Справа № 635/9661/21
Провадження № 2/635/526/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та повернути стягнене за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування заявлених вимог постилалася на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження № 66435926 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», про що позивачу стало відомо з реєстру виконавчих проваджень та реєстру боржників. На думку позивача, вказаний виконавчий напис вчинено протиправно з наступних підстав. ОСОБА_1 не мала жодних відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», не укладала ніяких договорів, в тому числі позики, а тому не може бути боржником. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. з рядом порушень норм чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, при вчинені спірного виконавчого напису, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та не встановив строк виникнення права вимоги. Крім того, відповідачем не направлено на адресу позивача жодних листів з вимогою про усунення порушення за зобов`язанням, що позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» або виконати їх, що також не може свідчити про безспірність пред`явленої до стягнення суми. Також, позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Останній в свою чергу, не перевірив направлення такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання ОСОБА_1 обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено кредитною установою строк позовної давності та не встановив строк останньої оплати за кредитом. При вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус не отримував від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо); виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості, що підготовлений працівниками банку та є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до позивача. Крім того, за умовами типового кредитного договору, строк кредитування складає 1 місяць та після його сплину відсотки та штрафні санкції не нараховуються, але всупереч вказаним умовам, відповідачем включено в суму заборгованості відсотки за 3 роки 1 місяць та нараховано штрафи, пеня, інші санкції, що також свідчить про спірність заборгованості. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (виконавче провадження № 63531687) до розгляду судом справи по суті.

02 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 Шеховцов Яків Анатолійович, який діє на підставі ордеру на надрання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1089588 від 31 січня 2022 року подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 21 лютого 2022 року ознайомився з ними.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року прийнято в провадження цивільну справу № 635/9661/21, призначено підготовче судове засідання та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О.

24 лютого 2023 року позивач подала заяву про передачу цивільної справи за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за принципом територіальної наближеності та доступності до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2023 року цивільну справу № 635/9661/21 передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

22 березня 2023 року справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року цивільну справу № 635/9661/21прийняти в провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10 квітня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. надав суду письмові докази на виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, реєстр № 10705 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № 1-452 від 23 жовтня 2017 року; строк платежу за вказаним кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 01 березня 2018 року до 25 липня 2020 року; сума заборгованості складає 8761,50 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2970,00 гривень; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 5791,50 гривень, а також витрати по вчиненню виконавчого напису 1100,00 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. від 09 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63531687 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 10705 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № 1-452 від 23 жовтня 2017 року в розмірі 8761,50 гривень.

В якості доказів суду надано: копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. від 09 листопада 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 63531687), за даними якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 986,15 гривень; копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. від 09 листопада 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63531687, за даними якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальному розмір 494,00 гривень; копії постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. від 23 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 63531687), за даними якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу у розмірі 11341,65 гривень, яка отримує дохід у Інституті проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України та Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області; копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. від 17 лютого 2022 року про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 63531687), за даними якої постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 10705 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № 1-452 від 23 жовтня 2017 року в розмірі 8761,50 гривень до розгляду судом справи по суті; копії постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 10 квітня 2023 року про скасування процесуального документа (ВП № 63531687), за даними яких скасовано постанови: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. від 17 лютого 2022 року про зупинення виконавчих дій; приватного виконавця від 23 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; приватного виконавця від 23 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. від 09 листопада 2020 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. від 09 листопада 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. від 09 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження; копія повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Також суду надано: копія витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.2. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчена нотаріально, отже не був тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 і підтриманої Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2018 року у справі №207/3365/16, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення кредитного договору № 1-452 від 23 жовтня 2017 року та безспірності заборгованості боржника при вчиненні виконавчого напису № 10705 від 31 жовтня 2020 року, що в сукупності вказує на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вимог законодавства України під час вчинення вказаного виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 10705 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № 1-452 від 23 жовтня 2017 року в розмірі 8761,50 гривень не підлягає виконанню та задовольняє вимоги позивача.

В задоволенні вимог позивача про повернення стягненого за спірним виконавчим написом нотаріуса суд відмовляє за недоведеністю вимог, при цьому виходить з того, що ОСОБА_1 не вказана сума грошових коштів, яка підлягає поверненню і не надано жодного доказу на підтвердження такої суми, також не вказаний період відрахувань з її доходів, а відомості, що містяться в постановах приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, інші, не є доказами, що постанови виконані і кошти стягнуто, тим більше, що вказані постанови в подальшому були скасовані.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № 1-452 від 23 жовтня 2017 року в розмірі 8761,50 гривень, реєстр № 10705.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь держави суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 27 січня 1999 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, 19, корпус 6.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кирилівська, 172, офіс 65.

Повне судове рішення складено 26 травня 2023 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна