Провадження № 2-ві/161/2/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 161/21756/21 за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгеніївна, ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору та витребування майна, -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Присяжнюк Л.М.) перебуває цивільна справа № 161/21756/21 за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик О.Є., ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору та витребування майна.

19.04.2023 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі № 161/21756/21. Вказана заява обгрунтована тим, що суддя Присяжнюк Л.М. являється упередженою щодо сторони відповідача, що проявляється у прийнятті нею незаконних процесуальних рішень на користь позивача. Відтак, у неї існують сумніви щодо безсторонності та об`єктивності судді при розгляді даного спору, а тому просить відвести її від розгляду цивільної справи № 161/21756/21 (Том 3, а.с. 25-29).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2023 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л.М. визнано необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді Присяжнюк Л.М. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. (Том 3, а.с. 30-31).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.04.2023 року заява про відвід судді Присяжнюк Л.М. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М. (Том 3, а.с. 33).

Сторони в судове засідання судом не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, заява ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л.М. фактично вмотивована її незгодою з процесуальними рішеннями головуючої, а також наявністю у неї підозри у безсторонності та об`єктивності останньої при розгляді цивільної справи № 161/21756/21.

Суд вважає, що доводи позивачки про пряме чи побічне зацікавлення (безстороність) судді Присяжнюк Л.М. в результаті розгляду цивільної справи № 161/21756/21, є безпідставними, належними та допустимими доказами не підтверджені, а також такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк Л.М. від розгляду цивільної справи № 161/21756/21 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 161/21756/21 за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгеніївна, ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 квітня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська