"20" червня 2023 р. Справа № 363/4403/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Редкач М.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломієць Іван Олександрович до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року представник позивача- адвокат Коломієць І.О. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою. Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину нежитлового приміщення № 113-А, загальною площею 107,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яке належать ОСОБА_4 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

20.06.2023 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про скасування заходу забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що 28.02.2023 року Позивачем подано Заяву про зменшення позовних вимог та зміни предмету позову. Оскільки квартира АДРЕСА_3 більше не являється предметом позову, то відповідно відпала і потреба у його забезпеченні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коломієць І.О. щодо розгляду клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2022 року накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину нежитлового приміщення № 113-А, загальною площею 107,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог та зміни предмету позову вбачається, що представник позивача просить: визнати нежитлове приміщення № 113-А, загальною площею 107,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, право вланості на частину нежитлового приміщення № 113-А, загальною площею 107,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Європейський суд з прав людини враховує принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Згідно вимог ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки квартира АДРЕСА_3 більше не являється предметом позову, то відповідно відпала і потреба у її забезпеченні.

З цих підстав вжиті заходи забезпечення позову в справі слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2022 року, а саме арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023 року.

Головуючий М.Б. Баличева