У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: судді Мороз Т.М., секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами у справі №545/53/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кобеляцького районного суду від 17 серпня 2022 року у справі №545/53/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв`язку нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на те, що на час винесення рішення Кобеляцьким районним судом 17.08.2022 про відмову у задоволенні позову суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а саме, що відповідачка та позивач подали позов на отримання пенсії від Пенсійного фонду України невиплаченої ОСОБА_2 пенсії за період з 01.07.2015 по 01.07.2021, оскільки цей позов був задоволений рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 в справі № 440/4591/22, однак на той час рішення не набрало законної сили.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 в справі № 440/4591/22, яке набрало законної сили 18.04.2023 вважає нововиявленою обставиною.

Враховуючи наведене, прохав заяву задовольнити та визнати, що позовом позивача до відповідача є стягнення грошового боргу, що становить 6100 євро або 244 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 6100 євро або 244 000 грн.; застосувати стягнення на закладене майно не отриману пенсію за період з 01.07.2015 року по 01.08.2021 року; зобов`язати ОСОБА_2 перевести на банківський рахунок позивача грошовий борг в сумі 6100 євро або 244 000 грн.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та прохали відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.08.2022 року у справі №7 545/53/22, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28.03.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

ВП ВС у постанові від 22 березня 2023 року по справі №154/3029/14-ц висловила наступну позицію.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/4995/17 підтримала правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, визначивши, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Так, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

У цій справі підставою для перегляду судового рішення зазначено наявність рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року. Однак на час винесення рішення Кобеляцьким районним судом Полтавської області рішення Полтавського окружного адміністративного суду вже було винесено, хоча ще не набрало законної сили. Копію цього рішення заявником було надано до суду 15.08.2022 року(т.1а.с.191-198).

Оскільки обставини, на які посилався заявник у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, були відомі заявнику та існували на момент розгляду справи судом та ухвалення ним рішення від 17.08.2022 року, то їх не можна вважати нововиявленими.

Відповідно доп.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставина, зазначена ним не є нововиявленою, а отже не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Усі обґрунтування заяви зводяться до незгоди позивача з ухваленим по суті справи рішенням, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст.260-261,423,429 ЦПК України,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Кобеляцького районного суду від 17 серпня 2022 року у зв`язку нововиявленими обставинами у справі №545/53/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв`язку нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя