Ухвала

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 755/12428/22

провадження № 61-9508ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 травня 2023 року (повний текст складено 25 травня 2023 року) у цивільній справі № 755/12428/22.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16-ц, від 01 червня 2023 року у справі № 761/16157/21, від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19,

від 22 липня 2021 року у справі № 456/57/20, від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19, від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19,

від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, від 13 червня 2023 року у справі № 756/15423/21, від 14 червня 2023 року в справі № 759/18020/21, у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі

№ 6-45цс11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування статті 49-2 Кодексу законів про працю України в частині правил визначення роботодавцем, які саме з вакантних посад відповідають кваліфікації працівника, посада якого скорочується (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України, подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 травня 2023 року в справі № 755/12428/22.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/12428/22.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також державному підприємству «Антонов» із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити державному підприємству «Антонов» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 31 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников