Справа № 191/4046/21
Провадження № 2-во/191/24/23
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року в справі №191/4046/21 та просила вказати, що земельна ділянка не приватизована та в резолютивній частині вірно вказати «Ж-літній душ», а також дату народження 29 червня 1960 рік. Просить виправити допущені описки.

Заявник у судове засідання не з`явилась.

Інші учасники в судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року в справі №191/4046/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності допущено наступні описки:

-у строці 16 описової частини невірно зазначено, що земельна ділянка на якій розташований вищевказаний об`єкт нерухомості приватизована, замість вірного - земельна ділянка на якій розташований вищевказаний об`єкт нерухомості не приватизована, що вбачається з позовної заяви;

-в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено складову частину об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та замість вірної Ж-літній душ, зазначено невірну - Ж-сарай;

-в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 та замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено невірну - 20 червня 1960 року.

Однак, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 січня 2022 року по справі 191/4046/21 задоволено та виправлено описку в строці 16 (шістнадцять) описової частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та викладено її у наступній редакції: «Земельна ділянка на якій розташований вищевказаний об`єкт нерухомості не приватизована.»

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що заява в частині виправлення описки в описовій частині рішення задоволенню не підлягає, оскільки дане питання вже вирішено ухвалою суду від 16 березня 2022 року, а допущені описки в резолютивній частині рішення суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню, а зазначені описки - виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року в справі №191/4046/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та викласти його у наступній редакції:

«Поділити об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: - А1-1 житловий будинок,загальною площею 59,7 кв.м.,житловою площею 42,3 кв.м.,а 3-1 прибудова, а 4-1 прибудова,А2-1 житловий будинок, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., а 5-1 прибудова, а 6-1 прибудова, Д-літня кухня, Б-сарай, В-сарай, Г-гараж, Р-сарай, Е-сарай, Ж-літній душ, 3-сарай, № 10 погріб, Пд погріб, Н-вбиральня, 0-вбиральня, К-колодязь, № 11,12 бруківка, № 1,2,3,4 огорожа, на два новоутворені об`єкти нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності, та виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі: -А2-1 житловий будинок,загальною площею 68,5 кв.м.,житловою площею 43,0 кв.м., а5-1-прибудова, а6-1-прибудова, з приміщеннями: тамбур площею 6,5 кв.м., санвузол пл.5,4 кв.м., кімната пл..14,6 кв.м., кімната пл.5,3 кв.м., кухня пл.4,2 кв.м, кімната пл. 7,4 кв.м., кімната пл.15,7 кв.м., кухня пл.9,4 кв.м.; господарські будівлі і споруди: Д-літня кухня, Ж-літній душ, 3-сарай, Е-сарай, О-вбиральня, Р-сарай, Т-сарай тимчасовий, С-навіс,№ 1,2,3-огорожа,№ 11-бруківка.»

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко