ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5110/23 Справа № 186/585/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у справі №186/585/20 за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 на користь Кредитної Спілки "Самара" (4900, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17-а), , р/р НОМЕР_5 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 282/18 від 05 травня 2018 року, визначену станом на 16 квітня 2020 року, в сумі 127 737 (сто двадцять сім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 91 копійка, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 57 212,44 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 70 525,47 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 525 (п`ятиста двадцяти п`яти) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 525 (п`ятиста двадцяти п`яти) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 525 (п`ятиста двадцяти п`яти) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 525 (п`ятиста двадцяти п`яти) гривень 50 копійок.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Микола Ігорович про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, задоволено. Скасовано заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року позовну заяву Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року позовні вимоги Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 на користь Кредитної Спілки "Самара" (4900, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17-а), , р/р НОМЕР_5 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 282/18 від 05 травня 2018 року, визначену станом на 12 вересня 2022 року, в сумі 80 964 (вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 13 копійок, яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 57 212,44 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 23 751,69 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 700 (семиста) гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 700 (семиста) гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки "Самара" судовий збір в розмірі 700 (семиста) гривень 67 копійок.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, та 11 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій ставить питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була отримала 13.03.2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року справа була витребувана з суду першої інстанції.

01 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року було залишено без руху з підстав того, що вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано не неповажними та апелянту необхідно зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянтом в своїй апеляційній скарзі зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 , який вибув з кола учасників справи, а також апелянтом в прохальній частині невірно зазначено дату оскаржуваного рішення.

19 травня 2023 року від апелянта надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з виправленою апеляційною скаргою.

Також, апелянтом надано клопотання про поновлення строку в обгрунтування кого зазначає, що копія оскаржуваного рішення була отримала адвокатом Бутенко Ольгою Анатоліївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , лише 13.03.2023 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а наявність матеріалах справи письмового повідомлення про отримання ОСОБА_1 повного тексту рішення не відповідає дійсності, так як з 03.10.2022 року по 10.04.2023 року ОСОБА_1 разом із дітьми була відсутня в м.Першотравенську, що підтверджується актом №205 від 08.05.2023 року, яке додано до клопотання.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 23 листопада 2022 року (т. 2 а.с. 24-27), його повний текст згідно поштового повідомлення (т. 2 а.с. 29), отримано апелянтом 29 листопада 2022 року, разом з тим, апелянтом до суду надано акт № 205 від 08.05.2023 року про те, що зі слів сусідів, апелянт разом із дітьми з 03.10.2022 року по 10.04.2023 року не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки знаходилась поза межами міста, що в свою чергу унеможливлює отримання ОСОБА_1 поштового відправлення 29 листопада 2022 року за вказаною адресою. Повний текст оскаржуваного рішення отримала адвокат Бутенко Ольгою Анатоліївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , лише 13 березня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 37), а 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Отже, враховуючи обставини зазначені апелянтом, апеляційний суд вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Ольга Анатоліївна, на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у справі №186/585/20 за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи