ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/490/22

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1152/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживача (суддя Савенко А.І.), ухвалене о 17 год. 58 хв. у смт Варва, повний текст рішення складено 27 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі АТ «Чернігівгаз») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 23 915,04 грн. Позов мотивовано тим, що відповідачка зареєстрована та проживає у газифікованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приєднаного до газорозподільних мереж, та є споживачем природного газу. 15 травня 2017 року позивачем було припинено газопостачання до вказаного житлового будинку шляхом встановлення заглушки та опломбування газового стояка. Під час перевірки 17 січня 2021 року цілісності відключення від системи газопостачання за адресою відповідача представниками АТ «Чернігівгаз» був виявлений та зафіксований відповідним Актом №105 факт несанкціонованого відновлення газопостачання. Вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу, яку ОСОБА_1 має компенсувати Оператору ГРМ, складає 23 915,04 грн.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати протиправними дії АТ «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання 15 травня 2017 року до її приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ «Чернігівгаз» за власний рахунок поновити газопостачання до будинку. Позов мотивовано тим, що припинення газопостачання 15 травня 2017 року було здійснено з порушенням норм законодавства, оскільки АТ «Чернігівгаз» не надало їй повідомлення про припинення газопостачання не менш ніж за три доби і не повідомило його причини, а про існування акту №137 на відключення подачі газу вона дізналася лише з додатку до позовної заяви. Позивачка за зустрічним позовом вказує, що вона не зривала пломби на газовому стояку і самовільно не поновлювала газоспоживання. На початку січня 2021 року з даху будинку відбувся зсув обмерзлого снігу, який і обірвав пломбу. ОСОБА_1 була хвора і не мала фізичної можливості поїхати у Варву написати заяву, а 17 січня 2021 року працівник відповідача склав акт про порушення №105 та акт про припинення газопостачання побутовому споживачу. За доводами ОСОБА_1 , Акт про порушення №105, що долучений до позовної заяви, містить явні ознаки підробки, так як він підписаний двома особами, тоді як при складанні акту був один представник АТ «Чернігівгаз»; в пункті 2 Акту не зазначено обставини і суть порушення; в пункті 4 зазначено, що проведено переопломбування і відключення від системи газопостачання із установкою заглушки, проте відключення відбулося ще 15 травня 2017 року і з того часу не поновлювалося. Відповідно і рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» позивачка вважає неправомірним, оскільки припинення газопостачання 15 травня 2017 року здійснено протиправно, комісія розглядала підроблений Акт про порушення №105, не підтверджене газоспоживання за період з 15 травня 2017 року по 17 січня 2021 року.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року первісну позовну заяву АТ «Чернігівгаз» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 17 липня 2020 року до 31 грудня 2020 року у сумі 23 915 грн 04 коп. та судовий збір у сумі 2 481 грн, а всього 26 396 грн 04 коп.; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач здійснила несанкціоноване відновлення газоспоживання, допустила порушення зобов`язань по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, доказів своєчасного та належного здійснення такої оплати не подала, наведені позивачем обставини не спростувала, нарахована позивачем заборгованість проведена відповідно до положень Кодексу ГРМ, отже суму вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка складає 23 915,04 грн, слід стягнути з відповідача. Також судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не оспорює факту наявності у неї заборгованості, яка стала підставою для відключення подачі газу; доказів на підтвердження усунення вказаного порушення, тобто на підтвердження погашення заборгованості, яка існувала станом на 15 травня 2017 року, матеріали справи на містять, отже відсутні підстави для відновлення газопостачання. Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій АТ «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії з поновлення газопостачання не можуть бути вирішені без залучення до участі у справі в якості співвідповідача постачальника газу ТОВ «Чернігівгаз Збут».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви позивачки за зустрічним позовом про допит свідків, про який вона не заявила на попередньому судовому засіданні, оскільки не була впевнена, що донька зможе приїхати з міста Києва, а чоловік працює на режимному об`єкті. Проте, вона забезпечила явку свідків в судове засідання без їх виклику судом. ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно повернув подані її представником заперечення, враховуючи своєчасне до початку розгляду справи отримання заперечень відповідачем. Також позивачка вказує, що судом порушений порядок розгляду справи, не досліджувалися письмові докази, зокрема її відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява. ОСОБА_1 вважає протиправними дії АТ «Чернігівгаз» щодо припинення їй газопостачання, оскільки в судовому засіданні представник товариства не надала доказ повідомлення ТОВ «Чернігівгаз Збут» на припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому було б зазначено підстави та дату припинення газопостачання. За доводами позивачки за зустрічним позовом, відповідач був зобов`язаний надати їй повідомлення про припинення газопостачання не менш ніж за три доби до запланованої дати припинення і зазначити підстави та дату, але не виконав цю вимогу законодавства, отже припинення газопостачання 15 травня 2017 року здійснено незаконно. ОСОБА_1 стверджує, що вона не зривала пломби на газовому стояку і самовільно не поновлювала газоспоживання. Вважає, що комісія розглядала підроблений Акт про порушення №105 від 17 травня 2021 року, без зазначеного суті порушення в ньому, підписаний особою, яка була відсутня при складанні Акту, без залучення незаінтересованої особи, не підтверджене газоспоживання за період з 15 травня 2017 року по 17 січня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернігівгаз» вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підтверджена належними доказами, а тому не підлягає задоволенню. За доводами позивача, ОСОБА_1 перебуває в правовідносинах з АТ «Чернігівгаз», як з Оператором ГРМ, з доступу до газорозподільної системи в межах приєднаної потужності її газифікованого об`єкта, відтак зобов`язана виконувати його умови та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань. У відповідності до положень Кодексу ГРМ компенсація вартості донарахованого у зв`язку із допущенням порушення об`єму природного газу у розмірі 23 915,04 грн була пред`явлена до сплати окремим платіжним рахунком шляхом надсилання реєстровим поштовим відправленням відповідачці. При цьому, АТ «Чернігівгаз» звертає увагу, що ним була дотримана процедура щодо виявлення порушення, фіксування виявленого порушення, документи повністю узгоджуються між собою. Позивач звертає увагу, що дії з проведення припинення газопостачання в 2017 році ОСОБА_1 не оскаржені, вона знала про вчинення вказаних робіт, що підтверджується підписаним актом від 15 травня 2017 року та внесеним записом в абонентську книжку. Також АТ «Чернігівгаз» заперечує проти прийняття до розгляду апеляційним судом доказів, наданих у додатку до апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує об`єктивну неможливість подання до суду першої інстанції кожного окремо та всіх загалом доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що АТ «Чернігівгаз» є оператором газорозподільної системи, який здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Чернігова та Чернігівської області (а.с.38-39 т.1).

ОСОБА_1 зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43 т.1).

Згідно з Актом №137 від 15 травня 2017 року за вищевказаною адресою представниками ПАТ «Чернігівгаз» за дорученням ТОВ «Чернігівгаз Збут» було опломбовано газовий стояк і встановлено заглушку (а.с.11 т.1). Підстава: за борги.

Тобто за адресою проживання ОСОБА_1 було припинено газопостачання.

17 січня 2021 року представником АТ «Чернігівгаз» було складено Акт про порушення №105, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ ХІ глава 2 п.1 п.п.2 несанкціоноване відновлення газоспоживання; проведено перепломбування і відключення газопостачання із установкою заглушки (а.с.12-13 т.1). До Акта про порушення додано фото і акт на відключення (а.с.14-18 т.1).

У той же день ОСОБА_1 була ознайомлена з Актом про порушення і отримала його примірник, про що свідчить її підпис в Акті. Одночасно споживачку було повідомлено про засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього Акта, яке відбудеться 26 січня 2021 року о 10:00 год.

26 січня 2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» прийнято рішення про задоволення актів про порушення та нарахування необлікованих об`ємів природного газу, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-25 т.1).

Позивачем за первісним позовом було здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за вказаною адресою за період з 17 липня 2020 року по 31 грудня 2020 року і визначено його в сумі 23 915,04 грн (а.с.26 т.1).

05 лютого 2021 року на адресу ОСОБА_1 цінним листом АТ «Чернігівгаз» направило рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 23 915,04 грн (а.с.27-30 т.1), який вона не оплатила.

Правовідносини, які виникли між споживачем та газорозподільною організацією, врегульовано Цивільним кодексом України, а також Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 5 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VІ цього Кодексу.

Постановою НКРЕКП № 2498 від 30 вересня 2015 року затверджено «Типовий договір розподілу природного газу», який у відповідності до п.п.1.1, 1.2, 1.3 є публічним, умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу газу є договором приєднання, який укладається з урахуванням вимог ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк.

Відповідно до абзацу 38 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком - є несанкціонованим відновленням газоспоживання.

Підпунктом 1 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно з пунктом 2 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За приписами ч.3 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 526, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У даній справі належними і допустимими доказами підтверджується факт несанкціонованого відновлення газоспоживання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Установивши, що ОСОБА_1 допустила несанкціоноване відновлення газоспоживання, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, і таке порушення встановлено і зафіксовано у встановленому законом порядку і спосіб, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 23 915,04 грн, нарахованої позивачем відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

Доводи ОСОБА_1 , що вона самовільно не поновлювала газоспоживання, не заслуговують на увагу.

Так, відповідачка не заперечує факту пошкодження пломби, проте вказує, що це відбулося під час сходження з даху будинку обмерзлого снігу ще на початку січня 2021 року. Будь-які докази на підтвердження вказаних доводів в матеріалах справи відсутні, як відсутні і докази на підтвердження повідомлення стороною споживача Варвинської газової дільниці про обрив проволоки.

Твердження відповідачки, що газопостачання до її будинку не поновлювалося, оскільки використання природного газу не підтверджується показниками лічильника, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у відповідності до положень Кодексу ГРМ відновлення газоспоживання вважається несанкціонованим не лише у випадку безпосереднього втручання в роботу газорозподільної системи, а і у випадку якщо допускається можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1 про наявність ознак підробки в акті про порушення №105 від 17 січня 2021 року.

Зафіксовані в Акті порушення ОСОБА_1 фактично підтвердила, підписавши його, будь-яких зауважень до цього Акта споживач не внесла, а наявність підпису ще одного представника Оператора ГРМ не свідчить про його неправомірність. При цьому, відповідачка не з`явилася на засідання комісії по розгляду вказаного акта, де мала змогу надати свої заперечення, хоча була належним чином повідомлена про дату і час проведення засідання. На підставі встановлених в Акті про порушення даних і за відсутності будь-яких заперечень з боку споживача комісія з розгляду актів про порушення прийняла законне рішення про нарахування відповідачці необлікованих об`ємів природного газу.

Рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та акт надання послуг разом із супровідним листом було направлено на адресу відповідачки, яка скористалася своїм правом на оскарження рішення комісії з розгляду акті про порушення, пред`явивши зустрічний позов у даній справі, а тому є необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про позбавлення її права на його оскарження.

Правильність розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповадачкою не спростовано.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Як вбачається з Акту №137 від 15 травня 2017 року відключення подачі газу у будинку АДРЕСА_1 було здійснено за борги. В Акті міститься підпис споживача або іншого представника споживача (абонента) за ознайомлення з актом. З моменту припинення газопостачання, тобто з 2017 року по 2023 рік, ОСОБА_1 такі дії АТ «Чернігівгаз» не оскаржувала, наявність у неї заборгованості за спожитий природний газ станом на день припинення газопостачання не оспорювала, отже в даному випадку відсутність документів, пов`язаних з відключенням, у зв`язку зі сплином значного проміжку часу не може бути визнано підставою для визнання протиправними дій АТ «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання 15 травня 2017 року.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для відновлення газопостачання, оскільки ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження погашення заборгованості, яка існувала станом на 15 травня 2017 року.

Не заслуговують на увагу доводи позивачки за зустрічним позовом про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ані у відзиві на позовну заяву, ані у своїй зустрічній позовній заяві не заявляла суду про допит свідків.

30 травня 2023 року у підготовчому судовому засіданні судом вирішувалося питання, зокрема про виклик у судове засідання свідків, проте таких клопотань від учасників справи не надійшло. Ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Невпевненість у можливості свідків з`явитися до суду не може бути визнано поважною причиною несвоєчасного заявлення клопотання про їх допит, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків.

При цьому колегія суддів апеляційного враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ст.80 ЦПК України.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ОСОБА_1 свої доводи і заперечення у даній справі викладала у письмових поясненнях, поданих до закриття підготовчого провадження, у відзиві на позовну заяву, у зустрічній позовній заяві, у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, доводи і заперечення від імені відповідачки у судових засіданнях надавав її представник. Суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи, оцінивши кожні докази як окремо, так і в їх скупності. Судом досліджувалися наявні у справі письмові докази, в тому числі і відзив ОСОБА_1 на позовну заяву АТ «Чернігівгаз» та її зустрічна позовна заява, про що зазначено в судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2023 року.

Головуючий: Судді: