Справа №752/6291/22
Провадження № 2/293/258/2023
УХВАЛА

31 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2022 задоволено клопотання ОСОБА_2 та передано справу на розгляд за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 справа № 752/6291/22 надійшла в провадження судді Проценко Л.Й.

Суд ухвалою від 20.04.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини прийняв до свого провадження. Постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 23 травня 2023 року на 10 год 00 хв.

23.05.2023 суд відклав розгляд справи на 31.05.2023 на 12 год 00 хв.

31.05.2023 сторони в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

31.05.2023 за вх. № ЕП-912 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Пулинця Б.А. надійшла заява про відвід судді. У заяві представник позивача вказує, що даний склад суду проводив розгляд справи між тими ж самими сторонами щодо стягнення аліментів (справа №293/663/22). По вказаній справі ухвалено рішення та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 10000 грн., що майже в 4 рази перевищує рекомендований розмір аліментів, і у 8 разів мінімальний розмір аліментів. Зазначає, що при цьому суд не врахував дохід відповідача, який є постійним і вказаний розмір аліментів становить половину доходу відповідача за місяць. На думку представника позивача, суд не з`ясував всі обставини справи та прийняв необ`єктивне рішення. В той же час, на розгляді судді Проценко Л.Й. перебувала справа № 293/551/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю. 15.09.2022 ухвалою судді Проценко Л.Й. заяву представника відповідача адвоката Пулинця Б.А. про відвід судді було задоволено на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З таких підстав адвокат Пулинець Б.А. дійшов висновку, що у цього складу суду вже склалось бачення вирішення справи по суті на користь ОСОБА_2 до виходу в нарадчу кімнату.

Представник відповідача просить розглянути дану заяву за відсутності позивача та його представника. Задовольнити заяву про відвід судді Проценко Л.Й. та передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, клопотання по відвід судді, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписівКонвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя встановив, що зміст заяви про відвід судді фактично зводиться до незгоди з рішенням судді, ухваленому суддею Проценко Л.Й. в іншій справи.

Встановлено, що у провадженні судді Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й. знаходилася цивільна справа № 293/663/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у якій 07.09.2022 року ухвалено рішення на користь позивачки. Рішення набрало законної сили 27.03.2023 відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду, якою підтверджено законність та обгрунтованість рішення суду у цивільній справі № 293/663/22, яка розглядалась суддею Проценко Л.Й. Судом апеляційної інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судом першої інстанції вищезазначеного рішення не встановлено.

Втім суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Вказані обставини, на думку судді, не свідчать про наявність в поведінці судді Проценко Л.Й. упередженості або необ`єктивності під час винесення нею процесуального рішення в іншій цивільній справі № 293/663/22 між тими самими сторонами про стягнення аліментів.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Проценко Л.Й. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Разом з тим, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, з тим аби виключити у сторони будь-які ймовірні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, тобто щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді та з тим аби гарантувати дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції.

А тому заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до апарату суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пулинця Б.А. про відвід судді Проценко Л.Й. задовольнити.

Відвести головуючу суддю ПроценкоЛ.Й. від розгляду цивільної справи №752/6291/22 (провадження № 2/293/258/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалу надіслати на електронні адреси сторін у справі для відома.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО