Справа № 345/31/22
Провадження № 8/345/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Марецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м.Калуш заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Анни Олегівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2022 року у справі № 345/31/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 345/31/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

28.01.2022 року Калуським міськрайонним суому Івано-Франківської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, шляхом їх виплати на імя ОСОБА_2 , починаючи з 05.01.2022 року і проводити до повноліття дитини. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн..

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Грищенко А.О. звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу від 28.01.2022 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, що наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та не були враховані при видачі судового наказу. Так, заявник офіційно не працює, та при винесенні судового наказу судом не було встановлено, чи має він змогу сплачувати аліменти на утримання дитини у визначеному в судовому наказі розмірі. Також, заявник на час розгляду заяви про винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини перебував у зареєстрованому шлюбі із заявницею. Крім того в судовому наказі зазначено про стягнення аліментів на трьох дітей, в той час, коли у них одна дитина. Вказані обставини є істотними та не були відомі суду при винесенні судового наказу, документи , які б свідчили підставою та які б, безперечно доводили наявність боргу відсутні, а відтак наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Просить поновити строк на звернення, оскільки вказаного судового наказу він не отримував, а про його існування дізнався у Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат Грищенко А.О. в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та наполягають на їх задоволенні.

Представник стягувачки ОСОБА_2 адвокат Дикун І.В. в судове засідання подав заяву у якій вказав, що вони заперечують проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, вказуючи на законність прийнятого судом наказу, а обставини, які вказані боржником не є істотними і не впливають на висновки суду, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини, зокрема відсутність працевлаштування заявника та перебування у зареєстрованому шлюбі із заявницею на час розгляду заяви про винесення судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи малолітня дитина сторін фактично проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, незадовільний матеріальний стан заявника та те, що, останній, не працює, не звільняє останнього, від обов`язку утримання дитини.

Визначений в судовому наказі розмір аліментів на утримання дитини, відповідає вимогам закону, та стороною заявника не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що розмір аліментів є завищеним з огляду на суттєві обставини, які склались в житті заявника.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд не бере до уваги твердження заявника, що в судовому наказі зазначено про стягнення аліментів на трьох дітей, в той час, коли у них одна дитина, оскільки в резолютивній частині судового наказу від 28.01.2022 року зазначено про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а щодо трьох дітей зазначено в мотивувальній частині судового наказу пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України. Інші доводи, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу від 28.01.2022 року, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у даній справі, заявником не наведено, та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та розглядаючи дану заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу від 28.01.2022 року за нововиявленими обставинами є безпідставною та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк заявнику для подачі заяви про перегляд (скасування) судового наказу за нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грищенко Анни Олегівни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2022 року у справі № 345/31/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Залишити в силі судовий наказ Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2022 року у справі № 345/31/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя