ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6481/23 Справа № 204/9281/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2023 року у справі №204/9281/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Державного підприємства «Селидіввугілля», Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля», Селидівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля», ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2023 року у задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Державного підприємства «Селидіввугілля», Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля», Селидівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля», ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області та 10 червня 2023 року через підсистему Електронний суд подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

20 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області включають дві немайнові вимоги, на момент подання позову у 2022 році розмір судового збору за таку вимогу для юридичної особи складав 2 481 грн, тобто загальний розмір, який підлягав сплаті в суді першої інстанції склав 4 962,00 грн. Рішення суду ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області оскаржується повністю. Тобто апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 7 443,00 грн = 4 962,00 грн (за 2 немайнові вимоги) х 150%, проте сплачено лише 3 721,50 грн, таким чином необхідно доплатити судовий збір у сумі 7 443,00 грн 3 721,50 грн = 3 721,50 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянт не вказує всіх учасників справи, а саме: відповідачів: Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, Державне підприємство «Селидіввугілля», Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля», Селидівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, та третіх осіб: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Шахта «Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із зазначенням їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та місця реєстрації та проживання (для фізичних осіб), а також офіційні електронні адреси та засоби зв`язку якщо такі відомі.

А тому, апелянту необхідно уточнити апеляційну скаргу, а також надати суду копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону, уточнення апеляційної скарги, а також надання суду копій апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна