ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Суми

Справа №592/4731/23

Номер провадження 22-ц/816/1017/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року в складі судді Алфьорова А.М., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою у квітні 2023 року, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послугу розподілу природного газу по о/р № в сумі 5827 грн. 78 коп., інфляційні збитки в сумі 5,03 грн. та 3% річних в сумі 268,40 грн.

Заява обґрунтована тим, що з заявник є надавачем послуг з розподілу природного газу в межах м. Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області і надає послуги з розподілу природного газу, в тому числі боржнику. Вказує, що ним було надано боржнику послугу з розподілу природного газу, проте боржник свого обов`язку по оплаті наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього утворилася заборгованість за період з 01.01.2022 року по 31.03.2023 року в розмірі 5827 грн. 78 коп. Також боржнику нараховано інфляційні збитки за період січень 2022 року в сумі 5,03 грн. та 3 % річних за вказаний період в сумі 0 грн. 98 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року в видачі судового наказу відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, пені нарахованих на заборгованість утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово - комунальні послуги. Оскільки заявлені заявником вимоги є взаємопов`язаними, їх окремий розгляд неможливий, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні заяви про видачу судового наказу в повному обсязі, суд позбавив заявника права на судовий захист в частині стягнення основної суми боргу. Зазначає, що ним було нараховано інфляційні витрати та 3 % річних за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 року включно, тобто до початку дії постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206, а тому він діяв в правовому полі. Вказує, що вказана постанова не має зворотної дій в часі, а тому суд безпідставно застосував її положення до спірних правовідносин, що виникли до її прийняття.

Від боржника відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1-3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За правилами встановленими п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначено ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово - комунальних послуг в період воєнного стану» на яку в оскаржуваній ухвалі послався суд першої інстанції, зазначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється, зокрема, нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по інфляційним витратам та пені, що наданий до суду заявником, інфляційні збитки та 3 % річних ним було нараховано за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 року включно, тобто за період, що виник до 24.02.2022 року.

Разом з тим, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово - комунальних послуг в період воєнного стану» на яку в оскаржуваній ухвалі послався суд першої інстанції, зазначено, що вказана постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі відносно того, що дія постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово - комунальних послуг в період воєнного стану» не поширюється на правовідносини, що діяли до 24.02.2022 року, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що заявлена заявником вимога про стягнення основної суми боргу є самостійною та не взаємопов`язаною з вимогою про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, оскільки вказані вимоги можуть бути розглянуті окремо.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов