Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 206/4175/21

провадження № 61-3920ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, у якому просила визнати дії КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1 протиправними і незаконними. Визнати дії КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР щодо примусового огляду стану здоров`я ОСОБА_1 , який відбувся під час примусової госпіталізації 10 грудня 2017 року незаконними. Зобов`язати КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради здійснити дії щодо поновлення стану психічного здоров`я, тобто забезпечити презумпцію психологічного здоров`я, видалити прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 із загальних баз та реєстрів психічно хворих осіб, якщо її дані там є. Визнати дії КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради щодо розпочатого 10 грудня 2017 року, яке тривало до 13 грудня 2017 року примусового лікування ОСОБА_1 незаконними. Визнати дії КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР щодо безпідставного застосування до ОСОБА_1 засобів фізичного обмеження, мотузок для доставляння з приймального відділення до лікувального відділення, а також прив`язування до ліжка рук і ніг незаконними. Визнати дії КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР щодо незаконної госпіталізації та огляду психічного здоров`я, лікування без згоди ОСОБА_1 , а також безпідставне застосування до неї засобів фізичного обмеження порушенням норм Європейської конвенції з основоположних прав і свобод людини ст. (заборона катувань) ч.1 (є) ст.5 незаконне позбавлення свободи, ст.8 повага до приватного життя. Стягнути з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпровської обласної ради на користь ОСОБА_1 за порушення права на психіатричну допомогу, яке відбулося з 10 грудня 2017 року по 13 грудня 2017 року у вигляді незаконної госпіталізації, незаконного примусового огляду стану психічного здоров`я, незаконного без згоди останньої лікування, застосування заходів фізичного обмеження без підстав 100 000,00 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 рокурішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо примусового огляду стану здоров`я ОСОБА_1 , який відбувся 10 грудня 2017 року, дії з примусового лікування ОСОБА_1 , розпочатого 10 грудня 2017 року, яке тривало до 13 грудня 2017 року та дії із застосування 10 грудня 2017 року до ОСОБА_1 засобів фізичного обмеження у вигляді м`якого фіксування, що відбулось без згоди ОСОБА_1 - незаконним.

Стягнуто з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У наданий судом строк заявник направила до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених у частині другій статті 8 Закону України «Про судовий збір». Зазначає, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. Надає довідки про доходи за період з четвертого кварталу 2021 року по перший квартал 2023 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , клопотання про звільнення останньої від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 206/4175/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними, протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов