Справа №487/7345/21
Провадження № 22-ц/812/409/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Богуславській О.М.,

без участі сторін, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кузьменком В.В., повний текст складено 25 січня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати квартиру, зобов`язання передати комплект документів для реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК"(далі ТОВ «Телец-ВАК») про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати квартиру, зобов`язання передати комплект документів для реєстрації права власності на квартиру.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що 17 січня 2008 року з ТОВ «Телец-ВАК» у письмовій формі уклала Договір №27-01/08, згідно якого доручила ТОВ «Телец-ВАК» від свого імені та за рахунок позивачки виконати певні дії в її інтересах щодо здійснення процедури будівництва трьохкімнатної квартири орієнтовною загальною площею 110,63кв.м., розташованої на 8-му поверсі в 5 під`їзді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (2 черга), із строком завершення процедури будівництва об`єкта у IV кварталі 2009 року.

За умовами договору загальна вартість об`єкта складала 419011 грн.13 коп.

На виконання умов договору нею на користь ТОВ «Телец-ВАК» у період з 17 січня 2008 року по 08 квітня 2008 року було сплачено 377 121 грн.38 коп.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, ТОВ «Телец-ВАК» зобов`язувалося завершити процедуру будівництва квартири у четвертому кварталі 2009 року та не пізніше двох місяців після введення об`єкту в експлуатацію укласти з нею ( ОСОБА_1 ) договір купівлі-продажу та підписати акт приймання-передачі за умови повного розрахунку.

Однак свої обов`язки відповідач не виконав, з 2008 року будівництво будинку було зупинене, і в передбачений договором строк будівництво не було завершено.

Згідно до Додаткової угоди №1 до Договору №27-01/08 від 17 січня 2008 року, укладеної 29 вересня 2010 року, внесені зміни в пункту 1 Договору, який доповнено п.1.8, відповідно до якого за цим Договором Довіритель доручає Виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів Довірителя щодо здійснення процедури будівництва гаражу № НОМЕР_1 , розміром в чистому вигляді не менше 7м завдовжки та 3,6м завширшки, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м., розташованого на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: АДРЕСА_1 . Загальна вартість зазначеного об`єкта (гаражу) складає 66700грн.

З метою будівництва гаражу, відповідно до квитанцій, вона здійснила наступні оплати: № 29/09-27-01/08-1/1 від 29 вересня 2010 р. - 8000.00грн; № 01/10-27-01/08-1/2 від 01 жовтня 2010 р. - 15000,00 грн.

У подальшому відповідач відмовився від будівництва гаражу, однак погодився зарахувати сплачені за його спорудження кошти у вартість будівництва квартири.

Таким чином, позивач у повному обсязі та належним чином взяті на себе зобов`язання за договором виконала, сплативши вартість квартири 423 121 грн.38 коп.

ОСОБА_1 вказувала, що ТОВ «Телец-ВАК» протягом 12 років будівельних робіт не здійснювало та закінчило їх проведення лише у 2021 році.

07 квітня 2021 року ТОВ «Телец-ВАК» звернулося до ОСОБА_1 з пропозицією ознайомитися із документацією та оглянути квартиру.

13 травня 2021 року сторони склали акт огляду, у якому позивач висловила свої зауваження.

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 31 травня 2021 року об`єкту будівництва багатоповерхового житлового будинку (2 черга) по АДРЕСА_1 затверджено надання нової адреси, а саме будинок АДРЕСА_2 .

30 липня 2021 року ТОВ «Телец-ВАК» отримало сертифікат про прийняття в експлуатацію багатоповерхового будинку.

Позивач зазначала, що після цього вона неодноразово зверталася до ТОВ «Телец-ВАК» із вимогою про виконання зобов`язань за договором щодо передачі їй у власність квартири.

Однак відповідач наполягав на необхідності здійснення ОСОБА_1 доплати, а у разі не здійснення цього вказував на його право розірвати договір в односторонньому порядку у зв`язку з істотним порушенням його умов.

Проте сторонами не вносилися зміни до договору в частині визначення вартості об`єкта, а враховуючи, що позивач свої обов`язки щодо сплати вартості квартири у повному обсязі виконала, в той же час відповідач прострочив строки завершення будівництва, то відсутні будь-які підстави вважати саме поведінку позивача такою, що грубо порушує договір

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила визнати за нею майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Також позивач просила зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати їй вищезазначену квартиру із комплектом документів, необхідних для державної реєстрації речових прав на квартиру.

У листопаді 2022 року позивач уточнила позовні вимоги та остаточно просила визнати за нею майнові права на об`єкт трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати позивачці об`єкт - трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати позивачці комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав позивачки на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири); довідку про повну сплату майнових прав; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове приміщення тощо); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (а.с.166,167).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Зобов`язано ТОВ "Телец-ВАК" передати ОСОБА_1 об`єкт - трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Зобов`язано ТОВ "Телец-ВАК" передати ОСОБА_1 комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , а саме:

- акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири),

- довідку про повну сплату майнових прав,

- технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно,

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта,

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами укладено договір, за яким ТОВ «Телец-ВАК» зобов`язувалося збудувати квартиру та передати ОСОБА_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконала, сплативши обумовлену сторонами суму вартості квартири, та мала обґрунтовані законні сподівання щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань відносно передачі їй новозбудованого майна.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, а обраний ОСОБА_1 спосіб захисту її прав є належним, тому що спрямований на захист її майнових прав, позов є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі ТОВ «Телец-ВАК» вказували, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, тому просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ТОВ «Телец-ВАК» зазначало, що судом першої інстанції неправильно визначено природу договору від 17 січня 2008 року.

Відповідач зазначав, що сторонами укладено договір комісії, який фактично передбачає функції посередництва у будівництві бажаної комітентом квартири. А тому посилання суду на правові висновки Верховного Суду щодо набуття майнових прав за інвестиційними договорами є помилковим.

Крім того, ТОВ «Телец-ВАК» наголошувало на тому, що ОСОБА_1 не виконала всіх взятих на себе зобов`язань щодо повної оплати вартості об`єкту будівництва у зв`язку з збільшенням його вартості.

Окремо ТОВ «Телец-ВАК» зазначено, що квартира, на яку позивач просить визнати майнові права, має інші характеристики, не передбачена умовами договору та є іншим об`єктом.

З огляду на такі обставини відповідач наполягав на тому, що ОСОБА_1 може претендувати тільки на повернення сплачених за договором коштів, а не на визнання за нею майнових прав.

18 травня 2023 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ТОВ «Телец-ВАК» надійшли письмові пояснення у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просила слухати справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляду справи за його відсутністю, у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Зважаючи на наведене та враховуючи приписи частини 2 статті 372 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін.

18 травня 2023 року представник ТОВ «Телец-ВАК» надав письмові пояснення до апеляційної скарги, а по суті штучне доповнення до апеляційної скарги. Зважаючи на те, що письмові пояснення подані поза межами строку на апеляційне оскарження, то право на вчинення такої процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (стаття 126 ЦПК України). З огляду на зазначене колегія суддів залишає зазначені письмові пояснення без розгляду.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 17 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Телец-ВАК» укладено договір №27-01/08, за яким позивачка, виступаючи в якості довірителя доручила ТОВ «Телец-ВАК», який виступав в якості виконавця, здійснення процедури будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_6 (а.с.13-14).

Положеннями пункту 1.3 вищезазначеного договору сторони обумовили, що для закріплення за ОСОБА_1 вказаної квартири позивач має сплатити вартість не менше 30 відсотків від загальної кількості вимірних одиниць квартири за поточною ціною вимірної одиниці, яка встановлена на дату розрахунків. Вимірна одиниця житлових приміщень квартири становить 1,00 кв.м з урахуванням коефіцієнту поверху і комфортності. Зміна неоплаченої вартості вимірної одиниці не може бути змінена виконавцем.

Загальна вартість квартири на момент укладення договору становила 419011 грн.13 коп., в тому числі ПДВ, в сумі 69835,19 грн. Вказана сума відповідно до графіку( п.1.4) повинна була бути сплачена до 31 січня 2008 року -125707 грн.13 коп., до 30 квітня 2008 року - 251 414 грн.25 коп., до 15 січня 2010 року - 41889 грн.75 коп.

Відповідно до п.1.6-1.7 Договору на момент його укладення несплачена кількість вимірних одиниць становила 77,44 кв.м. Загальна вартість квартири не підлягала коригуванню з урахуванням вартості однієї одиниці на момент оплати.

У п.2.2.5 договору передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язана не пізніше двох місяців після введення квартири в експлуатацію укласти з ТОВ «Телец-ВАК» договір купівлі-продажу квартири та скласти акт її приймання-передачі за умови повного розрахунку за договором.

Також за цим договором ТОВ «Телец-ВАК» зобов`язувалося прийняти від ОСОБА_1 оплату вартості квартири та закріпити за позивачем цей об`єкт, після введення в експлуатацію якого укласти договір купівлі-продажу із складенням акту приймання передачі.

На виконання умов Договору відповідно до квитанцій позивач ОСОБА_1 сплатила 17 січня 2008 року - 35000.00 грн; 30 січня 2008 року - 90707,13 грн; 18 лютого 2008 року - 100 000 грн; 12 березня 2008 року - 80 000 грн.; 20 березня 2008 року - 25250 грн.; 08 квітня 2008 року - 46164 грн.25 коп. Тобто 377 121 грн.38 коп. (а.с.16-17).

29 вересня 2010 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №26-01/08 від 17 січня 2008 року, якою внесли зміни до п.1.8 договору, зазначивши у ньому, що ОСОБА_1 доручає ТОВ «Телец-ВАК» від свого імені виконати певні дії в її інтересах та за рахунок її коштів щодо здійснення процедури будівництва гаражу № НОМЕР_1 , вартістю 66700 грн, розміром в чистому вигляді не менше 7 м завдовжки та 3,6 м завширшки, орієнтовною загальною площею 25,2 кв.м, розташованого на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови по АДРЕСА_1 (а.с.15). Строк завершення процедури будівництва об`єкта 4 квартал 2011 року, разом з введенням в експлуатацію 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови АДРЕСА_1 . Останні умови зазначеного договору залишено без змін ( а.с.15).

На виконання умов цієї додаткової угоди відповідно до квитанцій позивач ОСОБА_1 сплатила 29 вересня 2010 року - 8000.00 грн; 01 жовтня 2010 року - 15000 грн. (а.с.18).

30 грудня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєстровано дозвіл №01017-09 на виконання ТОВ «Телец-ВАК» будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга) по АДРЕСА_1 » (а.с.23).

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ТОВ «Телец-ВАК» уклали Додаткову угоду №2, якою Додаткову угоду №1 від 29 вересня 2010 року до договору №27-01/08 від 17 січня 2008 року за гараж вирішили вважати недійсною, а сплачені за нею грошові кошти за додатковою угодою №1 від 29 вересня 2010 до договору №27-01/08 від 17 січня 2008 року в сумі 18888 грн.75 коп., вважали сплаченими за трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 орієнтовної загальною площею 110,63 кв.м. згідно з договором №27-01/08 від 17 січня 2008 року.

Грошові кошти сплачені ОСОБА_1 за додатковою угодою №2 від 29 вересня 2010 до договору №18-10/07 від 17 жовтня 2007 року за гараж в сумі 23000 грн., вважали сплаченими за трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 орієнтовної загальною площею 110,63 кв.м згідно з договором №27-01/08 від 17 січня 2008 року.

Залишок коштів від сплати за гараж № НОМЕР_1 в сумі 4110 грн.25 коп. повернути виконавцем договірителю готівкою або на рахунок довірителя у ПАТ АБ «Південний» до 20.11.2019 року (а.с.75).

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання зобов`язань по договору від 17 січня 2008 року сплачено 419011 грн.13 коп.

12 травня 2021 року ТОВ «Телец-ВАК» видано сертифікат №IУ78, який засвідчує введення в експлуатацію багатоповерхового будинку, класом СС3, по АДРЕСА_1 (а.с.27-29).

13 травня 2021 року ТОВ «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 склали акт огляду трикімнатної квартири на восьмому поверсі у п`ятому під`їзді відповідно до умов договору №27-01/08 від 17 січня 2008 року, який містить зауваження замовника (а.с.25, 26).

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради №7/445/12.01-45/21 від 31 травня 2021 року об`єкту будівництва: багатоповерховий житловий будинок (2 черга) по АДРЕСА_1 затверджено надання адреси: АДРЕСА_2 (а.с.30).

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Телец-ВАК» із листом, в якому просила передати їй у власність передбачену договором квартиру (а.с.31).

ТОВ «Телец-ВАК» 16 вересня 2021 року відмовило у цьому з посиланням на необхідність доплати вартості квартири виходячи поточної ціни вимірної одиниці Об`єкта -10800 грн за 1 кв.м., згідно з наказами Міністерства розвитку громад та територій України про показники опосередкованої вартості спорудженого житла за регіонами України та наказами генерального директора ТОВ «Телец-ВАК» про затвердження поточної ціни вимірної одиниці загальної площі квартир (а.с.32,33, 87-92).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами укладено договір, за яким ТОВ «Телец-ВАК» зобов`язувалося збудувати квартиру та передати ОСОБА_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконала, сплативши обумовлену сторонами суму вартості квартири, та мала обґрунтовані законні сподівання щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань відносно передачі їй новозбудованого майна.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, а обраний ОСОБА_1 спосіб захисту її прав є належним, тому що спрямований на захист її майнових прав, позов є обґрунтованим.

З таким рішенням суду колегія суддів апеляційного суду не погоджується з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7 цього Закону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

У статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування це квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

За загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується та оспорюється.

Частиною першої статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії:

документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);

документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не зазначаються, а завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії документів, передбачені цим пунктом, не подаються у разі, коли такою особою відповідно до пункту 77 цього Порядку подано зазначені відомості та документи для долучення їх до Державного реєстру прав.

Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.

Таким чином саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17, інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).

Отже саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

Разом з тим у разі вчинення самочинного будівництва об`єкту нерухомого майна інвестор, рівно як і забудовник, не набуває права власності на об`єкт самочинного будівництва (стаття 376 ЦК України).

Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №344/16879/15-ц, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, покупець отримує речове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації, оскільки жодних виключень щодо необхідності державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, як передбачено в частині першій статті 182 та частині другій статті 331 ЦК України для новоствореної речі, якою є квартира в новозбудованому будинку, цивільне законодавство не містить.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, в разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим, а саме: повинно реально відновлювати наявне порушене, оспорене або невизнане право, такий спосіб має відповідати характеру правопорушення та цілям судочинства та не може суперечити принципу верховенства права.

Визнання права як універсальний спосіб захисту абсолютних та виключних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене у статті 16 ЦК України.

У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту статті 392 ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Спосіб захисту, передбачений статтею 392 ЦК України є різновидом загального способу захисту визнання права, а тому його може бути використано в зобов`язальних відносинах за відсутності іншого, окрім судового, шляху відновлення порушеного права.

Тобто зазначений спосіб захисту як різновид загального способу захисту визнання права може бути використаний не тільки в речово-правових відносинах, але й у зобов`язально-правових, так як сам по собі факт перебування осіб у тих чи інших відносинах, у тому числі договірних, не може перешкоджати застосуванню до цих відносин норм інститутів загальної частини цивільного права.

Способи захисту права, обрані позивачем та застосовані судом, повинні найбільш ефективно поновлювати порушені права, а специфіка інвестування в об`єкти будівництва та визначення новоствореного майна як об`єкта захисту права, відмінного від майнових прав на етапі укладення договорів про інвестування в будівництво, які мають різні назви, повинні тлумачитися на користь тієї особи, права якої порушено.

Практика визнання права власності на об`єкти нерухомості, розміщені у введених в експлуатацію будинках та спорудах, з огляду на відсутність у позивачів можливості оформити право власності в позасудовому порядку як ефективного способу захисту порушених прав підтримується й Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12 (провадження № 14-107цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц (провадження № 14-38цс19), від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12 (провадження № 14-220цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц (провадження № 14-268цс19).

Отже, у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

Визнання права власності є ефективним і належним способом захисту прав сторони покупця, який за договором купівлі-продажу майнових прав повністю сплатив узгоджену в договорі грошову суму, проте не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки продавця після введення будинку в експлуатацію, який не визнає права покупця на цю збудовану квартиру.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення статті 392 ЦК України підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між особою, яка відчужила майнові права на квартиру в багатоквартирній новобудові (Сторона 1) та особою, яка такі права придбала (Сторона 2) у випадку, коли об`єкт будівництва (багатоквартирна новобудова) зданий в експлуатацію, проте Сторона 1 не виконує умови зазначеного договору з передачі Стороні 2 усіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої Сторона 2 сплатила в повному обсязі, та не визнає права Сторони 2 на цю збудовану квартиру.

Велика Палата Верховного Суду вважала, що правозастосовчу практику в подібних спорах необхідно консолідувати, а відтак вказала, що коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Отже, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у цих двох постановах такі, інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав на стадії до введення об`єкту нерухомості в експлуатацію він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України).

Однак, коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76).

Матеріали справи свідчать, що будинок АДРЕСА_2 , де розташована, як вказує позивач, проінвестована нею квартира, введений в експлуатацію.

Отже, належним способом захисту права позивача у цьому випадку мало б бути визнання за нею права власності на квартиру, а не на майнові права на неї.

Визнання за позивачем майнових прав на квартиру у будинку, введеному в експлуатацію, не призведе до відновлення її порушеного права без необхідності повторного звернення до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Телец-ВАК» необхідно задовольнити частково, скасувавши оскаржуване рішення суду та ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задоволена, а рішення суду першої інстанції скасоване, то позивач має відшкодувати відповідачу 9009,16 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати квартиру, зобов`язання передати комплект документів для реєстрації права власності на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» () 9009 (дев`ять тисяч дев`ять) гривень 16 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 23 травня 2023 року.