У Х В А Л А

Справа №377/76/23

Провадження №2-о/377/5/23

24 квітня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П.,

представника Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Удовенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Славутицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про встановлення факту батьківства,

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м.Славутич Київської області.

Ухвалою судді від 13 лютого 2023 року заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02 березня 2023 року. Цією ухвалою залучено до участі у справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

02 березня 2023 року за клопотанням представника заявниці адвоката Плюсніна М.В. судове засідання було відкладено на 15 березня 2023 року.

15 березня 2023 року за клопотанням представника заявниці адвоката Плюсніна М.В. у судовому засіданні було оголошено перерву до 29 березня 2023 року.

29 березня 2023 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено судове засідання на 12 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року судове засідання було відкладено на 24 квітня 2023 року у зв`язку з першою неявкою у судове засідання заявниці та її представника, які не повідомили про причини неявки та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі частини 5 статті 223 ЦПК України.

Заявниця та її представник у призначене судове засідання повторно не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Заінтересована особа Славутицька державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. У матеріалах справи знаходиться заява завідувача Славутицької державної нотаріальної контори Наваліхіної О., в якій вона просила розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Плюснін М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, повторно не прибули у призначене судове засідання. З клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання з поважних причин, до суду не зверталися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Представник органу опіки та піклування Удовенко Л.М. у судовому засіданні зазначила, що повторне неприбуття заявниці та її представника в судове засідання без повідомлення причин, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За правилом частини 4 цієї статті справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, оскільки заявниця ОСОБА_1 , а також її представник адвокат Плюснін М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, то заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Славутицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про встановлення факту батьківства підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 257, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Славутицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич