Справа № 932/1339/23
Номер провадження № 2/932/347/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику стрін у судове засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільвановича Г.Б. про постановлення окремої ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування пені за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та моральної шкоди, завданої покупцю.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про винесення окремої ухвали, якою звернутися до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вимогою провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо порушення установленого порядку проведення розрахункових операцій та можливого порушення законодавства в частині дотримання правил обов`язкового працевлаштування. Звернутися до Бюро економічної безпеки України з вимогою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 212 КК України вчинене ФОП ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування.

У відзиві відповідач заперечував щодо постановлення окремої ухвали, оскільки фактична перевірка з питань, викладених у заяві позивача вже призначена, у зв`язку із чим у постановленні окремої ухвали немає необхідності.

Суд дослідивши клопотання та позицію сторін, приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Під час розгляду даної справи і клопотання зокрема було встановлено, що Наказом ГУ ДПС України в Дніпропетровській області віо 01.02.2023 року № 598-п, призначено «Провести фактичну перевірку господарської одиниці, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (ТЦ Новий центр) з питань дотримання норм законодавства, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, у тому числі дотримання роботодавцем законодавства щодо укладения трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Крім цього, Протоколом про адміністративне правопорушення № 41/04/36/07/08 від 10.02.2023 року, підтверджується розгляд справи про притягнення Відповідача до адміністративною відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП України (проведення розрахунку без застосування реєстратора розрахункових операцій).

За фактом проведеної перевірки вчиненого правопорушення ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №41/04/36/07/08 від 10 лютого 2023 року.

А заперечення викладенні представником позивача у відповіді на відзив зводяться до незгоди з прийнятим рішенням відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Слід також зазначити, що предметом розгляду даної справи була затримка виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, зокрема робота-пилососа та стягнення пені та моральної шкоди.

Решта квитанцій, які надає позивач не стосуються даного предмету позову, а отже не приймаються до уваги судом.

З урахуванням цього суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відносно відповідача вже ініційована перевірка, а отже відсутні підстави для постановлення окремої ухвали, додатково роз`яснивши відповідачу, що він не позбавлений права особисто звернутися до органу поліції з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, якщо вважає, що такі події мали місце.

На підставі викладеного та керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сільвановича Г.Б. про винесення окремої ухвали відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Цитульський