№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8849/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Резвової Ольги Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Хоменко В.С., про закриття провадження у справі № 752/17161/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року закрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, адвокат Резвова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у справі № 752/16637/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_1 », в той час як у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по батькові позивача - « ОСОБА_1 ». Вказана обставина спричинила неможливість ОСОБА_1 звернутися до органу ДРАЦС для внесення відомостей про розірвання шлюбу, а також призвела до порушення його прав, оскільки державні органи, нотаріуси та інші установи вимагають від позивача надання рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні адвокат Резвова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року, ухваленим у справі № 752/16637/22, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом вказаної норми закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається. При цьому позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову ОСОБА_1 є розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого 21 жовтня 2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 958.

Предметом позову ОСОБА_2 у справі № 752/16637/22, який був вирішений рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року, також було розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 21 жовтня 2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 жовтня 2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 958, розірвано.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на помилку в написанні по батькові останнього у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року в справі № 752/16637/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки вказана обставина не свідчить про те, що у суду були відсутні підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Наявність описки в по батькові ОСОБА_1 у вищевказаному рішенні є підставою для звернення до суду із заявою про її виправлення в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України, та не може бути підставою для ухвалення рішення в тотожній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Резвової О.В., подана в інтересах ОСОБА_5 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Резвової Ольги Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 червня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді