Номер провадження: 22-ц/813/839/23
Справа № 512/367/19
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року у складі судді Бростовської Н.О.,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року АТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 867,81 грн. та судових витрат у розмірі 2 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 10.12.2014 між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є позивач, і відповідачем був укладений кредитний договір №5217.15.00.2329, згідно з умовами якого ПАТ «КРЕДОБАНК» надало відповідачу кредит у розмірі 328 114,45грн на придбання транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA», 2014 року випуску, на строк до 01.12.2021, за що вона зобов`язалася погашати кредит шляхом сплати щомісячних платежів та процентів за його користування в розмірі 17,99% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем укладений договір застави транспортного засобу від 11.12.2014. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, у зв`язку з чим 20.04.2016 було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на заставний транспортний засіб, належний відповідачу. 24.11.2017 Савранським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №55242458 та реалізовано предмет застави, але суми від реалізації автомобіля виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 21.05.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 178 67,81 грн.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК», заборгованість за кредитним договором №5217.15.00.2329 від 10.12.2014 в розмірі 15867,81грн та судові витрати в розмірі 3921,00грн, у тому числі: судовий збір в сумі 1921,00грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 2000,00 грн, а всього 19 788,81грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і постановити нове, яким в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дана заборгованість виникла внаслідок того, що 20.04.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №425, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки HYNDAI модель SONATA, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 .. Арештоване майно придбав ОСОБА_2 за ціною 365 601,60 грн, з яких 347 321,52 грн перераховано на Савранський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області. Згідно з постановою про зняття арешту з майна ВП №55096650 від 06.11.2018 головним державним виконавцем Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравцем О.В. було постановлено зняти арешт з транспортного засобу HYNDAI SONATA, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тобто після того, як його було продано в травні 2018 року. 17.10.2018 до ВДВС надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси №522/17845/15-ц від 02.08.2018, згідно якої скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку про вартість арештованого майна, залишено без задоволення, у зв`язку з чим підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відпали і головний державний виконавець Савранського районного відділу державної виконавчої служби в Одеській області Кравець О.В., який в цій справі був фігурантом третьої особи, постановив про звернення стягнення з ОСОБА_1 (вже переданого на підставі постанови про передачу та зберігання іншому зберігачу майна від 18.04.2018 та проданого 23.05.2018 року арештованого транспортного засобу на підставі акту про проведені електронні торги від 06 листопада 2018 року) транспортного засобу марки HYNDAI модель SONATA, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , колір білий, об`єм двигуна - 2359, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 329 978,28 грн та 2000 грн. Постановою про зняття арешту з майна ВП55096650 від 06.11.2018, встановлено, що HYNDAI модель SONATA, 2014 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 було реалізовано та переможець торгів провів повний розрахунок на придбане майно на електронних торгах. Ураховуючи викладене, головний державний виконавець Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області Кравець О.В. зняв арешт з транспортного засобу HYNDAI модель SONATA, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 через шість місяців після його придбання. Отже, з вищевикладеного стало зрозумілим те, що з самого початку даний транспортний засіб не міг продатися із зрозумілих усім причин.

02.05.20123 АТ «КРЕДОБАНК» надало письмові пояснення до апеляційної скарги та просило відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання 18.05.2023 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №5217.15.00.2329.

За умовами вказаного договору ПАТ «КРЕДОБАНК» видав відповідачу на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 328 114,45грн. на строк до 01.12.2021 для здійснення повної оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель SONATA», 2014 року випуску, укладеного між позичальником та ДП «БАЗІС АВТО», за що відповідач зобов`язалася повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів, комісії та процентів в розмірі 17,99% річних за його користування на умовах та в строки, передбачені цим договором (п.п.1.1, 2.1., 2.2., 2.4., 3.3. кредитного договору).

Для забезпечення виконання зобов`язань відповідача за цим кредитним договором між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу від 11.12.2014, предметом якого є рухоме майно автотранспорт, а саме: автомобіль марки і моделі «HYUNDAI SONATA», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить відповідачу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. 11.12.2014.

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КРЕДОБАНК», що підтверджується п.1.2. Статуту АТ «КРЕДОБАНК», затвердженого рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме: за період з 01.12.2015. по 06.04.2016 за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором станом на 06.04.2016 в сумі 303 132,77 грн. та заборгованість по відсотках за його користування станом на 06.04.2016 в сумі 26 845,51 грн., а всього 329 978,28 грн., у наслідок чого 20.04.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. звернуто стягнення на вказаний заставний транспортний засіб, що підтверджується виконавчим написом цього приватного нотаріуса від 20.04.2016.

Згідно з вказаним написом за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» в загальній сумі 329 978,28 грн., з яких: 303 132,77 грн. заборгованість по кредиту станом на 06.04.2016; 26845,51 грн. заборгованість по відсоткам станом на 06.04.2016, а також 2000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

24.11.2017 Савранським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №55242458 з виконання вказаного виконавчого напису та реалізовано предмет застави.

За результатом проведених електронних торгів від 23.05.2018 заставне майно- автомобіль продано за ціною 347 321,52 грн.

Згідно з наданим банком рахунком заборгованості відповідача в рахунок погашення по кредиту 01.11.2018 внесено 99 472,19 грн., а також 01.12.2018 внесено 187 792,77 грн. Таким чином в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту внесено 329 978,28 грн.

Також 01.11.2018 внесено 26 845,51 грн. в рахунок погашення заборгованості за відсотками.

Отже, на виконання виконавчого напису нотаріуса за результатом проведених торгів надійшли кошти для погашення заборгованості в загальному розмірі 287 264,96 грн.

Таким чином непогашеною залишилася заборгованість за тілом кредиту у загальному розмірі 15 868,28 грн. (329 978,28 грн. - 287 264,96 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача.

Також непогашеною залишилася сума збору у розмірі 2000 грн.

Натомість, відповідачем до суду не надано жодного доказу, який би спростував відсутність заборгованості перед банком у розмірі 17 868,28 грн.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Наявність виконавчого напису нотаріуса про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до статтей 526, 599 ЦК України. У разі звернення кредитодавця до суду, після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, з вимогою про стягнення кредитної заборгованості, суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Враховуючи, що після звернення стягнення на майно за виконавчим написом нотаріуса непогашеною залишилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 868,28 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача вказаної суми, а також витрат у розмірі 2000 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з діями державного виконавця під час проведення виконавчих дій з реалізації заставного майна, водночас такі твердження не впливають на вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог. Відповідач не позбавлений права на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Савраньського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 26.05.2023.

Головуючий:

Судді: