overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1353/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14857,73 грн, а також судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову вказано, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачем існують зобов?язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання. Станом на 01 квітня 2023 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання становить 14857,73 грн, з яких 14823,99 грн теплова енергія, 33,74 грн абонентська плата.

В добровільному порядку відповідач не виконує зобов`язання по сплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавав, заяв, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розглянути цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9718/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 15510,64 грн.

Одночасно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

В поданій заяві відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія паспорта боржника, його дату народження чи інші ідентифікаційні дані особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника ОСОБА_1 , її дату народження чи інші ідентифікаційні дані особи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 2-1554/10
Провадження № 6/185/307/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-1554/10 за позовом публічного акціонерного товариcтва "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява в електронній формі.

Згідно ст. 43 ЦПК України У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів..

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107).

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою суду від 01.02.2023 було частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-1554/10, а саме в частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 01.04.2021, якою також вирішувалось питання про часткове відновлення втраченого провадження у цій справі та були відновлені заочне рішення від 09.06.2010 та ухвала суду від 30.11.2021.

Так, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.11.2021 було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заявником не надано суду жодних доказів в обґрунтування того, що ним не було отримано дублікат на підставі ухвали суду від 30.11.2021.

Отже,заявнику слід звернутись до суду з відповідною мотивованою заявою про видачу дубліката виконавчого документа з обґрунтуванням підстав для його видачі.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-1554/10 за позовом публічного акціонерного товариcтва "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя М.М. Перекопський
Справа №592/2212/23
Провадження № 2/591/318/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги постачання теплової енергії у розмірі 48585,79 грн., заборгованість з абонплати в розмірі 1860,23 грн., 1989,30 грн. 3% річних та 5495,18 грн. інфляційних нарахувань, витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.00 коп. Але в рішенні суду в абз. 2 резолютивної частини помилково зазначено суму судового збору 2481 грн. 00 коп. замість 2149,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 11.05.2023 року допущено описку - зазначено в абз. 2 резолютивної частини суму витрат зі сплати судового збору 2481 грн. 00 коп. замість 2149,60 грн., яка була фактично сплачена позивачем при зверненні до суду та підлягає стягненню з відповідача. Вказана помилка унеможливлює виконання ухвали суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду від 11.05.2023 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірною в абз. 2 резолютивної частини рішення від 11.05.2023 по справі № 592/2212/23, суму витрат зі сплати судового збору 2149 грн. 60 коп. замість 2481 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/813/5793/23
Справа № 501/5227/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 23.02.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості майна подружжя задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Ігнатенко П.Я. головуючий суддя, судді: Бездрапко В.О., Приходько Л.А.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 02.06.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 вирішила достроково закінчити відрядження суддів Херсонського апеляційного суду, зокрема суддів Ігнатенко П.Я. Приходько Л.А., Бездрапко В.О. до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.06.2023 року суддів Бездрапко В.О., Орловську Н.В. замінено на ОСОБА_3 , Стахову Н.В.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій ухвали про відкриття провадження виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 серпня 2023 року о 15 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/899/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у цивільній справі за завою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження,

встановив:

У червні 2023 року адвокат Корнієнко А.А. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справа передана судді 09.06.2023 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.06.2023 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.О. Твердохліб
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне вул.Соборна 12а), особа, щодо якої розглядається питання встановлення над нею опіки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном недієздатного.

Відповідно до частини третьої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Враховуючи стан здоров`я особи щодо якої розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною, виклик її у судове засідання не здійснювати, а розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись статтями175,177, 260,261, 293-294, 299 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне вул.Соборна 12а), особа, щодо якої розглядається питання встановлення над нею опіки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 серпня 2023 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 372/931/19 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.

Провадження №22-ц/824/11468/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Болотов Є.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 18 липня 2023 року о 10 год 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 0910).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Є.В. Болотов
Справа № 383/1062/23
Номер провадження 2/383/366/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки за змістом ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 26 липня 2023 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко