Ухвала

29 червня 2023року

м. Київ

справа № 635/7748/19

провадження № 61-9106ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури

№ 6 Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі

565 810,52 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області безпідставно збережені кошти у розмірі 565 810,52 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року (провадження

№ 61-241ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 635/7748/19.

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є. В. повторно подав касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 635/7748/19.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року (провадження

№ 61-2725ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 635/7748/19.

У червні 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є. В. втретє подав касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 635/7748/19.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, за наявності ухвали Верховного Суду від 23 січня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня

2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 635/7748/19, не може бути відкрито касаційне провадження за повторними касаційними скаргами тієї самої особи на ті самі судові рішення.

Сама по собі незгода заявника із ухвалою Верховного Суду від 23 січня

2023 року не є підставою для відкриття касаційного провадження за повторними касаційними скаргами, зважаючи на імперативні вимоги пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на вищенаведені положення статті 12 ЦПК України, імперативні вимоги пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України та неодноразове подання касаційної скарги однією особою на ті самі судові рішення, Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Гринишину Є. В., що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Наслідком зловживання процесуальними правами може бути, зокрема, застосування заходів процесуального примусу (статті 143, 148 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринишин Євгеній Васильович, на рішення Харківського районного суду Харківської області

від 04 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 23 листопада 2022 року у цивільній справі № 635/7748/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников