Справа № 308/5671/20
Провадження № 2/761/5023/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 Волковецького Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «KIWI.COM.s.r.o.», компанії «Wizz Air Hungary Ltd.», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовною заявою до компанії «KIWI.com s.r.o.», «WIZZ Air Hungary LTD», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.09.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2022 р., яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.07.2022 р., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «KIWI.com s.r.o.» та авіакомпанії «WIZZ Air Hungary Ltd.», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ КБ «Приватбанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022 р. призначено цивільну справу для розгляду справи по суті з повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що суди в Україні не мають юрисдикцію щодо даної справи відповідно до ч. 1 ст. 33 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень 1999 року (Монреальська Конвенція). Зазначає, що рейс мав бути виконаним Wizz Air Hungary Ltd. , компанією, яку позивач визначив відповідачем у даній справі та місцезнаходження якої є місто Будапешт, Угорщина. Наголошує на тому, що місцезнаходження Візз Ейр знаходиться в Угорщині; позивач не довів, що Україна є основним місцем діяльності Візз Ейр ; позивач не довів, що придбав авіаквитки на рейс W63309 Cluj-Napoca - London Gatwick («Рейс») через представництво Візз Ейр , квитки на Рейс придбані через веб-сайт Kiwi.com.; місцем призначення Рейсу є місто Лондон (Сполучене Королівство), а не Україна.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що підстави для закриття провадження відсутні. Звертає увагу, що аналогічне за змістом клопотання було предметом розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Представник відповідача компанії «KIWI.com s.r.o.» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 497 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким міжнародним договором є - Конвенція про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 р. (Монреальська конвенція), яка набрала чинності на території України 05.05.2009 року та Конвенція для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень від 12.10.1929 р. (Варшавська конвенція), яка була уточнена Гаазьким протоколом від 28.09.1955 року та підписана Центральним Виконавчим Комітетом Союзу Радянських Соціалістичних Республік 19.10.1960 р..

Згідно зі ст. 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28 травня 1999 р. у м. Монреалі, під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 даної Конвенції позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право", право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов`язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

В постанові Закарпатського апеляційного суду від 28.07.2022 р., якою залишено без змін ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2022 року, про передачу за підсудністю вказаної справи Шевченківському районному суду м.Києва встановлені обставини місцезнаходження представництва Візз Ейр Хангері Лтд. в Україні за адресою: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б, 3-й поверх , що підтверджується витягом з вказаного реєстру (а.с.17 т. 3), та Положенням про представництво Візз Ейр Хангері Лтд. , затвердженим 25.07.2019 (а.с.42, зворот т. 3).

Судом також враховано, що аналогічне за змістом клопотання було предметом розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, який ухвалою суду від 25.10.2021 р. залишив його без задоволення.

Відтак, наведені стороною відповідача доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, а тому потрібно відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 2 від 16.11.2022 року про закриття провадження у цивільній справі №308/5671/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,19 255, 353-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача 2 від 16.11.2022 року про закриття провадження у цивільній справі №308/5671/20, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.