Справа №359/9177/22
Провадження №2/359/800/2023
27 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника третьої особи Вигівської С.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання дитини,
1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.
1.1. В грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в період часу з 17 лютого 2007 року до 19 грудня 2012 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати разом з матір`ю. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач припинив виконувати обов`язки по вихованню та утриманню дочки ОСОБА_4 . Крім того, розмір аліментів, визначений рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області, став недостатнім для забезпечення належного утримання та розвитку дитини. Тому ОСОБА_2 просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини, а також змінити розмір аліментів, визначений рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області, та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_3 не з`явився у жодне судове засідання. У зв`язку з тим, що відповідач проживає на тимчасово окупованій території України, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України він повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.36, 46, 57, 59, 75).
1.4. Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Вигівська С.І. підтримує позов та посилається на те, що висновком органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №81 від 13 лютого 2023 року, визнано доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 .
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 грудня 2022 року (а.с.31) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2022 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2022 року (а.с.41-42) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, зобов`язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 .
2.4.Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року (а.с.54-55) було повторно зобов`язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання означеного спору.
2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 27 лютого 2023 року (а.с.78-79), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 17 лютого 2007 року ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_3 шлюб, що був зареєстрований у ВРАЦС Рубіжанського МУЮ у Луганській області, про що був складений актовий запис №39. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».
3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 3 липня 2007 року (а.с.13).
3.3. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2012 року (а.с.11-12) шлюб між позивачем та ОСОБА_3 був розірваний.
3.4. Іншим рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
3.5. 8 листопада 2013 року ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_8 шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС РС Рубіжанського МУЮ у Луганській області, про що був складений відповідний актовий запис №303. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_7 було присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 8 листопада 2013 року (а.с.21).
3.6. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» та главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України.
4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо позбавлення батьківських прав.
4.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, а також піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
4.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
4.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
4.4. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
4.5. Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
б. щодо зміни розміру аліментів на утримання дитини.
4.6. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
4.7. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що ОСОБА_3 не телефонує дитині та не приїжджає в гості до неї. Відповідач не цікавиться навчанням дочки ОСОБА_4 та не приймає участь в її утриманні. Востаннє він бачив дитину ще в 2014 році. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що вона бачила батька ще в 2014 році. З того часу ОСОБА_3 жодного разу не спілкувався з дитиною та навіть не телефонував їй. Свідок ОСОБА_4 не вважає відповідача своїм батьком та не бажає спілкуватись з ним. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона знайома зі ОСОБА_2 з 2018 року. Тому їй відомо про те, що ОСОБА_4 є дочкою позивача від першого шлюбу. Біологічний батько не цікавиться дитиною, а також не приймає участь в її утриманні та вихованні.
5.2. Зі змісту характеристики, складеної класним керівником Бориспільського ліцею «Лідер» (а.с.22), вбачається, що ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся до навчального закладу та зовсім не цікавиться навчанням дочки ОСОБА_4 . В довідці директора Бориспільської ДЮСШ №02-22-135 від 29 листопада 2022 року (а.с.26) також відсутні відомості про те, що відповідач цікавиться фізичним розвитком дитини та її успіхами у волейболі. Зі змісту акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_2 самостійно займається вихованням дочки ОСОБА_4 . Відповідач не бере участь у вихованні дитини. Тому висновком органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №81 від 13 лютого 2023 року (а.с.76-77), визнано доцільним позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 . Вжиття цього заходу сприятиме забезпеченню права дитини на належне виховання та матеріальне забезпечення, а також захисту її житлових та майнових прав.
5.3. З огляду на це суд вважає, що відповідача належить позбавити батьківських відносно дочки ОСОБА_4 . Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження зміни матеріального або сімейного стану стягувача та платника аліментів, погіршення або поліпшення стану їх здоров`я. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що розмір аліментів, визначений рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області, не є достатнім для забезпечення належного утримання та розвитку ОСОБА_4 . Крім того, ця обставина сама по собі не є підставою для зміни розміру аліментів. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_2 належить відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за заявлення позовної вимоги про зміну розміру аліментів. Тому вона сплатила судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок лише за заявлення позовної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав. Ця обставина підтверджується квитанцією №ПН331 від 29 листопада 2022 року (а.с.5). Пред`явлений позов в частині вказаної вимоги задоволений.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні позову в частині вимоги про зміну розміру аліментів на утримання дитини відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 9 березня 2023 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець