Номер провадження 2-з/676/46/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4275/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що її довірителькою ОСОБА_1 подана до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовна заява до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Представник заявниці , обгрунтовуючи вимоги заяви , вказує, що під час шлюбу сторони придбали майно, а саме : квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею 39 кв.м. та автомобіль марки BMW X5, 2009 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , власниками якого

є ОСОБА_3 . Питання щодо поділу майна , яке нажито ними під час шлюбу і являється їхньою спільною сумісною власністю , між ними не вирішено. На сьогоднішній день є всі підстави вважати , що відповідачем , з метою уникнення поділу майна між ними , будуть вчиненні дії щодо відчуження даного майна. Тому, просить вжити заходів щодо забезпечення її довірителькою позову , у звязку з тим, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення суду щодо поділу майна , накласти арешт на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 39 кв.м., номер запису про право власності - 47534754, реєстраційний номер об`єкта нерухомого

майна - 020 та автомобіль марки BMW X5, 2009 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , власниками якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи та докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним , якби правова система держави допускала , щоб остаточне судове рішення , яке має обов`язкову силу , не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином , невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 306816759 від 08.08.2022 року, Договору купівлі-продажу від 03.08.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кам`янець- Подільської державної нотаріальної контори Рудяк Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-410 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею

39 кв.м.

Тому, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру , яка є предметом судового спору, підлягає задоволенню, але оскільки для забезпечення позову , щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення щодо поділу спільного сумісного майна подружжя , достатньо заборонити відчужувати квартиру, тому заява в цій частині підлягає задоволенню частково .

У частині накладення арешту на автомобіль марки BMW X5, 2009 року

випуску , державний номерний знак НОМЕР_1 , слід відмовити , оскільки у справі відсутні докази , що власником даного автомобіля є саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зобов`язати Управління державної реєстрації Кам`янець- Подільської міської ради заборонити вчиняти дії по відчуженню квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 39 кв.м. (номер запису про право власності - 47534754, реєстраційний номер об`єкта нерухомого

майна 020), власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до вступу рішення в законну силу .

В решті заявлених вимог - відмовити .

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В