Справа № 308/7280/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 308/7280/20 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Фекийшгазі К.С. звернулася в суд із позовом до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , ТзОВ «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

Позов мотивовано тим, що належне ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,1500 га, за кадастровим номером: :68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було відчужене юридичній особі, зареєстрованій у Словацькій Республіці, SWAROG EUROPE s.r.o., шляхом підписання ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. договору купівлі-продажу від 22.07.2017 року за реєстровим № 1268.

Зазначає, що розпоряджаючись належним ОСОБА_1 майном на підставі довіреності, посвідченої 24.02.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., ОСОБА_3 діяв без належних повноважень, без згоди та відома ОСОБА_1 , з огляду на те, що договір купівлі-продажу від 22.07.2017 року підписав ОСОБА_3 , який проживає за іншою адресою, ніж вказана у довіреності, у тексті та по змісту довіреності від 24.02.2016 року у переліку повноважень повіреного не вказано «укладати правочини», майно було відчужене по вартості у 10 раз нижче ринкової, без бажання, згоди та погодження ОСОБА_1 , яка жодних грошових сум за договором купівлі-продажу від 22.07.2017 року не отримувала.

Також зазначає, що спірна земельна ділянка з 07.06.2019 року на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. договору оренди б/н виданого 31.05.2019 року, передана компанією SWAROG EUROPE s.r.o. в оренду ТОВ «Бейбі беррі», керівником якого з 06.04.2018 року є ОСОБА_3 , а засновником SWAROG EUROPE s.r.o., а згодом 18.12.2019 року відчужена на користь ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 липня 2017 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 вказане майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року позовну заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1500 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, кадастровий номер: :68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам і особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційній дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно земельної ділянки площею 0,1500 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, кадастровий номер: :68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фекийшгазі К.С. подала апеляцій2ну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав, передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як ОСОБА_1 не вживалися жодні підготовчі дії для укладення спірного договору купівлі-продажу, включаючи: укладення договору про оцінку майна з СОД чи виставлення оголошення про продаж об`єктів в засоби ЗМІ тощо, що окремо свідчить про відсутність наміру і згоди позивача передати спірне майно за спірним договором купівлі-продажу. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 визначив вартість спірних об`єктів самостійно, уклавши без згоди та відома ОСОБА_1 з суб`єктом оціночної діяльності договір про проведення оцінки земельної ділянки. Зміст Довіреності від 24.02.2016 року та 27.05.2016 року свідчить про те, що позивач не уповноважувала повіреного на укладення договорів з СОД щодо будь-яких об`єктів нерухомості і під час замовлення оцінки спірних об`єктів, ОСОБА_3 діяв не від імені та в інтересах ОСОБА_1 , а в своїх чи в інтересах третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Сторони та їх представники у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`являлися про дату,час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а ТзОВ «Бейбі беррі», ОСОБА_2 також повідомлялися про розгляд справи на їх електронну адресу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Матеріалами справи стверджується, що довіреністю від 24 лютого 2016 року посвідченою приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим номером 232, ОСОБА_1 на підставі усного договору доручення уповноважила повіреного ОСОБА_3 , шо проживає в АДРЕСА_2 , на придбання на її ім`я, відчуження, здачі в найм (оренду), передачі в заставу (іпотеку) в забезпечення виконання її майнових зобов`язань, управління, а також вчинення для неї та/чи у її інтересах будь - яких дій щодо належного їй на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд; одержання належного їй майна, включаючи грошові суми та цінні папери; одержання будь-яких документів від громадян та юридичних осіб, незалежно від того, ким та з якою метою вони видані; представництво її інтересів у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування; на вчинення інших дій. Довіреність видана з правом передоручення наданих довіреністю повноважень і зберігає чинність до припинення її дії шляхом скасування.

22 липня 2017 року між ОСОБА_1 (продавець), від імені якої на підставі довіреності від 24 лютого 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 232, діє ОСОБА_3 , , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та SWAROG EUROPE s.r.o. (покупець), від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 14.07.2017 року ОСОБА_4 , уповноваженою нотаріусом Марта Валькова (Словаччина), діє ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1268.

Згідно договору продавець, в особі свого представника, передає у власність покупця, а покупець оплачує на умовах цього договору та приймає у власність нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,15 га, за кадастровим номером: :68:001:0056, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переолбної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспортру, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: землі промислового призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 договору вартість нерухомого майна становить 70 035 грн., які повинні бути сплачені покупцем продавцю у строк до 22 липня 2020 року. Право власності на придбане майно зареєстровано за SWAROG EUROPE s.r.o. 22 липня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

У подальшому, на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. договору оренди б/н виданого 31.05.2019 року, SWAROG EUROPE s.r.o. з 07.06.2019 передало земельну ділянку за кадастровим номером: :68:001:0056 у АДРЕСА_1 в оренду ТОВ «Бейбі беррі», а згодом 18.12.2019 така була відчужена на користь ОСОБА_2 .

При постановленні рішення суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю і судова колегія не погоджується із таким висновком суду із наступних підстав.

Позивачка при зверненні в суд із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння зазначала, що приймаючи рішення прпо продаж належного ОСОБА_1 нерухомого майна, обираючи покупця, визначаючи ціну та підписуючи від її імені спірний правочин, ОСОБА_3 діяв без належних повноважень, без її згоди та відома, і не в її інтересах, а всупереч таким, оскільки позивачка по справі не мала наміру уповноважувати на вчинення жодних дій від свого імені Довіреністю від 24.02.2016 року і вимоги до ОСОБА_3 , як відповідача не пред`явила та судом першої інстанції такий до участі у справі в якості співвідповідача не залучався.

Разом з тим, суд першої інстанції у рішенні зазначав, що з позовною заявою про визнання удаваним договору купівлі-продажу від 22.07.2017 року ОСОБА_1 не зверталася, свої вимоги про визнання договору недійсним обставинами укладення такого на користь ОСОБА_3 не обґрунтовувала і вказану особу, як сторону удаваного правочину відповідачем до участі у справіі залучити не просила.

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст. 13 ЦПК України принципу дипозитивності цивільного судочинства та змістом ст. 51 ЦПК залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішеня судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

При розгляді справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 13 ЦПК України, не вирішив питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 за правилами ст. 51 ЦПК України та не попередив позивачку про наслідки не вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, апеляційний суд, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

Оскільки, позов пред`явлено не до всіх осіб, які повинні відповідати за позовом, і враховуючи вищезазначені порушення норм процесуального права, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, як пред`явленого не до всіх осіб, які повинні відповідати за позовом, що нге позбавляє право ОСОБА_1 на звернення до суду із самостійним позовом до всіх осіб, які мають відповідати за таким позовом.

За прписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскільки рішення суду першої інстанції скасовано із процесуальних порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення у повному обсязі відповідно до п.4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, а тому вжиті під час розгляду справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року скасувати.

Позовну заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2021 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1500 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, кадастровий номер: :68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам і особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційній дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно земельної ділянки площею 0,1500 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, кадастровий номер: :68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой