Справа № 465/6244/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/746/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

всановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , подавши 13 березня 2023 року через засоби поштового зв"язку апеляційну скаргу, пропустив строк на апеляційне оскарження та не просив такий поновити. Просив скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року та у задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовити.

Крім цього, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року, постановлену у цій же справі, подавши іншу апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

13.04.2023 апелянт ОСОБА_1 на виконання умов ухвали подав клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, така йому не надсилалася, а також долучив докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року витребувано з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/6244/17.

10.05.2023 цивільна справа № 465/6244/17 надійшла на адресу апеляційного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Строк апеляційного оскарження визначений ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 11.05.2022 за відсутності учасників справи, у тому числі позивача ОСОБА_1 (а.с. 206-209).

При цьому, копію ухвали суд надіслав 13.05.2022 на електронну адресу ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 214).

Наведені обставини справи дають підстави для беззаперечно висновку про те, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу у межах строку на апеляційне оскарження, а інші його доводи з цього приводу не заслуговують на увагу та не можуть сприйматися, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому підставами для такого не є.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В свою чергу, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не могла вчинити відповідні дії через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, відтак колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, те що апелянт отримав оскаржувану ухвалу, доказів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не навів, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк