П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Київ

Справа № 761/26438/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6775/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., 21 жовтня 2021 року в м. Києві, повний текст ухвали складений 21 жовтня 2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №761/26438/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

У січні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №761/26438/14-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року стягнуто з відповідача на користь банку суму коштів у розмірі 116221, 66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1782330, 50 грн та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. На підставі вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 04 червня 2015 року видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №761/26438/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 04 червня 2015 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». В подальшому ТОВ «ФК «Веста» змінено назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста», в зв`язку з чим останнє виступає його правонаступником.

Представник заявника зауважує, що після передачі оригіналів кредитних справ від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виявлено відсутність виконавчих листів. Факт відсутності виконавчих листів у кредитних справах підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

У зв`язку з наявністю прав стягувача, заявником було надіслано запити на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу перебування на виконанні виконавчого листа №761/26438/14-ц. 10 серпня 2020 року було отримано відповідь, з якої стало відомо, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Київському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з 16 липня 2015 року по 21 грудня 2015 року та був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 25 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (виконавче провадження № 52030192), але 31 травня 2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього виконавчий документ на виконання не надходив. Разом з цим, заявника повідомлено, що виконавче провадження №52030192 знищене через закінчення терміну його зберігання, також було знищено реєстр відправки рекомендованої кореспонденції через закінчення однорічного терміну його зберігання.

В якості поважних причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує на перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, передачу документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №761/26438/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала мотивована тим, що матеріали заяви не містять доказів про звернення заявника до попереднього стягувача чи органів ДВС з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Також заява не містить в собі обґрунтування того, що представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. З іншого боку, представник заявника вказує на те, що є необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що свідчить про пропуск такого строку. А тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», представником товариства подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вказує на те, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа було додано копію відповіді Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 серпня 2020 року, з якого і вбачаються обставини втрати виконавчого листа. Також вказує, що подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, отримання відповідей від органу ДВС для встановлення місцезнаходження виконавчого листа та розгляд відповідних заяв в суді призвело до пропуску строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» - Старча А.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про задоволення заявлених ними вимог.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомила. Тому, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені, стягнуто з відповідача на користь банку кошти в сумі 116221,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1782330,54 грн та судові витрати в розмірі 3654, 00 грн /а.с.66/.

04 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №761/26438/14-ц, що вбачається з копії цього виконавчого листа наявної в матеріалах справи /а.с.83-84/.

Постановою старшого виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. від 16 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48208031 /а.с.123,153/.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса від 30 червня 2016 року виконавчий лист № 761/26438/14-ц повернуто стягувачу без виконання /а.с.124,154/.

Повторно виконавче провадження №52030192 з примусового виконання виконавчого листа №761/26438/14-ц було відкрито 25 серпня 2016 року, що вбачається з листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 серпня 2020 року /а.с.163-164/.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. 31 травня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення /а.с.155-158/.

Як свідчать матеріали справи, повторно на виконання виконавчий документ не пред`являвся.

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», Банк відступив, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за умовами кредитного договору та договору іпотеки /а.с.85-93/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №761/26438/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 04 червня 2015 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» /а.с.110-112/.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року №06/08-2019 змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» /а.с.126-127,170-171/.

Згідно з Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0061/07/00-N щодо ОСОБА_1 , складеного 18 листопада 2019 року працівниками ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», проведеною перевіркою наявних матеріалів кредитної справи № 0061/07/00-N щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «ФК «Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Бак Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 761/26438/14-ц /а.с.119/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Підставою відмови у видачу дублікату виконавчого листа стала відсутність звернення заявника до попереднього стягувача чи органів ДВС з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа /а.с.141-143/.

Згідно з Актом про втрату виконавчих документів в результатів перевірки матеріалів кредитної справи №0061/07/00-N щодо ОСОБА_1 , складеного 21 січня 2021 року працівниками ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», проведеною перевіркою наявних матеріалів кредитної справи № 0061/07/00-N щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «ФК «Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Бак Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №761/26438/14-ц /а.с.152/.

З листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 серпня 2020 року вбачається, що виконавчий лист № 761/26438/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1782330,54 грн перебував на виконанні даного відділу з 16 липня 2015 року по 21 грудня 2015 року та був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 25 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (виконавче провадження № 52030192), але 31 травня 2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього виконавчий документ на виконання не надходив.

Вказана інформація надана на підставі інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Разом з цим, заявника повідомлено про неможливість надати підтвердження відправки копії постанови та реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції через закінчення терміну зберігання /а.с.163-164/.

Аналогічна інформація наведена і в листі Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 серпня 2020 року наданого на запит адвоката Бурдюг Т.В. Крім того, повідомлено про знищення виконавчого провадження № 52030192 /а.с.167/.

У січні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №761/26438/14-ц та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання мотивуючи тим, що за результатами звернення заявника до попереднього стягувача чи органів ДВС встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не виявилось можливим, а отже він є втраченим /а.с.146-151/.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

За правилом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання чи надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В порядку ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З наведених обставин справи вбачається, що у вказаній справі рішення суду про стягнення суми заборгованості набрало законної сили, і відповідно є обов`язковим до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач виходив з того, що на теперішній час рішення суду не виконано в повному обсязі, чим порушуються його права, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до неї. Зазначає, що наведені в заяві причини щодо втрати виконавчого листа свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання, а також вказані обставини свідчать, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущений з підстав втрати виконавчого листа і необхідністю вчинення стягувачем ряду дій для встановлення цих обставин, що є поважними причинами його пропуску.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку перш за все є факт втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості у розмірі 116221,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1782330,54 грн та судових витрат в розмірі 3654,00 грн було ухвалено 23 січня 2015 року. Як заочне рішення, за заявою відповідача воно не переглядалось, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, а отже набрало законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Підставою відмови у видачу дублікату виконавчого листа стала відсутність звернення заявника до попереднього стягувача чи органів ДВС з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Виходячи з положень ЦПК України, наявність цієї ухвали не перешкоджає стягувачу для повторного ініціювання питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На виконання цієї ухвали стягувачем в 2020 році були здійснені запити до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатами яких і були встановлені обставини повернення виконавчого листа в 2017 році. А саме було встановлено, що виконавче провадження №52030192 з примусового виконання виконавчого листа №761/26438/14-ц було відкрито повторно 25 серпня 2016 року, та постановою головного державного виконавця від 31 травня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення. Матеріали даного виконавчого провадження було знищено, заявника повідомлено про неможливість надати підтвердження відправки копії постанови та реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції через закінчення терміну зберігання. А отже достеменно встановити обставини направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу не вбачається можливим.

Також за результатами перевірки було складено Акт про втрату виконавчих документів від 21 січня 2021 року.

А отже, надані стягувачем копія постанови, акт та лист відділу державної виконавчої служби, є достатніми доказами для підтвердження обставин втрати виконавчого документу та пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Матеріали справи не містять даних щодо повного чи часткового виконання рішення суду, натомість у постанові про повернення виконавчого документа вказано на наявність заборгованості і неможливості звернення стягнення на майно боржника. А отже рішення суду є невиконаним в повному обсязі. Повернення виконавчого документу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, тобто з підстав зазначених у ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. А сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Встановивши, що оригінали виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва, втрачено, у зв'язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред'явити їх до виконання, а рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, з урахуванням наявності підстав для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №761/26438/14-ц до виконання, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у справі №761/26438/14-ц.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення. Наведене вище не було враховано судом першої інстанції, чим допущено не повне з`ясування обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та неправильного вирішення справи по суті. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ Фінансова компанія «Івестохілс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №761/26438/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №761/26438/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №761/26438/14-ц.

Видати дублікат виконавчого листа №761/26438/14-ц, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 20 червня 2023 року.