20.06.2023 Провадження по справі № 2-др/940/6/23
Справа № 940/1198/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
20 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судових засідань Студінської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,
встановив:
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року в цивільній справі № 940/1198/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування його державної реєстрації у задоволенні позову відмовлено.

06.06.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Є.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить здійснювати розгляд заяви без його участі та відповідача ОСОБА_1 та просить задовольнити заяву.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, судом встановлено, що під час судового засідання 29.05.2023 року до закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. зробив заяву про надання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. надав копії: договору № 7-К про надання правничої допомоги від 09.02.2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери» та ОСОБА_1 ; додатку № 1 до договору № 7-К про надання правничої допомоги від 09.02.2023 року; акту наданих послуг відповідно до договору № 7-К від 09.02.2023 року від 30 травня 2023 року; рахунку-фактури № 12 від 30 травня 2023 року; квитанції до прибуткового касового ордера № 48 від 30 травня 20233 року.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, зокрема у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (п.95), в рішенні у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (п.268) (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, частинами 4, 5 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, фактично здійснюється на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. З огляду на принципи диспозитивності та змагальності суд не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, виключно з власної ініціативи.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, таких клопотань до суду не надходило.

З огляду на наведені вище норми права, беручи до уваги надані суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кузьменком Є.А докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Є.А. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76- 81, 133, 138, 141, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 940/1198/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування його державної реєстрації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Дата складення повного додаткового рішення суду: 27 червня 2023 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК