ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1031/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №702/371/23 Категорія: на ухвалу Жежер Ю.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище про зобов`язання здійснити перерахунок наданих послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище про зобов`язання здійснити перерахунок наданих послуг.

18 травня 2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви шляхом її відкликання та повернути без розгляду.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року вказану заяву ОСОБА_1 задоволено та вирішено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирще про зобов`яязання здійснити перерахунок наданих послуг повернути позивачці.

Роз`яснено останній, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Данилов С. А. оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що ухвала судді від 18.05.2023 ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ухвалена поза межами справи № 702/280/23 та без участі сторін розгляду справи в судовому засіданні.

Зазначає, що позивач за зустрічним позовом ніякої заяви про повернення та/або відкликання свого позову не подавала.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з підстав ч. 3 ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , то вищевказана процесуальна дія суду першої інстанції є саме поверненням позову. За таких підстав апеляційний суд зауважує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як встановлено ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При розгляді справи встановлено, що КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

11.04.2023 у вказаній справі відкрито спрощене провадження, судове засідання призначене на 04.05.2023 з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву в строк п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

27.04.2023 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, зустрічній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 702/371/23, номер провадження 2/702/144/23 (а.с. 16).

18.05.2023 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала відкликання-повернення зустрічної позовної заяви, де зазначила, що «Позивачка за зустрічним позовом Нагорна З відкликає свою зустрічну позовну заяву і просить її не розглядати та повернути без розгляду» (а.с. 3).

Такими є фактичні обставини, встановлені судом при розгляді цієї справи. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі мають таке правове регулювання.

Відповідно до статті 193 ЦПК України вбачається, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 194 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тобто, фактично дана норма статті, регулює порядок подання зустрічної позовної заяви, який аналогічний до порядку подання позовної заяви, і відповідно до початку відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення даного зустрічного позову, який і був ухвалою судді повернутий заявниці ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не підписувала ніякої заяви про повернення зустрічного позову, колегія суддів відхиляє, адже скаржник не спростовує жодними доказами те, що вказана заява від 18.05.2023 була підписана саме ОСОБА_1 , заперечень щодо несправжності підпису ОСОБА_1 на заяві, від скаржника не надходило.

Тому, своєю ухвалою від 18.05.2023, суддя на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до вирішення питання про об`єднання позовів в одне провадження, повернула зустрічний позов ОСОБА_1 за її заявою, яка була подана до канцелярії районного суду 18.05.2023, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, повернувши заявниці зустрічний позов роз`яснив ОСОБА_1 її право на звернення до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції грубо порушені норми матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище про зобов`язання здійснити перерахунок наданих послуг, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді