Ухвала

30 червня 2023 року

м. Київ

справа № 564/1774/22

провадження № 61-9198ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агротех-Р» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 01 вересня 2021 року та договору про внесення змін договору іпотеки від 05 серпня 2022 року, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дідовець А. Г., зареєстрованих в реєстрі під №№ 2029, 1375, у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за договором позики від 01 вересня 2021 року та додатковим договором до договору позики від 05 серпня 2022 року у розмірі 150 000 грн, укладених між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Агротех-Р» (далі - ФГ «Агротех-Р») шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на предмет іпотеки: будівлю ангару, що за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 234, номер запису про право власності 32919475; будівлю для охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 234, номер запису про право власності 32921175. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (особи, яка не брала участі у цій справі) задоволено. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1774/22 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агротех-Р» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара