Номер провадження: 22-ц/813/5041/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРАГОН" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 13.09.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРАГОН" про захист прав споживачів залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення не отримала, про його прийняття дізналась з офіційного сайту Судова влада України 31.01.2023 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року залишив без руху, запропонував скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаній ухвалі зазначалось про те, що оскаржуване рішення суду ухвалене 13.09.2022 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 14.02.2023 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Суворовським районним судом м. Одеси повний текст рішення від 13.09.2022 року надісланий судом до реєстру 16.09.2022 року, а оприлюднений 19.09.2022 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримала, про його прийняття дізналась з офіційного сайту Судова влада України 31.01.2023 року.

17.02.2023 року Одеським апеляційним судом, з метою встановлення дотримання скаржником строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, на електронну пошту суду першої інстанції направлено запит, який доставлено 17.02.2023 року.

22.02.2023 року з Суворовського районного суду м. Одеси надійшла відповідь, відповідно до якої по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» про захист прав споживачів копію рішення надіслано та доставлено електронною поштою 22.09.2022 року, копія супровідного листа та довідка у матеріалах справи на а.с. 58, а також 19.09.2022 року відправлено Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням у паперовому вигляді на адресу: АДРЕСА_1 , повернуто за закінченням терміну зберігання (конверт у справі на а.с. 60).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Отже, копія оскаржуваного рішення направлялася судом першої інстанції ОСОБА_1 , на її поштову адресу, яка зазначалася скаржником в суді першої інстанції та апеляційній скарзі як офіційна електронна адреса, а поштове повідомлення повернулося на адресу суду першої інстанції з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційним судом зазначалось про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18.

Оскільки, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року роз`яснювалось необхідність викласти обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Копія ухвали про залишення без руху направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу для листування та отримана 21.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, Одеським апеляційним судом копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі офіційну електронну пошту та доставлена 25.02.2023 року о 10:15:23, що підтверджується довідкою.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходило заяви на виконання ухвали про залишення без руху.

Одеським апеляційним судом ухвалою від 27.04.2023 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року неповажними. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу для листування та отримана 09.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, Одеським апеляційним судом копія ухвали Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року направлена ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі офіційну електронну пошту та доставлена 01.05.2023 року о 17:07:06, що підтверджується довідкою.

Наразі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, строк на усунення яких продовжено ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року, ОСОБА_1 , шляхом обґрунтування поважності підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року строк, продовжений ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, не надано заяви з обґрунтуванням поважності обставин пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов