БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 355/508/21
№ провадження 2-з/356/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про скасування запису про зміну іпотекодавця в Державному реєстрі іпотек,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року передано на розгляд в порядку ст. 31 ЦПК України цивільну справу № 355/508/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про скасування запису про зміну іпотекодавця в Державному реєстрі іпотек.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться судова справа № 355/508/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про скасування запису про зміну іпотекодавця в Державному реєстрі іпотек. Підставою для подання позову стала заміна стягувача ПАТ КБ «Надра» - юридичної особи, на правонаступника фізичну особу ОСОБА_2 в виконавчому провадженні АСВП № 54619186 з примусового виконання виконавчого листа № 2/344/2011, виданого 24.09.2011 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 397 835,57 грн (провадження № 6/754/753/18, справа № 2-344/11). Право вимоги до позивача ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 набула шляхом купівлі на аукціоні права вимоги до позивача ОСОБА_1 за договором кредиту № 26/П/43/2006-840 від 01.08.2006, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», що на думку ОСОБА_1 є неприпустимим з точки зору законодавства.

Оскільки таку купівлю-продаж права вимоги за договором кредиту з ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 вважає незаконною, нею був поданий позов до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги. Як вказано у заяві, на час її подання 28.07.2021 до суду в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться судова справа про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про скасування запису про зміну іпотекодавця в Державному реєстрі іпотек, тобто вказана судова справа безпосередньо стосується виконання рішення суду щодо примусового стягнення коштів за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 2011 року.

Відтак. заявник просить як захід забезпечення позову зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63828188 державним виконавцем Деснянського ВДВС м. Києва до набрання чинності рішенням по справі за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про скасування запису про зміну іпотекодавця в Державному реєстрі іпотек.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, згідно ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 7-8 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову була подана позивачем ОСОБА_1 28.07.2021 до Баришівського районного суду Київської області в порядку ст. 149 ЦПК України в межах цивільної справи № 355/508/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про скасування запису про зміну іпотекодавця в Державному реєстрі іпотек.

На підставі розпорядження голови Баришівського районного суду Київської області від 28.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, 05 серпня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про скасування запису про зміну іпотекодавця в Державному реєстрі іпотек на розгляд до Березанського міського суду Київської області (07540,м.Березань,вул.Шевченків шлях,32).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.04.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про скасування запису про зміну іпотекодавця в Державному реєстрі іпотек винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 07.05.2023.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для висновку про те, що вказана цивільна справа наразі перебуває на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи з тлумачення приписів ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на те, що станом на момент її розгляду провадження у справі, в межах якої подано таку заяву, завершено винесенням рішення суду про відмову у задоволенні позову, а стадія виконання судового рішення за таких обставин відсутня.

Керуючись ст. 150-153, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Олена Ярославівна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та про скасування запису про зміну іпотекодавця в Державному реєстрі іпотек,- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар