Справа № 621/885/19
Провадження № 2-др/621/14/23
Іменем України
22 червня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,
секретаря судового засідання Лацько А.В.,
позивач Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області,
представник позивача в особі держави прокурор Юр`єв І.Д.
відповідач ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Омельченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві справу за заявою представника позивача заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 621/885/19 за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,
20.06.2023 заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яка обґрунтована тим, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів. Рішенням суду від 04 квітня 2023 року позов прокурора задоволено частково, однак при винесенні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат за апеляційний розгляд справи у даному провадженні. Позивачем було пронесено витрати на сплату судового збору понесені прокуратурою за подання апеляційної скарги на ухвалу Зміївського районного суду від 29.10.2020, у розмірі 2 102 грн., які були сплачені на підставі платіжного доручення від 11.11.2020 № 2760, шляхом повернення прокуратурі суми судового збору в розмірі 2 102 грн.
Враховуючи викладене, заступник прокурора вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем за подання апеляційної скарги в рамках розгляду цивільної справи № 621/885/19.
22.06.2023 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не прибули.
Представник позивача прокурор Юр`єв І.Д. до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення наполягав.
Представник Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Омельченко О.В., про причини своєї неявки не повідомляли, будь яких заяв від сторони відповідача, в тому числі й щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дійшов до наступного:
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що 08.04.2019 заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина О.Ю., яка діє в інтересах держави в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, в якому просила стягнути з відповідача на користь Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району безпідставно збережені кошти у сумі 127752 грн. 54 к. Судові витрати покласти на відповідача, зокрема, стягнувши судовий збір у розмірі 1921 грн.
10.07.2019 заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області вказаний позов було задоволено в повному обсязі.
Проте, 14.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2019.
Зміївським районним судом Харківської області 02.03.2020 було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено, вказане заочне рішення за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної О.Ю., яка діє в інтересах держави в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Зміївського районного суду від 29 жовтня 2020 року позовну заяву Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни, яка діє в інтересах держави в особі Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів залишено без розгляду.
Не погоджуючись в ухвалою суду від 29.10.2020 прокурором подано апеляційну скаргу, та відповідно до платіжного доручення №2760 від 11 листопада 2020 року за подачу апеляційної скарги на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2020 Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір на суму 2 102 грн 00 к., перерозподіл яких за наслідками розгляду справи прокурор просив здійснити (Том 1 а.с. 209-217, 225).
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року скасовано та направлено цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 08.04.2021 цивільну справу прийнято до провадження після скасування постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2021 прийнято до провадження змінену позовну заяву керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцького С., який діє в інтересах Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, враховуючи, що Слобожанська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обоз`язків Нижньобишкинської сільської ради, згідно з рішенням ІІ сесії Слобожанської селищної ради VІІІ скликання від 10.12.2020 №36-VІІІ «Про питання реорганізації сільських рад».
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 квітня 2023 року з урахуванням ухвали суду від 24.04.2023 про виправлення описки, позовну керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (код ) безпідставно збережені кошти у розмірі 18562 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 67 к.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури витрати по оплаті судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 к.; в іншій частині позовних вимог відмовити.

При ухваленні рішення від 04 квітня 2023 року судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем за розгляд справи в суді першої інстанції, однак не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем в суду апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги.

В той же час, відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, суд враховує, що у даній цивільній справі судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки позивачем при розгляді даної справи були понесені судові витрати під час розгляду у апеляційній інстанції у розмірі 2 102 грн., в той же час позовні вимоги були задоволені частково, враховуючи положення статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати зі сплати судового збору за провадження в суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто в сумі 1 051 грн 00 к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-4, 10, 12, 13, 76-89, 95, 133, 141, 258, 270, 280-

Керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 621/885/19 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовною заявою за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 к. за подання апеляційної скарги.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складено 22.06.2023.

Позивач Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, 63404, вул. Миру, 7 сел. Слобожанське Чугуївський район Харківська область, , р/р НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий: