Справа № 686/6037/23
Провадження № 2/686/2796/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/6037/23,

справи:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідач Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить усунути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття обтяження у виді арешту нерухомого майна, що був зареєстрований Державним реєстратором Хмельницької міської ради Гурницькою О.В. 06.08.2008 року за номером запису про обтяження30062621 на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н, виданої 28.07.2008 року Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Поданий позов обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстроване за нимв ДРРПНМ 30.01.2019 року. 28 липня 2008 року слідчий в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій областіГоловацький Г.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи №28/5852 ухваливпостанову, у відповідності до якої, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , як на майно, що належитьобвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 . Накладення арешту відбувалось без повідомлення та виклику власника майна.Про дану постанову позивачу стало відомо безпосередньо від приватного нотаpiyca Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. доякої він звернувся з проханням переоформлення права власності на належну йому квартиру на свою доньку. Даний арешт був накладений помилково, адже ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не був власником квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.Накладений арешт порушує права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як власника квартири, на розпорядження належним йому нерухомим майном. Оскільки в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явися, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засідання, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків ухвалою від 28.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2023.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 08.05.2023.

08 травня 2023 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років із конфіскацією всього майна,що належить йому на праві власності. ( арк.спр.8-13)

Під час досудового слідства слідчим в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Головацьким Г.Г., постановою від 28.07.2008 року накладено арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, серед якого квартира АДРЕСА_1 . (арк. спр.14)

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.17-19) виконання постановою від 28.07.2008 року доручено державному реєстратору ОСОБА_2 , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №154393664 від 30.01.2019 (арк. спр.16) та свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 03.09.1992 року виданого Міським виробничим управління житлового-комунального господарства (арк.спр. 15) квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час здійснення нотаріальних дій позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що на належну йому квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Обтяження нерухомого майна створює позивачу ОСОБА_1 перешкоди у його користуванні ним.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Позивач посилається на те, що арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 здійснено помилково так як відповідно до постанови від 28.07.2008 р. арешт накладався на належне майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний арешт протиправно позбавляє позивача можливості розпоряджатися своїм майном.

Такі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки належно підтверджені наявними у справі доказами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Як вбачається з наявних у справі доказів, накладення арешту на майно позивача ОСОБА_1 не було необхідності, так як він не був стороною у справі №1-205/09 .

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, в сумі 1073.60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,89, 141, 265,288,289 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 56, ч. 1 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перешкоди у користуванні та розпорядженні надежною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття обтяження у виді арешту нерухомого майна, що був зареєстрований Державним реєстратором Хмельницької міської ради Гурницькою О.В. 06.08.2008 року за номером запису про обтяження30062621 на підставі постанови про накладення арешту на найно б/н, виданої 28.07.2008 року Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області.

Стягнути з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, адреса: м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 3.

Суддя :