Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Радченка С.В., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/10420/21 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з даним позовом у якому просило стягнути із спадкоємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 882551,51 грн, судового збору в сумі 13238,27 грн та витрати на правову допомогу в сумі 88255,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.11.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 34348/2020 відповідно до якого, останньому надано кредит в сумі 1038096,00 грн до 01.11.2027 на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34348/2020 від 02.11.2020 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 25.11.2020 було укладено договір застави № 8613, що забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором № 34348/2020. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 34348/2020 від 02.11.2020 станом на 09.11.2021 року заборгованість ОСОБА_5 перед банком склала 882551,51 грн. Зазначав, що 13.07.2021 банку стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку з чим, 20.07.2021 представником банку направлено до Другої хмельницької державної нотаріальної контори претензію-вимогу із вимогою завести спадкову справу по померлому, яка була перенаправлена за належністю до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Л.М. 08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицею Л.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 . Відтак, відповідачу, як правонаступнику було направлено претензію-вимогу про сплату заборгованості, однак відповіді отримано не було, заборгованість залишилась не сплачена, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року позов АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 34348/2020 від 02.11.2020 у розмірі 882551 грн 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 13238,27 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Розглядаючи справу по суті, судом першої інстанції не було встановлено коло спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Поза увагою суду першої інстанції лишився факт прийняття спадщини ще одним спадкоємцем ОСОБА_6 , за заявою якого і була заведена спадкова справа та який є сином спадкодавця, отже відноситься до спадкоємців першої черги за законом. У даному випадку, позивач мав би зазначити в якості співвідповідача ОСОБА_2 . Крім того, у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу про визнання права власності на спадкове майно. Дана справа зупинена до розгляду іншої справи. Так, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 вважає, що за життя проживала однією сім`єю із померлим ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, дана справа перебуває на розгляді у Хмельницькому апеляційному суді. Зважаючи на тривалу судову роботу між спадкоємцями, цілком ймовірно, що спадкоємців за законом може бути два ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які мають намір успадкувати заставне майно, яке перебуває у позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором щодо повернення суми кредитних коштів не виконано, а ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 не надано до суду заперечень проти позову, щодо суми заборгованості спадкодавця, обсягу успадкованого майна та інших обставин.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2020 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 34348/2020.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 1 038 096,00 грн до 01.11.2027 на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 34348/2020 від 02.11.2020 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 25.11.2020 було укладено договір застави № 8613.

Відповідно до п. 1.1 договору застави, цей договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з кредитного договору № 34348/2020 від 02.11.2020, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO 150, 2020 рік випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2755 куб.см., колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . Вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 1 038 096,00 грн. Предмет застави залишається у володінні заставодавця.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 липня 2021 року АТ «Кредобанк» направило претензію-вимогу до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, із вимогою завести спадкову справу по померлому ОСОБА_5 та/або повідомити місце відкриття спадщини, про виявлене спадкове майно, його склад та місцезнаходження, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи надходили заяви від інших кредиторів, та із вимогою повідомити спадкоємців про наявну заборгованість.

В цей же день позивач аналогічну претензію - вимогу направив ОСОБА_2

27 липня 2021 року Друга Хмельницька державна нотаріальна контора направила претензію вимогу позивача за належністю до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Л.М.

21 жовтня 2021 року АТ «Кредобанк» направило претензію-вимогу до спадкоємця - ОСОБА_1 із вимогою на підставі ст.1282 ЦК України, а саме сплатити кредит шляхом одноразового платежу в сумі 971358,59 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Як свідчить тлумачення ст.526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тлумачення ст.1281 ЦК України свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року в справі №640/6274/16-ц вказано, що: «при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою ст.1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертоїст.1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених ст.1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); -при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої ст.1282 ЦК України».

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «Кредобанк», тобто кредитором спадкодавця ОСОБА_5 , пред`явлено вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк, визначений ч.2 ст.1281 ЦК України.

08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грици Л.М. надано відповідь №113/02-14, згідно якої, після смерті ОСОБА_5 1966 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито спадкову справу №20-2021 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від імені ОСОБА_2 від 06.04.2021 за №58 та заяви про прийняття спадщини за заповітом від ОСОБА_1 від 05.05.2021 за №75, заяв від інших спадкоємців не надходило.

За положеннями ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (частина перша ст.1261 ЦК України).

Із огляду на вищевикладене, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом та ОСОБА_2 , як спадкоємець за законом.

Разом з тим, встановивши, що до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 входить не тільки ОСОБА_1 , а і ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором лише із спадкоємця ОСОБА_1 .

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 34348/2020 від 02.11.2020 вбачається, що станом на 09.11.2021 заборгованість ОСОБА_5 перед АТ «Кредобанк» становить - 882 551, 51 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту - 882 551,51 грн.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (стаття 1282 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року в справі № 615/473/20 зазначено, що: «одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у ст.ст.12,81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного ст.1281 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна».

Відтак, кожен із спадкоємців після смерті ОСОБА_5 зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині Одна друга частина від 882551, 51 грн складає 441275,76 грн (882 551,51:2).

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язана задовольнити вимоги банка не більш як в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_7 08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грици Л.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 . Спадкове майно складається із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок площею 161,8 кв.м., житлова площа 59,1 кв.м. Вартість спадкового майна становить 1 290 804,70 грн.

Враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у ст.80 ЦПК України на час розгляду справи, та передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Доказів на спростування вартості спадкового майна, яка зазначена у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не надала, що є її процесуальним обов`язком відповідно до ст.80 ЦПК України.

Отже, із відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь кредитора заборгованість в сумі 441275,76 грн, яка не перевищує вартості майна одержаного останньою у спадщину після смерті ОСОБА_5 (ст.1282 ЦК України).

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів відповідно до ст.376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення, яким позов банку до відповідача ОСОБА_1 задовольняє частково, стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 441275,76 грн. У задоволенні решти позову в сумі 441275,76 грн. відмовляється за безпідставністю таких вимог до відповідача.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, які поніс позивач при розгляді справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження надання правничої допомоги долучено наступні документи: договір про надання правничої допомоги, укладений 11.02.2019 між АТ «Кредобанк» та Адвокатським бюро «Бізнес і Право», копію ордеру КС №573217 від 16.06.2020, яким Адвокатським бюро «Бізнес і Право» надало право ОСОБА_8 представляти АТ «Кредобанк» у судах загальної юрисдикції України, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000531 видане 30.11.2018 року Радою адвокатів Чернігівської області, копію посвідчення адвоката України видане ОСОБА_8 30.11.2018 року №000531.

Встановлено, що позовна заява підписана представником АТ «Кредобанк» Павленко С.В.

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 5000 грн витрат на оплату послуг адвоката, що є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовну заяву банку задоволено на 50% (з 882551,51 грн до 441275,76), з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у сумі 6619,14 грн (50,00 % від 13238,27 грн).

Розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги складає 15885,60 грн., оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено на 50% , тому з АТ «Кредобанк» на її користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7942,80 грн (50 % від 15885,60 грн).

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 441275,76 грн. заборгованості за кредитним договором №34348/2020 від 02 листопада 2020 року, 5000 грн. витрат на правничу допомогу та 6619,14 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 7942,80 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24 травня 2023 року.

Головуючий

Судді