Справа № 2-3959/2010
Провадження № 2-п/175/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у поданій до суду заяві просить поновити їй процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати це заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим 13 вересня 2016 року Дніпропетровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідачка заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про можливість поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, по актовому запису № 964, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що мають неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати розірваним. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не змінюється.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення направлялось відповідачці за адресою її місця проживання, однак відомості про вручення їй цього заочного рішення в матеріалах справи відсутні. Заочне рішення дійсно було отримане відповідачкою лише 03 квітня 2023 року, після чого, в двадцятиденний строк, а саме 24 квітня 2023 року нею була подана заява про перегляд заочного рішення.

Таким чином, вивчивши доводи відповідачки, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення відповідачці процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також суд, оцінюючи доводи відповідачки, зазначені нею в якості підстав для скасування заочного рішення, виходить з викладеного далі.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи 18 листопада 2010 року повідомлялася належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про вручення особисто позивачці, однак в судове засідання не з`явилася та жодних доказів, які свідчили б про її неявку по поважній причині, відповідачкою суду не було надано, тому судом її неявка була визнана неповажною. В зв`язку з цим суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності відповідачки, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки вимогами закону було передбачено право суду на ухвалення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, тому посилання відповідачки на те, що їй не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та вона не могла з`явитися в судове засідання, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Жодних належних і допустимих доказів поважних причин неявки відповідачки в судове засідання останньою суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, є зазначення доказів, на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачкою в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено таких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Не було повідомлено про такі докази й під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Так, суд не приймає до уваги доводи відповідачки щодо наявності на час ухвалення заочного рішення малолітньої дитини та невжиття заходів щодо примирення подружжя. Зазначені обставини щодо наявності у подружжя дитини були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, а вжиття заходів щодо примирення подружжя є правом, а не обов`язком суду.

Також посилання відповідачки на те, що позивач не мав наміру на розірвання шлюбу, вона не вірить в такі його наміри, бо він їй нічого не казав і після ухвалення заочного рішення вони продовжували проживати разом як подружжя до самої смерті позивача, так само не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені обставини щодо відсутності намірів у позивача є безпідставними і необґрунтованими, а інші обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення, які б були підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 284 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Роз`яснити відповідачці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2023 року.

Суддя: