ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4241/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюка В.М.
Провадження № 22-ц/817/554/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/4241/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Яворського Андрія Васильовича на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року, ухвалене суддею Братасюк В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі на кожну дитину у розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.03.2023 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 7381,55 гривні.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 . В дохід держави 1073,60 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

24 квітня 2023 року адвокат Яворський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрати пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 7000 грн.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3800 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Яворський А.В. просить скасувати додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5833,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта посилається на те, що відповідно до доданих до матеріалів справи копії Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги на представництво від 02 березня 2023 року, сторони погодили, що розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу сторони визначають у фіксованій сумі, який становить 7000 грн.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме надано: договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом задоволено позовні вимоги частково на 83,34 відсотки. Відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявлялася мотивоване клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, враховуючи те, що сторонами Договору про надання правничої (правової) допомоги погоджено винагороду АО Верум Про у твердій (фіксованій) сумі та відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату такої допомоги, тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5833,80 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка є пропорційною до задоволених вимог.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Яворського А.В. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Яворський А.В. не з`явився, подавши 03.07.2023 року на електронну адресу суду, заяву у якій просив здійснювати судовий розгляд у його відсутності. Апеляційну скаргу підтримує повністю та просить задовольнити її.

ОСОБА_1 . В судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Яворського А.В. не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі на кожну дитину у розмірі 2000 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку починаючи стягувати з 06.03.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 7381,55 гривень.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1073,60 грн судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

24 квітня 2023 року адвокат Яворський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрати пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 7000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом заяви було додано договір про надання правничої (правової) допомоги та на представництво від 02 березня 2023 року (а.с. 56-57); додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги та на представництво від 02 березня 2023 року (а.с. 58); АКТ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20 квітня 2023 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 20-01/04 від 20 квітня 2023 року про оплату 7000 грн, згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво від 02.03.2023 року.

Задовольняючи частково клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Яворського А.В. про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд першої інстанції взяв до уваги час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги, врахував принцип співмірності та стягнув із відповідача на користь позивача 3800 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися повністю не може з огляду на таке.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_2 адвокат Яворський А.В. надав до суду першої інстанції достатні докази щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду першої інстанції не було подав, тому підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення витрат відсутні.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав з власної ініціативи зменшувати розмір таких витрат, які підтверджені належними доказами.

Однак, відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові по позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено позовні вимоги частково на 83,34 %. Тому, враховуючи те, що сторонами Договору про надання правничої (правової) допомоги погоджено винагороду АО Верум Про у твердій (фіксованій) сумі 7000 грн. та відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату такої допомоги, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року та ухвалення нового, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5833,80 грн = (7000 х 83,34%) витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується відшкодування шкоди, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Яворського Андрія Васильовича задовольнити.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року скасувати і ухвалити нове, яким стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 5833,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 липня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський