КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/9024/22

номер провадження №22-ц/824/5653/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року /суддя Якимець О.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної майну, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок ушкодження автомобіля у розмірі 29070,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 62-65/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема, не враховано судом першої інстанції те, що через громадянську позицію позивача, добросовісне ставлення до своїх обов`язків та виконання громадянського обов`язку, відповідач постійно перешкоджає позивачу у виконанні своїх повноважень та створює постійні конфлікти з позивачем. Все це відбувається також в зв`язку з тим, що позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів для перевірки законності здійснення роздрібної торгівельної діяльності відповідача. 5 січня 2022 року позивач виявила, що належний їй автомобіль ушкоджений, а саме в трьох містах проколоте заднє праве колесо автомобіля та мається пошкодження (подряпина) на правій стороні автомобіля, а саме подряпано дві праві дверці та праве крило автомобіля. Загальна сума ремонту склала 11 689 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком на оплату замовлення № 93 від 11.01.2022 року, з якої частину суми було оплачено страховою компанією та залишок суми, що підлягає стягненню з відповідача складає 4070 грн. Водночас, судом першої інстанції відмовлено у допиті свідка ОСОБА_3 , яка бачила, що саме відповідач спричинив пошкодження машини позивачки. Також наголошувала, що їй завдано моральної шкоди на 25 000 грн.

ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, за відомою з матеріалів справи адресою, конверт на адресу суду з судовою повісткою повернувся з відміткою про відсутність адресата, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 05 січня 2022 року позивач звернулась до Подільського управління поліції Головного управління у місті Києві із заявою щодо пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Attrage», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: подряпина правої передньої двері, правої задньої двері, заднього правого крила, пробитого заднього правого колеса, яке мало місце за адресою - АДРЕСА_1 . Відповідна заява була розглянуто органом поліції та повідомлено заявника про те, що вчинене правопорушення не містить ознак кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак така заява розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян». Дані обставини підтверджено листом Подільського УП ГУНП у м. Києві від 25 січня 2021 року № 1485/128/53/05-2022.

Позивачем надано ряд листів відповідей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Департаменту промисловості та розвитку підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на звернення позивача щодо сезонної (несанкціонованої) торгів у місті Києві у невстановленому місці від 26 січня 2022 року та отримано відповідь 04 лютого 2022 року № 106-Ю-227/3-256, від 12 жовтня 2022 року та отримано відповідь 19 жовтня 2022 року № 106-106-Ю-42/2-1670, від 27 вересня 2022 року та отримано відповідь 07 жовтня 2022 року № 052-2865. Такі листи, на переконання позивача свідчать про виникнення неприязних відносин між сторонами та те, що саме громадська позиція позивача спровокувала у відповідача намір на вчинення протиправних дій щодо заподіяння шкоди її майну, що мало місце 05 січня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 76 ЦПК України про те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Судом першої інстанції вірно оцінено лист Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 25 січня 2021 року № 1485/128/53/05-2022 як такий, що не містить жодних даних про вчинення правопорушення відносно майна позивача відповідачем, а відтак особа, вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Листи відповіді Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Департаменту промисловості та розвитку підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на звернення позивача щодо сезонної (несанкціонованої) торгів у місті Києві у невстановленому місці, судом першої інстанції також вірно не взяті до уваги, як такі, що не стосуються предмету доказування, не містяться жодних даних про особу відповідача та перебування таких обставин у причинному зв`язку із подією відносно пошкодження транспортного засобу позивача, не підтверджують вини відповідача у вчиненні правопорушення відносно майна позивача, яке сталось 05 січня 2022 року.

Будь-яких інших доказів щодо підтвердження вини відповідача позивач не надала.

Також судом першої інстанції вірно проаналізовано наданий рахунок на оплату за надані послуги від 15 серпня 2022 року № 3492, що містить перелік наданих послуг, які різняться із переліченими у заяві до органу поліції від 05 січня 2022 року, що міститься у листі Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наслідки у виді реальних збитків не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною протиправною поведінкою відповідача, вина якого не встановлена, а відтак відсутній склад цивільного правопорушення у діях відповідача.

Оскільки позовна вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою від основної про відшкодування матеріальної шкоди у якій відмовлено, а відтак відсутні підстави для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Будь-які інших фактичних даних, які б мали значення для правильного вирішення справи судом першої інстанції не встановлено, оскільки їх не надано позивачем.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови у клопотанні про допит свідка, апеляційним судом відхиляються як такі, що не були заявлені разом з поданням позову та до першого судового засідання у справі. Так, відповідно до протоколу, представником позивача заявлялось усне клопотання про допит свідка, жодних обставин, що може показати даний свідок та клопотань про поновлення строку на заявлення такого клопотання в протоколі не міститься. Відсутні доводи апеляційної скарги і з приводу того, що саме може показати свідок, з приводу чого може дати пояснення.

Інші доводи апеляційної скарги, повністю дублюють зміст позовних вимог.

Апеляційним судом наголошується апелянту на тому, що позивач звернулась до суду в порядку ст. 1177 ЦК України, що передбачає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Водночас, кримінальне провадження, як слідує з матеріалів справи зареєстровано не було, оскільки сума шкоди значно менше ніж поріг, що передбачає кримінально каране діяння.

Окрім зазначеного звернення до поліції, жодного доказу, що вказував би на нанесення шкоди позивачці саме відповідачем, до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; наявність вини.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо відсутності підстав для задоволення позову саме з огляду на надані позивачем докази.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: