Справа № 148/927/20
Провадження № 22-ц/801/1002/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

24 травня 2023 рокуСправа № 148/927/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М., представника ОСОБА_2 адвоката Мовчана В.В., представника ОСОБА_3 адвоката Ткачук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Голоті Л.О. та Денишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 травня 2023 року до початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддям Рибчинського В.П., Голоті Л.О. та Денишенко Т.О., яка обґрунтована тим, що в провадженні цих суддів перебувала цивільна справа № 148/487/20 за її позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Оскільки ці дві справи фактично складають один спір, тому вважає, що вони вже висловила свою думку стосовно вирішення судового спору між сторонами.

В судовому засіданні адвокат Мовчан В.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 в частині вимог заяви щодо відводу судді Рибчинському В.П. відмовився. Заявив відвід суддям Голоті Л.О. та Денишенко Т.О., оскільки саме вони розглядали цивільну справу № 148/487/20 за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Беручи до уваги обставини справи та мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводи представника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів при розгляді іншої цивільної справи, в якій ОСОБА_2 була стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки фактично підстави для відводу колегії суддів Вінницького апеляційного суду, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості.

За наведених вище обставин заявлений відвід суддям Вінницького апеляційного суду Голоті Л.О. та Денишенко Т.О., є необґрунтованим.

Керуючись ст.36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Вінницького апеляційного суду Голоті Л.О. та Денишенко Т.О. - необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко