Справа № 358/429/22 Провадження № 2/358/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідача Стаценка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року Акціонерне товариство акціонерний банк «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» () суму кредитної заборгованості в розмірі 32109 (тридцять дві тисячі сто дев`ять) гривень 13 копійок, та судові витрати по справі в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , підписавши 07 травня 2018 року з АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10026/0849 філії Головного управління по м. Києву та Київській області договір у вигляді заяви про приєднання №446387411 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, отримала платіжну картку з встановленою кредитною лінією в розмірі 29600,00 гривень. Відповідачка, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушила свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 29 липня 2022 року матеріали вказаної позовної заяви прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та по справі призначено судове засідання на 01.09.2022 (а.с. 84).

25 серпня 2022 року представник позивача Вовчук М.В. надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності, та просив задовольнити позовну заяву з наведених в ній підстав (а.с. 88).

01 вересня 2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Стаценка О.Д., в якому він просив відкласти розгляд справи на інший день та встановити новий строк для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що про відкриття провадження у даній справі позивачці стало відомо лише 31 серпня 2022 року (а.с. 92-93).

01 вересня 2022 року розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2022 року о 15 год 00 хв, за клопотанням відповідачки (а.с. 94).

09 листопада 2022 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення по справі та додатки до них від 27.10.2022. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 96-145).

01 грудня 2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стаценка Олександра Дмитровича, про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з тим що за участі представника позивача в судовому засіданні необхідно дослідити проведені відповідачем трансакції по рахунку, а також з`ясувати у представника позивача відомості про нарахування процентів за користування кредитом, та механізму застосування пені за несвоєчасне погашення основного боргу.

05 грудня 2022 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області визнано обов`язковою явку у судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». Відкладено розгляд справи на 08 лютого 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

Крім того, 05 грудня 2022 року згідно ухвали суду було задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та запропонувати подати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Судове засідання відкладено на 08 лютого 2023 року на 12 годині (а.с. 165).

08 лютого 2023 року в судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Вовчук М.В. з`явився. В ході судового засідання, в зв`язку з невизнанням позову відповідачкою, представнику позивача було запропоновано надати оригінали документів (кредитної справи) для огляду в судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 14 березня 2023 року на 12 годин (а.с. 175).

14 березня 2023 року в судове засідання представник позивача Вовчук М.В. не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог суду про надання матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 (а.с. 180). Судове засідання відкладено на 11 квітня 2023 року на 12 годин (а.с. 183).

В судове засідання призначене на 11 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог суду про надання матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 (а.с. 186). Судове засідання відкладено на 23 травня 2023 року на 12 годин (а.с. 191).

11 квітня 2023 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Стаценком О.Д. подано клопотання про залишення позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого розгляд справи, оскільки представником позивача двічі було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справу, обгрунтовуючи неможливість проведення судового засідання ненаданням оригіналів матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 відповідним підрозділом банку.

23 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2023 року на 11 годину.

01 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення по справі, до яких додано копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 . Також представник зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 196-251).

В судовове засідання призначене на 23 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Стаценко О.Д. з огляду на повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, просив суд залишити позовну заяву без розгляду відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначений правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21), який суд враховує під час розгляду цієї справи з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 року в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 185, 194), яке було отримане представником заздалегідь. У той же час, в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи 23.06.2023 за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання, що, крім іншого, може свідчити про втрату інтересу позивачем до зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що залишення його позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з моменту (08.02.2023) отримання представником позивача в судовому засіданні доручення про надання оригіналів документів (кредитної справи) Посполіт Л.С., для огляду в судовому засіданні та станом дотепер (23.06.2023) минуло більше трьох місяців. В жодне з призначених судових засідань після 08.02.2023 представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» не з`явився.

Оскільки, представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 257 ч.1 п.3, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов