Справа № 703/3376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року, оскільки на сьогоднішній день відсутні підстави для знаходження нерухомого майна під арештом.

ОСОБА_2 в заяві просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Від представника позивачки, адвоката Возного Б.С. 04 липня 2023 року до суду надійшли заперечення на заяві. Заперечення мотивовані тим, що рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року не набрало законної сили, оскільки оскаржене ним до суду апеляційної інстанції. Вважає, що оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову була подана до набрання рішенням суду законної сили то відповідно вона є передчасною та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, представник позивачки, адвокат Возний Б.С. заперечував проти вимог заяви та просив суд залишити її без задоволення, оскільки зараз відкрите апеляційне провадження у вказаній справі та рішення не набрало законної сили.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2020 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру належну ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль марки «Хюндай ІХ 35 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , належну ОСОБА_2 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому слід зазначити, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Адвокатом Возним Б.С. надано до суду копію апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, яка була ним направлена на адресу Черкаського апеляційного суду 19 червня 2023 року.

Направлення апеляційної скарги адвокатом підтверджується описом цінного листа від 19 червня 2023 року та накладною від 19 червня 2023 року.

З ухвали Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2023 року вбачається, що апеляційний суд витребовує цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги адвоката Возного Б.С. та відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, на даний час ще наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову застосовані ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2020 року та від 15 жовтня 2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вище та те, що на даний час не відпала необхідність в застосуванні заходів для забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвал суду від 29 вересня 2020 року та 15 жовтня 2020 року, зважаючи на те, що рішення суду від 11 травня 2023 року наразі оскаржується, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,12,13,149,153,158,258,260,353ЦПК України,суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Прядка Віталій Михайлович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Направити копію даної ухвали сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький