overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8903/23
Провадження № 2-н/202/494/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, після направлення запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання було отримано інформацію, згідно до якої повідомлено про неможливість надання довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , через відсутність в електронній базі обліку проживання фізичних осіб, яка ведеться управління та картотеці реєстраційного обліку.

Місце поживання ОСОБА_1 підтверджено довідкою №4607 про реєстрацію місця проживання особи.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 162,165,166 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №: 398/2040/23
провадження №: 2-н/398/790/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини та витрати на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Окрім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1675 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не передбачені ч. 1 ст. 161 ЦПК України, також враховуючи що вказані витрати входять до предмету доказування по справі, суд вважає, що у задоволенні судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 167, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Я.М.Подоляк
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2023 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 858,00 грн. на користь держави, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» від 23.06.2023 ГПТ №10001/0179.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 127/14357/23 вбачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецька сільська рада, про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту другого частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 23.06.2023, згідно квитанції ГПТ №10001/01178 від 23.06.2023, якими сплачено судовий збір в сумі 858,00 грн..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень судового збору, що сплачені відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 23.06.2023 ГПТ №10001/0179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
провадження: 2-н/336/1252/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву ТОВ " Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 1, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „__________________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 466/374/23
Провадження № 2/466/942/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника відповідача Черги Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено до 26 червня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 18042,71 грн (вісімнадцять тисяч сорок дві гривні сімдесят одна копійка) страхового відшкодування та 2500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17773,12 грн (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні дванадцять копійок) матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», код 32404600, місцезнаходження: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О. І. Баєва
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2023 року Справа № 185/7473/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлогрдське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1470/23
Провадження № 2-о/376/49/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Віговського С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кропивлянської С.М.,

присяжних Чернеги В.М., Гоменюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 376/1470/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання : с. Ями Білоцерківський район Київська область,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області (місцезнаходження: вул. Богачевського, буд 28, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, ), про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Башуки, Кременецького району, Тернопільської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Башуки, Кременецького району, Тернопільської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Призначити недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Башуки, Кременецького району, Тернопільської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , для захисту прав та інтересів недієздатної.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий С. І. Віговський

Присяжний 1 В.М. Чернега

Присяжний 2 А.Г. Гоменюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6732/23 Справа № 185/770/22 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

23 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/770/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/770/22 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 946/4191/23
Провадження № 2/946/2567/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.08.2023 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Універсал банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6572/23 Справа № 202/4320/23 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 09 червня 2023 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 липня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко