ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6573/23
провадження № 4-с/753/88/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

представника скаржника Вдовиченко В.О.

представники заінтересованих осіб Сакович С.Ю., Футорян С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Романцова Тетяна Володимирівна,

заінтересовані особи:

Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ),

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник Романцова Т.В. , звернулась до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Солом`янського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 накладеного в межах виконавчих проваджень АСВП НОМЕР_1 та АСВП НОМЕР_2 та зобов`язати виконавчу службу зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 , яке було накладено в межах вказаних виконавчих проваджень. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Солом`янського РВ ДВС у м.Києві перебували виконавчі провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №2-3178 від 25.07.2007 виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 3928,09грн., та НОМЕР_2 від 19.09.2007 виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 9934,69 дол. США. З відповіді виконавчої служби встановлено, що вказані виконавчі провадження 20.09.2012 були закриті постановами державного виконавця, а виконавчі документи направлені за належністю до іншого відділу ДВС. Надати більш детальну інформацію до якого відділу ДВС були направлені вказані документи, виконавча служба не може, оскільки провадження знищені за закінченню терміну зберігання. Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2022 стягувачу ПАТ «Укргазбанк» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та у поновленні строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-3178/2007. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що стягувачу відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та жодних незавершених виконавчих проваджень на виконанні органів ДВС немає, доцільність існування арештів відсутня та порушує права боржника як власника майна.

22.06.2023 до суду надійшли заперечення АБ «Укргазбанк» на скаргу, в яких стягувач просить відмовити суд в її задоволенні, оскільки рішення Дарницького районного суду м.Києва по справі №2-3178/07 від 12.07.2007 в повному обсязі боржником не виконано.

Скаржниця ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилась. ЇЇ представник адвокат Вдовиченко В.О. скаргу підтримала з підстав викладених в ній.

Представник Солом`янського РВ ДВС у м.Києві в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, зазначила, що державним виконавцем правомірно, відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, що не передбачає автоматичне скасування накладених арештів на майно, а тому в діях ДВС відсутня протиправна бездіяльність.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги з підстав, зазначених у поданих до суду письмових запереченнях.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12.07.2007 у справі №2-3178/07 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 9934,69 дол. США, штраф у розмірі 3360грн., державне мито в розмірі 538,09грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, на підставі яких Солом`янським РВ ДВС у м.Києві відкриті виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У зазначених виконавчих провадженнях державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 : у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - постановою від 10.08.2007; у виконавчому провадженні НОМЕР_2 - постановою від 18.07.2008 .

Згідно з відповіді Солом`янського РВ ДВС у м.Києві від 22.03.2021, державним виконавцем 20.09.2012 було винесено постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень, а виконавчі документи направлені за належністю до іншого відділу ДВС, а виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінчення терміну зберігання.

При пересилці виконавчі листи були втрачені.

Стягувач звертався до суду із заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2022 у справі №753/20264/20 в задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2022 ПАТ «Укргазбанк» було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13.07.2022 року за його заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1

Таким чином встановлено, і визнається учасниками справи, що виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 втрачені та сплинув строк пред`явлення їх до примусового виконання, проте залишився чинним арешт майна боржника.

Заявниця вважає, що невжиття заходів для скасування арешту майна є протиправною бездіяльністю відділу державної виконавчої служби та просить суд зобов`язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт з її майна.

Суд вважає скаргу такою що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови, також не передбачала скасування державним виконавцем арешту з майна у випадку направлення виконавчого документу на виконання до іншого відділу ДВС.

Тобто Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі направлення виконавчого листа до іншого відділу ДВС для подальшого примусового виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, скарга в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд визнає, що права заявниці є порушеними та потребують судового захисту.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку відсутності виконавчого провадження та відмови у видачі дубліката строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо підстав та порядку зняття арешту з майна боржника у зв`язку з втратою виконавчого листа при пересилці з одного відділу ДВС до іншого та відмовою у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з цим суд вважає, що підлягає застосуванню ч.6 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у якій зазначено, що у всіх випадках, не передбачених цим Законом арешт знімається судом, а також підлягає застосуванню як норма прямої дії ст.41 Конституції України щодо непорушності права приватної власності, оскільки збереження протягом 15 років арешту майна у виконавчому провадженні, якого не існує, та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту у зв`язку з відмовою стягувачу у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку для пред`явлення його до примусового виконання є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного за обставинами цієї справи порушене право заявниці підлягає захисту шляхом зняття арешту.

Заявниця зверталась до суду з позовом про скасування запису про обтяження та припинення обтяження (арешту), але рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 02.05.2023 у справі №760/8255/21 у задоволенні її позовних вимог було відмовлено з підстав неправильно обраного способу захисту своїх прав та інтересів.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду.

Таким чином, за обставинами цієї справи заявниця обрала єдиний можливий спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, адвокатське об`єднання «Алтекса» в особі адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, заінтересовані особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови ВП НОМЕР_1 від 10.08.2007 винесеної державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ м.Києва, реєстраційний номер обтяження - 5516158 від 20.08.2007.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови ВП НОМЕР_2 від 18.07.2008 винесеної державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ м.Києва, реєстраційний номер обтяження - 7652344 від 30.07.2008.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко