Справа № 630/346/23
Провадження № 2-др/630/2/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 19 червня 2023 року, подану адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася із заявою, в якій просить ухвали додаткове рішення у справі № 630/346/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 23701, вчиненого 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 35046,77 грн., та стягнути ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_2 подала заяву від 19 червня 2023 року про поновлення строку, в якій просила визнати поважною причину пропуску строку для подання ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 630/346/23, та поновити позивачу ОСОБА_1 строк для повторного подання заяви про винесення додаткового рішення у справі № 630/346/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування поданої заяви про поновлення строку представник позивача ОСОБА_2 посилалася, зокрема, на положення ст. 270 ЦПК України, якою передбачена процедура ухвалення судом додаткового рішення в справі після завершення її розгляду по суті на підставі відповідного звернення учасника справи. Подана заява також містить в собі посилання представника позивача на ч. 4 ст. 127 ЦПК України, якою на учасника справи покладається обов`язок вчинення процесуальної дії, щодо якої пропущено строк, одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку.

Ознайомлення із заявою представника позивача про поновлення строку дає підстави суду для висновку, що подання такої заяви одночасно із заявою про ухвалення додаткового рішення свідчить про намір представника позивача реалізувати право на вчинення процесуальної дії подання заяви про ухвалення додаткового рішення, і що таке право, на думку представника позивача, було втрачено у зв`язку із закінченням процесуального строку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З матеріалів справи № 630/346/23 вбачається, що заочне рішення про задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було ухвалено 29 травня 2023 року і наразі не набрало законної сили. Отже заяву про ухвалення додаткового рішення подано без порушення строків, і підстав для вирішення питання про поновлення такого строку не виникає. Тому подану представником позивача заяву від 19 червня 2023 року про поновлення строку слід повернути без розгляду.

Заява про ухвалення додаткового рішення підсудна суду і подана до закінчення строку на виконання рішення, а тому є всі підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Потреби у виклику в судове засідання сторін та їх представників суд не вбачає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву від 19 червня 2023 року представника позивача Іванченко Анастасії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про поновлення строку повернути представнику позивача без розгляду.

Заяву від 19 червня 2023 року представника позивача Іванченко Анастасії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 630/346/23 призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 06 липня 2023 року без повідомлення сторін та їх представників.

Суддя:О.О. Малихін