Справа № 357/6256/19
Провадження № 2/357/313/23
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу (том 1 а.с. 3-7).

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 21 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 27).

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу об"єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу (том 1 а.с 99-100).

Розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 279 від 26 вересня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, так як у головуючого судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження у зв`язку з відставкою (том 1 а.с 208).

Проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Орєхова О.І. та справа передана останньому для розгляду (том. 1 а.с. 209).

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 28 жовтня 2020 року (том. 1 а.с. 213-214).

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин (том 1 а.с. 201-202, 228-229).

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року провадження по справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( том 1 а.с.245-249).

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання по справі на 19 березня 2021 року (том 2 а.с. 6-7).

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року провадження по справі було зупинено та направлено матеріали цивільної справи № 357/6256/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року (том 2 а.с 16-18).

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання по справі на 06 жовтня 2021 року (том 2 а. с 41-42).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року провадження у справі було зупинено та направлено матеріали цивільної справи № 357/6256/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року в частині проведення судової автотоварознавчої експертизи, що стосується питання визначення середньої ринкової вартості, на дату проведення експертного дослідження, автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель «Е 250», календарний рік 2014 випуску, модельний рік випуску - 2015, об`єм двигуна 2143 куб. см. (2,2 л.), тип двигуна дизель, автомат коробка передач, повний привід, тип кузова АА седан (том 2 а.с 57-59).

Зазначена ухвала була оскаржена відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без змін (том 2 а.с. 131-135).

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання по справі на 22 березня 2023 року (том 2 а.с. 155-156).

В підготовчому засіданні 22 березня 2023 року судом протокольно ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 13 квітня 2023 року (том 2 а.с 160-161).

В судовому засіданні 13 квітня 2023 року було оголошено перерву до 24 травня 2023 року (том 2 а.с. 172-173).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

24 травня 2023 року судом отримано від позивача ОСОБА_1 за вх. № 23060 заяву про відмову від позову, в якій остання просила суд прийняти заяву про відмову від позову по справі № 357/6256/19 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу та закрити провадження по справі. Витрати понесені нею під час розгляду справи як позивач за основним позовом на оплату: судового збору, проведення судової експертизи та витрати на правову (правничу) допомогу залишає за собою. А також заяву за вх. № 23052, в якій остання просила справу слухати за її відсутності та відсутності її представника, розглянути її заяву як позивача за основним позовом про відмову від позову до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу, заяву задовольнити та закритит провадження по справі.

Від відповідача ОСОБА_2 судом 24 травня 2023 року отримано заяву за вх. № 23061, в якій останній просив прийняти заяву провідмову від позову як позивача за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого за час шлюбу та закрити провадженні по справі. Витрати понесені під час розгляду справи на оплату: судового збору, проведення судової експертизи та витрати на правову (правничу) допомогу залишити за ним. Окрім того, судом було отримано за вх. № 23054 заяву, в якій останній просив суд справу слухати за його відсутності та відсутності його представників, розглянути його заяву про відмову від позову до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого за час шлюбу, задовольнити її та закрити провадження по справі.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви позивача за первісним та зустрічним позовом про відмову від позову та закриття провадження у справі, дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для не прийняття заяв про відмову від позову та про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу підлягає закриттю.

У відповідності до вимог п.5) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позову, сплачений при зверненні до суду позивачами за первісним та зустрічним позовом судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13,49, 142, 206, 255, 256, 261, 353, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу та заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого за час шлюбу, - прийняти та задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов