2/465/1537/23
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попельчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Франківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 11.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір про надання банківських послуг №6102-КР. 11.05.2016 року відповідач звернувся до позивача із Заявою про надання кредиту/кредитним договором,а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на умовах, визначених в УДБО та підтвердив факт ознайомлення з Тарифами банку та умовами УДБО. На підставі вищевикладеного, відповідачу було відкрито поточний рахунок та видано платіжну картку VISA Platinum Pay Wave для здійснення розрахунків по цьому рахунку. Згідно розділу 10 Комплексного догову кредит надається у вигляді кредитної лінії на строк 12 місяців у розмірі 200 000,00 грн. Відповідно до розділу 13 А Заяви датою видачі кредиту є 20.05.2016 року. Дата погашення кредиту - 01.05.2017 року.

Вказують, що банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти у кредит у розмірі 200000,00 грн., однак відповідачем договірні зобов`язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 24.01.2018 року становить 284 498,02 грн. з яких: 196 393,10 грн. - сума несплаченого кредиту; 88 004,92 грн - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 100,00 грн, - сума несплаченої комісії за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшли пояснення у справі, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Мотивує таке тим, що ОСОБА_2 не укладав з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" жодних договорів та не отримував кредитних коштів, підписи у Комплексному кредитному договорі про надання банківських послуг №6102 від 11.05.2016 року, заяві про надання кредиту від 11.05.2016 року від імені ОСОБА_2 виконані не ним, а іншою, невідомою особою. Окрім цього, зазначає, що окрім розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, інших доказів надання відповідачу коштів, розрахункових банківських документів про перерахування на рахунок відповідача грошових коштів, позивачем не надано. Вказує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №6102 від 11.05.2016 року не є розрахунковим банківським документом та не підтверджує факт перерахування коштів, а є процесуальним документом, додатком до позовної заяви - розрахунком позовних вимог, однак жодного електронного чи паперового документа на переказ грошових коштів на рахунок відповідача позивачем не надано, як не надано і доказів передачі відповідачу будь-яких платіжних карток чи готівкових коштів (акти приймання-передачі, меморіальні ордери тощо).

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 15.10.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.10.2020 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.11.2021 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

12 січня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3683-Е від 09.01.2023 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.01.2023 року поновлено провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових поясненнях, мотивуючи таке тим, що позивачем не надано доказів того, що відповідачу було надано грошові кошти у кредит, відтак у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 11.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 було підписано Комплексний договір про надання банківських послуг №6102-КР.

Відповідно до вищевказаного Комплексного договору про надання банківських послуг №6102-КР від 11.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 просив ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відкрити на його ім`я поточний рахунок в гривні та випустити на його ім`я платіжну картку для здійснення розрахунків по цьому рахунку, відповідно до якої своїм підписом підтвердив факт ознайомлення банком з Тарифами банку та умовами УДБО, з ними погодився і зобов`язався виконувати.

Підписанням цього договору відповідач вказав, що розуміє та погоджується з тим, що за умови підписання цієї заяви про надання кредиту, підписання та скріплення печаткою зі сторони Банку та надання кредиту (що разом вважається акцептом Банку) ця Заява разом з графіком платежів/розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, УДБО та Тарифами Банку складають кредитний договір.

Окрім цього, пунктом 13 вищевказаного договору передбачено, що ОСОБА_2 підтвердив, що отримав картку VISA Platinum PayWave терміном дії до 31.05.2017 року, а також логін та пароль для доступу до Free Bank.

Згідно Інформації про умови кредитування сума наданого кредиту відповідачу ОСОБА_2 становить 200 000,00 грн.; строк кредиту - 12 місяців зі сплатою 48% річних.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Сторона відповідача, при спростуванні позовних вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" покликається на те, що ОСОБА_2 не підписував Комплексний кредитний договір про надання банківських послуг №6102 від 11.05.2016 року та заяву про надання кредиту від 11.05.2016 року, відтак таким було заявлено клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.11.2021 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Комплексному кредитному договорі про надання банківських послуг №6102 від 11.05.2016 року, заяві про надання кредиту від 11.05.2016 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

Відповідно до Висновку експерта №3683-Е від 09.01.2023 року підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані у рядку "Підпис клієнта" (власника рахунку) на лицевій стороні та в рядку " ОСОБА_2 " на зворотній стороні Комплексного договору про надання банківських послуг №6102-КР (опитувальник) від 11.05.2016 року виконані ОСОБА_2 ; підписи від імені ОСОБА_2 у рядках " ОСОБА_2 " на лицевій та зворотній сторонах заяви від його імені про надання кредиту від 11.05.2016 року, виконані не ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, оскільки відповідачем було підписано Комплексний договір про надання банківських послуг №6102-КР від 11.05.2016 року, в розрізі даного спору вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним вищевказаним договором та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями, виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсотках та комісії за користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків заборгованості та виписок по рахунках, відповідачем ОСОБА_2 порушено умови комплексного договору про надання банківських послуг №6102-КР в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 24.01.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 284 498,02 грн. з яких: 196 393,10 грн. - сума несплаченого кредиту; 88 004,92 грн - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 100,00 грн, - сума несплаченої комісії за користування кредитними коштами, що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд не бере до уваги покликання сторони відповідача на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №6102 від 11.05.2016 року не є розрахунковим банківським документом та не підтверджує факт перерахування коштів, а є процесуальним документом, додатком до позовної заяви - розрахунком позовних вимог, однак жодного електронного чи паперового документа на переказ грошових коштів на рахунок відповідача позивачем не надано, враховуючи наступне.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

На підставі належної оцінки зібраних у справі доказів суд установив, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних до позичальника про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у Постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки відповідач не відмовився від використання кредитних коштів і фактично користувався ними, він фактично отримував банківські послуги у вигляді надання кредитного ліміту.

Розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, нічим не спростовується. Відповідачем не заявлено клопотання про призначення бухгалтерської експертизи для перевірки правильності нарахування заборгованості, не зроблено власного розрахунку.

Таким чином, проаналізувавши надані докази, та враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором №6 від 11.05.2016 року у розмірі 284498 (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 4267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", , адреса: м.Київ, вул. Жилянська, буд.32.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2023 року.

Суддя Ю.С. Марків