Ухвала

26 червня 2023 року

місто Київ

справа № 754/18447/21

провадження № 61-7509ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва, виконувачки обов`язків директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва Іванченко Наталії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила:

визнати протиправним і скасувати наказ виконувачки обов`язків директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва Іванченко Н. В. (далі - СНВК «Мрія») від 11 листопада 2021 року № 219-к про відсторонення позивачки від роботи;

поновити її на посаді;

стягнути зі СНВК «Мрія» на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 556,80 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ виконувачки обов`язків директора СНВК «Мрія» Іванченко Н. В. від 11 листопада 2021 року № 219-к про відсторонення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в СНВК «Мрія» на посаді вихователя.

Стягнено з СНВК «Мрія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення, починаючи з 11 листопада 2021 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 52 326,40 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу СНВК «Мрія» задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Р. Ю., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

У червні 2023 року на виконання ухвали заявниця сплатила судовий збір.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 337/3087/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 682/1692/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 712/3841/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, від 01 березня 2023 року у справі № 613/1947/21, від 01 березня 2023 року у справі № 565/1559/21, від 01 березня 2023 року у справі № 607/20853/21, від 01 березня 2023 року у справі № 279/6558/21, від 01 березня 2023 року у справі № 295/17426/21, від 01 березня 2023 року у справі № 130/3550/21, від 01 березня 2023 року у справі № 688/51/22, від 01 березня 2023 року у справі № 464/9030/21, від 01 березня 2023 року у справі № 144/1793/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 та пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/18447/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва, виконувачки обов`язків директора Спеціального навчально-виховного комплексу «Мрія» Деснянського району м. Києва Іванченко Наталії Володимирівни про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з наявністю доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак