Справа № 129/1221/21
Провадження № 22-з/801/88/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокуСправа № 129/1221/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 клопотання адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (далі - СВК «Нива») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути кошти стягнуті на підставі наказу про розгляд доповідної записки та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Катрича П. С. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути кошти стягнуті на підставі наказу про розгляд доповідної записки та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» № 94 від 30 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» з 31 березня 2021 року.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 157 070,65 грн без вирахування податків й інших обов`язкових платежів, а також 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» № 93 від 24 березня 2021 року про розгляд доповідної записки від керівника ферми Козовіти П. П. від 24 березня 2021 року.

Зобов`язано Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива» повернути ОСОБА_1 3 723 грн, стягнутих на підставі наказу № 93 від 24 березня 2021 року про розгляд доповідної записки від керівника ферми Козовіти П. П.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на користь держави 7 245,71 грн судового збору за подання позовної заяви та 5 080,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на користь ОСОБА_1 5 516,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Віннциького апеляційного суду від 11 травня 2023 року допущено негайне виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року у справі № 129/1221/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» з 31 березня 2021 року та стягнення заробітної плати за один місяць без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

15 травня 2023 року адвокат Катрич П. С. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Клопотання мотивоване тим, що загальний розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу становить 10 000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 05 травня 2021 року № 05/05, актом № 1 здачі-прийому правничої допомоги від 11 травня 2023 року та квитанцією від 11.05.2023 року.

Враховуючи викладене, адвокат Катрич П. С. просив стягнути з СВК «Нива» вказаний розмір судових витрат на користь ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник СВК «Нива» адвокат Гуравська В. Ю. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечила. Зазначила, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та необґрунтованим, а також клопотання подане із пропуском п`ятиденного строку.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Катрича П. С. про постановлення додаткового судового рішення підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, що про розподіл судових витрат було заявлено при поданні апеляційної скарги, клопотання про постановлення додаткового рішення подано 15 травня 2023 року, у той час як постанова Віннциького апеляційного суду ухвалена 04 травня 2023 року.

У клопотанні про винесення додаткового рішення адвокат Катрич П. С. просить поновити йому строк на подання такого клопотання та зазначає, що у судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом ані він, ані позивач ОСОБА_1 присутні не були та отримали його копію 10 травня 2023 року. При цьому у апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляв вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема супровідним листом від 09 травня 2023 року про направлення копії постанови, тому апеляційний суд вважає за можливе поновити стороні позивача строк на подання клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права

Суд апеляційної інстанції враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Представником позивача адвокатом Катричем П. С. на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн було подано договір № 05/05 про надання правничої допомоги від 05 травня 2021 року (а. с. 193), акт № 1 здачі-прийому правничої допомоги до вказаного договору від 11 травня 2023 року (а. с. 194) та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11/05 від 11 травня 2023 року.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Як уже зазначалося, у судовому засіданні представник СВК «Нива» заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_1 з посиланням на неспівмірність та необґрунтованість витрат у такому розмірі.

Зазначила, що оскільки позиція позивача не змінювалася протягом судового розгляду справи, а доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, тому завищеною є зазначена у акті здачі-прийому як тривалість надання послуги із написання та подання апеляційної скарги у 16 год, так і її вартість у розмірі 8 000 грн.

Необґрунтованою є також вартість послуги, а саме консультації у розмірі 2 000 грн та її тривалість 4 год.

Дослідивши доводи заяви та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, оскільки вартість наданих адвокатом послуг у цій справі не відповідає, складності цієї справи, критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумного розміру цих витрат.

За наведених вище підстав, колегія суддів приймає до уваги відповідні заперечення представника СВК «Нива» адвоката Гуравської В. Ю.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі буде суперечити принципу співмірності таких витрат суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 270, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Клопотання адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», , Вінницька область, Гайсинський район, с. Гранів, вул. Грановського, буд. 9.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук