Справа № 437/4271/12
Провадження № 2-п/191/12/23
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року у цивільній справі №437/4271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року у цивільній справі №437/4271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року по справі № 437/4271/12 позовні вимоги акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк(м. Донецьк вул. Університетська, 2 А, ) заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15569 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) доларів США 97 центів, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 97 коп. На даний час він зазначене рішення не отримав та з матеріалами справи не ознайомлений. З квітня 2009 року він в м. Синельникове не проживає, зв`язків з родичами які залишилися проживати у м. Синельникове не підтримує. Ознайомитися з рішенням суду у справі №437/4271/12 він зміг лише у за стосунку «Дія». Так як він з квітня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в м. Запоріжжі, а потім з 20 квітня 2017 року на по теперішній час проживає в м. Краматорськ Донецької області, кореспонденція яка надходила на його ім`я він не отримував. Не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне рішення та не повідомив причини своєї неявки відносно цього засідання, так як йому взагалі не було відомо про існування судового процесу та він не був належним чином повідомленим про календарну дату проведення судового засідання. Вважає, що судом не вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про існування відкритого судового провадження та про час та дату судового засідання. З наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. З 19 квітня 2016 року по 20 квітня 2017 року він проходив службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , а з 20 квітня та по теперішній час в Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку. На теперішній час він продовжує проходити службу у Збройних силах України, тобто не мав фізичної можливості для захисту своїх прав та законних інтересів в судовому порядку.

Він не погоджується з рішення суду від 19.10.2012 року та посилається на те, що з кредитного договору № 6720528 від 08.08.2008 року вбачається, що між сторонами дійсно виникли цивільні правовідносини і вони перебували у договірних стосунках. Відповідач отримав кредит у розмірі 11877 доларів США 00 центів, що підтверджується меморіальним ордером №480038927 від 08 серпня 2008 року, строком до 08.08.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.49 % річних. В березня 2009 року Відповідач втратив фінансову можливість обслуговувати вищевказані кредитні зобов`язання. Тобто виплату суми кредиту та відсотків за користування кредитом фактично припинилася в квітні 2009 року. Таким чином позивачу було відомо про порушення свою права або про особу , яка його порушила з квітня 2009 року. З позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року Позивач звернувся лише 07.09.2012 року, тобто з порушенням строків позовної давності (ст.ст. 253-255 ЦК України). Крім того при ухваленні заочного рішення судом не було досліджено кредитний договір і проведений позивачем розрахунок процентів і пені за цим договором, не визначивши початок перебігу позовної давності за вимогами позивача про стягнення таких процентів та пені.

У зв`язку з цим, заявника просить поновити строк для перегляду заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.10.2012 року по справі № 437/4271/12 та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.10.2012 року по справі № 437/4271/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, так як на теперішній час проходить службу в ЗСУ.

Представники позивача та стягувача в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/354/17 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року позовні вимоги акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк(м. Донецьк вул. Університетська, 2 А, ) заборгованість за кредитним договором №6720528 від 08 серпня 2008 року станом на 02 липня 2012 року в сумі 15569 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) доларів США 97 центів, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 97 коп.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник, заявляючи вимоги про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 року, посилається на те, що з даним рішенням він мав можливість ознайомитися лише 19.05.2023 року після завантаження мобільного застосунку «Дія» та перевірки інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно нього та судових справ.

Але, дані доводи заявника є безпідставними, не підтвердженими документальними доказами та такими, що не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Так, в матеріалах цивільної справи № 437/4271/12, провадження 4с-/191/12/21, міститься скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Синельниківського ВДВС державного виконавця Курбатової М.С., з якою він звертався до Синельниківського міськрайонного суду 05.07.2021 року згідно штемпелю на поштовому конверті. Вимоги даної скарги заявник ОСОБА_1 мотивував тим, що на виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.10.2012 року по справі № 437/4271/12 державним виконавцем Синельниківського ВДВС здійснюється виконавче провадження № 62569079 від 16.07.2020 року. Крім того, 24.06.2021 року від посадових осіб фінансово-економічної служби дізнався про те, що 20.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 на час звернення до суду із вказаною скаргою був обізнаний про заочне рішення від 19.10.2012 року та про відкрите виконавче провадження відносно нього як боржника, але з заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався.

Крім того, зазначені заявником причини щодо його перебування на військовій службі з липня 2014 року також не є поважними для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в липні 2021 року звертався до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця з приводу виконання заочного рішення, а тому він також мав можливість звернутися до суду із заявою про його перегляд.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 року у справі № 437/4271/12, а тому в задоволенні даної частини вимог необхідно відмовити, внаслідок чого й заява про скасування заочного рішення від 19.10.2012 року підлягає залишенню без задоволення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні вимог про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оскарженню.

Згідно ч.3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 354, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року у цивільній справі №437/4271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року у цивільній справі №437/4271/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в особі представника Боронило Ірини Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала, в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. В. Прижигалінська