Справа № 182/898/22
Провадження № 2/0182/1453/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Так, протоколом автоматизованого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року головуючою - суддею було обрано Рибакову В.В. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.3, ч.5 ст.175 ЦПК України, а саме: - відповідності до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.Згідно позовної заяви, позивач звертається до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак зі змісту позовної заяви вбачалося, що позивач фактично об`єднав заявлені позовні вимоги стосовно усіх відповідачів в одну вимогу. Тобто, всупереч п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Таким чином позивачу слід зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.З позовної заяви вбачалося, що позивач фактично просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4 такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою. Таким чином, позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру. При цьому, ухвалою судді від 18 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн. Тому позивачу ОСОБА_1 слід було доплатити судовий збір за кожну заявлену нею вимогу немайнового характеру по 992,40 грн. та надати суду відповідні докази оплати.

Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 860/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було звільнено з посади. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2023 року головуючою - суддею було обрано Кобеляцьку - Шаховал І.О.

Суддя розглянувши матеріали, приходить до наступного.

Так, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху та дана ухвала позивачці була направлена за адресою її місця проживання та перебування, та яка в свою чергу останньою 22 лютого 2022 року була отримана про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Однак, станом на 19 травня 2023 року, передбачені недоліки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року усунуті не були.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також ч.1 ст.185 ЦПК України, якою передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки позивачкою недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал