ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5251/23 Справа № 197/522/22 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/522/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року, яка постановлена суддею Шевченко О.В. у смт. Широкому Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про забезпечення доказів.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Д.В., просить ухвалу суду скасувати, посилаючись те, що до заяви про забезпечення доказів було надано квитанцію про сплату судового збору та викладено в ній обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а квитанція з призначенням «судовий збір, за позовом ОСОБА_1 » не є належим підтвердженням сплати судового збору. Крім того, заявником не зазначено обставини, для доказування яких необхідні докази, не обґрунтувано необхідність забезпечення доказів.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви (ч. 1 ст. 117 ЦПК України).

Зазначеним вимогам заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідає, а тому колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не зазначено обставини, для доказування яких необхідні докази, не обґрунтувано необхідність забезпечення доказів.

Відповідно зі ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн).

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а саме: квитанцію № від 22.03.2023 року (а.с.5).

Зазначення в квитанції призначення платежу «судовий збір, за позовом ОСОБА_1 », не свідчить про те, що ця квитанція є неналежною, адже в матеріалах справи відсутні відомості з Казначейства України щодо зарахування цього платежу, як судовий збір у іншій справі за позовом ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право заявника на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чухонцева Дар`я Вікторівна, - задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 рокускасувати та направити матеріал за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до Широківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: