Провадження № 2/344/225/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_3 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та припиненим Договору іпотеки від 06.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ ПроКредит Банк; визнання за ОСОБА_3 шляхом виділення у натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності право власності на 1/2 частину всіх предметів іпотеки; стягнення судових витрат

24.10.2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи з початку (а.с.239-243, т.3).

Крім того, 24.10.2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала заперечення щодо дій головуючого відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України та просила про прийняття чи відхилення заперечення щодо дій головуючого судді Пастернак І.А. винести ухвалу; постановити ухвалу, якою зобов`язати третю особу ОСОБА_3 надати для розгляду оригінал позовної заяви ОСОБА_3 та її додатки, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; отримавши від ОСОБА_3 оригінал його позовної заяви та її додатки, вчинити процесуальні дії, які вимагає від суду ст.194 ЦПК на предмет додержання ОСОБА_3 у своїй позовній заяві загальних правил пред`явлення позову; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів всім учасникам справи та надіслати ухвалу про об`єднання в одне провадження уивільної справи 344/13113/16-ц і цивільної справи №344/3846/22 у встановлений ЦПК України спосіб (1-23, т.4).

Сторони в судове засідання не з`явилися повторно.

Суд, дослідивши зміст зауважень на дії головуючого, письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, на яку посилається позивач, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана норма права встановлює право на подання заперечень щодо дій головуючого саме в судовому засіданні, і з приводу дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Незгода з судовими рішеннями підставою для подання заперечень бути не може.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Зі змісту наданих заперечень вбачається, що відповідачка не погоджується з ухвалою від 19.09.2022 про об`єднання справ в одне провадження, оскільки головуюча суддя не відкрила провадження у справі за позовом третьої особи. Крім того, зазначає, що вона не отримувала копії позовної заяви з додатками третьої особи ОСОБА_6 та судових рішень винесених суддею по справі.

Для випадків незгоди учасників процесу з винесеними судом рішеннями ЦПК України передбачає окремий вид процесуальної поведінки у вигляді оскарження таких рішень у встановленому порядку як разом з рішенням суду по суті справи, так і окремо від нього.

Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суд звертає увагу відповідача, що вона не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та отримати фотокопії позовної заяви з додатками, та інших матеріалів справи.

Враховуючи, що заперечення на дії головуючого судді є фактичною незгодою з прийнятим головуючим суддею рішенням, суд вважає, що слід відхилити заперечення відповідача щодо дій головуючого.

Частиною 3 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

З метою забезпечення рівних умов всім учасникам справи для здійснення ними їх процесуальних прав, суд вважає клопотання відповідача про розгляд справи спочатку таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 258, 259, 260, 621, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відхилити заперечення відповідачки ОСОБА_6 щодо дій головуючого.

Клопотання відповідачки ОСОБА_6 про розгляд справи спочатку задоволити.

Розпочати розгляд справи спочатку в загальному порядку та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.05.2023 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк в 15 днів з дня отримання ними позовної заяви для подання у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмових пояснень на позов, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк в 5 днів з дня отримання ними відзиву на позовну заяву для подання у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмових пояснень на відзив, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої ст.178 ЦПК України,копія якогоодночасно зподанням досуду повиннабути надісланаіншим учасникамсправи.

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2023 року.

Суддя Пастернак І.А.