Провадження № 2/161/596/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігос» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що з 22.08.2016 на підставі наказу № 31 від 22.08.2016 він був прийнятий на посаду головного інженера в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігос» (далі ТОВ «Ігос»). 24.12.2020 його було звільнено з займаної посади. Зазначає, що за час його роботи, відповідачем нерегулярно виплачувалася йому заробітна плата в зв`язку з чим, 20.10.2020 його адвокатом було направлено відповідачу адвокатський запис про те з якого періоду йому не виплачувалася заробітна плата, який розмір заборгованості, який розмір заробітної плати було встановлено йому та який її механізм виплати в ТОВ «Ігос». Відповіді на такий запит відповідачем надано не було.

В подальшому він звернувся до Управління Держпраці у Волинській області із заявою про проведення перевірки в ТОВ «Ігос» в частині порушення його права на отримання заробітної плати за увесь період роботи. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що заробітна плата у 2019 році виплачувалася всього 4 рази: січень, лютий, березень та квітень, заробітна плата у 2020 році не виплачувалася, а документів, які б підтверджували відсутність позивача на робочому місці перевіряючим надано не було, відповідно до розрахункових відомостей за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року заробітна плата не нараховувалася, не проведено розрахунок при звільненні, чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

Зазначає, що врегулювання спірних правовідносин в досудовому порядку з відповідачем не виявилося можливим. З попереднього розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, її розмір становить з травня 2019 року по грудень 2020 року 90258,91 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітку плату в розмірі 90258,91 грн.

20.06.2023 представником позивача подано до суду клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона позивача вважає надані стороною відповідача документи у формі відомостей на виплату готівки та видаткові касові ордери, недостовірними доказами, оскільки наявні на них підписи від імені особи ОСОБА_1 , йому не належать.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смоленського Дмитра Петровича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігос» про стягнення невиплаченої заробітної плати, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, в графі «Підпис про одержання» у наступних документах:

-відомість на виплату готівки за грудень 2018 року (а.с.135);

-відомість на виплату готівки за січень 2019 року (а.с.133);

-відомість на виплату готівки за лютий 2019 року (а.с.131);

-відомість на виплату готівки за березень 2019 року (а.с.129);

-відомість на виплату готівки за квітень 2019 року (а.с.127);

-відомість на виплату готівки за травень 2019 року (а.с.125);

-відомість на виплату готівки за серпень 2019 року (а.с.183);

-відомість на виплату готівки за вересень 2019 року (а.с.185).

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, в графі «Підпис одержувача» у наступних документах:

-видатковий касовий ордер від 29 грудня 2016 року (а.с.175);

-видатковий касовий ордер від 29 червня 2017 року (а.с.168);

-видатковий касовий ордер від 31 жовтня 2018 року (а.с.143);

-видатковий касовий ордер від 28 грудня 2018 року (а.с.156).

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/18816/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігос» про стягнення невиплаченої заробітної плати, оригінали відомостей на виплату готівки № 1 за грудень 2018 року, № 2 за січень 2019 року, № 3 за лютий 2019 року, № 4 за березень 2019 року, № 5 за квітень 2019 року, № 8 за травень 2019 року, № 2 за серпень 2019 року та № 3 за вересень 2019 року. Також оригінали видаткових касових ордерів від 29 грудня 2016 року, 29 червня 2017 року, 31 жовтня 2018 року, 28 грудня 2018 року та на дослідження зразки експериментального почерку ОСОБА_1 на 05 аркушах та зразки вільного підпису ОСОБА_1 , які містяться на наступних документах:

-протоколі № 03/1 зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-2015» від 30 травня 2016 року;

-протоколі загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-2015» від 29 січня 2016 року;

-акті прийому-передачі пайового внеску члена ОК «ЖБК «Відродження-2015» від 03 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта