Провадження № 6/127/200/23
УХВАЛА

26 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «Юнеск Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» у виконавчому провадженні № 63442563 з примусового виконання виконавчого напису №20132, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнеск Банк» заборгованості у розмірі 63 346,34 грн. Свою заяву мотивував тим, що 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20132, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнеск Банк» заборгованості за кредитним договором №0.013.254.0219ФО_К, укладеним 12 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Юнеск Банк». На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. 28 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження. 28 березня 2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять права вимоги АТ «Юнеск Банк» за кредитними договорами фізичних осіб. Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс». 31 березня 2021 року між АТ «Юнеск Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено договір факторингу відповідно до умов якого АТ «Юнеск Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» за кредитним договором № 0.013.254.0219ФО_К від 12 лютого 2019 року. Вказане і стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20132, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнеск Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.013.254.0219ФО_К від 12 лютого 2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Юнеск Банк», за період з 12 лютого 2019 року по 10 червня 2020 року на загальну суму 63346,34 грн.

Відомостей про те, що цей виконавчий напис оспорений матеріали справи не містять.

На підставі цього виконавчого напису 28 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрите виконавче провадження №63442563.

28 березня 2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять права вимоги АТ «Юнеск Банк» за кредитними договорами фізичних осіб. Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року.

31 березня 2021 року між АТ «Юнеск Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Юнеск Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 0.013.254.0219ФО_К від 12 лютого 2019 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відомостей, що вказаний договір є недійсними матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 90 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи те, що лише ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом установлено, що на даний час виконавчий напис №20132, вчинений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнеск Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.013.254.0219ФО_К від 12 лютого 2019 року, знаходиться на примусовому виконанні, виконавче провадження № 63442563 не закінчене та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до договору факторингу, укладеного 31 березня 2021 року між АТ «Юнеск Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 0.013.254.0219ФО_К від 12 лютого 2019 року, укладеним з ОСОБА_1 , вважається відступленим Фактору в день підписання акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування (п. 2.1 цього договору).

Акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 31/30-2021 від 31 березня 2021 року підписаний сторонами договору 31 березня 2021 року. АТ «Юнеск Банк» отримало кошти від ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується платіжним дорученням №63 від 31 березня 2021 року.

Отже внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні № 63442563 з примусового виконання виконавчого напису №20132, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнеск Банк» заборгованості у розмірі 63 346,34 грн, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнеск Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні №63442563 з примусового виконання виконавчого напису №20132, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнеск Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.013.254.0219ФО_К від 12 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: