Справа № 452/2415/21
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

22 травня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника третьої особи ОСОБА_1

адвоката Бобер А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Львівській області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , - про скасування Наказу, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, скасування номеру запису про право у державному Реєстрі речових прав, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду тривалий час знаходиться на розгляді зазначений позов і в останні судові засідання по цивільній справі не з`явились сторони без поважних причин; у тому числі на сьогодні позивач повторно не прибула і втретє не повідомила про причину неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності знов суду не подавала, а водночас її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Однаково представник позивача адвокат Клименко О.І. втретє на виклик до місцевого суду не прибув і подав на електронну адресу ідентичну третю заяву про відкладення слухання справи через його захворювання.

Обговорюючи питання можливості продовження розгляду цивільної справи представник третьої особи адвокат висловив однозначну позицію як у минулому судовому засіданні, що процесуально слід залишати позов без розгляду, оскільки іншого Цивільний процесуальний Закон не регламентує; на цьому наполягав із тих міркувань, що жодної підтвердженої причини для відкладення розгляду справи адвокатом позивача суду не представлено, а оскільки заяви про розгляд справи від сторони позивача не надходило, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, - як то неодноразово висловлював у своїх судових рішеннях Верховний Суд.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд погоджується із наведеною позицією та прийшов до переконання про залишення позову без розгляду виходячи з наступного:

Зокрема, стороною позивача адвокатом Клименко О.І. суду під час провадження справи не було подано жодного підтвердження до заяв про необхідність відкладення справи через його неявку 14.03.23р., 18.04.23р. і сьогодні 22.05.23р.; підтвердження про вручення йому повідомлень про судові засідання надсилались на електронну адресу та в матеріалах цивільної справи про це мається письмове підтвердження про доставку електронних листів: однаково у матеріалах справи мітиться розписка про повідомлення безпосередньо самої позивача ОСОБА_2 про судове засідання на сьогодні, що нею під розписку отримано 21.04.23р. Разом з тим позивачем суду не було подано звернень про розгляд справи за їх відсутності, а неявка позивача перешкоджає процесуально ухваленню судового рішення, оскільки цивільна справа вже тривалий час перебуває у провадженні суду і позивача зобов`язувалось подати уточнений позов, докази у справі, проведення засідання однозначно неможливе без сторони позивача; представник відповідача також на виклик до місцевого суду не прибуває, а лише подано Відзив на позовну заяву; так само на переконання суду слід було б до справи залучити Самбірську міську раду як сторону для з`ясування належності спірної землі до компетенції міської влади, чи районної, - відтак є ряд обставин, що необхідно процесуально було б встановити безпосередньо у сторони позивача, - що є перешкодою для вирішення спору.

Тому суд переконаний, що в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи,

У відповідності до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведеного вище позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог національного Цивільного процесуального Закону і жодним чином це не порушує право особи на судовий захист гарантований Конституцією та законами України, а також цілком дає особі право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду задля здійснення фундаментального принципу безперешкодного доступу до правосуддя, визначеного Конвенцією.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Львівській області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , - про скасування Наказу, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки, скасування номеру запису про право у державному Реєстрі речових прав, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали для відома надіслати позивачу, представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із часу виготовлення 24 травня 2023 року повного судового рішення.

Суддя