Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

12 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А., у цивільній справі №760/30413/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року задоволено заяву представника відповідача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 61 270 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 травня 2023 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року ухвалено за відсутності учасників справи.

Згідно довідки про доставку електронного листка копію додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 13.03.2022 (а.с. 97 том. 3). Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду припав на 12.04.2023, разом з цим апеляційну скаргу подано до суду 13.04.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, в силу вимог ст. 357 ЦПК України особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме: позивача ОСОБА_1 та відповідача: ОСОБА_2 та не надано копії апеляційної скарги з додатками для учасників справи.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України оскільки в ній не вірно зазначено дату рішення суду, що оскаржується.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська