Номер провадження: 22-ц/813/986/23
Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

переглянувши справу №523/15202/18 за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» за апеляційною скаргою представника Морозова Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року у складі судді Кисельова В.К., -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , звернувшись 30 жовтня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №56873462 знаходиться виконавчий лист №2-57910, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕ500/152/2008 від 17 червня 2006 року у розмірі 1216613,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. У виконавчому провадженні постановою від 27 липня 2018 року накладено арешт на майно боржника в межах суми боргу, постановою від 2 серпня 2018 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , постановою від 23 серпня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та надання висновку з питань ринкової вартості арештованого майна. 10 жовтня 2018 року повідомлено про результати оцінки та вручено під розписку копію Висновку про вартість майна від 27 вересня 2018 року, згідно якого вартість нерухомого майна (без урахування ПДВ) визначена рівню 1211167,00 грн. Будучи незгодним з результатами визначення оцінки нерухомого майна, посилаючись на передбачене частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» право оскарження результатів оцінки вартості майна в судовому порядку, боржник ОСОБА_1 просив:

зупинити стягнення за виконавчим листом №2-57910, виданим Суворовським районним судом м. Одеси 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості №СМ-SМЕ500/152/2008 від 17 червня 2006 року у розмірі 1216613,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.;

визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. щодо визначення вартості майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , розташованої на ХІ-му поверсі ХІ-ти поверхового будинку, відповідно до звіту про оцінку майна від 27 вересня 2018 року, складеного товарною біржею «Профі-Т» у виконавчому провадженні №56873462 з примусового виконання виконавчого листа №2-57910, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості №СМ-SМЕ500/152/2008 від 17 червня 2006 року у розмірі 1216613,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.;

визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 27 вересня 2018 року, складений товарною біржею «Профі-Т» у виконавчому провадженні №56873462 з примусового виконання виконавчого листа №2-57910, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості №СМ-SМЕ500/152/2008 від 17 червня 2006 року у розмірі 1216613,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.51).

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. скаргу не визнав, зазначивши, що 8 серпня 2018 року боржнику вручена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2018 року ВП №56873462; боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження; у 10-денний строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 серпня 2018 року сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна. Також боржник не скористався передбаченим частиною 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» правом передати стягувачу належне йому майно або реалізувати таке майно та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду виконавцем 23 серпня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, 06 вересня 2018 року в присутності боржника та приватного виконавця оцінювачем ТОВ «Профі-Т» здійснений огляд та фотофіксація об`єкта оцінки, що підтверджено відповідним актом приватного виконавця від 06 вересня 2018 року. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість об`єкта оцінки визначена рівною 1211167,00 грн., про оцінку майна повідомлено боржника, якому 11 жовтня 2018 року вручений під підпис звіт про незалежну оцінку майна від 27 вересня 2018 року. При примусовому виконанні судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, яке набрало законної сили, в тому числі щодо визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства не допущено. Скарга боржника зводиться виключно до незгоди з вартістю оціненого майна. Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснені ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають (т.1 а.с.102-106).

Стягувач ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» скаргу не визнав, зазначивши, про підтримку доводів суб`єкта оскарження. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності з певних питань. Правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляд щодо застосування його наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів (т.1 а.с.107-110).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року в задоволенні скарги відмовлено (т.1 а.с.130-135).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця, пов`язані з визначенням вартості й оцінки майна в повному обсязі (т.1 а.с.139-145).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.172-177).

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.211-216).

При продовженні розгляду відмови від апеляційної скарги не надійшло

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Постановою ВП №56873462 від 27 липня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5799/10, виданого 20 липня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME500/152/2008 від 17 червня 2008 року у розмірі 1216613,44 грн., стягнення витрат на сплату судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Постановою ВП №56873462 від 27 липня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. у виконавчому провадженні, відкритому з виконання виконавчого листа №2-5799/10, виданого 20 липня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CM-SME500/152/2008 від 17 червня 2008 року у розмірі 1216613,44 грн., стягнення витрат на сплату судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.:

накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1365500,00 грн.;

накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 1365500,00 грн. з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 .

Постановою ВП №56873462 від 02 серпня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. у виконавчому провадженні №56873462 описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

Постановою ВП №56873462 від 23 серпня 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. у виконавчому провадженні №56873462 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, а саме товарну біржу «Профі-Т» (), сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №835/15, виданий 29 жовтня 2015 року Фондом Державного майна України (дійсний до 29 жовтня 2018 року), оцінювачем для надання письмового висновку з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м, враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації в примусовому порядку у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у термін, що не перевищує 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою. Суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання товарну біржу «Профі-Т» попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу неправдивого висновку (недостовірну чи необ`єктивні оцінку майна) настає відповідальність згідно статей 384, 385 КК України.

ТОВ «Профі-Т» складено висновок 27 вересня 2018 року, який надійшов до приватного виконавця Колечка Д.М. 05 жовтня 2018 року; ринкова вартість об`єкта оцінки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м, станом на 25 вересня 2018 року визначена рівною 1211167,00 грн., що по курсу НБУ (28,1111 грн. за 1 долар США) рівно 43085 доларів США.

Згідно Висновку №593 від 20 листопада 2018 року судової оціночної будівельної експертизи, складеного ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 81,6 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м, станом на 20 листопада 2018 року визначена рівною 1360000,00 грн., що по курсу НБУ (27,76 грн. за 1 долар США) рівно 49000 доларів США.

Відповідно до положень частини 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання є учасником виконавчого провадження.

Участь суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні врегульована статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», частина 1 даної статті передбачає для проведення оцінки майна залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, які у відповідності до положень частини 2 даної статті зобов`язані надати письмовий звіт з питань, що містяться у постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця та в силу положень частини 5 даної статті за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника врегульована статтю 57 Закону України «Про виконавче провадження», частина 3 даної статті передбачає, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної-діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно положень частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оціни майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію.

Боржник ОСОБА_1 надав добровільний доступ до об`єкта оцінки (квартири), був присутній при проведенні відповідних виконавчих дій щодо опису майна, дані дії не оскаржував, про результати проведеної оцінки майна повідомлений приватним виконавцем належним чином, 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримав під розписку документи щодо оцінки.

У встановлені статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» строки ОСОБА_1 не оскаржив результати оцінки нерухомого майна.

Актуальна судова практика вказує на те, що звіт про оцінку майна є документом, який не створює правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії з реалізації своєї практичної діяльності з певних питань.

Правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних фактів чи визнання недійсним правочинів.

Наданий ОСОБА_1 до суду Висновок №593 від 20 листопада 2018 року експертизи не вказує на неправильність оцінки, проведеної у виконавчому провадженні залученим суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії, рішення виконавця у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у виконавчому №56873461 приватний виконавець здійснив дії та ухвалив рішення у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», такі дії, рішення відповідають вимогам вказаного закону, які регулюють, зокрема, порядок звернення стягнення на майно боржника при виконанні виконавчого листа про стягнення грошових коштів, в тому числі й звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна фізичної особи, який до того ж був забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором CM-SME500/152/2008 від 17 червня 2008 року на підставі Іпотечного договору №CM-SME500/152/2008 від 17 червня 2008 року.

Підстави для задоволення скарги боржника ОСОБА_1 відсутні.

Справа в провадженні суду першої інстанції з жовтня 2018 року, повторно в провадженні суду апеляційної інстанції після перегляду в касаційному порядку з березня 2021 року, призначалась до розгляду на 12 травня 2021 року, 02 червня 2021 року, 10 березня 2022 року, 02 лютого 2023 року, 11 травня 2023 року, 25 травня 2023 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…». Підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2019 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії, рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 липня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра