АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Чернівці

Справа № 726/700/20

провадження № 822/527/23-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря Конецької Д.Г.,

учасники справи:

позивач Чернівецька міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга Чернівецької міської ради на ухвалу Першотравневого районного м.Чернівці від 24 квітня 2023 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Галичанський О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення № 726/700/20 у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року у задоволенні позову до Чернівецької міської ради відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року скасовано. Позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради збитки у сумі 424 187 гривень 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради судові витрати у сумі 15 907 гривень 03 коп.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. ОСОБА_1 на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року сплачено кошти в розмірі 484314 гривень 37 коп.

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасовано. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції вказаної постанови, а у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Просив суд допустити поворот виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року по цивільній справі № 726/700/20 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди). В порядку повороту виконання рішення суду просить стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09.11.2021 року (цивільна справа № 726/700/20) в розмірі 424187 гривень 40 коп. та 15907 гривень 03 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення № 726/700/20 по цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ( упущеної вигоди) задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року по цивільній справі № 726/700/20 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди).

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 кошти сплачені на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року в розмірі 424187 гривень 40 коп. та 15907 гривень 03 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Чернівецька міська рада просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 є фактичним користувачем земельної ділянки, який без достатньої правової підстави, за рахунок власника земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року у задоволенні позову Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задоволено. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року скасовано. Позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради збитки у сумі 424 187 гривень 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради судові витрати у сумі 15 907 гривень 03 коп.

07 лютого 2022 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на підставі виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці по цивільній справі № 726/700/20 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

09 серпня 2022 року ОСОБА_1 на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, на рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), сплачено кошти в сумі 484314 гривень 37 коп. - дана сума включає: 424187 гривень 40 коп. суму збитків, 15907 гривень 03 коп. судові витрати та 44219 гривень 94 коп. виконавчий збір, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 08 вересня 2022 року ( а.с. 75).

Відповідно до платіжного доручення № 11757 від 21 вересня 2022 року вбачається, що кошти в розмірі 15907 гривень 03 коп. (судові витрати) одержано та проведено банком. Відповідно до платіжного доручення № 11761 від 21 вересня 2022 року вбачається, що кошти в розмірі 424187 гривень 40 коп. (сума збитків) одержано та проведено банком ( а.с. 76-77).

Згідно з виписки із автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено.

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасовано. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції вказаної постанови, а у решті - залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За змістом ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо,скасувавши рішення,він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанцій чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі за умови, що виконане рішення було скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.ЦПК Українивстановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Оскільки при ухваленні постанови Верховним Судом питання про поворот виконання рішення не було вирішено, відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Безпідставними є посилання апелянта про необхідність сплати кошти, оскільки їх несплата буде породжувати новий позов міської ради про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів, Верховний Суд в своїй постанові від 07 грудня 2022 року надав правову оцінку правовідносинам, які склались між сторонами і зазначив у який спосіб позивач мав би звернутися за захистом своїх прав.

Чернівецька міська рада не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідним позовом за захистам свого порушеного права.

Отже, Чернівецька міська рада має повернути ОСОБА_1 кошти сплачені на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (цивільна справа № 726/700/20), яку скасовано постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного м.Чернівці від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 30 червня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.М. Литвинюк