печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7499/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Рябошапці М.О.

за участі:

представника скаржника - Бауліної В.О.

державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) - Левицької А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та визнання неправомірними дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни у межах здійснення виконавчого провадження НОМЕР_5,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. щодо невинесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 у відповідності з вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої скарги заявник вказував, що на примусовому виконанні Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно АТ КБ «ПриватБанк» та/або Кіпрській філії АТ КБ «ПриватБанк» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: Депозитний договір №5/CY031Т від 04.06.2014 р., Депозитний договір №1/CY0424 від 03.04.2012 р., Депозитний договір №2/CY0424 від 20.04.2012 р., Депозитний договір №1/CY042K від 03.04.2012 р., Депозитний договір №2/CY042K від 20.04.2012 р., Депозитний договір №3/CY06HR від 05.05.2014 р., Депозитний договір №4/CY00MX від 05.05.2014 р., Депозитний договір №4/CY03J5 від 05.05.2014 р.), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIALLLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP в тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у АТ КБ «ПриватБанк» та/або Кіпрській філії АТ КБ «ПриватБанк» до вирішення по суті спору (надалі ВП НОМЕР_6).

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_6. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк», а стягувачем SUNNEX Investments LLP.

Заявник вказував, що 06 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку направив на адресу Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6. Подана заява була обґрунтована належним чином підтвердженими обставинами припинення зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, укладеними з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIALLLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, що свідчить про фактичне повне виконання обов`язків, встановлених для АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц, а відтак наявні підстави для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17 встановлено обов`язок для АТ КБ «ПриватБанк» виконувати належним чином взяте на себе договірне зобов`язання в натурі, яке перебуває в прямій залежності від питання дійсності (чинності) відповідного договірного зобов`язання.

Заявник вважає, що зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року Банком із кожним із позивачів у справі №757/7499/17, зокрема і SUNNEX INVESTMENTS LLP, договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «ПриватБанк» з ринку за участі держави, зобов`язання Банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії Банку.

Тобто, фактично за грошові кошти, що були розміщені у ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з депозитними договорами, позивачі у справі №757/7499/17, в тому числі і позивач SUNNEX Investments LLP, придбали акції додаткової комісії ПАТ КБ «ПриватБанк».

За фактом укладення договорів про придбання акцій додаткової емісії були підписані відповідні акти приймання-передачі за договорами про придбання акцій. Пунктом 1 вказаних актів передбачено, що позивачі у справі №757/7499/17, як набувачі акцій, підтверджують припинення належних їм прав вимоги за грошовими зобов`язаннями на їх депозитних рахунках.

Отже, у зв`язку з набуттям АТ КБ «ПриватБанк» прав на грошові кошти позивачів у справі №757/7499/17, розміщених на депозитних договорах, усі обов`язки АТ КБ «ПриватБанк» перед позивачами у зазначеній справі, в тому числі і перед позивачем SUNNEX Investments LLP, за депозитними договорами є виконаними, а відтак і ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17 є виконаною Банком.

Докази на підтвердження вищезазначених обставин були надані АТ КБ «ПриватБанк» державному виконавцю разом із заявою про закінчення виконавчого провадження. Однак, в порушення вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Левицька А.С. не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7.

Посилаючись на викладене, заявник просив задовольнити скаргу та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_6 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц, яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицьку А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 у відповідності з вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючу суддю Бусик О.Л. та присвоєно № 4-209/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 22 травня 2020 року вказану скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам, закріпленим в ст. 175 ЦПК України.

22 червня 2020 року від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків поданої скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року призначено судове засідання для розгляду скарги.

15 вересня 2020 року від державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Д.М. Лазюка надійшов відзив на подану скаргу, в якому він вказував, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 р. у справі №757/7499/17-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 р., забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку для АТ КБ "ПриватБанк" щодо належного виконання депозитних договорів та заборони утримуватись від їх виконання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2020 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2020 р. у справі № 757/7499/17-ц, було роз`яснено пункт 1 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову.

У заявах, які надійшли від боржника до відділу про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, не враховано роз`яснення суду, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому зазначав, що станом на сьогодні розгляд скарги є неактуальною, оскільки виконавче провадження НОМЕР_6 вже є закінченим на підставі постанови державного виконавця від 01 червня 2020 року. Посилаючись на викладене, просив скаргу залишити без задоволення.

25 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначав, що АТ КБ «Приватбанк» є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому за заявою стягувача - Tamplemon Investments LLP).

12 травня 2020 року Банком отримано вимогу виконавця від 12 травня 2020 року, відповідно до якої державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «Приватбанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, Банком було подано до Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

Поряд з тим, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «Приватбанк» повідомлення про повне виконання ухвали суду, державний виконавець Левицька А.С. винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання ухвали суду від 09.02.2017 року.

Заявник вважає, що зазначені дії державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3 є незаконними та протиправними.

Також заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження НОМЕР_8, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. Вказане виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені вказаною нормою закону з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_9, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження НОМЕР_8 та відповідно винесена постанова від 18 травня 2020 року про накладення штрафу на Банк за невиконання вже виконаного рішення суду, є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, заявник просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_10, скасувати вказану постанову та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_10 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану скаргу було передано судді Бусик О.Л. та присвоєно №4-с-215/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року подану скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам, визначеними ст. 175 ЦПК України.

22 червня 2020 року від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків поданої скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року призначено судове засідання для розгляду скарги.

15 вересня 2020 року від державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюка Д.М. надійшов відзив на вказану скаргу, в якому він вказував, що на виконанні у відділі перебувала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову, в зв`язку з чим 29 квітня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_10, стягувачем за яким є Tamplemon Investments LLP. Через невиконання боржником вимоги державного виконавця щодо повідомлення про повне (часткове) виконання ухвали суду, 18 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу у розмірі 5100 грн.

Також зазначає, що посилання Банку на те, що станом на день подання скарги зобов`язання останнього за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року між Банком та стягувачем Tamplemon Investments LLP у справі №757/7499/17 договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «Приватбанк» з ринку грошові зобов`язання Банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії, спростовуються ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, якою роз`яснено пункт 1 резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17-ц про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку для АТ КБ "ПриватБанк" щодо належного виконання депозитних договорів та заборони утримуватись від їх виконання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 р. ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 р. у справі № 757/7499/17-ц, залишена без змін.

Також вказує, що виконавче провадження НОМЕР_8 було закінчено у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача, а тому у відповідності вимог вказаної статті, стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим посилання Банку на ст. 40 даного Закону є недоцільним. При цьому зазначає, що станом на час постановлення оскаржуваної постанови ухвала суду від 09 лютого 2017 року божником виконана не була. Враховуючи вищенаведене, просив відмовити у задоволенні скарги.

26 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.А. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_11 (стягувач - SOFINAM INVESTMENS LLP).

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник зазначав, що АТ КБ «Приватбанк» є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_11, відкритому за заявою стягувача - SOFINAM INVESTMEN S LLP).

12 травня 2020 року Банком отримано вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «Приватбанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, Банком було подано до Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Поряд з тим, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «Приватбанк» повідомлення про повне виконання ухвали суду, державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання судового рішення.

Заявник вважає зазначені дії державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_11 є незаконними та протиправними.

Також, заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження НОМЕР_8, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. Вказане виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені даною нормою Закону з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_12, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження НОМЕР_8 та відповідно винесена постанова від 18 травня 2020 року про накладення штрафу на Банк за невиконання вже виконаного рішення суду є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, Банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_12, скасувати вказану та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_12 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.

Вказану скаргу передано судді Бусик О.Л., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та присвоєно №4-с-219/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року вказану скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам, закріпленим в ст. 175 ЦПК України.

22 червня 2020 року від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків поданої скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Київ від 10 липня 2020 року призначене судове засідання для розгляду скарги.

26 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.А. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_11.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник зазначав, що АТ КБ «Приватбанк» є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_11, відкритому за заявою стягувача - SOFINAM INVESTMENS LLP).

12 травня 2020 року Банком отримано вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «Приватбанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, Банком було подано до Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Поряд з цим, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «Приватбанк» повідомлення про повне виконання судового рішення, державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання судового рішення.

01 червня 2020 року за невиконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на заявника у подвійному розмірі - 10 200 грн.

Заявник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови від 01 червня 2020 року в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_11 є незаконними та протиправними.

Також, заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження НОМЕР_8, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. Вказане виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені вказаною статтею з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_12, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження НОМЕР_8 та відповідно винесена постанова від 01 червня 2020 року про накладення штрафу на Банк за невиконання вже виконаного рішення суду є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, Банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_12, скасувати вказану постанову та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_12 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.

Вказану скаргу передано судді Литвиновій І.В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та присвоєно №4-с-240/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Київ від 15 червня 2020 року об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження №61396958, за провадженням №4-с-240/20 до скарги за провадженням №4-с-219/20 у справі за єдиним унікальним номером 757/7499/17-ц.

15 вересня 2020 року від державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюка Д.М. надійшов відзив на вказані об`єднані скарги, в якому він вказував, що на виконанні у відділі перебувала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову, в зв`язку з чим 29 квітня 2020 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_12, стягувачем за яким є SOFINAM INVESTMENS LLP. Через невиконання боржником вимоги державного виконавця щодо повідомлення про повне (часткове) виконання ухвали суду, 18 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу у розмірі 5100 грн. та постанову від 01 червня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу у розмірі 10 200 грн.

Також зазначає, що посилання Банку на те, що станом на день подання скарги зобов`язання останнього за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року Банком та стягувачем SOFINAM INVESTMENS LLP у справі №757/7499/17 договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «Приватбанк» з ринку грошові зобов`язання Банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії спростовуються ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, якою роз`яснено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17-ц про забезпечення позову.

Також вказує, що виконавче провадження НОМЕР_8, на яке посилається Банк, було закінчено у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача, а тому у відповідності вимог вказаної статті, стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим посилання Банку на ст. 40 даного Закону є недоцільним. При цьому зазначає, що станом на день постановлення оскаржуваних постанов, ухвала суду від 09 лютого 2017 року божником виконана не була. Враховуючи вищенаведене, просив відмовити у задоволенні скарг.

26 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Подана скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_13 АТ КБ «ПриватБанк» є боржником у вказаному виконавчому провадженні, відкритому за заявою стягувача CAMERIN Investments LLP.

12 травня 2020 року Банком отримано вимогу виконавця, відповідно до якої державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «Приватбанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, Банком було подано до Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Поряд з тим, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «Приватбанк» повідомлення про повне виконання судового рішення, державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання судового рішення.

Заявник вважає зазначені дії державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4 є незаконними та протиправними.

Також, заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження НОМЕР_8, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. Вказане виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені даною нормою Закону з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому, заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_13, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження НОМЕР_8, а тому постанова від 18 травня 2020 року є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, Банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_13, скасувати вказану постанову та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_13 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану скаргу передано судді Бусик О.Л., та присвоєно №4-с-218/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року вказану скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України.

22 червня 2020 року від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків поданої скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року призначено судове засідання для розгляду вказаної скарги.

15 вересня 2020 року від державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лазюка Д.М. надійшов відзив на вказану скаргу, в якому він вказував, що на виконанні у відділі перебувала ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову, в зв`язку з чим 29 квітня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_13, стягувачем за яким є CAMERIN Investments LLP. Через невиконання боржником вимоги державного виконавця щодо повідомлення про повне (часткове) виконання ухвали суду, 18 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу у розмірі 5100 грн.

Також зазначає, що посилання Банку на те, що станом на день подання скарги зобов`язання останнього за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року Банком та стягувачем CAMERIN Investments LLP у справі №757/7499/17 договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «Приватбанк» з ринку грошові зобов`язання Банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії спростовуються ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, якою роз`яснено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17-ц про забезпечення позову.

Вказує, що виконавче провадження НОМЕР_8, на яке посилається заявник в поданій скарзі, було закінчено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача, а тому у відповідності вимог вказаної статті, стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання Банку на ст. 40 даного Закону є недоцільним. При цьому зазначає, що станом винесення оскаржуваних постанов, ухвала суду від 09 лютого 2017 року божником виконана не була. Враховуючи вищенаведене, просив відмовити у задоволенні скарг.

18 травня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказував, що на примусовому виконанні Печерського РВДВС у місті Києві Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_13 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц.

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_13. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк», а стягувачем - CAMERIN Investments LLP.

Заявник вказував, що 08 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» направив на адресу Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження №619377007. Подана заява була обґрунтована належним чином підтвердженими обставинами припинення зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, укладеними з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIALLLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, що свідчить про фактичне повне виконання обов`язків, встановлених для АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц, а відтак, і наявність підстав для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_13 відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17 встановлено обов`язок для АТ КБ «ПриватБанк» виконувати належним чином взяте на себе договірне зобов`язання в натурі, яке перебуває в прямій залежності від питання дійсності (чинності) відповідного договірного зобов`язання.

Заявник вважає, що зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року Банком із кожним із позивачів у справі №757/7499/17 договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «ПриватБанк» з ринку за участі держави зобов`язання Банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії Банку.

Тобто, фактично за грошові кошти, що були розміщені у ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з депозитними договорами, позивачі у справі №757/7499/17, в тому числі і CAMERIN Investments LLP, придбали акції додаткової комісії ПАТ КБ «ПриватБанк».

За фактом укладення договорів про придбання акцій додаткової емісії були підписані відповідні акти приймання-передачі за договорами про придбання акцій. Пунктом 1 вказаних актів передбачено, що позивачі у справі №757/7499/17, як набувачі акцій, підтверджують припинення належних їм прав вимоги за грошовими зобов`язаннями на їх депозитних рахунках.

Отже, у зв`язку з набуттям АТ КБ «ПриватБанк» прав на грошові кошти позивачів у справі №757/7499/17, розміщених на депозитних договорах, усі обов`язки АТ КБ «ПриватБанк» перед позивачами у зазначеній справі, в тому числі і перед CAMERIN Investments LLP, за депозитними договорами є виконаними, а тому і ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17 є виконаною Банком.

Докази на підтвердження вищезазначених обставин були надані АТ КБ «ПриватБанк» державному виконавцю разом із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, Банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_13 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц, яка полягає у невинесенні державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_13 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицьку А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_13 у відповідності з вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Волковій С.Я. та присвоєно №4-с-210/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_13.

03 червня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла скарга на рішення начальника Печерського ВДВС м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначав, що на примусовому виконанні Печерського РВДВС у місті Києві Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц.

Вказував, що 02 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левицькою) А.С. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_14 на виконання вказаної ухвали суду.

16 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левицькою) А.С. були складені акти, у яких було зазначено про те, що «виходом за адресою: м. Київ, вул. Грушевського,1-Д встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

16 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року державним виконавцем Кравчук (Левицькою) А.С. на підставі зазначених актів, за невиконання рішення суду були винесені постанови про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. відповідно, а також зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

В подальшому, 05 листопада 2019 року державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. на підставі зазначених актів від 16 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року звернулась до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з поданням про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» за ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

АТ КБ «Приватбанк» вважаючи, що державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С., зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року, 07 травня 2020 року звернулось до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України та ч.1 ст.364 КК України. За наслідками подання такої заяви, 13 травня 2020 року Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України.

07 травня 2020 року начальнику Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевській І.І. заявником була подана заява про відвід державному виконавцю Кравчук (Левицька) А.С.

13 травня 2020 року постановою начальника Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевською І.І. у задоволенні відводу було відмовлено з посиланням на те, що Банком не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державному виконавцю.

Вважаючи таку відмову у задоволенні заяви про відвід незаконною заявник просив визнати неправомірними дії начальника Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І.І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_6 та скасувати вищевказану постанову.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану скаргу було передано судді Волковій С.Я. та присвоєно №4-с-232/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6, які перебувають на виконанні у Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

09 червня 2020 року до суду надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Подана скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_13 АТ КБ «ПриватБанк» є боржником у вказаному виконавчому провадженні, відкритому за заявою стягувача CAMERIN Investments LLP.

12 травня 2020 року Банком отримано вимогу, відповідно до якої державний виконавець у вказаному виконавчому провадженні вимагав від АТ КБ «Приватбанк» в одноденний термін з моменту отримання такої вимоги повідомити виконавчу службу про повне (часткове) виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року.

13 травня 2020 року, тобто у встановлений у вимозі строк, Банком було подано до Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлення про повне виконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Поряд з тим, 18 травня 2020 року, незважаючи на подане АТ КБ «Приватбанк» повідомлення про повне виконання судового рішення, державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання судового рішення.

01 червня 2020 року постановою державного виконавця накладено штрафу в сумі 10200 грн. на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання судового рішення.

Заявник вважає зазначені дії щодо винесення державним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_4 постанови від 01 червня 2020 року є незаконними та протиправними.

Також, заявник вказує, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року вже перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби - виконавче провадження НОМЕР_8, яке було відкрито 03 березня 2017 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. Вказане виконавче провадження здійснювалось в порядку, визначеному ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» і при здійсненні якого посадовими особами органів державної виконавчої служби проведені усі дії, передбачені вказаною статтею з примусового виконання виконавчого листа.

При цьому, заявник зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження якого закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим державний виконавець не мала жодних правових підстав для здійснення будь-яких примусових дій з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_13, яке вже є виконаним в рамках виконавчого провадження НОМЕР_8, а тому постанова від 01 червня 2020 року є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладене, Банк просив задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови від 01 червня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу в сумі 10200 грн. за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_13, скасувати вказану постанову та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_13 до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану скаргу було передано судді Литвиновій І.В. та присвоєно №4-с-238/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження НОМЕР_13, за провадженням №4-с-238/20 до скарги за провадженням №4-с-210/20 у справі за єдиним унікальним номером №757/7499/17-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 р. об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчих проваджень № НОМЕР_11 (за провадження №4-с-219/20), 61936799 (за провадженням №4-с-209/20), НОМЕР_3 (за провадженням 4-с-215/20), НОМЕР_4 (за провадженням №4-с-218/20) у справі за Єдиним унікальним номером № 757/7499/17-ц у провадження №4-с-209/20.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «Приватбанк» в порядку розділу на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень» на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби у межах здійснення виконавчого провадження НОМЕР_6, особа, дії якої оскаржується: начальник Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ (м. Київ) Якушевській І.І., за провадженням №4-с-121/22 до скарги за провадженням 4-с-111/22 за єдиним унікальним номером №757/7499/17-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року об`єднано для спільного розгляду скаргу АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчого провадження НОМЕР_13, за провадженням №4-с-112/22 до скарги за провадженням 4-с-112122 за єдиним унікальним номером №757/7499/17-ц.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Конституційними нормами, а саме положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість рішень суду, як засада судочинства, конкретизується у процесуальному законодавстві і пов`язується з набранням рішеннями законної сили.

Положеннями статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» .

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Щодо скарги АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. щодо невинесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_13 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_13 у відповідності з вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 р. у справі № 757/7499/17-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 р., забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку для АТ КБ "ПриватБанк" щодо належного виконання депозитних договорів та заборони утримуватись від їх виконання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2020 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2020 р. у справі № 757/7499/17-ц, було роз`яснено пункт 1 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 09 лютого 2017 року.

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача SUNNEX Investments LLP та присвоєно НОМЕР_6. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк».

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача CAMERIN Investments LLP та присвоєно НОМЕР_13. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк».

З копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6 слідує, що 06 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку направив на адресу Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6. Подана заява була обґрунтована належним чином підтвердженими обставинами припинення зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за договорами, укладеними зокрема SUNNEX INVESTMENTS LLP, що свідчить про фактичне повне виконання обов`язків, встановлених для АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц, а відтак наявні підстави для закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна заява була направлена 05 травня 2020 року в межах здійснення виконавчого провадження НОМЕР_13, відкритого за заявою стягувача CAMERIN Investments LLP, боржник АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що боржником виконана ухвала суду від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову в повному обсязі, в зв`язку з чим відсутні підстави для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_6 та НОМЕР_4.

Посилання заявника на те, що зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року Банком та стягувачами SUNNEX Investments LLP та CAMERIN Investments LLP у справі №757/7499/17 договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «Приватбанк» з ринку грошові зобов`язання Банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії спростовуються ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, якою роз`яснено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17-ц про забезпечення позову, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2020 року.

Так, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року було зазначено, що на підтвердження факту припинення зобов`язань за депозитними договорами державний виконавець Кравчук А.С. не надав доказів наявності підстав для припинення зобов`язань. З таким висновком суду першої інстанції погодився і апеляційний суд, вказавши, при цьому, що задовольняючи частково заяву про роз`яснення судового рішення та відмовляючи у задоволенні іншої частини заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в рамках провадження про роз`яснення судового рішення суд не може вносити змін у суть судового рішення, не може торкатись питань, які не були досліджені судом при ухваленні судового рішення, проте державний виконавець Кравчук А.С. в своєму клопотанні ставить питання щодо припинення зобов`язань за депозитними договорами на дату постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у справі №757/7499/17-ц. Проте, на підтвердження факту припинення зобов`язань за депозитними договорами державним виконавцем Кравчук А.С. не надано доказів наявності підстав для припинення зобов`язань.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицьку А.С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_13 у відповідності з вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження.

Державний виконавець зобов`язаний вчиняти дії, про які зазначено в статтях 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", та позбавлений можливості вчиняти дії у будь-який інший, не визначений Законом спосіб (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у справі N 910/13464/15 (постанова від 15.04.2019)).

Щодо вимог скарги АТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_10, стягувач Tamplemon Investments LLP, скасувати вказану постанову, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 р. у справі № 757/7499/17-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 р., забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку для АТ КБ "ПриватБанк" щодо належного виконання депозитних договорів та заборони утримуватись від їх виконання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2020 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2020 р. у справі № 757/7499/17-ц, було роз`яснено пункт 1 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову.

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача Tamplemon Investments LLP та присвоєно НОМЕР_10. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк».

Вимогою державного виконавця Левицької А.С. від 12.05.2020 АТ КБ «Приватбанк» зобов`язано в одноденний термін з моменту отримання вимоги повідомити про повне (часткове) виконання рішення суду.

18.05.2020 р. державним виконавцем Левицькою А.С. винесено постанову про накладення штрафу від на АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5100,00 грн. Частиною 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

В подальшому, державним виконавцем Левицькою А.С. винесено постанову від 01 червня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу на користь держави за несвоєчасне виконання рішення суду в сумі 10200 грн.

Частиною 2 статті 63 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що боржником не була виконана від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову в повному обсязі, державним виконавцем, у відповідності до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно була винесена 18 травня 2020 року постанова про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу за невиконання рішення суду, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Щодо скарг АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левицької А.С. шляхом визнання неправомірними дій з винесення постанов від 18 травня 2020 року про накладення штрафу на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання рішення суду в сумі 5100 грн., та з винесення постанови від 01 червня 2020 року про накладення штрафу на АТ КБ «Приватбанк» за невиконання рішення суду в сумі 10 200 грн. у межах здійснення виконавчих проваджень НОМЕР_13 (стягувач CAMERIN Investments LLP), та НОМЕР_12 (стягувач SOFINAM INVESTMENS LLP),а також на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_13 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_13 у відповідності з вимогами ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вже було встановлено судом, що ухвалою хвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 р. у справі № 757/7499/17-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 р., забезпечено позов шляхом встановлення обов`язку для АТ КБ "ПриватБанк" щодо належного виконання депозитних договорів та заборони утримуватись від їх виконання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2020 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2020 р. у справі № 757/7499/17-ц, було роз`яснено пункт 1 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову.

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_13. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк», а стягувачем - CAMERIN Investments LLP.

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Левицькою А.С. від 29 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_13. Боржником у даному виконавчому провадженні є АТ КБ «Приватбанк», а стягувачем - SOFINAM INVESTMENS LLP.

Частиною 2 статті 63 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно зі частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вимогою державного виконавця Левицької А.С. від 12.05.2020 АТ КБ «Приватбанк» зобов`язано в одноденний термін з моменту отримання вимоги повідомити про повне (часткове) виконання рішення суду.

Державним виконавцем Левицькою А.С. прийнято постанову про накладення штрафу від 18.05.2020 на АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 5100,00 грн. Частиною 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Державним виконавцем Левицькою А.С. прийнято постанову про накладення штрафу від 01.06.2020 на АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 10200,00 грн., а також підготовлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Управління поліції в Печерському районі Головного управління національної поліції в місті Києві.

Враховуючи те, що боржником не була виконана від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову в повному обсязі, державним виконавцем, у відповідності до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», правомірно були винесені постанови від 18 травня 2020 року та від 01 червня 2020 року про накладення на АТ КБ «Приватбанк» штрафу за невиконання рішення суду в межах виконавчих проваджень НОМЕР_4 (стягувач CAMERIN Investments LLP), та НОМЕР_12 (стягувач SOFINAM INVESTMENS LLP), в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Посилання заявника на те, що зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» за депозитними договорами є припиненими, оскільки внаслідок укладення 20 грудня 2016 року Банком та стягувачами у справі №757/7499/17 договорів про придбання акцій в процедурі виведення неплатоспроможного АТ КБ «Приватбанк» з ринку грошові зобов`язання Банку за депозитними договорами були обмінені на акції додаткової емісії спростовуються ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, якою роз`яснено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі №757/7499/17-ц про забезпечення позову, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2020 року.

Також не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2020 року у даній справі в частині стягувачів є виконаною в межах виконавчого провадження НОМЕР_8, а тому повторне відкриття та здійснення виконавчих проваджень 61936799, 63937076, НОМЕР_4, НОМЕР_11 з примусового її виконання є порушенням ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.

З матеріалів виконавчих проваджень 61936799, 63937076, НОМЕР_4, НОМЕР_11, наявних в матеріалах справи, слідує, що 03 березня 2017 року державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. НОМЕР_8, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року. Стягувачами у даному виконавчому провадженні були: CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. винесена постанова про накладення на ПАТ КБ «Приватбанк» за невиконання рішення суду без поважних причин штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудиком В.В. від 19 червня 2017 р. прийнято виконавче провадження НОМЕР_8 до виконання.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що постановами державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудика В.В. від 18 липня 2017 року за невиконання ухвали суду від 09 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Рудиком В.В. від 30 серпня 2019 року було повернуто виконавчий документ у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу.

Враховуючи те, що виконавче провадження НОМЕР_8 було закінчено у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача, а тому у відповідності вимог вказаної статті, стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання Банку на ст. 40 даного Закону є необґрунтованими.

Крім того, факт невиконання божником ухвали суду від 09 лютого 2017 року підтверджується також й поданими заявами стягувачів, поданих в межах виконавчих проваджень виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Також, в поданих скаргах АТ КБ «Приватбанк» ставить питання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих проваджень №№61937076, НОМЕР_11, НОМЕР_4, суд зазначає наступне.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зупинення вчинення виконавчих дій у вищезазначених виконавчих провадженнях.

Щодо скарги про відвід судом встановлено, що на примусовому виконанні Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц, а саме: про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно ПАТ КБ «Приватбанк», назву якого змінено на АТ КБ «Приватбанк», та/або Кіпрської філії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо належного виконання умов договорів (зокрема, але не виключно: депозитного договору від 04 червня 2014 року № 5/CY031T, депозитного договору від 03 квітня 2012 року № 1/CY0424, депозитного договору від 20 квітня 2012 року № 2/CY0424, депозитного договору від 03 квітня 2012 року № 1/CY042K, депозитного договору від 20 квітня 2012 року № 2/CY042K, депозитного договору від 05 травня 2014 року № 3/CY06HR, депозитного договору від 05 травня 2014 року № 4/CY00MX, депозитного договору від 05 травня 2014 року № 4/CY03J5), які укладені з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP у тому числі, але не виключно в частині виконання зобов`язань щодо нарахування та виплати відсотків (процентів) за депозитними (вкладними) рахунками цих осіб, а також користування/розпорядження/повернення/виплати грошових коштів, розміщеними на кореспондентських, депозитних, поточних, карткових чи будь-яких інших рахунках цих осіб у ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Кіпрській філії ПАТ КБ «Приватбанк» до вирішення по суті спору.

Державний виконавець Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Кравчук (Левицька) А.С. 16 жовтня 2019 року склала акт, у якому зазначено про те, що виходом за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, 1д встановлено невиконання рішення суду боржником (AT КБ «Приватбанк»).

На підставі зазначеного акта (за невиконання рішення суду) державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. 16 жовтня 2019 року наклала на AT КБ «Приватбанк» штраф у розмірі 5 100 грн., а також зобов`язала виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

30 жовтня 2019 року державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. повторно склала акт, у якому зазначила про те, що виходом за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, 1д встановлено, що боржник не виконав рішення суду.

На підставі акта від 30 жовтня 2019 року (за невиконання рішення суду) державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. 30 жовтня 2019 року наклала на AT КБ «Приватбанк» штраф у розмірі 10 200 грн., а також зобов`язала виконати рішення протягом трьох робочих днів та попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

На підставі зазначених вище актів від 16 жовтня 2019 року та від 30 жовтня 2019 року державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. 05 листопада 2019 року звернулася до Печерського УП ГУНП у місті Києві з поданням про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб AT КБ «ПриватБанк» за ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року у справі № 757/7499/17-ц.

07 травня 2020 року до Печерського УП ГУНП у місті Києві Банком подано заяву про кримінальне правопорушення за частиною другою статті і частиною першою ст. 364 КК України.

За вказаними фактами Печерським УП ГУНП у місті Києві 13 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за частиною першою ст. 366 КК України.

AT КБ «Приватбанк» 07 травня 2020 року подало начальнику Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевській І.І. заяву про відвід державного виконавця Кравчук (Левицької) А.С. з вимогою про передачу виконавчого документа іншому державному виконавцю (т. 1 а.с. 35-38).

Звертаючись із заявою про відвід державного виконавця АТ КБ «Приватбанк», посилалось на існування потенційного конфлікту інтересів, що безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень останнім. Зі змісту поданої заяви вбачається, що державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. , зловживаючи службовим становищем, здійснила підроблення актів від 16 жовтня 2019 року та від 30 жовтня 2019 року, оскільки до приміщення АТ КБ «Приватбанк» не з`являлися представники Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та відповідно державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. не могла встановити, що рішення суду боржником не виконано.

Постановою начальника Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. від 15 травня 2020 року у задоволенні відводу відмовлено з посиланням на те, що AT КБ «Приватбанк» не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця.

Відповідно до статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи.

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

ПАТ КБ «Приватбанк» заявляючи відвід державному виконавцю Кравчук (Левицькій) А.С. стверджувало про існування у неї потенційного конфлікту інтересів, що безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень.

На переконання ПАТ КБ «Приватбанк» конфлікт інтересів полягає, зокрема у тому, що акти державного виконавця Кравчук (Левицької) А.С. від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року є підробленими, оскільки до приміщення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д не з`являлися представники Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та відповідно державний виконавець Кравчук (Левицька) А.С. не могла встановити, що рішення суду боржником не виконано.

В абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що поняття потенційного конфлікту інтересів визначається, як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Положення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» містять ряд обмежень відносно осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зокрема, державних службовців.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; вжити заходів щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах потенційного конфлікту інтересів.

За правилом ч. 1 ст. 30 Закону України «Про запобігання корупції» усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації.

Зі змісту актів державного виконавця Кравчук (Левицької) А.С. від 16 жовтня 2019 року і 30 жовтня 2019 року вбачається, що вони складалися без участі понятих та присутності уповноважених представників ПАТ КБ «Приватбанк», що ставить під сумнів об`єктивність даних, внесених до цих актів.

Вказані обставини не були прийняті до уваги начальником Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевською І.І. під час винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_6.

Також, постанова начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу, не містить оцінки доводів і мотивів, викладених у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про відвід, а висновок в оскаржуваній постанові, що заявником не наведено чітких підстав для задоволення заяви суперечить змісту поданої заяви про відвід державного виконавця.

Таким чином, начальником Печерського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевською І.І. фактично не розглянуто доводів і мотивів заявника ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність підстав для відводу державного виконавця Кравчук (Левицької) А.С.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова начальника Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І.І. від 15 травня 2020 року про відмову в задоволенні відводу є необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Обставин неправомірності дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936799 судом не встановлено, такі дії відповідають приписам статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Інші скарги, подані АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А.С. у межах здійснення виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 задоволенню не підлягають з підстав, наведених вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні НОМЕР_6 - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936799.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7 - залишити без задоволення.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення штрафу та скасування вказаної постанови в межах виконавчого провадження НОМЕР_10 - залишити без задоволення.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення штрафу та скасування вказаної постанови в межах виконавчого провадження НОМЕР_13 - залишити без задоволення.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій щодо невинесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_13 - залишити без задоволення.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій з винесення постанови від 01 червня 2020 року про накладення на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_13 та скасування вказаної постанови - залишити без задоволення.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови від 01 червня 2020 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_12 та скасування вказаної постанови - залишити без задоволення.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови від 18 травня 2020 року про накладення штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_12 та скасування вказаної постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.Л. Бусик