Справа № 198/115/23
Провадження № 2/0198/61/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Калабухової Т.О., представника позивача адвоката Яблокової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 29.02.2016 між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0597, площею 35,8653 га, розташованої на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області строком на 7 років. Речове право за договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.03.2016, номер запису про інше речове право 13590260.

В 2019 році повноваження з розпорядження земельною ділянкою перейшли до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яка відповідним рішенням та додатковою угодою до договору оренди погодилась змінити цільове призначення вказаної земельної ділянки з земель, призначених для сінокосіння та випасання худоби, на землі, призначені для ведення фермерського господарства (за межами).

Бажаючи скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, ОСОБА_1 направив органу місцевого самоврядування відповідну заяву з проектом додаткової угоди, однак отримав відмову, оформлену відповідачем у вигляді листа.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що він як добросовісний орендар належним чином виконував всі умови договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, тому має право на поновлення договору, а відповідачі, діючи всупереч нормам права, порушили процедуру розгляду його заяви, а також безпідставно відмовили в поновленні договору на новий строк.

Таким чином, позивач просить визнати укладеною між ОСОБА_1 та Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, якою договір поновлюється на строк сім років, до 01 березня 2030 року.

Від Павлоградської окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу з метою захисту інтересів держави та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, проти яких в поданих письмових заявах заперечував позивач, а в судовому засіданні представник позивача.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явились, від останніх надійшла заява з проханням проводити судовий розгляд за відсутності представників.

При цьому позивач ОСОБА_1 подав клопотання, підтримане в судовому засіданні його представником, про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи № 904/917/23, що розглядається в порядку господарського судочинства, за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави (в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації) до Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування правовстановчих актів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у вказаній справі від 13.06.2023 (не набрало законної сили) позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0597, площею 35,8653 га, для сінокосіння та випасання худоби, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 .

Тобто, рішенням суду визнано недійсним договір, щодо якого в порядку цивільного судочинства він звернувся з питанням про поновлення на новий строк. В той же час, позивач не згоден з прийнятим рішенням та має намір оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного позивач вважає, що предмет та підстави позову у цій справі прямо пов`язані з предметом позову у справі № 904/917/23, тому просить зупинити провадження.

Ознайомившись з матеріалами позову, клопотанням про зупинення провадження та Єдиним державним реєстром судових рішень, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023, прийнятим у справі № 904/917/23, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0597, площею 35,8653 га, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , та додаткову угоду № 43 до цього ж договору.

В обґрунтування цивільного позову, поданого у справі № 198/115/23, позивач ОСОБА_1 посилається на порушення його переважного права на поновлення саме договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0597, площею 35,8653 га, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , з додатковою угодою № 43.

Таким чином, в порядку господарського судочинства розглядається питання про відповідність нормам матеріального права та наявність підстав для визнання недійсним договору оренди землі, який позивач у цивільному судочинстві просить поновити, отже, рішення суду у справі № 904/917/23 може безпосередньо вплинути на вирішення спору у справі № 198/115/23, оскільки у разі визнання договору оренди землі недійсним взагалі відпаде необхідність розглядати вимоги про його поновлення на новий строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав та можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/917/23.

Щодо заяви Павлоградської окружної прокуратури про вступ у справу з метою захисту інтересів держави та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, то вони будуть розглянуті після відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі № 198/115/23 за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/917/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України,шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 червня 2023 року.

Суддя І. О. Гайдар