головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-ц/824/6596/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Спаського Андрія Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києваіз позовом, у якому просив суд виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4, місто Київ).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що задля справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, необхідно вирішити питання щодо призначення експертизи.

Судом першої інстанції відхилено доводи представника відповідача щодо недовіри експертній установі Київському міському бюро судово-медичної експертизи «Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації», оскільки належно обґрунтованих доводів та допустимих доказів цього суду не надано. Посилання на те, що позивач буде перешкоджати повторному виїзду за межі держави України, якщо відповідач разом з дитиною повернуться для проведення молекулярно-генетичного аналізу ДНК, судом першої інстанції оцінено як припущення, що не може бути взяте до уваги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Спаський А.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Окружна,4, місто Київ).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Призначаючи експертизу та доручаючи її проведення Київському міському бюро судово-медичної експертизи, судом першої інстанції проігноровано, що у суді вже є в наявності зразки букального епітелію, відібрані 26 січня 2022 року в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на підставі ухвали суду від 21 жовтня 2021 року.

Експерт державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у своєму клопотання просив надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження та змінити питання експертизи (клопотання експерта № СЕ-19-21/37637-БД від 18 листопада 2021 року).

Проте, Деснянським районним судом міста Києва указане клопотання в частині вимог пунктів 2, 3 експерта навіть не розглядалося. У результаті чого, до суду направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19-21/37637-БД від 21 лютого 2022 року.

Таким чином, сторонами були виконані всі умови для проведення експертизи (відібрані зразки, оплата), проте, через відсутність дозволу на знищення матеріалів від суду було унеможливлено проведення експертизи з використанням вищезазначених зразків.

Під час судових засідань, відповідачем неодноразово доводилося до відома як позивача так і суду про те, що наразі відсутня можливість проведення молекулярно-генетичної експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації з таких причин:

1. Через війну в Україні відповідач з дитиною перебувають за кордоном та ще не отримали дозвіл на тимчасове перебування в Італії. Вони в`їхали на територію Італії 21 лютого 2022 року, через це не можуть отримати статус біженців і оформлюють дозвіл на тимчасове перебування в Італії через сімейні причини. Очікування документів не дає можливості виїжджати за межі Італії. Якщо ця умова буде порушена, у поверненні до Італії буде відмовлено.

2. Наразі відсутня також і фінансова можливість приїхати до України для повторної здачі зразків при вже наявних в суді належним чином відібраних зразках. Дорога може негативно позначитися на психологічному стані дитини.

3. Використання вже відібраних в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та наявних в суді зразків букального епітелію в міському клінічному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації неможливе тому, що ця установа проводить експертизу ДНК лише зі зразків крові, а не букального епітелію.

Відповідач також пропонувала направити зразки букального епітелію, які були відібрані в експертно-криміналістичному центрі МВС України 26 січня 2022 року та направлені до Деснянського районного суду міста Києва, в медико-генетичний центр «Мама Папа» для проведення експертизи ДНК. Цей варіант також було відхилено судом без пояснення причин.

Від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що зразки відібрані експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не можуть використовуватися Київським міським бюро судово-медичної експертизи.

Неможливість проведення експертизи Київським міським бюро судово-медичної експертизи через застосування установою методики дослідження за аналізом крові, а не букального епітелію - не є, на думку позивача, підставою, що унеможливлює проведення експертизи цією експертною установою.

ТОВ «Мама Папа» не є державною спеціалізованою установою, що виключає можливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи цією установою.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 2 частини 1 статті 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Позивачем заявлено позовні вимоги про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у вказаній справі вже призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, на розгляд якої ставилося питання:

Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручалося експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Окружна, 4, місто Київ) (а.с. 47-48).

26 листопада 2021 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 листопада 2021 року, у якому експерт просив:

надати зразки біологічного матеріалу (кров або слину) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відібрані фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку та надати завірену копію документа, що засвідчує оплату рахунку, який додається. Або забезпечити явку вищезазначених осіб разом для відбору експериментальних зразків до ДНДЕКЦ МВС;

надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей;

переглянути формулювання питання поставлене в ухвалі суду про призначення судової експертизи та подати його у наступній редакції:

«1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір?ю якої є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ?» (а.с. 51-52).

02 травня 2022 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшло повідомлення Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що станом на 07 лютого 2022 року клопотання експерта в частинах 2, 3 не задоволено.

Також, у вказаному повідомленні зазначено про те, що 26 січня 2022 року для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС з`явилися ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Зразки букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відібрано на стерильні нейлонові щіточки і поміщено у відповідні паперові конверти, клапан кожного з яких заклеєно та опечатано паперовою биркою білого кольору відбитком печатки: «Державний науково-дослідний експерто-криміналістичний центр МВС України Для пакетів № 2». Ha конвертах зроблено відповідні написи. Упаковки завірено підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Додатково конверти зі зразками букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС № 0152459. Після відбору зразків складений Акт відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) (а.с. 67-70).

У матеріалах справи наявний указаний сейф-пакету Експертної служби МВС № 0152459 (а.с. 71).

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду із клопотанням, у якому просила при призначенні експертизи проведення такої доручити ДНДЕКЦ МВС відносно вже відібраних зразків букального епітелію, у зв`язку з тим, що вона разом із ОСОБА_3 тимчасово перебувають в Італії через військовий стан в України (а.с. 103, 120).

На підтвердження перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за межами України відповідачем надано копії їх паспортів громадян України для виїзду за кордон із відміткою про перетин кордону від 21 лютого 2022 року (а.с. 156-157).

Однак, суд першої інстанції призначив оскаржуваною ухвалою судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєвська, 4, місто Київ).

Крім того, судом першої інстанції при призначенні експертизи, не надано дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач разом із малолітньою ОСОБА_3 тимчасово перебувають за межами України через військовий стан, а їх зразки букального епітелію для проведення експертного дослідження вже відібрані експертом та знаходяться у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що доцільним є доручення проведення експертизи експертній установі, яка і відбирала ці зразки та проводить експертизи саме за методикою дослідження зразків букального епітелію.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що сторонами були виконані всі умови для проведення експертизи (відібрані зразки, оплата), однак через відсутність дозволу на знищення матеріалів було унеможливлено проведення експертизи з використанням вищезазначених зразків.

Також, апеляційний суд вважає, що конкретне питання, що ставиться перед судовим експертом, дозволить експерту надати чітку й однозначну відповідь. Отже, такий висновок відповідатиме необхідним вимогам: ясності, однозначності, обґрунтованості, розуміння яких не потребуватиме спеціальних знань. Тому, доцільним є поставити на розгляд судового експерта питання у запропонованому ним формулюванні.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Спаського А.Ю.підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції з урахуванням змісту клопотання експерта від 18 листопада 2021 року (а.с. 51-52) підлягає зміні: з дорученням проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України відносно наявних зразків букального епітелію; наданням дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей; з винесенням на розгляд судового експерта питання у запропонованому ним формулюванні.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Спаського Андрія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції.

Призначити у справі № 754/11470/21 судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Окружна, 4, місто Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 754/11470/21 разом зі зразками букального епітелію (а.с. 71), відібраними на підставі Акта відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) від 26 січня 2022 року (а.с. 70), - направити до експертної установи.

Надати дозвіл на використання зразків букального епітелію (а.с. 71) при проведення експертного дослідження.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська