Номер провадження: 22-ц/813/5876/23
Справа № 521/8674/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рябоконь Вячеслав Дмитрович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Повний текст судового рішення складено 22.06.2022 року, копію цього рішення представник ОСОБА_1 , адвокат Рябоконь В.Д. отримав 14 грудня 2022 року.

13 квітня 2023 року ОСОБА_6 через свого представника, адвоката

Рябоконь В.Д. подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що вперше вона подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду 02.01.2023 року, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року апеляційна скарга була повернута їй на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України (апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати). Копію цієї ухвали її представник отримав 22.03.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Зважаючи на викладене просить поновити їй строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

25 квітня 2023 року до апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

01 травня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху. Надано заявниці строк для звернення до апеляційного суду із заявою (клопотанням) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.Також звернуто увагу заявниці на необхідність доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,2 грн., зважаючи на вимоги апеляційної скарги.

02 травня 2023 року копія ухвали апеляційного суду була доставлена на електронну адресу представника заявниці адвоката Рябоконя В.Д., зазначену ним у апеляційній скарзі.

12 травня 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 подала (здала на пошту) заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 03.03.2022 року після військового вторгнення російської федерації, вона була вимушена виїхати за кордон та повернулася лише через рік, а саме 03 березня 2023 року. У вказаний проміжок часу, протягом якого заявниця перебувала за кордоном, місцевий суд прийняв оскаржуване рішення, однак через ускладнений доступ до мережі Інтернет, вона мала перешкоди у можливості спілкування, отримання кореспонденції, ознайомлення з оприлюдненим судовим рішенням, перебування за кордоном унеможливило отримування нею кореспонденції поштою, ускладнило можливість заробляти кошти, яких бракувало та не завжди своєчасно вистачало на оплату послуг адвоката.

Також зазначає, що нею не оскаржується рішення суду в частині відмовлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі

50000 грн., у зв`язку з чим долучає апеляційну скаргу, з уточненими апеляційними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, зміст заяви ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Поряд з цим, апеляційний суд зважає на сталу практику, сформовану Європейським судом з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії»).

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційним судом установлено, що представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 , як протягом усього часу розгляду справи в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного перегляду, здійснює адвокат

Рябоконь В.Д. на підставі довіреності зареєстрованої за №267, яка дійсна до 29.07.2023 року (а.с. 50).

З матеріалів справи убачається, що адвокат Рябоконь В.Д. приймав безпосередню участь в судових засіданнях у ході розгляду справи в суді першої інстанції, тобто був достеменно обізнаний про стан та хід розгляду справи.

У вказаній справі, оскаржуване рішення Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення 08 червня 2022 року, його повний текст складено 22 червня 2022 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, представник відповідачки звертався до суду із заявою (клопотанням) про видачу копії повного судового рішення, доказів про те, що він мав перешкоди у отриманні копії рішення суду, представником не надано.

Натомість, матеріали справи підтверджують, що копію оскаржуваного рішення адвокат Рябоконь В.Д. отримав особисто під підпис 14 грудня 2022 року (а.с. 130), тобто зі сплином строку, що становить майже понад 6 місяців, від дати складення повного судового рішення.

Уперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 02 січня 2023 року (а.с. 132), яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року було повернуто (а.с. 137).

Апеляційний суд звертає увагу заявниці на те, що з моменту повернення їй апеляційної скарги і до подачі апеляційної скарги повторно (13.04.2023 року) пройшов значний проміжок часу (88 днів). Змістовних та вагомих аргументів у обґрунтування великого проміжку часу між поверненням апеляційної скарги та її повторною подачею, заявницею не наведено.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність на стороні ОСОБА_1 , представництво інтересів якої здійснює адвокат Рябоконь В.Д., сукупності передумов, які вочевидь не створювали перепон для особи у реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд наголошує, що триваюча пасивна поведінка відповідачки не свідчить про дотримання строку звернення до суду, з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх справ, свобод та інтересів через представника, який був уповноважений нею на представництво її інтересів.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

Приписами ч.4 ст. 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що окреслені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційним судом відхилені, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року.

Керуючись ст. ст.357,358 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Рябоконь Вячеслав Дмитрович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська