Справа № 465/4220/22 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/704/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовної заяви зазначав, що 29.05.2022 року через інтернет - магазин «ЖЖук», натиснувши кнопку «Купити» та заповнивши всі необхідні текстові поля, ОСОБА_1 зробив замовлення № 181528 на придбання пральної машини «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, за ціною 7 299 грн (з урахуванням доставки), що підтверджується електронним листом від 29.05.2022 року. 30.05.2022 року об 11 год. 00 хв. менеджер інтернет - магазину «ЖЖук» у телефонному режимі підтвердила позивачу статус замовлення та ціну товару 7 299 грн.

30 травня 2022 року о 16 год. 52 хв. через мобільний додаток «Viber» від користувача Zhuk.ua на номер телефону позивача надійшло повідомлення про відсутність замовленого товару в наявності та скасовано замовлення. Однак, відповідно до інформації на веб-сторінці інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 20 год. 43 хв. 30.05.2022 року пральна машина «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, була в наявності. 31.05.2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією, відповідно до якої просив продати пральну машину «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, за ціною 7 299 грн., як це передбачено умовами публічної оферти. Відповідно до листа за вих. № 220 від 31.05.2022 року відповідач фактично відмовив у задоволенні вказаної претензії, зазначивши, що в описуваній ситуації мала місце відсутність у продавця товару, про що працівники ТОВ «Мобіжук» 30.05.2022 року письмово повідомили ОСОБА_1 , що також підтверджується перепискою з працівником інтернет-магазину, з якої вбачається згода споживача із скасуванням попереднього замовлення та можливість формування окремого замовлення на інший товар. Крім цього, відповіддю на претензію повідомлено позивача, що оскільки товар, опис якого зазначений на інтернет-ресурсі, був уже відсутній на складі продавця, здійснено повторну закупку зазначеного виду товару у постачальника, проте вартість його у постачальника була змінена, як наслідок, була скорегована і ціна товару на інтернет-ресурсі. Водночас роз`яснено, що станом на день надання відповіді можна придбати пральну машинку, зробивши відповідне замовлення із нової партії отриманого товару.

Позивач наполягав, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу пральної машини «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, за ціною 7 299 грн., що підтверджується електронним листом від 29.05.2022 року. Таким чином, пропонування товару до продажу на веб-сторінці інтернет-магазину за ціною 7 299 грн. за умови відсутності можливості продати його за такою ціною є порушенням статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та має розцінюватися як введення споживачів в оману. Вказує, що внаслідок відмови відповідача від свого зобов`язання з продажу товару позивачу було заподіяно прямі збитки у розмірі 1233 грн. (8532 грн - 7 299 грн), що складає різницю між вартістю пральної машини «Candy CSO4 1265Т3/1-S», яку зрештою позивач придбав у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ТОВ "НРП"), та пральної машини «Beko WUE6511XSW», яку він замовляв в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім того, позивач зазначав, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, в розмірі 1200 грн. А тому, просив стягнути з відповідача збитки та моральну шкоду у зазначених вище розмірах.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, не надано оцінку поданим позивачем доказам.

Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи щодо того, що товару, а саме пральної машини «Beko wue6511xsw» не було у наявності у відповідача на момент прийняття замовлення (акцепту публічної оферти) позивачем. Наданими позивачем доказами підтверджується протилежний факт, що станом на 30 травня 2022 року товар був наявний у відповідача.

Вказує, що електронний лист від 29 травня 2022 року про підтвердження замовлення №181528 є одним із кількох електронних документів, у якому зафіксований зміст договору роздрібної купівлі-продажу, зокрема і умови щодо оплати. Тобто сторонами погоджені всі істотні умови правочину, договір є укладеним з моменту їх погодження.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме 30.05.2022 року, тобто на наступний день після оформлення позивачем замовлення на пральну машину «Beko WUE6511XSW», повідомив позивача про те, що замовленого ним товару в наявності немає, що не спростовується позивачем. Відтак, суд не вбачав в діях відповідача протиправних дій, які порушують права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 29 травня 2022 року ОСОБА_1 здійснив замовлення № 181528 на сайті «zhuk.ua» пральної машини «Beko WUE6511XSW», вартістю 7299 грн.

Представник відповідача 30.05.2022 року повідомив його шляхом переписки у мессенджері «Viber» про те, що замовленого позивачем товару в наявності немає, позивачу запропоновано аналогічний товар, а саме пральну машину марки Vestfrost XMV 105 F2 вартістю 7299,00 грн., який позивачу не підійшов, а тому замовлення на пральну машину марки Beko скасовано, на що отримано згоду позивача. Вказане підтверджується скріншотом переписки, доданим позивачем до позовної заяви.

31 травня 2022 року позивач звернувся до відповідача із претензією, відповідно до якої просив протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної претензії продати йому пральну машину «Beko WUE6511XSW», код товару 87294, за ціною 7299 грн.

31 травня 2022 року генеральним директором ТОВ «Мобіжук» надано відповідь позивачу, відповідно до якої зазначено, що працівник ТОВ «Мобіжук» 30.05.2022 року письмово повідомив позивача про відсутність замовленого товару, що відповідає вимогам абзацу 2 п.6 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів».

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти,заподіяння матеріальної та моральної шкоди тощо, а також вони можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Згідно із п. 22 ч. 1ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша, друга статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

Відповідач на наступний день після оформлення позивачем замовлення на пральну машину «Beko WUE6511XSW», повідомив позивача про те, що замовленого ним товару в наявності немає та запропонував придбати іншу пральну машину Vestfrost XVM 105 F2 за аналогічною ціною, що відповідає вимогам ЗУ «Про захист прав споживача».

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що відповідач мав на меті ввести позивача в оману.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що позивачем не надано жодних доказів того, що пральна машина «Beko WUE6511XSW» пропонувалася відповідачем за спеціальною ціною або ж пропонована ціна була різко відмінною (нижчою) від вартості такої машини на ринку в інших продавців, що давало б підстави однозначно вважати неможливим виконання продавцем поставки зазначеного товару.

Враховуючи, що відповідач дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача протиправних дій, які порушують права позивача, та стягнення з відповідача

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з`ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що діями відповідача була спричинена моральна шкода

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 червня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.