Справа № 951/509/22 Провадження № 2/450/794/23
УХВАЛА

про забезпеченян позову

24 квітня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Заремба В.В., Палиги О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника позивача адвоката Биць Ігора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 31.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

20.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходятьс в нього чи в інших осіб, в тому числі на земельну ділянку, площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, РНМ 236, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Скнилів. Крім того просив зупинити електронні торги (та/або звернення стягнення на нерухоме майно) з реалізації земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, РНМ 236, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Скнилів, які проводяться в системі СЕТАМ приватним виконавцем Маковецьким З.В. в межах виконавчого провадження №70046052, до набрання законної сили судовим рішенням у даній спрві; вжити інші допустимі та прийнятні на думку суду заходи забезпечення позову, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача покликається на те, що вказана земельна ділянка є єдиним цінним ммайном відповідача, на яке може бути звернено стягнення, на даний час передана на реалізацію з публічних торгів в системі СЕТАМ, а тому у разі її реалізації є загроза невиконання рішення суду у даній справі. Відповідач шляхом обману та зловживання довірою домовився продати одну і ту ж земельну ділянку двом особам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Остання звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, перданих за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2021. ОСОБА_2 звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області до ОСОБА_3 про стягнення 25000 доларів США, переданих як передоплату за спірну земельну ділянку. Представники ОСОБА_4 , зщловживаючи процесуальними правами, почали всіляко затягувати її розгляд та вирішення по суті. В результаті чого справу було передано до Пустомитівського районного суду Львівської областиі. Рішення ж у справі за позовом ОСОБА_4 набрало законної сили та передано на прмусове виконання приватному виконавцю Маковецькому З.В. За поданням приватного виконавця, ухвалою Пустомитівськуого районного суду Львівської області від 12.12.2022 вирішено звернути стягнення на спірну земельну ділянку 0,0455 га. Електронні торги з реалізації даної ділянки в системі СЕТАМ були призначені двічі 17.03.2023 та 19.04.2023, однак не відбулися. Дана земельна ділянка є єдиним майном ОСОБА_3 , на яке може бути звернено стягнення та задоволені вимоги кредиторів, в тому числі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, дав аналогічні пояснення.

Представники третьої особи щодо задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що електронні торги проводяться в процесі виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому не мають жодного відношення до даної справи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стороною позивача доведено імовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Відтак, ефективним захистом прав та інтересів позивача в даній цивільній справі буде вжиття заходів забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 25000 доларів США, які були передані відповідачу як передоплата за земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, яку зобов`язувався продати ОСОБА_3 , а не зазначена земельна ділянка.

В силу вимог п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено судом, даний позов не подано про визнання права власності і про зняття арешту з земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002.

Отже, такий вид забезпечення позову як зупинення продажу земельної ділянки не може бути застосовано судом у даній справі.

Крім того, проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, здійснюється в межах виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яке набрало законної сили.

А тому спосіб зазначений у клопотанні як зупинення електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, РНМ 236, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Скнилів, перешкодить виконанню рішенню суду, яке набрало законної сили.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову та перевіривши їх долученими до заяви доказами, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, тому з цих підстав заява підлягає до часткового задоволення.

Вид забезпечення позову, запропонований стороною позивача у заяві про забезпечення позову, не є співмірним із заявленими вимогами, а тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін вважає, що позов слід забезпечити, наклавши арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 , в межах ціни позову, що складає суму еквівалентну 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Биць Ігора Анатолійовича про забезпечення позову, задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 , в межах ціни позову, що складає суму еквівалентну 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

В іншій частині клопотання - відмовити

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

- Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2023.

СуддяД. А. Кукса