Справа № 523/7446/22
Провадження №2/523/202/23
У Х В А Л А

"26" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернувся адвокат Тимофієв Ігор Володимирович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 31.10.2020 року з вини відповідача ОСОБА_2 , який не впорався з керованим ним транспортним засобом, здійснивши неконтрольований виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямку у другій смузі проїжджої частини вул. Миколаївська дорога та в умовах вказаної аварійної ситуації не мала технічної можливості запобігти зіткненню.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року (справа № 523/11673/21) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Пошкоджений в ДТП автомобіль «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності.

Представник позивача зазначає, що згідно висновку №204-20 від 28.12.2020 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить: 395 565 гривень 09 коп. Також, представник зазначає, що позивач поніс моральні переживання, які оцінює в 10 000 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь позивача майнову шкоду у розмірі: 100 000 гривень; з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі: 298 565 грн. 09 коп., моральну шкоду в розмірі: 10 000 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі: 15 000 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.88).

Роз`яснено сторонам положення ст. 178 ЦПК України щодо подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому, ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року відмовлено представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.101-102).

На адресу суду 15.12.2022 року (вх. № 24668) надійшла позовна заява (уточнена) представника позивача адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про заміну відповідача.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» припинило свої повноваження, поштову кореспонденцію відповідач не отримує. На підставі викладеного представник позивача просить замінити первісного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на належного, а саме на Моторно (транспортне) страхове бюро України (, місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на Моторно (транспортне) страхове бюро України (а.с.122).

Не погоджуючись з позовними вимогами 23.02.2023 року (вх. № 1365) представник відповідача МТСБУ адвокат О.Панасюк подав відзив на позовну заяву згідно якого, представник залученого відповідача зазначив, що МТСБУ не являється належним відповідачем у даній справі, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» банкротом не визнано. На підставі викладеного зазначив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити (а.с.124-127).

В подальшому, ухвалою суду від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача замінено неналежного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України Товариство та відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (а.с.132).

На адресу суду 26.05.2023 року (вх. № 14528) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача адвоката Василіна В.В., згідно якого представник зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки були сплачені одразу після набрання вироком суду законної сили (а.с.140-142). До відзиву надані копії скарг в рамках кримінального провадження.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 26 травня 2023 року.

На адресу суду 26.05.2023 року (вх. № 14561) надійшла заява представника позивача адвоката Тимофієва І.В., про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить закрити підготовче засідання, оскільки всі дії, які необхідно було вчинити в підготовчому засіданні проведені (а.с.164).

Представник відповідача адвокат Василін В.В., також звернувся із заявою про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що просить закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.165).

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до суду не з`явився, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.171-172), крім іншого, відповідачу було направлено повідомлення на електронну пошту, яке останній не отримав.

Таким чином судом встановлено, що сторони у справі про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та відповідача звернулись із заявами про слухання справи за їх відсутності та можливості призначення в судове засідання, представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про слухання справи повідомлявся.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду, справу розглянути за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, з листопада 2022 року мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення щодо позову.

На виконання п.1,2,3 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів судом було надано учасникам провадження достатньо часу, в ході підготовчого засіданні були задоволені клопотання сторін.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду та відкрити провадження у справі - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2023 року, о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: