ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/1153/21

провадження № 22-ц/4809/331/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Терещенка Д.В. від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду в розмірі 610 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в 2018 році до його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було підведено мережу інтернету «SHTORM.NET», який до 2020 року працював безперебійно. В 2020 році на вулиці біля його будинку ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено заміну електричних опор, по яким було прокладено провід мережі Інтернет. Перед заміною опор, кабель інтернету було демонтовано працівниками відповідача, а вже після встановлення нових опор електромережі, ФОП ОСОБА_2 виконали монтаж мережевого кабелю інтернету, зокрема і до його будинку. Однак, кабель було натягнуто низько, у зв`язку із чим у липні 2021 року кабель було перервано в результаті руху автомобіля по вул. Миру в с. Велика Северинка. Інші відгалуження від основної магістралі залишились неушкодженими. Після його звернення до відповідача, лінію мережі було відремонтовано, однак за його рахунок.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав майнової та моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на порушення судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2021 ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 уклали договір надання телекомунікаційних послуг по підключенню, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі Виконавець) узяв на себе зобов`язання надати телекомунікаційні послуги з підключення ОСОБА_1 (далі Замовник) до мережі «SHTORM.NET» (далі Послуга) із свого матеріалу/обладнання і своїми засобами, а Замовник приймає Послугу за актом виконаних робіт (надання послуг)/актом приймання-передачі та обслуговує вартість Послуги.

Акт виконаних робіт (наданих послуг)/приймання-передачі обладнання від 23.07.2021, свідчить, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , проведено заміну кабелю ОВ довжиною 75 метрів у кількості 1 штуки на суму 430 грн, сума за виконанні роботи склала 180 грн (а.с.5).

Згідно квитанції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №474010 від 12.08.2021 ОСОБА_3 сплатив за послугу Інтернет 615 грн. отримувач: SHTORM (а.с.6).

13.08.2021 ФОП ОСОБА_2 листом відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 26.07.2021 та повідомив про те, що в липні 2018 року будинок ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був підключений за технологією PON до телекомунікаційної мережі. Відповідно до умов підключення ОСОБА_1 був переданий у власність комплект абонентського обладнання та оптичний пачкорд від розподільчого боксу до вашого будинку. Підключення здійснювалось оптичним пачкордом з розподільного боксу, розташованого на опорі ПрАТ «Кіровоградобленерго», як того вимагає технологія PON. Однак через два роки ПрАТ «Кіровоградобленерго», яке є власником опор, здійснило на власний розсуд реконструкцію мережі у селі Велика Северинка. На час реконструкції оптичний пачкорд, що перебував у вашій власності, був демонтований з опори. В результаті реконструкції змінилися місця розташування опор, внаслідок чого довжини оптичного пачкорду не вистачало для повторного підключення до телекомунікаційної мережі після реконструкції за первинною схемою. В свою чергу від оплатної заміни оптичного пачкорду на пачкорд достатньої довжини ОСОБА_1 відмовився. Оптичний пачкорд перебуває у власності ОСОБА_1 . Оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд. Та додатково повідомлено, що готові здійснити підключення до телекомунікаційної мережі за умови здійснення оплати вартості нового пачкорду (а.с.7).

Довідка №230 від 19.08.2021, яку видано Великосеверинівською лікарською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, яка свідчить, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою з діагнозом: гіпертонічний криз (а.с.6).

Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статтях 1, 32, 37 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що абонент - це споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі. Оператор телекомунікацій - це суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

Споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на: державний захист своїх прав; вільний доступ до телекомунікаційних послуг; безпеку телекомунікаційних послуг; вибір оператора, провайдера телекомунікацій; вибір виду та кількості телекомунікаційних послуг; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг; своєчасне та якісне одержання телекомунікаційних послуг; отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг; обмеження оператором, провайдером телекомунікацій доступу споживача до окремих видів послуг на підставі його власної письмової заяви; повернення від оператора, провайдера телекомунікацій невикористаної частини коштів у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг у випадках і порядку, визначених правилами надання і отримання цих послуг, а також договором приєднання щодо виконання благодійного телекомунікаційного повідомлення (у разі укладення такого договору); відмову від телекомунікаційних послуг у порядку, встановленому договором про надання телекомунікаційних послуг; відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов`язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством; оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів; відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли; отримання відомостей щодо можливості та порядку відмови від замовленої телекомунікаційної послуги; безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги; перенесення абонентського номера, користування персональним номером та отримання послуг національного роумінгу; інші права, визначені законодавством України та договором про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.40 Закону України «Про телекомунікації» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом. Питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов`язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як встановлено судом, обрив кабелю, який було під`єднано до будинку позивача стався через пошкодження його вантажним автомобілем, тому вини відповідача у заподіянні позивачу майнової шкоди немає.

Доводи позивача про те, що кабель був проведений з порушенням Правил улаштування електричних установок, затверджених наказом Міненерговугілля України від 21.07.2017 року № 476, а саме з провисанням над проїздною частиною менше ніж 5 метрів, недоведені позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки позивачем не доведена вина відповідача у її заподіянні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.05.2023.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич