Справа № 489/1249/23
Провадження № 2/489/999/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника відповідача Бандирського А.С., який приймає участь у розгляд справи в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по картковому рахунку за договором № 0079/980/041548971/1 від 20.08.2018 у розмірі 79 601,54 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивували тим, що 20.08.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, позичальником ОСОБА_1 було власноручно підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», позичальник бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. За умовами договору АТ «ОТП Банк» взяло на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового - касового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою ОСОБА_1 , було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення Заяви - анкети розмір процентної ставки, вказаній у ній та погоджений з позичальником ОСОБА_1 , становив 3,30 %.

На виконання умов договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконало; згідно звіту-розрахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 60 000,00 грн. Натомість відповідач ОСОБА_1 виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з прострочення дати їх сплати, сплачуючи не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі. Внаслідок цього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 601,54 грн., а саме: заборгованість по тілу - 60 000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 19 601,54 грн.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «ОТП Банк» звернулось із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бандирського А.С. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справ, посилаючись на те, що проведення судового засідання за участі сторін сприятиме повному та всебічному встановленню обставин справи.

19.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бандирського А.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги АТ «ОТП Банк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що копія такого документа як «Інформаційний листок» до позовної заяви не долучена. В заяві - анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 20.08.2018 зазначені лише загальні умови обслуговування кредитної лінії, та розмір процентної ставки. При цьому в заяві-анкеті не визначені такі істотні умови договору, як розмір кредиту, тип процентної ставки. До позовної заяви АТ «ОТП Банк» долучено копію паспорту споживчого кредиту, однак вказаний документ не є інформаційним листком, про який вказано в заяві-анкети. При цьому відповідач зазначає, що паспорт споживчого кредиту не може вважатися частиною кредитного договору, в якому визначені істотні умови кредитування. Також представник відповідача зазначає, що розмір кредиту 60 000,00 грн., про який вказано в позовній заяві, не визначено в жодному документі. Крім того, представник відповідача посилався на те, що в паспорті споживчого кредиту, долученого до матеріалів справи, визначено строк кредитування - 36 місяців. Натомість після сплину вказаного строку позивач продовжував надавати відповідачу кредитні кошти та нараховувати відсотки, що, на переконання представника відповідача, є безпідставним, оскільки сторони договору не дійшли домовленості щодо такої істотної умови, як строк договору. Окрім вищеозначеного, представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що розмір відсоткової ставки в заяві-анкеті, а також в паспорті споживчого кредиту, долученому до матеріалів справи, не співпадають. Також вказував, що на його переконання, здійснюючи помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , банком було нараховано заборгованість по відсоткам за вищою відсотковою ставкою, ніж зазначено в анкеті-заяві. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 вважає, що позов є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва 23.05.2023 суд перейшов до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 представник відповідача Бандирський А.С. приймає участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також 20.06.2023 та 21.06.2023 від представника позивача на електронну адресу суду надійшли відповіді на відзив відповідача, в якому банк, посилаючись на безпідставність доводів відповідача, просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бандирський А.С. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Додатково просив не приймати суд відповідь на відзив, подану позивачем лише 20.06.2023 та 21.06.2023, оскільки ним пропущено строк на її подачу, а клопотання з доказами поважності причин пропуску строку не заявлено, надавши суду докази отримання відзиву відповідача банком за його поштовою адресою ще 26.06.2023.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача щодо не приймання судом відповіді на відзив, подану АТ «ОТП Банк» 20.06.2023 та 21.06.2023 та постановлено слухати справу за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

20.08.2018 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 була укладена Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0079/980/041548971/1, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Баку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку (а.с. 7).

Шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що:

Банк надав Клієнтові в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену Законодавством, що захищає права споживачів;

Клієнта перед укладенням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах;

з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіціальному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати;

отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами.

Згідно Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0079/980/041548971/1 ОСОБА_1 підтвердила, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, бажає оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. За користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору.

На дату укладення Зави-анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % в місяць; розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Також до позовної заяви банком надано копію паспорту споживчого кредиту, яка не підписана відповідачем, та з якої вбачається інформація щодо іншого розміру річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача (а.с.8).

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог укладеного Договору, позивачем 02.01.2023 року за вих. № 11992576 направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань щодо сплати в повному обсязі заборгованості протягом 30 календарних днів з дня отримання даної вимоги (а.с. 5).

Із розрахунку заборгованості за договором № 0079/980/041548971/1 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 27.12.2022 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 79 601,54 грн. (а.с. 10-15).

З матеріалів справи вбачається, що невід`ємною частиною Заяви-анкети є Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правила користування карткою, Інформаційний листок, Тарифи Баку/Тарифний пакет приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена і згодна, а також зобов`язалась їх належно та неухильно виконувати (що підтверджується її особистим підписом в Заяві-анкеті).

За користування Кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Договору розмір процентної ставки зазначений в Заяві про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», що є невід`ємною частиною Договору.

На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % в місяць, а впродовж пільгового періоду розмір процентної ставки становить 0,01 % річних (тривалість пільгового періоду може коливатись від 52 до 55 днів, згідно Паспорту).

Банк видав ОСОБА_1 кредитну картку типу MC Gold, однак остання взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ОТП Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження позовних вимог АТ «ОТП Банк» надано суду копію Заяви-анкети про надання банківських послуг ОСОБА_1 від 20.08.2018 року, в якій вона виявляє бажання оформити на своє ім`я кредитну картку (а.с. 7).

У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача перед банком станом на 27.12.2022 становить 79 601,54 грн, яка складається з: заборгованість по тілу - 60 000,00 грн., заборгованість по відсотках - 19 601,54 грн. (а.с. 10-15).

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення відсотків, банк посилається на Заяву-анкету, у якій зазначена процентна ставка у розмірі 3,3 %, на місяць.

Оскільки в указаному вище документі, підписаному відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів за користування кредитом.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що відповідач ОСОБА_1 не ознайомлена з умовами кредитування, зокрема із розміром відсоткової ставки, та не отримувала інформаційний листок, що на його думку тягне за собою не укладення між сторонами договору та виникнення правовідносин позичальника та кредитодавця між сторонами, оскільки такі заперечення спростовуються матеріалами справи. А саме Заявою-анкетою про надання банківських послуг, підписанням якої відповідач підтвердила, що Банк надав їй в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством, та в тому числі вона ознайомлена зі змістом Інформаційного листа, Тарифів Банку. Правилами користування карткою. Крім того, розрахунком заборгованості підтверджується користування ОСОБА_1 кредитними коштами з 24.09.2018, останнє погашення яких нею було здійснено 22.06.2022 у розмірі 236,80 грн. (а.с.10-12 зворот).

Також не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача в частині неправильності арифметичного розрахунку розміру відсотків за кожний розрахунковий період окремо, оскільки при наданні альтернативного розрахунку у відзиві ним не враховано фактичну кількість днів у місяці, розмір заборгованості за кредитом станом на початок розрахункового періоду та на кінець такого розрахункового періоду (протягом місяця у різний період відповідачем неодноразово здійснювалось зняття коштів з карткового рахунку різними сумами у різні дати та відповідно часткове безсистемне внесення коштів на такий рахунок).

Правом на подачу клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення дійного розміру заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідач та її представник не скористались.

Крім того, у своїх поясненнях у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, користування кредитом. Вказана обставина (систематичне користування ОСОБА_1 кредитним коштами) підтверджується також звітом-рахунком за період з 24.09.2018 по 27.12.2022 (а.с. 16-31).

При цьому суд погоджується з запереченнями представника відповідача щодо того, що паспорт споживчого кредиту не може вважатись частиною укладеного кредитного договору, оскільки по-перше він ОСОБА_1 не підписаний, по-друге про нього в анкеті-заяві нічого не зазначено, по-третє згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Однак, оскільки з матеріалів справи вбачається, що умови кредитування були викладені у Заяві-анкеті про надання банківських послуг, Договорі про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правилах користування карткою, Інформаційному листку, Тарифах Банку/Тарифному пакеті приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку та з якими ОСОБА_1 була ознайомлена перед укладенням договору, що підтвердила особистим підписом, суд вважає, що між сторонами укладено кредитний договір та кредитні кошти були надані відповідачу на відповідних умовах, розміщених на сайті Банку.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою ОСОБА_1 .

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 систематично протягом тривалого часу користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази, подавати заяви та клопотання, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачкою умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з них.

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «ОТП Банк», не довела відсутність заборгованості. Правом на призначення по справі судової економічної експертизи відповідач не скористалась.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов АТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за договором № 0079/980/041548971/1 від 20.08.2018 у розмірі 79 601,54 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот одна гривень 54 копійок), з яких: сума заборгованості по тілу - 60 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 19 601,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 21.06.2023.

Суддя Г.А. Микульшина