Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 750/10540/20

провадження № 61-6396св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванченко Ольга Ігорівна, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 рокута постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір довічного утримання від 25 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

До Верховного Суду 29 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Іванченко О. І. про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня

2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що внаслідок виконання оскаржуваних судових рішень накладено арешт на його майно. Крім того, позивач розпочала процедуру державної реєстрації свого права власності на майно, яке було предметом договору довічного утримання.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Клопотання адвоката ОСОБА_1. Іванченко О. І. зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення діїоскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження та об`єктивної необхідності у цьому, тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, у яких не допускається поворот виконання судового рішення відповідно до статті 445 ЦПК України.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванченко Ольга Ігорівна, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара