БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/428/15-ц
Провадження № 6/497/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання,

встановив:

04.05.2023р. до суду надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" Бикової В.В., якою вона просить суд про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що 20.04.2015р. Болградським районним судом Одеської області був виданий виконавчий документ - виконавчий лист у справі №497/428/15-ц за позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, і який було пред`явлено до виконання до ВДВС, однак він під час листування був втрачений.

Заявниця у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

04.05.2023р. від представника боржника надійшла відповідь на заяву, якою він просив відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання, зазначивши, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та пов`язані з ними правовідносини:

- 07.07.2015р. Болградським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №497/428/15-ц у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в розмірі 448828,46грн.;

- 18.08.2015р. Болградським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП48476032) по цьому виконавчому листу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 448828,46грн. на користь АТ КБ "Приват банк".

- 23.06.2016р. Болградським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області було ухвалено постанову про повернення цього виконавчого документу у зв`язку з встановленням того, що на момент здійснення перевірки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними:

- на інформацій запит представника заявника від 28.01.2022р. заступник начальника Болградського ДВС повідомив, що у відділі на виконанні дійсно перебував виконавчий лист №497/428/15-ц, що був виданий 07.07.2015 р. Болградським районним судом Одеської області - щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват банк" заборгованості в розмірі 448828,46грн., однак 28.08.2018р. державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документа, який відправлений поштовою кореспонденцією на адресу стягувача, що вказана у виконавчому документи, а саме: вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро;

- матеріали справи не містять відомостей про те, що з серпня 2018р. стягувач вчиняв будь-які дії з виконання рішення суду або пошуку вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Крім того, ч.3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А, ч.1ст.6 ЦПК України регламентовано, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи: відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ст.78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а, ч.6ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч.1ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням Закону заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дійсно оригінал виконавчого листа було втрачено.

Отже, оскільки представником заявника, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, - суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання,

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви представника АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, строк оскарження, в разі його пропуску з поважних причин, може бути поновлений.

Суддя А.В. Кравцова