Справа № 724/1861/22
Провадження № 2/724/37/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та застосування до відповідача ОСОБА_4 заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

01.03.2023 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області визнано обов`язовою явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 19.04.2023 року о 14:00 год. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно в установленому законом порядку, надала до суду письмові пояснення в яких виклала свою позицію щодо позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову та розгляд справи провести у її відсутність, оскільки всі письмові докази нею було надано представнику ОСОБА_3 , яка представляє її інтереси та бере участь по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_4 , участь якої визнана судом обов`язковою, та застосувати до останньої заходи процесуального примусу. Вважає, що відповідач має надати в суді особисто пояснення для з`ясування спірних питань, зокрема, щодо внесення відомостей до поземельної книги, щодо розбіжностей в розмірах земельної ділянки, та інші питання на які має відповісти відповідач, як власник земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання позивачів та продовжити розгляд справи, оскільки відповіді на питання позивачів містяться в письмових матеріалах справи, відповідач ОСОБА_4 спірну земельну ділянку отримала у власність в порядку спадкування в жовтні 2021 року, а оскаржувані рішення Ставчанської та Недобоївської сільської ради було прийнято в період з 2014 по 2016 роки, а тому обставини прийняття оспорюваних рішень відповідачу невідомі, так як вона не була їх безпосереднім учасником, приватизацією земельної ділянки займалася покійна бабуся відповідача ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В судовому засіданні 28.03.2023 року судом було заслухано вступне слово позивачів та представника відповідача, учасниками справи ставилися питання один одному, після цього розгляд справи було відкладено на 19.04.2023 року для виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_7 для надання особистих пояснень.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача ОСОБА_4 від 17.04.2023 року остання не з`явилася в судове засідання 19.04.2023 року, у зв`язку з тим, що має неприязні відносини до позивачів та участь у судовому засіданні може спричинити їй стрес та погіршення самопочуття. Крім того, обставини щодо прийняття оспорюваних позивачами рішень, проведення державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності її бабусею ОСОБА_6 їй невідомі, так як вона не була їх безпосереднім учасником.

Позивачі в судовому засіданні наполягаючи на відкладенні розгляду справи для виклику в судове засідання відповідача посилаються на те, що мають ряд питань до останньої, які стосуються оформлення та реєстрації земельної ділянки, яка межує з їхньою земельною ділянкою, внесення відомостей до поземельної книги та інші питання, посилаючись, при цьому, на відповідні письмові докази.

Таким чином, оскільки з`ясування обставин справи та вирішення спірних питань, які виникли у позивачів, потребує вивчення та дослідження письмових доказів, які долучено сторонами до матеріалів справи, суд вважає необхідним продовжити судовий розгляд та дослідити письмові докази по справі, а клопотання позивачів про виклик у судове засідання відповідача для надання особистих пояснень, розглянути після дослідження доказів по справі.

Підстав, передбачених ч.1 ст.143 ЦПК України, для застосування до відповідача заходів процесуального примусу наразі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та застосування довідповідача ОСОБА_4 заходів процесуального примусу відмовити.

Клопотаня позивачів про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_4 для надання особистих пояснень по справі розглянути після дослідження доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2023 року.

Суддя: Т.М. Ковальчук