Справа № 752/4730/22
Провадження № 2-з/752/109/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М..,

розглянувши заяву адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

10.09.2023 року представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Мозолевська Вікторія Вікторівна звернулася до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що скаладається з двох кімнат, загальною площею: 66,3 кв.м., житлова площа: 27.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що його метою є недопущення порушення її прав, а також стверджувала, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у майбутньому, у разі його задоволення.

У зв`язку з зазначеним вище просила накласти арешт на майно.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір щодо поділу майна подружжя, зокрема, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що скаладається з двох кімнат, загальною площею: 66,3 кв.м., житлова площа: 27.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, на купівлю якої позивач надавав свої особисті кошти відповідачці на час перебування з нею у шлюбі.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 вказувала на те, що існує ризик відчуження майна, яке є предметом спору.

ОСОБА_2 будучи власником майна, яке, як вважає ОСОБА_1 , є спільним майном подружжя, має можливість відчужити його на користь інших осіб. Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо поділу майна, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя та існує обґрунтоване припущення щодо можливості відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Отже, враховуючи предмет даного позову, наведені обставини та надані докази заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що скаладається з двох кімнат, загальною площею: 66,3 кв.м., житлова площа: 27.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, яка на праві власності належить ОСОБА_2 , оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне створити умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Накласти арешт на наступне майно, а саме на:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що скаладається з двох кімнат, загальною площею: 66,3 кв.м., житлова площа: 27.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Боржник - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк