ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/827/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/831/22 Категорія: 305010000 Коцюбинська Ю. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

учасники справи:

позивач Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» ПАТ

«Черкасиобленерго»,

відповідач (скаржник) ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2023 (повний текст складено 30.03.2023, суддя в суді першої інстанції Коцюбинська Ю.Д.) у цивільній справі за позовом Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недовраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року позивач звернувся з позовом у цій справі до суду, яким просив стягнути з відповідача на свою користь борг за спожиту недовраховану електричну енергію в сумі 30 786,20 грн., мотивуючи про те, що 16.12.2013 між Жашківським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 був укладений договір по користування електричною енергією для населення та присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_2 власником будинку за зазначеною адресою став ОСОБА_1 (відповідач у справі).

19.02.2021 працівниками Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережи» ПАТ «Черкасиобленерго» в порядку здійснення контролю за дотриманням споживачами умов договору та норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, в присутності представника споживача, за вказаною адресою було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі. За наслідками виявленого порушення було складено акт про порушення № 001210 від 19.02.2021.

18.03.2021 в присутності відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглянуто зазначений акт та прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, згідно глави 8.4 ПРРЕЕ за 6 календарних місяців за період з 21.08.2020 по 19.02.2021 по допустимому тривалому струму. Сума нарахувань згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії складає 8985 кВТ*год. в сумі 30 786,20 грн., вимоги про стягнення яких є предметом розгляду в цій справі.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2023 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача борг за спожиту невраховану електричну енергію в сумі 5 380,91 грн. та судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог з посиланням на невірні розрахунки позивача стосовно суми відшкодування, а також на обов`язок споживача відшкодувати постачальнику вартість позаобліково спожитої електроенергії.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 28.04.2023 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення у справі скасувати та залишити без задоволення позовні вимоги. Вказано, що суд не врахував положення п.8.4.13 ПРРЕЕ про те, що в разі наявного порушення час використання самовільного підключення складає 8 годин для побутового споживача (а не 12, як помилково вказав суд першої інстанції), отже обсяг добового споживання складає 26,928 кВт/год. останнє фактичне зняття показників лічильника контролером мало місце 31.12.2020, отже розрахунок боргу має здійснюватися за 50 днів та становити 5125,31 грн. Оскільки при розрахунку заборгованості, виконаному позивачем, було використано невірні вихідні дані, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 18.03.2021 є неправомірним, відтак, в силу приписів п.п.7.5, 8.2.6, 8.2.7 ПРРЕЕ позивач може стягувати наявну заборгованість лише в разі наявності рішення суду, яким підтверджено виконані розрахунки. Також скаржник зауважує, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, отже має пільги по сплаті судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів в сумі 30786,20 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що 19.02.2021 працівниками Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» в порядку здійснення контролю за дотриманням споживачами умов договору та норм Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), в присутності представника споживача (відповідача у справі), за адресою вул. Ватутіна, 26, с. Бузівка Уманського району було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі.

У присутності представника споживача, за наслідками виявленого порушення було складено акт про порушення № 001210 від 19.02.2021 (а.с. 13-16).

18.03.2021 в присутності відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якому розглянуто зазначений акт та прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, згідно глави 8.4 ПРРЕЕ за 6 календарних місяців за період з 21.08.2020 по 19.02.2021 по допустимому тривалому струму. Сума нарахувань згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії складає 8985 кВТ*год. в сумі 30 786,20 грн. (а.с. 17-18), які позивач просить стягнути з відповідача у справі.

Факт належності будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідачу, а також доведеність виявленого порушення сторонами під сумнів не ставиться. Відповідач як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді не погоджується виключно із розміром нарахованого боргу.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вказаних фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже необхідно встановити таку сукупність обставин для висновку про обґрунтованість вимог про відшкодування шкоди: 1) наявність шкоди у позивача, 2) неправомірні дії особи, до якої заявлено відповідні вимоги, 3) причинно-наслідковий зв`язок між наявною шкодою в позивача та неправомірними діями відповідача.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Так згідно п.п.1,3 ч.1 ст.58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» в редакції станом на час складання акта про порушення від 19.02.2021, споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.

Згідно п.1 ч.3 ст.58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, в редакції станом на дату складання акта, яким зафіксовано порушення, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Згідно п.8.2.5 наведених Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення., а згідно п.8.2.6 даних Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 даних Правил споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Відповідно до п.п. 6 п. 8.4.2 даних Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно з п.п. 2 п. 8.4.8 згаданих Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з п.8.4.13. даних Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби для побутового споживача(t вик.с.п.), як відповідач у справі, приймається рівним 8 год.

З урахуванням вищенаведеного нормативно-правового регулювання правовідносин сторін у справі, а також встановлених при розгляді справи фактичних обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що внаслідок поза облікового підключення відповідача по джерела електроживлення та відповідного безоблікового споживання електроенергії відповідачем було завдано шкоди в сумі за таким розрахунком.

Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії згідно формули, передбаченої п.8.4.12. ПРРЕЕ, становить 17 А ? 0,22 кВт?0,9=3,366 кВт, де:

17 А допустимий тривалий струм

0,22 кВт договірна потужність (220 Вт)

0,9 косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження (п. 8.4.12. ПРРЕЕ).

Добовий обсяг споживання становить 3,366 кВт ? 8 год = 26,928 кВт /год.

При цьому судом першої інстанції помилково зазначено, що добова тривалість споживання складає 12 год. на підставі п.8.4.12 ПРРЕЕ, адже в даному випадку має застосовуватися п.8.4.13 ПРРЕЕ, оскільки споживач є не побутовим.

Таким чином за 35 робочих днів використано 26,928 кВт/год ? 35 днів = 942,48 кВт/год.

Вартість електроенергії становить 3,8064 грн. за 1 кВТ, отже загальний розрахунок боргу складає 942,48 кВт/год ? 3,8064 грн. = 3587,46 грн., який і має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Апеляційний суд враховує, що при апеляційному перегляді справи тривалість позаоблікового споживання електроенергії протягом 35 робочих днів, яку визначено судом першої інстанції, під сумнів сторонами не ставиться та не оспорюється.

Відтак доводи скаржника про необґрунтовані математичні розрахунки розміру наявної заборгованості частково знайшли своє підтвердження.

Одночасно не можна погодитися із вказівкою скаржника на те, що, оскільки розрахунок заборгованості, виконаний позивачем, є необґрунтованим, судв силу приписів п.п.7.5, 8.2.6, 8.2.7 ПРРЕЕ взагалі не може стягувати наявну заборгованість, так як рішенням не підтверджуються подані розрахунки, адже за обставин цієї справи надані позивачем розрахунки знайшли своє часткове підтвердження і саме в цій частині позовні вимоги було задоволено.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що частково задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції у порядку розподілу судових витрат на підставі положень ст. 141 ЦПК України стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частки позовних вимог.

Однак відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується даними його посвідчення від 30.05.2018, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Враховуючи вищенаведене правове регулювання, суд першої інстанції в цій справі помилково та всупереч положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» вказав про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

За змістом ч.6 ст.141 ЦПК України у разі, якщо особу, з якої присуджено стягнення судових витрат, звільнено від їх сплати, відповідні витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2023 у даній справі належить змінити в частині суми заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача, визначивши її в розмірі 3587,46 грн., та в частині вказівки про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, вказавши про те, що з державного бюджету позивачу слід компенсувати пропорційно до задоволеної частки позовних вимог (11,65 %) судовий збір в сумі 289,03 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку зі звільненням скаржника від сплати судового збору як особу з інвалідністю ІІ групи згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з позивача до державного бюджету за апеляційний перегляд справи пропорційно до частки позовних вимог у задоволенні яких відмовлено (88,35%) слід стягнути 2481 * 150% * 88,35% = 3287,94 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2023 у цивільній справі за позовом Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту недовраховану електричну енергію змінитив частині суми заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача, визначивши її в розмірі 3587,46 грн., та в частині вказівки про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, вказавши про те, що з державного бюджету позивачу слід компенсувати судовий збір в сумі 289,03 грн.

У решті рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2023 в даній справі залишити без змін.

Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на користь державного бюджету 3287,94 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 24.05.2023.

Суддя-доповідач

Судді