Єдиний унікальний номер 317/2452/23
Провадження № 2/317/679/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Заярну М.А., звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 . Після смерті матері залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У лютому 2023 року, при здійсненні прибирання житлового будинку, де проживала його матір до смерті, позивачем були знайдені заповіт, яким матір заповідала все належне майно йому та документи на будинок. Позивач зазначає, що пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини, оскільки лише у лютому 2023 року йому стало відомо про існування заповіту. Просить суд визначити йому додатковий строк два місяці для прийняття спадщини за заповітом, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Заярна М.А., у підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 17.05.2023 адвокат Заярна М.А. через канцелярію подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. 31.05.2023 через канцелярію до суду надійшла заява від представника Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Врахувавши факт визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 16.02.2022, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 334 (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області 29.06.2005, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

За змістом заповіту від 20.09.2007, посвідченого секретарем виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Печуріною К.В., ОСОБА_2 заповіла усе належне їй на день смерті майно своєму сину ОСОБА_2 (а.с. 5).

Як видно з відповіді Запорізької районної державної нотаріальної контори № 739/01-16 від 05.07.2023, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніхто зі спадкоємців на прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадкова справа не відкривалась (а.с. 38-39).

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз`яснює у п. 24 Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Як встановлено судом, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася, повідомлення про наявність заповіту ОСОБА_1 не надсилалося та інформація про наявність такого заповіту у пресі не розміщувалась.

Як неодноразово наголошував у своїх постановах Верховний Суд, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

За даних обставин, враховуючи наявність у позивача поважної причини пропуску строку на прийняття спадщини, наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 200, 206, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код у , адреса: 70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Центральна, буд. 20) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян