Справа № 462/306/21
УХВАЛА

30 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати боргові зобов`язання, які виникли із договорів позики на загальну суму 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. та 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, укладених ним в інтересах сім`ї, спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу і поділити заборгованість у рівних частках між ними.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі відмовлено.

24.12.2021 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова задоволено клопотання відповідача та призначено у справі технічну експертизу докуменртів, а саме експертизу давності виконання розписок, наданих ОСОБА_1 позикодавцям ОСОБА_4 від 22.11.2013 р. та

ОСОБА_3 від 22.10.2012 р. Проведення вказаної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи без виконання ухвали суду 24.12.2021 року за відсутності експертів для проведення виду експертизи та призначено судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.04.2022 задоволено клопотання відповідача та її захисника про повернення до підготовчого судового засідання та призначено підготовче судове засідання.

27.05.2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката

Чернявської Г.П. та ухвалою суду призначено у справі технічну експертизу документів, а саме експертизу давності виконання розписок, наданих ОСОБА_1 позикодавцям ОСОБА_4 від 22.11.2013 р. та ОСОБА_3 від 22.10.2012 р. Проведення технічної експертизи документів, а саме експертизи давності виконання розписок доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», щоза адресою: 01601, м. Київ, провулок Рильський, 10, офіс 14.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.12.2022 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року без змін.

Матеріали цивільної справи № 462/306/21 скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» для проведення експертизи.

23.01.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу залишити без розгляду.

Також сторонами у справі подано до суду письмові заяви про витребування вказаної справи із експертної установи для вирішення питання залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

05.05.2023 року матеріали цивільної справи № 462/306/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу повернуто на адресу суду та ухвалою судді від 08.05.2023 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.05.2023 року.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в тому числі шляхом телефонограми, в судове засідання не з`явився, із врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, на виклик суду не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі, в таке не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Положенням ч. 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведеного, беручи до уваги положення ст. 211, 223 ЦПК України, враховуючи, що неявка згаданих учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності тих учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Дослідивши письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду, оглянувши матеріали справи № 462/306/21, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного та враховуючи, щопозивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду,така подана ним в межах процесуальних прав сторони, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відтак, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, з долученої до позовної заяви квитанції АТ «Ощадбанк» № 55 вбачається, що 22.01.2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4 781,00 грн на отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0013951.00.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір у розмірі 4 781,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у сумі 4 781,00 грн, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 55 від 22.01.2021 року, на отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0013951.00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/306/21.

Суддя: Б.М.Гедз