Справа № 0427/8644/2012
№ 6/183/193/23

У Х В А Л А
26 червня 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,-
21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі № 0427/8644/2012 судом видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В заяві про видачу дублікату заявник, посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18 грудня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі № 0427/8644/2012, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі.
Так, 23 листопада 2015 року стягувачем було подано заяву до Самарського ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо примусового стягнення аліментів на утримання дитини.
23 лютого 2015 року стягувачем було подано до Самарського ВДВС заяву про повернення виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області без виконання.
На підставі даної заяви виконавче провадження було закрите, а виконавчий лист, як те стверджує виконавець Самарського ВДВС, було направлено стягувачу засобами поштового зв`язку, за наступною адресою: АДРЕСА_1 .
Але, виконавчий лист виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області остання так і не отримала ні засобами поштового зв`язку, ні наручно у приміщенні Самарського ВДВС.
Так, представник ОСОБА_5 , 14.03.2023 року, зверталась із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист № 0427/8644/2012 був втрачений при пересилці та на адресу позивача не повертався.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання наразі сплинув.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі 0427/8644/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока