ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 392/783/22

провадження № 22-ц/4809/397/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області у складі судді Бадердінової А.В. від 01 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича, заінтересована особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, -

встановив:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Днапро) Улюшева Б.В., в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 18 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року, а виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання.

В обґрунтування скарги зазначила, що Маловисківським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Маловисківського районнного суду Кіровоградської області по справі №395/1186/16 від 27.06.2022 року щодо негайного виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. Вказаний виконавчий лист був поданий нею до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). За вказаним листом було відкрито виконавче провадження №69401351 та 21 липня 2022 року за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо про закінчення виконавчого провадження №69401351 державним виконавцем Улюшевим Б.В. на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Із вказаною постановою заявник не згодна та вважає дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 69401351 протиправними, з огляду на таке. Як вбачається з копії наказу №42-к від 01 липня 2022 року «Про поновлення ОСОБА_1 » її поновлюють на посаді заступника директора, а протиправне звільнення відбулось з посади завідувача. До посади заступника директора закладу і завідувача закладу встановлені різні кваліфікаційні вимоги, різні посадові оклади, різні посадові обов`язки, а тому посади заступника директора закладу і завідувача закладу не є рівнозначними. Крім того, зазначила, що боржником належного наказу про поновлення її на попередній посаді, який містить відповідні пункти (скасування наказу про звільнення; поновлення працівника на посаді, яку він займав до звільнення, виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу), видано не було та, відповідно такого наказу не було надано державному виконавцю. Вважає, що державним виконавцем передчасно та необґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також вказала, що державний виконавець відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» міг звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, і виконати таке рішення у належний та законний спосіб. Таким чином, вважає, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69401351 так як рішення суду не виконано.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича від 18 липня 2022 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) "Калинонька" Новомиргородської міської ради. Виконавчий лист №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) "Калинонька" Новомиргородської міської ради повернуто у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання.

В апеляційній скарзі Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Посилається на те, що виконавче провадження №69401351 правомірно закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»), добровільно до відкриття вказаного виконавчого провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року визнано незаконним та скасовано розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року №251 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Ухвалено поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. Стягнуто з Новомиргородської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

На виконання вказаного рішення Маловисківським районним судом видано виконавчий лист по справі №395/1186/16 від 27.06.2022 року щодо негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшевом Б.В. 13.07.2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/292/102/22, виданого 27.06.2022 року про негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

Відділом примусового виконання рішень 13.07.2022 року до Новомиргородської міської ради направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома.

Новомиргородською міською радою (боржником) 15.07.2022 року державному виконавцю повідомлено про виконання у добровільному порядку 01 липня 2022 року рішення суду від 27.06.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 01 липня 202 року №101-р про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року у справі №395/1186/16, скасовано розпорядження міського голови від 21 липня 2016 року №251 «Про звільнення ОСОБА_1 »; внести зміни до штатного розпису Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» ввівши посаду заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, скоротивши посаду помічника вихователя в межах граничної чисельності працівників Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька».

Розпорядженням Новомирогородського міського голови від 01 липня 2022 року №102-р затверджено штатний розпис Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, дію якого введено з 01 липня 2022 року.

Згідно з копією штатного розпису Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» включено посади директора та заступника директора, посадовий оклад відповідної штатної одиниці 8071,00 грн та 7264,00 грн, посадовий оклад з підвищенням 9846,62 грн та 7990,40 грн, фонд заробітної плати на місяць 13292,94 грн та 10767,04 грн, відповідно.

Наказом Директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Інни Лили 01 липня 2022 року за №42-к поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради з 04 липня 2022 року.

З Акту від 01 липня 2022 року, складеного комісією у складі голови секретаря ради О.Лазарєва, членів комісії: заступника міського голови В.Снісаренко, директора НДНВК (ясла-садок) «Калинонька» - І.Лили, начальника юридичного відділу А. Бєляєвої, вбачається, що з метою виконання рішення суду в частині, допущеній до негайного виконання поновлення ОСОБА_1 на роботі, останній запропоновано з`явитися до Новомиргородської міської ради. В ході бесіди секретаря міської ради Лазарєва О.В. з ОСОБА_1 , яка відбулася 01.07.2022 року, ознайомившись зі змістом письмового повідомлення від 28.06.2022 року, відмовилася своїм підписом підтвердити про факт ознайомлення, а також відмовилася отримати його примірник. Крім того, ОСОБА_1 ознайомившись із змістом розпорядження міського голови від 01.07.2022 року №101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області» та наказом директора НДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради від 01.07.2022 року за №42-к «Про поновлення ОСОБА_1 », відмовилася від підтвердження своїм підписом факту ознайомлення, висловивши свою відмову від її поновлення на запропоновану посаду заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

На адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надіслано повідомлення Новомиргородською міською радою щодо виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 18.07.2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №395/1186/16; 2/292/102/22, виданого 27.06.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, у зв`язку з його фактичним виконанням.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №395/1186/16; 2/392/102/22 від 27.06.2022 року не було, оскільки рішення суду 27 червня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради фактично не було виконано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд першої інстанції, з чим погодилась колегія суддів апеляційного судку, констатував, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) зазначив, що КЗпП України не містить поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків».

Враховуючи вказане, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Посада заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради хоч і належить до кола керівних посад вказаної установи, але містить інший набір функціональних обов`язків та повноважень, ніж посада, з якої ОСОБА_1 було звільнено.

Тому поновлення ОСОБА_1 на посаду заступника директора Новомиргородського ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради не є належним виконанням рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року. Відповідно підстави для закінчення виконавчого провадження щодо виконання цього рішення відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.05.2023.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський