Єдиний унікальний номер: 379/183/23
Провадження № 2/379/100/23
УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

31 травня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника позивача за первісним позовом - адвоката - Мордатенко К.Л.,

представника відповідачки за первісним позовом - адвоката - Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-технічної (трасологічної) експертизи лічильника газуу справі за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває указана цивільна справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»»про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

01.03.2023 суд постановив у цій справі ухвалу, якою об`єднав в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»», здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

До зустрічної позовної заяви відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 додала клопотання про призначення комплексної судової технічно-трасологічної експертизи (а.с.95-97), яке було уточнене 20.04.2023 (а.с.217, 218). Клопотання мотивоване тим, що вона ( ОСОБА_1 ) не довіряє результатам експертизи лічильника газу, яка була проведена лабораторією з повірки побутових лічильників газу, що входить в структуру АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»», і на підставі висновку якої комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення, яким застосувала до неї штрафні санкції та нарахувала суму збитків за несанкціоноване втручання в роботу ЗВВТ у розмірі 37 853,80 грн. Стверджує, що з її боку не було ніякого втручання в роботу газового лічильника, а тому просить призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи: 1- має місце несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806 куб.м, що призвело до викривлення даних обліку природного газу?; 2-якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?; 3-чи можливе втручання в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки?; 4-чи піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу?; 5-якщо піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за її проведення бере на себе. Для проведення цієї експертизи просить зобов`язати позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» надати побутовий лічильник газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806 куб.м.

У підготовчому засіданні представник відповідачки за первісним позовом адвокат Якименко О.В. підтримав указане клопотання та наголосив, що лічильник газу був демонтований працівниками газопостачальної організації, споживачці не повертався, а тому має бути наданий позивачем для проведення експертизи; підтвердив, що оплату експертизи відповідачка ОСОБА_1 бере на себе.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 при вирішенні цього клопотання покладався на розсуд суду, зауваживши, що лічильник у позивача відсутній, оскільки був повернутий відповідачці без документального оформлення.

Суд, вивчивши клопотання відповідачки за первісним позовом, вислухавши аргументи представників сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи із предмета і підстав заявленого первісного та зустрічного позовів, зважаючи на наведені у клопотанні аргументи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а запропоновані питання дозволяють розширити дослідження певних фактичних обставин справи в межах поставлених на розгляд питань та предмета судового доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи лічильника газу.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

При призначенні експертизи суд бере за основу питання, що поставлені відповідачкою у її письмовому клопотанні. Від сторони позивача не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведенні даного виду експертизи.

Враховуючи те, що недовіри експертам запропонованої відповідачкою експертної установи ніхто не висловив та іншу експертну установу не запропоновано, з урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

З матеріалів справи вбачається, що лічильник газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску, з показником 48806,41 куб.м, був демонтований представником газопостачальної організації у споживача ОСОБА_1 26.01.2021 для проведення експертизи, про що складено відповідний акт (а.с.21 на звороті). Даних про повернення ОСОБА_1 цього лічильника матеріали справи не містять. Враховуючи це, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за основним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» надати вказаний лічильник для проведення експертизи.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Відтак, витрати по проведенню експертизи має нести відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 , як сторона, яка порушила відповідне клопотання.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного та керуючись статями 76, 103-110, 105, 189, 197, 198, 252, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-технічної (трасологічної) експертизи лічильника газу задовольнити.

Призначити в об`єднаній цивільній справі ЄУН 379/183/23 провадження № 2/379/100/23 за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, - судово-технічну (трасологічну) експертизу лічильника газу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806,41 куб.м, що призвело до викривлення даних обліку природного газу?

2. Якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

3. Чи можливе втручання в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки?

4. Чи піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу?

5. Якщо піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» надати суду (забезпечити доставку у цілісному пакуванні) лічильник газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску з показником 48806,41 куб.м для його направлення до експертної установи з метою проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Смоленська, буд.6, м. Київ, індекс 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередити експертів про необхідність виконання даної ухвали протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, у іншому випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали об`єднаної цивільної справи ЄУН 379/183/23 провадження № 2/379/100/23, лічильник газу марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску (після його отримання з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»»), а також копію цієї ухвали суду про призначення експертизи.

Оплату за проведення судово-технічної (трасологічної) експертизи лічильника газута всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на відповідачку за первісним позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.05.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО