Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 750/9020/22

провадження № 61-9325ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Тетяна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання недійсним договору купівлі?продажу, іпотечного договору, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечного договору, скасування державної реєстрації.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 , із посиланням на статті 149, 150 ЦПК України, просив в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, було відмовлено.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, передбачено, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, залишена без змін постановою апеляційного суду, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2022 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Мороз Тетяна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання недійсним договору купівлі?продажу, іпотечного договору, скасування державної реєстрації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян