28.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/4804/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4804/22
Номер провадження 2/205/548/23
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/4804/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 01.10.2021 року між сторонами досягнуто домовленості щодо придбання позивачем у відповідача до 10.11.2021 року траншеєкопача моделі ТКГ 1200 з укладенням в майбутньому відповідного договору купівлі-продажу. Позивачем сплачено відповідачу в якості попередньої оплати товару грошові кошти в розмірі 15 000 дол.США. У розписці відповідач зобов`язався передати позивачу траншеєкопач до 10.11.2021 року, однак, зобов`язання не виконав.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача передані йому в якості передоплати грошові кошти в гривневому еквіваленті станом на 21.07.2022 року, що становить 548 529 грн., а також три відсотки річних в сумі 11 406,40 грн. та інфляційні втрати в розмірі 104 549,41 грн. за період з 11.11.2021 року по 21.07.2022 року.

Ухвалою судді від 24.10.2022 року, після усунення недоліків позову, його прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 24.10.2022 року позивачу відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка І.І. надійшло клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

У ході судового розгляду встановлено, що 01.10.2021 року ОСОБА_2 власноручно написав розписку, відповідно до змісту якої він отримав від позивача 15 000 дол.США в рахунок передоплати за траншеєкопач ТКГ 1200, який ОСОБА_2 зобов`язався передати до 10.11.2021 року (а.с.9).

Як вбачається з позову, між сторонами було досягнута усна домовленість про продаж відповідачем позивачу траншеєкопача ТКГ 1200. ОСОБА_1 передав передоплату за траншеєкопач ТКГ 1200, а ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо передачі траншеєкопача до 10.11.2021 року не виконав. Після вказаної дати траншеєкопач також не було передано позивачу, що відповідач не заперечує.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки ОСОБА_2 не передав товар позивачу у визначений строк, останній має право на повернення суми попередньої оплати в розмірі 15 000 дол. США.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Враховуючи, що позивач наполягає на стягненні з відповідача суми передоплати саме в гривневому еквіваленті, а відповідач визнає таку вимогу, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, переданих у якості попередньої оплати товару в розмірі 548 529 грн. (еквівалент 15 000 дол.США за курсом, встановленим НБУ станом на 21.07.2022 року).

Позивач просить стягнути з відповідача також три відсотки річних в розмірі 11 406,40 грн. та інфляційні втрати в сумі 104 549,41 грн. за період з 11.11.2021 року до 21.07.2022 року.

Частиною 3 ст. ст. 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач грошові кошти від позивача отримав, однак, у строк товар не передав, тобто користувався чужими коштами, з 11.11.2021 року позивач має право на нарахування трьох відсотків річних в сумі 11 406,40 грн., а також інфляційних втрат в розмірі 104 549,41 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи, що позов задоволено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 6 644,85 грн. (1 відсоток від ціни позову).

Однак, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивача, оскільки в задоволенні заяви ухвалою судді було відмовлено.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надано: договір № 032 про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та квитанцію до прибуткового ордеру № 032/1 від 21.07.2022 року про прийняття від ОСОБА_1 15 000 грн. адвокатом Клименком І.І. (а.с.13-16).

З наданого договору № 032 про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2022 року вбачається, що сторони договору погодили, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується сторонами у додатку № 1 до даного договору (п. 4 договору). Однак, матеріали справи не містять додатку № 1 до вказаного договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2022 року.

З договору № 032 про надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2022 року не вбачається, що його укладено саме з метою надання правової допомоги, пов`язаної зі спором між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).

Враховуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 грн. як витрат на професійну правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 536, 625, 693 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 137, 141, 206, 247, 259, 263-264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти, передані в якості суми попередньої оплати, в розмірі 548 529 грн., інфляційні збитки за період з 11.11.2021 року по 21.07.2022 року в розмірі 104 549,41 грн., три відсотки річних за період з 11.11.2021 року по 21.07.2022 року в розмірі 11 406,40 грн., а всього 664 484,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 644,85 грн., у стягненні інших судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко