Справа № 953/3338/23
Провадження № 2/953/2780/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Погудіної Д.О.,

представника третьої особи Попової В.І..

секретар судового засідання Бондаренко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти Харківської міської ради, третя особа Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Косогова Людмила, звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту освіти Харківської міської ради, третя особа Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, в якій просила визнати дії Департаменту освіти Харківської міської ради щодо звільнення ОСОБА_2 протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту освіти Харківської міської ради від 03.04.2023 №36-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 »; поновити ОСОБА_2 на посаді директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 ХМР Харківської області та зобов`язати Департамент освіти Харківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 24 травня 2023 року.

В позовній заяві представник позивача, окрім іншого, просила витребувати у третьої особи Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради зазначені в адвокатському запиті №18/23 від 13.04.2023 документи, якими відповідно до запиту є копії наступних документів:

-особової справи директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області Булак Наталії Петрівни;

-контракту, укладеного Департаментом освіти ХМР з ОСОБА_2 , додаткових угод та наказів, які стосуються затвердження, внесення змін та доповнення, розірвання тощо зазначеного контракту;

-документів, що підтверджують нагородження ОСОБА_2 та/або притягнення до дисциплінарної відповідальності останньої протягом 2022-2023 років;

-наказу Департаменту освіти ХМР №135-к від 30.06.2022р. «Про призупинення трудового договору з ОСОБА_2 » з доказами направлення ОСОБА_2 та отримання остан-ньою зазначеного наказу;

-наказу Департаменту освіти ХМР від 21.03.2023 №31-к «Про відновлення дії трудо-вого договору з ОСОБА_2 », з доказами направлення ОСОБА_2 та отримання останньою зазначеного наказу;

-повідомлення Департаменту освіти ХМР про необхідність ОСОБА_2 стати до роботи з доказами направлення такого повідомлення ОСОБА_2 та отримання їх останньою;

-наказу Департаменту освіти ХМР №36-к від 03.04.2023р. «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 » з доказами направлення ОСОБА_2 та отримання останньою зазначеного наказу;

-акту Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03.04.2023 №1;

-наказів, що підтверджують надання ОСОБА_2 відпусток будь-яких видів з квітня 2021 року по 03.04.2023;

-витягу з Журналу реєстрації наказів Департаменту освіти ХМР за червень 2022р., березень-квітень 2023;

-витягу з Журналу вихідної кореспонденції Департаменту освіти ХМР за червень 2022 року, березень-квітень 2023 року;

-витягу з Журналу вхідної кореспонденції Департаменту освіти ХМР за березень 2023 року;

-листів Департаменту освіти ХМР з пропозицією надати ОСОБА_2 письмові пояснення щодо відсутності останньої 03.04.2023 на робочому місці з доказами направлення ОСОБА_2 та отримання останньою зазначених листів;

-документів, що підтверджують факт невиконання ОСОБА_2 «посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту»;

-табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 з 01 лютого 2022 року по квітень 2023 року;

-довідки про нарахування та виплату заробітної плати, інших гарантійних та компенсаційних виплат ОСОБА_2 з 01 лютого 2022 року по квітень 2023 року з розбивкою за видами та сумами виплат з наданням документів, що підтверджують дату зазначених виплат;

-трудової книжки ОСОБА_2 з доказами її направлення останній.

08 липня 2023 року представник відповідача Департаменту освіти Харківської міської ради Погудіна Д.О. звернулась до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без руху з підстав невідповідності її ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою позивачем під час подання позовної заяви до суду судового збору за чотири вимоги немай1нового характеру у розмірі 4294,40 гривень та за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1073,60 гривень. Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено шість позовних вимог: про визнання дій відповідача протиправними; про визнання протиправним та скасування наказу відповідача; про поновлення на посаді директора; про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток; про витребування документів у відповідача; про витребування документів у третьої особи. Разом з тим, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст. 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника. Отже, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто, а даному випадку позивач звільнена від сплати лише за одну вимогу про поновлення на роботі, а за одну майнову вимогу та чотири немайнові повинна сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача у підготовчому засіданні просила задовольнити її клопотання про витребування доказів, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області. Проти залишення позову без руху заперечувала з тих підстав, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання даного позову у повному обсязі відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача Департаменту освіти Харківської міської ради Погудіна Д.О. у підготовчому засіданні просила залишити позовну заяву без руху з підстав, викладених в клопотанні. Проти залучення третьої особи не заперечувала. З приводу витребування доказів зазначила, що представнику позивача не було надано документів на її адвокатський запит, оскільки він не був оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

Представник третьої особи Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради Попова В.І. у підготовчому засіданні підтримала позицію представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Щодо клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області.

Положеннями ч.3 ст.53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області, на посаду директора якої позивач просить її поновити, суд дійшов висновку про необхідність залучення Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи та недопущення порушень права на доступ до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у повному обсязі та витребувати з Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради зазначені в адвокатському запиті №18/23 від 13.04.2023 документи, які мають значення для справи. Самостійне отримання доказів викликає труднощів у позивача та його представника, про що свідчать надані представником позивача документи.

Так, представником позивача адвокатом Косоговою Л.О. на ім`я керівника Управління освіти Салтівського району Харківської міської ради 13 квітня 2023 року був направлений адвокатський запит щодо надання зазначених вище документів, який був отриманий адресатом 14 квітня 2023 року.

Листом від 24 квітня 2023 року за підписом заступника начальника Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради адвокатський запит було повернуто представнику через невідповідність його приписам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41. При цьому, як вбачається зі змісту запиту та відповіді, до запиту були надані ордер на надання правничої (правової) допомоги, копія договору про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що повністю відповідає вимогам ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка зазначає вичерпний перелік документів, що мають додаватися до адвокатського запиту, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору, посилаючись на п.1, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду в справі № 728/2955/18 від 10 січня 2019 року, де зазначено, що починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивачем заявлено чотири позовні вимоги, у тому числі про визнання дій відповідача протиправними, визнання протиправним та скасування наказу та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за які, як вбачається з аналізу положень зазначеного закону та постанов Верховного Суду, дійсно має бути сплачено судовий збір. Щодо посилання представника відповідача, що позивачем заявлено шість позовних вимог, то суд зазначає, що вимога про витребування доказів не є позовною вимогою, оскільки не містить не є певна матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Але при відкритті провадження судом не було вирішено питання щодо судового збору, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, що не перешкоджає продовженню проведення підготовчого засідання, під час якого, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, мають бути розглянуті питання у тому числі щодо змісту та обсягу позовних вимог. Суд зазначає, встановлення несплати позивачем судового збору після відкриття провадження у справі не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 3 та частині першій статті 11 ГПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.

Отже, питання щодо оплати судового збору позивачем має бути вирішено під час підготовчого засідання після здійснення всіх необхідних процесуальних дій щодо встановлення змісту та обсягу позовних вимог, або під час ухвалення рішення по справі, що відповідає положенням ст.ст.141-142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту освіти Харківської міської ради Погудіної Д.О. про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти Харківської міської ради, третя особа Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області копію позовної заяви.

Встановити третій особі десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради належним чином завірені копії наступних документів:

-особової справи директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №122 Харківської міської ради Харківської області Булак Наталії Петрівни;

-контракту, укладеного Департаментом освіти ХМР з ОСОБА_2 , додаткових угод та наказів, які стосуються затвердження, внесення змін та доповнення, розірвання тощо зазначеного контракту;

-документів, що підтверджують нагородження ОСОБА_2 та/або притягнення до дисциплінарної відповідальності останньої протягом 2022-2023 років;

-наказу Департаменту освіти ХМР №135-к від 30.06.2022р. «Про призупинення трудового договору з ОСОБА_2 » з доказами направлення ОСОБА_2 та отримання остан-ньою зазначеного наказу;

-наказу Департаменту освіти ХМР від 21.03.2023 №31-к «Про відновлення дії трудо-вого договору з ОСОБА_2 », з доказами направлення ОСОБА_2 та отримання останньою зазначеного наказу;

-повідомлення Департаменту освіти ХМР про необхідність ОСОБА_2 стати до роботи з доказами направлення такого повідомлення ОСОБА_2 та отримання їх останньою;

-наказу Департаменту освіти ХМР №36-к від 03.04.2023р. «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 » з доказами направлення ОСОБА_2 та отримання останньою зазначеного наказу;

-акту Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 03.04.2023 №1;

-наказів, що підтверджують надання ОСОБА_2 відпусток будь-яких видів з квітня 2021 року по 03.04.2023;

-витягу з Журналу реєстрації наказів Департаменту освіти ХМР за червень 2022р., березень-квітень 2023;

-витягу з Журналу вихідної кореспонденції Департаменту освіти ХМР за червень 2022 року, березень-квітень 2023 року;

-витягу з Журналу вхідної кореспонденції Департаменту освіти ХМР за березень 2023 року;

-листів Департаменту освіти ХМР з пропозицією надати ОСОБА_2 письмові пояснення щодо відсутності останньої 03.04.2023 на робочому місці з доказами направлення ОСОБА_2 та отримання останньою зазначених листів;

-документів, що підтверджують факт невиконання ОСОБА_2 «посадових обов`язків в частині своєчасного оформлення документів про освіту»;

-табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 з 01 лютого 2022 року по квітень 2023 року;

-довідки про нарахування та виплату заробітної плати, інших гарантійних та компенсаційних виплат ОСОБА_2 з 01 лютого 2022 року по квітень 2023 року з розбивкою за видами та сумами виплат з наданням документів, що підтверджують дату зазначених виплат;

-трудової книжки ОСОБА_2 з доказами її направлення останній.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2023 року..

Суддя Т.В. Бобко