ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/788/23

Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1225/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини (суддя Глушко О.І.), постановлену у м.Бахмач,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

30 липня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом встановлення ОСОБА_2 обов`язку вчиняти наступні дії: кожну суботу з десятої ранку передавати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Передача повинна відбутися по прибуттю ОСОБА_1 та повинна бути зафіксована за допомогою фотографічного знімку. ОСОБА_3 повинна бути одягнута відповідно сезону. Адреса передачі: АДРЕСА_1 ; кожну суботу до 20 години забезпечити прийом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 . Передача повинна відбутися по прибуттю ОСОБА_1 та зафіксовано за допомогою фотографічного знімку. Адреса передачі: АДРЕСА_1 ; забезпечити телефонний зв`язок між ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (телефон НОМЕР_2 ) в період з 10 до 20 години не менш ніж два рази на добу. При зміні номеру телефону ОСОБА_2 , останній повинен письмово проінформувати ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та за допомогою смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 . В обґрунтування вимог поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 протиправно забороняє йому зустрічатися та спілкуватися з його сестрою ОСОБА_4 , що руйнує сімейний зв`язок між ним і його сестрою по лінії матері та може вплинути на психічний стан шестирічної дитини. Вказана обставина унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду в частині відібрання ОСОБА_5 .

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено. Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом передачі йому малолітньої сестри щосуботи та забезпечення з нею телефонного зв`язку не відповідає вимогам статті 150 ЦПК України та є самостійною підставою для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні брата і сестри та встановлення способів їх спілкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нове рішення за яким задовольнити його заяву про забезпечення позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду першої інстанції про те, що заявлений вид забезпечення позову слід розгляди окремим позовом є помилковим та не відповідає приписам п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, за яким позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. Заява містить достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову та до неї додано належні та допустимі докази. З часу подання позову і по теперішній час відповідач продовжує забороняти йому спілкування з сестрою, а тривалий розгляд справи може спричинити відчуження його сестри до нього, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. ОСОБА_2 у відзиві зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, як на обґрунтування обраного виду забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те , що ОСОБА_2 протиправно забороняє йому зустрічатись та спілкуватись з його сестрою ОСОБА_3 , що руйнує сімейний зв`язок між позивачем та його сестрою по лінії матері та може вплинути на психічний стан шестирічної дитини. Зазначає, що вказана обставина унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду в частині відібрання ОСОБА_3 . Але на думку ОСОБА_2 , позов поданий ОСОБА_1 не стосується спілкування та побачення його з сестрою, а предметом позову з яким він звернувся є відібрання малолітньої дитини та передача її для проживання ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає ухвала суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У справі, що переглядається, між сторонами виник спір у сімейних правовідносинах щодо відібрання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від її біологічного батька ОСОБА_2 та передача її для подальшого проживання ОСОБА_6 , яка є двоюрідною тіткою позивача (т.1 а.с.1-14).

Вирішуючи питання про забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі частини десятої статті 150 ЦПК України, оскільки обраний ним вид забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог без вирішення спору по суті.

Отже, колегія суддів визнала не переконливими доводи заяви позивача стосовно забезпечення позову про те, що мета вжиття заходів забезпечення позову - уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при виконанні в разі задоволення позову, оскільки при невжитті заходів забезпечення позову про які просить позивач у своїй заяві буде ускладненим та призведе до психоемоційного навантаження на шестирічну дівчинку.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання позивача на позиції Верховного суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року у справі 760/15413/19, від 17 травня 2021 року у справі 761/25101/20, від 15 вересня 2021 у справі 752/6099/20, оскільки висновки у цих справах, і у справі, яка переглядається, а також встановлені фактичні обставини справи, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не спростовують, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року

Головуючий: Судді: