КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2023 року місто Київ

Справа № 753/1159/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9608/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Стрижеуса А. М.

вирішуючи клопотання Журавель Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Журавель Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року (ухвалене у складі судді Каліушко Ф. А., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 в якому просив:

1) встановити факт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , починаючи з 01.10.2020 року, у зв`язку з фактичним припиненням між ними шлюбних стосунків;

2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку 21.11.2000 зареєстровано за ОСОБА_3 ;

3) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку 21.11.2000 зареєстровано за ОСОБА_3 ;

4) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 готівкові кошти у розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 122 436,00 грн. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви;

5) в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 20 000 дол. США, що еквівалентно 561 218 грн. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви, що дорівнює належній йому 1/2 частини грошових коштів у розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 122 436,00 грн. за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви;

6) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіля марки «SCODA SUPERB», чорного кольору 2009 року випуску, вартість якого складає 274 070,80 грн. станом на момент подання позовної заяви, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 у період з 17.01.2012 по 16.10.2020;

7) в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 137 035,40 грн., що дорівнює вартості належної йому 1/2 частини транспортного засобу «SCODA SUPERB», чорного кольору 2009 року випуску, вартість якого складає 274 070,80 грн. станом на момент подання позовної заяви.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - задоволено частково.

Встановленофакт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 починаючи з 14 жовтня 2020 року у зв`язку з фактичним припиненням між ними шлюбних відносин.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, зокрема грошових коштів у розмірі 300 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 їх частину, а саме 150 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 920,73 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Журавель В. І. в інтересах ОСОБА_2 01 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року в частині відмови у задоволені позовних ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 доларів США та 137 035,40 грн

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19 травня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Журавель В. І. на виконання вимог ухвали надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст судового рішення отримано позивачем лише 30 березня 2023 року на електронну пошту.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Матеріалами справи підтверджено, що 11 листопада 2023 року у судовому засіданні, яке відбулось за участі сторін та їх представників, суд видалився до нарадчої кімнати та 14.11.2022 року проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Озерана О. С. про видачу повного тексту рішення від 06.12.2022 року, однак жодного доказу вручення позивачеві або його представнику за даною заявою копії повного тексту рішення матеріали справи не містять.

Згідно супровідного листа від 17 січня 2023 року сторонам та їх представникам направлено копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та копію додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року.

Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 53 зворот, том 3) копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року надіслано на електронну адресу представника позивача 30.03.2023 року та доставлено 30.03.2023 року.

Інших доказів направлення або вручення копії оскаржуваного рішення позивачу або його представнику матеріали справи не містять.

Крім того, згідно відомостей що містяться в ЄДРСР рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року надіслано судом 30 березня 2023 року, зареєстровано 30 березня 2023 року, оприлюднено 03 квітня 2023 року.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано, що ОСОБА_2 чи його представнику було вручено копію оскаржуваного рішення до 30 березня 2023 року, а також що позивач мав змогу ознайомитись з повним судовим рішенням до моменту його офіційного оприлюднення в ЄДРСР.

Враховуючи, що апеляційну скаргу направлено 01 травня 2023 року, оскільки 29 квітня 2023 року припало на вихідний день, суд приходить до висновку, що скаржником дотримано строки визначені ст. 354 ЦПК України, а наведені в клопотанні причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником ОСОБА_2 адвокатом Журавель В. І. повноваження якої підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Журавель Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Журавель Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик
А. М. Стрижеус