Провадження №6/751/220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

за участю: головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції - Шурубенко В.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Шурубенко Василя Володимировича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 751/11106/14,

в с т а н о в и в :

15.03.2023 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Шурубенко В.В. звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з поданням, в якому просить визначити в якій частині боржником необхідно виконати судове рішення на користь кожного з правонаступників, вирішити питання про відкликання виконавчого листа № 751/11106/14 виданого 10.05.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42069,04 грн. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні у зв`язку зі смертю стягувача, а також, видати виконавчий лист по справі № 751/11106/14 на користь правонаступниці померлого ОСОБА_4 : ОСОБА_5 , визначивши в якій частині боржником необхідно виконати судове рішення на її користь та видати виконавчий лист по справі № 751/11106/14 на користь правонаступниці померлого ОСОБА_4 : ОСОБА_6 , визначивши в якій частині боржником необхідно виконати судове рішення на її користь.

Подання мотивована тим, що на виконанні у державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 54114281 з примусового виконання викрнавчого листа № 751/11106/14 від 10.05.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42069,04 грн. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні.

08.06.2017 відкрито виконавче провадження.

28.12.2020 виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю стягувача.

09.03.2021 постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано.

21.04.2021 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/11106/14 замінено стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 54114281 з виконання виконавчого листа по справі № 751/11106/14.

Зазначає, що внаслідок заміни стягувана за виконавчим листом № 751/11106/14 від 10.05.2017 у боржника виник обов`язок перед правонаступниками померлого, тобто за виконавчим документом стягувачами є 2 особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказує, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня технічна можливість для зазначення в графі стягувач більше однієї особи.

Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Шурубенко В.В. в судовому засідання заявлені вимог підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні подання не заперечували.

Стягувач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заперечень проти подання не має. (а.с. 226)

Стягувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 222) Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень ст. 435 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності незявившихся учасників справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Розподілено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виділивши: ОСОБА_3 : мблевий комплект «Спальня» (ліжко та 4-х дверна шафа)- вартістю 63 297 грн. 29 коп.; мблевий комплект «Вітальня» (стінка, журнальний столик, тумбочка)- вартістю 16 357 грн. 80 коп.; телевізор марки «Samsung» модель LE40R81BX вартістю 6 500 грн.; телевізор марки «Samsung» модель LE20S81B вартістю 3 350 грн.; телевізор марки «Panasonic» - вартістю 350 грн.; пральна машина марки «Gorenje» - вартістю 2 500 грн.; мікрохвильова піч марки «Panasonic» - вартістю 1 200 грн.; меблевий комплект «Столова» (буфет з дзеркалом та шафа вітрина 4-х дверна) вартістю 34 171 грн. 90 коп.; торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 27 647 грн.; холодильник марки «LG» - вартістю 2 500 грн.; автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, колір білий, двигун № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 82 383 грн. 75 коп. Загальна вартість 240 257 грн. 74 коп. ОСОБА_4 : меблевий комплект «Передпокій» (шафа 3-х дверна на розсувній системі з дзеркалом на два відділення та відкрита шафа для одягу) вартістю 5 436 грн. 60 коп.; стіл зі скляною стільницею та шість стільців для кухні вартістю 2 997 грн. 50 коп.; меблевий комплект для кухні (шість навісних та три напільні шафи) вартістю 6 635 грн. 20 коп.; диван та два крісла комбіновані вартістю 5 133 грн. 50 коп.; кондиціонер марки «Samsung» - вартістю 1 690 грн. 50 коп.; телевізор марки «LG» - вартістю 800 грн.; електрична духова шафа марки «Zanussi» - вартістю 3 000 грн.00 коп.; газова варочна поверхня марки «Zanussi» - вартістю 1 050 грн.00 коп.; кухонна витяжка марки «ARDO» - вартістю 2 421 грн. 00 коп.; автомобіль марки «Opel Astra», 2006 року випуску, колір чорний, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 126 955 грн. 57 коп.; поліпшення житла за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 257 371 грн. Загальна вартість 413 490 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 86 616 (вісімдесят шість шістсот шістнадцять) грн. 47 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 35 коп. (том 2, а с. 134 138)

01.03.2016 року рішенням Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1827 (однієї тисячі вісімсот двадцяти семи) грн. судового збору і 462 (чотирьохсот шістдесяти двох) грн. 35 коп. витрат за проведення експертизи скасовано. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року залишено без змін. (том 2 а.с. 195 197)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме, в частині поділу поліпшення квартири АДРЕСА_3 скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інспекції. (том 2, а.с. 257 259)

Апеляційний суд Чернігівської області рішенням від 09.02.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року в частині поділу поліпшення житла за адресою: АДРЕСА_2 - вартістю 257371 грн. задоволено, рішення у цій частині та у частині стягнення компенсації за переотриману частку у спільному майні скасовано. Виключено з переліку майна, яке виділено ОСОБА_4 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року поліпшення житла за адресою: АДРЕСА_2 - вартістю 257371 грн., зменшивши загальну вартість виділеного ОСОБА_4 майна з 413490 грн. 67 коп. до 156119 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 42069 грн. 04 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні. (том. 3, а.с. 17 19)

29.03.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2017 року, заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 751/11106/14, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 86 616 грн. 47 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. (том 3, а.с. 49 50)

Ухвалою суду від 12.04.2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 23.12.2015 року відмовлено. (том 3, а.с. 74 75)

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 року залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі, як правонаступників ОСОБА_4 . (том 3, а.с. 212 213)

Постановою Верховного Суду від 26.03.2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року залишено без змін. (том 3, а.с. 218 222)

21.04.2021 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова, подання Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ) у виконавчому провадженні №54114281 з виконання виконавчого листа по справі №751/11106/14. (том 4, а.с. 116 118)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2021 року, заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення за виконавчим документом № 751/11106/14, виданим 10.05.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова задоволено частково. Розстрочено ОСОБА_3 виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області, ухваленого 09.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за виконавчим документом № 751/11106/14, виданим 10.05.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова в сумі 42 069 грн.04 коп. на 12 місяців рівними частинами по 3 505 грн. 75 коп. щомісяця, починаючи з 1 листопада 2021 року по 30 жовтня 2021 року. В іншій частині відмовити. Та ухвалою суду від 07.12.2021 року, в тексті ухвали Новозаводського районну суду міста Чернігова від 11.11.2021 року по справі № 751/11106/14 виправлено описку, а саме: вірно вказано кінцевий строк розстрочення виконання рішення «30 жовтня 2022 року» замість «30 жовтня 2021 року». (том 4, а.с. 175 177, а.с. 184 185)

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Т.С. про відкриття виконавчого провадження № 54114281 від 08.06.2017 року, на підставі виконавчого листа № 751/11106/14, виданого 10.05.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42069,04 грн. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні. (том 4, а.с. 198)

Згідно постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Артюх Т.С. від 08.06.2017 року, виконавче провадження № 54114281 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - зупинено. (том 4, а.с. 199)

Відповідно до постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Артюх Т.С. від 28.12.2020 року, виконавче провадження № 54114281 на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» - поновлено (том 4, а.с. 200), яке 28.12.2020 року постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Артюх Т.С. від 28.12.2020 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39. ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчено. (том 4, а.с. 201)

У подальшому, постановою начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Ярошенко А.Д. від 09.03.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження № 54114281 від 28.12.2020 року скасовано. (том 4, а.с. 202)

04.02.2022 року постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Артюх Т.С., на підставі ст.ст. 8,18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 2832/5 )у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 20802, у виконавчому провадженні № 54114281, постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме: замість ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зазначити ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 . (том 4, а.с. 203)

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, виданого 02.09.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серії НОМЕР_8 , актовий запис № 11, та копії паспорту громадянина України, виданого 23.02.2023 року, орган, що видав 7434, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». (том 4, а.с. 224 225)

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33, ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти до висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, встановлення або зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обовязку в натурі; - зміна правовідношення; - припинення правовідношення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; -відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з урахуванням принципів верховенста права, беручи до уваги наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, а саме, згідно рішення Апеляційний суд Чернігівської області від 09.02.2017 року - 42069 грн. 04 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні, а в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня технічна можливість для зазначення в графі «стягувач» більше однієї особи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах по 21 034 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Шурубенко Василя Володимировича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 751/11106/14 задовольнити.

Виконавчий лист № 751/11106/14, виданий 10.05.2017 року Новозаводським районним судом на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42069 грн. 04 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні відкликати.

Змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року по справі № 751/11106/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42069 грн. 04 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні.

Видати виконавчий лист по справі № 751/11106/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОНКПП НОМЕР_10 21 034 (двадцять одну тисячу тридцять чотири) грн. 52 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні.

Видати виконавчий лист по справі № 751/11106/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РОНКПП НОМЕР_7 21 034 (двадцять одну тисячу тридцять чотири) грн. 52 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2023 року.

Суддя О.Г. Деркач