Справа № 206/1513/23
Провадження № 2/206/579/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В. за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В. позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

06.04.2023 в провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

22.06.2023 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Кравцова В.В. надійшло клопотання про продовження строків підготовчого судового засідання. В обґрунтування якого останній зазначив, що станом на 22.06.2023 органом опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради не надано письмовий висновок стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . Найближче засідання комісії Центральної адміністрації Дніпровської міської ради заплановано на початок липня 2023 року. Враховуючи ту обставину, що провадження у справі відкрито 01.05.2023, останнім днем підготовчого засідання є 01.07.2023 у зв`язку чим просив суд задовольнити вказане клопотання про продовження строків підготовчого провадження для надання можливості отримання письмового висновку з органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

22.06.2023 представник відповідача адвокат Мороз Є.В. подав до канцелярії суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання зазначив, що зі змісту ухвали суду від 26.04.2023 про відкриття провадження по даній справі вбачається, що позивач 06.04.2023 звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про позбавлення батьківських, третя особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради. При цьому до позову позивачем не додано Висновок органу Опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . Ним як представником відповідача було двічі зроблено адвокатські запити до Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про надання інформації чи звертався Позивач із заявою про надання Висновку. Згідно з нданої відповіді Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 04.05.2023 року за вихідним № 16/15-74 на адвокатський запит від 03.05.2023 повідомлено, що у 2023 році до органу опіки і піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради звернень щодо розгляду питання про надання висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надходило. Відповідно до відповіді Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 05.06.2023 року за вихідним № 16/15-93 на адвокатський запит від 31.05.2023 повідомлено, що до управління служби у правах дітей за консультацією щодо надання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 не звертався ОСОБА_1 , заяву не подавав. У разі розгляду питання щодо надання суду письмового висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її буде запрошено на чергове засідання комісії з питань захисту прав дитини. Окрім того в матеріалах справи міститься лист Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради направлений на адресу суду в якому зазначено, що надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є можливим так як ОСОБА_1 заяву про надання висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради не подавав. Отже, позивач по даній справі не звертався до третьої особи із заявою щодо надання вказаного Висновку, однак при його вважає, що судом неможливо розглядати дану цивільну справу, оскільки вказана позовна заява подана до суду без додержання вимог, передбачених ст. 175-177 ЦПК, а відтак в порядку ч. 1 ст. 187 ЦПК підлягає залишенню без руху. Позивач та представник адвокат Кравцов В.В. в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання про продовження строку підготовчого судового засідання та просили його задовольнити. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мороз Є.В. просили відмовити, посилаючи на ту обставину, що вже визначена позиція ВС зтих питань, що не подання висновку Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради для надання висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того зазначив, що вони зверталися до вказаного Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради з приводу надання вказаного висновку та планують ще раз це зробити найближчим часом в зв`язку з чим і клопочуть про продовження строку підготовчого судового засідання. Відповідач та її представник адвокат Мороз Є.В. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання позивача та його представника посилаючись на те, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 187 ЦПК. Окрім того будь яких доказів на підтвердження звернення позивачем органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради для надання висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 суду не надано. Враховуючи викладене, просили клопотання про залишення позовної заяви задовольнити, у задоволенні клопотання позивача - відмовити.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, клопотання представника позивача адвоката Кравцова В.В. та представника відповідача адвоката Мороз Є.В., вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи клопотання сторони позивача та тієї обставини, що наразі до суду не надано позивачем з органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 до суду, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 7 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та є необхідність у продовженні строку підготовчого провадження на 30 днів.

Щодо заявленого клопотання представника адвоката Мороз Є.В. про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частиною четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття (розгляду) позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року зазначено, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року (пункт 65), у справі «Кудла проти Польщі» от 26 октября 2000 року (пункт 122) зазначено, що однієї із гарантій 6 Конвенції є право на забезпечення ефективного доступу до суду для того, щоб учасники судового процесу могли одержати рішення, яке стосується їх «прав та обов`язків».

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і перешкодило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України, передбачено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, визначено, що Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною шостою ст. 19 СК України, встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мороз Є.В. про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 43, 189, 197, 222, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строків підготовчого провадження у вказаній справі задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав до 21 липня 2023 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати докази звернення до органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради щодо надання письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поштаренко