Справа № 645/9678/15-ц
Провадження № 6/645/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №645/9678/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №645/9678/15-ц, заінтересовані особи: АТ "Ідея Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Рантье", ТОВ "Нью Файненс Сервіс", ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просить, замінити сторону вибулого стягувача АТ "Ідея Банк", ТОВ "Факторингова компанія "Рантье", ТОВ "Нью Файненс Сервіс" виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" як правонаступника (ВП №53376749).

В обґрунтування заяви послався на те, що Фрунзенський районний суд м.Харкова розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №645/9678/15-ц за позовом «Ідея Банк» до ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), номер виконавчого провадження 53376749 у стані примусового виконання, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Договором факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступлено право вимоги за кредитним договором №910.15063 від 17.05.2012 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє".

28.02.2017 року договором факторингу №28/02-1, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє" та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором №910.15063 від 17.03.2012 року.

Відповідно до статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

31.08.2022 року договором факторингу №08/22 TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором №910.15063 від 17.05.2012 року, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, у зв`язку з чим TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

В судове засідання представник TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. просив розгляд даної заяви здійснити без участі заявника.

Державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Микита Бессонов на запит суду надав повідомлення №35458 від 05 травня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі дійсно перебуває виконавче провадження №53376749 з примусового виконання наказу №645/9678/15 від 25 липня 2016 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в сумі 242679,49 грн. по теперішній час.

Представник АТ «Ідея Банк» - Пилат Т.І., який діє на підставі наказу про самопредставництво АТ «Ідея Банк» в судах України №Н/2022-1474 від 28.10.2022 року, в судове засідання не з`явився. На адресу суду направив заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в яких просив суд розглядати справу за його відсутності.

В обґрунтування заперечення представник зазначив, що 17.05.2012 року між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.15063 від 17.05.2012 р. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищенаведеним кредитним договором між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №910.15063 посвідчений 03.07.2012 р. приватним нотаріусом ЛМНО Чорним І.О. за реєстровим №4140.

AT « Ідея Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. 25 липня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова прийнято рішення, яким позов AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено повністю. На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №645/9678/15-ц від 10.11.2016 року, згідно якого, суд вирішив:

1)«Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором №910.15063, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 242 679, 49 грн. (двісті сорок дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень сорок дев`ять копійок).

2)В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» () за кредитним договором №910.15063, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в сумі 242 679,49 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль MITSUBISHI Lancer, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонернім товариством «ІДЕЯ БАНК» будь якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯБАНК» усі трава та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

3)Вилучити у ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль MITSUBISHI Lancer, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 на період до його реалізації.

4)Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.10 (десять) коп.. з кожного.

Виконавчі листи перебувають на виконанні.

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015р. ПАТ «Ідея Банк» (поточна назва - АТ «Ідея Банк») відступило право вимоги ВИКЛЮЧНО за кредитним договором №910.15063 від 17.05.2012 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія» «Рантьє». Представник зазначає, що окрім цього, в преамбулі договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 р. вказано, що «за цим Договором передаються Права Вимоги за Кредитними договорами з фізичними особами», а в тексті договору та додатках до нього не передбачено відступлення права вимоги зокрема за договором застави транспортного засобу №910.15063 посвідченого 03.07.2012 р приватним нотаріусом ЛМНО Чорним І.О. за реєстровим №4140.

Також у відповідності до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. А тому договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу повинен бути нотаріально посвідчений. Однак такого договору укладено не було.

Враховуючи те, що право вимоги за договором застави транспортного засобу №910.15063, посвідчений 03.07.2012 року приватним нотаріусом ЛМНО Чорним І.О. за реєстровим №4140, не було відступлено ТОВ «Факторингова компанія» «Рантьє», а тому не могло бути в подальшому відступлене ТОВ «Факторингова компанія» «Рантьє» ТОВ «НФС», ТОВ «НФС» TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а тому TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не набуло прав нового заставодержателя (кредитора) у Договорі застави транспортного засобу.

А тому представник АТ «Ідея Банк» зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження по цивільній справі №645/9678/15-ц не може бути здійснена в частині заміни стягувача в виконавчих провадженнях про звернення стягнення та вилучення предмета застави.

Проте, представник АТ «Ідея Банк» зазначає, що на виконанні в Немишлянському відділі державної виконавчої служби міста Харків знаходиться виконавче провадження №53376749 з виконання виконавчого листа по справі №645/9678/15 про «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором №910.15063, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 242 679, 49 грн. (двісті сорок дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень сорок дев`ять копійок). Тому АТ «Ідея Банк» не заперечує щодо заміни сторони у виконавчому провадження №53376749.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі №645/9678/15-ц, як зазначено у прохальній частині заяви представник АТ «Ідея Банк» просить відмовити, оскільки враховуючи вищенаведене ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не набуло прав нового заставодержателя (кредитора) у договорі застави транспортного засобу і відповідно у виконавчих провадженнях про звернення стягнення на авто боржника.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в запереченнях, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» були задоволені у повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 242 679, 49 грн.; у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль MITSUBISHI Lancer, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах MBС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо); вилучено у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, зазначений вище автомобіль та передано позивачу на період до його реалізації.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № 910.15063 від 17.05.2012 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантье".

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ "Факторингова компанія "Рантьє " та ТОВ "Фінансова компанія "Серет", останній отримав право вимоги за кредитним договором № 910.15063 від 17.05.2012 року.

Відповідно до статуту ТОВ "Фінансова компанія "Серет" () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № 910.15063 від 17.05.2012 року, боржник ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 .

Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача у справі №645/9678/15-ц, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» посилалося на те, що наявні підстави для заміни стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК»; Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ"; Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» урахуванням договорів № № 30/10-1 від 30.10.2015 року, № 28/02-1 від 28.02.2017 року та № 08/22 від 31.08.2022 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача повинно відповідати змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, необхідно ураховувати, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30червня 2020року по справі №264/5957/17 прийшла до наступного висновку, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту повідомлення №35458 від 05 травня 2023 року державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Микити Бессонова вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі дійсно перебуває виконавче провадження №53376749 з примусового виконання наказу №645/9678/15 від 25 липня 2016 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в сумі 242679,49 грн. по теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з урахуванням договорів відступлення №30/10-1 від 30.10.2015 року, № 28/02-1 від 28.02.2017 року та № 08/22 від 31.08.2022 року набуло права вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення суми боргу за кредитним договором №910.15063 від 17.05.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1 договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитним договором № 910.15063 від 17.05.2012 року новому кредитору - ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Даний факт підтверджується наданим витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу.

Виходячи з вищевикладеного ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до укладених договорів факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.15063 від 17.05.2012 року.

Даних про передачу права вимоги за договором застави транспортного засобу MITSUBISHI Lancer, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та договору застави №910.15063 від 03.07.2012 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» матеріали справи не містять.

Умовами первинного договору факторингу перехід права вимоги за договором застави №910.15063 від 03.07.2012 року ПАТ «Ідея Банк» не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню лише в частині заміни сторони у виконавчому провадженню №53376749 з виконання виконавчого листа по справі №645/9678/15-ц по стягненню заборгованості за кредитним договором №910.15063 від 17.05.2012 року в розмірі 242679 грн. 49 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 76-79, 81, 89, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №53376749 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 645/9678/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором №910.15063, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 242 679, 49 грн. (двісті сорок дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять гривень сорок дев`ять копійок), а саме: замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11); Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ" (, 03150, місто Київ, вул. Червоноармійська, 13); Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 15/2, ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Суддя О.М. Мартинова