Ухвала

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 308/4402/22

провадження № 61-7512ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері і зміною способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу виховання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд: 1) відібрати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_2 та передати дитину їй як матері; 2) змінити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши йому такий графік побачень: - кожний тиждень місяця з 09:00 год. суботи до 14:00 год. неділі; - щорічно 14 днів літнього відпочинку під час канікул у навчальному закладі; - 7 днів зимнього відпочинку під час канікул у навчальному закладі; 3) стягнути зі ОСОБА_2 на її користь судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн; 4) допустити до негайного виконання рішення суду в частині відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд визначити такий спосіб виховання дитини: 1) один тиждень дитина перебуває та проживає у нього як батька, а інший тиждень дитина знаходиться у матері ОСОБА_1 . Він забирає дитину з 19:00 год. неділі до 19:00 год. неділі наступного тижня; 2) під час перебування дитини ОСОБА_3 у його матері та у випадку неможливості нею забезпечити відвідування дитиною курсів угорської мови, гуртка музичного розвитку та інших гуртків і спортивних секцій, він має право на самостійне забезпечення відвідування сином указаних гуртків та секцій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 року, зокрема, зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 та замінено в первісному і зустрічному позовах третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі Служби у справах дітей Ужгородської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради .

У липні 2022 року позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кухта О. В. подали до суду клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зміни способу участі відповідача ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з установленням йому графіку побачень: - кожний тиждень місяця з 09:00 год. суботи до 14:00 год. неділі; - щорічно 14 днів літнього відпочинку під час канікул у навчальному закладі; - 7 днів зимнього відпочинку під час канікул у навчальному закладі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року зазначене клопотання задоволено і вказану позовну вимогу залишено без розгляду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про відібрання дитини від батька і повернення її за місцем проживання матері відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення способу виховання сина ОСОБА_4 відмовлено.

15 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухта О. В. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору за подання касаційної скарги.

У наданий судом строк представник заявника на усунення недоліків направив до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/4402/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про відібрання дитини від батька, повернення її за місцем проживання матері і зміною способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу виховання дитини батьком.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов