Ухвала

28 червня 2022 року

м. Київ

справа № 482/1361/21-ц

провадження № 61-9458ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника компанії БАЙДУ ОНЛАЙН НЕТВОРК ТЕХНОЛОДЖІ (БЕЙЦЗІН) КО., ЛТД - адвоката Моргуна Артема Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 травня 2023 року у справі за позовом компанії БАЙДУ ОНЛАЙН НЕТВОРК ТЕХНОЛОДЖІ (БЕЙЦЗІН) КО., ЛТД до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року компанія БАЙДУ ОНЛАЙН НЕТВОРК ТЕХНОЛОДЖІ (БЕЙЦЗІН) КО., ЛТД звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), в якому просила суд: достроково припинити повністю дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 травня 2016 року на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, позов компанії БАЙДУ ОНЛАЙН НЕТВОРК ТЕХНОЛОДЖІ (БЕЙЦЗІН) КО., ЛТД до ОСОБА_1 , Національного органу інтелектуальної власності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 10 травня 2016 року на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

22 червня 2022 року представник компанії БАЙДУ ОНЛАЙН НЕТВОРК ТЕХНОЛОДЖІ (БЕЙЦЗІН) КО., ЛТД - адвокат Моргун А. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року (надійшла до суду 27 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У оскільки у постанові Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року не вказано, що оголошувалась лише вступна та резолютивна частини постанови і не зазначено дати виготовлення повного тексту, то строк на касаційне оскарження відраховується з дня проголошення постанови 15 травня 2023 року, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 14 червня 2023 року (середа).

Представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 22 червня 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження та зазначив, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 01 червня

2023 року засобами електронного зв`язку, що підтверджено доказами.

Це є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, однак представник заявника не заявив відповідного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки представник заявника не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника компанії БАЙДУ ОНЛАЙН НЕТВОРК ТЕХНОЛОДЖІ (БЕЙЦЗІН) КО., ЛТД - адвоката Моргуна Артема Олександровича на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 31 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць