ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/351/22
Позовне провадження Провадження № 2/170/19/23
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В.,

представників позивача - Дудара В.В., Голядинець Ю.А.

представника відповідача - Лушкіна П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в

09.08.2022 Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії звернулося в суд з указаним позовом до ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що 29.10.2010 між ВАТ «Волиньобленерго» (пізніше перейменовано в ПрАТ «Волиньобленерго») та споживачем ОСОБА_2 був укладений договір про постачання електричної енергії на об`єкт житловий будинок з вмонтованим магазином-баром за адресою: АДРЕСА_1 . З 01 січня 2019 року розпочався перший етап державної реформи ринку електричної енергії: запрацював роздрібний ринок електричної енергії за новими правилами. Нова модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії та порядок укладення договорів визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ або Правила). У зв`язку з цим 01.01.2019 шляхом приєднання відповідача до Публічного договору, вступив в дію договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №542-0381000, за яким оператор систем розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом систем передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310.

21 березня 2022 року уповноваженими працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго», оператора систем розподілу, від якого споживач одержує електричну енергію, під час рейдової перевірки магазину-бару за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності орендаря приміщення (згідно з договором оренди частини приміщення від 01.10.2010) ОСОБА_3 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, було виявлено порушення пункту 8.4.2. підпункту 6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (відсутні пломби на шафі обліку та клємній кришці лічильника, електролічильник від`єднаний від мережі).

На підставі встановленого факту порушення уповноваженими представниками Любомльської філії у присутності ОСОБА_3 був складений акт про порушення №000489 та схема електроживлення споживача (додаток 1 до акту), що містять формулювання порушення та його графічне зображення. Крім цього, зразок проводу самовільного підключення, поміщений в пакет, опломбований пломбою №2678828 та вилучений представниками ПрАТ «Волиньобленерго». Копію акта та схеми електроживлення споживача вручено ОСОБА_3 . Акт та схема підписані трьома представниками ПрАТ «Волиньобленерго», а також ОСОБА_3 . В акті зазначено, що комісія ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду вказаного акту про порушення буде проводити засідання 14 квітня 2022 року о 10:00 за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 4, куди запрошується споживач або уповноважена ним особа. В розумінні положень п.8.2.5 ПРРЕЕ даний акт про порушення Правил є дійсним.

14 квітня 2022 року проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №000489 від 21.03.2022. Розглянувши факти, викладені в акті та документах, комісією встановлено, що споживач ОСОБА_2 здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, чим порушив пункт 8.4.2, пп.6. Комісія вирішила визначити обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно з п.8.4.12, з урахуванням п.8.4.8 ПРРЕЕ за термін 365 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ від 21.03.2021 року. Відповідно до розрахунку, вартість безобліково спожитої електроенергії по акту №000489 від 21.03.2022 становить 118 428,65 грн.

Рішення комісії було оформлено протоколом №190 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.04.2022. Споживач 14.04.2022 не був присутній на засіданні комісії під час розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000489 від 21.03.2022 та складанні протоколу. Протокол №190 засіданні комісії під час розгляду акту про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 14.04.2022 щодо об`єкту житловий будинок з вмонтованим магазином-баром за адресою: АДРЕСА_1 та рахунок № НОМЕР_1 від 14.04.2022 за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ було направлено на ім`я споживача рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною споживачем у договорі, який вручено адресату особисто 18.04.2022.

За змістом п.8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи у вказані у пункті строки. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Станом на 04.08.2022 сплата споживачем не проведена, укладення договору реструктуризації не відбулося, тому оператор систем розподілу звернувся в суд з позовом до споживача. Факт порушення споживачем ПРРЕЕ підтверджується такими доказами: актом про порушення ПРРЕЕ №000489 від 21.03.2022, в якому викладені обставини складання акту та описаний механізм виявленого порушення ПРРЕЕ, зображена схема електроживлення споживача; протоколом №190 засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.04.2022, на якому було перевірено правильність складання акту №000489 від 21.03.2022 про порушення ПРРЕЕ, де зазначений період, за який проведений розрахунок, та визначено суму збитків внаслідок порушення ПРРЕЕ, яку позивач просить стягнути із споживача ОСОБА_2 на користь оператора систем розподілу.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду відзив, у якому вказує, що вимоги позивача вважає безпідставними і необґрунтованими. Він стверджує, що працівники Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» самовільно проникли (без допуску споживача (представника) або іншої особи на об`єкт для проведення перевірки) на територію належного йому домоволодіння з вмонтованим магазином-баром за адресою АДРЕСА_1 , де здійснювали тривалий час якісь маніпуляції біля шафи обліку з лічильником. Акт про порушення №000489 від 21.03.2022 складено працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» після контрольного огляду шафи обліку з лічильником за вказаною адресою без допуску на територію (самовільне проникнення) та участі споживача (представника споживача). Акт був підписаний сторонньою особою, яка не мала права допустити представників оператора на територію споживача, бо сама не мала права доступу до даної території, при цьому без встановлення її особи за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. Отже, працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» порушено п.8.2.5 ПРРЕЕ. Крім того відповідно до п. 8.4.12. Правил, комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення. Однак, комутаційний апарат (автоматичний вимикач) не вилучено, експертизу не призначено. Таким чином, працівниками оператора не зазначено тип комутаційного апарату, не було проведено його вимірювання засобами вимірювальної техніки, не встановлено його струм спрацювання та взагалі його робочий стан, а відтак об`єктивно неможливо встановити струм спрацювання, при цьому в п. 4 акту зазначено, що струм споживання відсутній, тобто автоматичний вимикач був в неробочому стані. Отже, працівниками Любомської філії ПрАТ «Волиньобленерго» порушено п. 8.4.12 ПРРЕЕ та заповнення типової форми акту. З огляду на викладене акт про порушення №000489 від 21.03.2022 є неналежним, недопустимим, недостатнім та недостовірним доказом. В свою чергу, рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» оформлене протоколом №190 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 14 квітня 2022 року, прийняте на підставі такого акту, підлягає скасуванню.

З фотосхеми місця розташування електричного лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , та його фотозображення вбачається, що це прозора пластикова шафа обліку, через яку чітко видно сам лічильник, комутаційний апарат та проводи (кабелі), їхнє безпосереднє підключення один до одного. Таким чином, вказані порушення цілком можливо було виявити при контрольному огляді чи технічній перевірці, оскільки кабель не був прихований. Представники оператора системи при виявленні самовільного підключення не здійснювали демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а також не використовували спеціальних технічних засобів, з метою виявлення самовільного підключення. Крім того, з п. 6 акту про порушення вбачається, що самовільне підключення виконано споживачем не приховано; для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі будь-які дії не здійснювались. Таким чином, розрахунок вартості необлікованої електроенергії у даному випадку слід проводити на підставі пп.2 п. 8.4.8. Правил, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. А нарахування проведено на підставі пп. 4 п.8.4.8. ПРРЕЕ, за цілодобовий режим роботи у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. При цьому, в пп. 4 пункту 8.4.8 Правил, який було застосовано при нарахуванні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, вказується, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях. Однак, навіть цей пункт застосовано невірно, і з розрахунку в протоколі №190 від 14.04.2022 вбачається, що у формулі використовувалися календарні дні, а не робочі, що також є підставою для скасування рішення в частині нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Оскільки 29.10.2010 року між ВАТ «Волиньобленерго» (пізніше перейменовано в ПрАТ «Волиньобленерго») та ОСОБА_2 був укладений договір про постачання електричної енергії №532-0381000 на об`єкт: житловий будинок з вмонтованим магазином-баром за адресою: АДРЕСА_1 , кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача не визначалась умовами договору споживача з оператором системи, а тому кількість днів потрібно визначати відповідно до ПРРЕЕ (кількості робочих днів). Поряд з цим ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем (ФОП), як це зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №190 від 14.04.2022, і господарської діяльності на об`єкті нерухомого майна не здійснює, договір оренди приміщення магазину-бару розірвано у вересні 2021 року, тому він фактично є побутовим споживачем. В такому випадку, варто застосувати п. 8.4.13 ПРРЕЕ. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год., а не 12 год. як непобутового споживача. Отже, ПрАТ «Волиньобленерго» невірно проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тому рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушень Правил, оформлене протоколом №190 від 14.04.2022, в частині нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії підлягає скасуванню. Отже, у позові слід відмовити повністю.

Представник позивача подав суду відповідь на відзив, який, з урахуванням пояснень представника ОСОБА_1 про режим роботи філії та особливостей документообігу філії з товариством, суд бере до уваги як такий, що поданий у встановлений судом строк. Заяву по суті обґрунтовано тим, що позивач вважає твердження відповідача щодо проникнення та огляду шафи обліку, а також підписання акту сторонньою особою, без посвідчення цієї особи, необґрунтованими. Представник стверджує, що, будучи з 2010 року орендарем частини приміщення, де розміщений магазин-бар, ОСОБА_3 неодноразово спілкувалася з представниками філії з приводу постачання на об`єкт електроенергії, тому підстав сумніватися, що на об`єкт прибула саме ОСОБА_3 і що вона є уповноваженим представником власника, у працівників філії не було. Тим більше, що про розірвання договору оренди частини приміщення Любомльську філію повідомлено не було. Окрім того, ОСОБА_3 фактично надала доступ представнику оператора системи до об`єкта. Тому акт складено відповідно до положень Правил та підписано представниками оператора системи розподілу, які брали участь у перевірці, та особою, яка допустила представника оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, ОСОБА_3 .

Крім того представник позивача щодо доводів відповідача про незазначення оператором системи типу комутаційного апарату, зазначає, що в пункті 3 акту про порушення ПРРЕЕ №000489 від 21.03.2022 вказано, що в схемі електроживлення споживача задіяний автоматичний вимикач на струм спрацювання 32А. В графі «тип комутаційного апарата та/або запобіжника» оператор чітко зазначив «Автоматичний вимикач». Для проведення експертизи автоматичний вимикач не вилучався, так як сторонніх втручань не було виявлено. Згідно з п.8.4.12 ПРРЕЕ вилучення комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення, є правом, а не обов`язком оператора системи розподілу. Також в п. 4 акту не зазначено, що струм споживання відсутній, оскільки там зазначено, що на ділянці схеми самовільного підключення струм споживання не вимірювався, тому і проставлений прочерк у відповідній графі, який не означає, що струм споживання відсутній, а також не означає, що автоматичний вимикач був у неробочому стані.

Також представник позивача зазначає, що в п. 8.4.6 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (як у даному випадку), положення глави 8.4 Правил застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Дана вимога виконана, місце самовільного підключення виявлено і позначено на схемі.

Визначені п. 8.2.5 ПРРЕЕ вимоги до складання акту про порушення працівниками оператора системи виконано, порушень п.8.4.12 та порушень у заповненні типової форми акту допущено не було, а жодні дефекти акту не спростовують факт виявленого порушення Правил та не можуть бути підставою для скасування акту, який є одним із належних доказів у справі. Всі пункти та графи акту про порушення №000489 від 21.03.2022 були заповнені з урахуванням виявленого порушення, з проставленням прочерків у відповідних графах. Отже, підстав для визнання зазначеного акту про порушення Правил неналежним, недопустимим, недостатнім, та недостовірним доказом немає. Ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають вказані відповідачем дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність та/або скасування.

Питання визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, регулюється главою 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ. Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ використано п.8.4.12, що стосується непобутових споживачів, оскільки об`єкт споживача не підлягає під визначення «об`єкт побутового споживача», а отже, використання електричної енергії фізичними особами на об'єктах, які не відносяться до житлового фонду, не можна віднести до задоволенням власних побутових або господарських потреб населення.

Позивач вважає, що, виходячи із значення вказаних у п. 1.1.2. Правил термінів «побутовий споживач», «малий непобутовий споживач», «побутові потреби», «об`єкт побутового споживача», а також відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, п.14.1.129 Податкового кодексу України, положень ст. 4 Житлового кодексу України, ст. 379 Цивільного кодексу України, об`єкт споживача ОСОБА_2 не підлягає під визначення «об`єкт побутового споживача», оскільки магазини та бари (магазин-бар) на підставі вказаних положень законів і нормативних актів не належать до об`єктів житлової нерухомості, а класифікуються як нежитлові будівлі.

Крім того визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил, проведено за 365 днів правомірно, на підставі пп. 4 п.8.4.8. ПРРЕЕ, за цілодобовий режим роботи у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, згідно з Додатком №1 до Договору про постачання електричної енергії №532-0381000 від 29 жовтня 2010 року.

Твердження відповідача про те, що рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» підлягає скасуванню, позивач вважає безпідставним, адже вказане рішення, оформлене протоколом від 14 квітня 2022 року №190, відповідачем в судовому порядку не оскаржено; своїм правом на подання зустрічного позову відповідач не скористався.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заперечення, у якому вказує, що повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги; вважає, що наведенні у відповіді на відзив доводи позивача не спростовують факти, наведенні відповідачем у відзиві, не підтверджуються належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами; оформлене протоколом рішення про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії прийняте з невірним розрахунком. Отже, відповідач вважає, що позов не може бути задоволений судом.

Крім того ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, затвердженого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, який ухвалою суду від 14.09.2022 прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 29.10.2010 року між ВАТ «Волиньобленерго» (пізніше перейменовано в ПрАТ «Волиньобленерго») ділу та споживачем ОСОБА_2 був укладений Договір про постачання електричної енергії №532-0381000 на об`єкт: житловий будинок з вмонтованим магазином-баром за адресою АДРЕСА_1 . 21.03.2022 представниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» під час проведення контрольного огляду шафи обліку з лічильником житлового будинку з вмонтованим магазином-баром за вказаною адресою з порушенням було оформлено акт про порушення №000489 від 21.03.2022 та складено схему електроживлення споживача. 14.04.2022 відбулося засідання обласної комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Обласна комісія, розглянувши викладені в акті та документах факти, нібито встановила, що споживач ОСОБА_2 здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку чим, порушив пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Комісією прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку з порушенням згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ, з урахуванням пп. 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, за термін 365 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ (починаючи з 21.03.2021) та оформлено протокол засідання комісії від 14.04.2022. Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок нібито порушення Правил споживачем сума до сплати становить 118 428,65 грн. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 на засіданні обласної комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, ПрАТ «Волиньобленерго» на адресу проживання ( АДРЕСА_2 ) споживача ОСОБА_2 було надіслало супровідний лист, до якого долучено протокол засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.04.2022 та відповідний рахунок за електричну енергію, необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ, №542-0381000 від 14.04.2022.

Позивач вважає, що 21.03.2022 працівники Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго», самовільно проникли (без допуску споживача (представника) або іншої особи, яка допустила їх на об`єкт для проведення перевірки) на територію домоволодіння з вмонтованим магазином-баром за адресою АДРЕСА_1 , провели огляд шафи обліку, здійснювали тривалий час якісь маніпуляції біля шафи обліку з лічильником. Подальший підпис акту про порушення сторонньою особою ОСОБА_3 відбувся без посвідчення її особи, під психологічним тиском на неї представників філії.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформляється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Натомість визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), Правила не надають. У підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Із зазначеного убачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки вносити пояснення та зауваження до акту про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акту про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи. У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Із наведеного вбачається те, що за відсутності визначення, зокрема в ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 03 серпня 2021 року у справі №910/5998/20.

Таким чином, Акт про порушення №000489 від 21.03.2022 складено працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» після контрольного огляду шафи обліку з лічильником за адресою: АДРЕСА_1 без допуску на територію (самовільне проникнення) та участі споживача (представника споживача). Акт був підписаний сторонньою особою, яка не мала права допустити представників оператора на територію споживача, сама не мала доступу до даної території, при цьому без встановлення особи за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. Отже, працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» порушено п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому акт про порушення №000489 від 21.03.2022 є неналежним, недопустимим, недостатнім та недостовірним доказом. В свою чергу рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго», оформлене протоколом №190 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14 квітня 2022 року, прийняте на підставі акту про порушення №000489 від 21.03.2022, підлягає скасуванню.

З акту про порушення вбачається, що працівниками постачальника виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, чим порушено пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. З п. 6 акту вбачається, що самовільне підключення виконано споживачем не приховано. Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі, будь-які дії не здійснювались.

Відповідно до п. 8.4.12. Правил, комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення. Однак, комутаційний апарат (автоматичний вимикач) не вилучено, експертизу не призначено. Таким чином, працівниками оператора не зазначено тип комутаційного апарату, не було проведено його вимірювання засобами вимірювальної техніки, саме не встановлено його струм спрацювання та взагалі його робочий стан, а відтак об`єктивно не можливо встановити струм спрацювання, при цьому в п. 4 Акту зазначено, що струм споживання відсутній, тобто автоматичний вимикач був в неробочому стані.

Отже, працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» порушено п. 8.4.12 ПРРЕЕ та заповнення типової форми Акту, а відтак Акт про порушення № 000489 від 21.03.2022 є неналежним, недопустимим, недостатнім та недостовірним доказом. В свою чергу, рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» оформлене протоколом №190 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14 квітня 2022 року, прийняте на підставі такого акту, підлягає скасуванню.

Пунктом 8.4.7. Правил передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВтгод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВтгод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д i, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил. Згідно W i - обсяг споживання електричної енергії, що відповідає i-тому календарному місяцю (ціновому періоду), кВтгод, що розраховується за формулою W i = W доб Д i, де - W доб. розрахункова величина добового споживання електричної енергії, кВтгод; - Д i кількість днів.

Відповідно до п.8.4.12 Правил у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВтгод), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п.. Де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами.

Таким чином, оскільки працівниками оператора не зазначено тип комутаційного апарату, не було проведено його вимірювання засобами вимірювальної техніки, саме не встановлено його струм спрацювання та взагалі його робочий стан, тому об`єктивно неможливо встановити струм спрацювання, при цьому в п. 4 акту зазначено, що струм споживання відсутній, тобто автоматичний вимикач був в неробочому стані. Отже, неможливо розраховувати добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі) за формулою W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п., оскільки P с.п. не встановлено в акті.

З фотосхеми місця розташування електричного лічильника за адресою: АДРЕСА_1 та його фотозображення вбачається, що це прозора пластикова шафа обліку, через яку чітко видно сам лічильник, комутаційний апарат та проводи (кабелі), їхнє безпосереднє підключення один до одного. Таким чином, вказані порушення цілком можливо було виявити при контрольному огляді чи технічній перевірці, оскільки кабель не був прихований. Представники оператора системи при виявленні самовільного підключення не здійснювали демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а також не використовували спеціальних технічних засобів, з метою виявлення самовільного підключення. Крім того, з п. 6 акту про порушення вбачається, що самовільне підключення виконано споживачем не приховано; для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі будь-які дії не здійснювались.

Таким чином, розрахунок вартості необлікованої електроенергії у даному випадку слід проводити на підставі пп.2 п. 8.4.8. Правил, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. А нарахування проведено на підставі пп. 4 п.8.4.8. ПРРЕЕ, за цілодобовий режим роботи у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. При цьому, в пп. 4 пункту 8.4.8 Правил, який було застосовано при нарахуванні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, вказується, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях. Однак, навіть цей пункт застосовано невірно і з розрахунку в протоколі №190 від 14.04.2022 вбачається, що у формулі використовувалися календарні дні, а не робочі, що також є підставою для скасування рішення в частині нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Оскільки 29.10.2010 року між ВАТ «Волиньобленерго» (пізніше перейменовано в ПрАТ «Волиньобленерго») та ОСОБА_2 був укладений договір про постачання електричної енергії №532-0381000 на об`єкт: житловий будинок з вмонтованим магазином-баром за адресою: АДРЕСА_1 , кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача не визначалась умовами договору споживача з оператором системи, а тому кількість днів потрібно визначати відповідно до ПРРЕЕ (кількості робочих днів).

Поряд з цим ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем (ФОП), як це зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №190 від 14.04.2022, і господарської діяльності на об`єкті нерухомого майна не здійснює, договір оренди приміщення магазину-бару розірвано у вересні 2021 року, тому він фактично є побутовим споживачем. В такому випадку, варто застосувати п. 8.4.13 ПРРЕЕ, за формулою W доб.с.п., кВтгод. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год., а не 12 год. як непобутового споживача.

Отже, ПрАТ «Волиньобленерго» невірно проведено визначення обсягу та нарахування вартості необлікованої електричної енергії, тому рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушень Правил, оформлене протоколом №190 від 14.04.2022, в частині нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії підлягає скасуванню. Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання споживача. Тому ОСОБА_2 просить зустрічний позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Відповідач за зустрічним позовом подав суду відзив, у якому вказує, що вимоги зустрічної позовної заяви не визнає в повному обсязі, адже відповідачем за цим позовом повністю дотримано передбачений ПРРЕЕ алгоритм дій щодо розгляду питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної електроенергії, який здійснено з дотриманням усіх необхідних приписів законодавства, а доводи позивача за зустрічним позовом ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці зазначених у позові обставин, а також не підтверджені жодними належними і допустимими доказами в розумінні ЦПК України. Твердження позивача за зустрічним позовом щодо самовільного проникнення та огляду шафи обліку, а також підписання акту про порушення сторонньою особою, без посвідчення цієї особи, відповідач за зустрічним позовом вважає необґрунтованими з підстав, викладених з цього приводу у відповіді на відзив щодо первісного позову. Додатково у відзиві зазначено, що про розірвання договору оренди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не повідомляли Любомльську філію товариства ні письмово, ні під час телефонного дзвінка до ОСОБА_3 21.03.2022. Тому з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Твердження позивача за зустрічним позовом щодо допущених помилок при складанні акту про порушення ПРРЕЕ №000489 від 21.03.2022, а також про невірний розрахунок вартості необлікованої електроенергії згідно з рішенням комісії, оформленим протоколом №190 від 14.04.2022, відповідач за зустрічним позовом вважає необґрунтованими з підстав, викладених з цього приводу у відповіді на відзив щодо первісного позову.

Позивач за зустрічним позовом подав суду відповідь на відзив. Заяву по суті обґрунтовано тим, що позивач повністю не визнає наведенні відповідачем доводи, які не підтверджуються належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, при цьому жодним чином не спростовано той факт, що рішення про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформлене протоколом, прийняте з невірним розрахунком та факт самовільного проникнення працівників Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» на територію домоволодіння. Щодо повідомлення Любомльської філії про розірвання договору оренди, позивач вказує, що договір оренди частини приміщення був двостороннім: з однієї сторони - ОСОБА_2 , з іншої - ОСОБА_3 , треті сторони за договором відсутні. Договір про постачання електричної енергії №532-0381000 на об`єкт житловий будинок з вмонтованим магазином-баром за адресою: АДРЕСА_1 був укладений між ВАТ «Волиньобленерго» (пізніше перейменовано в ПрАТ «Волиньобленерго») та ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_3 не є стороною вказаного договору. Крім того, ОСОБА_2 від свого імені в повному обсязі та на постійній основі сплачував рахунки за електричну енергію, що підтверджується квитанціями, доданими до зустрічної позовної заяви. Як зазначалось раніше у відзиві на позовну заяву та зустрічній позовній заяві, працівники Любомської філії ПрАТ «Волиньобленерго» самовільно проникли на територію домоволодіння з вмонтованим магазином-баром за адресою АДРЕСА_1 , тобто зайшли на вказану територію домоволодіння без особи, яка їх туди допустила для проведення перевірки, та до приїзду ОСОБА_3 , знаходились значний час на подвір`ї, проводили якісь маніпуляції біля шафи обліку, що підтверджується показаннями свідків. Однак даний факт відповідачем не спростовано та взагалі залишено поза увагою.

Твердження щодо неправильності розрахунку вартості необлікованої електроенергії обґрунтовано аналогічно викладеному позивачем за зустрічним позовом у самому зустрічному позові та у відзиві на первісний позов. Тобто, на думку позивача за зустрічним позовом, розрахунок вартості необлікованої електроенергії у даному випадку слід проводити на підставі пп.2 п. 8.4.8. Правил - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Однак, ПрАТ «Волиньобленерго» всупереч ПРРЕЕ здійснено нарахування за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, на підставі пп.4 п. 8.4.8. Правил, за 12 місяців, замість 6. Однак даний факт відповідачем за зустрічним позовом не спростовано та взагалі залишено поза увагою.

Відповідач за зустрічним позовом подав суду заперечення, у якому вказує, що у відзиві не було вказано про обов`язок повідомити Любомльську філію про розірвання договору оренди, а лише було зазначено, що у працівників товариства не було підстав сумніватися, що ОСОБА_3 , яка допустила працівників оператора системи на територію споживача для проведення перевірки, є неуповноваженою особою. Твердження про самовільне проникнення працівників Любомльської філії на територію домоволодіння відповідач за зустрічним позовом вважає безпідставними також тому, що це не підтверджується доказами; тому що власник з цього приводу не звертався до правоохоронних органів; тому що ОСОБА_3 не вказала про це у своїх зауваженнях до акту про порушення Правил. Крім того тип об`єкта споживача, а саме житловий будинок з вмонтованим магазином-баром, передбачає відкриту територію для вільного входу відвідувачів магазину-бару. Тому працівники дійсно зайшли на територію для того, щоб знайти споживача або його уповноваженого представника. Не виявивши нікого, вони зателефонували до ОСОБА_3 та до її приїзду на місце порушення перебували в іншому місці на території Шацької громади. Окрім того, з метою унеможливлення неправомірних дій з боку споживача, який, будучи попередженим про перевірку, може вчинити дії з метою приховування самовільного підключення та спотворення показів споживання, товариство здійснило обстеження електроустановок без попереднього погодження дати такого обстеження. У запереченні також вказано про безпідставні твердження позивача за зустрічним позовом про залишення поза увагою та неспростування факту нарахування за необліковану енергію з порушеннями, оскільки у відзиві на зустрічну позовну заяву детально аргументовано дотримання всіх необхідних приписів законодавства при розгляді питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної електроенергії.

Додатково з цього приводу у запереченні зазначено, що ні ПРРЕЕ, ні іншими нормативними документами у сфері електроенергетики не встановлено поняття прихованого або неприхованого самовільного підключення, не визначено критерії оцінки можливості або неможливості виявлення прихованого або неприхованого підключення та порядку викладення інформації в акті про порушення Правил щодо причин неможливості виявлення такого порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку. Тому таке поняття є оціночним та підлягає визначенню шляхом аналізу конкретного випадку. В законодавстві є поняття прихована електропродоводка, яке визначено в абзаці 55 п. 1.1.2 ПРРЕЕ як електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Тобто зазначення працівниками в акті про порушення про те, що самовільне підключення виконано споживачем неприховано, означає, що працівники не використовували спеціальні технічні засоби та не здійснювали часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, проте таке зазначення не вказує на те, що працівники під час контрольного огляду мали можливість виявити таке порушення. Також у запереченні вказано, що надана представником позивача за зустрічним позовом фотосхема місця розташування електричного лічильника на об`єкті споживача ніяким чином не доводить твердження, що порушення можливо було виявити при контрольному огляді чи технічній перевірці, тим більше, що ці фото були зроблені після усунення порушення працівниками Любомльської філії, про що вказано в акті про порушення

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали із зазначених у позові підстав, просили вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; зустрічний позов представники не визнали в повному обсязі, просили у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача адвокат Лушкін П.Ю. в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні вимог відмовити повністю у зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю; зустрічний позов підтримав, просив зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що у первісному позові слід відмовити повністю, а зустрічний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється, зокрема, на підставі принципів змагальності та диспозитивності.

За змістом ст. 76 ЦПК України, обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановлює на підставі доказів. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: правилами роздрібного ринку, які затверджуються Регулятором. Правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах, зокрема, забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам, захисту їхніх прав та інтересів; відповідальності учасників ринку за недотримання правил ринку, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов договорів, що укладаються на цьому ринку.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», яка визначає договірне забезпечення функціонування ринку електричної енергії, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються різні види договорів, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу (п. 14 ч. 1).

Згідно з положеннями частин 6-10 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників. Споживач сплачує за поставлену йому електричну енергію та надані послуги згідно з умовами договорів, укладених відповідно до правил роздрібного ринку.

Стаття 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ або Правила). В рішенні вказано норми Правил в редакції станом на час спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.1.1. ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1116 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом установлено, що 29.10.2010 між ВАТ «Волиньобленерго» як постачальником електричної енергії (пізніше перейменовано в ПрАТ «Волиньобленерго») та споживачем ОСОБА_2 був укладений договір про постачання електричної енергії на об`єкт: житловий будинок з вмонтованим магазином-баром за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 10-15).

У додатку 1 до договору про постачання електричної енергії №532-0381000 від 29.10.2010 визначено обсяги постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_2 (договірні величини споживання електричної енергії на 2017 рік, тис. кВт.год) та режим роботи споживача (основного) на 2017 рік; площадка вимірювання, місцезнаходження: магазин-бар с. Мельники; дані про режим роботи на 2017 рік: цілодобово (арк. 88). Інших додатків до вказаного договору суду не надано.

Представники позивача у своїх заявах по суті первісного і зустрічного позовів, а також в поясненнях в судовому засіданні стверджували, що з 01 січня 2019 року розпочався перший етап державної реформи ринку електричної енергії: запрацював роздрібний ринок електричної енергії за новими правилами. Нова модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії та порядок укладення договорів визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ). У зв`язку з цим 01.01.2019 шляхом приєднання відповідача до публічного договору, вступив в дію договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №542-0381000, за яким оператор систем розподілу надає споживачу ОСОБА_2 послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах попереднього договору від 29.10.2010. Вказаний публічний договір розміщений на сайті товариства.

Пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 6 вказаної постанови визначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

На підставі викладено суд вважає посилання позивача на чинність на час спірних правовідносин додатку 1 до договору про постачання електричної енергії №532-0381000 від 29.10.2010, яким визначено обсяги постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_2 (договірні величини споживання електричної енергії на 2017 рік, тис. кВт.год) та режим роботи споживача (основного) на 2017 рік, площадка вимірювання, місцезнаходження: магазин-бар с. Мельники; дані про режим роботи на 2017 рік: цілодобово, - безпідставними і необґрунтованими (арк. 88).

Відповідно безпідставним і необґрунтованим з огляду на викладене суд вважає і посилання позивача на правильність здійснення позивачем розрахунку обсягу і вартості використання на належному ОСОБА_2 об`єкті нерухомого майна необлікованої електроенергії на підставі пунктів ПРРЕЕ із застосуванням вказаних у зазначеному додатку 1 до договору №532-0381000 від 29.10.2010 обсягів постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_2 (договірні величини споживання електричної енергії на 2017 рік, тис. кВт.год) та даних про режим роботи на 2017 рік: цілодобово.

Відповідач ОСОБА_2 визнає ту обставину, що він з жовтня 2010 року по даний час отримує електричну енергію від ВАТ «Волиньобленерго», яке перейменовано в ПрАТ «Волиньобленерго», на належний йому об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та добросовісно оплачує на рахунок постачальника вартість отриманої електроенергії відповідно до виставлених йому рахунків.

В судовому засіданні представники позивача повідомили суду, що згідно з указаним публічним договором електроенергія надається споживачу ОСОБА_2 як малому непобутовому споживачу. При цьому вони звернулися з позовом в загальний суд до ОСОБА_2 як до фізичної особи, оскільки він не є фізичною особою-підприємцем і господарської діяльності на належному йому об`єкті не здійснює.

Поряд з цим, до якого саме публічного договору і на яких умовах приєднався споживач ОСОБА_2 , судом не встановлено, оскільки будь-які документи ні в електронній, ні в паперовій формі, ні оригінали документів, ні їх копії (відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України) на підтвердження цих обставин суду не надано, що позбавило суд можливості безпосередньо дослідити відповідні докази на предмет того, чи підтверджують вони обставини, на які позивач посилається у своїх позовних вимогах і запереченнях щодо зустрічного позову, і які мають значення для правильного вирішення спору.

Представники позивача наполегливо стверджували, що суду достатньо договору від 29.10.2010 з додатком №1 для правильного вирішення вказаного спору, оскільки наступний публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №542-0381000 укладений зі споживачем ОСОБА_2 на тих самих умовах.

Судом установлено, що в договорі від 29.10.2010 року про постачання електричної енергії в графі, що стосується споживача, як сторони договору, вказано: житловий будинок з вмонтованим магазином-баром, ОСОБА_2 . У розділі «предмет договору» зазначено: постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами (арк. 10).

З пояснень представників сторін убачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з вмонтованим магазином-баром за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану обставину ні позивач, ні відповідач не заперечують.

Поряд з цим документи на підтвердження права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою суду не надано, клопотання про їх витребування сторони не заявляли.

Тому суд позбавлений можливості достовірно встановити: власником якого саме типу об`єкта нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою, є ОСОБА_2 , яка площа об`єкта, його призначення (житлове чи нежитлове), які частки приміщень різного призначення. Адже ці обставини цілком очевидно мають значення для правильного вирішення спору.

З наданого суду позивачем договору оренди частини приміщення у приватної особи від 01.10.2010 вбачається, що орендар ОСОБА_3 прийняла в безстрокове безоплатне користування частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з корисною площею 40,3 кв.м, для розташування бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », роздрібна торгівля, та зобов`язувалася використовувати майно, що орендується, за його цільовим призначенням (арк. 16).

Відповідач надав суду договір від 01.09.2021 з якого вбачається, що за домовленістю сторін розривається договір оренди частини приміщення у приватної особи, укладений 01.10.2010 щодо частини приміщення з корисною площею 40,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; орендар повертає частину приміщення протягом трьох календарних днів з моменту розірвання договору оренди за актом приймання-передачі (арк. 42).

З наданого суду акту приймання-передачі від 02.09.2021 вбачається, дійсно орендар передав, а орендодавець прийняв частину приміщення з корисною площею 40,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (арк.43).

Поряд з цим судом установлено, ОСОБА_2 оплачено рахунки за електричну енергію згідно з договором №542-0381000, за період з січня 2021 року по січень 2022 року, на загальну суму 28 642,86 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями (арк. 44-46).

З усіх поданих суду заяв по суті первісного і зустрічного позовів убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих відповідачем за первісним позовом суду документів ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем і будь-якою професійною та/або господарською діяльністю в указаному приміщенні на час спірних правовідносин не займався і на даний час не займається, використовує електричну енергію виключно на власні побутові потреби, у тому числі для освітлення, живлення електроприладів тощо, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Вказані обставини представники позивача не заперечують.

Законом України «Про ринок електричної енергії» визначено основні терміни, що вживаються у ньому.

Об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування;

Споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону).

Побутовий споживач - це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) (п. 62 ч. 1 ст. 1 Закону).

Непобутовий споживач - фізична особа-підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання (п. 47 ч. 1 ст. 1 Закону).

Об`єкт не побутового споживача - це квартира, житловий будинок (частина будинку), приватне домогосподарство, садовий будинок та інші об`єкти житлової нерухомості, визначені у пункті 14.1.129 Податкового кодексу України, що належать індивідуальному побутовому споживачу на праві власності або користування та яким присвоєні окремі адреси, а також земельна ділянка, призначена для індивідуального житлового будівництва зазначених об`єктів житлової нерухомості.

Позивач вважає, що, виходячи із значення вказаних у п. 1.1.2. Правил термінів «побутовий споживач», «малий непобутовий споживач», «побутові потреби», «об`єкт побутового споживача», а також відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, п.14.1.129 Податкового кодексу України, положень ст. 4 Житлового кодексу України, ст. 379 Цивільного кодексу України, об`єкт споживача ОСОБА_2 не підлягає під визначення «об`єкт побутового споживача», оскільки магазини та бари (магазин-бар) на підставі вказаних положень законів і нормативних актів не належать до об`єктів житлової нерухомості, а класифікуються як нежитлові будівлі. Так як об`єкт споживача не підлягає під визначення «об`єкт побутового споживача», то використання електричної енергії фізичною особою ОСОБА_2 на об'єкті, що не відноситься до житлового фонду, не можна віднести до задоволенням власних побутових або господарських потреб населення.

Однак суд не погоджується з указаною позицією позивача з огляду на таке.

Аналіз змісту основних понять ПРРЕЕ дає підстави для висновку, що непобутовим споживачем є лише фізична особа-підприємець або юридична особа. У той час як побутовим споживачем може бути фізична особа, однак тільки та, яка використовує електричну енергію лише для забезпечення власних побутових потреб, що виключають професійну та/або господарську діяльність.

Суд не погоджується з позицією позивача, що лише статус нерухомого майна «нежитловий» дає підстави для віднесення споживача ОСОБА_2 до непобутових споживачів.

Суд вважає, що статус нерухомого майна «нежитловий», з урахуванням різноманітності видів майна та можливостей його використання, а також права власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, не зобов`язує власника використовувати таке майно лише з господарською метою, а тому і не є критерієм для визначення юрисдикції спору та в даному випадку для віднесення споживача до непобутових споживачів. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в рішенні КГС ВС у справі №904/587/22 від 07.03.2023.

Окрім того згідно з Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000, на який посилається позивач, будівлі класифікуються за функціональним призначенням. Будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень, повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення, яке визначається у відсотковому співвідношенні площ різних за призначенням приміщень будівлі в складі повної загальної площі з віднесенням цих приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до відповідного класифікаційного угрупування.

Таким чином вказаним нормативним актом чітко визначено порядок класифікації будівель відповідно до їх призначення чи використання, у тому числі, тих, що використовуються або запроектовані для декількох призначень.

Навіть якщо виходити з логіки позивача про підстави віднесення ОСОБА_2 до непобутових споживачів, тобто у зв`язку з тим, що він як фізична особа використовує електричну енергію на об'єкті, що не відноситься до житлової нерухомості, позивачем не доведено в суді, що об`єкт нерухомого майна, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з вимогами Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000 має бути віднесений згідно з його призначенням чи використанням до об`єктів нежитлової нерухомості. Будь-які докази на підтвердження належності ОСОБА_2 об`єкта нежитлової нерухомості суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що споживач, фізична особа ОСОБА_2 , який не є фізичною особою-підприємцем, який купує електричну енергію і використовує її на належному йому об`єкті нерухомості (можливо запроектованому для декількох призначень) виключно для власного побутового споживання, на власні побутові потреби, у тому числі, для освітлення, живлення електроприладів тощо, що не включає професійну та/або комерційну та/або господарську діяльність, а отже, ОСОБА_2 за встановлених судом обставин не може бути непобутовим споживачем, а є побутовим споживачем електричної енергії.

Це спростовує твердження представників позивача за первісним позовом, у тому числі, і про правомірність здійснення позивачем розрахунку обсягу і вартості використання на належному ОСОБА_2 об`єкті нерухомого майна необлікованої електроенергії на підставі пунктів ПРРЕЕ, що стосуються непобутового споживача.

Посилання позивача на те, що 21 березня 2022 року уповноваженими працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» - оператора систем розподілу, від якого споживач одержує електричну енергію, під час рейдової перевірки магазину-бару за адресою: АДРЕСА_1 , саме в присутності орендаря приміщення (згідно з договором оренди частини приміщення від 01.10.2010) ОСОБА_3 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, було виявлено порушення вимог пункту 8.4.2. підпункту 6 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (відсутні пломби на шафі обліку та клємній кришці лічильника, електролічильник від`єднаний від мережі), - суд вважає безпідставними і необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Отже, вказаним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У підпункті 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Тобто, вказаним підпунктом визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, в розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення.

Також у ПРРЕЕ надано визначення поняття «споживач», однак Правила не містять визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, з чого вбачається, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач.

Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акту про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акту про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ надано визначення поняття «об`єкт».

У юридичній практиці під посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи. У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", на підставі викладеного такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. Викладена позиція суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС від 03 серпня 2021 року у справі № 910/5998/20.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 21.03.2022 року на її мобільний телефон надійшов дзвінок від невідомої особи, який під час розмови представився працівником ПрАТ «Волиньобленерго». Він запитав, чи можливо поспілкуватись з ОСОБА_2 та повідомив, щоб він приїхав на об`єкт, оскільки працівники Любомської філії ПрАТ «Волиньобленерго» перебувають біля магазину-бару на АДРЕСА_1 , де виявили порушення споживання електроенергії. У відповідь вона повідомила, що раніше орендувала вказаний магазин-бар, однак у вересні 2021 року договір оренди між нею та ОСОБА_2 було розірвано, магазин-бар з того часу не працює. ОСОБА_2 є її батьком, людиною похилого віку, йому 80 років і він з труднощами пересувається. Однак працівник наполягав, щоб ОСОБА_2 або вона приїхали на об`єкт і підписали складений акт про порушення, це не займе багато часу, якщо ні, то вони взагалі відключать світло на об`єкті. Вона повідомила, що приїде сама через годину. Приїхавши до магазину-бару, вона побачила, що один з працівників перебував у автомобілі біля подвір`я, другий перебував біля хвіртки, а третій був на території домоволодіння. На її запитання і здивування, що вони роблять на приватній території, вони відповіли, що мають право, тому що вини є працівниками Любомської філії ПрАТ «Волиньобленерго» і виявили порушення правил споживання електроенергії, про що вже частково склали акт. Після цього один з ним запропонував провести її до лічильника і показати порушення. У відповідь вона повідомила, що ніякого відношення до цього не має, оскільки договір оренди розірвано, магазин-бар не працює, законного доступу на територію вона не має. Однак працівник оператора наполіг та провів її до лічильника, на якому не було пломби, не було під`єднання до схеми обліку, та розповів про виявлені порушення, які продовжив вносити до вже частково заповненого акту, щось вимірював штангенциркулем. Потім працівники запропонували їй підписати вказаний акт, однак вона відмовилася і пояснила, що не має до цього ніякого відношення. Однак під їх психологічним тиском, твердженнями, що вони викличуть поліцію, вона складений акт підписала. Після пропозиції внести зауваження внести до акту вона фактично під диктовку одного з працівників написала в акті, що є представником ОСОБА_2 , хоча не розуміла дійсного значення цього поняття та правових наслідків. Також вона вказала, що їй нічого не відомо про порушення, вона була за кордоном, магазин-бар не працював, вважає це диверсією. Свідок стверджувала, що будь-які документи на підтвердження своєї особи працівникам філії не пред`являла, вона не є належним представником ОСОБА_2 і не здійснювала допуск працівників філії на територію належного ОСОБА_2 об`єкта, оскільки сама не має такого права і коли, вона приїхала на об`єкт, працівник вже був на території і виявив порушення, про що їй повідомив і показав на лічильнику. Також свідок повідомила, що ОСОБА_2 не був і на даний час не є підприємцем та будь-яку господарську діяльність на цьому об`єкті не здійснює. Вона не вказала усі зауваження в акті, оскільки фактично перебувала в стані стресу та під психологічним тиском працівників філії обленерго.

Після цього працівники налаштували лічильник та, як має бути, і пішли з території. Після цього сусідка повідомила їй, що дані особи перебували біля домоволодіння з самого ранку, протягом кількох годин ходили по подвір`ю, між будівлями. Доступ до подвір`я не обмежений, вільний, хвірточка без замку. Свідок також повідомила суду, що ОСОБА_2 в повному обсязі та на постійній основі сплачував і на даний час сплачує рахунки за електроенергію, що підтверджується квитанціями. Після запровадження карантину через короновірус та у зв`язку із воєнним станом, починаючи з вересня 2021 року, договір оренди магазину-бару було розірвано, бар не працював жодного дня до сьогодні.

Показання свідка ОСОБА_3 про написання нею зауважень до складеного акту та їх зміст підтверджуються дослідженим в судовому засіданні актом про порушення №000489 від 21.03.2022 (арк. 17).

Судом установлено, що станом на 21.03.2022 договір оренди частини приміщення у приватної особи, укладений 01.10.2010 щодо частини приміщення з корисною площею 40,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , було розірвано; згідно з актом приймання-передачі орендар передав, а орендодавець прийняв частину вказаного приміщення, про що ОСОБА_3 повідомила працівників Любомльської філії перед прибуттям на об`єкт.

На підставі викладеного суд вважає, що акт про порушення №000489 від 21.03.2022 складено працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» після контрольного огляду шафи обліку з лічильником за адресою АДРЕСА_1 , без допуску на об`єкт (територію) та участі споживача (представника споживача). Акт був підписаний сторонньою особою, яка не мала права допустити представників оператора на об`єкт (територію) споживача, сама не мала доступу до даної території, при цьому без встановлення її особи за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Отже, працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго» порушено вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ, визначено, що необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. На виконання підпунктів 5, 6, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ).

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ також визначено основні терміни.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Згідно з п. 2.3.4. Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 8.2.5. Правил, зокрема, встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

Згідно з п. 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення визначених пунктом порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підпункт 6).

Відповідно до п. 8.4.6. Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2. цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Згідно з п. 8.4.8. Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

підпункт 2: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

підпункт 4: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.12. Правил у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за вказаними у пункті формулами (залежно від підключення до кількості фаз).

Згідно з п. 8.4.13. Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Пунктом 8.2.7. Правил передбачено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Додатком 9 до ПРРЕЕ є бланк Акту про порушення.

У дослідженому судом акті про порушення №000489 від 21.03.2022 (арк. 17), складеному працівниками Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго»: директором ОСОБА_4. (посвідчення №5252), заступником директора ОСОБА_5 (посвідчення №3056), інспектором ОСОБА_6 (посвідчення№3044) вказано, що цей акт складено за участю представника власника ОСОБА_3 .

Судом установлено, що це не відповідає дійсності, оскільки свідок ОСОБА_3 стверджує, що в установленому законом порядку вона ОСОБА_2 не уповноважена бути його представником у зв`язку з його правовідносинами з ПрАТ «Волиньобленерго». Доказів га підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 суду не надано.

Також в акті в графі «характеристика об`єкта» зазначено: магазин-бар, о/р НОМЕР_1. Проте будь-які відомості про розміщення саме такого об`єкта за адресою : АДРЕСА_1 суду не надано.

З акту вбачається, що за вказаною адресою проведено перевірку, внаслідок якої виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме: порушено п. 8.4.2 підпункт 6 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (відсутні пломби на шафі обліку та клемній кришці лічильника, лічильник від`єднано від мережі).

Суд вважає, що суть порушення вказано неконкретно, фактично наведено повний зміст передбаченого пп. 6 п. 8.4.2 Правил порушення, з уточненнями в дужках, який містить альтернативні поняття (електроустановок, струмоприймачів або електропроводки), у зв`язку з чим такий текст є неоднозначним, існує можливість його подвійного тлумачення, що при описі конкретного порушення є неприпустимим.

У пункті 7 акту вказано, схему обліку електричної енергії відновлено.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що в акті не зазначено тип комутаційного апарату, не було проведено його вимірювання засобами вимірювальної техніки, не зроблено фототаблицю та подальше вилучення такого комутаційного апарату, який був задіяний в схемі електроживлення споживача, та не призначено експертизу, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 8.4.12. Правил, комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення. Отже, вилучення комутаційних апаратів та призначення експертизи є правом, а не обов`язком представники оператора під час здійснення контрольного огляду.

Пунктом 4 бланку акту про порушення передбачено вказувати результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення, у тому числі вказувати тип засобу вимірювальної техніки, його інвентаризаційний номер і дату повірки.

Судом установлено, що дійсно у пункті 4 акту вказано результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення: самовільне підключення (Точка - 2), мідний провід (кабель), переріз проводу (кабелю) 4.0 мм, струм споживання не вказано (прочерк). Тип засобу вимірювальної техніки штангенциркуль, інвентаризаційний номер 01-997, дата повірки 13.05.2021 року. Отже, під час складання акту за допомогою штангенциркуля було зроблено виміри мідного проводу. Таким чином штангенциркуль використано працівниками як тип засобу вимірювальної техніки.

Судом установлено, що визначення поняття «спеціальні технічні засоби» у законах та інших нормативних актах, що регулюють відносини на роздрібному ринку електричної енергії, відсутнє. Це підтвердили в судовому засіданні і представники позивача за первісним позовом.

Вказані встановлені судом обставини спростовують посилання представників позивача на те, що в даному випадку штангенциркуль було використано як спеціальний технічний засіб в ході здійснення позачергової технічної перевірки засобів обліку на об`єкті споживача. Такі твердження позивача суд вважає безпідставними і такими, що повідомлені суду з метою введення суду в оману для штучного створення доказів порушення, за яке на підставі п.п.4 п.8.4.8. ПРРЕЕ нараховано більший обсяг і вартість використаної на належному ОСОБА_2 об`єкті нерухомого майна необлікованої електроенергії, як за порушення, яке під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку представники оператора не мали можливість виявити без використання спеціальних технічних засобів.

Отже судом встановлено, що в даному випадку спеціальні технічні засоби під час виявлення порушення Правил застосовано не було і погоджується з позицією Любомльської філії ПрАТ «Волиньобленерго», викладеною у запереченні на зустрічний позов, у якому вказано, що зазначення працівниками в акті про порушення про те, що самовільне підключення виконано споживачем неприховано, означає, що працівники не використовували спеціальні технічні засоби та не здійснювали часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

У пункті 6 визначеного додатком 9 ПРРЕЕ бланку акту про порушення передбачено вказувати таку інформацію про порушення:

Самовільне підключення виконано споживачем приховано, не приховано (непотрібне закреслити).**

Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: (указати заходи, вжиті для виявлення порушення/місця самовільного підключення).

** Заповнюється у разі виявлення самовільного підключення.

З дослідженого судом акту про порушення №000489 від 21.03.2022 вбачається, що у пункті 6 акту вказано: самовільне підключення виконано споживачем не приховано.

У графі: Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі (указати заходи, вжиті для виявлення порушення/місця самовільного підключення) - зроблено прочерк, тобто інформація відсутня.

На підставі дослідженого пункту акту суд установив, що представниками оператора виявлено самовільне підключення, яке виконане споживачем неприховано; будь-які заходи для виявлення порушення/місця самовільного підключення не вживалися.

Причини відсутності у представників оператора системи можливості виявити порушення цих Правил під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку споживача, як це передбачено пп.4 п. 8.4.8. Правил, в акті не вказано; відповідно не вказано і спосіб виявлення порушення.

Зазначене, на думку суду, свідчить лише про те, що в даному випадку у споживача виявлено порушення Правил, яке представники оператора системи цілком мали можливість виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, тому в акті про порушення причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення не зазначено.

Також суд вважає, що надана представником позивача за зустрічним позовом та досліджена судом фотосхема місця розташування електричного лічильника на об`єкті споживача ОСОБА_2 , незважаючи на те, що ці фото були зроблені після усунення порушення працівниками Любомльської філії, про що вказано в акті про порушення, в сукупності з усіма встановленими судом з цього приводу обставинами, також свідчить про те, що порушення цілком можливо було виявити при контрольному огляді, оскільки фото відображають прозору пластикову шафу обліку, через яку чітко видно сам електролічильник, комутаційний апарат та проводи (кабелі), їхнє безпосереднє підключення один до одного.

Тим більше жодних чітких формулювань про те, чи мали можливість представники оператора системи виявити, чи не мали можливість виявити порушення Правил та за яких обставин ні в акті про порушення, ні в протоколі комісії за результатами розгляду акту, ні в первісному позові не відображено, що дає можливість позивачу по-різному тлумачити обставин, за яких виявлено порушення Правил, обставини, які мають суттєве значення для застосування відповідних норм і правил для здійснення розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, і представники під час розгляду справи судом цією можливістю скористалися.

Судом установлено, що ні в акті про порушення, ні в протоколі комісії за результатами розгляду акту чітко не вказано, за результатами якого заходу представниками оператора системи виявлено порушення споживачем норм Правил.

Позиція представників позивача з цього приводу протягом розгляду справи була вкрай неоднозначна. Спочатку вони стверджували, що було проведено контрольний огляд, потім, що було проведено технічну перевірку, оскільки застосовано штангенциркуль як спеціальний технічний засіб; остаточна позиція: було проведено позачергову технічну перевірку правильності роботи засобів обліку, вузла обліку, схеми підключення електропроводки.

Поряд з цим в позові, акті про порушення та протоколі засідання комісії вжито лише поняття «рейдова перевірка», «перевірка». Розрахунок здійснено на підставі пунктів ПРРЕЕ, що визначають порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії для тих самовільних підключень, які представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість виявити (п.п.4 п.8.4.8), що суперечить встановленим судом обставинам, оскільки жодних доказів того, вказане порушення представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість виявити, суду не надано.

Навпаки, встановлені судом обставини, на думку суду, свідчать лише про те, що вказане порушення представники оператора системи розподілу під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку цілком могли виявити.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.04.2020 у справі №904/3940/18, можливість чи неможливість виявлення порушення ПРРЕЕ при контрольному огляді є оціночним поняттям.

Отже, проаналізувавши доводи сторін, встановлені судом конкретні обставини правопорушення та обставини, за яких його було виявлено, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що вказане в акті порушення Правил цілком можливо було виявити під час контрольного огляду засобу комерційного обліку споживача ОСОБА_2 . Тому розрахунок обсягу і вартості необлікованої електроенергії слід проводити на підставі пп. 2 п. 8.4.8 Правил.

Судом також установлено, що 14 квітня 2022 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000489 від 21.03.2022. Розглянувши факти, викладені в акті та документах, комісією встановлено, що споживач ОСОБА_2 здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, чим порушив пункт 8.4.2, пп.6. Комісія вирішила визначити обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно з п.8.4.12, з урахуванням п.8.4.8 ПРРЕЕ за термін 365 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ від 21.03.2021 року. Відповідно до розрахунку, вартість безобліково спожитої електроенергії по акту №000489 від 21.03.2022 становить 118 428,65 грн.

Рішення комісії було оформлено протоколом №190 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.04.2022. Споживач 14.04.2022 не був присутній на засіданні комісії під час розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000489 від 21.03.2022 та складанні протоколу. Протокол №190 засіданні комісії під час розгляду акту про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 14.04.2022 щодо об`єкту житловий будинок з вмонтованим магазином-баром за адресою: АДРЕСА_1 та рахунок № НОМЕР_1 від 14.04.2022 за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ було направлено на ім`я споживача рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною споживачем у договорі, який вручено адресату особисто 18.04.2022 (арк. 19-23).

З дослідженого протоколу №190 вбачається, що комісія встановила: особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на фізичну особу-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 , о/р НОМЕР_1.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_2 не є фізичною особою-підприємцем, і вказану обставину визнають відповідачі за первісним та зустрічним позовом.

Отже, на підставі викладених вище обставин суд дійшов висновку, що розрахунок обсягу і вартості необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 вимог пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ електричної енергії проведено комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» без урахування дійсних обставин порушення та обставин його виявлення, що на думку суду призвело до неправильного застосування комісією відповідних положень ПРРЕЕ для проведення такого розрахунку.

Таким чином на підставі проведеної судом оцінки усіх досліджених доказів з точки зору їх достовірності, повноти, несуперечності, достатності та на основі внутрішніх переконань суд дійшов висновку, що підстави для задоволення первісного позову відсутні; зустрічний позов слід задовольнити повністю і рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом №190 від 14.04.2022 засідання комісії з розгляду акту про порушення №000489 від 21.03.2022, слід скасувати.

На підставі статей 319, 526, 611, 626-634, 714 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, відмовити повністю.

Зустрічний позов про скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом №190 від 14.04.2022 засідання комісії з розгляду акту про порушення №000489 від 21.03.2022.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1040 грн (одна тисяча сорок гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.04.2023.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», , 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 4, контактний телефон: , електронна адреса: ,

в особі Любомльської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», 44301, Волинська обл., м. Любомль, вул. Брестська, 60, тел./факс .

Представники позивача Любомльської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго»: ОСОБА_4, ОСОБА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Лушкін Петро Юрійович, 03162, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, 5/8, оф. 350, тел. НОМЕР_2 , адреса листування: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова