Справа № 303/8232/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна на ухвалу Мукачівського районного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 303/8232/22 (Головуючий: Гутій О.В.) , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Іванченко А.В. звернулася в суд із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягненння заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року в задоволенні позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив стягнути витрати на правову допомогу, однак дане питання судом не вирішено, а тому просив суд стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені під час розгляду даної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - Іванченко А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягненння заборгованості відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає дану ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідачки незалежно від того, що їх тільки має бути сплачено, так як такі послуги було надано адвокатом. Відповідно до п.п. 1.1. Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № б/н від 23.01.2023 року оплата послуг з представництва інтересів у суді сплачується протягом тридцяти днів з моменту винесення судом першої інстанції рішення у справі а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з відсутністю доказів оплати відповідачем наданих адвокатом послуг.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_5 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про місце та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, а також заява ОСОБА_5 про призначення справи в режимі відео конференції, яку ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2023 року було задоволено. Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також у судове засідання не з`явився, про їх освідченість щодо місця та часу судового засідання свідчить довідка про доставку електронного листа, а тому зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2023 року у задоволенні позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У відзиві на позовну заяву, яка була подана представником відповідача до Мукачівського міськрайонного суду 01.02.2023 року адвокат Іванченко А.В. одночасно просила суд стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами.

Повноваження представника відповідача щодо надання правової допомоги у даній справі підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 23 січня 2023 року та ордером, виданого на підставі зазначеного договору, які було додано до відзиву на позовну заяву.

На час ухвалення судом рішення, жодних документів у підтвердження заявлених витрат на правову допомогу відповідачем не надано.

До заяви про винесення додаткового рішення, відповідачем було додано додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 23.01.2023 року, у якій зазначається, що вартість послуг становить: підготовка заяв, клопотань, відзивів, заперечень, пояснень, апеляційних скарг у справі № 303/8232/22 - 2000 грн., участь адвоката у засіданні по справі № 303/8232/22 2000 грн., (один день) попередня консультація 2000 грн. ( 1 година), та акт від 22.02.2023 року, згідно якого, загальна вартість послуг становить 16 000,00 грн.. Проте, жодних доказів реальної оплати наданої правової допомоги, що понесені по цій справі, представником відповідача не надано.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку що вимоги представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн., що зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.

Головуючий

Судді: