Справа № 367/3430/20
Провадження №2/367/1115/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В позовній заяві позивач вказує, що 15 серпня 2018 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали поліс № АМ/4802054 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Hyundai Coupe", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 16 січня 2019 року в місті Києві на вул. Обухівській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Renault LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник транспортного засобу ОСОБА_3 ), яким керував ОСОБА_4 ; та забезпечений транспортний засіб „Hyundai Coupe", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . 17 січня 2019 року до AT «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_4 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб „Renault LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Висновку/калькуляції № 134371 від 22 січня 2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу „Renault LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 11 619,57грн. За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування та зібраних документів співробітниками AT «ПРОСТО-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної, дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, про що 17 квітня 2019 року було складено страховий акт № 134371, відповідно до якого, страхове відшкодування становить 10 619,57 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 7139 від 18 квітня 2019 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу „Renault LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в pозмірі 10 619,57грн. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 10 619,57 гривень. Просить суд стягнути з

ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 619,57 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 2102,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 5000,00грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2019 року о 01:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки „Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_4 , в м. Києві по вул. Обухівській 114 на перехресті з вул. А. Булаховського, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю "Renault Logan" державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 16.13 ПДР України. Крім того, 16.01.2019 року о 01:40год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Hyundai" державиий номерний знак НОМЕР_4 , в м. Києві по вул. Обухівській 114 на перехресті з вул. Булаховського з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в лікарському закладі Соціотерапія" у м. Києві за адресою Визволителів буд. 6. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Renault Logan" державний номерний знак НОМЕР_3 на час ДТП була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування», що вбачається з полісу № АМ/4802054 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ліміт за шкоду майну 200000грн., франшиза - 1000грн.

В акті огляду транспортного засобу № 134371 від 17.01.2019 року з фотододатками зафіксовані механічні пошкодження автомобіля "Renault Logan" державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно експертного висновку/калькуляції № 134371 від 22.01.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Logan" державний номерний знак НОМЕР_3 становить 11 619,57грн.

Відповідно до страхового акту № 134371 від 17 квітня 2019 року розмір страхового відшкодування склав 10 619,57грн., які було перераховано АТ «ПРОСТО-страхування» відшкодування за ремонт "Renault Logan" державний номерний знак НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_3 зг розп 134371 від 17.04.2019 згідно платіжного доручення № 7139 від 18.04.2019 року.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у АТ «ПРОСТО-страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу. В своїх роз`ясненнях, наданих у п.п.47-48 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2017 року №10, ВССУ зазначив, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, яка не представляє складності, позов, поданий позивачкою невеликого змісту, не потребує значного часу для його виготовлення, на думку суду такі витрати позивача не були неминучими.

Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги у розмірі 5000,00грн., при цьому додає квитанцію № 4194 від 04 березня 2020 року на суму 96000,00грн., з яких вбачається, що АТ «ПРОСТО-страхування» оплатив юридичні послуги за договором № 1 від 02.01.2020 року згідно рах.№ 5 від.02.03.2020р. АБ «Синюк та партнери».

На виконання умов договору про надання правової допомоги № 1 від 02 січня 2020 року укладеного між адвокатом Синюк С.Л., за дорученням Адвокатського бюро «Синюк та партнери» та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» була надана правова допомога. Згідно детального опису робіт від 31.03.2020 року охоплює спектр послуг: консультація замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів з відповідача вартістю 1000грн; підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики, - вартістю 2000грн.; підготовка та подання позовної заяви в суд: визначення підсудності розгляду позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та розміру судових витрат; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд, - вартістю 2000грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 5000грн.

Також в матеріалах справи міститься: ордер серія КС № 444205 від 08.01.2020 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №6423/10 від 15.02.2018 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатське Бюро «Синюк та партнери».

На думку суду, є підстави для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що дана категорія справ, не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, розгляд справи проведено в порядку позовного провадження та без участі сторін, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про зменшення понесених Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2684,00грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10 619,57грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ: 84,00грн. судових витрат , пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза