№ 173/288/22
№ 2-з/207/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машошиної Альони Олегівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у справі № 173/288/22.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машошиної А.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі від 26 вересня 2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи.

Заява представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Машошиної А.О. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 173/288/22, мотивована тим, що ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року частково задоволено вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливості безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, кожної першої та третьої неділі місяця з 10-00 до 14-00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

Вказує, що Верховний суд в постанові від 09 вересня 2019 року у справі № 607/10896/19 зазначив, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і підлягають скасуванню, якщо вони не відповідають меті їх вжиття, або якщо така мета відпала, або ж змінились обставини, на підставі яких такі заходи забезпечення позову були застосовані.

Новими обставинами, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову є те, що донька сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає з матір`ю ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_2 вже тривалий час з ними не мешкає, а коли він все таки бачить їх дитину, веде себе досить агресивно, кричить на них та лається нецензурними словами, дитина при появі позивача починає плакати, кричати та не хоче з ним бачитись.

Крім того, кожну зустріч з їх дитиною позивач приходить з поліцією, яка переміщується зі зброєю і влаштовує сварки, чим розхитує і без того порушену психіку їх дитини.

Зазначені обставини з`явились саме після початку виконання спірної ухвали.

Оскільки з`явились нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у справі № 173/288/22.

Також, представник відповідачки зазначила, що ухвала про забезпечення позову застосована безпідставно та є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 10. ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Предметом позову у справі є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню. В позовній заяві позивач просить відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні доньки визначивши способи його участі у її вихованні та запропонував графік побачень з дитиною. Спір по суті не вирішено, рішення у справі не прийнято. При цьому, головуюча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 02.08.2022 року протиправно прийняла оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, тобто суддя прийняла ухвалу, яка за змістом є тотожною задоволенню заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті, що є грубим порушенням вимог ч. 10. ст. 150 ЦПК України.

За викладених обставин заявник і звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 4 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст.158 ЦПК України).

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч.13 ст.158 ЦПК України.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у справі №173/288/22.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року частково задоволено вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливості безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, кожної першої та третьої неділі місяця з 10-00 до 14-00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

Разом з тим, вказала, що наразі з`явилися нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, а також змінилися обставини, на підставі яких такі заходи забезпечення позову були застосовані, зокрема, донька сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживає з матір`ю ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 вже тривалий час з ними не мешкає, а коли він все таки бачить їх дитину, веде себе досить агресивно, кричить на них та лається нецензурними словами, дитина при появі позивача починає плакати, кричати та не хоче з ним бачитись.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів основної цивільної справи вбачається, що в позовній заяві позивач просить відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні доньки визначивши способи його участі у вихованні останньої та запропонував графік побачень з дитиною.

При цьому, в заяві про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом може ефективно забезпечити матеріально-правовий інтерес позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, буде співмірним із заявленими позовними вимогами, та невжиття саме такого виду забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Натомість, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливості безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, кожної першої та третьої неділі місяця з 10-00 до 14-00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, що у свою чергу за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Водночас, у вищевказаній ухвалі суду про забезпечення позову не зазначено, яким саме чином, на якій підставі та якими доказами підтверджується, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні судом ще не розглянута, відсутні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, порушені положення ч.10 ст.150 ЦПК України та позов забезпечено шляхом задоволення тотожних позову вимог, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машошиної Альони Олегівни про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Аналогічний висновок викладено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року по справі №173/288/22.

Керуючись статтями 153,158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Машошиної Альони Олегівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у справі № 173/288/22.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко