Справа № 675/1814/15-ц
Провадження № 2-р/675/1/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2023 року Ізяславським районним судом Хмельницької області була постановлена ухвала про відмову ОСОБА_1 у постановленні додаткового рішення у справі №675/1814/15-ц.

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 09 лютого 2023 року, мотивуючи тим, що їй не зрозуміло, чому в судовому засіданні при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд не врахував виписку із банку, як доказ відсутності заборгованості ОСОБА_2 перед позичальником, а також відповідно до яких доказів ОСОБА_2 має сплатити заборгованість та пеню позичальнику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Представник ПАТ КБ«ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMC0AK00003301 від 17 серпня 2007 року у сумі 4303,36 доларів США, що становить 92 995, 61 грн. , а також пеню за прострочення виконання зобов`язань 93 000 грн.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року набрало законної сили 20 липня 2017 року.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявниця просила ухвалити додаткове рішення у справі №675/1814/15-ц, яким у позові ПАТ КБ«ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити через відсутність боргу.

09 лютого 2023 року Ізяславським районним судом Хмельницької області була постановлена ухвала про відмову ОСОБА_1 у постановленні додаткового рішення у справі № 675/1814/15-ц, оскільки відсутні для цього законні підстави. Вказана ухвала набрала законної сили 02 травня 2023 року.

Враховуючи, що постановлене судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 262, 271, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у роз`ясненні ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року у справі № 675/1814/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук