Справа № 686/6369/21
Провадження № 2/686/1660/23
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права на стягнення коштів,
Представник позивача відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.
Представника відповідача позивача в судовому засіданні клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи підтримав, щодо підстав неоплати ОСОБА_3 експертизи за ухвалою від 16.02.2023 вказав, що ОСОБА_3 не отримував від експерта рахунку про оплату послуг, тому і не оплатив її своєчасно, а коли отримав повідомлення суду про поновлення провадження у справі, звернувся до судового експерта, однак отримав відповідь про те, що експерт уже не може на підставі раніше постановленої ухвали прийняти у нього відповідну оплату.
Згідно повідомлення Хмельницького відділення Київського НДІСЕ від 13.03.2023 №686/6369/21/3822/2023 (арк. спр. 23), 27.03.2023 року на адресу платника експертних послуг ОСОБА_3 було направлено рахунок на оплату вартості судово-почеркознавчої експертизи №691/692/23-26. Однак докази про отримання даного рахунку ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, за таких обставин, беручи до уваги доводи представника відповідача позивача, відсутні підстави об`єктивно стверджувати про те, що ОСОБА_3 знав про наявність такого виставленого йому рахунку і ухилився від його сплати.
Крім того, ухвала суду від 16.02.23 була предметом апеляційного перегляду і залишена в силі з мотивів необхідності проведення додаткової експертизи у справі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.
Оскільки питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИС СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою « ОСОБА_3 » навмисно зміненим почерком, а наслідуванням почерку ОСОБА_3 ?» було поставлено судом перед експертом в ухвалі суду від 03.11.2022 і повної відповіді на нього суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність поставити його повторно на вирішення судовому експерту під час проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи
Оскільки питання: «чи виключається виконання підпису іншою особою у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «Реквізити та підписи сторін» графі «Позичальник» над рискою « ОСОБА_3 » способом копіювання підпису ОСОБА_3 ,зокрема шляхом накладення паперів один на одного та копіювання підпису ОСОБА_3 іншою особою?» судом раніше на вирішення експерту не ставилося, тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За таких обставин, беручи до уваги, що доручення проведення додаткової експертизи експерту експертної установи в іншому місті буде невиправдано затягувати строки розгляду справи, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи тому ж судовому експерту .
На підставі наведеного та керуючись ст. 113, ст. 298 ЦПК України, суд
1.Клопотання представника відповідача-позивача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права на стягнення коштів додаткову почеркознавчу експертизу.
3. На вирішення експертизи поставити таке питання:
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі позики грошових коштів (безпроцентна позика) від 22.07.2020 року у Розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИС СТОРІН» графі «Позичальник» над рискою «А.М.Лазарєв» навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_3 ?
5. Для дослідження судовому експерту передати справу № 686/6369/21 2 т.
6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .
8. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Дата складення повного тексту ухвали 05.07.23.

Суддя: