Справа № 143/299/23
УХВАЛА
27.06.2023 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойку Антону Віталійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до ОСОБА_1 , державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської Ірини Євгеніївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації, -
В провадженні судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щавінський К. С. до ОСОБА_1 , державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської І. Є., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації.
26.06.2023 ОСОБА_1 на електронну пошту суду надіслав заяву про відвід головуючому по справі судді Бойку А.В. Заява про відвід фактично передана судді 27.06.2023. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки він упереджено та необ`єктивно відноситься до ОСОБА_1 .
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
В ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно ч.7 ст.40 ЦПК України Про судове засідання учасники справи не повідомлялися, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
28.04.2023 на електронну пошту суду від відповідача ОСОБА_1 надходило клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав примірника позовної заяви для відповідача. Також у вказаній заяві він зазначив власну електронну адресу та просив суд відправити матеріали позовної заяви разом і додатками та ухвалу про відкриття провадження на вказану електронну пошту (а.с. 43).
З супровідного листа суду від 28.04.2023 вих. №143/299/23/2969/2023 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 відправлено копію ухвали суду про відкриття провадження від 04.04.2023 та про витребування доказів від 28.04.2023, судову повістку та копію позовної заяви разом із додатками (а.с. 55). Вказаний електронний лист доставлено до електронної скриньки 01.05.2023 (а.с. 62).
В судовому засіданні, що відбулося 16.05.2023, відповідач ОСОБА_1 усно клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір підготувати письмову заяву про відвід головуючому судді Бойку А.В., що зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с. 70).
14.06.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 137) У вказаному судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сніцаренко А.А., який заявляв, що суду довіряє, що зафіксовано в протоколі судового засідання (а.с. 128-136).
Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем пропущений строк, встановлений частиною третьої статті 39 ЦПК України, для подання заяви про відвід судді, що з урахуванням положень частини другої статті 126 ЦПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 126 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бойку Антону Віталійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щавінський Костянтин Станіславович до ОСОБА_1 , державного реєстратора Погребищенської міської ради Вінницької області Запальської Ірини Євгеніївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя