Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 676/1532/20

провадження № 61-8081ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мерінової Наталії Володимирівни на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири; визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Ford Focus», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1596 куб. м та стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину вартості вказаного автомобіля.

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати автомобіль марки «Ford Focus», 2012 року випуску, об`єктом особистої приватної власності.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 01 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1596 куб. м, тип палива бензин або газ, VIN - НОМЕР_1 , в сумі 126 509,04 грн. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 693,91 грн та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 175,80 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року - без змін.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мерінова Н. В. подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду докази вартості квартири АДРЕСА_1 та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 червня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку копію звіту про оцінку майна експертну грошову оцінку квартири АДРЕСА_1 , з якого видно, що ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_1 становить 201 684,00 грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мерінова Н. В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме - визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, об`єктом особистої приватної власності задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову, що складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Ураховуючи наведене, ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мерінової Наталії Володимирівни на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов