Провадження № 2-зз/643/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участі секретаря Риндіч О.Б. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Каба Д.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року у справі № 643/15146/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя,суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Каба Д.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року у справі № 643/15146/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

В обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каба Д.В. зазначає ,що в провадженні Московського районного суду м.Харкова перербувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя. В рамках розгляду цивільної справи № 643/15146/20 ОСОБА_2 звернулась до суду iз зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором про надання утримання одному iз подружжя.

ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення зустрічного позову та ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року вказану заяву ОСОБА_2 задоволено частково та накладено заборону на відчуження :

- житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :07:025:0014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; .

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :00:000:0093, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220;

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :00:000:0094; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220.

ОСОБА_2 було оскаржено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 643/15146/20, однак постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2023 року вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2023 у справі 643/15146/20 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 028 969 (один мільйон двадцять вiciм тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 67 копійок за договором про надання утримання одному iз подружжя.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 добровільно виконав вказане судове рішення в повному обсязі , шляхом переведення на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 028 969 (один мільйон двадцять вiciм тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 67 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 49506063-2 від 19.06.2023 року.

Представник заявника ОСОБА_1 посилається на те, що вжиті судом в ухвалі від 03.03.2021 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі виконано постанову Полтавського апеляційного суду від 24.05.2023 року, у ОСОБА_2 відсутні підстави для отримання виконавчого документа за вказаним судовим рішенням та відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 028 969 (один мільйон двадцять вiciм тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 67 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончаров Р.О. підтримав вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року у справі № 643/15146/20 та просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвоката Власюк К.П. просила судове засіданні відкласти на іншу дату , посилаючись на те, що вона не ознайомлена з матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Власюк К.П. про відкладення судового засідання на іншу дату з наступних підстав.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022 року, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

З матеріалів справи вбачається , що судом завчасно повідомлено відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Власюк К.П. про дату та час судового засідання шляхом надіслання смс-повідомлення, про що було зазначено адвокатом в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наголошено на тому, що як відповідач так і представник відповідача ,адвокат Власюк К.П. , зацікавлені в тому , щоб судове засідання призначене на 23.06.2023 року відбулось , документи по справі , що надійшли до суду в паперовому вигляді переведенні в електрону форму. З урахуванням викладеного, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Суд, вислухав представника позивача ОСОБА_1 ,-адвоката Гончарова Р.О., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Власюк К.П. , вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року у справі № 643/15146/20 таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положеньч.ч.1-7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення iнтepeciв позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково та накладено заборону на відчуження наступних об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 :

-житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :07:025:0014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; .

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :00:000:0093, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220;

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :00:000:0094; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220.

Згідно ч.2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2023 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 643/15146/20 залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24.05.2023 у справі 643/15146/20 апеляційну скаргу адвоката Власюк Катерини Петрівни, представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та суми судових витрат задоволено частково.

Визнано недійсними пункти 12 і 14 договору про надання утримання одному із подружжя від 31 січня 2019 року такого змісту:

«п.12. Сторони домовились, що Сторона-1 зобов`язана сплачувати Стороні-2 аліменти, визначені цим Договором, пожиттєво.»

«п.14. Сторона-2 може письмово звернутись до Сторони-1 з ініціативою про припинення дії договору та отримання одноразової грошової виплати у розмірі у сумі 11 102 210, 00 грн, що за курсом Національного банку гривні України до долара США станом на дату підписання цього договору 27 755525 грн за 1 долар США еквівалентно 400 000 доларів США 00 центів. Сторона-1 зобов`язується протягом 180 календарних днів від моменту такого письмового звернення сплатити Стороні-2 вищевказану суму.

У разі здійснення одноразової грошової виплати Стороною-1 на користь Сторони-2 у розмірі та у порядку, визначеному цим пунктом договору, зобов`язання Сторони -1 за цим договором зі сплати аліментів Стороні-2 та цей договір про надання утримання одному із подружжя припиняються.»

У задоволенні решти вимог відмовлено за недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному з подружжя задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_2 ) аліменти за період з жовтня 2020 року по 11 травня 2021 року у сумі 1028969 грн 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Апеляційну скаргу адвоката Власюк К.П. ,представника ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року про забезпечення зустрічного позову залишено без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року про забезпечення зустрічного позову залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1783,36 грн.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 добровільно виконав вказане судове рішення в повному обсязі , шляхом переведення на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 028 969 (один мільйон двадцять вiciм тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 67 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 49506063-2 від 19.06.2023 року.

Отже, вжиті в ухвалі суду від 03.03.2021 року заходи забезпечення позову вже не виконують передбаченої положеннями ст. 149 ЦПК України функції убезпечення позивача від істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду. Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , отримала стягнені на її користь грошові кошти в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_1 , незважаючи на добровільне виконання рішення суду, позбавлений можливості розпоряджатись належним йому нерухомим майном, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року у справі № 643/15146/20.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власюк К.П. про відкладання судового засідання -відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Каба Д.В. про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2021 року у справі № 643/15146/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, шляхом накладення заборони на відчуження :

- житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :07:025:0014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; .

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :00:000:0093, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :00:000:0094; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Майстренко О.М.