Справа № 463/4955/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/800/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника позивача - адвоката Алексеєнка А.А., представника відповідача - Давидова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Адреса: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

Чи виконано рукописний текст та підпис у документі-розписки від 25 травня 2019 року ОСОБА_2 ?

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ).

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема покликається на те, що суд позбавив можливості позивача реалізувати своє, гарантоване ч.1 ст.43 ЦПК України право брати участь в судових засіданнях, тим самим позбавив можливості реалізувати і своє право на справедливий судовий розгляд. Замість того, щоб відкласти розгляд вказаної справи у зв`язку із неможливістю участі учасниками справи у судовому засіданні 27.02.2023 о 10:00 год., зокрема й представником позивача з незалежних від них причин, суд здійснював розгляд справи №465/3276/21 та розглянув по суті клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також покликається на те, що предметом спору є стягнення коштів наданих у позику, що підтверджується виданою позичальником розпискою, та призначення почеркознавчої експертизи є доцільним у випадку, якщо позичальник заперечує факт написання такої розписки. Зокрема, вказує, що ним такий документ не складався, не підписувався та не видавався Позичальнику. За таких обставин, дійсно почеркознавча експертиза може підтвердити або спростувати твердження (заперечення) позичальника (відповідача). Однак, якщо відповідач не заперечує факт складання та підпису ним розписки, призначення у справі експертизи є непотрібним, оскільки такий доказ буде неналежним.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Алексеєнка А.А. на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача - Давидова О.А. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В липні 2022 року представник відповідача адвокат Давидов О. звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив наступне, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, оскільки підпис та рукописний текст виконаний на розписці від 25 травня 2019 року від імені ОСОБА_2 вчинений не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Оскаржуваною ухвалою у справі, за відсутності учасників справи, задоволено клопотання про призначення експертизи.

Згідно довідки від 27.02.2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 3 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Згідно з частиною першою статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2022 року, справу відкладено на 10 год. 00 хв. 27.02.2023 року.

Згідно листа Територіального управління Служи судової охорони у Львівській області від 07.03.2023 року, 27.02.2023 року о 9 год. 40 хв. ТУССО було отримано повідомлення про замінування будівлі Франківського районного суду м. Львова, та у зв`язку з проведенням заходів щодо перевірки повідомлення, пропуск відвідувачів до приміщення суду був обмежений до 12 год. 30 хв. 27.02.2023 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович покликався на те, що був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні у зв`язку з обмеженням пропуску до приміщення суду. Замість того, щоб відкласти розгляд вказаної справи у зв`язку із неможливістю участі учасниками справи у судовому засіданні 27.02.2023 о 10:00 год., зокрема й представником позивача з незалежних від них причин, суд здійснював розгляд справи №465/3276/21 та розглянув по суті клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що представник позивача з поважних (незалежних від нього) причин не був присутнім в судовому засіданні, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи ; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, Львівський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.06.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.