Справа № 676/255/23
Номер провадження 2/676/771/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2023 р. звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником автомобіля Opel Astra (державний № НОМЕР_1 ). 17.06.2021 р. між ним та АТ "Страхова група "ТАС" (приватне)" укладено договір страхування відповідальності за шкоду завдану третім особам. ОСОБА_2 належить автомобіль Niva Chevrolet (державний № НОМЕР_2 ). Як учасник бойових дій ОСОБА_2 в силу п. 13.1 ст.13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів""(далі «Закон № 1961-IV») звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. 06.06.2022 р. о 1300 ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем Niva Chevrolet (державний № НОМЕР_2 ) під час руху по пр.М.Грушевського в м.Кам`янці-Подільському допустив зіткнення з керованим ним і належним йому автомобілем Opel Astra (державний № НОМЕР_1 ) поблизу АЗС "UPG" за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, доказом чого є постанови від 24.06.2022 і 15.09.2022 р. по справі № 676/2569/22. Внаслідок вчиненої ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу автомобіль Opel Astra. Розмір майнової шкоди (збиток) станом на 07.07.2022 р. склав 59046,90 грн., що підтверджується звітом про результати проведення незалежної оцінки КТЗ від 18.07.2022 р. № 185/22. Після аварії пошкоджений автомобіль було евакуйовано додому позивача на його подвір`я в АДРЕСА_1 ), де він знаходиться до цього часу. ОСОБА_2 категорично відмовився відшкодовувати завдану ним 06.06.2022 р. майнову (матеріальну) шкоду (збиток) посилаючись на n.13.1 ст. 13 Закон № 1961-IV. В зв`язку із цим 09.06.2022 письмово і 10.06.2022 р. електронною поштою надав МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого пошкодженого автомобіля. 15.06.2022 р. МТСБУ зареєструвало його повідомлення та заяву від 09.06.2022 та присвоїла справі № 84529. 15.06.2022 р. звернувся в МТСБУ за інформацією про дату огляду його автомобіля Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_1 . Цього ж дня МТСБУ проінформувало, що такий огляд буде здійснено до 27.06.2022 р. 16.06.2022 р. МТСБУ надіслала йому електронного листа від 16.06.2022 р. № 84529/вих/1 про необхідні їй документи, в т.ч. ті, які вже мала, бо одержала від нього 10.06.2022 р. і зареєструвала в себе 15.06.2022. Також 16.06.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 р. - "Очікування документів". 20.06.2022 р. МТСБУ надіслала йому листа від 17.06.2022р. N 84529/вих/3 про необхідні їй копію техпаспорт на автомобіль Opel Astra державний № НОМЕР_1 та постанови суду щодо ОСОБА_2 , в т.ч. техпаспорт одержаний від нього 10.06.2022 р. Позивач вказує, що відповідачі на його звернення щодо відшкодування завданої майнової (матеріальної) шкоди (збитків) не реагували, огляд його автомобіля Opel Astra до 24.06.2022 р. не провели, а отже не визначили розмір завданої йому ОСОБА_2 06.06.2022 майнової шкоди, а тому змушений був 01.07.2022 р. звернутися до ДПІ "Експерт-Сервіс Авто" ТОВ "Український експертний центр" для визначення розміру завданої йому шкоди. Наслідком бездіяльності МТСБУ щодо огляду його автомобіля Opel Astra чи/і узгодження з ним розміру страхового відшкодування завданої йому 06.06.2022 ОСОБА_2 майнової шкоди стала витрата ним грошей - 2561,00 грн. ДП "Експерт-Сервіс Авто" провівши обстеження належного йому автомобіля в с.Слобідка Гуменецька Кам`янець-Подільського р-ну дійшло висновку, що розмір майнової (матеріальної) шкоди (збитку) завданої дтп станом на 07.07.2022 р. становить 59046,90 грн. На виконання п. 1 ст. 331 Закон № 1961-IV 27.07.2022 р. електронною поштою подав МТСБУ звіт за результатами незалежної оцінки КТЗ від 18.07.2022 № 185/22. 29.07.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 - "Опрацювання документів по справі". 01.08.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 - "Очікування документів". 06.09.2022 р. МТСБУ надіслала йому електронного листа про встановлення статусу його заяві від 06.09.2022 р. - "Призупинено". МТСБУ ігноруючи приписи п 33.1, 2 ст 331 абз. 1 п. 36.1 і п. 36.2 ст. 36 Закон № 1961-IV відмовилося здійснювати виплати відшкодування завданих йому збитків 06.06.2022 р. ОСОБА_2 . Отже перебіг строку на виплату йому МТСБУ страхового відшкодування завданої майнової шкоди розміром 59046,90 грн. сплив 06.09.2022 р. і виходячи з ч. 2 ст. 251 і ч. 2 ст. 252 ЦК України 07.09.2022 р. настав термін для застосування п. 36.5 ст. 36 Закону № 1961-IV - нарахування пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини МТСБУ з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України з 59046,90 грн. 13.10.2022 р. ним на виконання п. 33.1. 1 ст. 331 Закону № 1961-IV було надіслано МТСБУ електронною поштою постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2022 і Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2022 р. по справі № 676/2569/22. 17.10.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 р. "Повторно відкрито". 18.10.2022 р. МТСБУ надіслала йому електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 р. "Прийняття рішення". 23.10.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 - "Візування". 24.10.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 р. - "Передано на оплату" в якому не зазначено, що МТСБУ вирішило виплатити страхове відшкодування меншого розміру ніж завдана 06.06.2022 ОСОБА_2 йому майнова (матеріальна) шкода (збиток). Цього ж дня звернувся в МТСБУ за інформацією про те, чи включено до коштів переданих до оплати згідно зазначеного листа його витрати на проведення незалежної оцінки, 25.10.2022 р. МТСБУ проінформувало, що не врахувала його витрати на оцінку завданої ОСОБА_3 06.06.2022 майнової (матеріальної) шкоди (збитку), мотивуючи тим, що самостійно замовила експертизу завданої шкоди, що є неправдою, адже жоден представник МТСБУ не прибував до місця зберігання автомобіля (до нього додому), а отже не міг оглянути його, експертиза чи будь-яка форма оцінки МТСБУ самостійно чи за її замовлення не проводилося, саме тому відсутня будь-яка інформації про проведення такої експертизи в загальній інформації та документах МТСБУ по справі № 84529. 25.10.2022 р. МТСБУ перерахувало на його банківський рахунок 43600,10 грн. виплати по справі № 84529 згідно свого наказу № 3/10243 від 24.10.2022 р. Позивач вказує, що МТСБУ не узгоджуючи з ним розмір страхового відшкодування за завдану йому ОСОБА_2 06.06.2022 майнову шкоду, не заперечуючи висновку від 18.07.2022 суб`єкта оціночної діяльності про завдану станом на 07.07.2022 майнову шкоду розміром 59046,90 грн. в односторонньому порядку прийняло рішення виплатити йому 43650,10 грн., в зв`язку із чим на виконання ч.2 ст.1187 ЦК ОСОБА_2 і МТСБУ на виконання п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV заборгували йому з 26.10.2022 р. солідарно 15446,80 грн. витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. В зв`язку із простроченням виплати страхового відшкодування МТСБУ повинно йому сплатити відповідно до п.36.5 ст. 36 Закону № 1961-IV пеню за затримку виплати страхового відшкодування з суми 59046,90 грн. за період з 07.09.2022 по 24.10.2022 (включно) і 15446,80 8 за період з 25.10.2022 і по 31.12.2022 (включно) в розмірі 5321,42 грн. (в т.ч. 3882,54 8 за період 07.09.2022 р. по 24.10.2022 р. і 1438,88 грн. за період 25.10.2022 грн. по 31.12.2022 грн., що підтверджується розрахунком. Позивач вказує, що відповідачі зобов`язані на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України сплатити йому інфляційні втрати за невиконання своїх зобов`язань перед ним, які станом на 30.11.2022 р. через невиконання МТСБУ своїх зобов`язань дорівнюють 2626,11 грн. та від невиконання ОСОБА_2 і МТСБУ солідарно своїх зобов`язань дорівнюють 108,13 грн., що підтверджується доданим до позову розрахунком. Також за користування його грішми МТСБУ самостійно і ОСОБА_2 і МТСБУ солідарно повинні сплатити йому три проценти річних. Станом на 31.12.2022 р.(включно) МТСБУ за користування його грішми 59046,90 грн. має сплатити 232,95 грн. трьох процентів річних і ОСОБА_2 солідарно з МТСБУ за користування його 15446,80 грн. мають солідарно заплатити 86,33 грн. трьох процентів річних. Позивач вказує, що він поніс і очікує понести 3000,00 грн. судових витрат у зв`язку і, розглядом справи, доказом чого є попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових, витрат. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідачів солідарно на його користь: 15446,80 грн. завданої йому майнової (матеріальної) шкоди - витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 108,13 грн. інфляційних втрат від невиконання зобов`язань, 86,33 грн. процентів за користування його грошима; стягнути з МТСБУ на його користь 5321,42 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 2626,11 грн. інфляційних витрат від невиконання зобов`язань, 232,95 грн. процентів за користування його грошима; просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов у якому проти задоволення позову заперечив, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. У відзиві на позов(а.с.57-64) представник відповідача зазначив, що 07.06.2022р. ОСОБА_2 надіслав МТСБУ повідомлення про ДТП, однак усі документи, необхідні для розгляду справи та прийняття рішення про здійснення/не здійснення відшкодування потерпілій особі, МТСБУ отримало лише 18.10.2022р., і статус регресної справи № 84529 змінився на «Прийняття рішення», що підтверджується доданою до позовної заяви копією витягу з електронної пошти від 18.10.2022 року 13:31 год. Згідно з наданим позивачем звітом № 185/22 вартість матеріальних збитків, заподіяного власнику КТЗ Opel Astra, держаний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, станом на дату оцінки 07.07.2022 року складає 59 046,90 грн. Відповідно до абз.2 арк.10 Звіту № 185/22 проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу є економічно недоцільним, тому що ринкова його вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної ДТП не перевищує вартість відновлювального ремонту від цього пошкодження, тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП визначається у розмірі суми ринкової вартості. Отже, досліджуваний автомобіль в контексті ст.30 Закону № 1961-IV, визначено фізично знищеним, а здійснення його відновлювального ремонту - недоцільним та економічно необгрунтованим. Відділом експертиз МТСБУ 24.10.2022 року було визначено вартість утилізації КТЗ. Для визначення останньої також було встановлено вартість технічно справних складників КТЗ, вартість металобрухту. Згідно з даним розрахунком вартість утилізації КТЗ становила 15 396,80 грн. Тому розмір регламентної виплати, що становив 43 650,10 грн. і саме така сума і була виплачена позивачу. Розрахунок здійснювався наступним чином: 59 046,90 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 15 396,80 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 43 560,10 грн. Таким чином МТСБУ повністю виконано свої зобов`язання перед позивачем по відшкодуванню шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, а тому і підстав для застосування законодавчих приписів щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання немає. Також представник відповідача звертає увагу суду, що у даному випадку підлягають застосуванню приписи Закону № 1961-IV щодо шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, а не як вказує позивач - шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу до якої входять витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, в розумінні ч.1 ст.29 Закону № 1961-IV. Чинним законодавством, в тому числі Законом № 1961-IV не передбачено солідарної відповідальності заподіювана шкоди та МТСБУ. Крім того, МТСБУ вважає розмір судових витрат заявлених позивачем неспівмірним з обсягом виконаних робіт і тому не відповідає вимогам ч 4 ст.137 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі(а.с.56), представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав суду відзив на позов(а.с.90-92) в якому зазначив, що відповідно до Закону № 1961-IV, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду майну третіх осіб під час ДТП, його довіритель як учасник бойових дій звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, просив позов задовольнити частково, а саме стягнути витрати заподіяні ДТП з МТСБУ на користь позивача.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником автомобіля Opel Astra, державний № НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.11). Позивач є інвалідом 2-ї групи довічно(а.с.8).

17.06.2021 р. позивачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з АТ «СГ «ТАС» строком на 1 рік (з 21.06.2021 р. по 20.06.2022 р. включно), що підтверджується копією полісу № АТ/0627556 (а.с.13).

13.06.2022 р. в м.Кам`янець-Подільський по пр.Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача ОСОБА_2 . Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2022 р. по справі № 676/2569/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 (а.с.15) було встановлено, що ОСОБА_2 о 13 год. 06 червня 2022 року по просп. Грушевського м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, поблизу АЗС «UPG» зі сторони м. Кам`янець-Подільський в сторону м. Хмельницький, керуючи автомобілем марки NIVA CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки ОРЕL, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався в зустрічному напрямку по проспекту Грушевського зі сторони м.Хмельницький в напрямку м. Кам`янець-Подільський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.13 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вказана постанова оскаржувалась потерпілим - позивачем по справі ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2022 р.(а.с. 16-18) постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2022 р. щодо ОСОБА_4 було залишено без змін, а апеляційну скаргу потерпілого - без задоволення.

09.06.2022 р. ОСОБА_1 письмово і 10.06.2022 р. електронною поштою направлено МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого пошкодженого автомобіля Opel Astra державний НОМЕР_1 , контактний телефон та свою адресу. 15.06.2022 р. МТСБУ зареєструвало його повідомлення та заяву від 09.06.2022 та присвоїла справі № 84529.

15.06.2022 р. позивач звернувся в МТСБУ за інформацією про дату огляду його автомобіля Opel Astra, д.р.н. НОМЕР_1 . Цього ж дня МТСБУ проінформувало, що такий огляд буде здійснено до 27.06.2022 р. (а.с. 38). 16.06.2022 р. МТСБУ надіслала позивачу електронного листа від 16.06.2022 р. № 84529/вих/1 про необхідні їй документи. Також 16.06.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу заяві від 09.06.2022 р. - "Очікування документів".

20.06.2022 р. МТСБУ надіслала позивачу листа від 17.06.2022р. N 84529/вих/3 про необхідні їй копію техпаспорта на автомобіль Opel Astra державний № НОМЕР_1 та постанови суду щодо ОСОБА_2 , в т.ч. техпаспорт.

21.06.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу заяві від 09.06.2022 - "Опрацювання документів по справі". 22.06.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 р. "Очікування документів".

01.07.2022 р. позивач звернувся до ДП "Експерт-Сервіс Авто" ТОВ "Український експертний центр" для визначення розміру завданої йому шкоди. Про дату, час та місце огляну автомобіля Opel Astra попередньо був повідомлений ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням від 01.07.2022 р. 07.07.2022 р. позивачем сплачено ДП "Експерт Сервіс Авто" 2500,00 грн. за оцінку КТЗ і 35,00 грн. AT "Ощадбанк" за перерахунок цих грошей.

Згідно звіту за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ № 185/22 ДП «Експерт-сервіс авто» у м.Хмельницькому ТОВ «Український експертний центр», проведеного за заявою позивача, від 18.07.2022 р. (а.с.19-33) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ ОРЕL, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу, станом на дату оцінки 07.07.2022 р. складає 59046,90 грн. Відповідно до змісту зазначеного звіту: ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки складала 59046,90 грн., строк експлуатації досліджуваного транспортного засобу 29,5 років (арк. звіту 8, а.с.22 на звороті), вартість відновлювального ремонту - 115097,33 грн.(арк. звіту 9, а.с. 23). В зазначеному звіті зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ ОРЕL, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючі пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу, станом на дату оцінки 07.07.2022 р. визначено у розмірі суми ринкової вартості автомобіля в розмірі 50946,90 грн., оскільки проведення його відновлювального ремонту є економічно недоцільним, тому що його ринкова вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди не перевищує вартість відновлювального ремонту від цього пошкодження.

27.07.2022 р. електронною поштою позивач подав МТСБУ звіт за результатами незалежної оцінки КТЗ від 18.07.2022 № 185/22. 29.07.2022р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022р. - "Опрацювання документів по справі". 01.08.2022р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022р. - "Очікування документів". 06.09.2022р. МТСБУ надіслала йому електронного листа про встановлення статусу заяві від 06.09.2022р. - "Призупинено".

13.10.2022 р. позивачем на виконання п. 33.1. 1 ст. 331 Закону № 1961-IV було надіслано МТСБУ електронною поштою постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2022р. і Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2022 р. по справі № 676/2569/22.

17.10.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу заяві від 09.06.2022 р. "Повторно відкрито". 18.10.2022 р. МТСБУ надіслала позивачу електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 р. "Прийняття рішення". 23.10.2022р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу заяві від 09.06.2022р. - "Візування". 24.10.2022 р. МТСБУ надіслала електронного листа про встановлення статусу його заяві від 09.06.2022 р. - "Передано на оплату".

24.10.2022 р. відповідальними працівниками МТСБУ було здійснено розрахунок вартості утилізації КТЗ марки Opel Astra з номерним знаком НОМЕР_1 після ДТП та розміру регламентної виплати(а.с.72).

24.10.2022 р. МТСБУ було прийнято наказ № 3/10243 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_1 » про виплату позивачу 43650,10 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди(а.с.73).

Кошти в сумі 43650,10 грн. були перераховані МТСБУ на банківський рахунок позивача 25.10.2022 р., що підтверджується наданою суду позивачем випискою з банківського рахунку(а.с.47).

Згідно п.13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п.36.2. статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Ст. 30 Закону № 1961-IV передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

П.36.5 ст.36 Закону № 1961-IV встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня

На думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно на його користь 15446,80 грн. завданої йому майнової (матеріальної) шкоди - витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що чинним законодавством, в тому числі Законом № 1961- IV не передбачено солідарної відповідальності заподіювача шкоди та МТСБУ. В даній справі підставою для відповідальності ОСОБА_2 є неправомірна дія, якою завдано шкоди майну фізичної особи - позивачу (враховуючи зміст ст.1166 ЦК України). Договірних відносин між ОСОБА_2 та МТСБУ не було як на момент заподіяння шкоди, так на момент розгляду справи. Підставою для виникнення у МТСБУ зобов`язання по відшкодуванню шкоди потерпілій особі є п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV згідно якого МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами на яких поширюється дія п.13.1 ст.13 Закону № 1961-IV (в т.ч. учасники бойових дій. Виходячи з наведеного жодних підстав для солідарної відповідальності співвідповідачів немає. Крім цього суд враховує, що оскільки згідно наданого позивачем суду Звіту № 185/22 від 18.07.2022 р. за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ(а.с.19-23) проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу є економічно недоцільним, тому що ринкова його вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної ДТП не перевищує вартість відновлювального ремонту від цього пошкодження, тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП визначається у розмірі суми ринкової вартості. Тобто, досліджуваний автомобіль в контексті ст.30 Закону № 1961-IV, визначено фізично знищеним, а здійснення його відновлювального ремонту - недоцільним та економічно необгрунтованим. При цьому вимог передбачених пунктом 30.2 ст.30 Закону № 1961-IV щодо відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, позивачем не заявлялось.

Згідно наданих представником відповідача МТСБУ суду доказів, а саме розрахунку вартості утилізації КТЗ марки Opel Astra з номерним знаком НОМЕР_1 після ДТП та розміру регламентної виплати(а.с.72), на підставі наданого позивачем МТСБУ звіту № 185/22 відділом експертиз МТСБУ 24.10.2022 р. з врахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (зокрема п.7.17 та п.7.18) МТСБУ було визначено вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу складових в сумі 63022,13 грн., утилізаційну вартість КТЗ в сумі 15396,80 грн. Оскільки у Звіті № 185/22 не містяться відомості про «залишкову вартість» - вартість пошкодженого КТЗ після дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ з врахуванням положень ст. 30 30 законуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди: 59046,90 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 15 396,80 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 43 560,10 грн. Наведене свідчить, що МТСБУ повністю виконано свої зобов`язання перед позивачем по відшкодуванню шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Позивачем зазначені обставини не оспорені, клопотань про проведення по справі автооціночної експертизи не заявлялось.

Суд критично оцінює твердження позивача, що МТСБУ було порушено строки виплати йому страхового відшкодування. Закон № 1961-IV чітко визначає, що виплата страхового відшкодування можлива за дотримання усіх вимог такого Закону № 1961-IV. При цьому, у випадку, що всі інші вимоги закону дотримані особою (в тому числі і процедурні), яка має право на страхове відшкодування, виплата такого відшкодування можлива лише після звернення даної особи із заявою про виплату відшкодування, а також надання усіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату/не виплату страхового відшкодування (регламентної виплати). Тобто, лише після звернення особи власника із відповідною заявою до МТСБУ за наявності для цього законним підстав, та надання необхідних для цього документів, відбувається узгодження суми страхового відшкодування, а лише після цього у МТСБУ вже виникає зобов`язання. Із змісту позовних вимог та наданих позивачем суду доказів(листування через електроннй кабінет), відзиву МТСБУ на позов(а.с.58-60) видно, що заяву позивача від 09.06.2022 р. про страхове відшкодування МТСБУ отримало 10.06.2022 р. та за фактом зазначеного звернення було відкрито регресну справу № 84529. В подальшому між ними здійснювалася переписка, в т.ч. через електронну пошту, позивач направляв, дооформлював копії документів необхідних МТСБУ для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в зв`язку із цим стасус регресної справи ОСОБА_1 змінювався з «очікування документів» на «опрацювання документів по справі» протягом червня - липня 2022 р., тобто зупинявся (з 16.06.2022 р. по 21.06.2022 р., з 22.06.2022 р. по 29.07.2022 р.). 06.09.2022 р. МТСБУ було змінено статут регресної справи на «призупинено» на підставі абз.4 п.36.2 ст. 36 закону України № 1961-IV в зв`язку із тим, що не було надано копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили щодо притягнення. Листом від 06.09.2022 р.(а.с.44) МТСБУ було повідомлено позивача про відсутність правовх підстав для виплати відшкодування оскільки подані документи не встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП, у МТСБУ відсутні докази, що відповідальним за нанесення шкоди є інший учасник ДТП. Тільки 13.10.2022 р. позивачем було направлено МТСБУ копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2022 р. та Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2022 р. у справі № 676/2569/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп. Після опрацьування оотриманих документів МТСБУ змінило статус регресної справи № 84529 на «Відкрито повторно». 18.10.2022 р. статус регресної справи змінився на «Прийняття рішення», 23.10.2022 р. статус регресної справи змінився на «Візування». 24.10.2022 р. МТСБУ було здійснено вищезазначенй розрахунок вартості утилізації КТЗ позивача, видано наказ № 3/10234 про відшкодування позивачу шкоди з фонду захисту потерпілих та 25.10.2022 р. виплатило позивачу страхове відшкодування. В зв`язку із цим, на думку суду, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування з врахуванням положень ст. 36 закону України № 1961-IV в межах 90-денного строку з врахуванням періодів на які відповідно до положень абз. 4 п.36.2 припинявся перебіг цього строку та абз.5 п.36.2 збільшувався перебіг цього строку на час прострочки подачі документів необхідних для прирйняття рішення про виплату страхового відшкодування. В зв`язку із цим відсутні підстави для задоволеня позовних вимог позивача щодо стягнення з МТСБУ 5321,42 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування згідно п.36.5 Закон № 1961-IV.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На переконанння суду, не підлягають також до задоволення вимоги позивача на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України стягнути з МТСБУ на його користь 2626,11 грн. інфляційних втрат від невиконання зобов`язань за період з 07.09.2022 р. по 24.10.2022 р. та солідарно стягнути з МТСБУ та ОСОБА_2 108,13 грн. інфляційних втрат від невиконання зобов`язань за період з 25.10.2022 р. по 30.11.2022 р. При цьому суд враховує, що у МТСБУ зобов`язання перед позивачем виникло тільки після ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування (здійснення регламентної виплати) на користь позивача, яке засвідчено у наказі № 3/10243 від 24.10.2022р. Вказане зобов`язання було виконано МТСБУ наступного дня - 25.10.2022р. У МТСБУ та ОСОБА_2 жодних солідарних зобов`язань перед позивачем не виникало, чинним законодавством, в тому числі Законом № 1961- IV не передбачено солідарної відповідальності заподіювача шкоди та МТСБУ. Оскільки між ОСОБА_2 та позивачем не існувало договірного, грошового зобов`язання на час подачі позову до суду, а тому відсутні правові підстави стягнення з нього 108,13 грн. інфляційних втрат.

Не підлягають також з цих підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України з МТСБУ 232,95 грн. процентів за користування коштами позивача за період з 07.09.2022 р.по 24.10.2022 р. та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 86,33 грн. за період з 25.10.2022 р. по 30.11.2022 р. Твердження позивача, що відповідачі користувалися зазначений період часу його коштами в сумі 15446,80 грн. є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 187 ЦК України, законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м.Київ, 02002.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 22 травня 2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В