Справа № 523/987/23
Провадження №2/523/1688/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

при секретарі судового засідання - Мішаглі Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кисельова Олена Василівна, про визнання договору дарування недійсним та застосування реституції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана позовна заява.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав клопотання подане разом з позовною заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кисельової О.В. (місцезнаходження: вул. Льва Толстого, 13, м. Одеса) належними чином засвідчену копію договору дарування від 03 липня 2012 року за р.№736 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Василівною, та копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору дарування. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутня належної якості копія оспорюваного договору дарування, відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, яка була предметом договору дарування, як і документи підтверджуючі право власності позивача на вказану квартиру, при цьому отримати самостійно перелічені докази сторона позивача немає можливості, в зв`язку з тим, що останні містять інформацію з обмеженим доступом.

В підготовчому судовому засіданні відповідачОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали клопотання про витребування доказів, а саме просили витребувати від Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації дані про реєстрацію у якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дату реєстрації та підстави надання ОСОБА_4 статусу внутрішньо переміщеної особи. Крім того, просили витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни копію заповіту, що був оформлений відповідачем ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , який був посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корнік Дарією Анатоліївною у 2012 році. Клопотання мотивоване тим, що на запити сторони відповідача відповіді не надано, а вказані в клопотанні документи є доказами по справі, у зв`язку з чим їх витребування є необхідним.

Вивчивши матеріали цивільної справи, подані сторонами клопотання про витребування доказів, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що предметом доказування є неправомірність відчуження майна за оспорюваним договором дарування, самостійно отримати документи, на які посилається у своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , сторона позивача немає можливості, так як відомості, що зберігаються у них містять інформацію з обмеженим доступом, тому суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів.

Однак, враховуючи наявність в матеріалах справи повідомлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської В.В. про зупинення приватної нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та покладення виконання обов`язків щодо заміщення останньої на ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне витребувати належними чином завірені копії документів вказаних у клопотанні саме у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , суд враховує, що документи про витребування яких просить сторона відповідача, не стосуються предмета доказування, більш того клопотання не містить обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 84,197, 240, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Тищенко С.Ю. про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни (місцезнаходження: вул. Льва Толстого, 13, м. Одеса) належними чином засвідчену копію договору дарування від 03 липня 2012 року за р.№736 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Василівною, та копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення вказаного договору дарування.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити.

Зобов`язати виконавця ухвали в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, направити на адресу Суворовського районного суду м. Одеси зазначені в ухвалі суду докази. У разі неможливості надати вищевказану інформацію, повідомити про це Суворовський районний суд м. Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Для виконання ухвали суду в підготовчому засіданні оголосити перерву до 11-00 год. 31 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2023 року.

Суддя