Справа №:755/2411/23
Провадження №: 2-ві/755/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 , в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя звернувся до суду з заявою про відвід судді Катющенко В.П. посилаючись на те, що як було повідомлено останньому адвокатом позивачки 24.05.2023 особисто, все вже вирішено по справі. Вважає, що дійсно поведінка суду по справі, слова адвоката дають йому 100% впевненість, що по справі, по якій суд не отримав жодного повідомлення або підтвердження, що останній повідомлений про справу та про позов, буде позбавлений майна і причиною вказаного, як вважає, відповідач є зацікавленість судді Катющенко В.П. на користь позивачки та домовленості між суддею і адвокатом позивачки. Вказав, що станом на 24.05.2023 не отримував жодних повісток, ухвал з суду, не отримував копії позову та доданих до нього документів, у зв`язку з чим, позбавлений можливості знати, про що позов, надати свої заперечення, пояснення , іншим чином реалізувати свої права відповідача по справі. Зазначив, що відразу, як дізнався про справу, 25.05.2023 направив до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки перебуває на службі, про вручення відповідачу позову та його копії, про надання останньому строку для подання відзиву та ймовірно зустрічного позову. В клопотанні вказав свій номер телефону, але станом на 20.06.2023 жодна особа з Дніпровського районного суду м. Києва йому не подзвонила і навіть не поцікавилась можливість вручити відповідачу позов з додатками в прикордонні в Луганській області. Вказує, що до цього часу не повідомлений про дату судового засідання жодного разу. Вказує, що суддя Катющенко В.П., маючи зацікавленість в розгляді справи на користь позивачки, домовившись, зі слів адвоката позивачки, з ним про результати розгляду справи, зміст яких - позбавити відповідача всього майна на користь позивачки, незважаючи на отримане від відповідача клопотання від 24.05.2023, станом на 20.06.2023 продовжує приховувати від відповідача факт наявності справи в суді, текст позову, зміст позову, додатки до позову, винесені по справі ухвали та дату судового засідання. Зазначив, що не знає, чи зможе з`явитись в судове засідання 27.06.2023, але адвокат позивачки останньому повідомив, що суддею Катющенко В.П. в цьому засіданні (оскільки він сказав про закінчення розгляду справи в червні 2023) буде ухвалено рішення на користь позивачки. Вказує, що дивом дізнався про дану справу 24.05.2023 та у нього не має наразі грошей для оплати адвоката, тому що всі його рахунки з кінця квітня 2023 арештовані, незважаючи на те, що він служить і на рахунки отримує лише заробітну плату. Наголосив на тому, що коли за 3 судових засідання, в які він не з`явився тільки тому, що просто елементарно не був повідомлений про існування справи, і тільки тому, що служить в ЗСУ, суд може позбавити його власності, а адвокат позивачки поводить себе і висловлюється, наче це він буде ухвалювати рішення по справі, а суд в особі судді Катющенко В.П. продовжує умисно приховувати від відповідача позов та дату засідання за наявності засобів зв`язку зі мною, які він вказав в клопотанні від 24.05.2023, як уважає відповідач, неможливо навіть сподіватись на справедливий розгляд справи суддею Катющенко В.П. та на те, що вона діє відповідно до закону, а не відповідно до інтересів позивачки та її адвоката. Зазначив, що 15.06.2023 прибув до м. Києва на лікування та перебуваючи в м. Києві, уважав за необхідне подати до суду заяву про відвід, оскільки для нього в умовах війни таке зухвале порушення закону з боку судді Катющенко В.П., як вважає відповідач, коли хтось стоїть на захисті країни, а хтось так би мовити, на його думку, «гребе гроші» за тайне відібрання майна у військовослужбовців - це дикий стан речей в нашій країні, а повернувшись додому може виявити, що у нього вже нічого немає «завдяки» судді Катющенко В.П. , ймовірно учениці судді Князева, як наголошує відповідач у своїй заяві про відвід судді. Всі ці обставини дають підстави для відводу у відповідності до п.3,5 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2023 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року вирішення питання про відвід передано судді Яровенко Н.О.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 при обґрунтуванні заяви про відвід судді Катющенко В.П. не є підставами для відводу судді, є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в прямій та побічній заінтересованості у результаті розгляду справи, а також в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заявивідповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.О.Яровенко