КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3686/2023
справа №756/6171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Назаренко Діани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою адвоката Маркович Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М.,

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 липня 2017 року між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» (управитель) та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 особами ( ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року.

Згідно Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління від 31 липня 2017 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано ТОВ «Експлуатаційна компанія» (попередній балансоутримувач) в управління ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя».

Відповідно до пункту 1.1 Договору управитель зобов`язався надавати замовникові послуги з управління будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно із вимогами законодавства України та умовами цього договору.

Вказує, що відповідно до пункту 3.3. Договору у разі істотних змін протягом строку дії Договору обсягу окремих складових витрат з причин, які не залежать від Управителя, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, а також змін, які є обгрунтованими та підлягають виконанню сторонами, у зв`язку із прийняттям Законів або інших нормативно-правових актів органами державної влади, місцевого самоврядування, Управитель звертається до Співвласників з пропозицією проведення коригування ціни Послуга та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінення вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо). Співвласники приймають рішення про проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінення вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо) не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання відповідної пропозиції. Якщо протягом вказаного строку Управитель не отримає заперечень від Співвласників більш як 50% площі квартир (приміщень) усіх Співвласників багатоквартирного будинку щодо пропозиції проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, вказана пропозиція вважається узгодженою Сторонами та є обов`язковою для Управителя та Співвласників. Про результат прийняття/відхилення пропозиції Управителя щодо проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається, останній інформує Співвласників шляхом розміщення інформації на звороті платіжного документа.

У відповідності до умов цього пункту Договору з 01 жовтня 2018 змінено тарифи: 6,33 грн за кв.м. при сплаті до 20 числа; 6,56 грн за кв.м. при сплаті після 20-го числа.

Вказує, що ОСОБА_1 є власником приміщення, що розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що у період з серпня 2017 року по лютий 2020 року відповідач неналежним чином виконував обов`язки щодо оплати комунальних послуг за договором, у зв`язку із чим у нього перед ТОВ Управляюча компанія «Затишна Оселя» виник борг в розмірі 52353,78 грн.

Зазначає, що пунктом 7.1. Договору сторонами передбачено, що за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення плати за послугу співвласники сплачують управителю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача сума пені розрахована, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, та складає 6 644,79 грн.

Крім того, пунктом 7.4. Договору сторони передбачили, що у разі заборгованості співвласника за послугу в розмірі 5 000,00 грн і більше, такий співвласник сплачує управителю штраф у розмірі 5 000 грн.

З огляду на те, що сума заборгованості відповідача складає 52353,78 грн, тобто суму більшу ніж 5 000 грн, позивач у відповідності до пункту 7.4. Договору має право на нарахування штрафу в розмірі 5 000 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 52 353,78 грн, 3 % річних в розмірі 1 816,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 805,58 грн, пеню в розмірі 6 644,79 грн, штраф в розмірі 5000,00 грн та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року позовні вимоги ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя»:

-заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 48 829 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 88 копійок;

-3% річних у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 87 копійок;

-інфляційні втрати у розмірі 2 805 (дві тисячі вісімсот п`ять) гривень 58 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Визначено порядок виконання рішення шляхом зарахування коштів у розмірі 53 452 гривень 33 копійок, сплачених ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 по виконанню заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за унікальним №756/6171/20 (номер провадження 2/756/4260/20) в рахунок погашення його боргу, визначеного цим рішенням суду.

Допущено поворот виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» на користь ОСОБА_1 17 270,69 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 785 гривень 88 копійок.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Назаренко Д.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позовні вимоги по справі обґрунтовані нібито наявністю договірних відносин між позивачем та відповідачем, що врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Проте, відповідач заперечує, що йому було відомо про існування таких договірних відносин та це не було спростовано позивачем в ході судового розгляду.

Зазначає, що у позовній заяві позивач, стверджуючи про наявність заборгованості відповідача, вказує на укладення Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» (управитель) та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі цього договору позивач здійснює нарахування заборгованості та штрафних санкцій відповідачу.

Проте, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Відповідачу не було відомо ані про укладання даного договору, ані про збори співвласників багатоквартирного будинку, прийняті ними рішення, а також про зміну балансоутримувача будинку, про що зазначено позивачем в позовній заяві.

Відповідач стверджує, що жодних договорів між позивачем та відповідачем не укладено, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами. Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово- комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Вказує, що позивачем не було забезпечено надання безпосередньо відповідачу примірнику договору, що фактично і є пропозицією про укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року.

Скаржник зазначає, що відповідно до Комплексного договору №НП-00107 від 01 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Експлуатаційна компанія", відповідач здійснював оплату послуг за обслуговування та поточний ремонт будинку та прибудинкової території. Відомостей про розірвання або припинення цього договору відповідачу не направлялось.

Вказує, що за Актом звіряння від 12 жовтня 2021 року за відповідачем рахується заборгованість на 31 грудня 2017 року - 29403,30 грн, на 31 січня 2018 року - 774,13 грн, що , на думку скаржника, підтверджує факт продовження надання відповідачу послуг ТОВ "Експлуатаційна компанія" за період, який надається в розрахунку позивачем.

Також посилається на те, що в ході судового розгляду та до дебатів, до суду подавалась заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач та відомості про розподіл яких в резолютивній частині рішення відсутні.

Вказує, що продовжує нести судові витрати, орієнтовний розмір яких визначений у розмірі 20 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 01 вересня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна оселя" до ОСОБА_1 .

Здійснити поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 листопада 2020 року по справі №756/6171/20 на користь ОСОБА_1 в повному обсязі сплачених ним на користь ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» коштів.

Окрім того, не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме про стягнення на користь позивача коштів в розмірі 3 523 гривні 90 копійок, які нараховані позивачем як плату за водопостачання, а також про стягнення штрафу в розмірі 5 000 гривень та пені в розмірі 6 644 гривні 79 копійок, які нараховані позивачем відповідно до положень пунктів 7.1. та 7.4. Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеному 25 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» та уповноваженими співвласниками будинку АДРЕСА_1 , адвокатом Маркович В.О., яка діє в інтересах ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя", подано апеляційну скаргу.

Вказує, що не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, вважає їх незаконними та необгрунтованими, зокрема такими, що не відповідають обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано установлено, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року є обов`язковим для виконання всіма співвласниками в тій частині, яка була погоджена на зборах співвласників.

Однак, зазначеному вище висновку суду суперечить та не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що співвласниками на загальних зборах 06 червня 2016 року не приймалось рішення щодо визначення умов договору в частині штрафних санкцій, а саме порядку їх нарахування, видів відповідальності, підстав для її настання.

Так, 06 червня 2016 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 проведено збори, за результатом чого складено Протокол №1 від 06 червня 2016 року. Зі змісту цього протоколу вбачається, що саме співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було затверджено умови договору з управителем, з проектом якого таких співвласників ознайомлено під час проведення зборів.

Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний з умовами укладеного договору не відповідає обставинам справи, в тому числі й тим, які було установлено судом першої інстанції, оскільки такі підтверджують той факт, що позивачем не лише було належно виконано обов`язок, визначений законодавством, та надіслано ОСОБА_1 поштовим відправленням на адресу нежитлового приміщення, власником якого є останній, завірену копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2022 p., а й створено альтернативні варіанти ознайомлення ОСОБА_1 з умовами такого договору.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано позивачеві будь-яких адрес для надіслання йому кореспонденції, що у сукупності з твердженнями відповідача про те, що йому нібито не було відомо про зміну управителя будинку, яке, як установлено судом першої інстанції, відбулось ще в 2016 році, свідчить про вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати наданих йому як власнику послуг з управління та грубе порушення положень частини 4 статті 318 Цивільного кодексу України, якою установлено, що власність зобов`язує.

Вказує, що не погоджується також з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 523 гривень 90 копійок, які нараховані позивачем як плату за водопостачання.

Звертає увагу, що позивачем було надано суду довідку вих.№355/21 від 01 грудня 2021 pоку, у якій зазначено, що з 01 серпня 2018 року ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» приступила до виконання своїх обов`язків з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Повідомлено, що до 01 липня 2018 року відповідач не мав укладеного з ПрАТ «Київводоканал» прямого договору на постачання води, у зв`язку із чим на підставі показників лічильника, встановленого у нежитловому приміщенні, позивачем здійснювались нарахування за спожиту воду до 01 липня 2018 року, розмір заборгованості згідно із наданим суду першої інстанції розрахунком становить 3 523 гривні 90 копійок.

Відповідачем зазначенні обставини не спростовано, не надано суду належних доказів, які підтверджували як наявність в нього укладеного прямого договору на постачання води з ПрАТ «Київводоканал», так і надання ПрАТ «Київводоканал» послуг з постачання води відповідачу.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» із ОСОБА_1 коштів в розмірі 3 523 гривні 90 копійок, які нараховані як плату за водопостачання, пеню в розмірі 6 644 гривні 79 копійок та штраф в розмірі 5 000 гривень, та прийняти нове рішення в цій частині, яким такі позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до прийнятого судом апеляційної інстанції рішення та визначити порядок його виконання.

08 грудня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Назаренко Д.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Зазначає, що представником відповідача зроблено адвокатський запит до позивача з метою з`ясування обсягу всієї документації (додаткових угод, додатків, розрахункових документів тощо), що стосується виконання Договору).

У відповідь на адвокатський запит надіслано:

акт приймання передачі-житлового будинку по АДРЕСА_3 , з обслуговування ТОВ «Експлуатаційна компанія» в управління ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя».

договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року з додатками 1-6.

Вказує, що жодних інших документів у відповідь на запит надіслано не було, що свідчить про їх відсутність.

Вказує про відсутність підстав для здійснення нарахування заборгованості за зміненим тарифом, а також незгоду із нарахуванням 3% річних.

Зазначає, що судом безпідставно та без будь-яких обґрунтувань визначено розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень і застосовано пропорційність при розподілі судових витрат.

12 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя" на апеляційну скаргу.

Уважає доводи апеляційної скарги адвоката Назаренко Л.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , необґрунтованими.

Зазначає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року є чинним та наразі повністю виконується сторонами, тобто позивач надає послуги з управління будинком, які сплачуються його мешканцями, окрім тих, що ухиляються від виконання своїх зобов`язань.

Вказує, що в апеляційній скарзі відповідачем зазначається, що підставами оскарження рішення є неповне з`ясування обставин, проте в поданій апеляційній скарзі взагалі не викладено доводів на підтвердження наявності зазначених вище підстав.

Мотивуючи наведеним, просить суд залишити апеляційну скаргу адвоката Назаренко Д.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до прийнятого судом апеляційної інстанції рішення.

22 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Назаренко Д.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя".

Вказує, що дійсно в протоколі № 1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 не приймалось рішення по умовам договору щодо стягнення штрафних санкцій. Проект договору до даного протоколу не додається, що також підтверджує перевищення повноважень представників згідно протоколу у визначенні умов в підписаному 25 липня 2017 року Договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Поряд з цим, відповідач заперечує саму можливість стягнення штрафних санкцій за невиконання ним договору, а відповідно зобов`язань, про які йому не було відомо.

Вказує, що законом встановлено обов`язок повідомлення співвласника про факт укладання договору, який позивачем не був дотриманий.

В зв`язку із цим, у відповідача був відсутній обов`язок як виконувати умови укладеного договору, оскільки він про нього не знав, так і сплачувати штрафні санкції за невиконання зобов`язання, оскільки таке невиконання ним не було допущено за відсутності обізнаності про необхідність виконання.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року. Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд робить висновок, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції зробив висновок, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2017 по лютий 2020 року у розмірі 48 829,88 гривень є обґрунтованими. Разом з цим, суд відмовив у стягненні коштів у розмірі 3 523,90 грн., які нараховані як плату за водопостачання, оскільки матеріали справи не містять доказів надання цих послуг позивачем, оскільки згідно пункту 1.4 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком послуга, яка надається управителем, тобто позивачем, не включає у себе облік, нарахування плати за водопостачання.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України суд зробив розрахунок, та вказав, що стягненню також підлягають 3% річних, що становить 1 816,87 грн, та інфляційні втрати у розмірі 2 805,58 грн, які слід стягнути з відповідача.

Відмовивши в задоволенні позовної вимоги про стягнення пені і штрафу за не сплату комунальних послуг, суд першої інстанції вказав, що неузгодження між всіма співвласниками умов договору з управителем в частині штрафних санкцій, а також не ознайомлення відповідача з умовами укладеного договору, є підставою для відмови в задоволенні вимоги щодо стягнення з нього пені та штрафу, визначених договором.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правову правничу допомогу, суд визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Застосовуючи пропорційність при розподілі судових витрат, суд уважав правильним стягнути з позивача на користь відповідача 2 300 грн цих витрат (23%). Застосувавши положення частини 10 статті 141 ЦПК України, суд стягнув з позивача на користь відповідача 785,88 гривень судових витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Судом установлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

З даних довідки, виданої директором ТОВ УК "Затишна Оселя" ( без дати) , убачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення площею 272,58 м2 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до переліку власників приміщень, переданих попереднім балансоутримувачем вказаного будинку (том 1 а.с.37).

З даних Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 25 вересня 2008 року убачається, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень загальною площею 355,80 кв.м, які розташовані в АДРЕСА_1 (том 1 а.с.116).

Протоколом №1 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 06 червня 2016 року визначено управителем багатоквартирного будинку ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя", затверджено укладання з ним договору на умовах, визначених сторонами (уповноваженими особами), до якого вирішено включити тариф не більше 4,91 грн за квадратний метр, при сплаті до 20 числа не більше 4,68 грн. На цих же зборах визначено перелік уповноважених осіб на підписання договору з управителем (том 1 а.с.38-42).

Зі змісту протоколу установлено, що зборами визначено перелік уповноважених осіб для підписання договору з новим управителем, його умови щодо вартості наданих послуг. Співвласниками на цих зборах не приймалось рішення щодо визначення умов договору в частині штрафних санкцій, а саме порядку їх нарахування, видів відповідальності, підстав для її настання.

З даних Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» та уповноваженими зборами співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , установлено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно із вимогами законодавства України та умовами цього Договору.

Послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб в межах здійсненої співвласниками оплати відповідно до пункту 2.10 даного Договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна послуги становить: 4,83 грн на місяць за 1 квадратний метр; при сплаті до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим надається знижка і ціна послуги в наступному місяці становить 4,68 грн на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників, у тому числі: витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території - 4,39 грн. за кв.м, винагорода Управителеві - 0,44 грн за кв.м (0,42 грн за кв.м. у разі надання знижки).

Пунктом 3.3. договору визначено, що у разі істотних змін протягом строку дії Договору обсягу окремих складових витрат з причин, які не залежать від Управителя, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, а також змін, які є обгрунтованими та підлягають виконанню сторонами, у зв`язку з прийняттям Законів або інших нормативно-правових актів органами державної влади, місцевого самоврядування, Управитель звертається до Співвласників з пропозицією проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінений вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо). Співвласники приймають рішення про проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається (змінення вимог до якості Послуги, зменшення переліку складових Послуги тощо) не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання відповідної пропозиції. Якщо протягом вказаного строку управитель не отримає заперечень від співвласників більш як 50 % площі квартир (приміщень) усіх співвласники: багатоквартирного будинку щодо пропозиції проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, вказана пропозиція вважається узгодженою Сторонами та є обов`язковою для Управителя та Співвласників. Про результат прийняття/відхилення пропозиції Управителя щодо проведення коригування ціни Послуги та/або зменшення обсягу Послуги, що надається, останній інформує Співвласників шляхом розміщення Інформації на звороті платіжного документа.

Відповідно до пункту 5.1 Договору управитель доводить до відома співвласників інформацію, пов`язану з виконанням цього Договору, шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на власний вибір: на дошках (стендах) оголошень у під`їздах будинку, на власній інтернет - сторінці, на звороті платіжних документів, що надаються управителем співвласникам, у друкованих матеріалах, що розповсюджуються управителем через поштові скриньки кожного співвласника, у друкованих матеріалах, що вручаються управителем співвласнику особисто (під розписку), у листах, інших видах поштових відправлень, в тому числі рекомендованих і цінних, в електронних листах, направлених на електронну адресу співвласника, дзвінках та СМС повідомленням на номер мобільного телефону співвласника.

За несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу, що перевищує три місяці, співвласники сплачують управителю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 7.1).

У разі заборгованості співвласника за послугу у розмірі 5 000 грн і більше, такий співвласник сплачує управителю штраф у розмірі 5 000 грн (пункт 7.4).

З даних акту приймання-передачі житлового будинку від 31 липня 2017 року встановлено, що будинок по АДРЕСА_3 передано з обслуговування ТОВ "Експлуатаційна компанія" в управління ТОВ "УК "Затишна Оселя" (том 1 а.с. 66-75).

З даних акту про розміщення оголошення про зміну тарифів підписаного директором ТОВ "УК "Затишна оселя", заступником директора ТОВ "УК "Затишна оселя" та уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що 01 вересня 2018 року в корпусах №1-8 будинку за адресою: АДРЕСА_1 було розміщено оголошення про зміну тарифу з 01 жовтня 2018 року, а саме: 6,33 грн за кв.м. при сплаті до 20-го числа, та 6,56 грн за кв.м. при сплаті після 20-го числа (том 1 а.с.135).

З даних списку згрупованих відправлень листів рекомендованих, поданих на відділення Київ-210, установлено, що ТОВ "Експлуатаційна компанія" на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення за трек-номером 057 (том 1 а.с.136).

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що Оболонський районний суд міста Києва заочним рішенням від 11 листопада 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнив.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя»:

-заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з серпня 2017 року по лютий 2020 року в сумі 52 353,78 гривень;

- втрати позивача від інфляції в сумі 2 805,58 гривень;

- три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в сумі 1 816,87 гривень;

- пеня у сумі 6 644,79 гривень;

- штраф відповідно до пункту 7.4 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 5 000,00 гривень;

- витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 102,00 гривень.

24 лютого 2021 року Оболонським районним судом видано виконавчий лист №756/6171/20 (2/756/4260/20) (том 1 а.с.155).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. ВП НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №756/6171/20 виданого Оболонським районним судом міста Києва 24 лютого 2021 року (том 1 а.с.204).

Постановою приватного виконавця округу міста Київ Телявського А.М. ВП НОМЕР_3 від 25 листопада 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/6171/20 виданого 24 лютого 2021 року Оболонським районним судом у зв`язку із повним виконанням рішення суду (том 1 а.с.154, 206).

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII від 14 травня 2015 року ( тут і далі в редакції, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) .

Відповідно до статті 1 вказаного Закону нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; 8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; 9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно частини другої статті 7 Закону кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно частини першої статті 9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Порядок управління багатоквартирним будинком управителем унормовано статтею 11 Закону, якою визначено :

1. Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

2. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.

3. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

4. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов`язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуг; 6) порядок оплати послуг; 7) порядок і умови внесення змін до договору; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

5. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

6. Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів вказує на таке.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що йому не відомо було про зміну управителя, про укладення договору із позивачем , оскільки відповідач є співвласником багатоквартирного будинку, відтак зобов`язаний нести тягар утримання майна, що йому належить.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що власник не позбавлений можливості отримати інформації щодо управителя будинку з метою добросовісного виконання свого обов`язку по утриманню майна.

Твердження відповідача по оплаті витрат на утримання майна на користь ТОВ "Експлуатаційна компанія" відхиляються апеляційним судом, оскільки такі належними та допустимими доказами не підтверджені.

Дані Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2017 року - вересень 2021 року між ТОВ ""Експлуатаційна компанія" та ОСОБА_1 цієї обставини не підтверджують, оскільки містять лише відомості про заборгованість ОСОБА_1 в сумі 30177,43 грн без визначення періоду виникнення такої заборгованості (том 1 а.с. 15).

Натомість матеріали справи містять Акт приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_3 з обслуговуванням ТОВ "Експлуатаційна компанія" в управління ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя" (том 1 а.с. 66-75).

Доводи апеляційної скарги відповідача в тій частині, що судом не проведено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач, відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Мотивувальна частина рішення суду першої інстанції містить висновки суду із належним обгрунтуванням щодо розподілу судових витрат, а також підстави для застосування положень частини 10 статті 141 ЦПК України. Відповідно в резолютивній частині рішення суд вказав про стягнення з позивача на користь відповідача 785,88 гривень.

Щодо письмових пояснень, поданих представником відповідача до суду апеляційної інстанції 08 грудня 2022 року, апеляційний суд вказує, що такі фактично є доповненнями до апеляційної скарги із зазначенням додаткових доводів неправильного, на думку скаржника, вирішення справи та додаткових доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Зі змісту статей 352 та 364 ЦПК України убачається принцип одинарного апеляційного оскарження, який допускає виключення у спосіб подання доповнень до апеляційної скарги та у строки, що відведені на апеляційне оскарження.

Установлено, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення проголошена 01 вересня 2022 року. Апеляційну скаргу подано до суду 26 вересня 2022 року. Разом з цим, письмові пояснення, якими фактично скаржник доповнює доводи апеляційної скарги, подані 08 грудня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).

З огляду на зазначене, колегія суддів залишає без розгляду письмові пояснення скаржника, подані 08 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції, що фактично є доповненнями до апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» відхиляються апеляційним судом як необгрунтовані.

Суд першої інстанції правильно установив, що умовами Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 25 липня 2017 року не передбачено надання такої послуги, як водопостачання. Доводами апеляційної скарги цей висновок суду не спростовано.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що такі умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком як стягнення штрафу та пені затверджено зборами співвласників, згідно частини 5 статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII від 14 травня 2015 року.

Відтак є правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача коштів в розмірі 3 523,90 грн , які нараховані позивачем як плату за водопостачання, а також стягнення штрафу в розмірі 5 000 грн та пені в розмірі 6 644, 79 грн.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що апеляційні скарги залишаються без задоволення, а судове рішення - без змін, відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Назаренко Діани Леонідівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Маркович Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» , залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова