Дата документу 25.05.2023Справа № 67/1552/15
Провадження № 2/554/4536/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Московського районного суду м. Харкова до Октябрський районний суд м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 617/1552/15).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року вказану справу прийнято до провадження , судове засідання призначено на 25 травня 2023 року о 10 год. 00 хв.

25 травня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, на підставі п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін.

Підставою самовідводу стало те, що суддею у судовому засіданні 25.05.2023 року встановлено порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме пункту 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів від 02 квітня 2015 року. Так справі канцелярією суду було призначено № 61/1552/15, тоді як вірно № 617/1552/15.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України слідує, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1,2,8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, оскільки судді Савченко Л.І. вказану цивільну справу було розподілено з порушенням автоматизованої системи документообігу суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко