БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5812/15-ц провадження № 6/361/100/23
У Х В А Л А

«25» травня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , подану від його імені представником адвокатом Хоменком Іваном Миколайовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі № 361/5812/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та відповідно до договору поруки,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2/361/2781/15, виданий 28 грудня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. 25 травня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року стягнуто на користь ПАТ Комерційний банк

«Правекс-Банк» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у солідарному порядку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 621-00208Ф від 12 серпня 2008 року й відповідно до договору поруки

№ 621-002/08Ф від 12 серпня 2008 року в загальній сумі 1 387 724 грн. 30 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 грудня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2017 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким провадження у справі за позовом

ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 621-002/08F від 12 серпня

2008 року та договору поруки № 621-002/08Ф від 12 серпня 2008 року, за період по 30 листопада 2012 року закрито, у задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2/361/2781/15, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 28 грудня 2015 року пред`явлений до виконання у органи державної виконавчої служби. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 04 травня 2023 року стан виконавчих проваджень значиться відкритим.

Відповідно до частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на скасування судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист.

Аналізуючи вказану підставу, суд керується наступним.

На час ухвалення судом рішення діяли положення ЦПК України, що заочне рішення могло бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення могло бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення могла бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 звернувся 07 квітня 2017 року. Апеляційна скарга на рішення подана відповідачем ОСОБА_1 15 травня 2017 року.

Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення боргу скасоване.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У матеріалах справи виконавчий лист відсутній, стан виконавчого провадження значиться як відкритий. Отже виконавче провадження з підстав, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчено, відповідний виконавчий лист до суду не повернутий.

З метою дотримання балансу прав та інтересів обох сторін виконавчого провадження з урахуванням обставин, що виникли у конкретній справі, суд вважає за доцільне визнати виконавчий лист, виданий 28 грудня 2015 року у справі № 361/5812/15-ц такими, що не підлягають виконанню. Суд вважає, що у разі такого визнання права усіх учасників не будуть порушені, так як стягувач має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа з урахуванням судового рішення від 19 листопада 2020 року, що набрало законної сили та відповідно підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 260, 353, 432 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 361/5812/2015-ц (провадження № 2/361/2781/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та відповідно до договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин