ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Моторного транспортного страхового бюро України, боржник: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2023 року представник МТСБУ Сечко С.В. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, в якій зазначає, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 у справі №381/29/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 671,49 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 19.09.2018 стягувачеві видано виконавчий лист, який він 21.12.2018 скерував до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. 27.08.2019 постановою державного виконавця ВДВС виконавчий лист повернуто стягувачеві. 28.09.2019 МТСБУ повторно скерувало на адресу Фастівського міськрайонного відділу ДВС даний виконавчий лист, який 25.02.2020 знову повернуто стягувачеві. 08.03.2020 МТСБУ втретє скерувало виконавчий лист на Фастівський міськрайонний відділ ДВС для відкриття виконавчого провадження. Стягувачем неодноразово направлялися на ДВС запити про хід виконання примусового стягнення, проте відповідь була отримана лише 07.04.2023, в якій зазначено, що на виконанні у відділі ДВС виконавчий лист не перебуває. З урахуванням вищенаведеного, вбачається, що направлений на адресу Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ )м. Київ) 08.03.2020 оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 33 671,49 грн. та 1600 грн. судового збору.

З матеріалів цивільної справи №381/29/18 вбачається, що 17.09.2018 стягувач МТСБУ звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. 19.09.2018 виконавчий лист був направлений на адресу позивача, вказану в його заяві.

Стягувач у своїй заяві вказує, що він неодноразово направляв виконавчий лист до відділу ДВС для примусового стягнення, але Постановами від 27.08.2019 та від 25.02.2020 виконавчий лист було повернуто стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - за відсутності майна на яке можливо звернути стягнення.

Останній раз 05.03.2020 стягувач МТСБУ направило даний виконавчий лист до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), що підтверджено списком №110 поштових відправлень АТ «Укрпошти».

На звернення стягувача до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) від 04.04.2023 стосовно ходу виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, Фастівський відділ ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) 07.04.2023 надав наступну відповідь, що згідно даних АСВП Електронний архів виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №381/29/18 від 19.09.2019 виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в розмірі 35271,49 грн., згідно АСВП 60221001 перебувало на виконанні у відділі.

25.02.2020 державним виконавцем винесено про повернення виконавчого документу стянувачеві відповідно до п.2. ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на 07.04.2023 повторно виконавчий лист 381/29/18 від 19.09.2019 виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості в розмірі 35271,49 грн. з ОСОБА_1 на користь МТСБУ не пред`являвся та на виконанні у відділі не перебуває.

Суд наголошує, що виконання судового рішення відповідно до змісту по справі є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Також, частиною 4 Статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Суд не бере до уваги доводи заявника про те, що ними неодноразово направлялися на адресу Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) запити про хід виконання примусового стягнення за даним виконавчим листом, так як дані твердження не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Стягувач не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Крім того, заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у суду відсутні, тому не може бути видано дублікат виконавчого листа.

Стосовно вимоги заявника про відновлення даного втраченого судового провадження, то ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою Моторного транспортного страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження в зв`язку з тим, що згідно системи документообігу суду «Д-3» станом на 25.05.2023 цивільна справа №381/29/18 наявна в архіві суду. Ухвала набрала законної сили 13.06.2023 та сторонами не оскаржувалась.

Керуючись п.п.17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного транспортного страхового бюро України, боржник: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська