КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8474/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині розподілу судових витрат, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва постановлено 02.02.2023. Апеляційну скаргу подано на електронну адресу суду першої інстанції 04.04.2023, а також, засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, в якому як на підставу для поновлення строку апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення, на момент подання апеляційної скарги, товариство не отримувало, з повним текстом представник ознайомився на сайті ЄДРСР лише 04.04.2023.

Однак, зазначені обставини не є обґрунтованою підставою для поновлення строку з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа, у якій зазначено, що копію оскаржуваного рішення, в електронному вигляді, було надіслано одержувачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в його електронний кабінет 03.02.2023 (а.с. 77).

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, зазначені підстави для поновлення строку викликають сумніви у розумінні норм діючого цивільно-процесуального закону, тому, апелянту необхідно надати докази на спростування інформації, що міститься в матеріалах справи, разом із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2023.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура