Справа № 185/6726/23
Провадження № 2/185/2499/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 08.06.2022 р., скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.07.2022 р.

В С Т А Н О В И В

12.06.2023 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з зустрічним позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 08.06.2022 р., скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.07.2022 р., у якому просить суд прийняти та об єднати зустрічний позов з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що обидві позови пов`язані між собою і тому їх слід розглядати в одному провадженні.

Від представників Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд питання про прийняття за об`єднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження без їх участі у судовому засіданні.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали додані до зустрічного позову, первісний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов слід повернути позивачу відмовивши у його прийнятті та об`єднанні з первісним позовом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом первісного позову є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Сторонами за первісним позовом є працівник та роботодавець ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», спір між ними виникає з трудових правовідносин, предметом спору є порушення прав працівника з боку роботодавця.

Позивач за первісним позовом не є відповідачем за зустрічним позовом, жодних позовних вимог до нього не заявлено, натомість відповідачами є державні установи, які здійснювали розслідування причин випадку професійного захворювання працівника, оцінювали умови його праці.

Предметом зустрічного позову є скасування рішень державних органів стосовно встановлення професійного характеру захворювання позивача за первісним позовом. Предметом спору у зустрічному позові є правомірність прийняття рішень державними органами щодо встановлення професійного характеру захворювання позивача та причин його виникнення.

Зважаючи на склад учасників справи за зустрічним позовом, а також виникнення зустрічного позову з інших (не трудових) правовідносин, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті до розгляду та об`єднати в одне провадження зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 08.06.2022 р., скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.07.2022 р. з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Зустрічний позов повернути до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін