Справа № 296/9307/17
УХВАЛА

26 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виділення частки нерухомого майна із спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить:

- виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спільної часткової власності у натурі частину:

- нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ загальною площею 217,6 кв.м, будівлю тепловозного депо літера І загальною площею 103.0 кв.м, будівля артсвердловини літера К-1 загальною площею 8,0 кв.м,

- 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4 кв.м., та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказані частини нежитлових приміщень;

- зняти арешт із належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності частини майна, а саме: частину будівлі складу хлору літера Р та будівлі гаражу ОГЕ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 217,6 кв.м; частину будівлі тепловозного депо літера Щ за адресою: АДРЕСА_1 , площею 103.0 кв.м; частину будівлі артсвердловини літера К-1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 8,0 кв.м; частину 5/100 частки нежитлової будівлі (приміщення контори), за адресою: АДРЕСА_1 , площею 68,4 кв.м.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 28 листопада 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 січня 2020 року у вищевказаній справі зупинено провадження до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/10859/16-ц.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 18 травня 2023 року зазначену вище цивільну справу прийнято до провадження.

23 травня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Андрійчук Л.І. надійшло клопотання, в якому остання просить поновити провадження у справі №296/9307/17 у зв`язку з набранням законної сили рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/10859/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, судове рішення у цивільній справі №296/10859/16-ц набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі №296/9307/17.

Враховуючи обраний позивачкою ОСОБА_1 спосіб захисту, категорію та складність справи, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, поновивши провадження у справі, судом встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В поданій заяві про збільшення позовних вимог (від 24.04.2018) позивачка просить, зокрема, виділити із спільної часткової власності частину майна, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту прохальної частини прийнятої до розгляду заяви від 24.04.2018 вбачається, що позивачкою заявлено дві самостійні позовні вимоги, а саме: одну позовну вимогу немайнового характеру (скасування арешту майна) та одну позовну вимогу майнового характеру (виділ частини майна зі спільної часткової власності в натурі).

На виконання вимог ст.177 ЦПК України позивачкою до поданої позовної заяви та заяви від 24.04.2018 додано дві квитанції: №6 від 23.11.2017 на суму 640,00 грн, та №0.0..1. від 23.04.2018 на суму 704,80 грн.

Згідно наявного в матеріалах цивільної справи висновку судового експерта Центру будівельних та земельних експертиз Свістунова І.С., дійсна (ринкова) вартість спірного майна становить 200 251 грн, з яких вартість частини майна складає 100 125,50 грн.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 296,45 грн за звернення до суду з позовною вимогою про виділ майна в натурі (з урахуванням вказаної в висновку експерта вартості 1/2 частини спірного майна та дати звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог) за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Згідно ч.ч.12, 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 296,45 грн.

Керуючись ст.ст.13, 175-177, 187, 254, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №296/9307/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виділення частки нерухомого майна із спільної часткової власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виділення частки нерухомого майна із спільної часткової власності - залишити без руху.

Позивачці усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська