Номер провадження: 22-ц/813/4033/23
Справа № 494/32/18
Головуючий у першій інстанції Горобець В.Л.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Орловської Н.В., Пузанової Л.В.,

секретар Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року (повний текст рішення складено 28 вересня 2022 року) у складі судді Горобець В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житловокомунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житловокомунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними та остаточні вимоги якого виклала у наступній редакції:

- визнати протиправними дії відповідачів по порушенню її прав власника квартири АДРЕСА_1 , прав на отримання послуги водопостачання та водовідведення до березня 2019 року, прав на укладення договору з Виробничим управлінням житлово-комунального господарства на послуги водопостачання та водовідведення, прав на захист від порушень ОСОБА_2

-зобов`язати відповідачів вжити заходів до громадянина ОСОБА_2 за самовільне втручання в системи водопостачання на водовідведення, знищення стояків

стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, щовона є власником квартири АДРЕСА_2 . Зазначений будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні Березівського ВУЖКГ.

Посадовими особами відповідачів було встановлено, що власник квартири АДРЕСА_3 (над якою знаходиться її квартира) здійснив переобладнання мереж водопостачання, водовідведення, знищив стояки водовідведення та водопостачання сумісного користування, не залишив отворів для вводу її водопровідних та каналізаційних труб.

Вказувала, що вона неодноразово письмово зверталася до відповідачів із вимогою вжити заходи, притягнути до відповідальності ОСОБА_3 (мешканця квартири АДРЕСА_3 ), забезпечити її право на користування комунікаціями будинку, однак її законні вимоги проігноровано, заходи реагування не вчинено, акти не складено, а її права не забезпечені та не захищені. 19.01.2018 Березівський ВУЖКГ відмовив в укладанні договору про надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у зв`язку з відсутністю можливості їх надавати. Протягом років позивачка вимушена звертатися до державних органів для відновлення своїх прав споживача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житловокомунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними - задоволено частково. Суд ухвалив:

Визнати протиправними дії Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області по порушенню прав ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_2 , на отримання послуг водопостачання та водовідведення до березня 2019 року, прав на укладення договору з ВУЖКХ на послуги водопостачання та водовідведення.

В іншій частині позивних вимог відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними відмовити повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення зазначеної частини позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що згідно листів завідувача відділом у справах захисту прав споживачів Урсул В.В. від 31.03.2008 та Одеської облдержадміністрації від 10.04.2018 було встановлено втручання у інженерні мережі будинку сторонніх осіб, тобто ОСОБА_2 , який переобладнав стояки водовідведення та водопостачання, які були в загальному користуванні з нею, тільки під свою квартиру, чим позбавив її можливості користуватися стояками.

Також, ОСОБА_4 зробила висновок про порушенням ВУЖКГ її прав споживача та зобов`язала ВУЖКГ провести роботу по відновленню домових мереж водопостачання та водовідведення, згідно проекту будинку.

Вважає, що ці документи є доказами вини вказаних осіб, але суд першої інстанції не звернув на них уваги та не надав правового висновку.

Обов`язком ВУЖКГ, як балансоутримувачем, є утримання інженерно-технічного обладнання, обслуговування його, усунення пошкоджень та надання якісних послуг. А самоусунення ВУЖКГ від виконання своїх обов`язків, не відреагування на втручання ОСОБА_2 у систему водопостачання та водовідведення, у сукупності призвело до порушення її прав, як власника квартири АДРЕСА_1 .

Відмова ВУЖКГ та міської ради щодо відновлення комунікацій та надання комунальних послуг, відмова в укладанні договору про надання послуг, вказує на протиправність та незаконність відповідей відповідача, а тому вважає, що її позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вважає, що районний суд повинен був стягнути з відповідачів на її користь понесені матеріальні витрати на подання апеляційної та касаційної скарги, та судовий збір на користь держави.

(2) Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу в.о. Березівського міського голови Шевченко С. просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що вимога щодо стягнення з відповідачів понесені ОСОБА_1 матеріальні витрати на судовий збір, не підлягає задоволенню, оскільки останньою не надано доказів сплати витрат, у зв`язку з розглядом справи.

Також, просив розглядати справу без участі представника Березівської міської ради Одеської області (т. 3 а.с. 214-215).

У запереченнях на апеляційну скаргу начальник Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Березівка Янєв К.М., вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду.

Вказав, що відповідачем, ще до винесення рішення суду, було повернуто стан комунікаційних мереж для їх цільового користування, тобто було відновлення права позивачки користуванням комунікаційними системами.

Відновлення прав позивачки було особистим рішенням діючого начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Березівка та діючого голови Березівської міської ради, не зважаючи на судове провадження. Даний факт вважає правомірним та важливим для розгляду справи.

Не зважаючи на те, що позивачка не заключила договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення з Виробничим управлінням житлово-комунального господарства м. Березівка, що було їй рекомендовано у листі Одеської обласної адміністрації від 10.04.2018, який додано до апеляційної скарги, Березівською міською радою та Виробничим управлінням житлово-комунального господарства м. Березівка було відновлено до робочого функціоналу все інженерні мережі.

Стягнення на користь позивачки сплати судового збору не вважає промірним, згідно ст. ст. 1, 2 Закону України Про судовий збір, де чітко визначено дефініцію поняття судовий збір та суб`єкти його сплати.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не надала доказів, щодо сплати всіх витрат по справі (т. 3 а.с. 219-220).

ОСОБА_1 у відповіді на відзив Березівської міської ради, зазначила, що докази відносно матеріальних затрат по судовим витратам нею було надано до суду першої інстанції. Інші витрати щодо апеляційної скарги, можливо буде підрахувати в день прийняття рішення судом (т. 3 а.с. 231-234).

ОСОБА_1 у відповіді на відзив ВУЖКГ, зазначила, що відповідач, на протязі тривалого часу, самостійно не здійснив належних дій для своєчасного усунення порушень. Фактично не розглядав її заяв та не вирішував питання, відповідно до Закону, перешкоджаючи їй в користуванні своєї власності. З січня 2018 року відмовив в заключенні договору про надання послуг, що підтверджується відповідями відповідача від 19.01.2018.

Комунікаційні системи відновлені, але після втручання облдержадміністрації та після тривалого періоду часу порушень відповідача, а також в період розгляду справи судом.

Також, ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції про розгляд справи за її відсутності.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з питанням усунення порушених її прав, як власника квартири АДРЕСА_2 , щодо приведення у належний стан стояків водовідведення та водопостачання до її квартири через квартиру АДРЕСА_3 , які були демонтовані власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 27-65).

В свою чергу відповідачі, а саме Березівська міська рада та Березівський ВУЖКГ не приймали мір для усунення порушень, вказаних в заявах позивачки, щодо відновлення стояків водовідведення та водопостачання, а також укладення відповідних договорі на водопостачання та водовідведення.

У травні місяці 2018 року Березівською міською радою та Березівським ВУЖКГ, після втручання Одеської обласної державної адміністрації та після звернення позивачки до суду з даним позовом, було відновлено водопостачання, та водовідведення до квартири АДРЕСА_2 , через квартиру АДРЕСА_3 , а в березні місяці 2019 року ВУЖКГ уклало з позивачкою ОСОБА_1 відповідні договори щодо водопостачання та водовідведення.

Крім того, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 було встановлено порушення зі сторони власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 щодо демонтажу стояків водопостачання та водовідведення, які прямують до квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в поновленні комунікацій водовідведення та водо забезпечення, що стосуються квартири ОСОБА_1 з підвального приміщення через перший поверх та квартиру АДРЕСА_4 (т. 3 а.с. 15-20).

Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житловокомунального господарства Одеської області по порушенню прав ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_2 , на отримання послуг водопостачання та водовідведення до березня 2019 року, прав на укладення договору з ВУЖКХ на послуги водопостачання та водовідведення визнав такими, що підлягають задоволенню, обґрунтовуючи їх доведеністю, а отже наведення обставин і доводів апеляційної скарги щодо дій Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житловокомунального господарства Одеської області по порушенню прав ОСОБА_1 є зайвими.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року у справі №1515/3456/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014 року, зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в поновленні комунікацій водовідведення та водозабезпечення, що стосуються квартири ОСОБА_1 з підвального приміщення через перший поверх та квартиру АДРЕСА_4 .

У цьому ж рішенні суду першої інстанції зазначено, що судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2004 року зобов`язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 у відновленні системи каналізації та водопроводу через його квартиру АДРЕСА_2 . Також вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 328 грн. вартості робіт по відновленню комунікацій. В задоволені вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди відмовлено повністю (т. 1 а.с. 186-191). 16 листопада 2004 року дане рішення було скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області, справу направлено на новий розгляд (т. 1 а.с. 197-198). 02 серпня 2004 року рішенням Березівського районного суду Одеської області ухвалено рішення про зобов`язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 у відновлені системи каналізації та водопроводу через його квартиру до квартири ОСОБА_1 , та стягнення з Майорова на користь ОСОБА_1 328 грн. вартості робіт по відновленню комунікацій (т. 2 а.с. 109).

Отже доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідачів вжити заходів до громадянина ОСОБА_2 за самовільне втручання в системи водопостачання на водовідведення, знищення стояків, судом першої інстанції обґрунтовано не задоволені.

Суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат та стягнення з відповідачів судового збору на користь держави, оскільки позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання до суду даного позову, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а інші витрати нею не доведені. Наведені висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані.

Суд першої інстанції, з посиланням на норми матеріального та процесуального закону, навів обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, та дійшов правильного висновку, що Березівська районна державна адміністрація Одеської області є неналежним відповідачем у даній справи.

Місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема у вирішенні питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.

Наведене обґрунтування та висновок суду апелянтом не спростовано.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова