Справа №:755/3083/21
Провадження №: 2-зз/755/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача -адвоката Мельника Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи, 19 лютого 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/3083/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Київська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накладено арешт на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна 000.

23 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Мельник А.В. про закриття провадження у цивільній справі, яке оголошене в судовому засіданні 23 травня 2023 року та занесено до протоколу судового засідання.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 червня 2023 року представник відповідача - адвокат Мельник Андрій Володимирович подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, на підставі ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.

22 червня 2023 року вказану заяву, у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано в провадження судді Савлук Т.В.

26 червня 2023 року вказана заява була передана судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Зі змісту ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, визначена можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, викликана законодавчою необхідністю відновлення прав сторони цивільного процесу, тобто відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду цивільної справи судом першої інстанції постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням вимог ч.9 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Мельника Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна 000, який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року в межах розгляду цивільної справи №755/3083/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , Київська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебувала в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я