Справа № 585/4203/18
Номер провадження 2/585/3/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, і просить: Визнати протиправними дії відповідача по відключенню від мережі газопостачання належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача негайно відновити газопостачання; Визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 32477 грн. 41 коп. за адресою: АДРЕСА_2 ; Визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 2111 гривень 33 копійок за адресою: АДРЕСА_3 ; Стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 10000 грн.; Стягнуги з відповідача на його користь судові витрати в рахунок компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката 5600 грн.

Позивач ОСОБА_1 до суду не прибув. До суду повернувся конверт, адресований позивачу, за адресою вказаною ним в позові, де мається відмітка що адресат відсутній за вказаною адресою, мається напис (ЗСУ). На неодноразові виклики до суду позивач жодного разу не прибув.

Представник позивача до суду не прибув.

Представник відповідача повідомив суду, що не заперечує проти зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача на службі в ЗСУ.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила.

Згідно довідок, виданих командиром в/ч НОМЕР_1 від 05.06.2018 року №333, №334 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 і дійсно в період з 07.06.2016 по 16.04.2018 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті назалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях (а.с. 17-18 ).

Відповідно п. 2) ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно п. 2) ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою судді від 18 травня 2020 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 липня 2020 року ухвалу суду від 18 травня 2020 року скасовано. В обґрунтування такого рішення суд апеляційної інстанції вказав, що позивач ОСОБА_1 не брав участь у судових засіданнях та не отримував судові повістки про розгляд справи за місцем реєстрації, оскільки з 7 червня 2016 року та по теперішній час перебуває в зоні ООС та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується наявними матеріалами справи… Отже, входячи зі змісту вищевказаних норм закону, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Тобто однією із підстав для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду виступило те, що позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, оскільки суд апеляційної інстанції визначив що за відсутності повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, її розгляд неможливий, а судом вживалися всі можливі засоби для повідомлення позивача, проте він до суду не прибув і особисто заяв про розгляд справи без його участі суду не надав, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, виходячи з норм чинного законодавства, які визначають що у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, зупинення провадження є обов`язковим.

Керуючись ст. 251,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 негайно повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга