06.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6932/22
Провадження № 2з/205/428/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвіної Тетяни Валеріївни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

06 липня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвіної Т.В. про забезпечення доказів, в якій вона просила зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати для дослідження суду документи у їх оригіналах та належним чином завірених копіях, які містять наступні відомості:

-щодо усієї наявної у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації стосовно застосування та експлуатації приладів обліку й точок підключення електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

-щодо доручення на 06 лютого 2022 року працівникам АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проведення конкретних дій за адресою: АДРЕСА_1 з наданням суду відповідних наказів, розпоряджень тощо.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москвіна Т.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, доходить висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів серед іншого зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника відповідача щодо необхідності витребування вказаної у заяві інформації з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування зазначеної у клопотанні представника відповідача інформації, оскільки представником відповідача заявлено вимогу про витребування не конкретизованої інформації, окрім того не зазначено яким чином ця інформація може відноситись до предмету доказування в межах даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 116-117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвіної Тетяни Валеріївни про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.