Справа № 175/4757/21
Провадження № 2/175/1382/21
УХВАЛА

"06" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/4757/21 (провадження 2/175/1382/21).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 року справу №175/4757/21 передано у провадження судді Журавель Т.С.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12.04.2006 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №8/200/840-К/848-А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 21241,82 доларів США строком до 11.04.2011 року для придбання легкового автомобілю. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року задоволено позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема щодо ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 року частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача, у поновлені строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено. На підставі ст. 625 ЦК України, з урахуванням того, що заочне рішення на даний час не виконано, а заборгованість у сумі 431640 грн 56 коп. залишається непогашеною, позивач просить суд стягнути 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 09.11.2018 року по 09.11.2021 року у сумі 38883 грн 14 коп. та інфляційні збитки у розмірі 86609 грн 64 коп.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився. Засобами електронного зв`язку надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель