Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 758/15223/16

провадження № 61-5416св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»,

третя особа - Обслуговуючий кооператив «Наш Дім Поділ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» на постанову Київський апеляційного суду від 20 березня 2023 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (далі - ТОВ «Пателі Лізинг») про стягнення пені за інвестиційним договором.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18 липня 2014 року між нею та відповідачем укладений інвестиційний договір, відповідно до умов якого вона взяла участь у фінансуванні будівництва ТОВ «Пателі Лізинг» житлово-офісного комплексу на вул. Нижній Вал, 27-29 у м. Києві, сплативши відповідачу 2 915 464,50 грн за апартаменти загальною площею 115,9 кв. м.

Відповідно до умов договору плановий термін введення в експлуатацію об`єкта нерухомості - кінець жовтня 2014 року, проте станом на грудень 2016 року цей об`єкт не введений в експлуатацію.

Враховуючи наведені обставини, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 1 047 410,39 грн пені за інвестиційним договором та судовий збір.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Пателі Лізинг» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1 047 410,39 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Пателі Лізинг» не виконало взяті на себе зобов`язання відповідно до умов інвестиційного договору, а саме: станом на день розгляду справи спірний об`єкт не введений в експлуатацію, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від суми фактично внесених інвестором грошових коштів за кожний день прострочки.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім Поділ» (далі - ОК «Наш Дім Поділ») відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала доказів правонаступництва відповідача у справі. Вирішенням цього спору судом першої інстанції не порушено права ОК «Наш Дім Поділ». Відповідач порушив умови інвестиційного договору, а тому має нести цивільно-правову відповідальність.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОК «Наш Дім Поділ», до якої приєдналося ТОВ «Пателі Лізинг», задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди не надали належної правової оцінки забороні компетентним державним органам узгоджувати та видавати відповідні документи про готовність спірного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкту, як обставині, яку відповідач, як замовник будівництва, не міг передбачити та попередити при застосуванні обов`язкової для нього обачності. Суди також не перевірили чи дотримався замовник будівництва зазначеного будинку принципів добросовісності, справедливості та розумності як загальних засад зобов`язального права та регуляторів поведінки учасників цивільно-правових відносин, чи виконав він усі, передбачені законом дії, з метою реалізації свого обов`язку щодо будівництва спірного об`єкта нерухомості.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Пателі Лізинг» на користь ОСОБА_1 пеню за інвестиційним договором від 18 липня 2014 року № 230НВ у розмірі 1 047 410,39 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання відповідно до інвестиційного договору, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених інвестором грошових коштів за кожний день прострочки.

Заборона узгоджувати та видавати відповідні документи про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу, не є обставиною, яку неможливо було передбачити та попередити при застосуванні обов`язкової для боржника обачності, оскільки вказана заборона винесена в межах вжиття заходів забезпечення позову судом при здійсненні ним передбачених законодавством функцій, а тому в розумінні статті 617 ЦК України, не вважається випадком.

Позивач просила стягнути пеню відповідно до статті 258 ЦК України за останній рік, а саме: з 10 грудня 2015 року по 08 грудня 2016 року, а тому позовну давність позивачем не пропущено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Пателі Лізинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва 22 листопада 2022 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції помилково відхилив доводи відповідача про те, що позивач пропустила позову давність. У жовтні 2014 року будинок не був введений в експлуатацію, а тому з 01 листопада 2014 року згідно з пунктом 6.6 договору відраховується 90 діб. Протягом цього часу будинок також не було введено в експлуатацію. Таким чином, пеня повинна нараховуватися з 29 січня 2015 року у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання. Позовна давність, обмежена одним роком, закінчилася 29 січня 2016 року, тоді як позивач звернулася з позовом 08 грудня 2016 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У квітні 2023 року ТОВ «Пателі Лізинг» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити мотиви постанови суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Пателі Лізинг» як підставу касаційного оскарження зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 614 ЦК Українита частини першої статті 617 ЦК України при вирішенні справ у подібних правовідносинах.

У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначаєпро те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 761/17280/16-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 712/8542/16-ц, від 11 лютого 2020 року у справі № 916/612/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 757/29269/18-ц.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Пателі Лізинг»у цій справі та витребувано її матеріали.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цій справі.

У червні 2023 року справа № 758/15223/16 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», третя особа - Обслуговуючий кооператив «Наш Дім Поділ», про стягнення пені за інвестиційним договором за касаційними скаргами ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» на постанову Київський апеляційного суду від 20 березня 2023 року призначити до судового розгляду на 05 липня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

В. В. Шипович