Справа № 401/1220/23;
Провадження № 2/401/833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І, розглянувши заяву відповідача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи, призначений 16 травня 2023 року відкладено на 03 липня 2023 року через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

23 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді. Заява обґрунтована тим, що даним складом суду вже було розглянуто цивільну справу № 401/1381/22 між тими ж сторонами про стягнення з відповідача на користь позивача за період з січня 2020 року по жовтень 2022 року включно 142770 грн. 13 коп. 18.01.2023 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, при цьому суд при ухваленні рішення прийняв лише доводи позивача, не обґрунтувавши відхилення доводів відповідача. З огляду на викладене, у відповідача є обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Макарової Ю.І. Тому, вважає, що з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 36 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на незгоду з ухваленим судом рішенням у цивільній справі за участю тих самих сторін з аналогічними правовідносинами, що на його думку, свідчить про заінтересованість судді.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому наявні підстави для передання заяви до канцелярії суду з метою визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦАК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. передати до канцелярії суду з метою визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

23 травня 2023 р.