Справа № 202/2348/21
Провадження № 2/202/53/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.09.2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрований за реєстровим № 619, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.06.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрований за реєстровим № 373, а також скасувати рішення державного реєстратора та запис про державну реєстрацію права власності, припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у даній справі було відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, судовий розгляд справи був неодноразово відкладений через неявку представника позивача.

При цьому позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на його зареєстровану офіційну електронну адресу, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів.

Зокрема представник позивача двічі поспіль 13 червня 2023 року та 26 червня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, навпаки в раніше поданих до суду заявах представник позивача просив справу без його участі не розглядати.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що нормами ЦПК України встановлені строки здійснення судового провадження, а також обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд звертає увагу, що в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

При цьому суд має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

Суд бере до уваги, що станом на 13 червня 2023 року та 26 червня 2023 року, коли були призначені судові засідання, будь-які бойові дії у м. Дніпрі не відбувалися.

Загальна ситуація в місті Дніпрі та Дніпропетровській області є такою, що дозволила складу суду, працівникам апарату, представнику відповідача прибути вчасно у судове засідання.

В свою чергу, позивачем докази на підтвердження поважності причини неявки його представника в судове засідання не надано. Правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача не скористався.

В даному випадку позивач, звернувшись до суду з позовом та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, не цікавиться судовим розглядом своєї справи, явку свого представника у судові засідання постійно не забезпечує, не повідомляє суду причини своєї неявки, що вказує на втрату позивачем інтересу до предмета позову та порушує розумні строки розгляду справи, а також права іншої сторони, яка щоразу забезпечує прибуття свого представника в судове засідання.

Отже, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, незважаючи на здійснені судом виклики, повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав, суд з урахуванням позиції представника відповідача, який наполягав на залишені позову без розгляду, приходить до висновку про необхідність залишення позову ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко