КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7717/2023 Головуючий в суді 1 інстанції Гуровенко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Київ

Справа № 378/88/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 06 травня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12826, вчинений 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» загальної суми кредитної заборгованості - 18 202 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 14 березня 2023 року директор ТОВ «Кошельок»- Крилов С.С. надіслав засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №378/88/22 (провадження № 22-ц/824/7717/2023) між суддями Київського апеляційного суду 21 березня 2023 рокусправу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії суддів: Махлай Л.Д., Немировська О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору в розмірі 1488 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2023 року копія ухвали про усунення недоліків було надіслано ТОВ «Кошельок» за адресою, зазначеною в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, скаржник копію ухвали не отримав, оскільки до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим, 26 травня 2023 року судом повторно було надіслано ТОВ «Кошельок» копію ухвали про усунення недоліків на вищезазначену адресу, якускаржник не отримав, повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 26 травня 2023 року копію ухвали про усунення недоліків від 28 березня 2023 року було надіслано на електронну адресу ТОВ «Кошельок», а саме: , яка зазначена директором Криловим С.С.в апеляційній скарзі.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року про надання строку для усунення недоліків.

Однак, станом на 13 липня 2023 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього або його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 липня 2023 року у справі №378/88/22 (провадження № 22-ц/824/7717/2023)змінено суддю Махлай Л.Д. на суддю Рейнарт І.М. Підстави автоматизованої заміни складу колегії: припинення повноважень судді Махлай Л.Д.

Згідно з ч.3 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 Верховний Суд зазначив, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 28 березня 2023року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ТОВ «Кошельок» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 06 травня 2022 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.