Справа № 643/1966/15-ц
Провадження № 2/643/1610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

прокурора Рогачової Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данько Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво, -

встановив:

Прокурор Московського району м. Харкова, правонаступником якого є керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (далі відповідачі), про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данько Л.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в обґрунтування якого адвокат зазначила, що при попередньому розгляді провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення чи ухвали у справі № 638/335/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 позов задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова віл 27.08.2019 скасовано, прийнято нову постанову, якої позов задоволено частково, зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 разом з поданими документами щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В», розташованих за адресою АДРЕСА_1 та прийняте відповідне рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Таким чином, на теперішній час заява ОСОБА_1 щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель знаходиться на розгляді, будь-якого рішення за результатами розгляду даної заяви не прийнято, отже вимоги позивача про знесення нерухового майна є передчасними, тому просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Прокурор проти закриття провадження у справі заперечував, посилався на наявність ухвали Верховного суду про відкриття касаційного провадження у справі 638/3335/17 та відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на самочинно будову, що унеможливлює збереження відповідного об`єкту.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши додані в обґрунтування клопотання докази, прийшов до наступного: згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Позов поданий до суду 16.02.2015, постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 638/3335/17 прийнята 26.12.2019, з чого суд робить висновок про неможливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження за відсутністю предмету спору, оскільки на час звернення до суду з позовом спір існував, та на думку суду існує і досі.

Аналогічний позиція висловлена КЦС ВС в постанові від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данько Л.В. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво до судового розгляду о 10:30, 15.08.2023.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар