Провадження №2/523/1258/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача адвоката Тищенка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Так 03 листопада 2019 року на перехресті вулиці Мельницької та вулиці Балківської у місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , яким керував батько позивачки ОСОБА_3 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди батько позивачки ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, відповідно до експертного висновку.

Власником автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 .

У вказаній дорожньо-транспортній пригоді належний позивачці на праві приватної власності вказаний автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 1.3 ч. 1ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно висновку № 41/20-Е судового експерта Вітвицького I.I. від 18 серпня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 03.11.2019 року складає -140 540 гривень (сто сорок тисяч п`ятсот сорок гривень).

Вартість відновлюваного ремонту Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 03.11.2019 року складає - 562 840 гривень (п`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот сорок гривень), що є недоцільним, оскільки автомобіль фактично є знищеним.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Листом AT «СГ «ТАС» № 00003/9121 від 04.01.2021 року повідомили позивачці про те, що вартість автомобіля до пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді становила 142 000 грн., у пошкодженому стані згідно Висновку №65-R від 20.02.2020 року ФОП ОСОБА_5 становить 64 609 грн.

Згідно п.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Зважаючи на викладене, відповідачем AT «СГ «ТАС » розраховано розмір суми страхового відшкодування: 142000 грн.- 64 609 грн.= 77 391 грн. Зазначену суму - 77 391 грн. позивачці було перераховано на рахунок у якості страхового відшкодування.

Позивачка уважає, що ФОП ОСОБА_5 , на підставі висновку якого розраховано страхове відшкодування жодного разу не бачив автомобіль у знищеному стані, а відтак, його висновок не може відповідати дійсності.

Натомість судовим експертом Вітвицьким І.І., який здійснив автотоварознавче дослідження № 18/21-Е від 24 травня 2021 року встановлено, що вартість автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 03.11.2019 року становить -12 150 грн. ( копія висновку експерта № 18/21-Е додається).

Також, слід зауважити, що під час проведення попереднього експертного дослідження № 41/20-Е від 18 серпня 2020 року, представники AT «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 на огляд транспортного засобу не з`явились, хоча були належним чином повідомлені ( копія висновку № 41/20-Е додається).

Таким чином, позивачка уважає, що сума страхового відшкодування має становити: 140540 грн. - 12 150 грн.= 128 390 грн.

Разом з цим, відповідач AT «СГ «ТАС» сплатив позивачці лише 77 391 грн.

Відповідно до полісу № АО 6548931 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 23.09.2019 року по 22.09.2020 року. Ліміт страхового відшкодування становить 100000 грн.

Таким чином, відповідач AT « СГ «ТАС» має відшкодувати позивачці 100 000 грн.- 77391 грн.= 22 609 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), Отже, відповідач ОСОБА_2 має сплатити залишок шкоди у розмірі 28 390 грн.

Отже, AT «СГ «ТАС» не виконала своїх зобов`язань за полісом № А06548931 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та безпідставно не виплатила позивачці у повному обсязі страхове відшкодування, чим порушила її права.

Позивачка також посилається на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року встановлені наступні обставини. Згідно обвинувального акту, 03.11.2019 року приблизно о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.2.3 (б), 12.4, 8.7.3 (е) та п.8.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п.8.7 (е) «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не більше 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення виразились в тому, що 03.11.2019 року приблизно о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota RAV-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частин вулиці Балківська в Малиновському районі м. Одеси, зі сторони вул. Дальницька в напрямку вул. Заньковецька, рухаючись із швидкістю близько 70 кілометрів за годину, порушив швидкісний режим, не виконав вимоги дорожньої розмітки та не врахував дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявив злочинну недбалість при проїзді вулиці Мельницька, рухався на червоний сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по вул. Мельницька, продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Мельницька, з боку вул. Василя Стуса, в напрямку вул. Степова, ( копія ухвали суду додається).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, позивачці ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода.

Внаслідок пошкодження автомобіля ( фактичного його знищення) в сім`ї відбулися різкі зміни, пов`язані з порушенням усталеного способу життя. Позивачка, а також її батько були позбавлені можливості займатись підприємницькою діяльністю, з приводу чого відчуває душевні страждання.

Окрім того, враховуючи наявність карантинних обмежень, позивачка замість власного автомобіля користувалась загальним транспортом.

На підставі викладеного, позивачка просила:

1.Стягнути з AT «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 22 609 грн. страхового відшкодування.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 390 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

4.Витрати на правову допомогу в розмірі - 4 000 гривень покласти на відповідачів: ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

5.Судові витрати у вигляді судового збору - 1816 грн. стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС».

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання позивачка не з`явилась, відповідно до поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тищенко С.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію, що позивачка не надала належних та допустимих доказів, які підтверджують вину відповідача, а також доказів наявності матеріальної та моральної шкоди.

Представники Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до поданого відзиву позовні вимоги не визнали у повному обсязі, посилаючись на те, що вартість автомобіля до пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді становила 142 000 грн., у пошкодженому стані згідно Висновку №65-R від 20.02.2020 року ФОП ОСОБА_5 становить 64 609 грн., а тому враховуючи вартість матеріальної шкоди у розмірі 142000, згідно п.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачці була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 9=77391) 77391 грн.(Т1., а.с. 210-211)

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так, власником автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 , що підтверджується копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (Т.1, а.с. 14)

03 листопада 2019 року на перехресті вулиці Мельницької та вулиці Балківської у місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , яким керував батько позивачки ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020р. у справі 521/11130/20 обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003421 від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, а також звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ухвалі також було встановлено, що згідно обвинувального акту, 03.11.2019 року приблизно о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.4, 8.7.3(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п. 8.7.3.(е) «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»

Порушення виразились в тому, що 03.11.2019 року приблизно о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota RAV-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частин вулиці Балківська в Малиновському районі м. Одеси, зі сторони вул. Дальницька в напрямку вулиці Заньковецька, рухаючись зі швидкістю близько 70 кілометрів на годину, порушив швидкісний режим, не виконав вимоги дорожньої розмітки та не врахував дорожню обстановку, в ході руху за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, при проїзді вулиці Мельницька, рухався на червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортним засобам які рухались по вул. Мельницька, продовжив руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volksfwagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Мельницька, з боку вулиці Василя Стуса, в напрямку вулиці Степова.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota RAV-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, 12-го ребра справа, осколковий перелом дна та даху вертлюжної западини справа, перелом правої та сідничної кістки, перелом крила правої клубової кістки. Вказане ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП, згідно з п.2.1.3«м», правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання та надав заяву про закриття кримінального провадження № 0003421 від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_6 . Відшкодував матеріальні збитки у повному обсязі.

Отже провадження було закрито не з підстав, які реабілітують вину ОСОБА_2 , які кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факт спричинення ОСОБА_2 матеріальної шкоди у вигляді пошкодження автомобіля Volksfwagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить позивачці є доведеним.

Правові підстави ухваленого рішення та оцінка доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 3 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), який зводиться до наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14- 176цс18) зроблений висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-ІУ у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-ІУ). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961 - IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1961 - IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Системний аналіз ст. 22, 988, 1166, 1192, 1194, ст. 22, 28, 29, 36 Закону № 1961 - IV дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі обов`язок відшкодувати ту частину витрат, які необхідні для проведення ремонту автомобіля, які не увійшли до страхової виплати покладається на особу, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відповідно до полісу № АО 6548931 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 23.09.2019 року по 22.09.2020 року. Ліміт страхового відшкодування становить 100000 грн..

Листом AT «СГ «ТАС» № 00003/9121 від 04.01.2021 року повідомили позивачці про те, що вартість автомобіля до пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді становила 142 000 грн., у пошкодженому стані згідно Висновку №65-R від 20.02.2020 року ФОП ОСОБА_5 становить 64609 грн.

Згідно п.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

Зважаючи на викладене, відповідачем AT «СГ «ТАС » розраховано розмір суми страхового відшкодування: 142000 грн.- 64 609 грн.= 77 391 грн. Зазначену суму - 77 391 грн. позивачці було перераховано на рахунок у якості страхового відшкодування. (Т.1, а.с. 16)

В матеріалах справи є копія Висновку №65-R від 20.02.2020 року ФОП ОСОБА_5 , з якого убачається, що дослідження проводилось на основі результату огляду майна Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , відповідно до додатку до експертизи. Відомостей що учасники ДТП викликалась для проведення дослідження відсутні. (Т.1, а.с. 214)

До експертизи доданий акт огляду майна від 07.02.2020р., який проводився на штрафмайданчику представником ПрАТ СГ «ТАС» Михайловим С.О.. Однак у вищевказаному акті відсутній підпис потерпілої особи. Окрім того, в самому акті та доданих до нього документів, фотографій, відсутні будь-які данні, що власник автомобіля ОСОБА_1 була повідомлена про дату огляду автомобіля.

Отже фактично експертом ФОП ОСОБА_5 не був особисто оглянутий об`єкт дослідження Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 .

В матеріалах справи є копія автотоварознавчого дослідження № 41/20-Е від 18 серпня 2020 року, що експертного дослідження автомобілю Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодженого в результаті ДТП.

В експертизі є посилання на те, що представники ПрАТ СГ «ТАС», учасник ДТП ОСОБА_2 на огляд не прибули, про що своєчасно повідомлялись.

В матеріалах наявні копії електронних повідомлень направлених експертом на ім`я ПрАТ СГ «ТАС», учасник ДТП ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 54-55)

Експертом особисто був оглянутий автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 .

Висновком експерта встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП 03.11.2019р. складає суму у розмірі 140540 грн., а вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля складає суму у розмірі 562840 грн. (Т.1, а.с. 21-33)

Судовим експертом Вітвицьким І.І. було здійснено додаткове автотоварознавче дослідження № 18/21-Е від 24 травня 2021 року встановлено, що вартість автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке мало місце 03.11.2019 року становить -12 150 грн. (Т.1, а.с. 57-70)

В експертизі є посилання на те, що представники ПрАТ СГ «ТАС», учасник ДТП ОСОБА_2 на огляд не прибули, про що своєчасно повідомлялись.

В матеріалах наявні копії електронних повідомлень направлених експертом на ім`я ПрАТ СГ «ТАС», учасник ДТП ОСОБА_2 (Т.1, а.с. 92)

Суд, порівнявши дані експертизи, прийшов до висновку, що судовим експертом Вітвицьким І.І. встановлення вартості пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , було встановлено, виходячи з даних попередньої експертизи № 41/20-Е від 18 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частиною 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Також, у постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Разом з цим наданий позивачкою висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 41/20-Е від 18 серпня 2020 року, № 18/21-Е від 24 травня 2021 року, які складені судовим експертом, за результатами безпосереднього огляду пошкодженого автомобіля.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України №1961-IV страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не була ознайомлена із звітом Висновку №65-R від 20.02.2020 року ФОП ОСОБА_5 , а також не була присутньою під час проведення огляду автомобіля.

У зв`язку з чим, позивачка самостійно звернулась до що судового експерта Вітвицького І.І. з метою встановлення вартості матеріальної шкоди.

Відповідно до страхового акту №00003/21/921 від 04.01.2021р., страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 77391грн.

Відповідно до ст. 36.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

У постанові Верхового Суду від 06.07.2018р у справі № 924/675/17 встановлено, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Отже, відповідно до п.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, відповідачем AT «СГ «ТАС » невірно розраховано розмір суми страхового відшкодування.

Враховуючи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП 03.11.2019р., яка визначена судовим експертом Вітвіцьким І.І. складає суму у розмірі 140540 вартість пошкодженого автомобіля у розмірі 12150 грн., то, сума складає - 128 390.

Відповідно до полісу № АО 6548931 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 23.09.2019 року по 22.09.2020 року. Ліміт страхового відшкодування становить 100000 грн..

Отже страхова компанія повинна сплатити страхове відшкодування у розмірі 100000 грн., з яких позивачкою отримана суму у розмірі 77391, а різниця невиплаченої суми складає 22609 гривень.

На підставі викладеного, з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 22 609 гривень, а також в порядку розподілу судових витрат, судовий збір у розмірі 908 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням),

Отже, відповідач ОСОБА_2 має сплатити залишок шкоди у розмірі 28 390 грн. на користь позивачки.

Позивачем також заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Так внаслідок пошкодження автомобіля ( фактичного його знищення) в сім`ї відбулися різкі зміни, пов`язані з порушенням усталеного способу життя. Позивачка, а також її батько були позбавлені можливості займатись підприємницькою діяльністю, з приводу чого позивачка відчуває душевні страждання. Окрім того, враховуючи наявність карантинних обмежень, позивачка замість власного автомобіля користувалась загальним транспортом. На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Оцінка суду вищевказаних позовних вимог.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з роз`ясненнями пунктів 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди охоплюється велике коло факторів та явищ, які призводять до душевних страждань та негативних наслідків морального характеру таких як, у даній конкретній справі, позбавлення можливості користуватись автомобілем, переживання щодо якісного виконання робочих обов`язків, погіршення відносин з оточуючими людьми тощо.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач мотивував спричинену йому моральну шкоду тим, що він зазнав моральних страждань через пошкодження належного йому майна, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього, необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення автомобіля, та інших дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 50 000, 00 грн.

З огляду на винні дії відповідача, а також враховуючи обставини даної справи, та доведеність вини відповідача у пошкодженні майна позивача та необхідності вживання заходів для захисту своїх прав, а також враховуючи принцип розумності та справедливості, суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

В порядку розподілу судових витрат з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268,274-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» (, м. Київ, вул. Перемоги б. 65) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 22 609 гривень, судовий збір у розмірі 908 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 25517 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 28 390 гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень, судовий збір у розмірі 908 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 36298 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2023