Ухвала

06 липня 2023 року

місто Київ

справа № 758/8186/21

провадження № 61-9436ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріусиКиївського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив:

визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 21 квітня 2020 року № GL3N415722, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 147/П/55/2006-840 та пов`язаного з ним договору іпотеки від 26 грудня 2006 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 березня 2021 року № 610, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» (далі - ТОВ «2Х2 ФІНАНС») та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16 березня 2021 року, індексний номер 57100681;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16 березня 2021 року, індексний номер 57100681 щодо реєстрації договору купівлі-продажу від 16 березня 2021 року № 610.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 21 квітня 2020 року № GL3N415722, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 147/П/55/2006-840 та пов`язаного з ним договору іпотеки від 26 грудня 2006 року;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16 березня 2021 року № 610, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» (далі - ТОВ «2Х2 ФІНАНС») та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16 березня 2021 року, індексний номер 57100681;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16 березня 2021 року, індексний номер 57100681 щодо реєстрації договору купівлі-продажу від 16 березня 2021 року № 610.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

23 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 02 травня 2023 року, повний текст складено - 17 травня 2023 року, надіслано представнику на електронну пошту 25 травня 2023 року, що підтверджено копією супровідного листа Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Ураховуючи наведені заявником обставини, які підтверджені доказами, Верховний Суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач може відчужити нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, на користь інших осіб, вже звернувся до суду із позовом про виселення позивача, що утруднить реалізацію позивачем його прав на подальше користування іпотечною квартирою.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проте, оскільки у спірному випадку суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про відмову у позові, таке рішення не передбачає вчинення дій з реалізації його приписів, підстав для зупинення його виконання немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 738/8186/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак