Дата документу 13.09.2023 Справа № 335/4358/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4358/21 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А. В.
Провадження №22-з/807/128/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
13 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кримської О.М., Дашковської А.В., Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.
Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, його визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 383, частиною другою статті 384 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень на підставі пункту 2 частини першої статті 373 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року, скасовано, вилучені речові докази повернуто ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь майнову шкоду у розмірі 100 000, 00 грн, та моральну шкоду у розмірі 2 000 000, 00 грн, та відшкодувати витрати на правничу допомогу, пов`язану із розглядом цивільної справи, у розмірі 666 567, 68 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 927 612,81 грн та майнову шкоду у розмірі 100 000 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2022 року стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 326 151,57 грн. у задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 28 січня 2022 року та додатковим рішенням суду від 21 лютого 2022 року Запорізька обласна прокуратура, Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подали апеляційні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року та додаткове рішення від 21 лютого 2022 року у цій справі скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 145 816,67 гривень та 50 000 грн компенсації витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні, а всього 195 816,67 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в цій справ у розмірі 10 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 касаційну скаргу ДКС України залишено без задоволення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 21.07.2022 в частині вирішення позовних вимог про відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням у межах, кримінального провадження юридичної допомоги, скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від. 28.01.2022 в цій частині залишено в силі.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 21.07.2022 в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, суду та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2023 року у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у даній справі відмовлено.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що оскільки Верховний Суд постановою від 18 січня 2023 року не змінював судові рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалював нове рішення у справі, а натомість колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги ДКС України, і ОСОБА_1 касаційна скарга якого задоволена частково, звільнений від сплати судового збору, то підстав для нового розподілу судових витрат, зокрема понесених Запорізькою обласною прокуратурою у зв`язку з розглядлм справи у суді апеляційної інстанції, немає ( частина тринадцята статті 141 ЦПК України). Якщо заявник вважає, що має право на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої або апеляційної інстанції, то він має безпосередньо звернутися з відповідною заявою до апеляційного суду чи суду першої інстанції, який розглянув справу.

12 липня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить компенсувати на користь прокуратури за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13988, 20 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року змінено рішення у справі № 335/4358/21, однак питання щодо розподілу судових витрат не вирішено. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Запорізької облсної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення та зазначено про необхідність звернення із такою заявою у даній спараві до суду апеляційної інстанції

За подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року Запорізька обласна прокуратура сплатила 15 414,00 гри судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі задоволено на 9,25% (255 816,67 гри (задоволена частина позовних вимог) : 2 766 567,68 гри (ціна позову) х 100).

Враховуючи, що Запорізьким апеляційним судом при ухвалені постанови від 21 липня 2022 року не вирішено питання розподілу судових витрат, а позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати, понесені Запорізькою обласною прокуратурою у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, необхідно компенсувати за рахунок держави.

Просить ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення понесених Запорізькою обласною прокуратурою судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13 988,20 грн, відповідно до пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суддею-доповідачем вирішенні процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано матеріали цивільної справи № 335/4358/21, призначено до розгляду заяву.

Учасники справи ОСОБА_1 , Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Державна казначейська служба України в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, учасників справи, які з`явилися до суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи па новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізька обласна прокуратура оскаржила в апеляційному порядку судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року в інтересах держави у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

За вказану апеляційну скаргу Запорізька обласна прокуратура було сплачену суму судового збору у розмірі 15 414 грн платіжним дорученням 724 від 06 червня 2022 року. (т. 2 а.с. 223).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2022 року та додаткове рішення від 21 лютого 2022 року у цій справі скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 145 816,67 гривень та 50 000 грн компенсації витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні, а всього 195 816,67 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в цій справ у розмірі 10 000 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами не вирішено.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 касаційну скаргу ДКС України залишено без задоволення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 21.07.2022 в частині вирішення позовних вимог про відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням у межах, кримінального провадження юридичної допомоги, скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від. 28.01.2022 в цій частині залишено в силі.

Отже, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі задоволено на 9,25% (255 816,67 гри (задоволена частина позовних вимог) : 2 766 567,68 гри (ціна позову) х 100). Отже, виходячи з пропорційно розміру задоволених позовних вимог на позивача покладаються судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 13988, 20 грн.

З огляду на зазначене, та врахувавши, що позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України « Про судовий збір, то судові витрати, понесені Запорізькою обласною прокуратурою у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розміру 13988, 20 грн (виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог ( різниця 15414,00 грн від 1425, 80 грн ( 15414,00 грн х 9,25%), необхідно компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткову постанову про перерозподіл судових витрат.

Компенсувати Запорізькій обласній прокуратурі ( , адреса: вул. Матросова,29а,м.Запоріжжя,69057,розрахунковийрахунок 0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Киїів МФО 820172, отримувач Запорізька обласна прокуратура) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 13 988,20 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повна додаткова постанова складена 14 вересня 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кримська О.М.Дашковська А.В.