Дата документу 24.05.2023
Справа № 501/1868/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад підстав подання.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житло, згідно якого просить суд розглянути питання про примусове проникнення до житла: квартири АДРЕСА_1 частина якої належить боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), для огляду та фотофіксації квартири всередині, складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, огляд об`єкта нерухомості спеціалістом-оцінювачем та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває виконавчий лист по справі №520/8265/13-к, виданий Київським районним судом м.Одеси 13.11.2015 про стягнення заборгованості за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у розмірі 357 864,00 грн.

Згідно із вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015, яким задоволено цивільний позов ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем 31.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56889824 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка надіслана сторонам виконавчого провадження та накладено арешт на майно та кошти боржника.

У результаті перевірки майнового стану боржника за результатами формування довідки з ДРРП на НМ та РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ щодо суб`єкта у боржника на праві власності було виявлено 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

Боржнику 23.08.2018 надіслано вимогу №517 про подання письмових пояснень з приводу невиконання рішення суду, надання декларації про доходи, довідки про зареєстрованих у вищевказаній квартирі та технічної документації на неї та повідомлено боржника про те, що заплановано проведення опису вищевказаної квартири, зобов`язано боржника надати виконавцю безперешкодний доступ до квартири.

Боржник належним чином ознайомлений про розпочате примусове виконання та 01.09.2018 отримав вимогу про безперешкодний доступ до квартири із метою її опису.

Приватний виконавець вказує, що вирок суду у частині стягнення коштів ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав, жодного разу не намагався сплатити заборгованість або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання виконавчого документа, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

З Єдиного державного реєстру судових рішень приватному виконавцю стало відомо, що 10.10.2018 Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , яким задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , вартістю 15 000,00 Дол. США, що еквівалентно 420 050,00 грн. та припинено право власності ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , вартістю 15 000,00 Дол. США, що еквівалентно 420 050,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець оскаржив його до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.04.2023, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності відмовлено.

Заявник стверджує, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням є об`єктивно наявним та доведеним.

Для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом стягнення звернуто на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Разом з цим, потрапити до квартири за вищезазначеною адресою для огляду її в середині та фотофіксації, складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, огляд об`єкта нерухомості спеціалістом-оцінювачем та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, неможливо, тому що боржник не надає доступу виконавцю до квартири, незважаючи на неодноразові попередження, вимоги, тощо.

Так, 23.08.2018 на адресу боржника ОСОБА_1 направлена вимога приватного виконавця, якою боржника було зобов`язано з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця 29.08.2018 та надати перелік документів, тощо.

Також, боржнику повідомлено, що 31.08.2018 о 12.00 год. приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56889824, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в зв`язку із чим, боржника зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) до квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Другою вимогою приватного виконавця від 05.10.2018 за вих. №917 боржника ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця 12.10.2018 та надати письмові пояснення та інформацію (документи), тощо.

Також, боржнику повідомлено, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56889824, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в зв`язку із чим, боржника зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за наявності підтверджуючих документів (постанови чи вимоги приватного виконавця).

Вказана вимога залишилась без належного реагування з боку боржника.

Відповідно до акту приватного виконавця від 05.10.2018, виходом за адресою: АДРЕСА_3 , для складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 1/3 частини квартири належній боржнику, потрапити до квартири за вказаною адресою не вдалося, т.я. двері ніхто не відчинив, на дзвінки та стук ніхто не реагував. Боржнику ОСОБА_1 залишено вимогу приватного виконавця від 05.10.2018 у вхідних дверях до зазначеної квартири.

Аналогічна ситуація сталася 05.11.2018, про що складено відповідний акт приватного виконавця, як і залишилась без належного реагування з боку боржника ОСОБА_1 третя вимога приватного виконавця від 05.11.2018 №568889824.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Оцінка Суду.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення постанови від 20 березня 2018 року) виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Так, ст.311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст.311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19.

Судом встановлено, що примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі №520/8265/13-к, виданий Київським районним судом м.Одеси 13.11.2015 про стягнення заборгованості за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у розмірі 357 864,00 грн.

Приватним виконавцем 31.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56889824 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення 31.07.2018 за вих. №307 та постанови про арешт майна та коштів боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 . Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника внесено до відповідних державних реєстрів. Постанови про арешт коштів були надіслані до банків.

У результаті перевірки майнового стану боржника за результатами формування довідки з ДРРП на НМ та РПВ на НМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ щодо суб`єкта у боржника на праві власності виявлено 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

Боржнику 23.08.2018 надіслано вимогу №517 про подання письмових пояснень з приводу невиконання рішення суду, надання декларації про доходи, довідки про зареєстрованих у вищевказаній квартирі та технічної документації на неї та повідомлено боржника про те, що заплановано проведення опису вищевказаної квартири та зобов`язано боржника надати виконавцю безперешкодний доступ до квартири.

Боржник належним чином ознайомлений про розпочате примусове виконання, оскільки згідно із поштового повідомлення №681 особисто отримав 04.09.2018 постанову про відкриття провадження та постанову про арешт майна.

У відповідністю із поштовим повідомленням №68 1 боржник 01.09.2018 отримав вимогу про безперешкодний доступ до квартири із метою її опису.

Вирок суду у частині стягнення коштів ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав.

Іллічівським міським судом Одеської області 10.10.2018 винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , яким задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , вартістю 15 000,00 Дол. США, що еквівалентно 420 050,00 грн. та припинено право власності ОСОБА_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , вартістю 15 000,00 Дол. США, що еквівалентно 420 050,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.04.2023, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності відмовлено.

Для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом стягнення звернуто на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Разом з цим, потрапити до квартири за вищезазначеною адресою для огляду її в середині та фотофіксації, складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, огляд об`єкта нерухомості спеціалістом-оцінювачем та можливості демонстрації потенційним покупцям, які зареєструвалися у системі електронних торгів арештованим майном СЕТАМ, неможливо, тому що боржник не надає доступу виконавцю до квартири, незважаючи на неодноразові попередження, вимоги, тощо.

Приватним виконавцем 23.08.2018 на адресу боржника ОСОБА_1 направлена вимога приватного виконавця, якою боржника зобов`язано з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця 29.08.2018 та надати письмові документи, інформацію, тощо.

Також, боржнику повідомлено, що 31.08.2018 о 12.00 год. приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56889824, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в зв`язку із чим, боржника зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) до квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Вимогою приватного виконавця від 05.10.2018 за вих. №917 боржника ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись особисто або направити уповноваженого представника з довіреністю на прийом до приватного виконавця 12.10.2018 та надати письмові документи, інформацію, тощо.

Також, боржнику повідомлено, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №56889824, а саме складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в зв`язку із чим, боржника зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам (представнику СОД, оцінювачу, стягувачу, понятим, тощо) до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за наявності підтверджуючих документів (постанови чи вимоги приватного виконавця).

Вказана вимога залишилась без належного реагування з боку боржника.

Відповідно до акту приватного виконавця від 05.10.2018, виходом за адресою: АДРЕСА_3 , для складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 1/3 частини квартири належній боржнику, потрапити до квартири за вказаною адресою не вдалося, тому що двері ніхто не відчинив, на дзвінки та стук ніхто не реагував. Боржнику ОСОБА_1 залишено вимогу приватного виконавця від 05.10.2018 у вхідних дверях до зазначеної квартири.

Аналогічна ситуація сталася 05.11.2018, про що складено відповідний акт приватного виконавця, як і залишилась без належного реагування з боку боржника ОСОБА_1 третя вимога приватного виконавця від 05.11.2018 №568889824.

Суд звертає увагу, що вказані державним виконавцем події датовані 2018 роком, на день розгляду подання минуло близько п`яти років, державним виконавцем не надано актуальних даних: чи проживає за вказаною в поданні адресою боржник на даний час, кому належить на праві власності вказане нерухоме майно, чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261, 439 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко