пр № 4-с/464/4/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Гузюк Н.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Подановського Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу представника заявника адвоката Приймака Володимира Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

представник заявника - адвокат Приймак В.О., який дії в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). В скарзі просить зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.07.2021 у виконавчому проваджені № 43587119. Обґрунтовує скаргу тим, що така є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням і фактично є штучною.

Ухвалою від 29.03.2023 скаргу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника адвоката Приймак В.О. скаргу підтримав, просить задоволити. Наполягає, що виконавче провадження №43587119 було завершено, прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу саме 18.02.2016, саме в цей день прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Після 18.02.2016 жодні виконавчі дії у межах виконавчого провадження не здійснювалися, тим самим провадження завершено ще 18.02.2016. Вважає, що виконавчий документ не міг бути повернутий стягувачу згідно постанови від 05.07.2021, оскільки за чотири дні до прийняття спірної постанови, а саме 01.07.2021 Франківський ВДВС м. Львова надав ТОВ ФК «Інвестохілс Веста» довідку про втрату виконавчого листа. Наявність незаконної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.07.2021 грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 , "легалізує" законність видачі стягувачу дубліката виконавчого листа, відбувається примусове стягнення коштів.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю і пропуском строку.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження під час проведення виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 621181 грн. 51 коп. основної суми заборгованості за кредитним договором №0011/08/6.10-Nv від 17.06.2008. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 29147 грн. 03 коп. пені нарахованої за прострочення платежів по кредитному договору № 0011/08/6.10-Nvвід 17.06.2008 та виконання рішення суду в цій частині розстрочити рівними частинами на 1 рік 6 місяців. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 3219 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи 14.06.2013.

04.06.2014 відкрито виконавче провадження № 43587119 про стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу в розмірі 621 181 грн. 51 коп.; 04.06.2016 - за №43587202 про стягнення з ОСОБА_2 пені в розмірі 29147 грн. 03 коп.; 18.02.2016 - про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.08.2019 у справі замінено первісного стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Веста".

24.06.2021 стягувачем надіслано заяву до Франківського ВДВС у м. Львові про повернення виконавчого документа №1319/11662/2012 у виконавчому провадженні № 43587119.

01.07.2021 Франківським ВДВС у м. Львові надіслано довідку про втрату виконавчого листа при передачі від одного державного виконавця до іншого, 05.07.2021 Франківським ВДВС у м. Львові прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2021 видано ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" дублікат виконавчого листа.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частинами першою, четвертою, п`ятою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404), яка має назву "Повернення виконавчого документа стягувачу" унормовано таке.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналізуючи вище наведену норму права суд вважає, що: по-перше, вона встановлює випадки повернення виконавчого документа стягувачу після відкриття виконавчого провадження, яке презюмується відкритим у відповідності до діючого законодавства; по-друге, на відміну від положень статті 4 Закону № 1404, стаття 37 цього Закону прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, лише тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, а не у разі будь якого повернення.

Як встановлено, оскаржувана постанова від 05.07.2021 прийнята державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою заявою стягувача). Доводи представника скаржника про те, що такої постанови не існувало і ще у 2016 році виконавче провадження фактично закінчено не знайшли свого підтвердження, не надано жодних доказів реального виконання боржником рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що винесена 05 липня 2021 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Костів О.І. постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає вимогам чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника заявника адвоката Приймака Володимира Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Учасники:

Заявник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Стягувач: ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ, вул.Сурикова, 3 корпус 8Б офіс 103, .

Особа, дій якої оскаржуються: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м.Львів, вул.Конотопська, 6/8, .

Суддя О.Ю.Горбань