Справа №2-43/11
Провадження № 2-зз/591/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить цивільну справу № 2-43/11 закрити у зв`язку з погашенням заборгованості та скасувати арешт майна.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року прийнято до розгляду вказану заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 21 липня 2023 року.

В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2009 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в межах суми позову, яка становить 313616 грн 01 коп. (том. 1, а.с. 72).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 лютого 2008 року в розмірі 279218 грн 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 лютого 2008 року в розмірі 74628 грн 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 120 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (том 1, а.с. 212-213).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2011 року в частині відмови у позовних вимогах скасовано. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 76923 від 12 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименком Л.О., зареєстрованим № 1259, а саме: нерухоме майно 2-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 загальною площею 40,3 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли по договору про надання споживчого кредиту 2 від 12 лютого 2008 року № 0 станом на 12 березня 2010 року яка становить 74 628 грн 59 коп., а саме: заборгованість за кредитом 9 395,02 дол. США; неустойка за порушення зобов`язань 500 грн; шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні заставної вартості, визначеної п. 1.1 договору іпотеки № 76923 від 12 лютого 2008 року в розмірі 83 700 грн предмета іпотеки: нерухомого майна загальною площею 40,3 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 373 грн 14 коп. судового збору (том 2, а.с. 25-26).

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як передбачено частиною 1 статті 158 нині діючої редакції ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Матеріали справи не містять даних про повне виконання відповідачами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2011 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2011 року. Відповідачем таких доказів суду також не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , ураховуючи, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами та рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належить ОСОБА_1 , набрали законної сили і підлягають виконанню, однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання цих судових рішень.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відсутні для цього законні підстави.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 158, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-43/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 21 липня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова