ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7962/21 Номер провадження 22-ц/814/693/23Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 січня 2022 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту рішення 31 січня 2022 року) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У травні 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» звернулась до суду з вказаним позовом, просила стягнути із ОСОБА_1 на її користь невідшкодовану частину страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 841 202,92 грн та судові витрати 12 618,04 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що 11.10.2020 року в місті Харкові з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем MITSUBISHI LANCER д/н НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль MERCEDES - BENZ GLE 43AMG д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та яким керувала ОСОБА_3 , визнаний конструктивно знищеним.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 забезпечена в ПрАТ СК "ІНТЕР - ПОЛІС" згідно поліса №АО/2356627.

Автомобіль MERCEDES - BENZ GLE 43AMG д/н НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «СК АСКО ДС» на підставі договору страхування В№374310 від 24.02.2020 року.

За спричинені збитки власнику автомобіля MERCEDES - BENZ GLE 43AMG, д/н НОМЕР_2 , ПрАТ "СК АСКО ДС" перерахувало страхову виплату в розмірі 970 202,92 грн згідно платіжного доручення №3085 від 01.12.2020 р.

14.12.2020 року ПрАТ "СК АСКО ДС" направило до ПрАТ СК "ІНТЕР - ПОЛІС", як до страховика цивільно - правової відповідальності винуватця ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації №2278 в розмірі 130 000 грн, що дорівнює ліміту відповідальності ПрАТ СК "ІНТЕР ПОЛІС", останнє перерахувало на рахунок ПрАТ "СК АСКО ДС" 129 000 грн з вирахуванням франшизи за полісом № АО/2356627. Отже, ОСОБА_1 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 970 202,92 129 000 = 841 202,92 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 січня 2022 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» невідшкодовану частину страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 841 202 грн (вісімсот сорок одна тисяча двісті дві гривні) 92 коп. та суму сплаченого судового збору 12 618 грн. (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень) 04 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що матеріали справи не містять доказів його вини у завданні шкоди, оскільки провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, на яку посилався суд, не містить висновків про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Судом першої інстанції не досліджено жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема висновку експертизи.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві ПрАТ «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Звертається увага, що у постанові Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2021 року (справа № 953/18795/20) встановлено факт порушення ОСОБА_1 ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Тому суд першої інстанції правомірно вважав доведеною вину ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 , в м.Харкові на Журавлівському узвозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 року у справі № 953/18795/20 провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності

12.10.2020 р. на адресу ПрАТ "СК АСКО ДС" надійшла заява від ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №14/10/2020А дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля MERCEDES - BENZ GLE 43AMG, д/н НОМЕР_2 , матеріальний збиток завданий власнику автомобіля складає 1 420 648,06 грн.

Відповідно до звіту №1920/11 про оцінку утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля MERCEDES - BENZ CLE 43AMG, держ. номер НОМЕР_2 , утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля складає 730 000 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ "АД Соллі - Плюс" ремонтне замовлення №77151 вартість ремонтних робіт автомобіля MERCEDES - BENZ GLE 43AMG, д/н НОМЕР_2 , складає 1 627 609,94 грн.

За спричинені збитки власнику автомобіля MERCEDES - BENZ GLE 43AMG, д/н НОМЕР_2 , ПрАТ "СК АСКО ДС" перерахувало страхову виплату в розмірі 970 202,92 грн, що підтверджено заявою ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, платіжне доручення №3085 від 01.12.2020 р. та страховий акт №204/20 від 01.12.2020 р.

Сума розрахована таким чином, що витрати на ремонт автомобіля MERCEDES - BENZ GLE 43AMG, НОМЕР_2 , складають 1 420 648,06 грн, що перевищує 70% його ринкової вартості, яка порівнює 1 700 202,92 грн, отже має місце конструктивна загибель автомобіля.

Відповідно до п. 13.5.2. договору страхування №374310 від 24.02.2020 р. при розмір збитку у разі конструктивної загибелі ТЗ визначається у розмірі ринкової вартості ТЗ на дату страхового випадку за мінусом утилізаційної вартості автомобіля після страхового випадку на дату його настання, тобто 1 700 202,92 730 000 = 970 202,92 грн.

14.12.2020 року ПрАТ "СК АСКО ДС" направило до ПрАТ СК "ІНТЕР - ПОЛІС", як до страховика цивільно - правової відповідальності винуватця ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, в порядку суброгації №2278 в розмірі 130 000 грн, що дорівнює ліміту відповідальності ПрАТ СК "ІНТЕР ПОЛІС", останнє перерахувало на рахунок ПрАТ "СК АСКО ДС" 129 000 грн з вирахуванням франшизи за полісом № АО/2356627.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності і обґрунтованості заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Спірні правовідносини врегульовані нормами ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з статтею 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач як страховик потерпілої особи, сплатив останній страхове відшкодування, у зв`язку з чим отримав право вимоги до винної особи відповідача по справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин суброгація (постанова ВП Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не є доказом його вини у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У постанові ВС від 26 жовтня 2022 року справа № 645/6088/18 викладені такі правові висновки щодо застування норми права у спірних правовідносинах.

«У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

У справі, що переглядається суд першої інстанції в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1, з яким помилково не погодився апеляційний суд, правильно вважав, що не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.»

У справі, що переглядається, у підтвердження винуватості відповідача у дорожньо-транспортній пригоді та наслідках, що настали, суду, зокрема подано копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 року у справі № 953/18795/20 (а.с.5), в описовій частині якої судом встановлено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем MERCEDES - BENZ GLE 43AMG, НОМЕР_2 , який отримав технічні пошкодження.

Наведені обставини підтверджені довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7).

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про пред`явлений до нього позов (а.с.62), подав на нього відзив (а.с.65-67), проте не скористався своїми процесуальними правами сторони по справі та не спростував належними і допустимими доказами презумпцію винуватості.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов