Справа № 486/280/22
Провадження № 2/486/71/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Жук А.Ю.,

представника позивачки адвоката Жуйкова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, яка була уточнена (а.с. 144-146).

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Інші 1/2 частки спірної квартири належить її доньці ОСОБА_2 . Згідно з технічною документацією квартира є двокімнатною, житлова площа - 27,6 кв.м., в тому числі: кімната № 2 16,0 кв.м., кімната № 3 11,6 кв.м., коридор 7,6 кв.м., кухня 9,0 кв.м., вбиральня 1,3 кв.м., ванна кімната 2,7 кв.м., вбудована шафа 0,7 кв.м., лоджія 1,8 кв.м. Загальна площа квартири - 50.7 кв.м. Вона проживає в кімнаті АДРЕСА_2 , а відповідачка зі своїм неповнолітнім сином в кімнаті № 2. Проте вона повністю сплачує всі комунальні платежі. Оскільки відповідачка ухиляється від своїх обов`язків щодо квартири, не бажає в добровільному порядку надати заяву про розподіл комунальних платежів, вона змушена звернутись до суду. Просить суд встановити порядок користування квартирою та розподілити особові рахунки на оплату з утримання будинку, прибудинкових територій, вивозу сміття.

У судовому засіданні 08.07.2022 позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання 20.06.2023 не з`явились, надіслали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. У судовому засіданні був присутній лише представник позивачки - адвокат Жуйков О.Є.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Жуйков О.Є. підтримав позовні вимоги та просив суд розділити особові рахунки на спірну квартиру, які були розділені ОСББ. Просив суд виділити у користування позивачці кухню, так як відповідачка перешкоджає їй нею користуватися.

Судом встановлено, що позивачці та відповідачці належить на праві приватної власності по 1/2 частці кожній квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.4).

Відповідно до технічного паспорту квартира АДРЕСА_3 складається з 2-х житлових кімнат, в т.ч. 1-кімната - 16,0 кв.м., 2-кімната - 11,6 кв.м., та підсобних приміщень: кухні 9,0 кв.м., ванної кімнати - 2,7 кв.м., вбиральні - 1,3 кв.м., коридора - 7,6 кв.м., лоджії - 1,8 кв.м., вбудованої шафи 0,7 кв.м.(а.с.5- 8).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 1/2 частка відповідної квартири належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (а.с.9).

Суд тривалий час розглядав справу з огляду на те, що представник позивачки зловживав процесульними правами та не уточнював позовні вимоги. Тому суд вирішив спір на підставі вимог, заявлених ним в судовому засдінні 20.06.2023, які він уточнив. Адвокат ОСОБА_3 пояснив, що особові рахунки на спірну квартиру розділені ОСББ між сторонами, просив суд виділити у користування позивачці кухню спірної квартири загальною площею 9,0 кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивачки - адвокат Жуйков О.Є. звернувся з позовом про розподіл рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки відподачка їх не сплачує.

Разом з тим, в ході розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що власники спірної квартири - позивачка та відповідачка, звернулись до ОСББ із заявою про поділ особових рахунків про сплату житлово-комунальних послуг. Тобто на час розгляду справи спору між ними в частині розподілу рахунків немає.

Позовна вимога, на задоволення якої наполягав в судовому засіданні представник позивачки щодо виділення в користування позивачці кухню спірної квартири, задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожному надано право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2. ст. 325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналізуючи вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновків про те, що позовна вимога представника позивачки щодо виділення в користування позивачці кухню спірної квартири суперечить вимогам діючого законодавства та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення складно та підписано 23 червня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА