Провадження №2/521/1284/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря: Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який згодом був перейменовано у Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8741171, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН № 392361 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю. А. від 08.12 2008 року; Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 8741171, дата реєстрації 22.05.2009 року.

Позов обґрунтований такими обставинами. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_2 . Після її смерті позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час оформлення спадкових прав позивачеві стало відомо про те, що на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця АН №392361 від 08.12.2008 року. З відповіді на адвокатський запит від 04.11.2022 року Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі вбачається, що наразі на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які провадження відносно ОСОБА_2 . Крім того, згідно відповіді першого Малиновського ВДВС у м. Одесі №64449 пошук у автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не дав ніяких результатів, оскільки на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 п. 2 розділ XI у зв`язку зі спливом строків зберігання матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 були знищенні.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає про відсутність правових підстав у відповідача зберігати накладений ним арешт на майно, в силу неможливості виконавчого органу надати виконавчий документ за яким відповідний арешт було застосовано, більш того, через неможливість цього органу конкретизувати виконавче провадження, в рамках якого він був накладений. Крім того, існування арешту майна порушує саму мету застосування відповідної процедури. Так, наразі, механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження в рамках якого його було застосовано, відсутнє. Збереження протягом тривалого часу безпідставного арешту майна за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача створює перешкоди в реалізації спадкових прав позивача.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а. с. 17).

Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 позивач є сином померлої ОСОБА_2 (а. с. 16).

24.01.2018 року ОСОБА_1 , маючи намір отримати спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 , звернувся до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Із довідки Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 28.04.2023 року № 1742/02-14 вбачається, що до складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 (а. с. 63).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 24.01.2023 року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 , постановою АН № 392361 від 08.12.2008 року першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт (а. с. 30).

Із відповіді Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі від 04.11.2022 року за № 64449 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 , а накладений арешт неможливо ідентифікувати в зв`язку із знищенням справ, переданих до архіву зі спливом строку зберігання (а. с. 32).

Знищення матеріалів виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 підтверджується і відповіддю відповідача на ухвалу суду про витребування доказів (а. с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду.

В зв`язку із тим, що арешт на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладався 22.05.2009 року в межах виконавчого провадження, яке знищено зі спливом строку зберігання після передачі до архіву, суд вважає, що підстав для подальшого існування арешту немає.

Накладений арешт та внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як спадкоємця та вступити у спадщину, яка залишилося після смерті його матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 6 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8741171, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН № 392361 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю. А. від 08.12 2008 року.

Припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 8741171, дата реєстрації 22.05.2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 29 червня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева