Справа №295/2448/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Конончук Ю.О.,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви покликається на те, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, 2-ї категорії серії НОМЕР_1 від 11.12.1992 виданого Житомирською облдержадміністрацією ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії № 33 від 29.02.2016 року з приводу смерті ОСОБА_2 , містять розбіжність у частині запису «по батькові» чоловіка заявника, адже замість вірно « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_4 », що унеможливлює призначення заявнику щомісячної компенсації в разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Заявником подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча повідомлявся про місце, час та дату цього засідання, а тому з їхніх заяв, суд вважає за можливе провести засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Суд установив, що заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після укладення шлюбу заявнику присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с. 10).

Згідно паспорта, серії НОМЕР_2 виданого 14.12.1953 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, по-батькові чоловіка заявника значиться як « ОСОБА_3 » (а.с. 6,8).

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , що видане 15.10.2015 р. відділом ДРАЦС Житомирського МУЮ у Житомирській області, на підставі актового запису №2527 складеного 19.10.2015 р. цим же відділом, по-батькові чоловіка заявника вказано « ОСОБА_3 » (а.с. 12).

Також з посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 , що видане 11.12.1992 року Житомирською облдержадміністрацією вказано по-батькові чоловіка заявника « ОСОБА_4 » (а.с. 9).

Відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії № 33 від 29.02.2016 року з приводу смерті ОСОБА_2 , по-батькові вказано « ОСОБА_4 » (а.с. 11).

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 06000-0207-8/62791 від 30.08.2022 на ім`я ОСОБА_7 щодо переходу на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за нормами ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», заявнику було відмовлено, оскільки в наданому експертному висновку про встановлення причинного зв`язку смерті чоловіка, по-батькові не співпадає з свідоцтвом про смерть останнього (а.с. 13).

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтвіпро народження або паспорті.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети. Як було встановлено під час розгляду справи, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що чоловіка заявника в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (категорії 2) серії НОМЕР_1 , що видане 11.12.1992 року Житомирською облдержадміністрацією вказано ОСОБА_2 та експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії № 33 від 29.02.2016 року з приводу смерті ОСОБА_2 , по-батькові помилково зазначено « ОСОБА_4 », в той час як чоловік заявника є « ОСОБА_3 », що підтверджується паспортом громадянина України, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, копією свідоцтва про смерть.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа підлягає встановленню, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 76-80, 263-265, 273, 293, 294, 315-317, 319, 352, 354 пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р., 2-ї категорії серії НОМЕР_1 від 11.12.1992 року виданого Житомирською облдержадміністрацією, а також встановити факт, що експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 04.03.2016 р. за № 7087 на засіданні № 33 від 29 лютого 2016 року розглянула звернення з приводу смерті ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир, вул. О. Ольжича, буд. 7), Житомирська обласна державна адміністрація (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, буд. 1).

Суддя І.Г. Перекупка