Номер провадження 2/243/883/2023
Номер справи 243/1422/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плужник Максим Валерійович до Продавця Euromart, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес Доставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Плужника М.В. звернулася до суду з позовом до Продавця Euromart, ТОВ «Міст Експрес Доставка», ТОВ «Термінал Розетка» в якому просила суд розірвати договір купівлі - продажу та про стягнути грошові кошти у розмірі 7021,95 грн.

02 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Плужник М.В. звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що Продавцем Euromart та позивачем, ОСОБА_1 , було досягнуто усної домовленості стосовно урегулювання даного питання, та Продавцем Euromart було виплачено грошову компенсацію позивачці, що підтверджується випискою з банку, а тому підстави для подальшого розгляду даної справи відпали.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ТОВ «Міст Експрес Доставка» до суду надав Відзив на позовну заяву у якому вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ТОВ «Термінал Розетка» до суду Відзив на позовну заяву не надав, повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Відповідач Euromart до суду Відзив на позовну заяву не надав, повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

З Договору №48-1/П про надання правової допомоги від 05 квітня 2023 року, укладеного між адвокатом Плужник М.В. та Губаревою М.А., вбачається, що позивач наділила адвоката правами повністю чи частково відмовлятися від позовних вимог (п. 2.4 Договору).

З виписки з банку вбачається, що ОСОБА_1 01 травня 2023 року на рахунок, відкритий нею в АТ КБ «Приватбанк» повернуто гроші у сумі 9950,00 грн.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову адвоката Плужника Максима Валерійовича від позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плужник Максим Валерійович, до Продавця Euromart, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес Доставка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» про стягнення грошових коштів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плужник Максим Валерійович до Продавця Euromart, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес Доставка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» про стягнення грошових коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2023 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва