Справа № 465/6015/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2050/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представниці третьої особи Львівської міської ради Тарасович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартьянової С.М. від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що при спорудженні прибудови до балкона квартири АДРЕСА_1 порушені її права, як власника квартири АДРЕСА_2 у тому самому будинку, що розташовується безпосередньо на проти вікон її квартири, через що відстань між квартирами зменшилась до 1,60 м виникають сприятливі умови для несанкціонованого проникнення до квартири. Крім того, її квартира внаслідок незаконної прибудови відповідачами балкону втратила належний товарний вигляд. Незаконне влаштування відповідачами балкону впливає на її права та інтереси, як співвласника будинку, щодо використання спільного майна будинку відповідачами, також, впливає на інсоляційний режим, зокрема у приміщенні її квартири, а також, і на безпеку її як мешканки будинку, поряд з іншими мешканцями будинку. В цілому доводи позовної заяви свідчать про те, що влаштування відповідачами незаконного балкону впливає на її права та законні інтереси. Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що органи державної влади чи місцевого самоврядування, у власності чи віданні якого знаходиться об`єкт нерухомості, на яких покладено обов`язок здійснювати контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам, зокрема Франківська Районна адміністрації ЛМР повідомила, про те, що виділення коштів з міського бюджету на оплату судових зборів за подання районною адміністрацією позовних заяв є обмеженим, тому до суду скеровуються позовні заяви, які є пріоритетними з точки зору суспільної значимості. Така позиція свідчить про те, що орган місцевого самоврядування заперечив влаштування відповідачами самочинного балкону, що є однією з підстав для задоволення позову. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом і підставою позову було усунення позивачу перешкод у користуванні майном, яке перебуває у спільній сумісній власності. Вважає, що самочинно влаштований балкон створює перешкоди у користуванні квартирою іншому співвласнику багатоквартирного будинку позивачу, також вказана добудова не відповідає вимогам ДБН та протипожежної безпеки, є наявні підстави для задоволення позову позивача.

В судове засідання у якому відбувся розгляд справи треті особи ОСОБА_10 , Приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., представники третіх осіб ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, Франківська районна адміністрація ЛМР не з`явилися, а також в останнє судове засідання коли було проголошене судове рішення за наслідками розгляду справи не з`явилися відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_9 , однак суд вважав за можливе проводити та завершувати розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, зважаючи на те, що від Приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б. надійшла заява про розгляд справи без її участі та зважаючи на те, що в судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_3 та зважаючи на те, що відповідач і третя особа надали свої пояснення під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, її представника, третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, відповідачів, їх представника та представниці третьої особи Львівської міської ради в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, заяв про зміну предмету позову, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 206, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 280, 281 ЦПК України, 1, 15, 16, 316, 321, 376, 391 ЦК України, 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є власниками квартири та комори в підвалі 3,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_3 складається з 2 кімнат житловою площею 27.5 кв.м., у тому числі 1-а кімнатна 13,3 кв.м., 2-а кімната 14,2 кв.м., коридор площею 4,4 кв.м., кухня площею 12,8 кв.м., хол площею 21,5 кв.,М, вбиральня (сполучена) площею 4,7 кв.м, комора в підвалі площею 3,0 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м. Загальна площа квартири становить 71,9 кв.м. Також, як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 одним із співвласників такої є ОСОБА_1 22.06.2017р. Листом за №0006-2942 ІДАБК у м. Львові повідомлено, що: Голові Франківської рійонної адміністрації скеровано для належного реагування звернення гр. ОСОБА_8 , яке надійшло на урядову «гарячу лінію» 02.06.2017 за № КР-6954563, щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 . 21.08.2017р. Листом за №0006-4188 ІДАБК у м. Львові повідомлено, що: «Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 . За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.». 21.09.2017 Литом за N20006-4192 ІДАБК у м. Львові повідомлено, що: «Інспекцією проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 . За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих будівельних робіт.». 30.05.2017р. ДАБІ України листом N91013-6/3247-17 повідомлено, що розглянуто звернення ОСОБА_11 що надійшло на Урядову гарячу лінію від 24.05.2017(реєстр.КР-6919119), щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 та скеровано його Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова. 08.06.2017р. ДАБІ України листом №1013-6/3247-17 повідомлено, що розглянуто звернення ОСОБА_11 , що надійшло на Урядову гарячу лінію від 02.06.2017(реєстр.КР-6954563), щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 та скеровано його Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова. 13.06.2017р. ДАБІ України листом №1013-6/3335-17 повідомлено, що розглянуто звернення ОСОБА_11 що надійшло на Урядову гарячу лінію від 02.06.2017(реєстр.КР-6956013), щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 та скеровано його Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова. 16.08.2017р. ДАБІ України листом №1013-6/4671-17 повідомлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області розглянуто звернення гр. ОСОБА_8 зареєстроване в Департаменті за №1013/17/9-К-534 від 15.08.2017р., щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 та перенаправлено його - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова. 07.06.2017р. Листом №140вх повідомлено, що: «Львівське комунальне підприємство «Навколо базару" розглянуло звернення №140 від 25.05.17р. Інформує, що на мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 складено протокол про порушення - 150 КУпАП «Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями» і передано на розгляд адміністративної комісії при ФРА 02.06.2017р.». 17.07.2017р. Представниками ЛКП «Навколо базару» складено акт в якому зазначено: «В результаті обстеження квартири АДРЕСА_5 , самовільно проводяться ремонтні роботи по влаштуванні балкону до даної квартири. На попередження не реагують». 12.06.2017р. ФРА листом №35-5412 повідомлено, що: «звернення, зареєстровані 11.05.2017р. за №3-К-42148-Ф-35 та 25.05.2017р. за № 3-К-41058-Ф-35, повідомляють. В червні 2017р. ЛКП «Навколо базару» складено протокол про адміністративне правопорушення на власника квартири АДРЕСА_1 за розпочаті роботи з влаштування балкону без дозвільних документів. На даний час вказаний протокол скеровано на розгляд адміністративної комісії при районній адміністрації. 21.07.2017 року Заступник голови ФРА листом №35-6928 повідомлено, що «звернення зареєстровані 29.05.2017р. за №3-К-42148-Ф-35 та 25.05.2017р. за № 3-К-41058-Ф-35, 07.06.2017р. за №З-К-45270 додатково повідомляємо. Питання самовільних робіт з влаштування дворового фасаду будинку АДРЕСА_6 мешканцями квартири N57 розглянуто на адміністративній комісії при Франківській районній адміністрації і власника даної квартири притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На даний час ЛКП «Навколо базару» готує необхідний пакет документів для розгляду на міжвідомчій комісії питання самовільного влаштування балкону мешканцями квартири АДРЕСА_5 . 21.07.2017р. Голова ФРА листом N235-6988 повідомив аналогічне вищенаведеному листу. 29.08.2017р. Голова ФРА листом N235-8124 повідомив, що: «звернення на урядову гарячу лінію від 02.06.2017р. N9 КР-6954563, зареєстроване 14.06.2017р. за N9 1.4-20480-0006, що надійшло на розгляд районної адміністрації з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові листом від 26.06.2017р. № 0006-2942, додатково повідомляє. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 29.08.2017р. № 377 зобов`язано власника квартири АДРЕСА_1 здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного розпорядження питання демонтажу балкону квартири АДРЕСА_5 буде розглядатися в судовому порядку. 01.09.2017р. Заступник Голови ФРА листом N235-8241 повідомив, що «звернення, зареєстровані 29.05.2017р. за №3-К-42148-Ф-35 та 25.05.2017р. за № 3-К-41058-Ф-35, 07.06.2017р. за №3-К-45270 додатково повідомляє. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 29.08.2017р. № 377 зобов`язано власника квартири АДРЕСА_7 здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкону. При невиконанні даного розпорядження питання демонтажу балкону квартири АДРЕСА_8 буде розглядатися в судовому порядку.». 13.09.2017р. Голова ФРА листом N235-8561 повідомив, що: «звернення, що надійшло з Франківського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області, є зареєстроване 24.07.2017р. за N° 1.7-25373-Ф-35. За самовільні дії щодо влаштування балкону з дворового фасаду будинку АДРЕСА_6 власника квартири АДРЕСА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 29.08.2017р. № 377 зобов`язано власника даної квартири здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного розпорядження питання демонтажу балкона квартири АДРЕСА_5 буде розглядатися в судовому порядку. 25.10.2017р. Заступник Голови ФРА листом N235-9806 повідомив, що «звернення на гарячу лінію від 02.06.2017р. N° КР-6954563, зареєстроване 14.06.2017р. за N° 1.4-20480-0006, що надійшло на розгляд районної адміністрації з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові листом від 26.06.2017р. N° 0006-2942, додатково повідомляє. На даний час власнику квартири АДРЕСА_1 вручено попередження про демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного попередження у встановлені терміни, ЛКП «Навколо базару» буде готувати необхідний пакет документів у Франківській районний суд м.Львова для розгляду питання щодо примусового демонтажу даного балкона. Про подальше вирішення питання буде повідомлено до 12.2017р.». 27.10.2017р. Голова ФРА листом N235-9861 повідомив аналогічне вищенаведеному листу. 31.10.2017р. Заступник Голови ФРА листом N235-9990 повідомив, що «звернення, зареєстроване 07.06.2017р. за №3-К-45270, додатково повідомляємо. На даний час власнику квартири АДРЕСА_1 вручено попередження про демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного попередження у встановлені терміни, ЛКП «Навколо базару» буде готувати необхідні документи у Франківській районний суд. Аналогічні відповіді надані 08.12.2017 року, 13.12.2017 року. 09.02.2018р. В.о. Голови ФРА листом №35-901 повідомив, що «звернення на урядову лінію від 02.06.2017р. за №КР-6954563, зареєстроване 14.06.2017р. за №1.4-20480, що 1-го на розгляд районної адміністрації з інспекції державно-будівельного контролю у м.Львові від 26.06.2017р. №0006-2942, додатково повідомляє, виділення коштів з міського бюджету на оплату судових зборів за подання районною адміністрацією позовних заяв є обмеженим, тому до суду скеровуються позовні заяви, які є приорітетними з точки суспільної значимості. Виходячи з викладеного, районна адміністрація не має можливості звернутися до суду із вимогою щодо демонтажу балкону квартири АДРЕСА_8 . Аналогічний лист складено 14.02.2018 року. 22.09.2017р. Листом №0006-4280 Виконавчий комітет ЛМР на колективне звернення від 23.18.2017р. №3-К-72183-006 повідомив: «Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перевірки встановлено, що мешканцями квартири проведено будівельні роботи з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт.... За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 року складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.». 23 жовтня 2018р. Листом №35-8636 Виконавчий комітет ЛМР на колективну скаргу від : 2018р. № З-В-95402-001 повідомив: «У травні 2017 року мешканцями квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів розпочато будівництво балкону, внаслідок чого винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності. Франківським районним судом м.Львова 09.08.2018р. прийнято рішення по цивільній справі №465/2023/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Львівської міської ради за участю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до загальної площі якої ввійшла площа самочинно влаштованого балкону. Рішення суду не оскаржено та набуло законної сили.». Однак, в подальшому, 25 квітня 2019 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду скасувала рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року та ухвалила у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Як вбачається з наданого суду стороною відповідача висновку експерта №15/07-21 Заяць І.Г. від 27.07.2021 року дослідження проводилось методом візуального огляду з фотофіксацією результатів огляду, вивчення наданих документів, згідно «Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» . Дослiдження проводить судовий експерт Заяць Ігор Григорійович, який має вищу технічну освіту за спеціальністю: «Промислове та цивільне будівництво», кваліфікацію з правом проведення iнженерно-технiчних експертиз спеціальностями: 10.6 «Дослiдження об`ктiв нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та вiдповiдних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними дiлянками»; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». Стаж роботи експерта по спеціальності з 1984 року. Стаж експертної роботи з січня 2013 року. Свідоцтво судового експерта № 1617 від 25.01.2013 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України з терміном дії до 01.03.2022 року. Експерт обізнаний про кримінальну вiдповiдальнiсть за надання завiдомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України. Враховуючи наведене суд критично оцінює позицію позивача та представника про відсутність належної кваліфікації експерта ОСОБА_12 , що спростовується вищенаведеним. Відтак як встановлено судом, та підтверджується даним висновком експерта об`єктом дослiдження є консольний балкон квартири АДРЕСА_1 (табл. 1. фото № 1-6 додатку №1). Дослідження проводилось методом візуального огляду з фотофіксацією результатів огляду, вивчення наданих документів, згідно «Методичних рекомендаций по організації і проведенню судових будівельно-техничних експертиз по цивільних справах [10.6.2]. 16 липня 2021 року, у присутності відповідача ОСОБА_5 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 . Під час огляду було виконано необхідні обміри, обстеження та фотографування об`єкта дослідження. Обміри проводились лазерним далекоміром «HILTІ та 50-ти метровою рулеткою з ціною поділки 1 мм. фотографування проводилося фотоапаратом "Саnоn" у світлий час доби при денному та штучному освітленні. Встановленню підлягає можливість демонтажу (знесення) конструкцій консольного балкону розміром 1,2*2,8 м, що були використані при здійсненні реконструкції із розширенням квартири АДРЕСА_1 , без пошкодження прилеглих конструкцій будинку АДРЕСА_6 . Як встановлено, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 3/4 ід. частки квартири АДРЕСА_1 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2018 poкy № 146695432). Згідно з технічним паспортом на приватизовану квартиру, складеним Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» станом на 14 жовтня 2013 року, квартира АДРЕСА_9 і складається з таких приміщень: коридор, пiд лiт. 1, площею 4,4 кв.м; житлова кімната, під літ. 2, площею 13,3 кв.м.; хол, пiд лiт. 3, площею 21,5 кв.м; санвузол, пiд лiт. 4, площею 4,7 кв. м; житлова кімната, під літ. 5, площею 14,2 кв.м; кухня, пiд лiт 6, площею 12,8 кв.м. Загальна площа квартири становить 70,9 кв. м. Житлова площа квартири становить 27,5 кв.м. Технiчний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , складений ФОП « ОСОБА_13 » станом на 06 грудня 2017 року. Згідно з техпаспортом на квартиру, складеним ФОП ОСОБА_13 станом на 06 грудня 2017 року, квартира АДРЕСА_9 і складається з таких приміщень: коридор, под літ. 1. площею 4,4 кв. м.; житлова кімната, піл літ. 2. площею 13,3 кв. м, хол під літ. 3, площею 21,5 кв.м.; санвузол, пiд лiт. 4, площею 4,7 кв. м.; житлова кімната, під літ. 5. площею 14,2 кв.м; кухня, під літ.6. площею 12,8 кв.м; балкон, під літ 7, площею 1,0 кв. м. Загальна площа квартири становить 71,9 кв.м. Житлова площа квартири становить 27,5 кв.м. Як зазначає експерт, при співставленні двох технічних паспортів встановлено, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 збільшилась на 1 кв м. за рахунок балкону. Отже з в квартирі з 14 жовтня 2013 року по 06 грудня 2017 року було здійснено реконструкцію. Крім того, встановлено, що при вивченні наданих на дослiдження документів встановлено, що Львівським комунальним підприємством «Архбуднагляд» у 2017 році був розроблений Проект на вiдповiднiсть нормативним вимогам самочинно здійсненої реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону. В проекті вказано що: « Влаштування балкону в квартирі АДРЕСА_1 можливе при системному влаштуванню ідентичних балконів по стояку будинку, відповідає будівельним, санітарним протипожежним нормам, не змінює несучих конструктивних елементів будинку квартири, вiдповiдає вимогам надійності безпечної експлуатації». 26.03.2018 на звернення ОСОБА_14 Управлiнням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради надано лист-вiдповiдь № 2401-5305, в якому вказано, що «... самочинно збудований об`єкт консольного балкону площею 1.0 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 на який визнано право власності за рішенням суду, вiдповiдає вимогам державних будiвельних норм». 27 вересня 2018 року ФОП « ОСОБА_15 » складений звіт № 32/18 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та мереж об`єкта «Квартира АДРЕСА_5 після реконструкції з добудовою балкону в житловому будинку АДРЕСА_6 », в якому даний висновок: «...За результатами проведення технічного реконструкції з добудовою балкону в житловому будинку АДРЕСА_6 », загальною площею 71,9 кв.м., однорівнева, що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , встановлено його відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації можливість його безпечно експлуатації. Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону, на який визнано право власності за рішенням суду, була прийнята в експлуатацію, що підтверджує затверджена інспекцією ДАБК у м. Львові 03 жовтня 2018 року Декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта. У 2018 році п/п ОСОБА_15 складений Технічний висновок за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 . У висновку вказано: «...3.1 Обстеження перекриття та балкону. Обстеження перекриття проведено візуально з боку обстежуваної квартири. З боку квартири основна увага приділялась наявності таких дефектів, як понаднормовані прогини, замокання, шарування тиньку. Незначні тріщини, виявлені в тиньку стелі, не впливають на несучу спроможність перекриття. За матеріалами обмiрiв товщина перекриття 400 мм. Перекриття балкове дерев`яне з брусів прямокутного перерізу, встановлених з кроком 0,8-0,9 м. Балки підшиті дошками 25 мм та погиньковані вапняним розчином товщиною 5 мм по дранці. Значних дефектів не виявлено. В цілому стан перекриття задовільний, ремонту та підсилення не потребує. Плита влаштованого балкону загальними розмірами 1,2х2,8 м. Плита балкону консольна монолітна заанкерована в несучій стіні будинку на глибину до 700 мм на консольних балках з прокатних профілів. В подальшому здійснення реконструкції або знесення окремих частин балкону неможливе без порушення цілісності суміжних з балконом несучих конструкцій та загальна погіршенням технiчного стану будинку. При Цьому загальна товщина консольної плити 120 мм. Арматура робоча діаметром 12 мм заанкерована у висвердлені у цегляній стіні отвори глибиною 120 мм. Сітка верхня з чарункою 200х200 мм також приварена до консольних балок. Встановлені елементи огородження висотою 1200 мм, що вiдповiдає вимогам норм. Виліт балкону 1,2 м, що не перевищує допустимий для будівель з цегляними стінами у сейсмонебезпечних районах Технічний стан конструкцій балкону нормальний, вони відповідають вимогам чинних будівельних норм щодо міцності та стійкості. Можна завершити будівництво балкону. 3.2. Обстеження цегляних стін. При обстеженні цегляних стін встановлювалась їх товщина, зміни в розміщенні дверних та віконних прорізів, наявність дефектів. Виявлено, що за час існування будинку змін у розміщенні дверних та віконних прорізів не було. По наслідках візуального огляду на місці розташування житлового будинку по АДРЕСА_6 встановлено, що зі сторони дворового фасаду до стін частини житлового будинку, в якій розташоване приміщення, житлова кімната, під літ. 5, площею 14,2 кв. м, влаштовано новий балкон ( табл. 1. фото 1-5 додатку №1). Балкон складається з залізобетонної плити розмірами 1,2м х 2,8м та товщиною 0,12м. З трьох сторін по балконній плиті влаштована металева огорожа висотою 1,1м до якої прикріплений напівпрозорий полікарбонат. Як зазначено у Технічному висновку за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 , складеному п/п ОСОБА_15 в 2018 році, плита балкону консольна монолітна заанкерована в несучій стіні будинку на глибину до 700 мм на консольних балках з прокатних профілів. Заанкерована плита робочою арматурою діаметром 12 мм заходить у цегляній стіну глибиною 120 мм. Сітка верхня з чарункою 200х200 мм також приварена до консольних балок Отже, консольна монолітна Плита балкону жорстко защемлена і привантажена огороджуючими конструкціями будинку i працює з стіною як єдиний конструктивний елемент. Як вказує, експерт ОСОБА_12 роботи, пов`язані з демонтажем балкону, полягають у від`єднанні балконної плити від конструктивних елементів основного житлового будинку, тобто передбачають втручання у цілісність будинку. Такі роботи непередбачувані і виконання яких може привести до руйнації конструктивних елементiв основного житлового будинку. Демонтаж монолітної залізобетонної плити новоутвореного балкону до квартири АДРЕСА_1 матиме наступні негативні наслідки, а саме: 1 призведе до негативного впливу як на приміщення, що знаходяться на третьому поверсі квартири так і тих, що розташовані нижче; 2 в місці демонтажу монолітної з/бетонної плити балкону можливе утворення пластичного шарніру, який в свою чергу призведе до втрати стійкості частини капітальної стіни, частини перекриття над третім поверхом та конструкцiй даху. 3. демонтаж монолітної з/бетонної плити, яка жорстко защемлена і привантажена огороджуючими конструкціями, може призвести до аварійно-небезпечної ситуації цієї частини будинку, а також і будинку в цілому. Оскільки житловий будинок по АДРЕСА_6 «старої» забудови і його основні технічні конструктивні елементи вимагають проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, то демонтаж монолітної з/бетонної плити консольного балкону, пiд лiт.7, площею 1,0 кв.м квартири АДРЕСА_1 , може призвести до нанесення шкоди сусiднiм квартирам, конструкцiям будинку, руйнуванню, а то і обвалу конструкцій основного будинку. Крім того, як вбачається з другої частини даного висновку експерта встановленню підлягає чи здійснена реконструкція iз розширенням квартири АДРЕСА_1 та влаштування консольного балкону порушує ДБН щодо інсоляції квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку. При вивченні наданих на дослідження документів (Поверхові плани 2-го та 3-ого поверху житлового будинку АДРЕСА_6 , станом на 15.07.1988) встановлено, що квартира АДРЕСА_2 цього ж будинку є суміжною з досліджуваною квартирою АДРЕСА_5 . При проведенні візуального огляду консольного балкону АДРЕСА_1 експертом були проведені заміри. Відстань від огородження консольного балкону (напівпрозорий полікарбонат) до ближнього вікна квартири АДРЕСА_10 (перило) огородження балкону розташоване на 0,1м. вище нiж низ ближнього вікна квартири АДРЕСА_2 (див. табл. 1, фото № 6 додатку № 1). Отже, враховуючи розташування (сумiжнi квартири), відстань, висоту огородження консольного балкону (напівпрозорий полікарбонат) квартири АДРЕСА_5 до ближнього вікна квартири АДРЕСА_2 , кут попадання прямого сонячного світла встановлено, що влаштування консольного балкону не може затіняти вікна приміщень квартири АДРЕСА_4 . На дослідження наданий розрахунок тривалості інсоляції «Визначення впливу влаштування балкону у квартирі АДРЕСА_5 (3 поверх) на тривалість інсоляції у квартирі АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_11 », складений в 2021 році ФОП « ОСОБА_17 ». Згідно проведеного розрахунку фактична тривалість інсоляції квартири АДРЕСА_4 становить 2год, розрахункова становить 2год, що не відповідає будівельним нормам тривалості інсоляції п. 10-30- ДБН 360 92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень. Також у розрахунок тривалості інсоляції вказано, що: ... Після проведеного розрахунку можна зробити висновок, що тривалість інсоляції у квартирі АДРЕСА_4 не нормована. Будівля iснуючий багатоквартирний 12, затінює квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_12 . 13. Балкон влаштований у квартирі АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_11 находиться поза межею інсоляційного впливу, тому жодних негативних наслiдків на тривалість інсоляції не чинить. Також варто зазначити, що огорожа встановленого балкону у квартира АДРЕСА_5 , виконана з застосуванням остраннозового поликарбонату, що відповіла вимогам норм та не перешкоджає попаданню променів прямого сонячного світла в інші суміжні приміщення житлового будинку по АДРЕСА_6 , зокрема квартири АДРЕСА_2 . Виходячи з вищенаведеного, експертом встановлено, що здійснена реконструкція із розширенням квартири АДРЕСА_1 та влаштування консольного балкону не порушує ДБН щодо інсоляції квартири АДРЕСА_2 цього будинку. При цьому, суду сторонами не було надано будь-яких доказів на підтвердження наявності таких недостовірних даних щодо декларації про готовністю до експлуатації збудованого об`єкта, реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону, № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2018 року, замовник ОСОБА_4 , зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові. Таким чином, після реєстрації права власності на збудовані об`єкти нерухомості на підставі зареєстрованих декларацій про готовність об`єкту до експлуатації, останні вичерпали свою дію фактом виконання. Сам факт реєстрації таких декларації та прийняття рішення про реєстрацію права власності на збудоване майно виключає можливість віднесення спірних об`єктів нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення. Отже спірний балкон не можна вважати самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України; доказів істотного відхилення від проекту, що порушує права позивача, чи відмови відповідача у проведенні перебудови позивачі не надали і порушення їх прав не довели. Спір між сторонами за даним позовом стосується знесення самочинного об`єкта, а саме, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_5 провести демонтаж (знесення) конструкції, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_3 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). Суд зауважив, що лише факт самочинного будівництва відповідачами, на який у позовній заяві посилається позивач, не є підставою для задоволення його позову в цій частині, оскільки таке будівництво має порушувати права позивача, що має бути доведено нею належними та допустимими доказами, а також зі змісту позовних вимог не вбачається яким чином позивач вважає за необхідне відновити своє порушене право і яке саме. Таким чином суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача ОСОБА_5 провести демонтаж (знесення) конструкції, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_3 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). Відтак розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, суд, встановивши, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні її власністю, а тому дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з того, що позивач не довів обставини, на які посилалася як на обґрунтування своїх вимог. А тому, в контексті приписів статей 11,12,13 ЦК України, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

22.10.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР, у якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову просила:

- скасувати реєстрацію декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону) № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2018 року, замовник ОСОБА_4 , зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові;

- зобов`язати ОСОБА_5 провести демонтаж (знесення) конструкції, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_3 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 разом із іншими власниками квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_6 є співвласниками на праві спільної власності спільного майна багатоквартирного будинку. В 2017 році відповідачами: співвласниками квартири АДРЕСА_1 , самовільно без відповідних дозвільних документів влаштовано балкон на третьому поверсі. Не погоджуючись з наведеним співвласники багатоквартирного будинку подавали численні скарги щодо протиправної поведінки відповідачів: 25.05.2017р. подано заяву (реєстраційний №140) директору ЛКП «Навколо базару» з повідомленням що власники кв. АДРЕСА_5 в черговий раз порушують технічне обладнання будинку: намагаються влаштувати балкон, раніше закупорили димові канали влаштуванням печі на дрова, два роки тому незаконно зливали стоки в недіючу каналізаційну трубу, що призвело до руйнації фундаменту. Повідомлено, що діяльність мешканців кв. АДРЕСА_5 призводить до серйозних руйнувань будинку, та висловлено прохання вплинути на них. 25.05.2017р. Заяву аналогічного змісту (реєстраційний №3-К-41058-Ф-35) подано Голові Франківської районної адміністрації. 30.05.2017р. заяву аналогічного змісту (реєстраційний №3-К-42536-Ф-0006) подано начальнику ДАБІ м. Львова. 29.05.2017р. подано Колективне звернення (Заява) (реєстраційний №3-К-42148-Ф-35) Голові Франківської районної адміністрації мешканцями квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 за фактом початку будівництва балкону на третьому поверсі. Повідомлено, що балкон споруджують в просторі між будинками, відстань між якими становить до 3 м., і цим фактично перекривають доступ природного освітлення до квартир нижче поверхами. Також наголошено, що будинку більше 100 років, перекриття дерев`яні і балки балкону пошкодять будинок. Мешканці категорично проти даного незаконного будівництва. Аналогічні Колективні звернення (заяви) подано: 30.05.2017р. Начальнику державної архітектурно-будівельної інспекції м. Львова (реєстраційний №3-К-42540-Ф-0006); 29.06.2017р. директору ЛКП «Навколо базару» (реєстраційний N9144); 15.08.2017р. подано Колективне звернення (Заява) (реєстраційний №1013/17/9-К-534) директору державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області мешканцями квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 за фактом влаштування балкону на третьому поверсі вказаного будинку без дозвільних документів, що влаштування балкону перекрило доступ денного світла до квартир нижче поверхами. 23.08.2017р. подано Колективне звернення (Заява) (реєстраційний №3-К-72183-006) в.о. заступника міського голови з містобудування ОСОБА_18 мешканцями квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 за фактом влаштування балкону на третьому поверсі вказаного будинку без дозвільних документів, вказано, що балкон збудовано, виникає необхідність сплачувати додатково витрати на електроосвітлення. У 24.09.2018р. подано Колективне звернення (Скаргу) (реєстраційний №3-В-95402-001) міському голові ОСОБА_19 мешканцями квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 . В скарзі зазначено, що рішенням ФРА від 29.08.2017р. за N9377 власника кв. АДРЕСА_5 зобов`язано здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкону та висловлено прохання вплинути на бездіяльність посадових осіб ФРА. Скарги подавались з огляду на наступне, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ст. 382 ЦК). Тобто відповідачами здійснено втручання в несучі, огорожувальні конструкції будинку які на праві сумісної власності належать всім власникам квартир в будинку. Здійснили реконструкцію без згоди інших співвласників квартир у будинку, згоди власників суміжних квартир, без проекту та дозволу органу місцевого самоврядування на влаштування балкону. Крім того влаштування єдиного балкону на третьому поверсі в «колодязі» будинку, де відстані між двома несучими стінами до 3 м., перекрило доступ природного світла до суміжних та квартир на нижчих поверхах, в тому числі квартири позивачки. Влаштований балкон межує з моїм з її вікном, що спричинило значні незручності. Очевидно що це негативно впливає і на інсоляційний режим даних квартир, вплинуло на тривалість інсоляції в розрахункових приміщеннях, знижує вартість квартир та викликає збільшення витрат на електроосвітлення. Підтвердженням впливу влаштування балкону на інсоляцію є п. 2.32 ДЕН В.2.2-15-2005. Крім того, позивач зазначає, що 22.09.2017р. Листом №0006-4280 виконавчий комітет ЛМР на колективне звернення від 23.08.2017 року №3-К-72183-006 повідомив: «Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перевірки встановлено, що мешканцями кватири проведено будівельні роботи з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт.... За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 23 жовтня 2018р. Листом №35-8636 Виконавчий комітет ЛМР на колективну скаргу від 24.09.2018р. № З-В-95402-001 повідомив: «У травні 2017 року мешканцями квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів розпочато будівництво балкону, внаслідок чого винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності. Франківським районним судом м.Львова 09.08.2018р. прийнято рішення по цивільній справі №465/2023/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Львівської міської ради за участю третіх осіб - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Вказаним рішенням суду за позивачами визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , до загальної площі якої ввійшла площа самочинно влаштованого балкону. Рішення суду оскаржено. 25 квітня 2019 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного з серед іншого, постановила: Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 21 травня 2019р. враховуючи те, що суд скасував рішення - документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, позивачка звернулась в центр надання адміністративних послуг з заявою про скасування державної реєстрації прав. 21 травня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Тракало Оксана Богданівна прийняла рішення за № 46964829 у якому вирішено: «Відмовити у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 29086498 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 11 червня 2019 р. подано Заяву до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ІДАБК) у м. Львові з доданою постановою ЛАС від 25.04.2019р. про усунення порушення законодавства. 01 липня 2019р. ІДАБК у м. Львові листом №0006-2218 повідомила, що хоча рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018р. скасовано, однак разом з тим право власності на вказаний Вами об`єкт станом на сьогодні оформлене, зареєстроване та вищевказаною постановою ЛАС не скасовано. Підсумовуючи все вищенаведене повідомляє, що Інспекція державного-архітектурно будівельного контролю здійснює контроль під час виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто до моменту реєстрації права власності на майно таким чином, станом на сьогодні відсутні підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на зазначеному об`єкті. Відтак позивачкою 16.07.2019 року подано скаргу на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тракало О.Б. від 21 травня 2019 року за № 46964829. Відповідно реєстрацію декларації слід скасувати, оскільки є підстави, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N9 461 від 13 квітня 2011 року. Враховуючи, що рішення Франківського районного суду від 09 серпня 2018р. скасоване, наявність приписів уповноважених органів про зупинення будівництва, його знесення, відповідачі не мали права здійснити реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру, не мали законних підстав для укладення договору розподілу часток з подальшим відчуженням часток, а тому укладені правочини є недійсними. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 були власниками квартири та комори в підвалі 3,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 одним із співвласників такої є ОСОБА_1

22.06.2017р. Листом за №0006-2942 ІДАБК у м. Львові повідомлено, що: Голові Франківської районної адміністрації скеровано для належного реагування звернення гр. ОСОБА_8 , яке надійшло на урядову «гарячу лінію» 02.06.2017 за № КР-6954563, щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 .

21.08.2017р. Листом за №0006-4188 ІДАБК у м. Львові повідомлено, що: «Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові» проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 . За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.».

21.09.2017 Литом за N20006-4192 ІДАБК у м. Львові повідомлено, що: «Інспекцією проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 . За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих будівельних робіт.».

30.05.2017р. ДАБІ України листом N91013-6/3247-17 повідомлено, що розглянуто звернення ОСОБА_11 що надійшло на Урядову гарячу лінію від 24.05.2017(реєстр.КР-6919119), щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 та скеровано його Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова.

08.06.2017р. ДАБІ України листом №1013-6/3247-17 повідомлено, що розглянуто звернення ОСОБА_11 , що надійшло на Урядову гарячу лінію від 02.06.2017(реєстр.КР-6954563), щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 та скеровано його Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова.

13.06.2017р. ДАБІ України листом №1013-6/3335-17 повідомлено, що розглянуто звернення ОСОБА_11 що надійшло на Урядову гарячу лінію від 02.06.2017(реєстр.КР-6956013), щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 та скеровано його Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова.

16.08.2017р. ДАБІ України листом №1013-6/4671-17 повідомлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області розглянуто звернення гр. ОСОБА_8 зареєстроване в Департаменті за №1013/17/9-К-534 від 15.08.2017р., щодо будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 та перенаправлено його - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю м Львова.

07.06.2017р. Листом №140вх повідомлено, що: «Львівське комунальне підприємство «Навколо базару" розглянуло звернення №140 від 25.05.17р. Інформує, що на мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 складено протокол про порушення - 150 КУпАП «Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями» і передано на розгляд адміністративної комісії при ФРА 02.06.2017р.».

17.07.2017р. Представниками ЛКП «Навколо базару» складено акт в якому зазначено: «В результаті обстеження квартири АДРЕСА_5 , самовільно проводяться ремонтні роботи по влаштуванні балкону до даної квартири. На попередження не реагують».

12.06.2017р. ФРА листом №35-5412 повідомлено, що: «звернення, зареєстровані 11.05.2017р. за №3-К-42148-Ф-35 та 25.05.2017р. за № 3-К-41058-Ф-35. В червні 2017р. ЛКП «Навколо базару» складено протокол про адміністративне правопорушення на власника квартири АДРЕСА_1 за розпочаті роботи з влаштування балкону без дозвільних документів. На даний час вказаний протокол скеровано на розгляд адміністративної комісії при районній адміністрації.»

21.07.2017 року Заступник голови ФРА листом №35-6928 повідомлено, що «звернення зареєстровані 29.05.2017р. за №3-К-42148-Ф-35 та 25.05.2017р. за № 3-К-41058-Ф-35, 07.06.2017р. за №З-К-45270 додатково повідомляємо. Питання самовільних робіт з влаштування дворового фасаду будинку АДРЕСА_6 мешканцями квартири N57 розглянуто на адміністративній комісії при Франківській районній адміністрації і власника даної квартири притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На даний час ЛКП «Навколо базару» готує необхідний пакет документів для розгляду на міжвідомчій комісії питання самовільного влаштування балкону мешканцями квартири АДРЕСА_5 .

21.07.2017р. Голова ФРА листом N235-6988 повідомив аналогічне вищенаведеному листу.

29.08.2017р. Голова ФРА листом N235-8124 повідомив, що: «звернення на урядову гарячу лінію від 02.06.2017р. N9 КР-6954563, зареєстроване 14.06.2017р. за N9 1.4-20480-0006, що надійшло на розгляд районної адміністрації з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові листом від 26.06.2017р. № 0006-2942, додатково повідомляє. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 29.08.2017р. № 377 зобов`язано власника квартири АДРЕСА_1 здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного розпорядження питання демонтажу балкону квартири АДРЕСА_5 буде розглядатися в судовому порядку».

01.09.2017р. Заступник Голови ФРА листом N235-8241 повідомив, що «звернення, зареєстровані 29.05.2017р. за №3-К-42148-Ф-35 та 25.05.2017р. за № 3-К-41058-Ф-35, 07.06.2017р. за №3-К-45270 додатково повідомляє. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 29.08.2017р. № 377 зобов`язано власника квартири АДРЕСА_7 здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкону. При невиконанні даного розпорядження питання демонтажу балкону квартири АДРЕСА_8 буде розглядатися в судовому порядку.».

13.09.2017р. Голова ФРА листом N235-8561 повідомив, що: «звернення, що надійшло з Франківського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області, є зареєстроване 24.07.2017р. за N° 1.7-25373-Ф-35, повідомляємо. За самовільні дії щодо влаштування балкону з дворового фасаду будинку АДРЕСА_6 власника квартири АДРЕСА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Розпорядженням Франківської районної адміністрації від 29.08.2017р. № 377 зобов`язано власника даної квартири здійснити демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного розпорядження питання демонтажу балкона квартири АДРЕСА_5 буде розглядатися в судовому порядку.

25.10.2017р. Заступник Голови ФРА листом N235-9806 повідомив, що «звернення на гарячу лінію від 02.06.2017р. N° КР-6954563, зареєстроване 14.06.2017р. за N° 1.4-20480-0006, що надійшло на розгляд районної адміністрації з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові листом від 26.06.2017р. N° 0006-2942, додатково повідомляє. На даний час власнику квартири АДРЕСА_1 вручено попередження про демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного попередження у встановлені терміни, ЛКП «Навколо базару» буде готувати необхідний пакет документів у Франківській районний суд м.Львова для розгляду питання щодо примусового демонтажу даного балкона. Про подальше вирішення питання Вас буде повідомлено до 12.2017р.».

27.10.2017р. Голова ФРА листом N235-9861 повідомив аналогічне вищенаведеному листу.

31.10.2017р. Заступник Голови ФРА листом N235-9990 повідомив, що «звернення, зареєстроване 07.06.2017р. за №3-К-45270, додатково повідомляємо. На даний час власнику квартири АДРЕСА_1 вручено попередження про демонтаж самовільно влаштованого балкона. При невиконанні даного попередження у встановлені терміни, ЛКП «Навколо базару» буде готувати необхідні документи у Франківській районний суд. Аналогічні відповіді надані 08.12.2017 року, 13.12.2017 року».

09.02.2018р. В.о. Голови ФРА листом №35-901 повідомив, що «звернення на урядову лінію від 02.06.2017р. за №КР-6954563, зареєстроване 14.06.2017р. за №1.4-20480, що 1-го на розгляд районної адміністрації з інспекції державно-будівельного контролю у м.Львові від 26.06.2017р. №0006-2942, додатково повідомляє, виділення коштів з міського бюджету на оплату судових зборів за подання районною адміністрацією позовних заяв є обмеженим, тому до суду скеровуються позовні заяви, які є приорітетними з точки суспільної значимості. Виходячи з викладеного, районна адміністрація не має можливості звернутися до суду із вимогою щодо демонтажу балкону квартири АДРЕСА_8 . Аналогічний лист складено 14.02.2018 року».

22.09.2017р. Листом №0006-4280 Виконавчий комітет ЛМР на колективне звернення від 23.18.2017р. №3-К-72183-006 повідомив: «Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва балкону за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перевірки встановлено, що мешканцями квартири проведено будівельні роботи з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт. За наслідками перевірки, посадовою особою Інспекції 19.09.2017 року складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.».

23 жовтня 2018р. Листом №35-8636 Виконавчий комітет ЛМР на колективну скаргу від : 2018р. № З-В-95402-001 повідомив: «У травні 2017 року мешканцями квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів розпочато будівництво балкону, внаслідок чого винних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності».

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2018р. у справі №465/2023/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,9 кв.м., яка складається з 2-ох кімнат житловою площею 27,5 кв.м., у тому числі 1-а кімнатна 13,3 кв.м., 2-а кімната 14,2 кв.м., коридор площею 4,4 кв.м., кухня площею 12,8 кв.м., хол площею 21,5 кв.м., вбиральня (сполучена) площею 4,7 кв.м, комора в підвалі площею 3,0 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м.

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру відмовлено.

Постанова Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року мотивована тим, що доводи апелянта про те, що рішення по справі впливає, окрім як на її права та інтереси як співвласника будинку, щодо використання спільного майна будинку позивачами, також, і на інсоляційний режим, зокрема, у приміщенні її квартири, а також і на безпеку її як мешканки будинку, поряд з іншими мешканцями будинку, в цілому свідчать про те, що вказаний спір впливає на права та законні інтереси апелянта, а оскаржуване рішення прямо вплинуло на права та законні інтереси апелянта та її незалучення призвело до неправильного вирішення спору. З наведеного вище, також, вбачається, що позивачі не набули права власності на спірний об`єкт, а мають намір таке набути за рішенням суду, подавши даний позов. Враховуючи все вище викладене у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання права власності на спірний об`єкт за позивачами у даному спорі, без участі заінтересованих осіб, зокрема, апелянта та інших, про яких йшлося вище.

Згідно з технічним паспортом на приватизовану квартиру, складеним Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» станом на 14 жовтня 2013 року, квартира АДРЕСА_9 і складається з таких приміщень: коридор, пiд лiт. 1, площею 4,4 кв.м; житлова кімната, під літ. 2, площею 13,3 кв.м.; хол, пiд лiт. 3, площею 21,5 кв.м; санвузол, пiд лiт. 4, площею 4,7 кв. м; житлова кімната, під літ. 5, площею 14,2 кв.м; кухня, пiд лiт 6, площею 12,8 кв.м. Загальна площа квартири становить 70,9 кв. м. Житлова площа квартири становить 27,5 кв.м.

Згідно з техпаспортом на квартиру, складеним ФОП ОСОБА_13 станом на 06 грудня 2017 року, квартира АДРЕСА_9 і складається з таких приміщень: коридор, під літ. 1. площею 4,4 кв. м.; житлова кімната, піл літ. 2. площею 13,3 кв. м, хол під літ. 3, площею 21,5 кв.м.; санвузол, пiд лiт. 4, площею 4,7 кв. м.; житлова кімната, під літ. 5. площею 14,2 кв.м; кухня, під літ.6. площею 12,8 кв.м; балкон, під літ 7, площею 1,0 кв. м. Загальна площа квартири становить 71,9 кв.м. Житлова площа квартири становить 27,5 кв.м.

Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону, на який визнано право власності за рішенням суду, була прийнята в експлуатацію, що підтверджує затверджена інспекцією ДАБК у м. Львові 03 жовтня 2018 року Декларація про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта.

З договору про визначення часток в праві справі спільної сумісної власності на квартиру від 23.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер №155590596, виданого ОСОБА_20 , державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 27 грудня 2013 року, рішення Франківського районного суду м. Львова №465/23/18 від 09.08.2018 року, Декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду №ЛВ36 від 03.10.2018 року є власниками квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,9 кв.м.

Право власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №140525214, виданим ОСОБА_21 , державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 08.10.2018 року.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 з 23.11.2018 року є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,9 кв.м.

Однією із необхідних обставин, що підлягає з`ясуванню судом, зокрема, і при розгляді даної справи, є належність чи неналежність відповідача (відповідачів).

Що стосується вимоги про скасування реєстрації декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону) № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2018 року, замовник ОСОБА_4 , зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, то така вимога повинна була бути заявлена також і до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, оскільки рішення у справі в частині вимоги про скасування реєстрації декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта прямо впливають на права та інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Із наведеного вище вбачається, що позивачкою заявлено вимогу про скасування реєстрації декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта виключно до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Однак, інших же осіб, прав та обов`язків яких така вимога прямо стосується, зокрема, і Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до участі у справі не залучено як співвідповідачів, хоча потенційне рішення суду про задоволення позову та скасування реєстрації декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, прямо впливає на права та законні інтереси цієї особи, про що йшлося.

Участь такої особи у справі в якості іншого учасника (не відповідача), а саме як третьої особи не слід вважати належним залученням їх до участі у справі, оскільки у такому випадку ця особа наділена іншим процесуальним статусом, з іншими процесуальними правами та обов`язками та позбавляється ряду прав як відповідач, зокрема, на подання заяви про застосування строку позовної давності, подання зустрічного позову (у випадку третіх осіб), тощо, що не слід вважати дотриманням процесуальних норм судом першої інстанції при розгляді справи.

Скасування реєстрації декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, без залучення вказаних осіб до участі у справі як відповідачів, тобто осіб, які повинні відповідати за позовом, прямо впливатиме на їх права та інтереси, оскільки змінює такі та призводить до нових наслідків. Відповідно без їх залучення суд не взмозі був давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного відповідача (відповідачів, співвідповідача), на права та обов`язки якого впливатиме таке судове рішення, суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Правом ж на залучення чи заміну відповідача наділений виключно позивач, про що йшлося та суд з власної ініціативи без відповідного клопотання позивача чи за клопотанням відповідача, чи будь-яких інших осіб не вправі змінювати коло відповідачів (залучати співвідповідача, замінювати відповідача, тощо).

Клопотань про залучення співвідповідача (співвідповідачів), тощо позивачка не заявляла.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вказане, неможливість залучення згаданого співвідповідача на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність такого процесуального порушення, що впливає на вирішення спору вцілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимоги про скасування реєстрації декларації про готовністю до експлуатації самочинно збудованого об`єкта підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_5 провести демонтаж (знесення) конструкції, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_3 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону) слід вказати таке.

Згідно ч.2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Також, відповідно до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Також, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_22 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) N4-рп/2004 від 02.03.2004р., в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( 2482-12 ) треба розуміти так: Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім цього, відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до змісту пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування, а у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Відповідно до Постанови КМУ №406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» до таких робіт відносяться лише роботи з заміни існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків. Всі інші роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, виконання яких передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, потребує дозволу на виконання будівельних робіт.

Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015року №417-VIII (далі за текстом будинку; нормативно-правовий акт № 417-VIII від 14.05.2015" Закон № 417-VIII), а саме п. 6 ч. 1 ст. 1 визначено, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частинами 1 та 2 ст. 5 вищевказаного Закону визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст.6 Закону №417-VIII співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Пунктом 1.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій/, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005року встановлені Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень.

Зокрема п.1.4.1 визначено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

До елементів перепланування жилих приміщень за п. 1.4.3 належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Не допускається за другим абзацом п. 1.4.4 перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що влаштований відповідачами балкон до їх квартири є самочинною прибудовою, оскільки така проведена без згоди мешканців будинку, дозволу відповідних органів.

Вказаним самовільним будівництвом балкону порушуються права інших співвласників будинку, зокрема, виникають додаткові незручності, певні загрози, руйнування будь-якого характеру або порушення експлуатаційної придатності, пов`язаних із завданням шкоди для життя або здоров`я людини, оскільки балкон був влаштований на несучій стіні будинку.

Також, зміна конструкції стіни будинку, співвласником якої є всі власники квартир будинку в тому числі і позивачка, свідчать про порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , як власниці квартири та співвласниці усіх допоміжних приміщень, конструктивних елементів, тощо усього будинку, з боку відповідачів та необхідністю відновлення таких у спосіб визначений у позовній заяві позивачкою.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що стіна будинку, як основний його конструктивний елемент, є спільною сумісною власністю всіх власників квартир та нежитлових приміщень, тому на втручання у цей конструктивний елемент необхідна згода всіх співвласників, зокрема, і позивачки, а, також, про необхідність забезпечення безпеки її як мешканки будинку, поряд з іншими мешканцями будинку, в цілому свідчать про те, що здійснене відповідачами самовільне будівництво балкону без дозволу на проведення будівельних робіт, із порушенням вимог закону та будівельних норм і правил порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Дана ж самовільна конструкція стосується всіх мешканців будинку, оскільки такою змінюються згадані приміщення загального користування, а також і опорні конструкції (конструктивні елементи будинку). Відповідно видозміна таких приміщень та конструкцій, що має місце у даному випадку впливає на права та інтереси всіх співвласників квартир у будинку, оскільки частково позбавляє їх прав на такі приміщення та конструктивні елементи будинку та створює, зокрема, і для них нові права та обов`язки, несе загрози пошкодження будинку, його руйнування, часткового руйнування, тощо, оскільки будь-яких доказів, що така реконструкція відповідає чинним будівельним нормам та правилам немає.

Також, вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 червня 2023 року у справі №465/7458/18.

Також, слід вказати, що право власності на самочинно збудований балкон було визнано на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2018р. у справі №465/2023/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року вказане рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2018р. було скасовано.

Так, у постанові від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 Велика Палата Верховного Суду виклала таку правову позицію:

За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України).

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті».

Враховуючи вказане, здійснення державної реєстрації права власності на балкон не означає припинення правового режиму цього майна як самочинного будівництва.

Враховуючи вказане, вимога про зобов`язання ОСОБА_5 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_3 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону) підлягає до задоволення.

Враховуючи вказане, доводи позову та апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та такі позов та апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Оскаржуване ж рішення суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково, яким слід зобов`язати ОСОБА_5 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_3 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). В задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_3 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 липня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра