Дата документу 20.04.2023
Справа № 2-574/10
Провадження № 6/334/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 19 листопада 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАП" було укладено договір відступлення прав вимоги №315, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАП» набуло прав вимоги до боржника та поручителя за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року та договором поруки від 12.05.2008 року.

22 листопада 2021 року, у зв`язку із досягненням домовленості про врегулювання заборгованості, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТ/Фі» та гр. України ОСОБА_2 було укладено Угоду про врегулювання заборгованості за Договором №520-в/37 під заставу нерухомого майна, де сторони погодили, що при внесенні боржником коштів у розмірі 210 000,00 грн. залишок заборгованості за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року прощається відповідно до статті 605 ЦК України.

На виконання Угоду про врегулювання заборгованості за Договором №520-в/37 під заставу нерухомого майна від 22.11.2021 року, ОСОБА_2 22.11.2021 року сплачено

TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ» кошти у розмірі 210 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1-782К від 22.11.2021 року, виданою АТ «Альфа-Банк».

У зв`язку із тим, що зобов`язання за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року були припинені, ОСОБА_2 , в особі свого представника - адвоката Квітіна Р.В., звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувана та визнання виконавчого документу (виконавчого листа №2-574/10 від 15.02.2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення коштів з ОСОБА_2 ), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 року у справі №2-574/10 задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Квітіна Р.В., про заміну стягувана та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Замінено стягувана у справі №2-574/10 та стягувана у виконавчому провадженні N2 53235534, а саме стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», .

Визнано виконавчий лист N2 2-574/10 від 15.02.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 11.10.2010 року у справі № 2-574/2010 таким, що не підлягає виконанню (виданий щодо ОСОБА_2 ).

Враховуючи, що припинення основного зобов`язання має наслідком припинення поруки, яка існувала на його забезпечення, то наявні підстави для визнання виконавчого листа від 15.02.2012 року № 2-574/10, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 11.10.2010 року у справі № 2-574/2010, про стягнення коштів із ОСОБА_1 (солідарно із ОСОБА_2 ), таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» як кредитодавцем та ОСОБА_2 як позичальником було укладено Договір кредиту №520-в/37 під заставу нерухомого майна. Відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику в тимчасове користування на умовах строковості та платності грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, на строк користування з 12.05.2008 року по 11.05.2023 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №520- в/37, між АБ «Факторіал-Банк» як кредитором ОСОБА_2 як боржником та ОСОБА_1 як поручителем було укладено договір поруки, яким поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку із неможливістю виконання зобов`язань за кредитним договором у боржника виникло значне прострочення сплати заборгованості, що стало підставою для звернення АБ «Факторіал-Банк» до суду із позовом про стягнення коштів із боржника та поручителя.

11 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 2-574/2010 за позовом АБ «Факторіал-Банк» (після об`єднання з ПАТ «СЕБ Банк» - ПАТ «СЕБ Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 788252,15 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2010 року у справі № 2-574/2010, Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи від 15.02.2012 №2-574/10 про стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (до ребрендингу - ПАТ «СЕБ Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» було укладено договір факторингу №10, відповідно до якого, до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» перейшли усі права та обов`язки кредитора за Договором кредиту № 520-в/37 від 12.05.2008, укладеного між Акціонерним Банком «Факторіал- Банк» (повний правонаступник - ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2

25 травня 2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було укладено Договір відступлення прав вимоги (факторингу) №187. Відповідно до умов вищевказаного Договору, було відступлено права вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року та договором поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року у справі №2- 574/10 задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувана за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2010 року у справі Ne 2-574/2010 з ТОВ «СКАЙ КЕПІТАП», , на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», .

На підставі виконавчого листа від 15.02.2012 №2-574/10, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя та ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року у справі №2-574/10, у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №52085234 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» залишку боргу у розмірі 788631,60 грн.

09 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір відступлення прав вимоги (факторингу) №26 згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» набуло прав вимоги до боржника та поручителя за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року та договором поруки від 12.05.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2017 у справі №2-574/10 змінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ "Фінанси Траст Груп", на ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", .

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кривдою Ю.В. від 13.07.2017 у виконавчому провадженні № 52085234, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2017, змінено стягувана у виконавчому провадженні з ТОВ "Фінанси Траст Груп", на ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", .

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Савенко І.А. від 13.05.2018 у виконавчому провадженні № 52085234 постановлено передати виконавчий лист Ns 2-574 від 15.02.2012, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінанс Траст Груп" залишок не стягнутого боргу у розмірі 788631,60 грн., до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Годованюком С.П. від 01.06.2018 прийнято виконавче провадження № 52085234 до примусового виконання. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби у статусі «Примусове виконання».

19 листопада 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАП" було укладено договір відступлення прав вимоги №315, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАП» набуло прав вимоги до боржника та поручителя за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року та договором поруки від 12.05.2008 року.

22 листопада 2021 року, у зв`язку із досягненням домовленості про врегулювання заборгованості, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ» та ОСОБА_2 було укладено угоду про врегулювання заборгованості за договором №520-в/37 під заставу нерухомого майна, де сторони погодили, що при внесенні боржником коштів у розмірі 210 000,00 грн. залишок заборгованості за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року прощається відповідно до статті 605 ЦК України.

На виконання угоди про врегулювання заборгованості за договором №520-в/37 під заставу нерухомого майна від 22.11.2021 року, ОСОБА_2 22.11.2021 року сплачено TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ» кошти у розмірі 210 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №1-782К від 22.11.2021 року, виданою АТ «Альфа-Банк».

У зв`язку із тим, що зобов`язання за кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року були припинені, ОСОБА_2 , в особі свого представника - адвоката Квітіна Р.В., звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача та визнання виконавчого документу (виконавчого листа №2-574/10 від 15.02.2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення коштів з ОСОБА_2 ), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 року у справі N2 2-574/10 задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Квітіна Р.В., про заміну стягувана та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та замінено стягувача у справі №2-574/10 та стягувача у виконавчому провадженні N2 53235534, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», .

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, на забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 перед Первісним кредитором - Акціонерним банком «Факторіал-Банк» за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року було укладено договір поруки із ОСОБА_1 .

У зв`язку із неможливістю ОСОБА_2 виконати зобов`язання за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року перед банком - останній звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 та його поручителя - ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На виконання рішення від 11.10.2010 року у справі № 2-574/2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Частиною першою-другою статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Разом з тим, як визначає частина четверта зазначеної статті, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки в угоді про врегулювання заборгованості сторони погодили, що при внесенні боржником коштів у розмірі 210 000,00 грн. залишок заборгованості за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року прощається відповідно до статті 605 ЦК України, та на виконання зазначеної угоди ОСОБА_2 22.11.2021 року сплачено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ» кошти у розмірі 210 000,00 грн., то відбулося припинення основного зобов`язання, яке має наслідком припинення зобов`язань у зв`язку із його виконання одним із солідарних боржників, в даному випадку - ОСОБА_2 та частковим прощенням боргу. Також, в даному випадку відбувається припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 03.08.2021 року у справі № 814/775/20 колегією суддів зазначено наступне: «...підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально- правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У зв`язку із належним виконанням ОСОБА_2 домовленостей, досягнутих із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ», відповідно до угоди про врегулювання заборгованості за договором №520-в/37 під заставу нерухомого майна від 22.11.2021 року, залишок заборгованості за договором кредиту №520-в/37 від 12.05.2008 року був прощений, а отже, у ОСОБА_2 припинилися усі зобов`язання за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2010 року у справі № 2-574/2010. Наведене також було підтверджено Ленінським районним судом м. Запоріжжя в ухвалі від 22.07.2022 року у справі № 2-574/10.

Враховуючи викладені обставини, оскільки відбулося припинення основного зобов`язання, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчого листа №2-574/10 від 15.02.2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2010 року у справі № 2-574/2010 в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.37,352-355,431-432,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-574/10 від 15.02.2012, виданий щодо ОСОБА_1 , на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2010 року у справі № 2-574/2010, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.Ю.Козлова