КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2023 року місто Київ

Справа № 369/2869/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11851/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року (ухвалено в складі судді Дубас Т.В., повний текст складено 08 червня 2023 року)

у справі за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», ОСОБА_3 , про усунення перешкод користування майном, скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації 20 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому скаржником доказів сплати судового збору не надано, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору не подавалось.

Згідно акту №815/0106/23 від 23 червня 2023 року при розкритті та опрацюванні вмісту цінного листа - даної апеляційної скарги було виявлено відсутність додатку, а саме доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2022 року становив 2 481 грн. 00 к.

Оскільки при подачі позовної заяви судовий збір за три немайнові вимоги підлягав сплаті у розмірі 7 443 грн 00 к., то при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 11 164 грн 50 к. (7 443х150%).

Таким чином, Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації необхідно сплатити 11 164 грн. 50 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме не зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Клавдієвське лісове господарство» та ОСОБА_3 відповідно не зазначено їх місцезнаходження та місце проживання, не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, із зазначенням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Клавдієвське лісове господарство» та ОСОБА_3 та відповідно вказати їх місцезнаходження та місце проживання, яка повинна відповідати вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції , тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої апеляційної скарги та оригіналу документу про сплату судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору або належним чином оформленої апеляційної скарги), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.