У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 05 лютого 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі № 2609/26586/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року у розмірі 94 579,73 грн та судові витрати в розмірі 1 073 грн.

29 березня 2013 року на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист № 2609/26586/12.

15 липня 2016 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 23 лютого 2017 року ухвалою суду замінено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+». 27 вересня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва замінено ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

02 липня 2018 року державним виконавцем Савченко Т. Ф. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2609/26586/12 від 29 березня 2013 року.

Відповідно до витягу з АСВП головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, проте зазначений лист до ТОВ «Глобал Спліт» не надійшов.

09 травня 2023 року заявник звернувся з інформаційним запитом до Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМ управління МЮ для уточнення перебігу виконавчого провадження № НОМЕР_1.

08 червня 2023 року надійшла відповідь, в якій повідомлено, що 22 листопада 2022 року державним виконавцем Савченко Т. Ф., керуючись пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення документа стягувачу. Повторно на виконання до Відділу вищевказаний документ не надходив. Також, будо зазначено, що виконавчий лист було втрачено в ході поштового пересилання.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 2609/26586/12 від 29 березня 2013 року втрачено у ході поштового пересилання.

Ураховуючи викладене заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки на теперішній час рішення суду не виконано, а виконавчий лист не може бути повторно пред`явлений до виконання, тому що відсутній у заявника і був втрачений.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа. Матеріали справи містять заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року в сумі 94 579,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 1 073 грн.

Представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 29 березня 2013 року було отримано виконавчі листи на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

23 лютого 2017 року ухвалою суду стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

27 вересня 2019 року ухвалою суду замінено сторону у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/13, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року в сумі 94 579,73 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 073 грн, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

З відповіді від 08 червня 2023 року виданої Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 від 03 липня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-162/13 від 29 березня 2013 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 94 579,73 грн. 22 листопада 2022 року державним виконавцем Савченко Т. Ф., керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Крім того, повідомили, що виконавчий лист було втрачено в ході поштового пересилання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено у справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що пункт 1 статті 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду, тому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18 листопада 2020 року) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 міститься правовий висновок, згідно з яким, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштового пересилання, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року не виконано, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не пропущений, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, статтями 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-162/13, виданого на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року в сумі 94 579,73 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна