Справа № 226/408/23
Справа № 226/408/23
Провадження № 2/226/91/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Рижковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (далі ДП «ВК «Краснолиманська») про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в обґрунтування якого вказав, що він з 16.03.2001 по 03.12.2019 перебував у трудових відносинах з відповідачем та 03.12.2019 був звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію. Після звільнення відповідач не провів з ним остаточного розрахунку, маючи заборгованість з виплати заробітної плати, яка за станом на 24.03.2022 (дата надання довідки) становить 62431 грн 54 коп. Оскільки в порушення трудового законодавства відповідач не розрахувався з ним у день звільнення, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 62431 грн 54 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні із врахуванням його середньоденного заробітку в сумі 726 грн 51 коп. та ціни позову в 100000 грн, а також понесені ним витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнав.

Від представника позивача - адвоката Сакуна В.А. надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості по заробітній платі в сумі 62431 грн 54 коп. При цьому представник позивача вказав, що решту позовних вимог, а саме стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, він підтримує.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру адвоката Сакуна В.А. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 20.02.2022 на підставі договору про надання правової допомоги від 18.02.2022 повноваження адвоката не обмежуються.

За приписами ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява представника позивача про залишення без розгляду однієї із позовних вимог, яка стосується стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині позовних вимог про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 62431 грн 54 коп. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є. Редько