Справа № 283/958/23
провадження №2/283/316/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Малинської міської ради Житомирської області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін.

25.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сичівка померла його баба по батьковій лінії ОСОБА_2 . Після смерті баби відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,8000 га на території Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії II - ЖТ №020757, виданого 26.06.2002 Малинською райдержадміністрацією. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення, так як його батько - ОСОБА_3 , помер раніше.

Після поховання ОСОБА_2 позивач зберігає у себе вище вказаний Державний акт та має намір отримати Свідоцтво про право на спадщину. Однак, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини він не зміг звернутися до нотаріуса із заявою про її прийняття оскільки, на той час проживав та працював у смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області. Строк на звернення до нотаріуса закінчувався 03.09.2017, але у зв`язку з поганим самопочуттям та високою температурою тіла 01.09.2017 ОСОБА_1 поступив на стаціонарне лікування в центр первинної медико-санітарної допомоги в смт. Іршанськ, де йому було діагностовано гостру двобічну пневмонію. Лікування в стаціонарі тривало по 11.09.2017, після чого продовжилося амбулаторне лікування. Вказані обставини в сукупності призвели до пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріуса.

Окрім цього, нотаріусом виявлено наступні розбіжності: у свідоцтві про народження спадкоємця у графі «батько» зазначено « ОСОБА_4 » (рос. мовою), у свідоцтві ж про народження його батька прізвище зазначено « ОСОБА_5 ». У свідоцтві про народження ОСОБА_3 матір`ю зазначена ОСОБА_6 . Однак те, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 та батьком позивача, доводиться виписками з погосподарських книг Луківського старостинського округу виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області за 1964-1966 роки, за 1967-1969 роки, за 1971-1982 роки. Позивач зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - одна і та ж особа, яка є матір`ю ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про народження позивача, записи у якому зроблені російською мовою, батьком є « ОСОБА_4 ». У послідуючому, при видачі паспорта, на українську мову прізвище перекладено як ОСОБА_9 , свідоцтво ж про народження батька виписане українською на прізвище ОСОБА_5 . Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 31 січня 2023 року, зробленого по відношенню до аналогічних розбіжностей у написанні прізвища, українські записи прізвища ОСОБА_9 / ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є ідентичними.

Вимогами позовної заяви ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт, що він є онуком ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби.

Явка сторін по справі:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви від 25.04.2023 просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Малинської міської ради в судове засідання не з`явився. 09.06.2023 до суду надійшла заява за підписом старости Луківського старостинського округу Венглівського І.А., який діє на підставі довіреності №99 від 01.05.2023, згідно якої представник просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд розглядає справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_11 » (а.с.13).

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Губенкове Володарсько-Волинського району Житомирської області у віці 49-ти років помер ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис №33 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сичівка Малинського району Житомирської області у віці 80-ти років померла ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис №3 (а.с.6).

Відповідно до довідки №37 від 03.02.2023, за підписом старости Луківського старостинськго округу виконавчого комітету Малинської міської ради Венглівського І.А., за даними виписок з по господарських книг у будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані і проживали:

за 1964-1966 роки (книга №8):

ОСОБА_12 , 1935 р.н., голова сім`ї (помер у 1966 році);

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дружина;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син;

за 1967-1969 роки (книга №8):

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , голова сім`ї;

ОСОБА_13 , 1940 р.н., чоловік, прибув у 1967 році;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син.

Згідно записів погосподарських книг за 1971-1982 роки до складу сім`ї ОСОБА_8 входить її син ОСОБА_3 (а.с.11-12)

За життя спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ЖТ №020757, виданого на підставі рішення Малинської райдержадміністрації від 26.02.2002 належало право власності на земельну ділянку площею 2,800 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Луківської сільської ради (а.с.7). У вказаному свідоцтві зазначено ім`я спадкодавця « ОСОБА_2 ».

Постановою приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Гальченко Т.Г. від 07.09.2022 за №309/02-31, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті баби ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та наявними розбіжностями в прізвищі спадкодавця в документах (а.с.8).

Обставини щодо поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини підтверджуються випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №622 КНП «Центр ПМСД» Іршанської селищної ради від 11.09.2017, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.09.2017 по 11.09.2017 перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.14).

Згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України №056/113-n від 31.01.2023 українські записи прізвища ОСОБА_9 / ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є ідентичними (а.с.15).

На підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 27.04.2023, приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Гальченко Т.Г. згідно з супровідним листом №148/02-14 від 11.05.2023, надано до суду копію спадкової справи №95/2022 від 07.09.2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с. 28-42).

Вказана спадкова справа заведена на підставі заяви ОСОБА_1 за №248 від 07.09.2022. Згідно із Інформаційною довідкою №69962957 від 07.09.2022 зі Спадкового реєстру, за параметрами пошуку ОСОБА_2 , інформація щодо відкриття спадкової справи відсутня.

На підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 15.05.2023, завідувачем Житомирського обласного державного нотаріального архіву Предаченко М.Л. згідно з супровідним листом №1162 01-22 від 05.06.2023, надано до суду копію спадкової справи №224 за 2010 рік, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 (а.с. 48-76). Вказана спадкова справа заведена на підставі заяви ОСОБА_11 за №557 від 27.10.2010.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позовна вимога про встановлення юридичного факту - підлягає задоволенню, від нього залежить право ОСОБА_1 на отримання спадщини.

Визнання даного факту не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В даному випадку, ОСОБА_1 не зміг реалізувати своє право на прийняття спадщини.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачем обґрунтовано причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті батька, у зв`язку з чим він не мав змоги звернутися до нотаріальних органів протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини та своєчасно прийняти спадщину.

Враховуючи викладене та надані позивачем докази, суд вважає, що причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами.

Керуючись ст. 4, 13, 76, 81, 200,247, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , є онуком ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис №3).

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , як спадкоємцю за законом першої черги за правом представлення, додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис №3).

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя