ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Суми

Справа №591/694/21

Номер провадження 22-ц/816/764/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гарницького Павла Петровича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року в складі судді Клименко А.Я., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1913597,52 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного зберігання автомобіля Mercedes-Benz GLE Coupe AMG 63 2017, д.н.з. НОМЕР_1 , Штат Теннесі, США, НОМЕР_2 .

07 квітня 2023 року позивач через свого представника подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна, що належить дружині відповідача - ОСОБА_5 , а саме: будинок АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :10:022:0429.

Вимоги заяви мотивовані тим, що сторонами виник спір щодо стягнення боргу у розмірі 130000 доларів США. Відповідач не реєстрував на себе будь-якого майна, однак перебуває у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 , за якою зареєстроване майно, яке є предметом забезпечення позову. Зазначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Гарницького П.П. про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат Гарницький П.П., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стороною позивача вжиті всі заходи для з`ясування належності майна, яке є предметом забезпечення позову, дружині відповідача та перебування їх у шлюбі. Звертає увагу, що для уникнення відповідальності відповідач реєстрував все набуте майно на свою дружину.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката Гарницького П.П., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, проте заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить не відповідачу, а його дружині. Водночас, заявником не доведено, що ОСОБА_5 є дружиною відповідача, не надано доказів на підтвердження джерел походження коштів, за які було придбано майно, яке є предметом забезпечення позову, а тому суд не знайшов підстав для беззаперечного висновку про належність нерухомого майна відповідачу та його дружині на праві спільної сумісної власності. Крім того, суд вказав, що ОСОБА_5 не є стороною у справі, до неї позовні вимоги не заявлені. Відтак, суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

У частинах 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та визнається позивачем у справі, майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_5 , яке не є стороною у справі.

Встановлення судом обставин набуття відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нерухомого майна, яке є предметом забезпечення позову, задля висновку про те, що це майно є їх спільною сумісною власністю, тобто що частина майна належить відповідачу, не може бути реалізовано у межах процедури розгляду питання про забезпечення позову у даній справі, оскільки встановлення зазначених обставин може бути реалізовано у відповідному сімейному спорі.

Відтак, заявник не виконав обов`язку щодо доведення наявності підстав для забезпечення позову саме у обраний ним спосіб, відповідних доказів суду не надав.

Доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними, законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують, доказами не підтверджені.

Законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не мав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гарницького Павла Петровича залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук