Ухвала

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 357/15245/18

провадження № 61-2880ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Марценюк Лесею Анатоліївною, про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Марценюк Л. А., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 27 квітня 2023 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Марценюк Л. А., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Марценюк Л. А., в якому, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% її доходу за попередній календарний рік (112 312,98 грн), просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 5 615,65 грн (5% річного доходу за попередній календарний рік). На підтвердження наведених обставин надаєкопію квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 615,65 грн; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020, 2022 роки; виписку по картці/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк» за період часу з 01 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року; копію довідки Узинської міської ради Малоантонівського старостинського округу № 4 Білоцерківського району Київської області № 67 від 17 травня 2023 року про те, що на її утриманні перебуває дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням обставин справи та наданих заявником доказів, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначені у клопотанні обставини та надані на їх підтвердження докази, не є безумовними підставами для зменшення розміру судового збору, оскільки заявником не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження реального майнового стану ОСОБА_1 (наявність рухомого і нерухомого майна, тощо), який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

При вирішенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги Верховним Судом ураховано, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у повному обсязі, тобто і щодо інших відповідачів.

Отже, заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, визначений ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року.

Посилання заявника на неправильне тлумачення Верховним Судом положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» є помилковим, оскільки суд касаційної інстанції не заперечує застосування цієї норми права у сукупності зі статтею 136 ЦПК України, проте заявник не довела наведені у ній умови для зменшення розміру судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що вимоги ухвали Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року виконано не у повному обсязі, оскільки у порушення вимог статті 392 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 136, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Марценюк Лесею Анатоліївною, про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець