ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/3/20 Номер провадження 22-ц/814/3274/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Дорош А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Ткаленка Є.В., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У січні 2020 року позивач, Акціонерне товариство «Кредобанк», в особі уповноваженого представника звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 165 192,10 грн, яка складається з: 113 906,40 грн - заборгованості за тілом кредиту, 26 691,66 грн - заборгованості за відсотками, 2 000 грн - понесені банком судові витрати, 19 594,04 грн - нарахована пеня.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.09.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6422.20.00.2329, відповідно до умов якого банк видає позичальнику кредит у сумі 263 801,83 грн на строк до 15.09.2022.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 17.09.2015 було укладено договір застави транспортного засобу.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №6422.20.00.2329 від 16.09.2015 не виконала, станом на 14.11.2019 утворилась заборгованість у сумі 165 192,10 грн.

06.06.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

10.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій вище вказаний транспортний засіб було реалізовано на електронних торгах (організатором виступало ДП «Сетам») відповідно до протоколу №355696 проведення електронних торгів від 03.09.2018.

Банком зазначено, що хоча заставний транспортний засіб було реалізовано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість не погашена в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 6422.20.00.2329 від 16.09.2015 в розмірі 165 192,10 грн та судовий збір в розмірі 2 477,88 грн, а всього 167 669,98 грн.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника, адвоката Ткаленка Є.В.

Прохали рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказували, що рішення місцевого суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Зазначили, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності з виконавчим написом нотаріуса від 06.06.2018 було звернуто стягнення на заставний автомобіль.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, висловлені у ряді справ, вважали, що настав строк виконання зобов`язання та банк не вправі був продовжувати нараховувати відсотки за кредитним договором та штрафні санкції, а мав право нарахувати індекс інфляції та 3 % річних у відповідності зі ст. 625 ЦК України.

Вважали, що банк мав право лише на стягнення основної суми боргу в сумі 25 681,11 грн, а вимог про стягнення сум індексу інфляції та 3 % річних банк не заявляв.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» прохали рішення місцевого суду залишити без змін, зазначаючи, що наявність виконавчого напису нотаріуса не є підставою для припинення нарахування відсотків за кредитним договором та штрафних санкцій.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 16.09.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6422.20.00.2329, відповідно до умов якого банк зобов`язується видати позичальнику кредит у сумі 263 801,83 грн на строк до 15 вересня 2022 року. (т.1 а.с. 20-21)

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №6422.20.00.2329 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 17.09.2015 було укладено договір застави від 17 вересня 2015 року. Предметом застави є рухоме майно - автотранспорт Chevrolet Аveo 2014 року, днз НОМЕР_1 . (т.1 а.с. 27-28)

Банк свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №6422.20.00.2329 від 16.09.2015 своєчасно не виконала, внаслідок чого станом на 14.11.2019 утворилась заборгованість у сумі 165 192,10 грн, з якої: 113 906,40 грн - тіло кредиту; 29 691,66 грн - нараховані відсотки; 2 000 грн - понесені банком судові витрати; 19 594,04 грн - нарахована пеня.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис №999 від 06.06.2018 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Chevrolet aveo 2014 року, який належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу задоволено вимоги ПАТ «Кредобанк» станом на 05.06.2018 за період з 01.10.2017 по 05.06.2018 у розмірі 269 273,14 грн. (а.с. 110)

Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. від 10.09.2018 відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 03.09.2018 №355696 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації майна, а саме транспортного засобу Chevrolet aveo 2014 року, який належить ОСОБА_1 . Згідно меморіального ордеру №1291 від 06.09.2018 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від реалізації майна у сумі 205 889,97 грн. Закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №999 виданого 06.06.2018 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Chevrolet aveo 2014 року. (а.с. 31)

Після реалізації транспортного засобу заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погашена, станом на 14.11.2019 заборгованість становить 165 192,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора, як позивача, забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки щодо застосування вказаних норм права відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Відповідно до положень статей 546, 575 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою (зокрема іпотекою, як окремим видом застави), притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у справі № 2-6460/11 (провадження № 61-14479св20) вказано, що: "звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні. Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана у повному обсязі, кредитор має лише право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а тому після вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, банк мав право на стягнення з позичальника тільки сум, нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не на стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, комісії та пені".

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, в рахунок погашення кредитної заборгованості було звернуто стягнення на заставне майно - автомобіль: Chevrolet Аveo 2014 року, днз НОМЕР_1 .

У відповідності з виконавчим написом нотаріуса від 06.06.2018 за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, підлягали задоволенню вимоги банку про погашення:

226 197,69 грн - неповернута сума кредиту станом на 05.06.2018;

33 270,84 грн - прострочені відсотки станом на 05.06.2018;

7 804,61 грн - заборгованість по пені станом на 05 червня 2018 року за період з 06.06.2017 по 05.06.2018;

2 000 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Всього: 269 273,14 грн. (а.с. 110 т. 1)

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 05 червня 2018 року 226 197,69 грн - це неповернута сума кредиту за весь час кредитування. (а.с. 5)

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині, що видача виконавчого напису нотаріуса про стягнення усієї суми кредиту свідчить про зміну позивачем строку кредитування.

Тому, після видачі виконавчого напису банк втратив право на нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Доводи представника позивача, що строк кредитування не змінився є необґрунтованим, оскільки з реалізації предмету застави передбачалося погашення усієї суми кредиту, а не поточної заборгованості.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 10.09.2018 року відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 03.09.2018 №355696 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації майна, а саме транспортного засобу Chevrolet aveo 2014 року, який належить ОСОБА_1 . Згідно з меморіальним ордером №1291 від 06.09.2018 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти від реалізації майна у сумі 205 889,97 грн. Закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №999 виданого 06.06.2018 про звернення стягнення на транспортний засіб марки Chevrolet aveo 2014 року. (а.с. 31)

Після реалізації транспортного засобу заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погашена.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини четвертої статті 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічного змісту норма міститься у статті 24 Закону України «Про заставу», відповідно до якої у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Таким чином, у позивача на підставі положень статті 591 ЦК України та статті 24 Закону України «Про заставу» виникло право щодо стягнення залишку боргу за кредитним договором, що залишився після реалізації заставного майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 113 906,40 грн.

Залишок заборгованості за тілом кредиту після реалізації предмету застави відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині неправомірного стягнення відсотків та штрафних санкцій знайшли своє підтвердження.

Вимоги про стягнення з відповідача у відповідності зі ст. 625 ЦК України індексу інфляції та 3% річних позивач не заявляв у даній справі.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. (ч. 2 ст. 376 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду в частині суми стягнутої заборгованості слід змінити з мотивів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови, зменшивши суму із 165 192,10 грн до 113 906,40 грн, а також зменшивши суму стягнутого судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог - на 69%) із 2 477,88 грн до 1 709,74 грн. (із розрахунку: 2 477,88 х 69%)

Щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги.

За подачу апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у сумі 3 716,82 грн.

Апеляційна скарга задоволена на 31%, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 152,21 грн (із розрахунку: 3 716,82 х 31%).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Ткаленка Є.В., - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2023 року - змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 6422.20.00.2329 від 16.09.2015 з 165 192,10 грн до 113 906,40 грн та суму стягнутого судового збору з 2 477,88 грн до 1 709,74 грн, а всього стягнути 115 616,14 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 152,21 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

А.І. Дорош