ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/223/23
провадження № 2/691/179/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Коваля М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 , на свою користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову та до досягнення дітьми повноліття. Також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, остання подала заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 узяв участь у судовому засіданні та пояснив, що він і до звернення позивача до суду кожного місяця здійснював переказ грошових коштів на допомогу дітям, відвідував дітей, приносив продукти харчування. Вважає, що на позивача впливає її мати, яка бажає, щоб стягнення аліментів відбувалося офіційно. Не заперечував щодо стягнення з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі. Однак відповідач заперечував щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу. Свого часу, коли вони розлучалися, позивачу ставили питання щодо стягнення аліментів, але тоді вона відмовилася і повідомила, що їй нічого не потрібно, оскільки ОСОБА_2 добровільно надає допомогу на утримання дітей. На даний час ОСОБА_1 веде такий спосіб життя, що він не має наміру надавати їй кошти на спиртні напої. Тому у задоволені вимог у частині стягнення витрат на правову допомогу просив відмовити.

Заслухавши відповідача, врахувавши думку позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Городищенського райсуду від 25.05.2022 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати з матір`ю ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 24.06.2022.

Згідно свідоцтв про народження, батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України та відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 5 статті 183 СК України визначено розмір аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, а саме: на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Таким чином, оскільки малолітні діти перебувають на утримані позивача ОСОБА_1 , з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути аліменти у визначеному ч. 5 ст. 183 СК України розмірі, а саме, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 5 цієї статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно договору про надання правової допомоги від 06.02.2023, укладеного між ОСОБА_1 і адвокатом Милаш Г.А. та Додаткової угоди № 1 остання взяла на себе обов`язок підготувати позов про стягнення аліментів та представляти клієнта в суді. Вартість послуг сторони оцінили в 3000 грн.

Відповідно до рахунку-фактури та квитанції, ОСОБА_1 здійснила оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн.

За актом виконаних робіт від 09.02.2023, адвокат надає клієнту наступні послуги:

1. надання консультації та роз`яснення норми Цивільного, Сімейного та Цивільно-Процесуального кодексу України щодо характеру правовідносин;

2. ксерокопіювання всіх необхідних документів;

3. виготовлення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини;

4. скерування позовної заяви в Городищенський районний суд Черкаської області;

5. представництво інтересів ОСОБА_1 в Городищенському районному суді Черкаської області до постановлення рішення у справі незалежно від кількості судових засідань.

Загальна вартість цих послуг складає 3000 грн.

Умовно надані послуги можливо розділити на три види: 1. надання консультацій; 2. підготовка позовної заяви; 3. представництво інтересів клієнта в суді.

При цьому суд враховує, що адвокат не приймала участь у судових засіданнях, а обмежилась поданням заяви про розгляд справи без її участі. А тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача послуг на оплату представництва адвокатом інтересів клієнта в суді, оскільки адвокат таких послуг не надавала.

Оскільки як у договорі, додаткові угоді та акті виконаних робіт відсутня оцінка кожної послуги окремо, тому суд вираховує їх середню вартість 1000 грн. за кожну послугу.

На підставі викладеного вбачаються підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу за отримані позивачем дві послуги в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України; ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 Цивільно-процесуального Кодексу України, постановою Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 20.02.2023.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20.04.2023.

Суддя Л. В. Подорога