ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/702/21

провадження № 22-ц/4809/507/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Іващенка В.М. від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року, яким задоволені його позовні вимоги, визнано незаконним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №45-к від 03 березня 2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 », з посади консультанта методичного кабінету Управління освіти, поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта методичного кабінету управління освіти(Центру професійного розвитку педагогічних працівників при Управлінні освіти), виконавчого комітету Світловодської міської ради, з 04 березня 2021 року, стягнуто з Управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року в сумі 96656 грн. 56 коп. та стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень.

Вказав, що рішення суду виконано частково в межах стягнення середнього заробітку за один місяць, в іншій частині рішення суду не виконано, оскільки Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перебуває у стані ліквідації та не має коштів на рахунках. Рішенням Світловодської міської ради № 1313 від 21 грудня 2021 року «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2022 рік» виділення коштів на фінансування названого управління не передбачене, а саме управління не включене до переліку розпорядників бюджетних коштів місцевого бюджету. Вважає, що виконання рішення в частині стягнення з боржника залишку заборгованості є фактично неможливим.

Заявник зазначив, що засновником управління освіти з якого стягнуто середній заробіток за рішенням суду є виконавчий комітет Світловодської міської ради, тому має нести відповідальність за вказаним вище рішенням суду.

З цих підстав, ОСОБА_1 просив змінити порядок виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року, стягнувши заборгованість із середнього заробітку за час вимушеного прогулу на його користь з рахунків розпорядника бюджетних коштів Виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання виконавчого комітету Світловодської міської ради, який був у справі третьою особою, виконувати грошові зобов`язання відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, є фактично зміною рішення по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №45-к від 03 березня 2021 року «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » з посади консультанта методичного кабінету управління освіти; поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта методичного кабінету Управління освіти (Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти), виконавчого комітету Світловодської міської ради, з 04 березня 2021 року, стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року та стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2021 року стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року в розмірі 96656 грн 56 коп.

Заявник у заяві просив змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду в частині стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року в розмірі 96656 грн 56 коп, стягнувши такі кошти з рахунків Виконавчого комітету Світловодської міської ради, оскільки виконати рішення у вказаній частині неможливо через припинення бюджетного фінансування Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яке перебуває в процесі ліквідації.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року (справа № 6-1829цс15).

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання судового рішення. У випадку задоволення судом такої заяви це призведе до зміни його суті.

Доводи заявника щодо неможливості виконання судового рішення в частині стягнення залишку суми заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є безпідставними, оскільки на час розгляду справи та її перегляду запис про припинення такої юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не внесений.

Отже, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та на законність ухваленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.05.2023.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич