Справа № 361/2922/22
Провадження № 2/361/1171/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2022 року до суду звернулась позивач із позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича у якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 84064 грн. 28 коп. грошових коштів з яких: - безпідставно набуті кошти 56122,51 грн; - 3% річних 5 452,68 грн.;- інфляційні втрати 22 489,09 грн., а також просила стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича на її користь 7287 грн. 69 коп., з яких: - безпідставно набуті кошти 5554,95 грн;- 3% річних 265,68 грн.;- інфляційні втрати 1467,06 грн.

03 серпня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду по суті на 10 листопада 2022 року.

02 лютого 2023 року через електронну пошту представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем зазначено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2022 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа по справі №242/3822/19 таким, що не підлягає виконанню на суму 143824,44 грн, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог за заявою про зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог, що була адресована ОСОБА_2 .

Вказаною ухвалою виконавчий лист у справі № 242/3822/19 визнано таким, що не підлягає виконанню на суму 88314,73 грн. В задоволенні вимог на суму у розмірі 55509,71 грн. - відмовлено, з огляду на те, що вказана сума не може вважатися такою, що піддягає зустрічному зарахуванню.

В межах справи № 361/2922/22 вбачається, що у позові поданого до Броварського суду Київської області вказано: "судом встановлено, що розмір заборгованості (55509,71 грн.) ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яка (начебто) виникла внаслідок безпідставного набуття ОСОБА_2 грошових коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 не є безспірним, а тому ця заборгованість є предметом нього позову."

Представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що 15.02.2022 року (до часу звернення із позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області) до Донецького апеляційного суду було ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх.№ 2054/22), прохальна частина якої містить наступне: скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у справі № 242/3822/19 в частині відмови у задоволенні вимог в частині визнання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року таким, що частково не підлягає виконанню на суму 55509 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 71 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, ОСОБА_2 , в частині визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню на суму 55509 (п`ятдесят п 'ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 71 коп. задовольнити в повному обсязі.

Вказане підтверджується ухвалою Донецького апеляційного суду від17.02.2022 року у справі № 242/3822/19 (провадження 22-ц/804/332/22), якою справу № 242/3822/19 витребувано із Селидівського міського суду Донецької області, а в подальшому також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від21.11.2022 року у справі № 242/3 822/19, провадження 22-ц/803/8636/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107425648) про витребування матеріалів справи із Селидівського міського суду Донецької області, до якого 14.11.2022 року надійшли матеріали вищевказаної апеляційної скарги.

Таким чином представник відповідача зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2023 року в порядку передбаченому статтями 357-359 ЦПК України вже вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження відносно скасування ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у справі № 242/3822/19 в частині відмови у задоволенні вимог в частині визнання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року такті, що частково не підлягає виконанню на суму 55509 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 71 коп.

В той же час у Броварському міськрайонному суді Київської області вирішується питання щодо стягнення грошових сум за цим же виконавчим листом виданого у справі №242/3822/19, з посиланням лише на начебто безпідставність їх отримання та з нарахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Таким чином на думку представника відповідача під час розгляду справи № 242/3822/19 в Дніпровському апеляційному суді ОСОБА_1 намагається, фактично включити суму грошових коштів в розмірі 55509 (п`ятдесят' п`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 71 коп. в суму зустрічних однорідних вимог, та як наслідок щоб вони вважалися зобов`язанням ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 ..

У справі № 361/2922/22 ОСОБА_1 (як боржник у виконавчому провадженні) намагається стягнути за виконавчим листом у справі № 242/3822/19 грошові кошти в розмірі 56122,51 грн., стягнутих на користь ОСОБА_2 (стягувач) та окрім цього 3% річних в розмірі 5452,68 грн. та інфляційні втрати у розмірі 22489,09 грн.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення поданого клопотання, просила в його задоволенні відмовити.

В судове засідання не з`явились іншій учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши подане клопотання, надані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі за № 242/3822/19, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року, у розмірі 2164373 грн 50 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого була надана розписка від 01.03.2011 року, у розмірі 106 415 (сто шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн., стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 20668 грн., а саме - по 10334 (десять тисяч триста тридцять чотири) грн. 08 коп. з кожного. (а.с. 20-21 том 1)

27 грудня 2019 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/3831/19, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26.04.2007 року та 01.01.2009 року, у розмірі 5671583 грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 19 605 грн. 00 коп., а саме по 9802 грн. 50 коп. з кожного. (а.с. 22-23 том 1)

05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області видані два виконавчих листа № 242/3822/19 та № 242/3831/19 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3822/19 та рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3831/19 щодо одного боржника ОСОБА_1 . (а.с. 24-25 том 1)

13 березня 2020 року на підставі виконавчого листа № 242/3822/19, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4. (а.с. 26 том 1)

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3822/19:

- 07 травня 2020 року на рахунок приватного виконавця надійшли з банківського рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошовікошти у сумі 96,89 грн; (а.с. 37, 38 том 1)

-23 квітня 2020 року відбулися електронні торги (на майданчику ДП "СЕТАМ") з продажу автомобіля марки Rover, модель 216, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1995 р.в. номер кузова НОМЕР_2 (номер лота НОМЕР_3 ) за ціною лоту 64821,55 грн (протокол №476653 від 23.04.2020, переможець Учасник 14, ОСОБА_5 ). (а.с. 29 том 1)

-07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Резніковим О.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа за № 242/3822/19 виданого 05.03.2020 року у ВП № НОМЕР_4 складено Акт про проведенні електронні торги автомобіля марки Rover, модель 216, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1995 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 . (а.с. 31 том 1)

04 травня 2020 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі № 242/3822/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бойка Олексія Ігоровича, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 та зупинено дію зазначеного рішення суду першої інстанції.

07 травня 2020 року приватним виконавцем Резніковим О.Г. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_4, оскільки 07 травня 2020 року надійшла заява стягувача від 06.05.2020 року № 06/05-1 про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Селидівського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19. (а.с.32 том 1)

07 травня 2020 року за меморіальним ордером № @2Р1571868 (проведено банком 07.05.2020 12:53:00) на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. надійшли грошові кошти від продажу на електронних торгах, які відбулися 23.04.2020 року, майна ОСОБА_1 (автомобіля марки Rover, модель 216, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1995 р.в. номер кузова НОМЕР_2 ) у сумі 61580,57 грн. з призначенням платежу - кошти за придбання на СЕТАМ прот. №476653 від 23.04.2020, лот № 414580, ЄДРВП № НОМЕР_4, переможець Учасник 14, ОСОБА_5 . (а.с. 33 том 1)

07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем на підставі виданого Селидівським міським судом Донецької області 05 березня 2020 року виконавчого листа № 242/3831/19 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 - ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19. (а.с. 34 том 1)

07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем винесено постанову про об`єднання виконавчихпроваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 разом з виконавчим провадженням № НОМЕР_4 об`єднане у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6. (а.с. 35 том 1)

07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем винесено два розпорядження за № НОМЕР_4, згідно яких грошові кошти у сумі 96,89 грн., що надійшли 19.03.2020 р., 61580, 57 грн, що надійшли 07.05.2020 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконання виконавчого документа № 242/3822/19, виданого 05.03.2020 р. суд загальної юрисдикції (Селидівський міський суд Донецької області), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно перерахувати: 96,89 грн витрат виконавчого провадження на користь ОСОБА_6 ; 5458,06 грн на користь приватний виконавець Резніков О.Г.; 49122,51 грн на користь ОСОБА_2 ; 7000,00 грн перерахувати стягувану ОСОБА_2 як повернення авансового внеску. (а.с. 36-37 том 1)

07 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Резніков О.Г. на виконання розпоряджень за № НОМЕР_4 від 07.05.2020 здійснив такі платежі:

-платіжним дорученням № 59 від 07.05.2020 року перерахував на свій рахунок грошові кошти у сумі 96,89 грн. з призначенням платежу: компенсація витрат виконавчого провадження за ВП НОМЕР_4; (а.с. 38 том 1)

- платіжним дорученням № 62 від 07.05.2020 року перерахував на свій рахунок грошові кошти у сумі 5458,06 грн. з призначенням платежу: основна винагорода за ВП № НОМЕР_4; (а.с. 39 том 1)

- платіжним дорученням № 63 від 07.05.2020 перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7 000,00 грн. з призначенням платежу: перерахування стягнутих з боржника коштів як повернення авансового внеску за ВП НОМЕР_4; (а.с. 40 том 1)

- платіжним дорученням № 64 від 07.05.2020 перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 49122,51 грн з призначенням платежу: стягнуті з боржника кошти за ВП НОМЕР_5. (а.с. 41 том 1)

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бойка Олексія Ігоровича, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19, зупинено дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року. (а.с. 42 том 1)

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі №242/3831/19 апеляційну скаргу адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26 квітня 2007 року та 01 січня 2009 року у розмірі 5671583 грн 70 коп., а також стягнення судових витрат у розмірі 9802 грн 50 коп., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14407 грн. 50 коп. (а.с. 43-46 том 1)

09 липня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 та відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3831/19 про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 заборгованості, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим О.Г. винесено постанову про закінчення ВП № НОМЕР_5. (а.с. 47 том 1)

Постановою Донецького апеляційного суду 16 грудня 2020 року у справі №242/3831/19 визнано неправомірними дії приватного виконавця Резнікова О.Г. щодо відкриття ним 07 травня 2020 року виконавчого провадження № НОМЕР_5 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3831/19, даного 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області, зобов`язано приватного виконавця Резнікова О.Г. скасувати, понесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07.05.2020 року. (а.с. 48-50 том 1)

03 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним Віталієм Миколайовичем, винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4. (а.с. 51 том 1)

26 листопада 2020 року постановою Донецького апеляційного суду у справі №242/3822/19 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олексія Ігоровича, задоволено частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року, у розмірі 2164373 грн. 50 коп., та за договором позики, на виконання якого була надана розписка від 01.03.2011 року, у розмірі 106415 грн. 00 коп. скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720029,15 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики від 01 лютого 2010 року на суму 4500 та 28000 доларів США. (а.с. 52-58 том 1)

22 січня 2021 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі

№ 242/3822/19, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Чепурного Віталія Миколайовича, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження № НОМЕР_4, відкрите 13 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року, зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № НОМЕР_4, відкритого 13 березня 2020 року за виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року. (а.с. 59-65, 66-79 том 1)

15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чепурним Віталієм Миколайовичем винесено постанову ВП № НОМЕР_4 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 80 том 1), якою постановлено:

-виконавче провадження з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05.03.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року, у розмірі 2164373 грн. 50 коп.- закінчити.

-припинити чинність арешту коштів боржника, накладений приватним виконавцем

Резніковим О.Г. постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2020 ВП НОМЕР_7 та постановою про арешт коштів боржника від 20.03.2020 року ВП НОМЕР_7.

-припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи з примусового виконання рішення.

-ДП "СЕТАМ" зняти з реалізації майно (лоти: № 419511, № 419511).

Таким чином, постановами Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19 та від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19 рішення

Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 у справі № 242/3822/19 та у справі № 242/3831/19, на виконання яких приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г. було відкрито два виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 відповідно, і які були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 відносно боржника ОСОБА_1 , скасовані в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі №142/3822/19, яка набрала законної сили 26 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6793,13 грн.

Постановою (додаткова) Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі №242/3822/19, як набрала законної сили 21 січня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 67114,10 грн. (а.с. 81-85 том 1)

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі №242/3831/19, яка набрала законної сили 18 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14407,50 грн.

08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року видано виконавчий лист № 242/3822/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720029 грн. 15 коп. (а.с. 86 том 1)

10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8. (а.с. 87 том 1)

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням ШКІ 484 заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових яку він отримав 30 вересня 2021 року. (а.с. 88-89, 91 том 1)

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року, яка набрала законної сили, зазначену вище заяву про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню - задоволено частково, визнано виконавчий лист № 242/3822/19, виданий 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року таким, що частково не підлягає виконанню на суму 88314 ( вісімдесят вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 73 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. (а.с. 92-94 том 1)

У вищезазначеній ухвалі суд дійшов до висновку, що дане зобов`язання можна вважати зустрічним, суд погодився з думкою представника заявника щодо можливості зустрічного зарахування суми, яка була стягнута з ОСОБА_2 постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в розмірі 6793,13 грн., суми, яка була стягнута додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року в розмірі 67114,10 грн., а також суми судового збору за постановою Донецького апеляційного суду у справі № 242/3831/19 в розмірі 14407,50 грн., оскільки дані зобов`язання є дійсно зустрічними, однорідними та стягуються за рішеннями суду, які набрали законної сили.Таким чином, в судовому засіданні заявником надано підтвердження зарахування зустрічних вимог за між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями на суму 88314 грн. 73 коп.

Разом з тим, сума 55509,71 грн. на думку суду є спірною, і тому не може вважатися такою, що підлягає зустрічному зарахуванню.

13 липня 2022 року до суду звернулась позивач із позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича у якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 84064 грн. 28 коп. грошових коштів з яких: - безпідставно набуті кошти 56122,51 грн; - 3% річних 5 452,68 грн.;- інфляційні втрати 22 489,09 грн., а також просила стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича на її користь 7287 грн. 69 коп., з яких: - безпідставно набуті кошти 5554,95 грн;- 3% річних 265,68 грн.;- інфляційні втрати 1467,06 грн.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтею 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб.

Зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Отже, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України, однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною з урахуванням частини першої, пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України.

У справі № 242/3822/19 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 подано не у позовному провадженні, а у порядку статті 432 ЦПК України.

Отже, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 242/3822/19 та її позов у даній справі № 361/2922/22 мають різне правове обґрунтування, різні правові та процесуальні підстави, різний суб`єктний склад та перелік вимог, що унеможливлює залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г. Радзівіл