КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
Єдиний унікальний номер справи № 753/4846/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9580/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року справу передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року скасувати, передати справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «про споживче кредитування», тому підстави для застосування альтернативної підсудності відсутні. Оскільки місцезнаходженням відповідача у справі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є Печерський район м. Києва, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому справу необхідно передати до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Колегія суддів не може погодитися з цими висновками з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як видно зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір №0624-8843 від 15 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час укладення вказаного договору були порушені його права як споживача фінансових послуг. У позовній заяві посилається на норми Закону України «про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування. Цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Як передбачено Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, які надає відповідач. При цьому, можливість застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про споживче кредитування» не впливає на право позивача скористатись правилом альтернативної підступності та звернутись із позовом до суду за місцем свого проживання.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що спір виник не з відносин щодо захисту прав споживачів, тому має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, та постановив необґрунтовану ухвалу про передачу справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова