ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6055/23 Справа № 208/8971/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року року представник ОСОБА_1 - адвокат Лаврентьєв Є.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ "АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу.

Позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Лаврентьєвим Є.О. (а.с.3-19, 83-85).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у цій справі.

12 травня 2022 року представник позивача - адвокат Лаврентьєв Є.О. звернувся до суду із клопотанням/заявою та зазначив про тимчасову неможливість приймати учать в судових засіданнях і просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.180).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу - залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с.182).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А.А. просить ухвалу суду від 12 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

12 травня 2022 року представник позивача - адвокат Лаврентьєв Є.О. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням/заявою та зазначив про тимчасову неможливість приймати учать в судових засіданнях і просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.180).

Оскаржуваною ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу - залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с.182).

В оскарженій ухвалі від 12 травня 2022 року суд першої інстанції посилався на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та на те, що від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд залишити позов без розгляду, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено, тому є підстави для постановлення відповідної ухвали.

В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Гапонець А.А. зазначила, що позивач не був обізнаний про подання його представником у суді першої інстанції - адвокатом Лаврентьєвим Є.О. заяви про залишення позовної заяви без розгляду та вказане не було погоджено з позивачем, у зв"язку із тимчасовою неможливістю адвоката приймати учать в судових засіданнях.

Адвокат Гапонець А.А. в апеляційній скарзі вказувала, що позивач звернувся до КДКА Дніпропетровської області з відповідною скаргою на дії адвоката Лаврентьєва Є.О.

Суд першої інстанції не пересвідчився належним чином щодо обізнаності позивача щодо поданого його представником адвокатом Лаврентьєвим Є.О. клопотанням про залишення позову без розгляду, не звернув належної уваги на те, що у заяві адвокат Лаврентьєв Є.О. посилався на тимчасову неможливість приймати участь у судових засіданнях і не просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Лаврентьєва Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКПЕРТИЗ", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, реєстрація транспортного засобу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова