Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 202/5695/20

провадження № 61-4181св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,

треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у складі судді Кухтіна Г. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року скасоване заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2009 року, справу призначено до розгляду.

У серпні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю., про визнання права власності.

Свої вимоги Дніпровська міська рада обґрунтовувала тим, що 29 липня 2009 року Індустріальним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення загальною площею 6 642,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , без вводу в експлуатацію. На підставі зазначеного судового рішення у період з 30 травня 2016 року по 14 червня 2016 року приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок в цілому, а згодом і на 3 нежитлових приміщення та 54 квартири, що розташовані в будинку.

23 липня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

У ОСОБА_6 були відсутні правові підстави для розпорядження зазначеним об`єктом, оскільки спірний об`єкт нерухомості є об`єктом самочинного будівництва. У подальшому заочне рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2009 року скасовано.

Нерухоме майно, що є предметом спору, є об`єктом самочинного будівництва. Визнання судовим рішенням права власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника - Дніпровської міської ради порушує законне право міської ради на право розпорядження та користування земельною ділянкою.

Із урахуванням наведених обставин, Дніпровська міська рада, уточнивши вимоги позову, просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 липня 2012 року ВРТ № 674889, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю.;

- визнати за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради право комунальної власності на житловий будинок з приміщеннями комерційного призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності із закриттям розділів на нежитлові приміщення № 55 - 57 та квартири АДРЕСА_3 та 22 - АДРЕСА_4 ;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на квартиру АДРЕСА_2 , та зареєстрована за ОСОБА_5

26 травня 2022 року Дніпровською міською радою подано уточнену зустрічну позовну заяву, згідно з якою відповідачами у справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю., АТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позов ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на житловий будинок загальною площею 6 642,7 кв. м, житловою площею 4 173,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 14770860), що зареєстрований за ОСОБА_6 .

Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності із закриттям розділів на нежитлові приміщення № 55 - 57 та квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 липня 2012 року ВРТ № 674889, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю.

Припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на квартиру АДРЕСА_2 , та зареєстрована за ОСОБА_5 .

В іншій частині позову відмовлено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реконструкція щодо спірного майна відбулась за відсутності дозвільних документів на земельну ділянку та введення об`єкту нерухомості в експлуатацію, а тому спірне нерухоме майно (надбудова здійснена над будівлею колишнього дитячого садка) за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом самочинного будівництва.

Суд також зазначив, що вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми. Майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою. Засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року в частині задоволених вимог позову скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на час укладання договору купівлі-продажу спірної нерухомості ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому спірна нерухомість є спільною сумісною власністю подружжя. Будучи співвласником спірної нерухомості, ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача судом першої інстанції не залучено, тоді як ухваленим рішенням вирішено питання щодо її прав та законних інтересів на вказане майно.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У березні 2023 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16-ц, Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року № 6-130цс13.

У травні 2023 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу Дніпровської міської ради, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що спірна будівля придбана та у подальшому реконструйована ОСОБА_6 під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Не отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на майно як спільну сумісну власність після смерті чоловіка не позбавляє її права власності на 1/2 частини спірного майна. Таким чином, рішення суду у цій справі стосується прав ОСОБА_4 , до якої не було заявлено вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало відзив на касаційну скаргу Дніпровської міської ради, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково розглянув справу без залучення та участі ОСОБА_4 , яка має право на 1/2 частину спірного майна, оскільки таке майно придбано під час перебування останньої у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , тому суд апеляційної інстанцій правильно скасував рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

У травні 2023 року справа № 202/5695/20 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року призначити до судового розгляду на 05 липня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний