Ухвала

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 495/4718/15-ц

провадження № 61-9357ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилися цивільні справи:

- справа № 495/4718/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності;

- справа № 495/3053/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно;

- справа № 495/5088/16-ц за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, в інтересах територіальної громади смт Затока

м. Білгород-Дністровського Одеської області, до ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння;

У процесі судового розгляду справи позовні вимоги за вказаними цивільними справами неодноразово уточнювалися.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2016 року зазначені цивільні справи об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер - 495/4718/15-ц.

В процесі розгляду зазначених позовних заяв на розгляді залишилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації.

РішеннямБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Усунуто перешкоди у користуванні земельними ділянками №№ 1121, 1119,

1117-А, 1125 А, що належать на праві власності ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та розташовані на території садового товариства «Січневець-3» і нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок, шляхом визнання незаконним та скасування рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський від 05 липня 2013 року №№ 1376, 1377, від 17 квітня 2014 року №№ 1896, 1897, у тих частинах, на підставі яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було видано державні акти на право власності на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва з кадастровими номерами :02:022:0176, :02:022:0175 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Усунуто перешкоди у користуванні земельними ділянками №№ 1121, 1119,

1117-А, 1125 А, що належать на праві власності ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та розташовані на території садового товариства «Січневець-3», і нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок, шляхом визнання незаконним та скасування рішень Затоківської селищної ради від 23 грудня 2014 року у тій частині, в якій було затверджено проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Визнано незаконними договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:022:0176 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:022:0175 за ОСОБА_7 .

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишено без змін.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року (повний текст якої складено 17 травня 2023 року), ухвалити нове судове рішення про

задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявницями не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у липні 2015 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2015 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становив

1 218 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -

243,60 грн (1 218 грн * 0,2) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги

становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при

поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнати незаконним та скасувати рішення від 05 липня 2013 року № 1376; визнати незаконним та скасувати рішення від 05 липня 2013 року № 1377; визнати незаконним та скасувати рішення від 17 квітня 2014 року № 1896; визнати незаконним та скасувати рішення від 17 квітня 2014 року № 1897; визнати незаконним та скасувати рішення селищної ради від 23 грудня 2014 року; визнати незаконним договір купівлі-продажу земельної ділянки на

АДРЕСА_1 ; визнати незаконним договір купівлі-продажу

земельної ділянки на АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :02:022:0176;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: :02:022:0175), тобто 4 384,80 грн ((243,60 грн*9)*200%)).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявницям строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

19 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников