Справа № 401/2899/22; 2/401/268/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича та Світловодської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпоряджень про накладання дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд визнати незаконними та скасувати: розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 15.11.2022 року № 590-вс «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », від 15.11.2022 р. № 591-вс «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Виклад позиції позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що він працює начальником управління охорони здоров`я Світловодської міської ради з 12.01.2021 року. 15 листопада 2022 року розпорядженнями міського голови Світловодської міської ради № 590-вс йому оголошено догану за порушення вимог статті 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та №591-вс оголошено догану за невиконання пункту 4 розпорядження міського голови від 02 листопада 2022 року №158-р в частині надання керівником управління до перевірки облікових регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них, що призвело до порушення частини першої статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та до порушення статті 139 Кодексу законів про працю. Накладені дисциплінарні стягнення вважає безпідставними та незаконними.

Вважає, що всупереч закону, розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року № 158-р «Про призначення перевірки в Управлінні охорони здоров`я виконавчого комітету Світловодської міської ради» містить посилання на п.1 Плану роботи відділу внутрішнього аудиту та контролю за надходженням, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради в умовах дії воєнного стану на 2022 рік (в порушення п.6 Порядку зазначений план не оприлюднено на офіційному веб-сайті Світловодської міської ради) та зазначеним розпорядженням призначається позапланова (камеральна) перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Світловодської міської ради, якого не існує. Відповідно даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України назва підприємства з кодом 26320759 Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради. Як правило, позапланові аудити можуть проводитися: при підготовці до сертифікації системи управління якістю; для перевірки виконання коригувальних дій; при виявленні системних невідповідностей; за результатами попередніх аудитів; у зв`язку з організаційними змінами, - жодна з цих або будь-яка інша підстава не зазначена в Розпорядженні Світловодського міського голови Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року № 158-р.

Розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року № 158-р не містить визначених термінів проведення аудиту, програми проведення аудиту відповідно питань, які повинно бути перевірено в ході проведення внутрішнього аудиту, але містить вимогу надати довідку про результати позапланової перевірки міському голові по завершенню контрольного заходу.

Позивач вважає, що всупереч вимогам стандартів, начальник відділу аудиту Тертишнікова Н.Л. вже 07 листопада 2022 року (фактично другий робочий день аудиту) повідомляє міського голову про відсутність наказу про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в управлінні охорони здоров`я та вже одразу пропонує притягнути позивача, як керівника до дисциплінарної відповідальності за порушення статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Про зазначену доповідну записку позивач дізнався з розпорядження міського голови і не мав змоги в ході аудиту зазначити про її незаконність або надати свої коментарі з декількох підстав:

-доповідна записка начальника відділу не може бути результатом проведеного аудиту.

-після початку аудиту аудитори фактично самостійно зібрали документи, зазначені в описі. Про необхідність надання будь-яких додаткових документів для проведення аудиту позивача не було повідомлено.

-з програмою аудиту, переліком питань які будуть вивчатися під час цього аудиту позивача не було ознайомлено, тому він фізично не міг дізнатися які документи не було надано.

- ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством, п.4 ст.8 визначено, що однією з форм організації бухгалтерського обліку є введення до штату підприємства посади бухгалтера. Так, 01 листопада 2022 року на посаду головного спеціаліста-бухгалтера прийнято ОСОБА_2 .

Стосовно наявності в Управлінні наказу про облікову політику. Прямої вимоги щодо затвердження на підприємстві наказу про облікову політику в законодавстві немає. Враховуючи викладене, а також те, що фактично в Управлінні охорони здоров`я Світловодської міської ради згідно штатного розпису працює лише два працівника: начальник та головний спеціаліст-бухгалтер і операцій, які потребують відображення в бухгалтерському обліку достатньо мало, вони одноманітні і не потребують регулювання додатковими розпорядженнями, а вирішуються окремо по кожній. Головний спеціаліст-бухгалтер управління охорони здоров`я Світловодської міської ради Ірина Салтикова, відповідальна за ведення бухгалтерського обліку, якій було відомо про проведення аудиту без повідомлення не з`явилася на роботу 07-09.11.2022, про що позивачем було повідомлено міського голову ОСОБА_3 службовою запискою від 08.11.2022. Дана службова записка також містила прохання терміново скласти комісію та доручити їй з`ясувати причину відсутності працівника, наголошуючи на важливості присутності ОСОБА_4 на роботі під час проведення аудиту. Комісію створено не було. 09 листопада 2022 року службовою запискою позивачем було повідомлено міського голову ОСОБА_3 щодо зникнення документів та електронних носіїв з кабінету №7 та про необхідність створення комісії з метою опису майна та документів Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради, які були в користуванні та на зберіганні у відсутнього працівника ОСОБА_5 . Дану перевірку зі складанням опису проведено не було. Про зазначені в п.4,5 факти та важливість вчинення відповідних дій позивачем було наголошено в поясненнях від 09.11.2022 наданих на виконання доручень міського голови від 09.11.2022 №01-12/12/1 та№ 01-12/11/1. Вимогу про надання документів від 04.11.2022 року, про яку йдеться в розпорядженнях міського голови від 15 листопада № 590-вс та №591-вс позивач не отримував, натомість незважаючи на незаконність розпочатого внутрішнього аудиту головним спеціалістом-бухгалтером І.Салтиковою 03.11.2022 року за усним проханням ОСОБА_6 надано документи для аудиту, про що свідчить опис, складений 03.11.2022. Жодного запиту про надання письмового пояснення від 07.11.2022, про який йдеться в розпорядженнях міського голови від 15 листопада № 590-вс та №591 -вс позивач не отримував. Враховуючи викладене, вважає підтвердженим те, що дисциплінарні стягнення, накладені на нього розпорядженнями міського голови від 15 листопада № 590- вс та №591-вс, як на керівника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради протягом внутрішнього аудиту (без складеного звіту), який призначено та розпочато з грубими порушеннями чинного законодавства за відсутність документу, який не є обов`язковим для підприємства та за ненадання документів, які не запитувалися аудиторською групою є необгрунтованими та незаконними і потребують скасування. Трудову дисципліну позивач не порушував, натомість працює чесно і сумлінно, посадові обов`язки виконує належним чином та в повному обсязі.

Виклад позиції відповідача.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні та у своєму відзиві (а.с. 46-52) на позов зазначає таке.

Відділом внутрішнього аудиту і контролю за надходженням, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі розпорядження міського голови від 02.11.2022 року №158-р з 03 листопада 2022 року розпочата позапланова (камеральна) перевірка в Управлінні охорони здоров`я Світловодської міської ради (далі Управління). Питання, які підлягали перевірці, та період перевірки визначено п.2 вищезазначеного розпорядження, зокрема: перевірка надходження і використання коштів на утримання Управління, правильності відображення дебіторської і кредиторської заборгованості, стан бухгалтерського обліку, достовірність фінансової звітності за період з 01.01.2021 по 31.10.2022. Підтверджує, що дійсно в розпорядженні було допущено технічну помилку, а саме: зазначено Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Світловодської міської ради, однак копію розпорядження міського голови від 02.11.2022 №158-р про призначення перевірки в Управлінні позивач отримав 03.11.2022 без зауважень, тому твердження позивача, що він не був ознайомлений з програмою аудиту, переліком питань, які будуть вивчатися під час проведення аудиту, є неправдивими. Позивач зазначає, що проведення внутрішнього аудиту призначено та розпочато з грубим порушенням чинного законодавства, однак розпорядження від 02.11.2022 №158-р про призначення перевірки в Управлінні є чинним та не оскаржувалося позивачем в судовому порядку, тому не може вважатися незаконним. ОСОБА_1 , як керівнику Управління, копія розпорядження від 02.11.2022 року №158-р про призначення перевірки вручена 03.11.2022 року під особистий підпис та повідомлено його про необхідність надання до перевірки розпорядчих документів, в тому числі наказу про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в Управлінні, господарських договорів, реєстрів аналітичного, синтетичного обліку та первинних документів до них, фінансової звітності тощо за період, що підлягає перевірці (копія розпорядження з доказами отримання надається). Також Відділом були надані роз`яснення щодо організації та проведення позапланової камеральної перевірки, тому вважає твердження позивача, що він не був ознайомлений з програмою аудиту, переліком питань, які будуть вивчатися під час проведення аудиту, є неправдивими. Відповідно до зазначених у розпорядженні питань на усну вимогу Відділу керівник Управління в термін до 17.00 год. 03.11.2022 повинен був забезпечити надання до Відділу всіх необхідних для проведення перевірки оригіналів документів за відповідно складеним описом.

Документи, які були надані Відділу головним спеціалістом-бухгалтером управління охорони здоров`я Салтиковою І.В., були не сформовані по періодам та напрямкам витрат, не оброблені, не прошнуровані та не пронумеровані, крім того більша частина документів до перевірки не надана; належний опис документів не складений. За наданими документами провести перевірку було неможливо.

Оскільки всі необхідні документи Управлінням не надані, перевірка Відділом не розпочата, начальнику Управління Яковенку Є.П. під його особистий підпис вручена письмова вимога від 04.11.2022 року про термінове надання оригіналів таких документів (з їх повним переліком) в термін до 15.00 год. 04.11.2022 року. Тому твердження позивача про те, що його не було повідомлено про необхідність надання будь яких додаткових документів для проведення аудиту, а також те, що він не отримував вимогу від 04.11.2022 року є неправдивим. Фактично 04.11.2022 року оригінали бухгалтерських документів за 2021 рік та 10 місяців 2022 року, зокрема: наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в Управлінні; кошторис (КПКВ 0710160) на 2021 рік та довідки про зміни до річного розпису бюджету, про зміни до плану асигнувань тощо; звіти про надходження та використання коштів загального і спеціального фонду (в разі наявності); фінансову звітність (відповідно Додатку 1 до НП(С)БО в державному секторі 101) за 2021 рік та 9 місяців 2022 року; меморіальні ордери (№2, 3, 5, 6, 13, 14) та первинні документи до них (накладні, рахунки, акти виконаних робіт, акти звірок взаєморозрахунків тощо); Книги «Журнал-Головна»; журнали реєстрації вхідних та вихідних документів, книгу реєстрації господарських договорів та оригінали договорів за 2021 рік; оригінали наказів або завірені належним чином копії розпорядчих документів, що безпосередньо стосуються діяльності Управління (розпорядження); щоденні виписки із реєстраційних (інших, поточних) рахунків, відкритих в органах Держказначейства (банках), з додаванням до них підтвердних документів (платіжних доручень); табелі обліку робочого часу, розрахунково-платіжні відомості, відомості перерахування заробітної плати на карткові рахунки, типові штатні розписи; інші бухгалтерські та первинні документи, що підтверджують факт та напрямки використання коштів на утримання Управління до Відділу не надані.

Ненадання керівником Управління необхідних для перевірки документів може свідчити про неналежну організацію та ведення бухгалтерського обліку в установі, або взагалі про відсутність бухгалтерського обліку на об`єкті контролю. Керівнику Управління Яковенку Є.П. під його особистий підпис начальником відділу вручений запит від 07.11.2022 року про надання письмового пояснення на ім`я міського голови в термін до 12.00 год. 07.11.2022 року стосовно відсутності в установі наказу про облікову політику, а також первинних та бухгалтерських документів за 2021-2022 роки. Тому твердження позивача про те, що він не отримував жодного запиту є неправдивим. Таким чином міський голова при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, в тому числі і КЗпП України, а тому розпорядження міського голови від 15.11.2022 № 590-Вс та№591-ВС є законними та не підлягають скасуванню.

Заяви та клопотання сторін.

20.03.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву у якій позивач ОСОБА_1 зазначає, що відзив містить неправдиву інформацію та посилання на документи, які, на його думку, містять ознаки фальсифікації. Вважає що метою перевірки діяльності Управління було особисте упереджене ставлення міського голови ОСОБА_3 щодо нього як до керівника. А тому позивач стверджує, що дисциплінарні стягнення, які накладені на нього під час внутрішнього аудиту, який призначено та розпочато з грубими порушеннями чинного законодавства, за відсутність документу, який не є обов`язковим для підприємства та за ненадання документів, які не запитувалися аудиторською групою є необґрунтованими та незаконними а тому підлягають скасуванню ( а.с. 90-95)

Ухвалою суду від д 09.12.2022 року позовну заяву залишено без руху. (а.с. 26, 27)

Ухвалою суду від 06.01.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с. 35,36)

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх підтверджують, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти позовних вимог заперечила просила у позові відмовити та у своїх запереченнях послалася на доводи, які викладені у відзиві на позов.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами.

Позивач відповідно до розпорядження від 11.01.2021 року № 13-к та копії строкового трудового договору від 11.01.2021 року займає посаду начальника управління охорони здоров`я Світловодської міської ради за строковим трудовим договором з 12.01.2021 року по час призначення основного працівника за конкурсом або переведенням. ( а.с. 57-59).

Відповідно до розд. 1 зазначеного строкового трудового договору начальник Управління безпосередньо підпорядковується міському голові, і у своїй роботі керується, зокрема, розпорядженнями міського голови.

Відділом внутрішнього аудиту і контролю за надходженням, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі розпорядження міського голови від 02.11.2022 року №158-р з 03 листопада 2022 року розпочата позапланова (камеральна) перевірка в Управлінні охорони здоров`я Світловодської міської ради. Питання, які підлягали перевірці, та період перевірки визначено п.2 зазначеного розпорядження, зокрема: перевірка надходження і використання коштів на утримання Управління, правильності відображення дебіторської і кредиторської заборгованості, стан бухгалтерського обліку, достовірність фінансової звітності за період з 01.01.2021 року по 31.10.2022 року. Позивач отримав вказане розпорядження 03.11.2022 року, про що свідчить його підпис. (а.с. 56).

Начальнику Управління Яковенку Є.П. під його особистий підпис вручена письмова вимога від 04.11.2022 року про термінове надання оригіналів таких документів (з їх повним переліком) в термін до 15.00 год. 04.11.2022 року ( а.с 61).

Керівнику Управління Яковенку Є.П. під його особистий підпис начальником Відділу вручений запит від 07.11.2022 року про надання письмового пояснення на ім`я міського голови в термін до 12.00 год. 07.11.2022 року стосовно відсутності в установі наказу про облікову політику, а також первинних та бухгалтерських документів за 2021-2022 роки ( а.с. 62).

Начальником відділу внутрішнього аудиту і контролю за надходженням, використанням бюджетних коштів, Н.Тертишніковою, на ім`я міського голови була подана доповідна записка від 07.11.2022 року вх.№1158 про неможливість проведення позапланової камеральної перевірки та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ( а.с. 63).

В свою чергу міський голова видав доручення від 09.11.2022 року №01-12/11/1, яким зобов`язав позивача надати письмові пояснення причин невиконання п.4 розпорядження від 02.11.2022 року №158-р, а саме: ненадання працівникам відділу аудиту всіх необхідних для проведення перевірки документів, облікових регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них. ( а.с. 64-65).

В зв`язку з встановленням відділом аудиту відсутності в Управлінні наказу про облікову політику міський голова видав доручення 09.11.2022 року №01-12/12/1, яким зобов`язав позивача надати письмові пояснення щодо порушення вимог ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині неналежної організації бухгалтерського обліку та відсутності наказу про облікову політику Управління. ( а..с 66).

Позивач надав пояснення, викладені в листі від 09.11.2022 року вх. №1443 ( а.с. 67).

Позивач просив створити комісію для з`ясування причин неявки бухгалтера на роботу та проведення інвентаризації документів в кабінеті бухгалтера, мотивуючи це відсутністю в нього ключа від кабінету головного спеціаліста - бухгалтера Управління.

Комісія, яка була створена розпорядженням міського голови від 11.11.2022 року № 162-р з метою здійснення відкриття службового кабінету №7 (головного спеціаліста - бухгалтера Управління) та проведення опису документації, встановила, що у ОСОБА_1 наявний ключ від кабінету підлеглого працівника, відповідно він може безперешкодно зайти до кабінету, окрім того ним подана заява до правоохоронних органів, тому робота комісії з примусового доступу до кабінету із цих підстав є недоречною, з огляду на можливе проведення слідчих дій на підставі поданої заяви, що підтверджує розпорядження та протокол засідання комісії. ( а.с. 68-69).

Розпорядженням міського голови від 15.11.2022 року № 590-ВС ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення вимог статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме відсутності наказу про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в управлінні охорони здоров`я, що призвело до порушення вимог статті 139 Кодексу законів про працю України. ( а.с. 70)

Розпорядженням міського голови від 15.11.2022 року № 591-ВС ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання пункту 4 розпорядження міського голови від 02 листопада №158-р в частині надання керівником управління до перевірки облікових регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них, що призвело до порушення вимог статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та до порушення вимог статті 139 Кодексу законів про працю України.( а.с. 71).

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_8 , яка є начальником відділу внутрішнього аудиту і контролю за надходженням, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради. Свідок пояснила, що у минулому році міським головою було видано розпорядження про проведення позапланової перевірки управління охорони здоров`я. Керівника було ознайомлено з цим розпорядженням. Відділу аудиту були передані деякі документи, яких було недостатньо для проведення перевірки. У зв`язку з чим позивачу, як керівнику, під особистий підпис була вручена лист-вимога з повним переліком документів, які необхідно було надати і в першу чергу наказ про облікову політику. Свідок пояснила, що наявність наказу про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є обов`язковою. Це триваюче порушення і на момент перевірки не було усунуте. У зв`язку з чим на ім`я міського голови була подана доповідна записка про неможливість проведення перевірки з наданням терміну 10 днів для усунення недоліків. Упродовж цього терміну недоліки не були усунені. Під час спілкування з бухгалтером з`ясувалось, що документів, які зазначені у переліку немає і не було. Свідок вказала, що за всі бухгалтерські документи відповідає керівник.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що згідно розпорядження міського голови була створена комісія з метою примусового проникнення до кабінету головного спеціаліста - бухгалтера управління охорони здоров`я та проведення опису документації. ОСОБА_1 також був у складі цієї комісії. Це було тоді коли розпочався аудит. На скільки їй відомо то вказану комісію просив створити ОСОБА_1 для з`ясування причин неявки бухгалтера на роботу та проведення інвентаризації документів. У ході проведення засідання комісії з`ясувалось, що ОСОБА_1 мав ключ від приміщення кабінету підлеглого йому працівника. До того ж він подав заяву до правоохоронних органів з приводу зникнення печатки та цифрових підписів. У зв`язку з цим комісія вирішила не здійснювати відкриття службового кабінету № 7. Про наслідки перевірки службового кабінету працівниками правоохоронних органів їй нічого не відомо. Аналогічні свідчення надали суду свідок ОСОБА_10 , яка є начальником відділу кадрів апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради та свідок ОСОБА_11 , яка є головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради, які входили до складу цієї комісії.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вона обіймала посаду головного бухгалтера управління охорони здоров`я до 30 вересня 2022 року. З посади була звільнена за власним бажанням. Коли проводилась аудиторська перевірка офіційно не була головним бухгалтером. Ключ від кабінету у неї був, оскільки там залишалися її особисті речі. Про це знали всі у тому числі і міський голова. Права підпису у неї не було, але на прохання управління фінансів та казначейства та за домовленістю з ОСОБА_1 вони закривали платежі. При цьому вона вважає, що це неправильно. Також вони разом з ОСОБА_12 зайшли до кабінету взяли наявні документи та передали їх для перевірки. Наказу про облікову політику не було. Визнає, що на момент її звільнення не всі бухгалтерські документи були у порядку. Вважає, що це була безвідповідальність як її особисто так і керівника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо законності застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 суд виходить з такого.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення містить сукупність елементів, які характеризують його склад, а саме: суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є фізична осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок. Об`єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок, зокрема, трудові обов`язки. Суб`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражена у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Отже, предметом доказування у даних спірних правовідносинах є наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Притягуючи працівника до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен дотримуватися строків застосування дисциплінарного стягнення, передбачених статтею 148 КЗпП України, зокрема стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Час звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці до уваги не береться. Днем виявлення дисциплінарного проступку вважається день, коли посадовій особі, якій підпорядкований працівник, стало відомо про проступок, незалежно від того, чи наділена ця особа правом накладення стягнення чи ні. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З тексту оскаржуваних розпоряджень Світловодського міського голови Кіровоградської області від 15.11.2022 року № 590-вс та № 591-вс «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », вбачається, що позивачу ОСОБА_1 ставляться у провину два окремі порушення, які виявлені під час проведення позапланової перевірки, а саме відсутність наказу про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в управлінні охорони здоров`я, що призвело до порушення вимог статті 139 Кодексу законів про працю України, яке є продовжуваним правопорушенням, та не було усунуте під час перевірки, а також за не виконання пункту 4 розпорядження міського голови від 02 листопада №158-р в частині надання керівником управління до перевірки облікових регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів до них, що призвело до порушення вимог статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та до порушення вимог статті 139 Кодексу законів про працю України.

Тобто у тексті розпоряджень зазначений час вчинення дисциплінарних проступків, якими є бездіяльність керівника, який порушує вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що входить до сфери відповідальності керівника установи та передбачені п. 2.1 строкового трудового договору від 11.01.2021 року.

Відповідно до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Як встановлено з матеріалів справи зазначені вимоги закону щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень відповідачем були дотримані, а саме дорученнями від 09.11.2022 року міський голова зобов`язав позивача надати письмове пояснення про причини невиконання п. 4 його розпорядження від 02.11.2022 року, а також в частині неналежної організації бухгалтерського обліку та відсутності наказу про облікову політику управління. (а.с. 65, 66)

На виконання доручень міського голови позивач ОСОБА_1 надав письмові пояснення (а.с.67).

З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази у їх сукупності суд дійшов висновку про наявність у діях начальника управління охорони здоров`я ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а саме вини у формі умислу, протиправної поведінки працівника, спрямованої на порушення законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника, а також шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 15.11.2022 року № 590-вс «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », та № 591-вс від 15.11.2022 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами статті 88 ЦПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича та Світловодської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 15.11.2022 року № 590-вс «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 15.11.2022 року № 591-вс «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 23 червня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Відповідач:Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович, місце знаходження вул.Героїв України 14, м. Світловодськ,

Відповідач: Світловодська міська рада: місце знаходження вул. Героїв України 14, м. Світловодськ, код 04055280.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш