У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді Ковбасюк О.О. перебуває цивільна справа №758/18339/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначено на 21.04.2023 об 11 год. 30 хв.

13.04.2023 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла 13.04.2023, судове засідання по справі призначено на 21.04.2023 об 11 год. 30 хв., із урахуванням того, що в період з 12.04.2023 по 19.04.2023 суддя Ковбасюк О.О. перебувала у відпустці, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , в обґрунтування поданої заяви про відвід судді він посилається на те, що суддя Ковбасюк О.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи та підлягає відводу, оскільки вона зацікавлена у результаті розгляду справи. Зокрема, позивач не погоджується із процесуальним рішенням судді про відмову у прийнятті його заяви про уточнення позовних вимог, а також вказує на те, що таке рішення могло бути пов`язане із тим, що перед судовим засіданням у справі, яке було призначене на 11.04.2023 на 10 год. 00 хв., представник відповідача декілька разів заходив до нарадчої кімнати залу №3 та мав перемовини із секретарем судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Вебштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Виходячи з цього та викладеного вище, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого в справі, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковбасюк О.О. у справі №758/18339/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковбасюк Олени О від розгляду цивільної справи №758/18339/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити.

Передати справу №758/18339/21 (провадження №2/758/2458/23) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк