Справа № 216/7779/15-ц
Провадження № 4-с/216/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представників скаржниці Кравцової О.О., Комара Е.Л.,

старшого державного виконавця Новікової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 заяву представника скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 заявив відвід судді Онопченку Ю.В. з підстав його незгоди з діями головуючого в судовому засіданні, а саме в допуску до участі в розгляді скарги неналежної процесуальної особи - працівника виконавчого органу, а також відмови судді реагувати на його заперечення відповідно до ст. 214 ЦПК України.

Представник скаржниці ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід судді.

Старший державний виконавець Новікова А.О. при вирішенні відводу поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників розгляду скарги та вивчивши подану заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Згідно з абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведені положення закону та зважаючи, щозаява про відвід судді надійшла до суду безпосередньо під час судового засідання, така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає допуск до участі в розгляді скарги неналежної процесуальної особи, а також не реагування суддею на його заперечення з цього приводу відповідно до ст. 214 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні вказаних імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана представником скаржниці Комаром Е.Л.заява не містить.

За встановлених обставин суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко