справа № 462/4702/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 12681 грн. 11 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються та перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із поданої заяви вбачається, що ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 12681 грн. 11 коп.

Згідно відповіді №125854 від 23.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, всупереч вимогам ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано жодного договору, укладеного між ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та боржником ОСОБА_2 , не долучено інших доказів, які б обґрунтовували підставність вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а саме доказів, які б підтвердили факт проживання ОСОБА_2 та користування послугами, які надає ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість, а також доказів належності квартири за вказаною адресою ОСОБА_2 .

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Згідно ЦПК України судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відтак, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: