Провадження № 2/344/1131/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківська Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківська Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна .

27.04.2023 року відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що Івано-Франківським міським судом у справі 344/4023/23, 17.03.2023 року відкрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Приватного нотаріуса Павлінського Віталія Даниловича про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, у частині державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно. Вважає, що від розгляду зазначеного позову та у випадку його задоволення ОСОБА_1 не буде власником квартири АДРЕСА_1 , а значить втратить право на звернення з позовом до суду з вимогою зняття арешту на дане майно.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

Тобто обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінивши предмет та підстави обидвох позовів, судом не встановлена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Івано-Франківським міським судом справи № 344/12623/20.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківська Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Пастернак І.А.