УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6891/22

Номер провадження № 2/712/459/23

23 червня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кушнірука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року позивач звернувся до відповідачки про стягнення заборгованості за договором лізингу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» було укладено Договір фінансового лізингу № ЧГ-1318 від 15 липня 2021 року з додатками. Згідно акту Приймання-передачі від 16.07.2021 р. Клієнту було передано транспортний засіб ( який завчасно було придбано ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» у власність та зареєстровано за Лізингодавцем) у користування на умовах фінансового лізингу.

Лізингоодержувач, здійснивши ряд оплат за графіком платежів, з березня 2022 р., порушив графік платежів, через що у нього виникла прострочена поточна заборгованість. Отже, належного виконання зобов`язань за цим Договором Лізингодавець не отримав.

У період до 20.04.2022 р., без погодження із Лізингодавцем. (без письмового дозволу, в порушення п.4.3 Загальних умов фінансового лізингу, Лізингоодержувач перемістила автомобіль за межі державного кордону, що стало підставою направити на адресу Лізингоодержувача Повідомлення № АЛ-534 від 20.04.2022 р. про відмову від договору фінансового лізингу № ЧГ- 1318 від 16.07.2021 р. у формі електронного документа.

Згідно п. 8.4.1. Договору визначено, що у випадку передбаченому пунктом 8.2. Загальних умов Договору, Договір вважається розірваним (припиненим) на 10 (десятий) календарний день з дня надіслання відповідного письмового повідомлення Лізингодавцем на адресу Лізингоодержувача.

Вивезення автомобіля та інші протиправні дії стосовно майна Лізингодавця стали підставлю для звернення Лізингодавця із відповідною заявою до правоохоронних органів Німеччини (повідомлення № АЛ-555 від 27.04.2022 р.), на яке 17.08.2022 р. надійшла відповідь (додається разом із машинним перекладом).

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "АВЕНТУС ЛІЗИНГ" заборгованість у розмірі всіх несплачених лізингових платежів в частині оплати вартості об`єкта фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу № ЧГ-1318 від 15 липня 2021 року у розмірі 107993,39 грн. та заборгованість по несплаченій винагороді лізингодавця, нарахованої до вчинення Лізингодавцем правочину з односторонньої відмови від Договору у розмірі 8591,41 грн., усього 116584,8 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10 листопада 2022 року до суду, 06 березня 2023 року суду, 26 квітня 2023 року відповідачкою через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подавались клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи в зв`язку з перебуванням за кордоном для ознайомлення з позовом та надання відзиву.

05.06.2023р. відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про залучення до участі у справі її представника адвоката Кушнірука А.В.

05.06.2023р. представник відповідачки адвокат Кушнірук А.В. на підтвердження повноважень надав ордер від 05.06.2023р. на підставі договору про надання правової допомоги від 20.02.2023р.

23 червня 2023 року позивач ОСОБА_3 скерувала до суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив поновити строк для подачі відзиву на позов, оскільки встановлений судом строк для подачі відзиву позивачкою був пропущений з поважних причини, а саме у зв`язку з воєнними діями та тимчасовою окупацією м.Херсон, де фактично мешкала відповідачка з малолітньою дитиною на момент повномасштабного збройного вторгнення російскої федерації відповідачка була вимушено евакуюватись за кордон в зв`язку з реальною загрозою для життя її та її дитини.

Представник позивача Лисенко Д.В. в судовому засіданні заперечував по суті клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, вказуючи, що з адвокатом відповідачкою укладений договір про надання правничої допомоги у лютому 2023 року.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Строк для подачі відповідачем відзиву встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2022 року з дня вручення ухвали, а тому відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України може вирішуватись питання про його продовження, а не поновлення.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана для вручення відповідачці за місцем її реєстрації та повернута до суду 23.11.2022р. з відміткою про відсутність адресата, отже вважається врученою 23.11.2022р. у розумінні п.4 ч.8. ст.128 ЦПК України та відповідно строк для подачі відзиву сплинув 08.12.2022р.

Виходячи з аналізу встановлених судом обставин справи, оскільки причиною пропуску відповідачкою процесуального строку для подачі відзиву став факт евакуації за кордон у березні 2022 року в зв`язку з тимчасовою окупацією м.Херсона, де фактично мешкала відповідачка з малолітньою дитиною на момент повномасштабного збройного вторгнення російскої федерації, суд дійшов висновку, що позивачкою наведено причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї щодо подачі відзиву у встановлений судом строк, а тому наявні підстави для продовження строку для подачі відзиву.

Що стосується посилання представника позивача на укладення відповідачкою у лютому 2023 року договору про надання правничої допомоги, суд виходить з того, що поважними причинами процесуального строку вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника справи на вчинення дій у межах процесулаьного строку, який сплинув у грудні 2022р.

Крім того, суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 вважає можливим продовжити відповідачу строк для надання відзиву, приймаючи до уваги, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з приводу спору необхідне з`ясування правової позиції відповідачки у спірних правовідносинах. Суд також враховує, що продовження строку для подачі відповідачем відзиву не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, оскільки відповідачем на даний час вчинена процесуальна дія з подачі відзиву, крім того це сприятиме у реалізації процесуальних прав обох сторін на обізнаність кожної з сторін щодо аргументів та міркувань іншої сторони завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 127, 149, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачці строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2023 року.