28.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/4250/23
Єдиний унікальний номер 205/4250/23
Провадження № 2/205/1916/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2023 року направив засобами поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ТОВ «ФК «Преміум Актив», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 27 квітня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. було витребувано копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис № 4212 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» у розмірі 28 316 грн. 44 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67706415 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Зазначив, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки його вчинено на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 01 листопада 2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, стягувачем було подано кредитний договір, який не був посвідчений нотаріально. Вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а також не переконався у безспірності суми заборгованості. Вважає, що дії відповідача про звернення стягнення на суму заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса є незаконним, тому що виконавчий напис може бути вчинено лише вразі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер заборгованості. Просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. від 08 листопада 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 4212, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості у розмірі 28 316 грн. 44 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Відповідач ТОВ «ФК «Преміум Актив» у своєму відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що 11 вересня 2018 року між ОСОБА_1 і АТ «АКБ «Конкорд» було укладено кредитний договір № 60.10.000355, відповідно до умов якого банк надав позивачеві кредит у розмірі 10 204 грн. строком на 24 місяці і сплатою 45 % річних. Позивач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. 23 грудня 2020 року між АТ «АКБ «Конкорд» і відповідачем було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 23/12-1, за умовами якого до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним 11 вересня 2018 року між АТ «АКБ «Конкорд» і ОСОБА_1 26 березня 2021 року на адресу позивача було направлено повідомлення про зміну кредитора і повідомлення-вимогу про сплату суми боргу. Також ОСОБА_1 було запропоновано реструктуризацію боргу шляхом списання майже 50 %, проте боржник відмовився і на теперішній час намагається уникнути відповідальності. З оскаржуваного виконавчого напису вбачається безспірність заборгованості, оскільки позивачем не було здійснено жодного платежу з погашення заборгованості. Також, перед зверненням до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою про усунення порушень, яку було отримано останнім, проте сплачувати заборгованість у добровільному порядку не погодився. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третій особі приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницькому С.І. у встановленому порядку було направлено копію позову з додатками і копію ухвали про відкриття провадження. У встановлений строк письмових пояснень на позов подано не було.

Третій особі приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. у встановленому порядку було направлено копію позову з додатками і копію ухвали про відкриття провадження. У встановлений строк письмових пояснень на позов подано не було.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року між ОСОБА_1 і АТ «АКБ «Конкорд» було укладено кредитний договір № 60.10.000355 відповідно до умов якого банк надав позивачеві кредит у розмірі 10 204 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45 % річних (а.с. 18-25).

23 грудня 2020 року між АТ «АКБ «Конкорд» і ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір факторингу № 23/12-1, відповідно до умов якого до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором № 60.10.000355 від 11 вересня 2018 року, укладеного між АТ «АКБ «Конкорд» і ОСОБА_1

08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис № 4212, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором № 60.10.000355 від 11 вересня 2018 року, укладеним між АТ «АКБ «Конкорд» і ОСОБА_1 , у розмірі 28 316 грн. 44 коп. (а.с. 28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30 листопада 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67706415 з виконання виконавчого напису № 4212 від 08 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким О.В. (а.с. 14-15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 01 грудня 2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 31-32).

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено у главі 14 ЗУ «Про нотаріат».

У відповідності із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України (постанова від 05 липня 2017 р. у справі № 6-887цс17) захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі.

Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

У даному випадку нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та наявності у кредитора права на безспірне стягнення заборгованості.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 172/1652/18 від 21 жовтня 2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, при вчиненні 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. виконавчого напису № 4212, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором № 60.10.000355 від 11 вересня 2018 року, укладеним між АТ «АКБ «Конкорд» і ОСОБА_1 , у розмірі 28 316 грн. 44 коп., не було дотримано вимог чинного законодавства, чим порушено права боржника, які підлягають захисту у судовому порядку, тому позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 133, 137, ч.1 ст. 141, ст. 247, ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем та зареєстрований в реєстрі за № 4212, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (, місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) заборгованості у розмірі 28 316 грн. 44 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (, місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: