ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/687/23
Номер провадження №2-678-228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мариняк Михайло Вікторович, до Летичівського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення (звільнення) майна з опису та арешту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. 22 травня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мариняк М.В., згідно якої на підставі договору купівлі-продажу будинку, складеного 11 вересня 2001 року, позивач є єдиним власником житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вирішила продати належний їй будинок, однак у нотаріуса дізналась, що на нього накладено арешт відділом ДВС Летичівського районного управління юстиції.

ОСОБА_1 звернулась до органів державної виконавчої служби щодо вирішення питання про скасування арешту майна і отримала відповідь Летичівського відділу ДВС та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно яких арешт було накладено постановами Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 20007334 від 18 червня 2010 року, №20008313 від 18 червня 2010 року. Згідно даних АСВП арешт накладено на виконання ухвали №2-10715, яка видана 30 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про накладення арешту на майно та кошти, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають по АДРЕСА_1 . Після накладення арешту виконавчі провадження було закінчено, здано в архів та у зв`язку із спливом трьохрічного терміну зберігання - знищено. Органами державної виконавчої служби запропоновано позивачу звернутися до суду із заявою щодо зняття арешту з будинку.

Позивач зазначає, що набула у власність та користується будинком, який неправомірно став предметом виконавчого провадження, під час опису та арешту майна не була присутньою, тому їй не було відомо про порушення її прав та законних інтересів.

Позивач вважає, що арешт на будинок відповідачем було накладено неправомірно, цим їй спричинено моральні страждання, тому просить суд скасувати арешт на нерухоме майно і зобов`язати відповідача внести відповідні відомості до реєстру, стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати.

2. Ознайомившись із позовною заявою приходжу до наступного висновку.

3. Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Так, позивач у мотивувальній та прохальній частині позовної заяви зазначає, що арешт на належний їй будинок було накладено відділом державної виконавчої служби на виконання ухвали №2-10715, яка видана 30 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про накладення арешту на майно та кошти, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що проживають по АДРЕСА_1 .

Водночас, належним чином завірену копію вказаного судового рішення не долучено до матеріалів справи і не зазначено про її наявність у позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 не вказує чи зверталась вона до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування арешту на належне їй майно і чи прийнято судом будь-яке процесуальне рішення з даного приводу.

Зазначені відомості мають важливе значення для розгляду даної справи, адже заходи забезпечення, які були вжиті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , можуть бути вже скасовані цим судом, зважаючи на термін справа 2010 року, та у разі скасування таких заходів суд, який виніс ухвалу про арешт майна, може самостійно направити судове рішення у відділ державної виконавчої служби для виконання.

Разом з тим у разі, якщо судовий розгляд по справі, на виконання ухвали суду по якій органом державної виконавчої служби було накладено арешт на будинок, власником якого є позивач, ще не завершено, то позивачу доцільно розглянути питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або інших осіб.

5. За цих обставин позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху і згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 263, 268, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський