Справа № 194/90/23
Номер провадження № 2/194/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNG0AE00000106 від 05 червня 2007 року у розмірі 2486,30 доларів США, та судовий збір.

20 березня 2023 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову та стягнути з позивача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Судове засідання призначено на 13-00 год. 23 червня 2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але на електронну пошту Тернівського міського суду Дніпропетровської області надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки представник позивача без поважних причин вже втретє не з`являється в судові засідання. Дане питання просить розглядати без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, в судовому засіданні за участю сторін, 13 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 14-00 год. 03 травня 2023 року для надання часу представнику позивача ознайомитися з відзивом та подання відповіді на відзив.

03 травня 2023 року представник позивача надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив. Судове засідання відкладено на 14-00 год. 25 травня 2023 року.

25 травня 2023 року представник позивача надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача. Судове засідання відкладено на 13-00 год. 23 червня 2023 року.

23 червня 2023 рокупредставник позивача надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19, від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20, від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21).

Суд враховує, що представником позивача 03 березня 2023 року подана заява про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яка 03 березня 2023 року судом була задоволена та постановлено ухвалу про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. В подальшому представник позивача тричі подавав заяви про відкладення розгляду справи. Таким чином, представник позивача наполягав на обов`язковій участі їх як стороні по справі при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи на 03 травня, 25 травня та 23 червня 2023 року, не з`явився у ці судові засідання, не надіслав до суду чіткої і однозначної за змістом заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду. За викладених обставин законних підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Отже, оскільки позивач тричі без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін