overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/686/37/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №686/22862/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляпромбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляпромбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

20.03.2023 року представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

27.06.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бейлика М.Б. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду та просив розглянути вказану заяву під час ухвалення основного рішення по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика М.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/22862/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляпромбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича, про ухвалення додаткового рішення у справі №686/22862/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляпромбуд» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 2/2218/7378/11
Провадження № 4-с/686/68/23
про залишення заяви без розгляду
06 липня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії державного виконавця Ярмолинецького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо розрахунку заборгованості в межах виконавчого провадження № 71951395.
06.07.2023 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Марцонь В.Б. подав до суду заяву, в якій просив подану скаргу на дії державного виконавця залишити без розгляду.
У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, зважаючи на позицію скаржника, який не наполягав на розгляді поданої ним скарги по суті та просив залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що скарга заявника підлягає задоволенню, а подану ним скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 06 липня 2023 року.
Суддя:
Справа № 950/1744/23
Номер провадження 2-н/950/411/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2023 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2999,26 грн. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих д о неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового казу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/1899/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши в м.Сарни у справі № 572/1899/23 заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА Сарненської міської ради "ЕКОСЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Екосервіс» в особі керівника Агапова В., в порядку ст.161 ЦПК України, до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у сумі 1 688 грн. 16 коп. та 268 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України - суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На виконання вказаних вимог судом було скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до повідомлення, наданого вказаним вище органом реєстрації за №134117 від 29 червня 2023 року за інформацією, наявному у вказаному вище реєстрі будь-які дані про реєстрацію місця проживання громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи і обставини, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання боржника слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА Сарненської міської ради "ЕКОСЕРВІС" (м.Сарни вул.Комунальна,2 Рівненської області, , IBAN НОМЕР_1 в ПАТ "ПриватБанк") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 ) 1 688 грн. 16 коп. боргу за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та 268 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СУДДЯ
Справа № 303/5313/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

09.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 12.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 21.06.2023 року (згідно з трекінгом поштових відправлень).

Таким чином останнім днем усунення недоліків позовної заяви, відповідно, є 26.06.2023 року. У зазначений термін, як і на час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.06.2023 року, а також не усунення зазначених недоліків у визначений строк до 26.06.2023 року, таку позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Єдиний унікальний № 753/6467/23
Номер провадження № 2/371/379/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" липня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районногосуду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань та/чи відзиву не подала, беручи до уваги, що позивач проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення не заперечувала, суд прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Ухвала

Іменем України

15.06.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

08 червня 2023 року від директора ТОВ «Дебт Форс» надійшло клопотання про залучення до участі в справі правонаступника позивача в зв`язку з набуттям ним право вимоги за кредитним договором на підставі договорів факторингу. До клопотання додано докази, а саме: Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року, що був укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» з додатками; Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року, що був укладений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» з додатками; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Дебт Форс»; Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи тощо.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» скористалося своїм правом та відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором № 5039431.

11.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс», у зв`язку з чим ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договором кредиту № 5039431, який є предметом розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про заміну позивача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» та відповідно виключення ТОВ «Вердикт Капітал» з числа учасників по справі, а саме як позивача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання директора ТОВ «Дебт Форс» про залучення до участі в справі правонаступника позивача задовольнити.

Замінити позивача по справі ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Виключити позивача ТОВ «Вердикт Капітал» з числа учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1671/22
Провадження № 2/534/920/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 168 157 грн 32 коп.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутністьта у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала та зазначила, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за вказаним позовом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1675/22
Провадження №2/534/923/22
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2019 в сумі 50 472 грн 27 коп. та судовий збір у сумі 2 481 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2023 позовна заява АТ «Універсал Банк» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц