РІШЕННЯ
05 червня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., представника позивача - адвоката Шаповалова А.В., представника відповідача - адвоката Нікітіної Ю.С., представника третьої особи ТОВ «БІЗЛАЙН» - адвоката Маруфенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», треті особи: Приватне підприємство «НОВИЙ ВИМІР-2012», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗЛАЙН», про визнання недійсним договору, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», треті особи: Приватне підприємство «НОВИЙ ВИМІР-2012», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗЛАЙН» про визнання недійсним договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», в частині передачі права вимоги за кредитним договором №0010/07/07-KLI від 27.02.2007 та іпотечним договором від 28.02.2007.
В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» було укладено кредитний договір № 0010/07/07-KLI від 27.02.2007.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.02.2007 між Банком та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір, предметом якого є передача в іпотеку нерухомого майна, а саме адміністративної будівлі інв. № 2500, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.06.2019 переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (яке змінило в подальшому назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).
За результатами торгів, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» був укладений Договір № 0002/19/16 про відступлення права вимог від 04.04.2019 за яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги за кредитним договором № 0010/07/07-KLI від 27.02.2007, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».
Так, позивач посилається на те, що 20.05.2013 року Господарським судом Запорізької області було прийнято постанову у справі № 908/405/13, якою ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 по справі № 908/405/13 ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» було ліквідовано, відтак ОСОБА_1 посилаючись на ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, а зобов`язання в силу ст. 609 ЦК України є припиненим.
На підставі цього позивач вважає, що вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0010/07/07-KLI від 27.02.2007 є погашеними в силу ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015, відтак право вимоги за договором іпотеки не могло бути відступлено.
Зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності від 07.09.2020, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. за реєстровим № 5575 він є власником частини адміністративної булівлі літ. А-2, А-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а дії відповідача, що полягають в укладенні Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0010/07/07-KLI від 27.02.2007 порушують його права в розпорядженні цим майном, що і змусило його звернутись до суду з даним позовом.
Так позивач просить визнати недійсним договір № 0002/19/16 про відступлення права вимоги від 04.04.2019, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в частині передачі права вимоги за кредитним договором № 0010/07/07-KLI від 27.02.2007 та іпотечним договором від 28.02.2007.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
16.02.2021 до суду від ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про те, що позов є необґрунтований, а тому відповідач просить суд відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Так, відповідач зазначає проте, що предмет іпотеки був незаконно відчужений третім особам до 23.04.2015 року до моменту ліквідації ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» в процедурі банкрутства у справі 908/405/13-г, через що ПАТ «Банк Форум» був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки через аукціон, в порядку Закону про банкрутство. Іпотека була і є дійсною незалежно від того, яким чином набувач отримав у право власності вищевказану будівлю. Окрім того, будь-якого якого факту припинення іпотеки жодним рішенням суду не встановлено, а навпаки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13 встановлено преюдиційні факти, що: 1) ПАТ «Банк Форум» (правонаступником наразі є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») має право на звернення стягнення на предмет іпотеки до нових власників майна; 2) нерухоме майно - адміністративна будівля літ. А-2, А'-2, зареєстроване за новою адресою: АДРЕСА_2 , площею 2 134,5 кв. м. та адміністративна будівля інв. №2500, що знаходиться в АДРЕСА_1 є одним і тим же об`єктом нерухомого майна. Тобто, зміна адреси та площі об`єкта не є створенням нового об`єкту нерухомого майна; 3) дії щодо виділення об`єктів на підставі рішення постійно-діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 17.02.2009 року у справі № 0000007/09, яке скасовано є незаконними; 4) зобов`язання за кредитним договором і договором іпотеки не є погашеними, через те, що ПАТ «Банк Форум» (а наразі його законний правонаступник) не здійснив задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а ні за рахунок добровільного погашення заборгованості. Предмет іпотеки був незаконно відчужений третіми особами через незаконне рішення третейського суду, та подальше відчуження третім особам за різними договорами, що встановлено судом; 5) у додатку №4 до Договору була визначена та адреса предмета іпотеки, яка була зазначена у договорі іпотеки, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».
Тому, посилання позивача на скасоване рішення третейського суду, як на належний доказ є необґрунтованим, неправомірним та таким, що вводить суд в оману.
Також відповідач зазначає про те, що позивачем не наведено жодних правових підстав, у тому числі з посиланням на норми Цивільного кодексу України та/або інших нормативно-правових актів, які права та інтереси, на думку ОСОБА_1 , було порушено відповідачем при укладенні оспорюваного договору відступлення прав вимог.
23.02.2021 до суду від ТОВ «БІЗЛАЙН» надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа ТОВ «Бізлайн» визнала позовні вимоги обґрунтованими та просила їх задовольнити.
25.02.2021 до суду від Приватного підприємства «НОВИЙ ВИМІР-2012» надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа ТОВ «Новий вимір-2012» також визнала позовні вимоги обґрунтованими та просила їх задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвокатом Нікітіною Ю.С. було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 у задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Нікітіної Ю.С. про передачу справи за підсудністю було відмовлено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 підготовче судове провадження по справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з цим у судове засідання з`явився його представник - адвокат Шаповалов А.В., який у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Нікітіна Ю.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В судове засіданні з`явився представник третьої особи ТОВ «БІЗЛАЙН» - адвокат Маруфенко О.Є., яка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Представник третьої особи ТОВ «Новий вимір-2012» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, 27.02.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLІ (з урахуванням додаткових угод №1 від 27.02.2007, №2 від 30.08.2007, №3 від 15.11.2007, №4 від 16.01.2008, №5 від 26.02.2008, №6 від 11.07.2008, №7 від 30.12.2007), відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 380 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009.
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір (з урахуванням додаткових договорів №1 від 30.08.2007, №2 від 16.01.2008, №3 від 26.02.2008), посвідчений 28.02.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв. №2500, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» на підставі мирової угоди, затвердженої 08.08.2003 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, зареєстрованою 29.08.3003 в ОП Запорізьке міжміське БТІ в книзі 5, номер запису 897, зареєстрованою в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 490172.
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007, ПАТ «Банк Форум» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» про стягнення 5 822 616, 84 грн., в тому числі, 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту та 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 у справі №2/5009/7863/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.01.2013 було порушено провадження у справі №908/405/13-г про банкрутство ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». Постановою господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 у справі №908/405/13-г ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Так, судом досліджено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі № 908/2652/13 (яка набрала законної сили), у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», третя особа ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», про визнання за ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, права на іпотеку адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звернення стягнення на предмет іпотеки.

Даною постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13 визначено правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0010/07/07-KLI від 27.02.2007 перед ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки.

Також, під час розгляду даної справи № 908/2652/13 судом встановлено за результатами перевірки прокуратури Запорізької області ПАТ "Банк "Форум" отримало лист №07/1-3594-09 від 09.10.2009, з якого стало відомо, що рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ" від 17.02.2009 у справі №000007/09 внесено зміни в об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був предметом іпотеки, а саме:

- "Виділити адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.), яка складається з ділянки площею 0,1390 га (1390 кв.м.) та ділянки площею 0,0930 га (930 кв.м.), згідно з геодезичною зйомкою, проведеною 16.02.2009р. в окрему поштову адресу з присвоєнням нової адреси АДРЕСА_2 .

- Визнати за ПП "Корпоратив-Групп" (м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, ) право власності на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320 кв.м.) за адресою:

АДРЕСА_2 "ЗМБТІ" внести відповідні зміни до технічної документації стосовно виділення адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощення І, за адресою: АДРЕСА_1 , в окрему поштову адресу та ви готовити технічний паспорт об`єкта за новою адресою: АДРЕСА_2 .

- Зобов`язати ОП "ЗМБТІ" скасувати реєстрацію права власності закритого акціонерного товариства "Інвестиції та нерухомість" на адміністративну будівлю інв. №2500 за адресою АДРЕСА_1 ".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 по справі №6-64 2009 року задоволено заяву ПП "Корпоратив-Груп" та видано виконавчий лист для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ" від 17.02.2009 у справі №000007/09.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.03.2009 приватним нотаріусом ЗМНО Буцикіною Л.О. за реєстр.№744, адміністративна будівля літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204,1 кв.м. і замощенням І, реєстраційний номер 26709068, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , ПП "Корпоратив-Групп" продана Приватному підприємству "Корпоратив-Групп №1".

19.05.2009, Приватне підприємство "Корпоратив-Групп №1" на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Лучко Н.Г. за реєстр. №991 передало адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204,1 кв.м. і замощенням І, реєстраційний номер 26709068, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 в у власність ТОВ "Центр здоров`я "Азовець".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010 у задоволені заяви ПП "Корпоратив-Групп" про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "УТБ" від 17.02.2009 відмовлено.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2009 по справі №1-221/10 за протиправні дії по відношенню до АКБ "Форум", а саме підписання договору від імені ЗАТ "Інвестиції та нерухомість" з ПП "Корпоратив-Групп" на виконання робіт по проведенню ремонту адміністративної будівлі і благоустрою прилеглої території з одночасним його виділенням в окрему поштову адресу, не пересвідчившись у відсутності заборони на відчуження об`єкта нерухомості, була притягнута до кримінальної відповідальності посадова особа ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

У зв`язку з невиконанням ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» своїх зобов`язань по Кредитному договору № 0010/07/07-KLІ від 27.02.2007, ПАТ «Банк «Форум» звернувся до суду з вимогою визнати за ним право на іпотеку адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 26709068, яка належить на праві власності ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», а також звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по Кредитному договору №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі №908/2652/13 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2013 у справі №908/2652/13 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі №908/5282/15 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Бізнес центр «Рекорд» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором від 27.02.2007 № 0010/07/07-KLI на загальну суму 5 822 616,84 грн, а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2 площею 2189,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ТОВ «Бізнес центр «Рекорд», встановлено наступні факти:

«Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.09.2015 наказ господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 у справі № 908/2652/13 повернув стягувачу, оскільки згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на адміністративну будівлю літ.А-2, А-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в ТОВ «Центр здоров`я «Азовець» припинено про що, 27.09.2013 зроблено реєстраційний запис.

Крім того, в рішенні суду 17.09.2020 року господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 задоволено позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012» та звернуто стягнення на предмет іпотеки частини нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки частини нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 в шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з:

- 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту;

- 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Таким чином, господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 встановлено дійсність іпотеки та визнано, право ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як іпотекодержателя на звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно як предмет іпотеки.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача, про те, зобов`язання за кредитним договором №0010/07/07-KLI від 27.02.2007 і договором іпотеки є погашеними, в процедурі банкрутства ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», а також доводи позивача про недійсність іпотеки, оскільки вказане спростовується обставинами, що були встановлені вищезазначеними рішеннями судів.

Також, суд бере до уваги рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2020 р., на яке посилався представник відповідача, зокрема у справі № 910/12278/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 21.02.2019, за результатами яких складено протокол UA-EA-2019-01-31-000076-b та визнання недійсним Договору № 0002/19/16 про відступлення права вимог, де досліджувались аналогічні правовідносини щодо цього ж Договору про відступлення права вимоги, який просить визнати недійсним позивач ОСОБА_1 .

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2020 р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізлайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним договору відмовлено повністю. Дане рішення було залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 р. якою підтверджено дійсність торгів щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № F35GL40580 до якого включені у тому числі права вимоги боргу за кредитним договором № 0010/07/07-КLI від 27.02.2007, та Договору №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 04.04.2019 у тому числі за кредитним договором № 0010/07/07-КLI від 27.02.2007.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

21.02.2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», предметом забезпечення якого є будівля, що є предметом даного спору.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

За результатами торгів, між АТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019.

Згідно з п.1 Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодержателів та поручителів, зазначених, зокрема у Додатку №1 та ін.

У п. 64 додатку №1 до Договору визначено, що ТОВ «ФК «Веста», зокрема, набуло право вимоги за Кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 р., та у п. 1 Додатку № 4 до Договору визначено, що ТОВ «ФК «Веста», набуло право вимоги за Іпотечним договором укладеного між Банком та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».

Відповідно до п. 2 Договору «за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.»

В п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує Банк грошові кошти у сумі 13 439 205,72 на підставі Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 р.

Відповідно до платіжних доручень №121 від 01.03.2019 року, №144 від 20.03.2019 року, №145 від 20.03.2019 року на суму 125 073 805,27 грн. було здійснено повну оплату коштів згідно протоколу №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених вище положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину.

Так, Верховний Суд у справі № 910/7579/16 від 23.12.2020 року дійшов висновків, що при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захист) порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із цивільно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у цивільно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах (постанова Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі № 281/129/17.

Втім, у позовній заяві позивачем не наведено посилань на імперативну норму акта цивільного законодавства (норму, яка визначає правила поведінки обов`язкові для учасників правовідносин, і відступати від цього правили не можна), якій суперечить оспорюваний договір.

Як про це вказувалося вище, обов`язковою складовою судового захисту є доведення позивачем обставин порушення його прав та законних інтересів, а також відновлення внаслідок застосування обраного ним способу захисту.

Тобто, у даному випадку позивачем повинно бути доведено суду порушення оскаржуваним договором прав і законних інтересів позивача, а також їх відновлення у разі задоволення позову про визнання договору недійсними (ефективний спосіб захисту).

Розглядаючи даний спір, суд зазначає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, яким чином права та інтереси позивача були порушені внаслідок укладання між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Договору № 0002/19/16 про відступлення права вимог від 04.04.2019.

Крім того, при зверненні позивача до суду із розглядуваним позовом позивачем не доведено порушення норм матеріального права при укладанні оскаржуваного договору, які могли стали підставою для визнання його недійсним.

З огляду на наведене, беручи до уваги ті обставини, що спірний договір не суперечать положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочинів, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛ СВЕСТА», треті особи: Приватне підприємство «НОВИЙ ВИМІР-2012»,ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«БІЗЛАЙН», про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.06.2023.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко