Справа № 453/732/22
№ провадження 2/453/84/23
У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

24 травня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Ясінського Ю.Є., з участю секретаря судового засідання Гринюк Л.Я., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ясінського Ю.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

24 травня 2023 року (вх.№2754) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ясінського Ю.Є. у зазначеній вище цивільній справі.

В обгрунтування заяви вказує, що суддя Ясінський Ю.Є. у судовому засіданні 12 квітня 2023 року стверджував, що учасники даного судового засідання є фізичними особами, що не відповідає Конституції України. Крім того вказує, що суддя порушує суддівську етику, має низький рівень знань Конституції України, нормативних актів міжнародного права, норм цивільного кодексу, тлумачить на власний розсуд законодавство, примушує вчиняти непередбачені законом дії. Суддя Ясінський Ю.Є., при прийнятті ухвал під час розгляду справи ігнорує рішення вищої ієрархії судоустрою, Конституцію України та міжнародні договори. Вважає, що вказані аргументи дають підстави вважати, що суддя необ`єктивно та упереджено буде розглядати цю справу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просить таку задоволити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шмиг Т. просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки такий є необгрунтованим.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Зокрема, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17 жовтня 2015 року) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Таким чином, зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підстави відводу, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ясінського Ю.Є. при розгляді вказаної справи. Зокрема, ОСОБА_2 не пояснив який саме тиск та мордування відносно нього здійснює суд, лише вказав, що такі дії продовжувались протягом трьох годин у судовому засіданні. Також слід зазначити, що професійно - етичні якості судді оцінюють відповідні органи судової влади, які уповноважені на такі дії. Крім того, ОСОБА_2 незгідний із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 24 травня 2023 року про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Юрія Євгенійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський