1Справа № 335/5580/23 2-з/335/54/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із заявою адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява адвоката Працевитого Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення вищевказаного позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №183170 від 16.06.2021.

Ознайомившись із вказаною заявою заявника, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: інші відомості, потрібні для забезпечення позову та додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. (п.7 ч. 1, ч.6 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Крім того, до вказаної заяви про забезпечення позову долучена квитанція від 22.06.2023 про сплату судового збору за подачу цієї заяви у розмірі 536,80 грн.

Однак, вказана сума грошових коштів не зарахована на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, (зазначений у квитанції рахунок не є рахунком для сплати судового збору за подачу заяви до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя).

Отже, враховуючи викладене, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову та не надано підтверджуючих документів.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвалу складено та підписано 26.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.А. Крамаренко