Справа № 369/4439/23
Провадження №2/369/3612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представників відповідача Козира С.В., Слівенка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/4439/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана цивільна справа.

29.05.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Козирем С.В. через канцелярію суду зареєстровано заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддя Янченко А.В. приймав участь як слідчий суддя під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Єлісєєва А.О., погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Непомнющою О.О. про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000309 від 10.07.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за результатами розгляду якого у справі № 369/12874/22 приймав процесуальне рішення у вигляді ухвали від 16.12.2022 року, якою вищезазначене клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуків за місцем реєстрації та місцем проживання, за версією слідчого, відповідачки ОСОБА_4 .

Представник відповідача вказував, що відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000309 від 10.07.2022 року та описової частини ухвали у судовій справі № 369/12874/22 вбачається, що кримінальна справа за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України порушена за заявою інвесторів будівництва, які уклали із забудовником ОСОБА_4 та особами, що діяли від її імені відповідно до довіреностей, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , попередні договори, відповідно до умов якого забудовник зобов`язувався у встановлений договором термін збудувати багатоквартирний житловий будинок, підключити його до центральних комунікацій та збудувати в ньому квартиру (із зазначенням площі квартири та комунікацій які повинні бути підключені). Крім того, відповідно до умов попереднього договору, сторони зобов`язувались укласти договір купівлі-продажу квартири на умовах визначених попереднім договором. Однак сторона забудовника не виконала умови договорів, та інвестори не отримали квартир. Будівництво зупинене, забудовник та його довірені особи на зв`язок не виходять, грошові кошти інвесторам не повернуті. Об`єкти будівництва зазначених громадян не зведені, будівництво не проводиться, права власності на житлові об`єкти люди не отримали, чим потерпілим заподіяно значні матеріальні збитки. Наразі потерпілі не мають ні житла, ні грошей бо грошові кошти їм не повернуті, пояснень щодо строків виконання будівництва не надано, всі представники ЖК «ДАНІЇ» залишили офіс, їх місцезнаходження не відоме. Таким чином порушено майнові права громадян.

Позовна заява, що розглядається в рамках цивільної справи № 369/4439/23 містить тотожні обґрунтування.

Крім того, представник відповідача зауважував, що слідчий суддя Янченко А.В. в описовій частині ухвали від 16.12.2022 року по справі № 369/12874/22 зазначає: «Тому, виходячи зі встановлених обставин, ОСОБА_4 та особи, які діяли від її імені відповідно до довіреності, шахрайським шляхом, під виглядом укладання цивільно-правових зобов`язань, розуміючи, що не виконають своїх зобов`язань, заволоділи грошовими коштами інвесторів будівництва в особливо великих розмірах».

Також представник відповідача зауважував, що суддею не було взято до уваги той факт, що позовна заява була подана без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а долучений до матеріалів справи доказ Попередній договір купівлі-продажу є нікчемним.

Окрім наведених фактів, представник відповідача вказував, що на його переконання під час розгляду цивільної справи № 369/4222/23 суддею Янченком А.В. було порушено ч. 1 ст. 245 ЦПК України, що виявилося у прийняті судового рішення в нарадчій кімнаті, в якій знаходились секретар та помічник судді.

На підставі вище наведеного, у сторони відповідача виникли сумніви щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Янченка А.В. під час подальшого розгляду справи № 369/4439/23.

Вивчивши подану заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/4439/23, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Слід зазначити, що не згода з процесуальним рішенням, яке ухвалено тим же складом суду, який розглядає дану справу, не може вважатися підставою для відводу судді, а доводи про порушення ч. 1 ст. 245 ЦПК України є нічим іншим ніж суб`єктивним уявленням представника відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/4439/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира С.В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/4439/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023 року.

Суддя А.В. Янченко