ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/188/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 22-ц/817/613/23 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

сторін - позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 602/188/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, постановлену суддею Холявою Л.І., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування вимог посилається на те, що він є власником земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га, розташованої на території Юськовецької сільської ради с.Юськівці колишнього Лановецького району. Його право власності на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ТР №040079, виданим 29 травня 2002 року Юськовецькою сільською радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №41.

За наслідками розгляду його заяви про внесення відомостей Державним кадастровим реєстратором Відділом у Лановецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області прийнято рішення №РВ-020 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 07 серпня 2020 року.

Згідно із протоколом №ПП-020 проведення перевірки електронного документа від 07 серпня 2020 року має місце накладка земельних ділянок, а саме: земельна ділянка позивача 100% співпадає із земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0045, яка належить ОСОБА_2 і передана йому у приватну власність на підставі рішення Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області від 22 травня 2018 року №422 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого господарства ОСОБА_2 в с.Юськівці та передачу земельної ділянки у власність».

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року в с праві №602/1336/20 позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області задоволено та вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області від 22 травня 2018 року №422 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 в с.Юськівці та передачу земельної ділянки у власність».

Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 серпня 2022 року, індексний номер витягу 308027290, право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0045 скасовано.

В зв`язку з чим він повторно звернувся до органів Держгеокадастру із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Рішенням №РВ-022 від 12 серпня 2022 року про відмову у внесенні відомостей до Державного кадастру винесеному за наслідками розгляду його заяви, позивачу повторно відмовлено у внесенні таких відомостей з тих підстав, що належна йому земельна на 100% перетинається з земельною ділянкою :02:003:0045.

Згідно із листом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 19 жовтня 2022 року № Г-174/0-206/6-22 «Про розгляд звернення» Юськовецькою сільською радою, при прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення, а також про затвердження та передачу у власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 не врахувала факт перебування земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0.6 га в межах ділянки, яка була сформована на підставі її рішення, в наслідок чого у Державному земельному кадастрі було допущено помилку. Але при цьому відповідні правові підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки гр. ОСОБА_2 немає.

На підставі вищенаведеного просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:003:0045.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельної ділянки закрито.

Роз`яснено заявнику його право на звернення до адміністративного окружного суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Лановецького районного суду Тернопільської області. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що закриваючи провадження у даній справі, суд безпідставно виходив з того, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою .

Вказує, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, в тому числі, здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядкування.

Відзив у визначений судом термін не надійшов.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на викладені у ній доводи.

Третя особа ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи сповіщен належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі сторона Державний кадастровий реєстратор є суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується в порядку адміністративного судочинства. Між сторонами у справі відсутній приватно-правовий спір та наявний спір щодо правомірності рішення державного кадастрового реєстратора Відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Конституції України, закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року, справа 807/807/15.

Верховним Судом вже неодноразово була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин стосовно захисту порушеного права користування земельною ділянкою.

Вказана правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у справах з аналогічним предметом позову міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 583/1352/15-а, від 23 січня 2019 року у справі № 537/6271/14-а, від 30 січня 2019 року у справі № 816/594/14 та від 04 червня 2019 року у справі № 826/14015/17.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 , Лановецькою міською радою та третьою особою ОСОБА_2 щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки у зв`язку із накладкою земельної ділянки ОСОБА_2 . Позовна заява не містить доводів неправомірності дій державного реєстратора і позивач не просить визнати рішення державного реєстратора неправомірним.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року в справі №602/1336/20 позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області задоволено та вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області від 22 травня 2018 року №422 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 в с.Юськівці та передачу земельної ділянки у власність. Однак, при вирішенні даного спору не було заявлено та вирішено вимог до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом про захист наявного в нього майнового права на земельну ділянку, площею 0,60 га, у с.Юськівці на території Юськівської сільської ради, тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що цей судовий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та закрив провадження у справі.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 липня 2023 року.

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Гірський Б.О.

Храпак Н.М.