КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №369/9149/19
номер провадження №22-з/824/422/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіній І.В.

за участі: представника позивача - адвоката Дзюбенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Западнюк Наталії Іллівни про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Дзюбенко Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.,

у цивільній справі № 369/9149/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, залишено без змін.

11 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Западнюк Н.І. направила заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу витрат понесених відповідачем, а саме, витрат на правничу допомогу надану йому адвокатом Западнюк Н.І. на підставі договору № 17/08 про надання правової допомоги від 17 серпня 2020 року.

22 травня 2023 року від представника позивача - адвоката Дзюбенко О.В. надійшли заяви у яких, остання просила відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Западнюк Н.І. про ухвалення додаткового рішення. Зазначаючи про відсутність у матеріалах справи квитанцій, фінансових розрахунків про сплату ОСОБА_1 грошових коштів за надану правничу допомогу. Вказуючи на надання стороною заявника недостовірної інформації, що стала підставою для прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Дзюбенко О.В. заперечувала проти задоволення заяви.

До початку розгляду справи від представника заявника - адвоката Западнюк Н.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦРК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 в ході апеляційного перегляду справи представляла адвокат Западнюк Н.І. на підставі договору № 17/08 про надання правової/правничої допомоги від 17 серпня 20202 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1342039 від 30 січня 2023 року.

Розділом 3 договору визначено, що за правову допомогу, передбачену п.п. 1.2 договору винагорода клієнтом на користь адвоката сплачується та розмір гонорару становить 40 000 грн. В ціну договору включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором.

Згідно акту про надання правової допомоги № 1 від 07 березня 2023 року, вартість послуг наданих адвокатом Западнюк Н.І. за вищевказаним договором становить 40 000 грн. Зазначений акт містить опис робіт, виконаних адвокатом під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи також вбачається, що адвокат Западнюк Н.І. приймала участь у судових засіданнях по даній справі у суді апеляційної інстанції, подавала письмові заяви та пояснення по справі.

Тобто, витрати понесені відповідачем під час розгляду даної справи підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі, відповідач та його представник не зробили ані усної, ані письмової заяви щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Не заявлення відповідачем до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Представнику ОСОБА_1 - адвокату Западнюк Наталії Іллівни відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: