Провадження № 2/686/1624/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/15835/22

сторони:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позицій сторін

В серпні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказав, що на протязі багатьох років його квартиру АДРЕСА_1 заливають з квартири АДРЕСА_2 . Він неодноразово звертався за допомогою в ЖЕК №1. В результаті його звернення було складено два акти про залиття від 29.12.2020 та 15.06.2022 рр. Акт від 15.06.2022 ставить під сумнів, оскільки в цей день направити працівників зафіксувати факт залиття начальник ЖЕК №1 відмовився. Крім цього в акті невірно вказано факти про стан квартири після залиття. Внаслідок постійних заливань пошкоджено електропроводку, руйнуються несучі стіни, що шкодить його здоров`ю та загрожує життю. Тому звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з ОСОБА_2 завдану шкоду залиттям його квартири в розмірі 15000 грн.

Відповідач відзиву на позов не надала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2022 позовну заяву було залишено без руху, після усунення недоліків ухвалою від 22.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.06.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно акту від 29.12.2020 УМК «Центральна» (арк. спр.3) квартиру АДРЕСА_1 залито. Причини залиття невідома. Над квартирою АДРЕСА_3 знаходиться квартира АДРЕСА_2 .

Згідно акту від 15.06.2022 УМК «Центральна» (арк. спр.2) квартиру АДРЕСА_1 залито квартирою АДРЕСА_2 . Висновками комісії є, що мешканці кв. АДРЕСА_2 не забезпечили належного утримання санітарно-технічних приладів.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняються від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачем до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували визначений ним розмір збитків.

Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а з матеріалів, що містяться в справі, неможливо визначити дійсний розмір завданої шкоди, то суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

5. Судові витрати

Оскільки в позові відмовлено, то відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 4, 12, 81, 258, 280 - 282 ЦПК України, та ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 15.

Суддя: