Провадження № 2-с/522/41/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу та поворот його виконання

05 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 6 790,72 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 6 790,72 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору.

24.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування вище вказаного судового наказу та поворот виконання судового наказу. Також заявник просить суд поновити строк для подання даної заяви.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначила, що 17.05.2023 від АТ КБ «ПриватБанк» вона отримала СМС, в якому Банк повідомив про «блокування» її карткового рахунку у зв`язку з накладеним виконавчою службою «арештом». Далі через застосунок «ДІЯ» вона дізналася, що відносно неї існує виконавче провадження ВП 70892976 щодо стягнення, на підставі судового наказу від 21.11.2022 на користь «Інфоксводоканалу» заборгованості у загальній сумі 7 038,82 грн по оплаті за «водопостачання і водовідведення» по квартирі АДРЕСА_1 . При цьому заявник стверджує, що зазначену квартиру нею було відчужено за договором купівлі-продажу громадянину ОСОБА_2 , на підтвердження чого додано копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2018.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разівідсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо наявності у ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, посилаючись на відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. виконавчого провадження, що підтверджується винесеною ним постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2023 ВП № 70892976 та накладенням арешту на кошти боржника на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2023 ВП № 70892976, заявник просить суд застосувати поворот виконання оспорюваного судового наказу на підставі ст. 444 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

22.06.2023 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. відповідні відомості (докази) безспірного списання в рамках виконавчого провадження ВП № 70892976 на виконання судового наказу від 21.11.2022 у справі № 522/14168/22 з карткового рахунку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) частини стягнутої суми заборгованості, в яких зазначити які саме конкретні суми були стягнуті з б/картки боржника на користь Філії «Інфоксводоканал» та на користь приватного виконавця.

29.06.2023 на електронну пошту суду та 05.07.2023 засобами поштового зв`язку приватним виконавцем Крецулою В.А. направлено суду копії платіжних інструкцій № N5OC0EXN8J від 24.05.2023, № 4132 від 25.05.2023, № 4082 від 25.05.2023, № 4042 від 25.05.2023 та № 4009 від 25.05.2023.

Дослідивши зазначені платіжні інструкції, судом встановлено, що:

- платіжною інструкцією № N5OC0EXN8J від 24.05.2023 АТ КБ «ПриватБанк» перерахував на рахунок приватного виконавця Крецули В.А. 2 908,42 грн з призначенням платежу стягнення за ВП № 70892976 з використання виконавчого документу: судовий наказ № 522/14168/22, виданий 26.12.2022;

- платіжною інструкцією № 4132 від 25.05.2023 АТ КБ «ПриватБанк» перерахував на рахунок приватного виконавця Крецули В.А. 188,58 грн з призначенням платежу перерахування основної винагороди з ОСОБА_1 зг. в/д № 522/14168/22 від 26.12.2022; ВП№ 70892976;

- платіжною інструкцією № 4082 від 25.05.2023 АТ КБ «ПриватБанк» перерахував на рахунок приватного виконавця Крецули В.А. 334,00 грн з призначенням платежу перерахування витрат ВП з ОСОБА_1 зг. в/д № 522/14168/22 від 26.12.2022; ВП№ 70892976;

- платіжною інструкцією № 4042 від 25.05.2023 АТ КБ «ПриватБанк» перерахував з рахунка приватного виконавця ОСОБА_3 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 500,00 грн з призначенням платежу повернення викорис. аванс. внеску з ОСОБА_1 зг. в/д № 522/14168/22 від 26.12.2022; ВП№ 70892976;

- платіжною інструкцією № 4009 від 25.05.2023 АТ КБ «ПриватБанк» перерахував з рахунка приватного виконавця ОСОБА_3 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 1 885,84 грн з призначенням платежу кошти з ОСОБА_1 зг. в/д № 522/14168/22 від 26.12.2022; ВП№ 70892976.

Таким чином, всього з рахунку заявника ОСОБА_1 банком в межах ВП№ 70892976 було списано 2 908,42 грн з яких: 2 385,84 грн стягнення заборгованості за судовим наказом № 522/14168/22 та 522,58 грн винагорода виконавця і виконавчі витрати.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадженняв попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом частин першоїтретьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до конструкції ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви шляхом застосування повороту виконання рішення суду в сумі 2 385,84 грн, стягнутих за судовим наказом № 522/14168/22 та відмови у застосуванні повороту виконання рішення суду в частині стягнення 522,58 грн винагороди виконавця і виконавчих витрат.

Керуючись ст.ст. 171, 258, 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 21 листопада 2022 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/14168/22 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 21 листопада 2022 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/14168/22.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/14168/22, виданий 21 листопада 2022 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 6 790,72 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В порядку повороту виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року у формі судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133, р/р № НОМЕР_3 у ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 2 385,84 грн, стягнутих за судовим наказом № 522/14168/22 та 134,20 грн судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик