ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Костецький М.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 01.03.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59836602,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Костецький М.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 01.03.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59836602

В судові засідання, які призначені на 26.06.2023 року, 03.07.2023 року скаржник повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявок суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов (скаргу) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви (скарги) без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Костецький М.М., , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Т. Рудяка, 1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця від 01.03.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59836602 залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов (скаргу) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви (скарги) без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Ковалевська