Номер провадження 22-ц/816/459/23 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кордюка Віталія Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Корольової Г.Ю. у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Сенченка А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 16 вересня 2021 року вона разом з відповідачем є власниками на праві спільної часткової власності по 1/2 частини кожному садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Садиба складається з житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А1-І», гаражу літ. « Ж», погрібу літ. «Г», колодязя літ. № 1.

Вказувала, що відповідач своє право належним чином не оформив та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстрував.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №1581 від 02 грудня 2021 року 1/2 частина житлового будинку та господарських споруд може бути виділена позивачу в натурі, подальша експлуатація даних об`єктів, як окремих об`єктів нерухомого майна, можлива. Частини будинку, які експерт пропонує розподілити між співвласниками можуть експлуатуватись як окремі об`єкти нерухомості. Зазначала, що вона бажає припинити право спільної часткової власності, отримавши право власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Вищевказаний будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 800 кв.м.

Відповідно до висновку земельно-технічного дослідження № 46 від 02 грудня 2021 року експертом запропоновано варіант розподілу земельної ділянки між позивачем та відповідачем по 400 кв.м кожному.

Посилаючись на вищезазначені обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила суд поділити між позивачем та відповідачем садибу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А1-І», гаражу літ. «Ж», погрібу літ. «Г», колодязю літ. №1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А1-І» та господарські будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частина кухні-вітальні «3» площею 11,9 кв.м, житлова кімната «5», площею 22,5 кв.м; приміщення житлової прибудови літ. «А1-І»: частина коридору «1» площею 4,8 кв.м; житловою кімнатою: «4» площею 13,3 кв.м; господарські споруди: погріб літ. «Г», гараж літ. «Ж», 50/100 частини огорожі № 3-6 - відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 1581 від 02 грудня 2021 року, припинивши право спільної часткової власності на садибу що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 400 кв.м, яка відповідно до додатку № 1 арк.1 висновку земельно-технічної експертизи № 46 від 02 грудня 2021 року зазначена жовтим кольором.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено садибу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А1-І», гаражу літ. «Ж», погрібу літ. «Г», колодязя літ. №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку літ. «А-І», житлової прибудови літ. «А1-І» та господарські будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - приміщення житлового будинку літ. «А-І»: частина кухні-вітальні «3» площею 11,9 кв.м, житлова кімната «5», площею 22,5 кв.м; приміщення житлової прибудови літ. «А1-І»: частина коридору «1» площею 4,8 кв.м; житловою кімнатою: «4» площею 13,3 кв.м; господарські споруди: погріб літ. «Г», гараж літ. «Ж», 50/100 частини огорожі № 3-6 - відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 1581 від 02 грудня 2021 року, припинивши право спільної часткової власності на садибу що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Установлено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 400 кв.м, яка відповідно до додатку № 1 арк.1 висновку земельно-технічної експертизи № 46 від 02 грудня 2021 року зазначена жовтим кольором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Кордюк В.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, позовні вимоги у даній справі про виділ частки у власності в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна задоволенню не підлягають, адже якщо домоволодіння належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, то виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, тільки у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. При цьому суд першої інстанції, поділивши садибу, фактично вирішив виділити частку у власності позивачу в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна, а питання про виділ відповідачу приміщень житлового будинку не вирішував. Отже, судом припинено право спільної часткової власності на домоволодіння та визнано за позивачем право власності на приміщення житлового будинку, а у відповідача все ж залишається право спільної часткової власності, але такий спосіб захисту є неефективним та ускладнює відповідачу можливість виділення своєї частки в натурі.

Вказує, що не погоджується із запропонованим варіантом поділу житлового будинку та господарських будівель відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №1581 від 02 грудня 2021 року, за яким погріб літ. «Г» та гараж літ. «Ж» у разі поділу залишаються у власності позивача, оскільки вказані приміщення перебувають у спільній частковій власності сторін, а тому він не може бути позбавлений права власності на 1/2 даних приміщень.

Зазначає, що запропонований експертом варіант виділу передбачає перепланування та переобладнання спірного будинку, а саме необхідно виконати окреме газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізацію і опалення. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні погодження з компетентними органами на можливість здійснення запланованих експертом перепланувань та переобладнань при виділенні кожному із співвласників належної йому частки у спірному будинку згідно із запропонованим експертом варіантом, які повинні бути отримані та надані суду до ухвалення судового рішення, оскільки такі документи є однією з умов правильного вирішення спору.

Також доводить, що відповідно до висновку земельно-технічного дослідження № 46 від 02 грудня 2021 року експертом запропоновано єдиний варіант порядку користування земельною ділянкою, за яким на подвір`я садиби для інших співвласників необхідно влаштувати окремий вхід зі сторони АДРЕСА_1 . Отже, відповідачу, щоб мати доступ до своєї земельної ділянки, необхідно монтувати дверні прорізи у будинку, а у позивача відсутні перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Вважає, що запропонованими варіантами поділу домоволодіння та користування земельною ділянкою порушено право власності відповідача.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року і призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2023 року на 14.00 годину.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з можливості здійснити поділ садиби по АДРЕСА_1 за запропонованим експертом варіантом будівельно-технічного дослідження № 1581 від 02 грудня 2021 року, припинивши право спільної часткової власності позивача, а також установити порядок користування земельною ділянкою за запропонованим експертом варіантом висновку земельно-технічного дослідження № 46 від 02 грудня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, але у подальшому уточнила позовні вимоги та просила про поділ садиби з господарсько-побутовими будівлями між співвласниками.

Однак, з резолютивної частини оскаржуваного рішення убачається, що суд першої інстанції, поділивши садибу, фактично вирішив виділити частку у власність позивачу в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна, а питання про виділ відповідачу приміщень житлового будинку та господарських будівель не вирішив. Залишилось не вирішеним судом і питання, на кого із сторін покладається здійснення необхідних переобладнань у будинку, пов`язаних з його розподілом, а також виконання окремого газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації і опалення, передбачених висновком будівельно технічного дослідження № 1581 від 02 грудня 2021 року. У матеріалах справи відсутні погодження з компетентними органами на можливість здійснення запланованих експертом перепланувань та переобладнань при виділенні кожному із співвласників належної йому частки у спірному будинку згідно із запропонованим експертом варіантом, які повинні бути отримані та надані суду до ухвалення судового рішення, оскільки такі документи є однією з умов правильного вирішення спору.

У резолютивній частині рішення не зазначено про розмір компенсації відповідачу за перевищення вартості частки позивача у праві власності на будинок та господарські будівлі. Не зазначено і про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідачу відповідно до висновку за результатами земельно технічного дослідження № 46 від 02 грудня 2021 року.

Разом з тим, відповідно до п. 1ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України в новій редакції), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сенченка А.В. про направлення справи для ухвалення додаткового рішення, а також непорушність права особи на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, право на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду вказаної цивільної справи та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи, оскільки при ухваленні місцевим судом рішення не було вирішено заявлені позивачем позовні вимоги, які є предметом оскарження у даній справі.

Без подальшого вирішення вказаних питань судом першої інстанції, отримання погодження компетентних органів на можливість здійснення запланованих експертом перепланувань та переобладнань у житловому будинку, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами апеляційного перегляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кордюка В.П. на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сенченка Андрія Володимировича про направлення справи для ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року.

Направити справу № 592/16348/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права користування земельною ділянкою до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук