ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5569/23 Справа № 199/9879/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі,

на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районним судом м.Дніпропетровська від 29 березня 2023 року в здоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації відмовлено у повному обсязі.

10 квітня 2023 року засобами поштового звязку до суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення судом додаткового рішення у справі, яким просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу при розгляді даної справи в розмірі 10000,00 грн.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року заяву представника відповідача задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. (а.с.152,153).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, АТ ДТЕК Дніпровські електромережі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили додаткове рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог розгляду такої заяви у тому ж провадженні як і основне рішення у цій справі, яке розглядалось у загальному позовному провадженні з викликом сторін, а додаткове рішення розглянуто без повідомлення учасників справи, що порушує встановлений попередній порядок розгляду цієї справи та позбавило позивача права ставити питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом з цим апелянт зазначає, що розрахунок таких витрат є необґрунтованим та завищеним з огляду на невелику складність цієї справи, що не потребує великих зусиль від адвоката, як і не визначено витраченого адвокатом часу з переліком послуг, які він надав відповідачеві ОСОБА_1 , щоб надавало можливість встановити співмірність таких витрат реальним роботам адвоката.

16 червня 2023 року засобами системи електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Смолов К.В., скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивач був повідомлений належним чином про час та дату розгляду заяви про додаткове рішення, оскільки заява подана засобами системи Електронний суд, а сума гонорару адвоката є фіксованою, тому і не передбачає вказувати витрати часу на правову допомогу та є співмірною із наданням послуг та предметом позову, який стосується захисту права особи на вільне володіння та користування своїм майном, якого намагався позбавити позивач у своєму позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районним судом м.Дніпропетровська від 29 березня 2023 року в здоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, скасування державної реєстрації відмовлено у повному обсязі.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу при розгляді даної справи в розмірі 10000,00 грн.

Однак, судом першої інстанції заява про ухвалення додаткового рішення розглянута з порушенням встановленого попереднього порядку загального позовного провадження, з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 30 січня 2023 року визначено розглядати цивільну справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.48).

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вимогами ч.4 ст. 270 ЦПК України передбачено, щоу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з цим належить звернути увагу на вимоги ч.2 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи встановлений судом першої інстанції порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, яке виразилось у неповідомленні учасників справи про розгляд такої заяви, оскільки матеріали справи не містять жодного повідомлення, повістки, оголошення, тобто передбаченого ст. 128 ЦПК України способу повідомлення учасників справи, що, зокрема, і позбавило позивача права на надання, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, відзиву на заяву, аналогічно встановленому в загальному порядку позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що в протоколі судового засідання від 13 квітня 2023 року зазначено про розгляд даної цивільної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що суперечить вимогам ч.3 ст. 270 ЦПК України, і зазначеному порядку у додатковому рішенні від 10 квітня 2023 року, в мотивувальній частині якого визначено порядок розгляду заяви саме за правилами загального позовного провадження, що є порушенням процесуального права у розгляді судом першої інстанції та тягне за собою застосування колегією суддів вимог ст. 376 ЦПК України та безумовне скасування додаткового рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано договір №2/23-1про надання правової допомоги від 11 лютого 2023 року, акт надання послуг №2 від 29 березня 2023 року .

Договором №2/23-1 про надання правової допомоги від 11 лютого 2023 року передбачено надання адвокатським об`єднанням Білі Комірці в особі адвоката Смолова Костянтина Вікторовича Ястребовій Світлані Сергіївні послуг в суді першої інстанції, що включає в себе повне ведення справи включно зі складанням документів та участю у всіх судових засіданнях по справі №199/9879/22 (п.4.2 договору), що складає гонорар у розмірі 10000 грн. (а.с.146,147).

Отже, гонорар адвоката з чітко визначеними послугами визначений сторонами договору у фіксованій формі, що за усталеною судовою практикою Верховного Суду не потребує встановлення конкретного складу дій адвоката, витраченого часу та переліку послуг у відповідності до такого часу. Втручання у правовідносини між адвокатом та клієнтом є не допустимим.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи фіксовану ставку гонорару адвоката за повне ведення справи №199/9879/22 зі складанням необхідних письмових документів, що передбачено умовами договору, укладеного між сторонами, а також враховуючи результат розгляду справи з відмовою у задоволенні позовних вимог АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, що передбачає розподіл судових витрат у справі всіх учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви щодо стягнення витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з наданням правової допомоги АО Білі Комірці в особі адвоката Смолова К.В. у цій справі у розмірі 10 000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаними адвокатом роботами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність встановлених колегією суддів порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що є наслідком скасування додаткового рішення від 13 квітня 2023 року, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України, та наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника АТ ДТЕК Дніпровські електромережі та задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Смолова К.В. про ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі задовольнити частково.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смолова К.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 10 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта