Справа № 632/527/23
провадження № 2-с/632/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу та закриття провадження в частині вимог

01 червня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву про скасування судового наказу, виданого 15 травня 2023 року, подану спільно боржницями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цивільній справі за заявою стягувача Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року заявниці звернулися до суду із відповідною заявою, в якій просили скасувати судовий наказ від 15.05.2022 року по даній справі, провадження №2-н/632/122/23, про стягнення з них та ОСОБА_3 солідарно на користь ПКП «Тепломережі» Харківської області заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 11636,00 грн., а також по 89,50 грн. з кожного в якості сплати судових витрат у вигляді частини судового збору.

В обгрунтування своєї заяви вказали, що за адресою, зазначеною стягувачем, відкриті два окремих особових рахунки: один на заявниць, інший на боржника ОСОБА_3 . Заявниці по відкритому на ім`я ОСОБА_1 особовому рахунку боргу не мають, увесь борг рахується за ОСОБА_3 . Розподіл особових рахунків був здійснений на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2008 року про визначення порядку користування квартирою, яке набуло чинності. До того ж боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доказ чого було надане відповідне свідоцтво про смерть, видане уповноваженим суб`єктом.

Ознайомившись із доводами спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виданим Первомайським міськрайонним судом Харківської області 15.05.2023 року судовим наказом, суддя приходить до думки, що заяву вказаних осіб слід задовольнити, а зазначений судовий наказ слід скасувати, а в частині ОСОБА_3 взагалі закрити провадження, керуючись наступним.

15.05.2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В. постановив судовий наказ, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у сумі 11636,00 грн., а також по 89,50 грн. судових витрат у вигляді частини судового збору, сплаченого стягувачем при зверненні до суду (а.с.13).

Вказаний судовий наказ заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 23.05.2023 року, до суду вони звернулися 29.05.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Вирішуючи питання заяви по суті, суддя, перш за все, вважає, що вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для його скасування в частині стягнення вищевказаного боргу з них знайшли своє підтвердження при розгляді відповідної заяви, оскільки на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2008 року по справі №2-2493/2008, яке 28.07.2008 року набуло чинності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловою площею у приватизованій квартирі було визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлові кімнати площею 17 кв.м. та 8,5 кв.м з балконом, а ОСОБА_3 житлову кімнату плошею 12,40 кв.м з балконом, місця загального користування залишено у спільному користуванні (а.с.29). На підставі довідки стягувача ПКП «Тепломережі» Харківської області №3073 від 25.05.2023 року встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 станом на 25.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 мається борг у сумі 8,23 грн., а на підставі довідки стягувача ПКП «Тепломережі» Харківської області №3072 від 25.05.2023 року на ім`я ОСОБА_3 станом на 25.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 мається борг у сумі 35136,85 грн., що вказує на те, що вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з боку стягувача, окрім суми у розмірі 8,23 грн. є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу, а підстав для стягнення заборгованості, визначеної стягувачем, суддя не вбачає.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з суми боргу з ОСОБА_3 , то в цій частині суддя вважає, що провадження взагалі повинно бути закрито, оскільки на підставі наданого суду повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27.09.2022 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у віці 43 роки ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Сиваш Лозівського району Харківської області (актовий запис про смерть №497)(а.с.33). Відповідно вимог до нього не може бути заявлено, оскільки вказана особа померла. Такі вимоги можуть бути заявлені до спадкоємців померлого виключно у порядку позовного провадження за наявності вказаних осіб. При їх відсутності, борг на ім`я ОСОБА_3 підлягає автоматичному списанню, як такий, що не може бути стягнутий у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 170-171, п.7 ч.1 ст.255, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 15 травня 2023 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі №632/527/23, провадження №2-н/632/122/23, виданий за заявою стягувача Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, у розмірі 11636,00 грн., а також по 89,50 грн. з кожного в якості сплати судових витрат у вигляді частини судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачеві можливість заявлення вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наявності відповідних правових підстав виключно у порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити без можливості заявлення вимог до вказаної особи у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити стягувачеві можливість заявлення вимог, які відносяться на рахунок померлого ОСОБА_3 як кредитора спадкодавця до його спадкоємців у порядку позовного провадження в разі їх наявності.

Копію ухвали направити обом заявницям, а Первомайському комунальному підприємству «Тепломержі» Харківської області разом із спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу та доданими до неї документами.

Ухвала набирає чинності з моменту її складання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім вимог щодо закриття провадження відносно ОСОБА_3 .

В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ