Справа № 750/4901/20
Провадження № 6/750/97/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Артема Караченцева про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 750/4901/20,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Караченцев А.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону боржника виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 750/4901/20 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

07.07.2023 представник заявника надіслала до суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання подав письмове пояснення, в якому зазначив, що заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 01 вересня 2017 року; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 ; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90779 грн. 13 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 грн. 00 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі); стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 1257 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. (том 1, а.с. 240-252, том 2, а.с. 65-71).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

14.06.2023 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку Караченцев А. Ю. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» на його правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку.

На підтвердження факту правонаступництва заявник посилається на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 № 1485 «Про продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку і призначення уповноваженої особи, згідно з яким було продовжено процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку та призначено уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення банку з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича.

З матеріалів справи вбачається, що примірник такого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 № 1485 мається в матеріалах справи в т. 1 а.с. 166, який поданий відповідачем, і при його наявності, всі процесуальні документи, в тому числі відзив на позовну заяву від 18.09.2020 (т. 1 а.с. 163-166), апеляційну скаргу від 17.11.2020 на судове рішення від 28.09.2020 (т. 2 а.с. 9-11), подавав представник згідно довіреності, виданої ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю. (т. 1 а.с. 167, т. 2 а.с. 12).

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, існували на час розгляду справи судом і, не зважаючи на існуюче рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020 № 1485, представник ПАТ «Укрінбанк» іменував себе саме як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» при подачі процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

У даному випадку заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася.

Тобто, на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

Так само, зміна адреси місцезнаходження юридичної особи-боржника не є підставою для заміни боржника у справі (або у виконавчому провадженні), оскільки боржником залишається та сама юридична особа.

Таким чином, за аналогією до викладеної правової позиції, у даному випадку не відбулося заміни сторони виконавчого провадження, боржником є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», від імені якого діє заявник, будучи уповноваженою на те особою, відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 750/10240/21 у мотивувальній частині рішення зазначено, що правильним є висновок стосовно того, що державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність з 20 березня 2021 року (дати отримання виконавчого документа) по 10 вересня 2021 року щодо примусового стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК», а також стосовно того, що ухвала Господарського суду Луганської області від 15 травня 2021 року в справі № 913/266/20 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не стосується боржника ПАТ «УКРІНБАНК».

Даною постановою від 17.03.2023 Верховний Суд касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Караченцева Артема Юрійовича залишив без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки в даному випадку не відбулося вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, а тому підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку Артема Караченцева про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 750/4901/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова