overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5345/23
н/п 2-н/490/924/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст. ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на р/р НОМЕР_3 , АТ "БАНК АЛЬЯНС", інфляційні втрати в розмірі 24,51 грн., 3 % річних в розмірі 5,35 грн. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя О.С.Чулуп
У Х В А Л А

21 червня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , Київська міська рада про виділ частки зі складу спільної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/12292/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , Київська міська рада про виділ частки зі складу спільної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Ухвала

21 червня2023 року

м. Київ

справа № 587/1521/17

провадження № 61-15771св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року справу № 587/1521/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Під час виготовлення зазначеної ухвали у резолютивній частині помилково зазначено: «до Господарського суду м. Києва» замість «до Господарського суду Сумської області».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Верховного Суду від 10 травня 2023року підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 10 травня 2023 рокуописку «до Господарського суду м. Києва», зазначивши правильно «до Господарського суду Сумської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Справа № 185/8060/23
Провадження № 2/185/2830/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані із позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином завірених копій документів доданих до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 945/795/23
Провадження № 2/488/1106/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 35 000,00 грн. та понесені ним судові витрати.

Позивач у позові наводить обставини справи та підстави позову.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Категорії справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження наведений у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа до такої категорії не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 216/2496/23
Провадження № 2/216/1559/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. № 283/23 від 11:00 року, у зв`язку з припиненням 02.06.2023 року відрядження судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик Ірини Іванівни до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та відрахуванням зі штату Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.10.2023 року о 11:00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 4 каб. 1, зал № 1.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Справа № 301/1659/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

"23" червня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа на стороні позивача: Іршавська міська рада, треті особи на стороні відповідача: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавський районний суд, про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень Іршавської РДА та змінених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду із позовом до Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа на стороні позивача: Іршавська міська рада, треті особи на стороні відповідача: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавський районний суд, про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень Іршавської РДА №163 від 10.06.2015 року, №191 від 14.07.2015 року та змінених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Вказана позовна заява передана для розгляду судді Бобик О.І..

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ст.36 ч.1 п.5 та ст.39 ч.1 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ч.1 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсними та незаконними розпоряджень голови Іршавської РДА, на підставі яких надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для обслуговування майна Іршавського районного суду та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, третьою особою по справі позивачкою залучено Іршавський районний суд.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.39 ч.1 ЦПК України, з метою забезпечення права позивачки на справедливий розгляд справи безстороннім судом та уникнення сумнівів в неупередженості суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Бобик О.І. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заявлений по справі суддею Бобик О.І. самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 351/1147/23
Провадження № 22-ц/4808/894/23
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 23 травня 2023 року під головуванням судді Собка В.М. у м. Снятин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2023 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 23 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 23 травня 2023 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 31 липня 2023 року на 11-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук
Справа № 341/722/22
Провадження № 22-ц/4808/691/23
Головуючий у 1 інстанції Васильцова Г.А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Девляшевського В.А.,

секретаря Працун В.В.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бурштинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 20 березня 2023 року під головуванням судді Васильцової Г.А. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376 , 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 20 березня 2023 року в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних змінити.

Зменшити розмір стягнутого із ОСОБА_1 на користь Бурштинської міської ради інфляційного збільшення заборгованості до 106 791,79 (сто шість тисяч сімсот дев`яносто одна грн 79 коп.) грн та 3 % річних до 19 817,46 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Бурштинської міської ради (, вул. Січових Стрільців, 4, м. Бурштин, Івано-Франківського району Івано-Франківської області)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) 135,74 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

В.А. Девляшевський
Справа № 128/605/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/605/23, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.03.2023 відкрито в порядку спрощеного провадження в даній справі та призначено судове засідання.

25.04.2023 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області заяву відповідача задоволено; надано подружжям строк для примирення в два місяці, а провадженні в справі зупинено до закінчення двомісячного строку на примирення , а саме до 26.06.2023 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 26.06.2023 закінчився двомісячний строк на примирення сторін, тому провадження в даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання на 24.07.2023 о 14:15 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палатиз розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченко Національної академії педагогічних наук на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченко Національної академії педагогічних наук про визнання незаконним наказу про звільнення, заміни формулювання причин звільнення, стягнення коштів заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Повний текст рішення складено 11.05.2023 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 12.06.2023 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченко Національної академії педагогічних наук на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько