Справа № 752/9676/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/567/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву адвоката Кириллова Михайла Сергійовича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №752/9676/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 090,18 грн., а також три проценти річних та інфляційну складову боргу в сумі 1 200,61 грн., а всього 5 290,79 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 090,18 грн., три проценти річних в сумі 358,03 грн. та інфляційну складову боргу в сумі 842,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Безродний А.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Безродного А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишено без змін.

12 квітня 2023 року адвокат Кириллов М.С., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Адвокат Безродний А.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти ухвалення додаткового рішення у справі. Просив у задоволенні заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», відмовити в повному обсязі. Зазначав, що сума витрат на правничу допомогу є непропорційною та майже в два рази перевищує ціну, заявленого ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» позову. Також зазначав, що клопотання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення, подане з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з чим, підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Кириллова М.С., подана в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, враховуючи положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» мало подати докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 06 квітня 2023 року, тобто не пізніше 11 квітня 2023 року.

Разом з тим, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав докази понесених витрат на правничу допомогу, лише 12 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного п. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Питання про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не порушує.

При цьому факт отримання 07 квітня 2023 року повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, не впливає на перебіг строків, встановлених вищевказаною нормою процесуального закону.

Таким чином, заява адвоката Кириллов М.С., подана в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кириллова Михайла Сергійовича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: