РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "Євросвіт" Дички А.Р.,

(Справа № 285/2941/20, провадження у справі № 2/0285/28/23)

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт", Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.07.2022 року вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У серпні 2022 року до суду надійшли позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які ними неодноразово уточнювались та остаточно представник ОСОБА_1 просив суд стягнути на її користь:

з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на відшкодування страхового відшкодування в сумі 103 247,33 грн, яка складається: відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю 64 778,70 грн; відшкодування матеріальної шкоди 30 979 грн; відшкодування моральної шкоди 7 489,63 грн: (т.3 а.с.1-26, 188-191)

з ТОВ "Євросвіт" на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, заробіток втрачений внаслідок втрати загальної працездатності (упущена вигода) за період з 01 червня 2020 по 01 жовтня 2022 у загальному розмірі 2 320 000 грн:

з ТОВ "Євросвіт" щомісяця у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої каліцтвом заробіток, втрачений внаслідок втрати загальної працездатності, починаючи з 01 листопада 2022 року у розмірі 80 000 грн; на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. (т.3 а.с.188-191)

Представник ОСОБА_5 під час розгляду справи подав клопотання про відмову від позовних вимог до "Страхова компанія "ІНГО", в зв`язку з чим провадження в цій частині було закрито. (т.3 а.с.168, 178-179)

Остаточно представник ОСОБА_3 просив стягнути на користь останнього з ТОВ Євросвіт на відшкодування матеріальної шкоди 111 603,82 грн, заробіток втрачений внаслідок загальної працездатності за період з 04 червня 2020 по жовтень 2022 року у загальному розмірі 171 755 грн, щомісячно у якості відшкодування заподіяння матеріальної шкоди, завданої каліцтвом заробіток, втрачений внаслідок втрати загальної працездатності починаючи з січня 2023 року у розмірі мінімальної заробітної плати, а також на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. (т.3 а.с.180-187)

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року, залишеного апеляційним судом без змін в частині призначеного покарання, ОСОБА_4 , якій працював водієм ТОВ ЄВРОСВІТ, визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Зазначеним вироком встановлено, що порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б); 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки, дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Оскільки ОСОБА_4 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ Євросвіт, тому саме останнє має нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну їхнім працівником шкоду.

Представник ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 внаслідок ДТП стала інвалідом другої групи і їй було заподіяно моральної шкоди та матеріальних збитків, у вигляді втрати працездатності, пошкодження майна, витрат на лікування, упущеної вигоди, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП та втрати працездатності вона не змогла приступити до виконання трудових обов`язків відповідно до укладеного договору, а також, що цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ Євросвіт була застрахована, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю

Представник ОСОБА_3 посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 внаслідок ДТП став інвалідом першої групи і йому було заподіяно моральної шкоди та матеріальних збитків, у вигляді втрати працездатності, пошкодження майна, витрат на лікування, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ТОВ Євросвіт у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позовів позивачів, оскільки вони не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір заподіяної моральної та матеріальної шкоди.

Відповідач акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" в своїх письмових поясненнях просило відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки їй відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) було виплачено страхове відшкодування в сумі 198 001,87 грн, яке складається з: 107 607,30 грн витрати пов`язані з лікуванням, 85 014,00 грн стійка втрата працездатності, 5 380,37 грн моральна шкода.

Як вже було вищезазначено, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" було закрито.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ Євросвіт в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали в справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2021 року, залишеного апеляційним судом без змін в частині призначеного покарання, ОСОБА_4 , якій працював водієм ТОВ ЄВРОСВІТ, визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Зазначеним вироком встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, важкого забою головного мозку, відкритих переломів обох кісток правої гомілки, закритих переломів 2-5 плесневих кісток лівої стопи, рани на нижній губі, забою грудної клітини та легень, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Пасажиру автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-7 ребер справа та 1-5 ребер зліва грудини, закритих переломів правої стегнової кістки, обох кісток правої гомілки, обох наколінників, правої променевої кістки, 2-4 плесневих кісток правої стопи, переломів кісток лицевого черепа, крововилива під м`яку мозкову оболонку правої тім`яної долі, ран на лобі та верхній повіці лівого ока, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною установою комісією №320080, ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності з 29.06.2021 року внаслідок загального захворювання. (т.2 а.с.48)

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною установою комісією №522710, ОСОБА_3 встановлено першу групу інвалідності з 25.09.2020 року внаслідок загального захворювання. (т.1 а.с.191)

За змістом частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (частина перша статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1195, частини першої статті 1197 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності.

Тобто, розмір втраченого заробітку (доходу) потерпілого обов`язково визначається з урахуванням ступеня втрати чи зменшення його професійної або загальної працездатності.

При цьому належним і допустимим доказом, що підтверджує ступінь втрати професійної або загальної працездатності (у процентах) для застосування статті 1195 ЦК України є відповідний висновок медико-соціальної експертної комісії або висновок судово-медичної експертизи з визначення ступеня втрати працездатності потерпілого.(постанови ВС від 27.08.2020 № 221/3687/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 2119/2-404/2011)

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позивачі звертаючись з даними позовами до суду повинні були надати суду докази з яких можливо було б встановити підстави для його задоволення, в тому числі ступінь втрати загальної працездатності (у процентах).

Таких доказів з боку позивачів суду не надано, клопотань про призначення експертизи ними в суді не заявлялось, що в свою чергу не дає підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо стягнення з АС СК Інго страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 .

Встановлено, що 27 березня 2023 року відповідач АТ СК Інго в добровільному порядку виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 198 001,87 грн, яке складається з: 107 607,30 грн витрати пов`язані з лікуванням, 85 014,00 грн стійка втрата працездатності, 5 380,37 грн моральна шкода. (т.3 а.с.199)

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача АТ СК Інго, розрахунок страхового відшкодування в частині витрат на лікування проводився на підставі фіскальних чеків, які мають пряме відношення до придбаних ліків та послуг, які отримувались під час лікування. При цьому, витрати які були понесені позивачкою ОСОБА_1 і які не мають відношення до отриманих нею травм відповідачем не враховувалось.

Відповідно до п.24.1 ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Таким чином, представник позивачки ОСОБА_1 уточнюючи позовні вимоги щодо суми страхового відшкодування після сплати відповідачем АТ СК Інго, в порушення вимог ст.ст.77-81 ЦПК України не надав доказів на підтвердження того, що витрати на лікування, які не було враховано відповідачем, відносять до тих, що зазначені в п.24.1 ст.24 Закону, а тому позов в цій частині задоволений бути не може.

Також, враховуючи, оскільки відсутні підстави для збільшення позивачці розміру страхової виплати, тому і відсутні підстави для збільшення виплати на відшкодування моральної шкоди, що також є підставою для відмови задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТА СК Інго моральної шкоди.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 , що стягнення з АТ СК Інго матеріальної шкоди в розмірі 30 979 грн також задоволенню не підлягають, оскільки доказів про належність ОСОБА_1 речей, їх пошкодження та вартість за яку їх було придбано, суду не надано.

Щодо стягнення з відповідача ТОВ Євросвіт на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, упущеної вигоди.

На підтвердження позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди, представником позивачки надано лист пропозицію про прийом на роботу від 16 травня 2020 року, згідно якої позивачці було запропоновано прийняти її на посаду операційний директор з заробітною платою на час випробувального періоду 80 000 грн. (т.1 а.с.ю110)

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для його стягнення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сама по собі пропозиція, без укладання трудового договору в якому визначено розмір заробітної плати, не може свідчити про можливу реальність отримання доходу, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Також з врахуванням положень ст.ст.12, 77-81 ЦПК України, не може бути задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ТОВ Євросвіт матеріальної шкоди у розмірі 90 175,25 грн, оскільки належних доказів про витрати на лікування (оригінали чеків), про належність їй речей, їх пошкодження та вартість за яку їх було придбано, суду не надано.

Щодо стягнення з відповідача ТОВ Євросвіт на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Встановлено, що 04 квітня 2023 року АТ СК Інго в добровільному порядку виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 260 000 грн, яке складається з: 82 899,50 грн витрати пов`язані з лікуванням; 170 028,00 грн стійка втрата працездатності;7 072,50 грн моральна шкода. (т.3 а.с.169-1176)

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви (т.3 а.с.180-187), представник позивача ОСОБА_3 не зазначає з чого складається розмір заподіяно матеріальної шкоди в сумі 111 603,82 грн, що в свою чергу унеможливлює суд дійти висновку про її обґрунтованість, в зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача ТОВ Євросвіт на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості (ст. 23 ч. 3 ЦК України).

При визначенні розміру заподіяної ОСОБА_3 та ОСОБА_1 моральної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ Євросвіт, суд враховує, що здоров`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було заподіяно значну шкоду, вони зазнали фізичного болю та страждань, витратили багато часу і зусиль для відновлення попереднього стану, однак цього досягти їм не вдалось, перенесли сильний емоційний стрес через отримані травми, ОСОБА_1 отримала 2-гу групу інвалідності, а ОСОБА_3 отримав 1-у групи інвалідності, у них назавжди порушено звичайний ритм їхнього життя, значно погіршився їх психологічний та фізичний стан, що додає моральних страждань.

Виходячи із вимог розумності та справедливості суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ Євросвіт на користь потерпілої ОСОБА_1 350 000 гривень на відшкодування моральної шкоди і на користь ОСОБА_3 500 000 на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" (08800, провулок Захарченка, 2 м. Миронівка, Київської області, ), Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33 м. Київ, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" страхового відшкодування відмовити.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_3 , проживаючого АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" (08800, провулок Захарченка, 2 м. Миронівка, Київської області, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_3 з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвіт" матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.05.2023 року.

Головуючий