Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/759/23
Провадження № 2/528/230/23
У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

25 травня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року, у провадження судді Татіщевої Я.В. надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що у провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. неодноразово перебували позови ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 , з 2017 року останні намагаються в судовому порядку визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, що розташована за цією адресою, що підтверджується рішеннями Гребінківського районного суду Полтавської області, які набрали законної сили.

16.07.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області під головуванням судді Татіщевої Я.В. було постановлено Окрему ухвалу у справі № 431/3092/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку укладеним та визнання права власності на будинок.

Про викладене в окремій ухвалі доведено до відома Начальника ВП №1 Лубенського РВПГУНП в Полтавській області для внесення відомостей в ЄРДР і розслідування кримінальних правопорушень відповідно до вимог чинного законодавства. Копію окремої ухвали направлено Прокурору Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення контролю.

За наслідками виконання Окремої ухвали 12.08.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2021 року. Зі змісту повідомлення вбачається, що Окрема ухвала суду зареєстрована до Єдиного обліку ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за № 2493 від 28.07.2021 року, за результатами її розгляду до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КК України, та розпочато досудове розслідування кримінального проступку в кримінальному провадженні №0000206.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Найбільш територіально наближений до Гребінківського районного суду Полтавської області є Пирятинський районний суд Полтавської області.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Татіщевої Я.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 31, 36, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Татіщеву Я.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна.

Матеріали цивільної справи № 528/759/23, провадження 2/528/230/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева