Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2500/23
Провадження № 2/711/1136/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 02.10.2019 за № 2-5205, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації в Державному земельному кадастрі,-

в с т а н о в и в:

21.04.2023 адвокат Стойко А.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 02.10.2019 за № 2-5205 «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)»;

- скасувати державну реєстрацію права власності зареєстровану за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 37896698 від 20.08.2020 на земельну ділянку загальною площею 0,043 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :01:008:0266, із одночасним припиненням речового права на неї;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 0,043 га (кадастровий номер :01:008:0266) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна діяльність), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою судді від 27.04.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Підставою для постановлення судом даної ухвали стало те, що під час перевірки зарахування сплаченого судового збору за квитанцією № P24A863144502D26621 від 20.02.2023 до спеціального фонду Державного бюджету України, було встановлено, що сума судового збору за вказаною квитанцією була повернута позивачу на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023 (справа № 711/1067/23, провадження № 2-сз/711/8/23). Оскільки доданий до матеріалів справи дублікат квитанції № P24A863144502D26621 від 20.02.2023 на суму 3220,80 грн. не підтверджував факт сплати позивачем судового збору, то позивачу було запропоновано сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

23.05.2023 від адвоката Стойко А.Ю. надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній повідомив, що позивачкою не повертався судовий збір на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023 по справі № 711/1067/23, тому судовий збір за подачу позовної заяви сплачено в повному обсязі. Просив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши вказану заяву та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2023 виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем, на підтвердження сплати судового збору, надано дублікат квитанції № P24A863144502D26621 від 20.02.2023 на суму 3220,80 грн.

Однак, проведеною перевіркою зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом виявлено, що сума судового збору за квитанцією № P24A863144502D26621 від 20.02.2023 була повернута позивачу на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023 (справа № 711/1067/23, провадження № 2-сз/711/8/23).

З відомостей, які містяться в програмі документообігу «Д-3» судом встановлено, що 21.02.2023 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Стойка А.Ю., зверталася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

При подачі вказаного позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 3220,80 грн. згідно квитанції № P24A863144502D26621 від 20.02.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 вищевказану позовну заяву повернуто позивачці.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 29.03.2023 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Стойка А.Ю., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про повернення, сплаченого при подачі позовної заяви, судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023 повернуто ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3220,80 грн., відповідно до квитанції № P24A863144502D26621 від 20.02.2023.

Отже, позивач ОСОБА_1 скористалася правом на повернення за рахунок коштів Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № P24A863144502D26621 від 20.02.2023.

Посилання адвоката Стойко А.Ю. на те, що позивачкою не повертався судовий збір на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023 по справі № 711/1067/23, суд не приймає до уваги, оскільки позивач може в будь який час звернутися до Державної казначейської служби України та повернути сплачений за квитанцією № P24A863144502D26621 від 20.02.2023 судовий збір, відповідно до вищезазначеної ухвали суду.

Таким чином, квитанція № P24A863144502D26621 від 20.02.2023 на суму 3220,80 грн., є неналежним доказом сплати судового збору у даній справі.

Згідно з положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень частини 5, 7 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 02.10.2019 за № 2-5205, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації в Державному земельному кадастрі - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова