Справа № 215/3610/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву представника заяника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Перший Правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра ПСМУМЮ (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 31.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №74894, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 38608,66 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Також, 27 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №74894 від 31.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 74894 від 31.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача 38608,66грн.

На даний час за даним виконавчим провадженням провадиться примусове стягнення заробітної плати заявника, так як на рахунок, на який ОСОБА_2 отримує заробітну плату, накладено арешт. В результаті цього стягнення заявник зазнає збитків, тому забезпечення позову є вкрай необхідним для усунення порушень його прав.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , предметом позову у якій є з`ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №74894 від 31.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., може призвести до порушення прав ОСОБА_2 , тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заяника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №74894 від 31.05.2021 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», в сумі 38608,66 грн..

Ухвалу направити для виконання Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 червня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: