Справа № 203/1049/22
Провадження № 2-п/0203/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у цивільній справі № 203/1049/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

11 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Ліфлянчика С.І., діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у цивільній справі № 203/1049/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В заяві зазначено, що відповідач участь в розгляді цивільної справи не брав, виклики в судові засідання поштою не одержував, про існування заочного рішення дізнався випадково через мережу Інтернет на сайті судової влади. При ухваленні заочного рішення судом не враховано, що 26 квітня 2022 року відповідач на рахунок позивача перерахував суму франшизи про яку йдеться мова у позовній заяві. (а.с.63-71)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення засідання за його відсутності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1049/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Заочним рішенням суду від 30 травня 2022 року позов задоволено частково. (а.с.50-53)

Відповідач чи його представник участі в судових засіданнях не брали.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що цивільна справа не містить доказів повідомлення про вручення відповідачу поштового виклику в судові засідання, а містить лише докази направлення відповідачу поштою судових повісток. (а.с.а.с. 35, 41) Фактично конверти поштових відправлень на адресу відповідача повернулись до суду. (а.с.а.с.45, 55) Суд також приймає до уваги надані заявником пояснення щодо можливої сплати відповідачем на рахунок позивача суму франшизи про яку йдеться мова у позовній заяві, що має значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку наявність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у цивільній справі № 203/1049/22 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у цивільній справі № 203/1049/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2022 року у цивільній справі № 203/1049/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та їх представників на 21 червня 2023 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі по вулиці Володимира Антоновича, буд. 59.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ч.8 ст.178 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст. 178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко