1Справа № 335/2505/23 2/335/1345/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника відповідача адвоката Петренка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за договором №72223321, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №1, за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року, у розмірі 45 895,65 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.

Ухвалою суду від 03.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.

26.04.2023 за вх. № 16765 ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що нею повністю сплачено заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за договором №72223321, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №1, у розмірі 45 895,65 грн. На підтвердження вказаних обставин надала платіжні доручення: №40614213 від 16.03.2023 на суму 13 148,50 грн., №40915721 від 18.04.2023 на суму 12 119,30 грн., №40915695 від 18.04.2023 на суму 15 979,20 грн., №40915664 від 18.04.2023 на суму 6 037,90 грн.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки у судове засідання не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник відповідача адвокат Петренко О.Ю., у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просив суд його задовольнити.

Враховуючи, що відповідачем надано докази про погашення заборгованості, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач самостійно погасила заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за договором №72223321 у розмірі 45 895,65 грн. до ухвалення судового рішення по суті спору, тобто сторони самі врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За ст. 255 ч. 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 170123201 від 17.01.2023.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 задовольнила позовні вимоги позивача шляхом добровільної сплати заборгованості вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за договором, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський буд. 137, ) судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.І.Рибалко