Справа № 405/3611/23
УХВАЛА

25.05.2023 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Нофенко Ірини Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Нофенко І.В., звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому просить визнати виконавчий напис № 140488, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованості за кредитним договором № R171.002-ТЕК.0078683 від 07.06.2016 року у розмірі 10 881,04 грн., таким, що не підлягає виконання та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від представника позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 140488 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованості за кредитним договором № R171.002-ТЕК.0078683 від 07.06.2016 року у розмірі 10 881,04 грн.

Вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У разі задоволення позову вона змушена буде відновлювати свої права у судовому порядку, звертатися з позовом пов`язаним з поворотом виконання виконавчого напису, нести додаткові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, тощо. Вважає обраний спосіб захисту співмірний із заявленими позовними вимогами та не порушує прав сторін або інших осіб, а є виключно тимчасовим засобом обмеження суб`єктивних прав свобод та інтересів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення його позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Нофенко Ірини Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Нофенко Юлії Вікторівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 140488 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованості за кредитним договором № R171.002-ТЕК.0078683 від 07.06.2016 року у розмірі 10 881,04 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко