Справа №464/5250/22
пр № 2/464/341/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») С.Ю.Юхименко 18.01.2023 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яку просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54). На вирішення експертизи просить поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , без урахування ПДВ, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди? Яка вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу транспортного засобу марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , та без урахування ПДВ станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання мотивує тим, що позивачка посилається на висновок експерта №21 від 16 квітня 2022 року, складений судовим експертом Галамаєм Б.І. Однак даний висновок складено аж через три місяці після проведення виплати страхового відшкодування ПрАТ «УПСК», та під час визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, використано ціни станом на дату оцінки, а не на дату ДТП, очевидно, що в зв`язку з тим, що змінився курс валют, вартість відновлювального ремонту збільшилась. Також представник зазначив, що відповідач виконав своє зобов`язання за Договором страхування та виплатив страхове відшкодування 13.01.2022, а саме протягом місяця з моменту отримання заяви про страхове відшкодування. Таким чином, вважає, що підстав для перегляду розміру страхового відшкодування на підставі висновку, складеного через три місяці після виплати страхового відшкодування, відсутні. Окрім цього, зазначає, що вказаний висновок не є судовою експертизою, оскільки його виконано за заявою позивачки, а не за ухвалою суду, відповідно експерта не попереджено про кримінальну відповідальність.

В судове засідання 18.05.2023 учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивачка адвоката Чорнейко О.І. 18.05.2023 надійшла заява, у якій остання просила продовжити розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 18.05.2023 учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 додано висновок №21, який складений 16.04.2022 судовим експертом Галамаєм Богданом Івановичем на підставі заяви ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України. На сторінці 2 вказаного висновку наявний підпис судового експерта Галамая Б.І. про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Покликання представника відповідача ПрАТ «УПСК» С.Ю.Юхименка щодо завищеної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , належного обґрунтування не містять, а ґрунтується лише на припущеннях.

Більше того, під час розгляду даної справи було допитано судового експерта Галамая Б.І., який надав пояснення про те, що автомобіль марки «Subaru», р.н. НОМЕР_1 , був припаркований у м.Львові на вул.Угорській. Ним 28.12.2021 було проведено огляд транспортного засобу, а в подальшому, оскільки було виявлено приховані пошкодження вказаного транспорного засобу, повторно 01.03.2022 проведено огляд автомобіля. На підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, ним було складено висновок №21 від 16.04.2022.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок експерта є неповним чи незрозумілим, або таким, що викликає сумніви в його правильності. Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення повторної чи додаткової автотоварознавчої експертизи у справі представником відповідача суду не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 223, 240, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» С.Ю.Юхименко про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк