справа № 361/3341/22
провадження № 2/361/1228/23
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет нерухомості 2021, приватного виконавця виконавчого кругу Київської області Бурка Арсена Мухаммеда, Державного підприємства СЕТАМ, третя особа: Акціонерне товариство Сенс Банк про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акта про проведені електроні торги,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені 22 червня 2022 року Державним підприємством СЕТАМ (далі ДП СЕТАМ) з реалізації лоту № 512565 об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати протокол № 572969 від 22 червня 2022 року про проведення електронних торгів, сформований ДП СЕТАМ; визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів від 14 липня 2022 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. у межах виконавчого провадження № 66261544.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року провадження у даній цивільній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Маркет нерухомості 2021 (далі ТОВ Маркет нерухомості 2021) здійснювати її відчуження на користь третіх осіб; заборонити ТОВ Маркет нерухомості 2021 та його представникам або третім особам виселяти та перешкоджати проживати у вказаній квартирі зареєстрованим у ній особам.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цього позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні цієї заяви позивача відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

26 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.О. подав до суду письмову заяву про відмову позивача від зазначеного позову.

Представник позивача адвокат Тараненко Я.О. у суді дану заяву підтримав, просив суд прийняти відмову ОСОБА_1 від пред`явленого нею позову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір між сторонами врегульований в позасудовому порядку. Подання позивачем заяви про відмову від позову є особистим волевиявленням ОСОБА_1 , наслідки закриття провадження у справі позивачу та її представнику відомі та зрозумілі.

Також просив суд скасувати вжиті ухвалою суду від 01 серпня 2022 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме скасувати накладений судом арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Представники відповідача ТОВ Маркет нерухомості 2021 директор цього товариства ОСОБА_2 та адвокат Сорокопуд М.А. усуді підтвердили, що дійсно спір між сторонами врегульований, заяву позивача про відмову від позову підтримали, не заперечували проти її задоволення та скасування вжитих ухвалою суду від 01 серпня 2022 року заходів забезпечення вказаного вище позову ОСОБА_1 .

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. вказану заяву позивача про відмову від позову у суді підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідач ДП СЕТАМ у судове засідання не з`явилося, подало до суду заяву, у якій просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа Акціонерне товариство Альфа-Банк, яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство Сенс Банк, у судове засідання теж не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Наслідки відмови позивача ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у цивільній справі сторонам судом роз`яснені та зрозумілі.

Повноваження представника позивача адвоката Тараненка Я.О. щодо вчинення ним цих процесуальних дій судом перевірено.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі, у зв`язку з відмовою позивача від пред`явленого нею позову, ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

У ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від поданого у справі позову, вжиті ухвалою суду від 01 серпня 2022 року заходи забезпечення зазначеного позову ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 49, 64, 182, 206, 255, 256, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет нерухомості 2021, приватного виконавця виконавчого кругу Київської області Бурка Арсена Мухаммеда, Державного підприємства СЕТАМ, третя особа: Акціонерне товариство Сенс Банк про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акта про проведені електроні торги.

Провадження у цивільній справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року у цивільній справі № 361/3341/22, а саме: скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.