КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи 759/9496/21
номер провадження 2-ві/824/30/2023
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про відвід колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Приходько К.П.,

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський домобудівний комбінат №1» про визнання права власності на частину майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Київський домобудівний комбінат №1» про визнання права власності на частину майнових прав, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2023 року справу було призначено судді-доповідачу Журба С.О. також визначені судді які входять до складу колегії: Приходько К.П., Писана Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

12 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко М.В. про відвід колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Приходько К.П.

Заява обґрунтована тим, що Напрієнко М.В. була позивачем у справі № 761/16861/18 за позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, за результатами розгляду якої, Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зокрема: «Встановлено факт спільного проживання однією сімєю Напрієнко М.В. та ОСОБА_4 в період часу з 01 липня 2013 року по 22 вересня 2013 року». Однак, постановою Київського апеляційного суду у складі суду: головуючого судді - Писаної Т.О., суддів - Приходько К.П., Журби С.О., апеляційну скаргу ОСОБА_4 було частково задоволено. Внаслідок, зокрема, прийняття судом апеляційної інстанції вказаної постанови, фактично створено прецедент стосовно можливості перебування двох осіб у законних подвійних шлюбах, що є неприпустимим. Зазначене набуло розголосу і негативної реакції громадськості, що стало резонансом. Таким чином, у мережі Інтернет наявна інформація, компрометуюча склад суду під час розгляду справи № 761/16861/18, де Напрієнко М.В. була стороною по справі, які будуть розглядати дану справу № 759/9496/21, у якій Напрієнко М.В. є представником позивача. Оскільки Напрієнко М.В. була стороною у справах, які висвітлені ЗМІ, оскаржувала судові рішення, то будь-яке постановлене рішення Писаною Т.О. , Приходько К.П. , Журба С.О. , по справі № 759/9496/21 може бути постановлено під сумнів у неупередженості та необ`єктивності, що призведе до перегляду вказаних судових рішень та перегляду в ЄСПЛ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року

визнано відвід, заявлений колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Приходько К.П., необґрунтованим.

Справу передано до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко М.В. про відвід колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Приходько К.П. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко М.В. про відвід колегії суддів, не наведено передбачених, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу.

Заявник фактично висловлює недовіру суду у зв`язку з незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями у справі № 761/16861/18.

Однак, ці доводи не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Приходько К.П. на час звернення до суду з заявою про відвід.

Крім того, слід зазначити, що самі по собі конкретні дані, які стосуються приватного життя особи, уповноваженої на виконання здійснення правосуддя, що стали відомі, або є такими, що мають бути оприлюднені (відображені в декларації) не дають підстави для обґрунтованих висновків про те, що обставини, на які посилається заявник, вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи або про наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності цього судді під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко М.В. про відвід колегії суддів, є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про відвід колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Приходько К.П. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.