ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5078/22 Номер провадження 22-ц/814/2758/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник - адвокат Галінкін Валерій Феліксович, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 червня 2020 року ОСОБА_6 , фахівцю з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр», під час виконання трудових функцій було заподіяно тілесні ушкодження, які призвели до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказано, що згідно висновку акту спеціального розслідування, що стався 20 червня 2020 року в ТОВ «Споживчий центр» від 27 серпня 2020 року, затвердженого начальником Управління Держпраці у Полтавській області 31 серпня 2020 року, нещасний випадок, який стався із ОСОБА_6 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, тому підлягає обліку в ТОВ «Споживчий центр».

У зв`язку з вищевказаним, позивачі прохали суд: 1) стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1579500,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника його дружини ОСОБА_6 , внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом; 2) стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1579500,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника її доньки ОСОБА_6 , внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом; 3) стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 1579500,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника його доньки ОСОБА_6 , внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом; 4) стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 702000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника його сестри ОСОБА_6 , внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом; 5) стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 1579500,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника його сестри ОСОБА_6 , внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

Короткий зміст клопотання

У грудні 2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області представник відповідача надіслав клопотання про передачу справи за підсудністю.

Вказуючи, що предметом даної справи є відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними (на думку позивачів) діями ТОВ «Споживчий центр», а не відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, що виключає можливість застосування положень статті 28 ЦПК України, прохав суд справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Споживчий центр» про стягнення моральної шкоди передати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до Шевченківського районного суду м. Києва.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2023 року клопотання представника відповідача ТОВ «Споживчий центр» Мусійчук О.В. задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Споживчий центр» про стягнення моральної шкоди - направлено на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Споживчий центр» як юридичної особи.

Вказано, що спір про підсудність справи між судами не допускається.

Судове рішення мотивовано тим, що предметом позову у даній цивільній справі є відшкодування моральної шкоди, яка за думкою позивачів заподіяна їм внаслідок неправомірних дій та/або бездіяльності відповідача, а не відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, а тому в даному випадку при визначенні підсудності слід враховувати місцезнаходження юридичної особи - відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник - адвокат Галінкін В.Ф., оскаржили її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачі, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, прохали суд скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Узагальнена позиція учасників справи

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Особи, які подали апеляційну скаргу зазначають, що за результатами нещасного випадку було складено акт форми Н-1/П, що дає підстави стверджувати, що завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на робочому місці, які в подальшому призвели до її смерті, відносяться до нещасних випадків на виробництві.

Заявниками наголошено, що правові підстави для відшкодування завданої моральної школи визначені саме статтею 1167 ЦК України, натомість приписи статті 1168 ЦК України не визначають підстави для стягнення моральної шкоди, а лише встановлюють певні особливості стосовно порядку виплати моральної шкоди та суб`єктного складу осіб, яким відшкодовується така шкода. З огляду на вказане, позивачі вважають, що посилання чи непосилання в позовній заяві на статтю 1168 ЦК України ніяким чином не може вплинути на визначення підсудності.

Також вказано, що смерть ОСОБА_6 настала в результаті здійсненого на неї нападу на робочому місці, яке знаходиться на території юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, тому позивачі скористалися своїм правом та подали позовну заяву за місцем заподіяння шкоди, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача прохала суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2023 року залишити без змін.

Зазначено, що даний позов подано не у зв`язку з тим, що відповідач заподіяв смерть ОСОБА_6 , а в зв`язку з тим, що, на думку позивачів, ТОВ «Споживчий центр» здійснено неправомірну бездіяльність під час трудових правовідносин з ОСОБА_6 . Також вказано, що позов позивачів про відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_6 , до заподіювача шкоди ОСОБА_7 вже був розглянутий та задоволений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

На думку відповідача, місцевим судом було правильно враховано, що жодна із сторін даної справи не знаходиться та не зареєстрована ні у м. Кременчук Полтавської обл., ні у Полтавській обл.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення про компетенцію з розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція (територіальна підсудність), систематизовані у статтях 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, для яких передбачена підсудність за вибором позивача.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів лише у деяких категоріях справ, коли доцільно або необхідно зробити судовий захист суб`єктивних прав більш зручним для позивача.

Відповідно до частини третьої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

За змістом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Абзацом третім пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2022 року позивачі звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом про стягнення моральної шкоди, яку останні отримали у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків, що працювала у ТОВ «Споживчий центр».

Крім того, згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року у справі №524/6219/20, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, вбачається, що 20 червня 2020 року ОСОБА_7 здійснив розбійний напад з корисливих мотивів на відділення №2 ТОВ «Споживчий центр» - кіоску «ШвидкоГроші», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 8, завдавши ОСОБА_6 фахівцю з обслуговування клієнтів, тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Вказаними судовими рішеннями визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини другої статті 115, частини четвертої статті 187 КК України та призначено покарання позбавлення волі, строком п`ятнадцять років із конфіскацією усього належного йому майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку при визначенні територіальної юрисдикції справи застосуванню підлягають правила альтернативної підсудності, оскільки позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, позивачами подано до суду за місцем заподіяння шкоди відповідно до положень частини третьої статті 28 ЦПК України.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 205/8590/18 зазначено: «частиною третьою статті 28 ЦПК України не конкретизовано, що у розумінні її положень позови про відшкодування моральної шкоди мають бути пов`язані виключно із заподіянням особі цієї шкоди внаслідок вчинення злочину».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо неможливості застосування до спірних правовідносин положення статті 28 ЦПК України, визначивши підсудність справи за статтею 27 ЦПК України місцезнаходження відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що правова кваліфікація спору позивачем не впливає на визначення територіальної юрисдикції спору, оскільки за для встановлення підсудності за правилами альтернативної підсудності слід брати до уваги предмет та підставу поданої позовної заяви.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник - адвокат Галінкін В.Ф.,підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2023 року - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник - адвокат Галінкін Валерій Феліксович задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська