04.06.2023 Єдиний унікальний № 371/935/23
провадження № 2/371/408/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/935/23

Провадження № 2/371/408/23

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,

розглянувши заяву судді Капшук Л.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Святошинський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2023 року, головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Суддею Капшук Л.О. заявлено самовідвід у справі, який обґрунтовано тими обставинами, що правничу допомогу заявнику надає адвокат Рудик Юрій Володимирович, який був членом її сім`ї та в даний час підтримує з ним дружні відносини.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

До матеріалів переданої для розгляду цивільної справи представником заявника додано копію ордеру серії № 1418242 та копію договору № 7/20 про надання правничої допомоги, укладеного позивачем 17 червня 2020 року з адвокатом Рудиком Ю.В.

Суддя Капшук Л.О. була членом сім`ї ОСОБА_3 , який надає позивачу правничу допомогу у цивільній справі, що може викликати сумнів в її неупередженості.

Такі обставини, на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для відведення головуючого в судовому засідання з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Святошинський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна суддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Святошинський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майнапередати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог частини 1 статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук