Справа №760/3091/22 2-ві/760/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького Сергія Васильовича про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ваше авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.03.2023 до суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького С.В. про відвід головуючого судді по справі. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що у судовому засіданні 14.03.2023 під час розгляду справи суддя вів себе упереджено по відношенню до відповідача. Також зауважує, що головуючий суддя порушив право відповідача та не надав слова у судовому засіданні. З цих підстав просить відвести головуючого суддю Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023, заяву про відвід судді Кушнір С.І. 26.05.2023 передано на розгляд головуючому судді Жовноватюк В.С. у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Кушнір С.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького Сергія Васильовича про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ваше авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк