ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/177/22 Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/818/823/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горелова Артема Вікторовича на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 березня 2023 року, по справі №952/177/22, за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області, треті особи: ТОВ "Смартекспорт", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 березня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горелова А.В. про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Горелов А.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що земельна ділянка, яку орендує заявник відносить ся до земель сільськогосподарського призначення, систематично використовувалась для сінокосіння, однак частина її передана безоплатно у приватну власність фізичним особам для ведення особистого селянського господарства, що в свою чергу призведе до розорювання та засівання сільськогосподарськими культурами, а це в свою чергу унеможливлює поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки поновити сільськогосподарські угіддя сіножатті, які орендує заявник після розорання неможливо.

Вказує, що можливість розорювання та засівання сільськогосподарськими культурами підтверджується тим, що такий факт був виявлений позивачем 11.05.2022 року, а саме трактором, який належить ТОВ «Смартекспорт» проводилось розорювання орендованої на підставі договору оренди від 08.11.2004 року земельної ділянки з видом сіножаті, у зв`язку з чим 11.05.2022 року ОСОБА_1 вимушений був звертатись до сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції харківської області.

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення відповідно до норми частини третьої статті 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області, треті особи ТОВ «Смертекспорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представник позивача 22.03.2023 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони власникам спірних земельних ділянок та орендарю ТОВ «Смартекспорт» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, а саме здійснювати розорювання та засівання сільськогосподарськими культурами.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до договору оренди землі від 08.11.2004 року позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 36 га для сінокосіння. Строк дії даного договору 25 років.

В подальшому позивач довідався про те, що орендовану ним земельну ділянку під сінокіс поділено на дві ділянки, одну площею 21,8658га комунальна власність, а іншу частину передано у приватну власність третім особам для ведення особистого селянського господарства, які в подальшому були передані в оренду ТОВ «Смартекспорт».

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що обраний представником позивача вид забезпечення позову щодо заборони проводити роботи та вчинення дій по засіванню орендованих третьою особою земельних ділянок порушує інтереси суб`єкта господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що за договором оренди, орендар - ТОВ «Смартекспорт», набув право користування спірними земельними ділянками, який на даний час є чинним (80-81). Заборона орендарю ТОВ «Смартекспорт» обробляти та засівати земельні ділянки сільськогосподарського призначення буде перешкодою його господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на те, що заява про забезпечення позову передбачає заходи забезпечення шляхом заборони власникам земельних ділянок та невизначеному колу осіб використовувати належні власникам земельні ділянки орендарем ТОВ «СМАРТЕКСПОРТ» () стосовно яких ніяких обґрунтованих вимог майнового характеру у позові не заявлено, - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не співмірність заходів забезпечення позову, вони виходять поза межі предмету позову.

Наведені з цього приводу доводи скарги є безпідставними і спростовуються вищевказаними висновками суду, які є обґрунтованими та відповідають згаданій нормі цивільного процесуального права.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Підстави для розподілу судових витрат, визначені ст. 141 ЦПК України, з урахуванням роз`яснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горелова Артема Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 липня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегія І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.