Справа №333/7631/21
Провадження №8/333/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., заявниці ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Дерев`янко І.О., позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів-адвоката Сімонець Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справи №333/7631/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2022 року у цивільній справі №333/7631/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку спілкування з дитиною, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі 333/7631/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку спілкування з дитиною, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування. В обґрунтування заяви зазначено, що відносини між позивачами та відповідачкою погіршилися ще більше. Поведінка позивачів, їх внутрішній стан, має поганий вплив на онука ОСОБА_4 . Після певного психологічного впливу Позивачів на дитину, нав`язування інформації, якою дитина не може керувати та усвідомлювати в силу свого віку та розвитку. Згідно висновку психолога, встановлено, що під час спілкування з бабусею та дідусем, ОСОБА_4 почуває себе не добре, оскільки позивачі між собою часто погано говорять про його маму. За такого заявниця звертається до суду з відповідною заявою та просить скасувати рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2022 року та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

27 березня 2023 року через канцелярію суду від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2022 року у справі 333/7631/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами, згідно яких позивачі вважають, що відповідачка ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження нововиявлених обставин. Обставини, які зазначає остання, не відповідають дійсності. Крім цього, відповідачка не виконує рішення суду та різними засобами унеможливлює спілкування з онуком.

У судовому засіданні заявниця та її представник адвокат Дерев`янко І.О. підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі 333/7631/21, з підстав викладених в ній.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Сімонець Є.О. заперечували щодо заяви відповідачки, вважали її безпідставною, оскільки ніяких новоявлених обставин відповідно до законодавства України не зазначено, а є лише діями відповідачки спрямованими на недопущення спілкування дитини з бабусею та дідусем.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи 333/7631/21, дійшов таких висновків.

12 серпня 2022 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі 333/7631/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку спілкування з дитиною, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування. Позовні вимоги задоволено частково, а саме: встановлено бабусі ОСОБА_2 та дідусю ОСОБА_3 графік спілкування з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один раз на місяць третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя відповідачка ОСОБА_1 29 вересня 2022 року звернулася з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року по цивільній справі 333/7631/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2022 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частина третя статті 429 ЦПК України визначає, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Таким чином перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Досліджені в судовому засіданні висновки психолога від 27.09.2022 року та 14.02.2023 року, на яких наголошує заявник та її представник, не є підставовою для перегляду цивільної справи за нововиявленими обставинами, оскільки складені вони після розгляду справи, а тому не досліджувалися судом. Крім цього, Запорізький апеляційний суд в постанові від 29.11.2022 року надав висновку психолога належну оцінку.

Переглянувши надані скріншоти переписок позивачів з відповідачкою в якості доказів, суд не вважає їх такими, що мали можливість вплинути на суть рішення суду від 12 серпня 2022 року.

Отже, визначені заявником обставини за своє суттю не є нововиявленими.

На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вбачає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2022 року у цивільній справі №333/7631/21.

В інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , суд вважаю за можливе, звернутися до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з проханням відкинути свої незгоди та суперечки, які виникли між дорослими людьми, ставити інтереси неповнолітнього вище своїх власних, а також звернути увагу на висновок психолога в підсумках якого можливо віднайдеться вирішення певних проблем у їхньому подальшому спілкуванні.

Керуючись ч.6 ст.259, 423-429 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №333/7631/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков