Справа № 752/3913/18
Провадження №: 2/752/156/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 07.08.2017 ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_4 заповіла 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року зазначена справа надійшла в провадження судді Шкірай М.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2018 року №1025.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року зазначена справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.12.2018 року №4646.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено; призначено у справі № 752/3913/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2020 року клопотання законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту - задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова Олександра Геннадійовича (місцезнаходження: Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 4, оф.1) оригінал заповіту від 07.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1446.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2021 клопотання законного представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту - задоволено; витребувано від Другої Київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) оригінал заповіту від 07.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1446.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021, клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи - задоволено; призначено у справі № 752/3913/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2022 відновлено провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, до судового розгляду по суті.

У жовтні 2022 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення повторної незалежної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про проведення повторної незалежної судової почеркознавчої експертизи, яке міститься в матеріалах справи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що наявний у заповіті від 07.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1446 підпис, відрізняється від дійсного підпису ОСОБА_5 та дійсність підпису спадкодавця в оспорюваному заповіті можливо встановити лише шляхом проведення експертного дослідження. При цьому, зазначає висновок експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проводився визиває сумніви щодо їх правильності.

Відповідач ОСОБА_2 та законний представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , в судовому засіданні не заперечувала про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи предмет спору та характер правовідносин, оскільки єдиним належним способом з?ясування вказаних обставин є спеціальні знання, а тому є необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності почерку та підпису спадкодавця на оспорюваному заповіті.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити повторну почеркознавчу експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/3913/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним заповіту, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам незалежного інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст в заповіті, посвідченому 07 серпня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. та зареєстрованому в реєстрі за № 1446, померлим заповідачем ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її почерку?

- Чи здійснено підпис на заповіті, посвідченому 07 серпня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. та зареєстрованому в реєстрі за № 1446, померлим заповідачем ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її почерку?

- Чи виконано рукописний текст та/чи підпис на заповіті, посвідченому 07 серпня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. та зареєстрованому в реєстрі за № 1446, у незвичайних умовах із збиваючими факторами?

- Чи виконано рукописний текст та/чи підпис на заповіті, посвідченому 07 серпня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. та зареєстрованому в реєстрі за № 1446, ОСОБА_5 в незвичайному психофізіологічному стані?

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати:

-матеріали цивільної справи №752/3913/18, провадження у справі № 2/752/156/23;

-оригінал досліджуваного заповіту посвідченого 07 серпня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем та зареєстрованому в реєстрі за № 1446;

- а також зразки підпису та почерку ОСОБА_5 виконані на документах та папері, а саме: оригінал заповіту посвідченого 10 грудня 2005 року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Новицькою Р.М. та зареєстрований в реєстрі за №6-3126; записну книжку в коричневій обкладинці на 74 аркушах, кольорову листівку на 1 аркуші від 31.10.2010 року, кольорову листівку на 1 аркуші від 07.05.2012 року; кольорову листівку на 1 аркуші від 25.03.2015 року; кольорову листівку від 07.05.2015 року; кольорову листівку на двох аркушах від 07.05.2016 року; кольорову листівку на 1 аркуші від 24.01.2014 року; кольорову листівку на 1 аркуші від 24.01.2015 року; кольорову листівку на 1 аркуші від 24.01.2017 року; кольорову листівку на 1 аркуші від 25.03.2016 року; кольорову листівку на двох аркушах від 25.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур