Провадження № 22-ц/811/1067/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Назар Х.Б.;

адвоката Райхеля Р.П. представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Координата» (ТзОВ ВП «Координата») про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВП «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди та зустрічним позовом ТзОВ ВП «Координата» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину.

Призначено у вищезгаданій справі повторну судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка була послідовність виконання підпису ОСОБА_3 , печатки ТзОВ ВП «Координата» по відношенню до друкованого тексту та підпису, прізвища « ОСОБА_1 » на останній (згідно порядкового обрахунку шостій) сторінці контракту від 24 червня 2019 року;

- яка була послідовність виконання підпису ОСОБА_3 , печатки ТзОВ ВП «Координата» по відношенню до друкованого тексту в Рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» від 24.06.2019 року;

- на одному чи різних друкуючих пристроях (принтерах) виконано друкований текст на останній (згідно порядкового обрахунку шостій) сторінці та на 1, 2, 3, 4, 5 сторінках вищевказаного контракту від 24 червня 2019 року;

- яка давність (часові межі) виконання підпису ОСОБА_3 , печатки ТзОВ ВП «Координата» та друкованого тексту та підпису, прізвища « ОСОБА_4 » на документах: останній (згідно порядкового обрахунку шостій) сторінці контракту від 24 червня 2019 року та в Рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» від 24.06.2019 року.

Проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попереджено експерта у відповідності до положень ч.5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 463/13404/21 (провадження №2/463/203/23) у 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - директора ТзОВ ВП «Координата» Сая Мирослава Миколайовича.

Роз`яснено учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (том 2, 73-74).

Згадану ухвалу оскаржила позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та „залишити без розгляду клопотання … про призначення повторної експертизи документів», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Зокрема, звертає увагу на те, що ще 13 грудня 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 25 січня 2023 року, а відтак повторну експертизу 02 березня 2023 року призначено вже після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням вимог, передбачених частиною 2 статті 222 ЦПК України (том 2, а.с. 82-89).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом положень статей 196 та 197 ЦПК України, заяви та клопотання учасників справи, в тому числі і про призначення експертизи, вирішуються в підготовчому засіданні, яке проводиться на стадії підготовного провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

А за змістом статті 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у (зокрема) підготовчому провадженні, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. При цьому суд має право залишити без розгляду заяви та клопотання, які не були заявлені в підготовчому провадженні без поважних причин.

Як вбачається з вищенаведеного, ЦПК України передбачена можливість подання стороною справи до суду клопотання (в тому числі і про призначення експертизи) і після закриття підготовчого провадження у справі, однак за умови наведення стороною поважності причин не подання такого клопотання до суду у (зокрема) підготовчому провадженні.

Як стверджується матеріалами справи, Висновок експерта № 1287-Е від 19 жовтня 2022 року проведеної по справі судово-технічної експертизи надійшов до суду та був долучений до матеріалів справи 27 жовтня 2022 року (том 2, а.с. 21) і 13 грудня 2022 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 25 січня 2023 року (том 2, а.с. 47).

Клопотання представника ОСОБА_5 про призначення по справі повторної судової технічної експертизи датовано 16 лютого 2023 року. В той же час, у заявленому Клопотанні не наведено причин подання його до суду через три з половиною місяці після того, як вищезгаданийВисновок експерта № 1287-Е від 19 жовтня 2022 року був долучений до матеріалів справи.

Оскаржувана ухвала про призначення по справі повторної судової технічної експертизи також не містить аргументації щодо поважності причин не подання до суду клопотанняпро призначення по справі повторної судової технічної експертизи до закриття підготовчого провадження у справі.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про передчасність задоволення судом Клопотання представника ТзОВ «ВП «Координата» про призначення по справі повторної судової технічної експертизи, а відтак до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції зі стадії обговорення питання поважності причин подання згаданого Клопотання лише 16 лютого 2023 року, зокрема після закриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 04 липня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.