КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/764/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
20 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.,
секретар судового засідання:Гайдаєнко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою адвоката Гриви Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У листопаді 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрований під № 13353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованості в розмірі 9 454, 45 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти розмірі 2 311,03 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1488,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7000 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" - адвокат Бачинський О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" залишено без задоволення, а додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року залишено без змін.

30 травня 2023 року на поштову адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Гриви В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-М" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 грн понесені у зв`язку з розглядом справи № 754/10032/22 в апеляційній інстанції.

Заява обгрунтована тим, що апеляційним судом було прийнято рішення відмовити у задоволенні апеляційної скарги та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року залишено без змін. Разом з тим, під час ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати на правову/правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

14 червня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Бачинського О.С., який діє в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" про відмову у витратах на оплату правничої допомоги адвоката.

Заперечуючи проти заяви представника позивача щодо стягнення витрат на правову (правничу допомогу) понесені в суді апеляційної інстанції, представник відповідача вказував, що витрати заявлені адвокатом Гривою В.О. не пов'язані з розглядом справи по суті. Відповідно розгляд справи по суті закінчився ухваленням рішення суду 13.02.2023 року. А додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року було здійснено лише розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Також вважає, що оскільки у даній справі судом апеляційної інстанції не відбулася зміна додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, а також не було ухвалено нового рішення, а залишено в силі уже наявне додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року, відповідно цей суд змінює розподіл судових витрат у справі.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, на підтвердження витрат на правову/правничу допомогу у матеріалах справи містяться:

- Копія Договору № 20/08-2022 про надання правової/правничої допомоги від 20.08.2022 року, укладений між адвокатом Гривою Вікторією Олександрівною та ОСОБА_1 (а.с. 54-58 том 1).

Відповідно до п. 5.1.2 договору за супроводження судової справи в суді апеляційної інстанції, незалежно від кількості судових засідань, гонорар становить 5000 грн та сплачується на умовах попередньої оплати протягом 3-х робочих днів з дати винесення судового рішення в першій інстанції, якщо воно прийняте не на користь клієнта, та прийняття клієнтом рішення про оскарження рішення першої інстанції, або протягом 3-х робочих днів з дати отримання клієнтом копії апеляційної скарги контрагента.

Відповідно до п. 5.3 сторони погодили, що гонорар (вартість послуг) вважається оплаченим після зарахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП адвоката Гриви В.О. та являються підтвердженням оплати правової/правничої допомоги адвоката за цим договором.

- Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА № 1053606 в Київському апеляційному суді (а.с. 241 том 1).

- Копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Гриви В.О. Серія ЧК № 001092, видане 01.03.2019 р. (а.с. 59 том 1).

- Копія Довідки про взяття на облік платника податків форми 34-ОПП ФОП, адвоката Гриви В.О. (а.с. 60 том 1).

Звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу адвокат Грива В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 додала до нього:

1) копію Додаткової угоди № 1 від 24.04.2023 року до Договору про надання правової/правничої допомоги № 20/08-2022 від 20.08.2022 року (а.с. 14 том 2).

Відповідно до п. 2 вищевказаного додаткової угоди сторони погодили між собою, що розмір гонорару адвоката за супроводження судової справи № 754/10032/22 в суді апеляційної інстанції, встановлений у п.п.5.1.2 Договору залишається незмінним та становить 5000 грн незалежно від кількості судових засідань та обсягу наданих адвокатом послуг.

2) копію рахунку № 27/04 від 27.04.2023 року на оплату гонорару адвоката за професійну правничу допомогу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 (платник) перерахувала на розрахунковий рахунок адвоката Гриви В.О. (отримувач) грошову суму у розмірі 5000 грн, призначення платежу: юридичні послуги (підстава: договір № 20/08-2022 про надання правової/правничої допомоги від 20 серпня 2022 року) (а.с. 15 том 2)

3) копію квитанції №21 від 28.04.2023 року, якою підтверджується оплата послуг адвоката (а.с. 16 том 2).

Також до відзиву було додано заяву про надання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У зазначеній заяву було заявлено, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 17-18 том 2).

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача додав до заяви копію банківської виписки за період з 28.04.2023 року по 30.04.2023 року по рахунку адвоката, з якої вбачається, що останньому перераховано суду у розмірі 5000 грн, оплата за юридичні послуги (а.с. 62 том 2).

Також до заяви було додано акт приймання-передачі послуг від 24.05.2023 року відповідно до Договору № 20/08-2022 про надання правової/правничої допомоги від 20.08.2022 року, з якого вбачається, що сторонами договору погоджено, що адвокатом відповідно до договору належним чином надано клієнтові правову/правничу допомогу - послуги юридичні за кодом УКТЗЕД 69.100., в суді апеляційної інстанції - Київському апеляційному суді, справа № 754/10032/22, яка пов`язана з апеляційним оскарженням ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року по справі № 754/10032/22, склад правової допомоги зазначено у Додатку № 1 до цього Акту, а клієнт прийняв надану правову/правничу допомогу та оплатив її в повному обсязі. Вартість наданої правової/правничої допомоги згідно п.п. 5.1.2 Договору становить 5000 грн. У клієнта відсутні будь-які претензії, пов`язані з наданням адвокатом правової/правничої допомоги за договором в суді апеляційної інстанції, справа № 754/10032/22 (а.с. 63 том 2).

Відповідно до звіту про надану правову/правничу допомогу станом на 24.05.2023 року адвокатом Гривою В.О. надано ОСОБА_1 правову допомогу у вигляді, загальною вартістю 5000 грн (а.с. 64 том 2):

- за період з 24.04.2023 року по 02.05.2023 року: проведення аналізу апеляційної скарги (витрачений час - 1 год.), ознайомлення з матеріалами справи № 754/10032/22 в суді апеляційної інстанції (витрачений час - 1 год.), проведення аналізу судової практики та практики Верховного Суду з питань, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі (витрачений час - 1 год.), підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та додатків до неї (витрачений час - 4 год.);

- за період 23.05.2023 року: прийняття участі у судовому засіданні;

- за період 25.05.2023 року: підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів до неї (витрачений час - 1 год.).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Доводи сторони відповідача щодо відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн не спростовують факту понесення таких витрат позивачем при розгляді апеляційної скарги відповідача в суді апеляційної інстанції у визначеному в заяві розмірі.

Доводи представника відповідача адвоката Бачинського О.М. про те, що розгляд справи по суті закінчився ухваленням рішення суду 13.02.2023 року, а додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2023 року було здійснено лише розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат є безпідставними, оскільки апеляційним судом не вирішується питання про розподіл судових витрат загалом по справі, а розглядається заява виключно про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції.

Представником позивача надано правничу допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з поданням стороною позивача апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, вказано чіткий обсяг послуг, наданих позивачу, послуги з ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, проведення аналізу судової практики та практики Верховного Суду з питань, на які посилався скаржник в апеляційній скарзі, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та додатків до неї, прийняття участі у судовому засіданні, а відтак доводи представника відповідача Бачинського О.М. не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною відповідача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони позивача про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року питання про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником позивача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та подано у порядок та строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Отже, враховуючи те, що у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено у повному обсязі, зважаючи на надані представником позивача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гриви Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про судові витрати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-М" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу понесені у зв`язку з розглядом справи № 754/10032/22 в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Артеміда-М", , адреса: 79018, м. Київ, вул. С. Бандери, буд. 87, офіс 54

Повний текст додаткової постанови складено «20» червня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник