Справа 752/9563/22
провадження № 2/752/2414/23
УХВАЛА

11.04.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення права вимоги.

В листопаді 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому сторона позивача просила застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що ухвалою суду від 16.09.2022 року, у відповідачів було витребувано ряд документів. Однак, зазначена ухвала суду належним чином відповідачами не виконана, та про причини неподання зазначених доказів до суду відповідачами не повідомлено, а тому наявні підстави для застосування до відповідачів у даній справі заходи процесуального примусу.

Крім того, в подальшому стороною позивача були подані до суду клопотання, в яких сторона позивача повторно просила відкласти розгляд справи та застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Суду повторно подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття в судове засідання, однак, доказів поважності неявки в судове засідання до вказаного клопотання долучено не було.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінвест Груп» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Укарїна» в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача за відсудності сторін .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ч. 1 ст. 146 ЦПК України).

Зі змісту наведеної норми убачається, що підставою для застосування такого виду процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є сукупність певних обставин, а саме: невиконання обов`язку надати витребувані судом докази; відсутність поважних причин неподання доказів.

Умовою застосування цього заходу процесуального примусу є наявність ухвали суду про витребування письмових чи речових доказів (ст. 84 ЦПК України), на підставі якої встановлюється обов`язок у певної особи надати суду витребуваний доказ або повідомити про причини його неподання. За невиконання зазначеного обов`язку без поважних причин суд постановляє ухвалу про тимчасове вилучення письмового чи речового доказу, яка є підставою примусового здійснення цього обов`язку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року, клопотання представника позивача про витребування доказів у даній справі було задоволено частково. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» належним чином завірені копії: підтвердження здійснення фінансування в порядку і строки, передбачені договором факторингу № 27/06/19/1 від 27.06.2019 р.; акту прийому-передачі документів, що мав бути укладений сторонами у відповідності до п. 7.1.1 договору факторингу № 27/06/19/1 від 27.06.2019 р.; повідомлення про укладення оспорюваного договору факторингу, або відступлення права вимоги за кредитними договорами або необхідності здійснення платежів на інші реквізити, разом із доказами направлення та отримання таких повідомлень ОСОБА_1 ; власноруч написаної ОСОБА_1 на відступлення права вимоги за укладеними договорами; ліцензії, виданої Нацкомфінпослуг на надання послуг факторингу; генеральної та індивідуальної ліцензії Національного банку України, станом на момент укладання оспорюваного договору.

19.10.2022 року на виконання зазначеної ухвали суду представником відповідача ТОВ «ФК «Фінвест Груп» було надано суду ряд документів, а також зазначено про поважність неподання решти документів, які були витребувані судом.

Крім того, відповідачем ТОВ «ФК «Фінвест Груп» при поданні до суду відзиву та заперечень на позов, було також долучено ряд документів, які витребовувались судом.

Поруч із цим, стороною позивача в подальшому були заявлені клопотання про необхідність застосування до відповідачів заході процесуального примусу у виді вилучення цих доказів для дослідження судом.

Наведене свідчить про те, що стороною відповідачів вимоги ухвали суду про витребування доказів було виконано належним чином, та повідомлено про поважність причин неподання деяких доказів, які витребовувались судом, а відтак посилання сторони позивача про неналежне виконання ухвали суду та неподання відповідачами доказів до суду є хибними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, та те, що стороною позивача не доведено, а судом не встановлено підстав, з якими закон пов`язує безумовну необхідність застосування заходів процесуального примусу до відповідачів у даній справі, а відтак в задоволенні клопотань сторони позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотань представника позивача про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення права вимоги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Н.П. Чередніченко