ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Гапонова А.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про застосування заходів контролю за виконанням судового рішення від 15 червня 2023 року у цивільній справі за заявамами ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосування заходів контролю за виконанням судових рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про застосування заходів контролю за виконанням судового рішення від 15 червня 2023 року у цивільній справі за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосування заходів контролю за виконанням судових рішень.

26 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гапонова А.В. в обґрунтування якої зазначено, що суддя Гапонов А.В. розглядав цивільну справу № 200/13206/17 з цими ж учасниками, він є заінтересованим у результаті розгляду даної апеляційної скарги.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Викладені в заяві про відвід судді підстави, є такими що ґрунтуються на припущеннях.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Гапонова А.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гапонова А.В. - відмовити.

Цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосування заходів контролю за виконанням судових рішень передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров