Номер провадження: 22-ц/813/5538/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/24206/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/5538/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- скаржник Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

- особа, дії, бездіяльність або рішення якої оскаржуються Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

- боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Павлик І.А. 08 лютого 2023 року, про відмову в задоволенні скарги,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

В липні 2022 року АТ «Ідея Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.06.2022 року про закінчення виконавчого провадження.

АТ «Ідея Банк» обґрунтовує вимоги скарги тим, що 10.06.2019 Приморським районним судом м. Одеси було видано два виконавчі листи на виконання постанови Одеського апеляційного суду у справі № 522/24206/15-ц: - про вилучення транспортного засобу предмета застави; - про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості. Державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2019 № 59681206 та від 08.06.2022 № 69158327. В ході здійснення виконавчих дій у боржника було вилучено транспортний засіб та передано його стягувачеві, у зв`язку з чим виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2021 № 59681206 та від 10.06.2022 № 69158327.

АТ «Ідея Банк» не згодне із постановою державного виконавця від 10.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69158327, посилаючись на те, що виконавчий документ щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу залишився не виконаним (а. с. 1 - 3).

Позиція учасників справи в суді першої інстанції

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у відзиві на скаргу просить у її задоволенні відмовити.

Представник відділу зазначає, що в ході виконання виконавчого провадження № 59681206 транспортний засіб було вилучено у боржника та передано АТ «Ідея Банк». Таким чином виконавчий документ виконано у повному обсязі, а відтак ОСОБА_1 не є боржником і немає ніяких зобов`язань перед стягувачем. Разом з тим, у виконавчому документі, який став підставою для відкриття ВП № 69158327 прямо вказано, що необхідно звернути стягнення на заставний автомобіль шляхом проваджу його ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі. Отже, враховуючи те, що транспортний засіб було вилучено та передано стягувачеві, то ВП №№ 59681206 та 69158327 підлягають закінченню, у зв`язку із повним виконанням рішення суду у справі № 522/24206/15-ц (а. с. 26 29).

ОСОБА_1 в поясненнях на скаргу АТ «Ідея Банк» просить у її задоволенні відмовити.

Вказує на те, що він добровільно передав уповноваженому представнику АТ «Ідея Банк» транспортний засіб - автомобіль TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження № 59681206, яке постановою державного виконавця від 24.03.2021 було закінчено. Таким чином, з 24.03.2021 скаржник має усі права та повноваження на автомобіль TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а отже самостійно може розпоряджатися автомобілем на власний розсуд у будь-який час. ОСОБА_1 вважає, що другий виконавчий лист було видано Приморським районним судом м. Одеси помилкового, оскільки його виконання ним як боржником не потребує здійснення будь-яких примусових дій виконавчого характеру. У зв`язку з чим, державним виконавцем 10.06.2022 було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69158327, а тому скарга АТ «Ідея Банк» є необґрунтованою (а. с. 49 - 50).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні вищевказаної скарги АТ «Ідея Банк».

Ухвала суду мотивована тим, що у виконавчому листі на підставі якого було відкрито ВП № 69158327, чітко вказано спосіб виконання рішення суду: «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 07.08.2012 № 910.17115 у сумі 307 762,39 грн, звернути стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом продажу його публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля)».

Вилучивши автомобіль у ОСОБА_1 та передавши його ПАТ «Ідея Банк», державним виконавцем виконано вимоги вищезазначених виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 № 522/24206/15-ц та обґрунтовано закінчено ВП № 69158327 (а. с. 61 -63).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом не було взято до уваги, що без звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором рішення суду залишається невиконаним, через протиправні дії ДВС; 2) судом не було взято до уваги положення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звернення стягнення на предмет застави включає в себе не тільки вилучення транспортного засобу, як вказує суд першої інстанції, а і його реалізацію з публічних торгів. Виконання судового рішення, виконавчого листа, виданого на його виконання, не є у компетенції стягувача за виконавчим листом, а у держави в особі відповідного органу ДВС, який був зобов`язаний забезпечити його виконання (а. с. 69 - 71).

Узагальнені доводи учасників справи в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баглай В.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Старший державний виконавець Баглай В.Ю. зазначає, що боржник ОСОБА_1 виконав вимоги виконавчого документа в повному обсязі. Тому на сьогоднішній день предмет спору відсутній. У виконавчому документі прямо зазначено, що необхідно звернути стягнення на автомобіль шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника. Тому, транспортний засіб було передано ПАТ «Ідея Банк», вимоги виконавчого документі виконані в повному обсязі (а. с. 103 - 105).

У відповіді на відзив Суворовського ДВС м. Одеси АТ «Ідея Банк» зазначає, що у ОСОБА_1 виникло зобов`язання щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року по справі №522/24206/15-ц та він набув статусу боржника, який припиниться лише після виконання всіх дій, зазначених у ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час автомобіль не є реалізований (а. с. 119 - 119 зворотна сторона).

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що у виконавчому листі чітко зазначено спосіб його виконання, а саме - звернення стягнення на предмет застави автомобіль, шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю. Враховуючи, що реалізацію предмета застави автомобіля на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року здійснює безпосередньо АТ «Ідея Банк», а не державна виконавча служба у межах виконавчого провадження №69158327, то закінчення вказаного виконавчого провадження оскаржуваною постановою від 10.06.2022 року на можливість продажу автомобіля та отримання АТ «Ідея Банк» коштів від його реалізації ніяким чином не впливає (а. с. 121 - 124).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 АТ «Ідея Банк» зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено обставини фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом. Рішення суду залишилось без виконання через протиправні дії ДВС (а. с. 99 - 100).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року (а. с. 78 - 79).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 84).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року задоволено клопотання АТ «Ідея Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом. (а. с. 75 - 75 зворотна сторона).

08.05.2023 року від АТ «Ідея Банк» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 (а. с. 99 - 100).

11.05.2023 року від Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу банку (а. с. 103 - 105, 109 - 111).

19.05.2023 року від АТ «Ідея Банк» надійшла відповідь на відзив Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 119 - 119 зворотна сторона).

22.05.2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 121 - 124).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , діючий від імені АТ «Ідея Банк», просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги.

Інші часники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасників справи у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 у справі № 522/24206/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 рішення скасовано, позов задоволено частково.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.17115 від 07.08.2012 в сумі - 307 762,39 грн. станом на 17.11.2015, з яких: - основний борг 47 991,75 грн.; - прострочений борг 142 300,45 грн.; - прострочені проценти 116 471,49 грн.; - строкові проценти 998,7 грн. звернути стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , шляхом продажу його публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля).

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави: TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , та передано його публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитом у розмірі - 307 762,39 грн..

В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 залишено без змін.

10.06.2019 Приморським районним судом м. Одеси на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 у справі № 522/24206/15-ц видано два виконавчі листи. В яких зазначено:

- «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 07.08.2012 № 910.17115 у сумі 307 762,39 грн., із яких: основний борг - 47 991,75 грн., прострочений борг - 142 300,45 грн., прострочені проценти - 116 471,49 грн., строкові проценти - 998,70 грн., звернути стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом продажу його публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля)»;

- «Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та передати його ПАТ «Ідея Банк».

31.07.2019 постановою Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 59681206 з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 № 522/24206/15-ц про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та передачу його ПАТ «Ідея Банк».

18.03.2021 старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. складено акт вилучення та передачі стягувачу транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

18.03.2021 представником ПАТ «Ідея Банк» передано представнику ДП «Сетам» на зберігання транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання.

24.03.2021 старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову про закінчення ВП № 59681206 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа.

08.06.2022 постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. відкрито виконавче провадження № 69158327 з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 № 522/24206/15-ц про - «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 07.08.2012 № 910.17115 у сумі 307 762,39 грн., із яких: основний борг 47 991,75 грн., прострочений борг - 142 300,45 грн., прострочені проценти - 116 471,49 грн., строкові проценти - 998,70 грн., звернути стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом продажу його публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля)».

10.06.2022 постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевою В.Ю. винесено постанову про закінчення ВП № 69158327 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані до відкриття виконавчого провадження в повному обсязі. Предмет застави транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено у боржника та передано стягувачу згідно акту вилучення та передачі майна стягувачу від 18.03.2021 в рамках ВП № 59680958 та ВП № 59681206.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оскарження дій державного виконавця.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2022 року винесена державним виконавцем правомірно.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзивів на апеляційну скаргу

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон N 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

АТ «Ідея Банк», звертаючись до суду з скаргою на дії державного виконавця, посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною, оскільки рішення на підставі якого було видано виконавчий лист, лишилось не виконаним.

Статтею 2 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII передбачені випадки коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Зокрема, пунктами 7, 9 цієї норми визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

З резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 у справі № 522/24206/15-ц вбачається, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17115 від 07 серпня 2012 року в сумі 307762,39 грн. станом на 17 листопада 2015 року, з яких: основний борг-47991,75 грн., прострочений борг-142300,45 грн., прострочені проценти-116471,49 грн., строкові проценти 998,7 грн., звернути стягнення на предмет застави на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , шляхом продажу його публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі /їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля). Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави:TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 та передати його публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Отже, за змістом резолютивної частини вказаного судового рішення, що викладена у виконавчому документі від 10.06.2019 року № 522/24206/15-ц, передбачено право заставодержателя - АТ «Ідея Банк» на продаж предмета застави з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу, що виключає можливість проведення передбачених Законом № 1404-VIII заходів з примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Пунктами 7, 9 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено самостійну підставу для повернення органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку не може бути відкритим на зазначеній підставі.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.04.2022 року у справі №369/7440/21.

Приймаючи до свого провадження та, відкриваючи виконавче провадження № 69158327 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.06.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, виконавець має обов`язок перевірити: чи підлягає виконанню виконавчий документ органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, чи передбачає виконання рішення застосування заходів примусового виконання рішень.

Таким чином, вилучивши автомобіль у ОСОБА_1 та передавши його ПАТ «Ідея Банк», державним виконавцем виконано вимоги вищезазначеного виконавчого листв Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 № 522/24206/15-ц та обґрунтовано закінчено ВП № 69158327.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на час звернення до суду зі скаргою предмет застави не реалізований та кошти від його продажу не перераховані стягувачу, а отже виконавчий лист у ВП № 69158327 не виконаний у повному обсязі, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником змісту зазначеного виконавчого листа, згідно якого вимоги банку за кредитним договором задовольняються за рахунок предмета застави шляхом його продажу саме банком, а не виконавчою службою.

Доводи апелянта про те, що державним виконавцем було протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги АТ «Ідея Банк» є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги АТ «Ідея Банк» у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 26 травня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова