Дата документу 20.04.2023Справа № 554/1904/23
Провадження № 2/554/4383/2023
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.

за участю секретаря Янушкевіч А.І.

представника позивача адвоката Кушнаренка С.А.,

представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

03.04.2023 року та 06.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про об?єднання прав у одне провадження, а саме вказаної справи та справи №554/1907/23 (відкрито провадження 07.03.2023 р. суддею Савченко Л.І.), №554/1909/23 (відкрито провадження 09.03.2023 року суддею Материнко М.О.), №5541914/23 (відкрито провадження 09.03.2023 року суддею Материнко М.О.), оскільки у всіх справах позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем АТ КБ ПриватБанк і зазначені справи підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Усі справи виникли із трудових правовідносин, зі звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на роботі, на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/10546/21, що спричинило вимушений прогул працівника. Розгляд справ не розпочато. Заявлені позивачем позовні вимоги у вказаних справах є ідентичними, різниться лише період вимушеного прогулу. Вважають, що вказані обставини свідчать про наявність підстав про об?єднання зазначених справ у одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивача адвокат Кушнаренко С.А. заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що на даний час позивачем подано чотири позови до АТ КБ ПриватБанк про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за різні періоди. Провадження у кожній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, а у випадку об?єднання цивільних справ, справу необхідно буде розглядати у порядку загального позовного провадження, оскільки сума, яка підлягає стягненню буде значною. Вказана обставина призведе до збільшення часу розгляду справи, що негативно вплине на захист порушених прав позивача і позивач більш тривалий час не отримає кошти від відповідача. Заявлені позовні вимоги не є нерозривно пов?язаними, не впливають на розгляд кожної зі справ.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача та дослідивши зміст клопотання і матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із кількома позовними заявами до АТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості із заробітної плати:

- за період з 01.07.2022 року по 30.09.2022 року на суму 93754,71 грн., провадження у справі №554/1907/23 відкрито суддею Савченко Л.І. 07.03.2023 року;

- за період з 24.12.2021 року по 31.03.2023 року на суму 96731,05 грн., провадження у справі №554/1914/23 відкрито суддею Материнко М.О. 09.03.2023 року;

- ухвалою від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі №554/1911/23.

Згідно п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 274 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про об?єднання справ у одне провадження, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанку не є нерозривно пов?язаними між собою та від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших, а у разі об?єднання позовних вимог справа не може бути вирішена за правилами спрощеного позовного провадження, що вплине на час вирішення справи, а відповідно і на права позивача щодо строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об?єднання справ у одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2023 року.

Суддя Т.М.Черняєва