Справа № 1308/1048/2012 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/369/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові «Клопотання про відвід складу суду», підписане ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 , про «відвід складу Львівського апеляційного суду від розгляду справи 1308/1048/2012»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області та ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ-Д-1008 від 03.07.2000 року виданий на ім`я ОСОБА_4 в частині земельної ділянки площею 0,1000 га. переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0065.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (том 10, а.с. 58-67).

Дане рішення оскаржили, як представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , так і представник відповідачки ОСОБА_3

13 березня 2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду справу було призначено до розгляду на 10-00 год. 27 березня 2023 року (том 10, а.с. 156), однак на клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції (том 10, а.с. 167) апеляційний розгляд справи було відкладено на 31 березня 2023 року

31 березня 2023 року на клопотання самого позивача (апелянта) ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) апеляційний розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2023 року (том 10, а.с. 176).

28 квітня 2023 року участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції приймали сам позивач ОСОБА_2 та адвокат Путілін Є.В. як представник ОСОБА_1 (які давали свої пояснення по суті спору), однак у зв`язку з тим, що було втрачено зв`язок з Вінницьким міським судом Вінницької області (у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні згаданого суду), апеляційний розгляд справи в черговий раз було відкладено на 10 травня 2023 року (том 10, а.с. 188).

10 травня 2023 року участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції також приймали сам позивач ОСОБА_2 та адвокат Путілін Є.В. як представник ОСОБА_1 (і також давали свої пояснення по суті спору), однак з незалежних від суду причин (раптове погіршення стану здоров`я одного з учасників даної справи) в апеляційному розгляді справи було оголошено перерву до 10-00 год 02 червня 2023 року (том 10, а.с. 200).

19 травня 2023 року до Львівського апеляційного суду електронною поштою надійшло «Клопотання про відвід складу суду», підписане ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 , у прохальній частині якого міститься прохання про «відвід складу Львівського апеляційного суду від розгляду справи 1308/1048/2012». «Мотивом» цього Клопотання зазначено те, що «колегія суддів прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_3 », «поведінка головуючого судді Цяцяка Р. на процесі є підозрілою і поза всяким сумнівом він отримав хабар, на що вказує дзвінок невідомої поки що особи від ОСОБА_3 , на передачу хабара, за винесення неправосудного рішення», а «інші члени колегії суду (без зазначення їх прізвищ) під час розгляду справи не звертають увагу на розгляд справи, а займаються своїми справами» (том 10, а.с. 213).

У вищезгаданому Клопотанні міститься посилання на пункти 3 та 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вже зазначалося вище, «Клопотання про відвід складу суду», підписане ОСОБА_1 , який особисто жодного разу участі в судових засіданнях не приймав, а відтак наведені у цьому Клопотанні доводи колегія суддів розцінює, як плід фантазій та домислів самого згаданого заявника з метою психологічного тиску на склад колегії суддів, яка розглядає справу за апеляційною скаргою, автором якої він є, що однозначно є зловживанням процесуальними правами та неприпустимим (стаття 44 ЦПК України).

Крім цього, чинним законодавством передбачено відводи конкретному судді (з зазначенням його прізвища та ініціалів), а не «складу Львівського апеляційного суду» (який складається з 22 суддів), однак у «Клопотанні про відвід складу суду» навіть прізвищ суддів (крім судді Цяцяка Р.П.) не зазначено.

Також слід зазначити те, що задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду конкретної справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість «Клопотання про відвід складу суду», підписаного ОСОБА_1 , а відтак - про залишення цього Клопотання без задоволення та про необхідність передачі цього питання (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає згадану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

«Клопотання про відвід складу суду», підписане ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 , про «відвід складу Львівського апеляційного суду від розгляду справи 1308/1048/2012» визнати необґрунтованим та передати «Клопотання про відвід складу суду» у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.