Справа № 127/6765/21
Провадження 2/127/1206/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду направив клопотання, в якому просив визнати ОСОБА_4 його представником у даній справі № 127/6765/21 на підставі довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, оскільки Верховний Суд встановив, що ОСОБА_4 є його представником на підставі довіреності.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши додані матеріали, суд встановив наступне.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію довіреності, якою уповноважено ОСОБА_4 або ОСОБА_5 , як фізичну особу, згідно паспорту, представляти інтереси позивача ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено які справи є малозначними.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи склад учасників спору та предмет спору: визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, обсяг доказів та обставин, необхідних для з`ясування при вирішенні даного спору, дана справа не є малозначною або незначної складності, тому представником у даній справі може бути адвокат, згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

З приводу посилання позивача на те, що Верховний Суд встановив, що ОСОБА_4 є його представником на підставі довіреності, суд зазначає наступне.

Староміський районний суд м. Вінниці ухвалою від 20 жовтня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки залишив без розгляду за клопотанням представника позивача.

Староміський районний суд м. Вінниці рішенням від 20 жовтня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 89601,82 дол. США (в еквіваленті станом на 25 червня 2010 року за курсом НБУ 708696,64 грн.), заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 15555,89 дол. США (в еквіваленті станом на 25 червня 2010 року за курсом НБУ 123037,76 грн.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 17114,60 дол. США (в еквіваленті станом на 25 червня 2010 року за курсом НБУ 135366,22 грн.), а всього на суму 122272,31 дол. США (в еквіваленті станом на 25 червня 2010 року за курсом НБУ 967100,61 грн.), а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрати на ІТЗ розгляду справи, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 03 лютого 2006 року: земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, в межах згідно з планом, що розташовані на АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯН № 096101 від 04 квітня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0029; земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, в межах згідно з планом, що розташовані на АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯА № 096099 від 22 жовтня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0027.

Староміський районний суд м. Вінниці ухвалою від 09 листопада 2011 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення рішення суду задовольнив частково. Видав виконавчі листи про солідарне стягнення боргу з майнового поручителя ОСОБА_1 за рахунок його земельної ділянки згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року. В іншій частині заяву залишив без задоволення.

Вінницький апеляційний суд постановою від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2010 року залишив без змін.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 02 травня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Верховний Суд постановою від 07 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2022 року скасував, справу передав до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 13 жовтня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09 листопада 2011 року про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року залишено без змін.

Дана справа № 6-96/11, на яку посилався позивач, що Верховний Суд встановив, що ОСОБА_4 є його представником на підставі довіреності, розглядалася в редакції ЦПК 2004 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України (в ред. 2004 року), представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 цього Кодексу.

Документи, що підтверджують повноваження представників визначались статтею 42 ЦПК України.

Як зазначалось вище, враховуючи склад учасників спору та предмет спору у даній справі відкрито загальне позовне провадження (в ред. 2017 року), тому представником у даній справі може бути адвокат, згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Зазначені норми набрали чинності з 15.12.2017 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в даному клопотанні позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 60, 260, 274 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності у цивільній справі № 127/6765/21 за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя