Ухвала

20 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 522/1471/17

провадження № 61-3197ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Приморський ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса)) щодо неповідомлення ОСОБА_1 та Приморський районний суд м. Одеси про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року у цивільній справі № 522/1471/17, що порушує статтю 453 ЦПК України;

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) щодо нескасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54206137 від 13 липня 2017 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року у цивільній справі № 522/1471/17;

- визнати неправомірними рішення Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) щодо винесення 13 січня 2021 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Романовською О. Л. постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- зобов`язати Другий Приморський ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) повідомити ОСОБА_1 та Приморський районний суд м. Одеси про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року у цивільній справі № 522/1471/17 на підставі статті 453 ЦПК України;

- зобов`язати Другий Приморський ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) скасувати винесені 13 січня 2021 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) Романовською О. Л. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року,у задоволенні скарги відмовлено.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 березня 2023 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 536, 80 грн.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує, що не отримував засобами поштового зв'язку оскаржувану постанову апеляційного суду, з повним текстом постанови ознайомився 03 лютого 2023 року. На підтвердження наведеного надає копію відповіді Одеського апеляційного суду від 24 березня 2023 року № 01.01-09/110/2023, у якій зазначено, що відповідно до наявної інформації бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» електронний примірник копії постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі № 522/1471/17 (провадження № 22-ц/813/1247/23) згідно з довідкою про доставку електронного листа надіслано заявникові 31 січня 2023 року з доставлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на те, що у зв'язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ураховуючи відсутність ресурсів суду, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду (знаки поштового обігу), призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення.

Також у вказаній довідці зазначено, що перевіркою прикріплених електронних файлів в АСДС КП «Д-3», а саме сканованої копії клопотання ОСОБА_1 , вбачається розписка заявника про ознайомлення з матеріалами справи та отримання 03 лютого 2023 року копії постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року в двох примірниках у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, ма право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1471/17 за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко