ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7220/13-ц
Провадження № 6/362/55/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Жеребко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Коротя Р.О., звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/7220/13-ц на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 05.03.2014 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.05.2014 року та набрало законної сили, задоволено позовом ПАТ КБ «Надра» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

03.09.2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», в цивільній справі №362/7220/13-ц.

09.08.2021 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було замінено стягувача у виконавчому провадженні №46371230 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «Інком-фінанс» було укладено Договір факторингу №67-01-05/23 предметом якого було відступлення права вимоги за Договором «Автопакет» №36/П/27/2007-840 від 16.03.2007 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2

01.05.2023 року між ТОВ «Інком-фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за яким було передано право вимоги за Договором «Автопакет» №36/П/27/2007-840 від 16.03.2007 року і відповідно ОСОБА_1 став новим кредитором за зобов`язанням.

Для реалізації прав ОСОБА_1 , як кредитора йому необхідно отримати права стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 170 зворотна сторона).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі37 194,07доларів США, що станом на 18.11.2013 року час звернення до суду, за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 297 292,22 грн. та судовий збір у розмірі 2 972,92 грн. (т. 1 а.с. 208-210).

14.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 233-235).

03.09.2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», в цивільній справі №362/7220/13-ц (т. 2 а.с. 31-33).

01.05.2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за яким було передано право вимоги за Договором «Автопакет» №36/П/27/2007-840 від 16.03.2007 року і відповідно ОСОБА_1 став новим кредитором за зобов`язанням (т. 2 а.с. 180-181).

Таким чином з 01.05.2023 року ОСОБА_1 набув всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно з наданої відповіді Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області, виконавчий лист Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/7220/13-ц у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості не є можливим, оскільки виконавчі провадження на виконанні не перебувають та не перебували (т. 2 а.с. 213).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за Кредитним договором «Автопакет» №36/П/27/2007-840 від 16.03.2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п ос та н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/7220/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості сумі 37 194,07 доларів США, що станом на 18.11.2013 року час звернення до суду, за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 297 292,22 грн., його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко