РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

24 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/11398/20

Провадження № 22-ц/4815/341/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Вейтас І.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення до постанови Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, прийнятої за результатом вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» заборгованість у сумі 10 717 гривень 76 копійок та понесені судові витрати в сумі 2101 гривня 80 копійок.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» інфляційних витрат у сумі 2217 гривень 39 копійок та трьох відсотків річних у сумі 905 гривень 65 копійок відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року залишено без змін.

При цьому судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2023 року адвокат Кхатер Ф. Е., який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А»подав до апеляційного суду заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі.

В обґрунтування заяви від імені позивача адвокат Кхатер Ф. Е. вказує, що відповідно до пунктів 3, 4 додаткової угоди від 12 квітня 2021 року до договору про надання правничої (правової допомоги) № 24-03-21 сторони погодили, що клієнт здійснює повну оплату гонорару адвоката після розгляду справи в суді другої інстанції (за надані послуги в першій та другій інстанції). Сторони погодили, що до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але не раніше ніж закінчиться розгляд в суді першої інстанції, клієнт має право оплатити адвокату гонорар за фактично виконану ним роботу у першій та другій інстанції. Таким чином, адвокат Кхатер Ф. Е. просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 18500 гривень.

Заява від імені третьої особи також обґрунтована тим, що відповідно до пунктів 3, 4 додаткової угоди від 16 червня 2022 року до договору про надання правничої (правової допомоги) № 14-05-21 сторони погодили, що клієнт здійснює повну оплату гонорару адвоката після розгляду справи в суді другої інстанції (за надані послуги в першій та другій інстанції). Сторони погодили, що до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але не раніше ніж закінчиться розгляд в суді першої інстанції, клієнт має право оплатити адвокату гонорар за фактично виконану ним роботу у першій та другій інстанції. Відповідно, адвокат Кхатер Ф. Е. просив стягнути з відповідача понесені третьою особою витрати на правничу допомогу 7700 гривень.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які вказані у заявах адвоката Кхатера Ф. Е., який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А». Клопотання обґрунтовує тим, що розмір заявлених витрат не відповідає критерію реальності таких витрат, співмірністю їх зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт. Вважає, що дана справа є нескладною про що свідчить й невелика ціна позову. Крім того, адвокат Кхатер Ф. Е. представляв інтереси цих учасників справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, що свідчить про його обізнаність з обставинами справи, що істотно впливає на обсяг наданих ним робіт. Просить зменшити розмір понесених учасниками справи витрат на правничу допомогу, зокрема до 600 гривень для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А» та до 1400 гривень для Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім».

Перевіривши матеріали справи, доводи представника позивача та третьої особи, заперечення відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог про стягнення судових витрат на отримання правової допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвокат Кхатер Ф. Е., який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім»надав: 1) копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 24-03-21 від 24 березня 2021 року, укладеного між ТзОВ «Управлінська компанія «Дім» та адвокатом Кхатером Ф.Е.; 2) копію доручення на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги № 24-03-21 від 24 березня 2021 року, виданого директором ТзОВ «Управлінська компанія «Дім» Ярошинським Р.А.; 3) копію додаткової угоди до договору № 24-03-21 про надання правничої (правової) допомоги від 12 квітня 2021 року, укладеної між ТзОВ «Управлінська компанія «Дім» та адвокатом Кхатером Ф.Е.; 4) копію додаткової угоди до договору № 24-03-21 про надання правничої (правової) допомоги від 27 лютого 2023 року, укладеної між ТзОВ «Управлінська компанія «Дім» та адвокатом Кхатером Ф.Е.; 5) копію додатку №1 до додаткової угоди від 27 лютого 2023 року до договору № 24-03-21 про надання правничої (правової) допомоги (Акт), який підписано вищезазначеними сторонами; 6) копію рахунку-фактури №569/11398/20 від 27 лютого 2023 року на суму 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень гонорар адвокату по наданню правничої допомоги у справі №569/11398/20; 7) копію платіжної інструкції від 28 лютого 2023 року № 49 на суму 18500 гривень (призначення платежу - оплата гонорару адвоката); 8) копію акту №ОУ-569/11398/20 надання послуг (здачі-прийняття робіт) від 27 лютого 2023 року - надана правнича допомога у справі №569/11398/20 вартістю 18500 гривень.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвокат Кхатер Ф. Е., який діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А» надав: 1) копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 14-05-21 від 14 травня 2021 року, укладеного між ОСББ «Клима Савури 14-А» та адвокатом Кхатером Ф.Е.; 2) копію доручення на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги № 14-05-21 від 14 травня 2021 року, виданого головою правління ОСББ «Клима Савури 14-А» Луцишиним В.М.; 3) копію додаткової угоди до договору № 14-05-21 про надання правничої (правової) допомоги від 27 лютого 2023 року, укладеної між ОСББ «Клима Савури 14-А» та адвокатом Кхатером Ф.Е.; 4) копію додаткової угоди до договору № 14-05-21 про надання правничої (правової) допомоги від 16 червня 2022 року, укладеної між ОСББ «Клима Савури 14-А» та адвокатом Кхатером Ф.Е.; 5) копію додатку №1 до додаткової угоди від 30 січня 2023 року до договору № 14-05-21 про надання правничої (правової) допомоги (Акт), який підписано вищезазначеними сторонами; 6) копію рахунку-фактури №569/11398/20 від 27 лютого 2023 року на суму 7700 (сім тисяч сімсот) гривень гонорар адвокату по наданню правничої допомоги у справі №569/11398/20; 7) копію квитанції від 01 березня 2023 року № 9298-1605-6647-6844 на суму 7700 гривень (призначення платежу - оплата гонорару адвоката); 8) копію акту №ОУ-569/11398/20 надання послуг (здачі-прийняття робіт) від 27 лютого 2023 року - надана правнича допомога у справі №569/11398/20 вартістю 7700 гривень.

Під час ухвалення 17 травня 2023 року постанови апеляційним судом не було вирішене питання розподілу витрат на правову допомогу.

Заяви про стягнення витрат на правничу допомогу подані представником позивача та третьої особи до Рівненського апеляційного суду 02 березня 2023 року, тобто у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом розглядається питання щодо понесених позивачем та третьою особою витрат на професійну правничу допомогу лише в суді апеляційної інстанції, оскільки для вирішення питання про стягнення судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи судом першої інстанції законодавством встановлено інший порядок (стаття 141, 270 ЦПК України).

Оцінюючи надані заявником докази, апеляційний суд також враховує клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де ОСОБА_1 обґрунтовано вказує, що розмір заявлених витрат не відповідає критерію реальності таких витрат, співмірністю їх зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, у зв`язку з чимколегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про стягнення витрат на оплату правничої допомоги підлягає частковому задоволенню.

Так, Європейський суд з прав людини основними критеріями судових витрат, що підлягають відшкодуванню, називає їх (а) фактичність, тобто їх реальне підтверджене здійснення, (б) неминучість, тобто відсутність альтернативних шляхів забезпечення такого ж захисту/представництва, і (в) обґрунтованість, тобто пропорційність вчинених дій до наявних завдань та отриманого результату й адекватність оголошеної ціни за виконану роботу. Такий погляд сформовано, зокрема, у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України».

Заявлені представником позивача та третьої особи вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу, на думку апеляційного суду, не відповідають критеріям неминучості та обґрунтованості, оскільки викладені у додатку № 1 до додаткової угоди від 27 лютого 2023 року до договору № 24-03-21 про надання правничої допомоги види послуг (правової) допомоги та у додатку №1 до додаткової угоди від 30 січня 2023 року до договору № 14-05-21 про надання правничої (правової) допомоги, наданої адвокатом, свідчать про завищення суми витрат на правову допомогу.

Так, у додатку № 1 до додаткової угоди від 27 лютого 2023 року до договору № 24-03-21 у пунктах 24, 25, який укладено між ТОВ «Управлінська компанія «Дім» та адвокатом Кхатером Ф.Е.,зазначено такі види наданих послуг як: 24) ознайомлення та вивчення апеляційної скарги 5 годин і вартість 3000 гривень; 25) відзив на апеляційну скаргу - 5 годин і вартість 3000 гривень; 26) авансовий платіж за представництво участь у судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду 30 хвилин 500 гривень.

Окреме зазначення таких послуг свідчить про штучне конкретизування кожної дії, оскільки ознайомлення зі змістом апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу не підлягають розподіленню, адже вчиняються одночасно і у взаємозв`язку.

Вирішуючи питання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, суд враховує наступні обставини:

1) даний спір законодавчо віднесений до категорії справ незначної складності, тобто дана справа є малозначною і підлягала розгляду без виклику учасників справи, оскільки ціна позову не перевищує 15000 гривень, проте враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи з викликом учасників справи та необхідність дослідження певних обставин справи, судом було призначено розгляд даної справи з викликом учасників справи;

2) представник позивача та третьої особи адвокат Кхатер Ф. Е. брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому був обізнаний з усіма доказами, що наявні у матеріалах справи. З огляду на це, ознайомлення зі змістом та доводами апеляційної скарги не потребувало від адвоката витрати часу такої тривалості, як зазначено в додатку № 1;

3) апеляційна скарга не містила посилань на нові докази, що не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому у адвоката не було потреби у дослідженні та вивченні доказів, що вимагали б від нього витрати часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Такого висновку дійшов Верховний Суд 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19).

У додатку № 1 до додаткової угоди від 30 січня 2023 року до договору № 14-05-21 про надання правничої (правової) допомоги, який укладено між ОСББ «Клима Савури 14-А» та адвокатом Кхатером Ф.Е.27 лютого 2023 року, у пунктах 8, 9 зазначено такі види наданих послуг як: 8) відзив на апеляційну скаргу - 1 година 600 гривень, 9) авансовий платіж за представництво участь у судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду 30 хвилин 500 гривень.

Отже, при визначенні суми відшкодування апеляційний суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Кхатер Ф.Е. при перегляді справи у суді апеляційної інстанції. Так, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1700 гривень.

На користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1100 гривень.

Керуючись ст. 141, 270,389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 травня 2023 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: Н. М. Ковальчук

С. В. Хилевич