справа № 492/167/23
провадження № 2/492/340/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить визначити графік спілкування з дітьми, посилаючись на те, що сторонами 14 грудня 2014 року був зареєстрований шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя між сторонами не склалося, тому проживають окремо. Задля забезпечення інтересів дітей між сторонами було досягнуто домовленості про проживання дітей разом з відповідачкою, а відповідачка не перешкоджатиме позивачу у спілкуванні з дітьми, однак відповідачка має намір виїхати разом з дітьми в іншу країну на постійне місце проживання, що унеможливить подальше спілкування позивача з дітьми, який має на це право. Посилаючись на те, що відповідачка не дозволяє позивачу приймати участь у вихованні дітей, внаслідок чого діти не знають батьківської любові, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 24 лютого 2023 року була залишена без руху, оскільки позивачем не залучено відповідний орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою, відповідно до вимог ст. 56 ЦК України, участь якого є обов`язковою відповідно до вимог ст. 19 СК України.

Також, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують: укладення шлюбу (свідоцтво про шлюб тощо); спільне проживання дітей з матір`ю (довідка тощо); намір відповідачки змінити місце постійного проживання з України до іншої країни; порушення відповідачкою ст. 155 СК України; позбавлення відповідачкою права позивача на участь у вихованні дітей; звернення до відповідачки щодо вирішення питання участі у спілкуванні позивача з дітьми та у їх вихованні та відмови відповідачки у наданні такої згоди, тобто, що відповідачка порушила його право, яке він просить поновити у судовому порядку.

Крім того, було звернено увагу позивача на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачки, яка як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаною з тим, які вимоги до неї заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Також, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. за кожну вимогу немайнового характеру про визначення способу участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, тобто 2147,20 грн. (1073,60 + 1073,60), оскільки відповідно до акту від 02 травня 2023 року позивачем взагалі не сплачено судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 лютого 2023 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24 лютого 2023 року позивачем подано до суду позовну заяву, згідно якої недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 24 лютого 2023 року, не виправлені, оскільки, як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем у позовній заяві тільки зазначено, що він звертався до служби у справах дітей стосовно надання висновку про доцільність визначення порядку участі батька у вихованні дітей, та отримав відмову.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 24 лютого 2023 року, не виправлені, оскільки не було подано до суду позовної заяви в новій редакції, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства України щодо форми та змісту позовної заяви, служба у справах дітей не є органом опіки та піклування відповідно до вимог ст. 56 ЦК України та позивачем взагалі не сплачено судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 24 лютого 2023 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Відповідно до статті 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава може встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

При вирішенні питання про повернення позивачу його позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (справи «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Суддя також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.