Справа № 676/2891/20
Номер провадження 2-з/676/37/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів : ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськвиконкому Лаврентьєва Олеся Валентинівна, про визнання правочинів недійсними, рішення органу місцевого самоврядування незаконним і їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановлення права та внесення відповідних записів в Держреєстрі речових прав на нерухомість,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме просив 1. викликати в суд і допит в ньому свідків: ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , ФОП, головний архітектор проекту та технічної документації ПМП «Танзаніт» щодо будівництва господарської будівлі ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 , ФОП, розробник техпаспорту на житловий будинок ОСОБА_2 ; Голову міськвиконкому в особі представника, що діє за дорученням. 2. Оглянути судом та протокольне відображення ним речового доказу у виді цокольного поверху по АДРЕСА_3 . Витребувати у відповідачів по справі визначених письмових доказів та їх дослідження в судовому засіданні: у відповідача ОСОБА_2 : ??Копії проектної документації ПМП «Танзаніт» від 16.10.2014 року, наказу №80 цього ж числа, сертифікату серії АР № 000589; ??Копії технічного паспорту на житловий будинок від 03.12.2015 розробленого ФОП ОСОБА_6 , сертифікату серії АЕ № 002014 від 26.03.2013 року; Витягу із державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_4 , її кадастровий номер; копію звіту про технічне обстеження будівельної споруди, актів обстеження виконаних будівельних робіт тa вводу об?єкта в експлуатацію; дані реєстру будівельної діяльності та його офіційний номер; копії документів (договорів) на підключення житлового будинку на поставку газу, води, енергоносіїв та ін.; довідку податкової інспекції про сплату ОСОБА_2 земельного податку по АДРЕСА_4 ; довідки з місця реєстрації та про поштові надходження на адресу спірної будівлі; ??Надати свідків місця проживання за такою адресою. У відповідача в особі виконкому Кам?янець-Подільської міськради: копію рішення Кам?янець-Подільської міськради №89 від 27.10.2004 року та витягу з книги реєстрації держакту на земельну ділянку гр. ОСОБА_7 ; копії плану зонування або детального плану території місця будівництва гр. ОСОБА_8 ; витягу з матеріалів земельної та технічної інвентаризації по АДРЕСА_4 ; довідка щодо наявності садиби по АДРЕСА_4 ; к?опії будь-яких документів щодо будівництва гр-ки ОСОБА_2 ; копію розпорядження міського голови ОСОБА_9 № 591-р від 03.10.2019 року; ??Рішення органу міського самоврядування про затвердження Положення про порядок переведення господарських будівель в житлове приміщення і саме Положення; ??Копії земельної технічної документації, а також інвентаризації на садибу по АДРЕСА_4 . Внести виправлення в ухвалу суду про призначення експертизи та висновок експерта щодо дійсної адреси об?єкту експертного дослідження.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналогічний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 року під час розгляду справи №3д/9901/2/19.

Отже, дослідивши надану заяву, суд приходить до висновку, що заявлені у ній вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на думку заявника вказують на необхідність забезпечення доказів, полягають у тому, що він не має можливості самостійно отримати такі докази, а не у тому, що такі докази у майбутньому можуть бути втраченими або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заявником у поданій заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також не вказані підстави, що доведені належними доказами, припускати, що докази, які він просить забезпечити можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що заявником подано до суду заяву про забезпечення доказів без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, суд уважає, що таку слід повернути заявнику, при цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , Державний реєстратор відділу державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськвиконкому Лаврентьєва Олеся Валентинівна, про визнання правочинів недійсними, рішення органу місцевого самоврядування незаконним і їх скасування, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановлення права та внесення відповідних записів в Держреєстрі речових прав на нерухомість - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає поданню до суду її повторно у разі усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.