Справа № 201/5062/23
Провадження №2-ві/201/2062/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шустова Євгена Федоровича про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна) про скасування державної реєстрації та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

20.06.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шустова Євгена Федоровича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що у даній справі іншими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заявлено самовідвід. Також головуючим по справі був заявлений самовідвід у інших справах, де учасником був безпосередньо ОСОБА_2 . Крім того, за даними Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що 19.12.2022 суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовою О.С. ухвалене рішення у справі № 201/5246/22, провадження № 2/201/2629/2022 (СДРСРУ № 108158359), яким позовні вимоги Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа - Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна) про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна задоволено частково.

Справа № 201/5062/23, яка перебуває на розгляді судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. є аналогічною вказаній справі, за результатами розгляду якої ухвалене рішення, яким відповідача безпідставно та незаконно позбавлено власності.

Тому відповідач оскаржує рішення в апеляційному порядку та звернулася до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, тому результат вирішення даної справи, на думку представника відповідача, є передбачуваним, тому просив відвести суддю Наумову О.С. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 20 червня 2023 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 20 червня 2023 року по цивільній справі № 201/5062/23 (провадження 2-ві/201/15/23) у розгляді питання про відвід судді Наумової О.С. за позовною заявою Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про скасування державної реєстрації та витребування майна заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 заява про відвід судді Наумової О.С. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шустова Євгена Федоровича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/5062/23, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя Наумова О.С. розглянула аналогічну справу у якій ухвалила рішення не на користь відповідача, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання представника відповідача на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шустова Євгена Федоровича про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна) про скасування державної реєстрації та повернення майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шустова Євгена Федоровича про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_1 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна) про скасування державної реєстрації та повернення майна відмовити.

Цивільну справу №201/5062/23 (провадження №2/201/2062/2023) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій О.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова