ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5349/23 Справа № 235/4261/16 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року повернуто без розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа.

Із указаною ухвалою не погодилась приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна та 27 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору. У задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги апеляційним судом відмовлено.

23 травня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору та відкриття провадження у справі. Клопотання апелянта обгрунтоване тим, що стягувач звільнений від обовязку отримувати дублікат виконавчого документа, предявленого на виконання і втраченого не з його вини, і відповідне повинен сплачувати судовий збір або авансувати витрати виконавчого провадження на його сплату. На виконавця покладено обовязок отримати дублікати виконавчих документів, втрачених на тимчасово окупованій території. Однак, виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця. Нею подаються десятки апеляційних скарг, сплачувати судовий збір немає можливості, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб про виплачені доходи від 21.02.2023 року.

Вирішуючи питання про звільнення приватного виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 та підпунктом г пункту 2 частини першої статті 8 вказаного вище Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік або якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною другою статті 16 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Тобто, за вказаних обставин від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи. Оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не є позивачем фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, тому відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Надані приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків не беруться до уваги, оскільки апеляційну скаргу подає у справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., яка виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, а не як фізична особа, чиї інтереси були порушені.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до частин першої-третьої статті 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які зокрема забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду, викладеною в ухвалах від 17 квітня 2023 року у справі № 331/4820/22, від 20 квітня 2023 року у справі № 331/5028/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 331/5038/22.

Окремо слід звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України Про судовий збір не внесено.

За таких обставин, підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні, а тому у задоволенні клопотання апелянта щодо звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року відмовити.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні строк для усунення недоліку в апеляційній скарзі на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, зазначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Н.М. Деркач