У Х В А Л А

Справа № 126/2293/21

Провадження № 2/126/35/2023

"22" червня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, адвоката Семенчук О.А.

позивача ОСОБА_1

представника Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради Гаврилюк Н.С.

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бершадської міської ради Гайсинського району Левицького В.М. та Нечитайла О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом адвоката, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бершадської міської ради Гайсинського району, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Бершадської міської ради Гайсинського району про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

20.06.2023 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Семенчук О.А., надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник, адвокат Семенчук О.А. підтримали заяву про збільшення позовних вимог.

Представник Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради Гаврилюк Н.С. заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Аналогічну позицію висловили представники третьої особи.

Суд, вивчивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом адвоката, Семенчук Оксани Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу культури, молоді, туризму та охорони культурної спадщини Бершадської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бершадської міської ради Гайсинського району, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Хмель