ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6006/21

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/119/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство «МетаБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особи, які подали апеляційні скарги: Акціонерне товариство «МетаБанк», представник ОСОБА_2 - адвокат Бовкун Владислав Ігорович,

на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 01.07.2022, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі за текстом - АТ «МетаБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просило стягти з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 (з наступними змінами й доповненнями) в розмірі 258285 доларів 26 центів США, що складається з заборгованості за простроченим кредитом - 38472 долари 93 центи США, по прострочених процентах - 113506 доларів 42 центи США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 24272 долари 09 центів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 82033 долари 82 центи США, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість за період з 03.12.2016 по 13.08.2021 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачами зобов`язань за укладеними ними з Акціонерним Банком «Металург» (далі за текстом - АБ «Металург»), правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «МетаБанк», договорами, а саме: ОСОБА_1 - зобов`язань за вищевказаним кредитним договором (зі змінами й доповненнями), а ОСОБА_2 - за договором поруки від 26.11.2007 № 302, що укладений на забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 35А від 26.11.2007.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 142425 доларів 19 центів США, що складається із заборгованості: за простроченим кредитом - 38472 долари 93 центи США; по прострочених процентах - 79680 доларів 17 центів США, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 24272 долари 09 центів США та по 28593 грн 93 коп. судових витрат з кожного. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними, але враховуючи те, що останній платіж відповідачами здійснено 21.07.2016, і клопотання представника ОСОБА_2 про застосування позовної давності при вирішенні справи, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими процентами підлягають задоволенню частково - у межах непропущеного строку позовної давності в сумі 79680 доларів 17 центів США, і у зв`язку з цим же вимога про стягнення пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 82033 долари 82 центи США не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі АТ «МетаБанк» просить скасувати рішення місцевого суду в частині відмови в стягненні заборгованості за простроченими процентами в сумі 33826 доларів 25 центів США та ухвалити рішення, яким вимоги у цій частині задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- місцевий суд не зважив на те, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2020 у справі № 751/11211/16-ц позов АТ «МетаБанк» було задоволено. Тож до моменту прийняття у тій справі постанови Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2020 права позивача були відновлені та повністю захищені судом. Судовий розгляд справи протягом 2016-2021 рр. виключав необхідність та можливість подачі будь-якого іншого позову до винесення апеляційним судом вказаної постанови у справі № 751/11211/16-ц;

- початок перебігу позовної давності не може обмежуватися трирічним строком з моменту вчинення відповідачем порушення строку сплати чергового платежу. Так як спір про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором розглядався в судах з 16.12.2016 по 11.08.2021, то строк позовної давності за заявленими вимогами у цій справі починає відраховуватися на наступний день з дня винесення Чернігівським апеляційним судом постанови від 11.08.2021 у справі № 751/11211/16-ц;

- згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257 (загальна позовна давність), 258 (спеціальна позовна давність) ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 встановлено карантин на усій території України, який постановами Кабінету Міністрів України було продовжено до 31.08.2022. АТ «МетаБанк» позов пред`явлено в серпні 2021 р. - у період карантину. Отже строк позовної давності у справі продовжено до моменту закінчення карантину. Подібний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 01.12.2021 у справі № 373/651/20.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бовкун В.І. в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду у цій справі та відмовити у задоволенні позову АТ «МетаБанк». Доводи цієї скарги зводяться до того, що:

- зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «МетаБанк» за укладеним ними договором поруки припинились 28.11.2008 внаслідок укладення останнім з ОСОБА_1 додаткової угоди № 1 до кредитного договору, згідно з якою збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 15% до 17%, а щомісячний платіж - з 2569 доларів 00 центів США до 2750 доларів 00 центів США, а сума основного зобов`язання збільшилася з 616560 доларів 00 центів США до 660000 доларів 00 центів США. Тож укладення вказаної угоди спричинило збільшення відповідальності ОСОБА_2 перед АТ «МетаБанк» без його згоди. Тому порука ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України (в її редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) припинилась. Оскільки товариство звернулося з цим позовом 13.08.2021, а прострочення позичальника розпочалось з 03.12.2016, то ним, крім того, пропущено 6-місячний строк пред`явлення вимоги до поручителя;

- суд проігнорував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц та від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18;

- АТ «МетаБанк», звернувшись 16.12.2016 до суду з попереднім позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості у повному обсязі, в односторонньому порядку змінив умови основного зобов`язання про строк його виконання, періодичність платежів, порядок сплати процентів за користування кредитом, неустойки та інших платежів за договором. Тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача процентів та пені, адже після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється;

- суд, застосовуючи позовну давність до вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, протиправно не застосував її до вимог про стягнення заборгованості за простроченим кредитом, який сплив 16.12.2018.

У судовому засіданні представники АТ МетаБанк» - юрисконсульт Полуляхова Ю.С. та начальник управління якістю активів Сербиненко С.В. (у режимі відеоконференції) підтримали подану АТ «МетаБанк» апеляційну скаргу, апеляційну скаргу відповідача просили відхилити, представник ОСОБА_2 - адвокат Бовкун В.І. (у режимі відеоконференції) просив відхилити апеляційну скаргу позивача та підтримав подану ним апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга АТ «МетаБанк» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхиленню.

У справі встановлено таке.

АБ «Металург» змінило назву на ПАТ «МетаБанк», після чого воно змінило назву на АТ «МетаБанк», що підтверджено копією витягу зі статуту цього товариства (арк. 28 т. 1).

26.11.2007 АБ «Металург» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 35А (його копія - арк. 4-6 т. 1). Відповідно до нього ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у сумі 195075 доларів 00 центів США на строк 240 місяців - по 26.11.2027, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий в цьому ж банку, зі сплатою 15% річних (п. 1.1.). Позичальник зобов`язалася:

- щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом, погашати частину кредиту та здійснювати інші платежі на користь банку, передбачені додатком № 1 до цього договору (п. 2.3.);

- у день, передбачений п. 1.1. договору, або у день дострокового повернення кредиту за вимогою банку чи за власною ініціативою, з`явитися до банку, та сплатити останній платіж, розрахований згідно з розділом 5 договору. У разі, якщо день погашення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, погашення кредиту здійснюється у попередній робочий день. Позичальник сплачує банку комісію за внесення змін до кредитного договору при зміні кредитування (в частині дострокового погашення), яка розраховується як добуток цілої кількості місяців від початкової дати надання кредиту до дати дострокового погашення кредиту та комісії в розмірі 0% від суми кредиту за договором, яка вказана в п. 1.1. цього договору, у разі, якщо таке погашення відбувається у першій половині терміну кредитування, або як добуток цілої кількості місяців, яка залишилась до погашення згідно з цим договором, у разі, якщо таке погашення відбувається у другій половині терміну кредитування (п. 2.6.);

- у разі настання будь-якої події, зазначеної у п. 3.1. договору, та отримання від банку повідомлення про дострокове погашення кредиту (частини кредиту), погасити банку кредит (частину кредиту), сплатити відсотки та виконати інші зобов`язання щодо цього договору у 30-денний строк з моменту відправлення банком такого повідомлення, якщо інший строк не вказано у цьому повідомленні (п. 2.8.);

- прийняти рішення про дострокове погашення позичальником кредиту (частини кредиту) та достроково стягнути суму виданого кредиту (частини кредиту), відсотків та інших платежів за цим договором, в тому числі шляхом погашення заборгованості за рахунок забезпечення, у випадках порушення позичальником умов цього договору, зокрема, але не виключно, у випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків, несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту і іншого істотного порушення умов договору про надання кредиту (невиконання позичальником зобов`язань, передбачених пп. 2.1.-2.10. цього договору, коли кредит у порушення п. 1.3. договору із будь-яких обставин виявився повністю чи частково незабезпеченим, використання майна, яке придбане із залученням кредитних коштів і є предметом застави, для отримання доходів, зокрема у підприємницькій діяльності, передання його іншим фізичним та юридичним особам в оренду, лізинг, найм, безоплатне користування та ін.; погіршення в порівнянні з моментом видачі кредиту його фінансового стану, який визначається за методикою банку, а також у інших випадках за рішенням банку). Про прийняте рішення банк повідомляє позичальника у письмовій формі із зазначенням причин та строків погашення позичальником кредиту, сплати відсотків за кредитом та інших платежів. Сторони домовилися, що у разі будь-яких дій (бездіяльності) позичальника, спрямованих на неотримання такого повідомлення банку, банк має право достроково стягнути суму виданого кредиту (частини кредиту), відсотків та інших платежів за цим договором, у тому числі шляхом погашення заборгованості за рахунок забезпечення, по закінченню 10-денного строку з моменту відправлення такого повідомлення (п. 3.1.);

- в разі зміни кон`юнктури ринку грошових коштів України (зміна облікової ставки Національного банку України або рівня інфляції в Україні, або законодавства про оподаткування) або у разі погіршення фінансового стану позичальника - змінювати відсоткові ставки за цим договором. Про такі зміни повідомляти позичальника не пізніше ніж за 7 календарних днів із дати зміни відсоткової ставки шляхом надсилання позичальникові листа з відповідною інформацією. У тому разі, коли позичальник у 7-денний строк з моменту направлення банком інформації згідно з першою частиною цього пункту не погасив повністю кредит, а також не сплатив відсотки та не виконав всі інші зобов`язання за цим договором у повному обсязі, то він повністю погодився зі зміною відсоткової ставки і будь-яке додаткове письмове чи усне погодження від нього не потрібно;

- за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів позичальник зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2.);

- в разі невиконання чи неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодує іншій стороні завдані нею збитки. Збитки стягуються в повній сумі понад суми неустойки (штрафу, пені);

- у разі порушення позичальником своїх зобов`язань він сплачує банку штраф у таких розмірах за кожний випадок порушення зобов`язання: а) за порушення зобов`язань, передбачених пп. 2.4., 2.11. договору - у розмірі 0,5 відсотка від суми кредиту, зазначеної у п. 1.1. цього договору; б) за порушення зобов`язань, передбачених пп. 2.4., 2.5., 2.9. - у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; в) у разі порушення умов п. 2.10. цього договору - штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 5 відсотків від суми кредиту, визначеного у п. 1.1. цього договору (п. 6.4.);

- в разі виникнення простроченої заборгованості за відсотками або кредитом (частиною кредиту) позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення. Простроченою заборгованістю є сума: не сплачених в терміни, передбачені п. 1.2. цього договору, відсотків, що нараховані за період, попередній терміну сплати; не сплаченої в терміни, передбачені п. 1.2. цього договору, частини кредиту, визначеної як різниця між сумою, передбаченою цим же пунктом, та нарахованими відсотками за період, попередній терміну сплати; останнього платежу за цим договором, визначеного відповідно до розділу 5 цього договору; не сплачена позичальником сума відповідно до умов дострокового погашення кредиту, визначених п. 2.7 цього договору (п. 6.5.);

- у випадку невиконання зобов`язань, зазначених в цьому договорі, позичальник сплачує банку договірну штрафну санкцію, що встановлена сторонами згідно з ч. 2 ст. 546 ЦК України, в розмірі 0,2% від суми непогашеного в строк кредиту. Сплата цієї та інших санкцій за договором не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором (п. 6.6.);

- у випадку невиконання будь-яких інших зобов`язань, зазначених в договорі, відповідальність за невиконання або неналежне виконання яких не передбачена пп. 6.4.-6.6. цього договору, позичальник сплачує банку договірну штрафну санкцію, що встановлена сторонами згідно з ч. 2 ст. 546 ЦК України, в розмірі 0,2% від суми непогашеного в строк кредиту. Сплата цієї та інших санкцій за цим договором не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань (п. 6.7.).

Згідно з додатком № 1 до договору № 35А від 26.11.2007, ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно погашати кредитну заборгованість ануїтетними платежами у сумі 2569 доларів 00 центів США (арк. 7 т. 1).

26.11.2007 АБ «Металург» (банк) і ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 302 (його копія на арк. 15 т. 1), за яким він зобов`язався:

- у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 35А від 26.11.2007, ОСОБА_2 в порядку, передбаченому цим договором, має погасити борг позичальника банку в сумі наданого кредиту 195075 доларів 00 центів США, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором виходячи з умов цього договору за весь період користування позичальником кредитом (п. 1);

- забезпеченням виконання зобов`язань поручителя за цим договором є все його майно. Поручитель зобов`язується протягом дії цього договору не відчужувати майна, що йому належить на праві власності, без письмової згоди банку (п. 2);

- поручитель зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель згоден із зміною умов кредитного договору, пов`язаних зі зміною строку погашення кредиту, відсотків і комісій, а також розміру відсотків та комісій, та залишається зобов`язаним за цим договором у разі внесення банком та позичальником змін до кредитного договору. Банк зобов`язаний письмово поінформувати поручителя про зміну умов кредитного договору, пов`язаних із зміною строку погашення кредиту, відсотків і комісій, а також розміру відсотків та комісій (п. 4).

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, виданого 01.09.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 змінив ім`я на ОСОБА_2 (арк. 27 т. 1).

28.11.2008 між АБ «Металург» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 35А від 26.11.2007, відповідно до якої з 28.11.2008 відсоткову ставку встановлено у розмірі 17% річних, а розмір ануїтетного платежу збільшено до 2745 доларів 00 центів США на місяць (копія додаткової угоди та додатку № 2 до неї на арк. 8, 9 т. 1).

16.01.2013 ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 35А від 26.11.2007 щодо наслідків розголошення банківської таємниці (її копія на арк. 14 т. 1).

Внаслідок невиконання умов вищеописаних угод позивач нарахував відповідачам заборгованість за період з 03.12.2016 по 13.08.2021 у загальній сумі 258285 доларів 26 центів США, а caмe: за простроченим кредитом - 38472 долари 93 центи США, по прострочених процентах - 113506 доларів 42 центи США, пеню за несвоєчасне погашення основного боргу - 24272 долари 09 центів США та пеню за несвоєчасне погашення відсотків - 82033 долари 82 центи США, що вбачається з виконаного позивачем розрахунку (арк. 16-21 т. 1).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2020 у справі № 751/11211/16-ц задоволено позов АТ «МетаБанк», пред`явлений 16.12.2016 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 в розмірі 176458 доларів 81 центрів США, що в еквіваленті згідно з курсом Національного Банку України на 02.12.2016 склало 4524087 грн 85 коп. (заборгованість по простроченому кредиту - 164603 долари 31 цент США, в еквіваленті - 4220134 грн 06 коп.; заборгованість по прострочених процентах - 11855 доларів 50 центів США, в еквіваленті - 303953 грн 79 коп.) та 129065 грн 09 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання - 29037 грн 10 коп., штраф за невиконання зобов`язань - 100027 грн 99 коп. (копія позовної заяви - арк. 134-135 т. 1, копія рішення - арк. 136-138 т. 1).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 у вказаній справі рішення місцевого суду скасовано, позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково: з них стягнуто солідарно прострочену заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 в сумі 12147 доларів 24 центи CШA за період з 26.08.2016 по 02.12.2016, що складається з: 1605 доларів 89 центів США - заборгованість за кредитом, 9408 доларів 78 центів США - заборгованість за відсотками, 1132 долари 57 центів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, у задоволенні решти позову відмовлено (арк. 14-33 т. 2). Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 цю постанову залишено без змін (арк. 131-146 т. 3).

Приймаючи вищевказані постанови у справі № 751/11211/16-ц, суди апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку, що за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 з наступними змінами й доповненнями не настав строк виконання зобов`язань у повному обсязі, оскільки банк не дотримав установлений договором та нормами законодавства порядок дострокового повернення коштів, а саме не направив позичальникові й поручителю вимогу про дострокове їх повернення. Тому позовні вимоги задоволено тільки в частині стягнення простроченої на дату пред`явлення позову - 16.12.2016 заборгованості за кредитом і процентами, а також пенею (згідно з наявними у справі № 751/11211/16-ц доказами розмір цієї заборгованості можна було визначити не на дату пред`явлення позову, а на 02.12.2016).

Аналіз встановлених у справі обставин і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.

Розмір визначеної АТ «МетаБанк» заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 (з наступними змінами) у розрахунку, що на арк. 16-21 т. 1, жодним з учасників справи не оспорюється. Тож апеляційний суд не має підстав піддавати його сумніву.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 вказаного Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 553 того ж Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1 ст. 559 цього ж Кодексу у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 654 названого Кодексу, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2020 у справі № 751/11211/16-ц як неоскаржене набрало законної сили, було звернуто до виконання і мало чинність до 11.08.2021 - до його скасування апеляційним судом. Про це свідчать:

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.11.2020 № 63687181 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та інформації про це виконавче провадження (арк. 50, 52-54 т. 1) і копія постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 14.12.2020 № 63917208 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (арк. 51 т. 1);

- копія вищезгаданої постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021.

З наведеного випливає, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 186, п. 3 ч. 1 ст. 255, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в період з 16.12.2016 по 11.08.2021 у АТ «МетаБанк» були відсутні підстави для звернення до суду з такими ж позовними вимогами, як вимоги у цій справі, оскільки протягом цього періоду воно мало позитивне рішення суду І інстанції у справі № 751/11211/16-ц щодо спірної заборгованості, що набрало законної сили й звернуто до виконання. Після скасування цього рішення обставини, обумовлені наведеними нормами права, відпали, оскільки кредитна заборгованість відповідачів позивачеві за період з 03.12.2016 по 13.08.2021 залишилася нестягнутою внаслідок ухвалення судового рішення, що набрало законної сили, про відмову у її стягненні - постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021.

Позов, що розглядається у цій справі, АТ «МетаБанк» подано через 0 років 0 місяців 5 днів після прийняття Чернігівським апеляційним судом згаданої постанови від 11.08.2023 та до ухвалення остаточного рішення у цій справі судом ІІІ інстанції.

Виходячи з наведених у попередніх трьох абзацах обставин апеляційний суд не може дійти висновку про те, що АТ «МетаБанк» пропущено строк позовної давності у цій справі.

Оскільки в укладеному ОСОБА_2 та АТ «МетаБанк» договорі поруки від 26.11.2007 № 302 передбачено, що ОСОБА_2 (поручитель) згоден із зміною умов кредитного договору, пов`язаних зі зміною строку погашення кредиту, відсотків і комісій, а також розміру відсотків та комісій, і залишається зобов`язаним за цим договором у разі внесення банком та позичальником змін до кредитного договору (п. 4 договору поруки), то в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України апеляційний суд не може дійти висновку, що внаслідок збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2 його порука за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору з АТ «МетаБанк» № 35А від 26.11.2007 з наступними змінами й доповненнями припинилася. У зв`язку з укладенням ОСОБА_1 та АТ «МетаБанк» угод, якими змінено умови кредитного договору з АТ «МетаБанк» № 35А від 26.11.2007, обсяг відповідальності і її, і ОСОБА_2 дійсно збільшився, але в договорі поруки прямо і конкретно зазначено, що ОСОБА_2 дає згоду на таке збільшення. До того ж цей договір поруки не є нікчемним і він недійсним не визнаний. Отож апеляційний суд не може дійти висновку, що це збільшення відбулося без згоди ОСОБА_2 . Таку позицію висловлено і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 755/18438/16-ц, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2020 у справі № 757/4111/13-ц і Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 947/9490/20.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Бовкуна В.І. судом відкидаються, так як вони суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.

З наведеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом збільшення розміру стягнутих з відповідачів на користь позивача прострочених процентів до 113506 доларів 42 центів США та судового збору пропорційно до задоволених вимог - до 35772 грн. 78 коп. з кожного. Так:

- 258285 доларів 26 центів США (розмір заявлених позовних вимог) відносно 176251 доларів 44 центи (розмір задоволених вимог) становить 68,24%;

- 103709 грн 02 коп. (розмір судового збору, сплачений при поданні позовної заяви - арк. 69 т. 1) + 1135 грн 00 коп. (розмір судового збору, що сплачений при поданні заяви про забезпечення позову - арк. 68 т. 1) = 104844 грн 02 коп. х 68,24 % = 71545 грн 56 коп.: 2 = 35772 грн 78 коп.

Апеляційна скарга АТ «МетаБанк» задовольняється частково у зв`язку з тим, що викладені в ній вимоги матеріального характеру хоча й задовольняються повністю, але їх задоволення тягне за собою не скасування, а зміну рішення суду І інстанції.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи і без їх врахування неможливо у повному обсязі перевірити доводи та заперечення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з фактичним задоволенням апеляційної скарги АТ «МетаБанк» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір по 10186 грн 33 коп. з кожного: 20373 грн 33 коп. (арк. 65 т. 2): 2 = 10186 грн 67 коп.

Керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича залишити без задоволення; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року в частині стягнення заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом і розподілу судових витрат змінити.

Збільшити розмір солідарно стягнутих з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» процентів за користування кредитом до 113506 (ста тринадцяти тисяч п`ятисот шести) доларів 42 центів США і судового збору з кожного з них до 35772 (тридцяти п`яти тисяч семисот сімдесяти двох) грн. 78 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судові витрати в сумі по 10186 (десять тисяч сто вісімдесят шість) грн 33 коп. (з кожного).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: