Ухвала

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 299/2175/17

провадження № 61-8771ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району, Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про скасування пункту 2-4 рішення Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про скасування пункту 2-4 рішення Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з неповнолітньою дитиною проживають у непридатному для життя житловому будинку, який через підземні води руйнується. Рішенням від 18 жовтня 2006 року № 98 вона взята на облік як така, що є матір`ю одиночкою і потребує поліпшення житлових умов. Пунктом 3 цього рішення виділено їй комунальну квартиру на АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 22 жовтня 2008 року № 116 пункт 3-5 рішення від 18 жовтня 2006 року № 98 визнано таким, що втратив чинність та виділено їй комунальну квартиру АДРЕСА_2 .

Вказувала, що зазначена квартира виявилася повністю непридатною для проживання, без вікон, дверей та санвузла, що підтверджується листами управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської обласної державної адміністрації від 14 квітня 2008 року № 167/01-07, від 06 лютого 2009 року № 55/01-07, від 22 червня 2009 року № 4-270/01-01.

Зазначала, що є одинокою матір`ю та опікуном дитини з інвалідністю - ОСОБА_2 , який страждає на виражену ступінь розумової відсталості, що є формою деменції, а тому має право на першочергове отримання житлового приміщення.

Враховуючи викладене, просила про задоволення позову.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16 січня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання частково недійсним рішення Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області та зобов`язання вчинити певні дії, в якості співвідповідача Виконком Вилоцької селищної ради Виноградівського району.

Рішенням Виноградівського районного суду від 13 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Пункти 2-4 рішення Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 22 жовтня 2008 року № 116 пункт скасовано.

Зобов`язано Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_1 з житлового фонду комунальної власності квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним та технічним умовам і прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 такої квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди, задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходили з необхідності захисту порушеного права і визначили порядок усунення порушеного права із врахуванням вимог пункту 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

09 червня 2023 року Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року у цій справі.

В касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови Виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області отримав 30 березня 2023 року за актом приймання-передачі документів у зв`язку з передачею від селищної ради у виконавчий комітет звернення ОСОБА_3 , від 03 березня 2023 року для розгляду за компетенцією. На підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження надано копію супровідного листа Апеляційного суду Закарпатської області, копія акту приймання-передачі документів від 30 березня 2023 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду від 04 вересня 2018 року складено 13 вересня 2018 року та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) - 18 вересня 2018 року.

Відповідно до інформації з ЄДРСР заявник вперше подав касаційну скаргу 27 квітня 2023 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім цього, заявник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року, до закінчення касаційного провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі, що підтверджується інформацією про виконавче провадження № 69268213.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Виконавчому комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/2175/17 за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району, Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області про скасування пункту 2-4 рішення Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 вересня 2018 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов