Провадження № 6/752/294/23
У Х В А Л А

08.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

16 жовтня 2015 р. заяву ТОВ «НОВОБУДОВА» було задоволено, видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12 766 гривень та судовий збір у розмірі 121, 80 гривень.

19 січня 2016 р. судовий наказ від 16.10.2015 р. було видано представнику стягувача для пред`явлення до примусового виконання.

На підставі вказаного виконавчого документу 24.03.2016 р. державним виконавцем Відділу Голосіївського ДВС в м.Києві було відкрито виконавче провадження №50592778.

Постановою державного виконавця від 23.06.2016 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу.

В грудні 2016 року представником ТОВ «НОВОБУДОВА» судовий наказ від 16.10.2015 р. про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 було повторно пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 26.12.2016 р. за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Однак, на підставі постанови від 27.04.2017 р. судовий наказ від 16.10.2015 р. було повернуто стягувачу.

27 квітня 2023 р. представник ТОВ «НОВОБУДОВА» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що у зв`язку із набранням чинності 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» та запровадженням інституту приватних виконавців зросло повернення державними виконавцями виконавчих документів на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, зважаючи на масовість повернень виконавчих документів, Заявник не зміг вчасно зреагувати на їх повернення та пред`явити до повторного виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «НОВОБУДОВА» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 12 766 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривня.

19 січня 2016 р. судовий наказ від 16.10.2015 р. було видано представнику стягувача для пред`явлення до примусового виконання.

За вказаним виконавчим документом 24.03.2016 р. державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Кияницею Н.М. було відкрито виконавче провадження №50592778.

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Хайдарі Р.Р. від 23.06.2016 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В грудні 2016 року судовий наказ від 16.10.2015 р. про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 було повторно пред`явлено представником ТОВ «НОВОБУДОВА» до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 26.12.2016 р. за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Лазаревої А.І. від 27.04.2017 р. судовий наказ від 16.10.2015 р. було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання судового наказу №752/14264/15-ц пропущено.

Представником ТОВ «НОВОБУДОВА» не надано суду належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Неможливість своєчасного реагування на повернення виконавчого документа у зв`язку з масовістю повернень виконавчих документів, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Суд також приймає до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише 27.04.2023 р., тобто через три роки після закінчення строку, встановленого для виконання зазначеного рішення суду.

У відсутність будь-яких доказів щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості прийти до обгрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «НОВОБУДОВА» залишити без задоволення.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника стягувача про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого в справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: