Справа № 214/4547/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Магдалінової Е.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стаднік Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/4547/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору: Первинна профспілкова організація Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В провадженні судді Малаховської І.Б. перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування у первинної Профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» належним чином засвідчені копії:

-Статуту Первинної Профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль»;

-докази виконання обов`язків членами ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», зокрема підтвердження здійснення членських внесків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (які відображені у Протоколі №5 засідання профспілкового комітету від 06.06.2022) - виключно первинними бухгалтерськими документами - платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку;

-інформацію про кількість осіб, які перебували на обліку членів ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» станом на 19.03.2021р. із зазначенням прізвищ працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» - членів ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», з яких здійснювалися відрахування членських внесків (із наданням первинних бухгалтерських документів підтвердження внесення членських внесків) до зазначеної вище профспілки;

-протоколу про обрання ОСОБА_2 до складу профспілкового комітету профспілки (з підписами учасників та повним списком присутніх осіб) та докази повідомлення Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про таке обрання працівника підприємства;

-підтвердження повідомлення адміністрації АТ «Криворізька теплоцентраль» про обрання членів профкому протоколом №2 позачергових зборів Первинної Профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.03.2021р.

-протоколу, яким розглянуто клопотання адміністрації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2 - начальника тендерного відділу згідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

В обґрунтування клопотання вказує, що предметом позовних вимог по даній справі є визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачем та третіми особами не надано до матеріалів справи підтвердження фактів, на які позивач посилається у своїх позовних вимогах, а саме:

членство Позивача ОСОБА_2 у ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» та факт законного обрання її до складу профспілкового комітету профспілки під час легітимних позачергових зборів первинної профспілкової організації акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». Оскільки така інформація є необхідною для вирішення справи, то вона підпадає під поняття доказу по справі. Вказані докази мають встановити кількість членів профспілки, які перебували на обліку станом на дату проведення позачергових зборів ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», для встановлення легітимності позачергових зборів 19.03.2021 року, та в подальшому правомірності засідання профспілкового комітету 06.06.2022 року. Оскільки інформація, яка подана ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», не відповідає бухгалтерським документам та інформації щодо здійснення відрахувань членських внесків за ППО АТ «Криворізька теплоцентраль». Вказані обставини ставлять під сумнів гарантовану ч. 2 ст. 12 ЦПК України рівність прав позивача та відповідача щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Представник відповідача посилалась на ст. 83 ЦПК України, за якою учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідачем було подано адвокатський запит до Голови ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», копія якого долучена до клопотання, проте відповіді на вказаний запит не отримано, а тому звертається з даним клопотанням до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів крім вимоги про витребування протоколу засідання профспілки, на якому було розглянуто клопотання адміністрації АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо надання згоди на звільнення начальника тендерного відділу ОСОБА_2 згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ. Він вважає, що в разі задоволення клопотання буде порушено принцип незалежності діяльності профспілок, та звертає увагу суду на неприпустимість контролю в питаннях незалежності громадської організації та за сплатою членських внесків в тому числі. Крім того, членські внески не обов`язково повинні сплачуватись через бухгалтерію підприємства, оскільки такої вимоги або обмеження в законі не існує. Також, вказує, що витребування протоколу про обрання позивача до складу виборного органу профспілки неприпустимо.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, суд вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи сторін та матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

З урахуванням категорії справи та предмету спору, думки учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування протоколу або належним чином засвідчену копію протоколу первинної Профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», на засіданні якої розглянуто клопотання адміністрації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 - начальника Тендерного відділу згідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню оскільки воно в більшості вимог є необґрунтованим в частині належності доказів та їх зв`язку із предметом доказування. Під час зазначення на необхідність витребування цих доказів клопотання представника позивача позбавлено належного обґрунтування щодо обстави, які можуть бути доведені витребуванням Статуту профспілки, доказів виконання ОСОБА_2 обов`язку сплати членські внески, протокол обрання останньої до складу профспілки та інше, ставлячи під сумнів легітимність зборів профспілки та правомірність його рішень. Судом зроблено висновок що задоволення клопотання в цій частині є недоцільним оскільки буде порушено презумпцію правомірності рішень профспілкового комітету, що не є предметом судового спору в цій справі. Суд звертає увагу представника відповідача що задля досягнення мети об`єктивного повного всебічного розгляду справи про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є неприпустимим збирання доказів щодо іншого спору, який стосується розмежування повноважень та меж впливу між підприємством та профспілками. У разі задоволення клопотання зазначені представником відповідача докази стосувались би спору іншої предметної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання представника відповідача Стаднік Я. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у первинної Профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» протоколу або належним чином засвідчену копію протоколу первинної Профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», на засіданні якої розглянуто клопотання адміністрації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 - начальника Тендерного відділу згідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП.

В іншій частині клопотання представника відповідача Стаднік Я. про витребування доказів відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б Малаховська