справа № 824/174/21
провадження № 22-з/824/555/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника Ржищівського ВДВС Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Журило Ольги про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 1 червня 2021 року у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Начальника Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольги про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суми коштів у розмірі 17 636 грн 16 коп.

В судове засідання представник Ржищівського ВДВС Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується судовою повісткою, направленою на електронну та поштову адресу, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 1 червня 2021 року у складі одного третейського судді Логош Т.В. у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 1 червня 2021 року по справі № 61/21 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 6 738 грн 08 коп.; суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року у розмірі 7 898 грн 08 коп.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 17 636 грн 16 коп.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135 грн.

Відповідно до розписки представника КС «Центр фінансових послуг» - адвоката Мурого В.М. оригінали виконавчих листів від 13 вересня 2021 року, 17 вересня 2021 року, були ним отримані, про що вказано у розписці (а.с.32).

1 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від Начальника Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О. надійшов оригінал виконавчого листа та постанова від 25 жовтня 2021 року про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» в розмірі 1 135 грн (а.с.34-37).

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 в постанові від 17 листопада 2021 року.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Разом з тим, у заяві Начальника Ржищівського ВДВС Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Журило О. не зазначено підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відтак суд позбавлений можливості встановити обставини щодо наявності чи відсутності підстав для видачі дубліката.

За таких обставин, враховуючи, що у заяві Начальника Ржищівського ВДВС Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Журило О. взагалі не вказано підстав для видачі дубліката виконавчого листа, та представник заявника до суду не з`явився і відповідних пояснень не надав, суд вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися із такою заявою, зазначивши підстави для подання такої заяви.

Керуючись ст. ст.261, 268, 390 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника Ржищівського ВДВС Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Журило Ольги про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 1 червня 2021 року у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.О. Писана