Справа №478/638/23 пров. №2/478/143/2023
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами»про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» грошові кошти у розмірі 9856 грн 14 коп. Посилаючись на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису та на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9867, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 18 грудня 2021 року та стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на його користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.06.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» директора Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді, з посиланням на те, що спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами»у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська В.В.у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Частиною 1 ст.201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Згідно ч.1 ст.205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Також, положення п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Аналізуючи клопотання представника відповідача, судом встановлено, що клопотання про врегулювання спору за участі судді заявлено лише одним із учасників спору. Згоди на врегулювання спору позивачем не надано.

Крім того, представник відповідача в клопотанні зазначив, що пропонує вирішити спір мирним шляхом в частині розміру кредитної заборгованості, що не є предметом спору по даній цивільній справі.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.201-205, 251, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами»про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.