Справа №: 398/2735/23
провадження №: 2/398/1776/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 (Митрополит Боголєп) в інтересах якого діє представник позивача адвокат Богачова Н.П. про відвід головуючого судді у цивільній справі №398/2735/23, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в інтересах якого діє адвокат Богачова Наталія Петрівна до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська обласна державна адміністрація, Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державний реєстратор Управління комунікацій з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви про визнання недійсними рішень загальних зборів Релігійної громади «Парафія на честь Святого Георгія Побідоносця Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області».

Одночасно з поданням позову, позивач та його представник звернулись до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2023 року було розглянуто заяву про забезпечення позову та відмовлено у її задоволенні.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відповідь на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача до суду не надійшла, тому питання про відкриття провадження станом на сьогодні не вирішено.

16.06.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (Митрополит Боголєп) в інтересах якого діє представник позивача адвокат Богачова Н.П. про відвід головуючого судді у цивільній справі Подоляк Я.М., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що суд протягом п`яти днів не вирішив питання про відкриття провадження, не вніс зазначену ухвалу до Єдиного реєстру судових рішень та не скерував її протягом двох днів з дня її складання учасникам справи. Також позивач та її представник адвокат Богачова Н.П. не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням судді за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Оцінивши викладене в заяві позивача ОСОБА_1 (Митрополит Боголєп) в інтересах якого діє представник позивача адвокат Богачова Н.П. про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 (Митрополит Боголєп) в інтересах якого діє представник позивача адвокат Богачова Н.П. про відвід головуючого судді у цивільній справі №398/2735/23 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк