ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5600/23 Справа № 204/4881/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у справі № 204/4881/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Самсонова В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 6621, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в сумі 31037 грн. 67 коп., а також стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на його користь 19362,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 6621, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 31037 грн. 67 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн 00 коп., судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, витрати на правничу допомогу у розмірі 18000 грн. 00 коп.

У грудні 2022 року відповідач - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2022 року у цивільній справі № 204/4881/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погодившись частково з указаним заочним рішенням суду, відповідач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вважає, що рішення суду є необґрунтованим у зв`язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів в частині стягнення витрат на професійну правничу допомоги.

Апелянт посилається на те, що він не отримував копію позову з додатками, в тому числі і документами, якими обґрунтовується сума витрат на правничу допомогу та підтверджуються витрати на правничу допомогу, що позбавило апелянта можливості подати відзив та свої заперечення щодо суми витрат на правничу допомогу.

Також, звертає увагу на те, що до позову не подано жодних доказів щодо права на заняття адвокатською діяльністю та представляти інтереси позивача, а саме відсутнє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, апелянт посилається на те, що йому не відомо, чи було зазначено у позові попередній розрахунок судових витрат, що в свою чергу є підставою для відмови судом у їх відшкодуванні.

Апелянт зазначає, що у переліку документів, якими підтверджується обсяг та сума наданої правової допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу відсутній детальний опис надання послуг, що також є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Крім того, звертає увагу на те, що існує велика кількість судових рішень по даному предмету спору, велика кількість шаблонів (зразків) таких позовів, а тому складання даного позову не потребує великих затрат часу.

Також, апелянт посилається не те, що сума витрат на правничу допомогу складає майже 60% від суми заборгованості за виконавчим написом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08травня 2023 року цивільну справу №204/4881/21 витребувано з суду першої інстанції.

16 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження апелянту було надіслано на його електронну пошту та отримано апелянтом 19 травня 2023 року, адвокату Коптілову Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та третім особам: приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Київської області Головкіній Я.В., приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. копію ухвалу суду про відкриття провадження, а також копію апеляційної скарги було надіслано на їх електронну пошту. Копію ухвали суду про відкриття провадження адвокат Коптілов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. отримали на свої електронні пошти 19 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01червня 2023 року справу призначено до розгляду.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду сторони по справі отримали на їх електронні пошти 02 червня 2023 року.

06 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 червня 2023 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 219 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 червня 2023 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 219 зв.).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 21 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 219 зв.).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Визначаючи розмір витрат на правничу правову допомогу в розмірі 18000,00 грн., суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проте, апеляційний суд часткового не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається із частини 4вказаної вище статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку по даних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про розподіл судових витрат адвокатом Коптіловим Ю.В. надано: договір про надання правової допомоги від 16.06.2021 року, дублікат квитанції № 0.0..1 від 16.06.2021 року на суму 18000,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3920, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1076847 від 17.06.2021 року (а.с. 33 - 38).

Враховуючи, що адвокатом не вказано час, який витрачений на виконання відповідних робіт, а також ціну позову, яка складає 31037,67 грн., апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування витрат на правничу правову допомогу до 9000,00 грн.

В іншій частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року змінити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 26 червня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна