Номер провадження: 22-ц/813/1886/23
Справа № 2-п-24/11
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом.

Повторним заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль`в особі Одеської дирекції до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства ««Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«Райфайзен Банк Аваль»(65000, м. Одеса, вул.. Садова, 10 МФО 328351, , р/р НОМЕР_1 , з ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , солідарно заборгованість в розмірі 682 376 , 84 дол. США , що в еквіваленті за курсом НБУ складає 5 440 931,74 грн. у тому числі:

- заборгованість за кредитом 244 931,87 дол. США, що складає 1 952 964,27 грн.;

- заборгованість за відсотками 103 955,46 дол. США, що складає 828 888,86 грн.;

- пеня за прострочення тілу кредиту 31 603,12 дол. США, що складає 251 987,48 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 301 886,39 дол. США, що складає 2 407 091,13 грн.

Стягнуто ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ««Райфайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«Райфайзен Банк Аваль`в рівних частках суму державного мита в розмірі 1700 грн., по 850 грн., з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., по 15 грн., з кожного.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської дирекції до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Зупинено дію заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції та ухвалою цього ж суду призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Том ІІ: а.с. 101-102, 104).

В ході апеляційного розгляду справи, на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій представник апелянта просить прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року, закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження у даній справі на підставі ст. 364 ЦПК України та зазначила, що наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту роз`ясненні та зрозумілі.

Вищевказана заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги подана до Одеського апеляційного суду шляхом надсилання її засобами електронного зв`язку за супровідним листом адвоката Попової Олени Анатоліївни на офіційну електронну адресу апеляційного суду. Дана заява підписана електронним підписом, який ідентифіковано.

Повноваження адвоката Попової Олени Анатоліївни на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджуються ордером серії ВН № 1217397 від 12.01.2023 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги (Том IІ: 159 зворотня сторона).

В судове засідання, призначене на 13.06.2023 року, сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заявупро відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

В зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер, та враховуючи право апелянта розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, апеляційний суд вважає, що відмова представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, а тому її необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано заявником до закінчення апеляційного провадження, тому вона підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.06.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова