overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4907/23
(2-н/199/390/23)
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя
Справа № 569/4146/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 березня 2023 року було прийнято дану позовну заяву та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 квітня 2023 року на 14 год. 15 хв.

10 квітня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу.

19 квітня 2023 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору посилаючись на ті обставини, щ на теперішній час, у зв`язку із тим, що вони з чоловіком знайшли порозуміння і примирилися, виникла необхідність залишити поданий нею позов без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 643/4650/23
Провадження № 2/643/1912/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожна окремо, подали заяви, в яких просять підготовче засідання провести без їх участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, клопотань не мають.

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 17.07.2023 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
Справа № 361/744/22
Провадження № 2-др/361/41/23

У Х В А Л А

14 червня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собчук Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року в позові відмовлено.

13 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Собчук Дмитра Михайловича звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собчук Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №361/744/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Моххамеда, Державного підприємства Сетам, третя особа Акціонерне товариство Альфа Банк про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведені електронні торги на 22 червня 2023 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 145/1013/23
Провадження №2/145/689/2023
У Х В А Л А

"26" червня 2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

по справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що одним із додатків до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено клопотання про витребування доказів. Так, останній просить суд витребувати у приватного нотаріуса Смоляк О.С. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 0:01:003:0461 площею 1, 6680 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, укладеного 04 листопада 2022 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також копії документів, що стали підставою для його укладання.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що, у поданому клопотанні не наведені вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 676/3964/23
Номер провадження 2-н/676/1273/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу .

22 червня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13469,46 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13469,46 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 20.06.2023 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КП "Міськтепловоденергія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 13469,46 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 303/3361/23
Провадження № 22-ц/4806/654/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/3361/23 за скаргою боржниці ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року, головуючий суддя Полянчук Б.І., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- скаржницю - ОСОБА_1 (моб.тел.: НОМЕР_1 /РНОКПП НОМЕР_2 ) та її представника - адвоката Райка В.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 );

- суб`єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (e-mail: /Код ).

Судді:
Справа № 619/610/22
Провадження № 2-н/535/15/23
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області С.О. Мальцев
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2023 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/4552/21

Головуючий у першій інстанції - Петренко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9884/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Слід об`єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року та апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 13 липня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова