Справа № 467/1036/21
Провадження № 2/486/95/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі судді Савіна О.І., розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» Сорочана Володимира Олександровича про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

22.06.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, мотивована тим, що 27.04.2022 року при розгляді цивільної справи № 486/1359/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів, головуючий суддя Савін О.І., внаслідок неприязнених відносин до адвоката Сорочана В.О., безпідставно, порушуючи положення кодексу суддівської етики та норми цивільного процесуального права, погрожував адвокату дисциплінарним провадженням. Вважає, що суддя Савін О.І. не може брати участь у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає, що відвід головуючого у справі, заявлений представником відповідача Сорочаном В.О. є необгрунтованим, а тому вбачає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І., заявлений представником відповідача Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» Сорочаном В.О. по цивільній справі № 467/1036/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін