Справа № 490/8415/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.1986 року по цивільній справі №1079/1986 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.1986 року по цивільній справі №1079/1986 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння, а саме: просила виправити описку, вказавши правильно: «Признать право собственности на 31/300 часть домовладения по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 » замість невірно вказаного: «Признать право собственности на 31/100 часть домовладения по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 »

Ухвалою суду від 04.09.2023 року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з`явились. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, розгляд проведено без їх участі та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

ВС у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

До заяви додано копію рішення Центрального районного народного суду м.Миколаєва від 11.07.1986 року у справі №2-6-1079, з якої вбачається, що 11.07.1986 р. судом постановлено про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону від 17.12.1985 року виданого першою нотаріальною конторою ОСОБА_3 на 31/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_2 , реєстр. №1-5443; визнано право власності на 31/300 частку домоволодіння по АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 і на 62/300 частки того ж домоволодіння за ОСОБА_3 .

Як вбачається з Довідки від 31.08.2023, виданої Архівом Центрального районного суду м. Миколаєва, справа № 1079/1986р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння знищена за переліком строків зберігання справ.

Отже, заява ОСОБА_1 фактично зводиться до необхідності зміни судового рішення, оскільки, встановити факт допущення судом арифметичної описки, а саме те, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 31/300, а не на 31/100 частку домоволодіння, неможливо, а додаткових доказів, що підтверджує даний факт заявницею не надано.

Окрім того, заявницею не надано докази того, що вона має право звертатися до суду з виправленням описки, оскільки вона не є стороною по справі №2-6-1079 (1076/1986).

Керуючись вищевказаним, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 269, 353-355, 489 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.1986 року по цивільній справі №1079/1986 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова