Справа № 216/1123/23
Провадження № 2/216/1272/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2023 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -
16 лютого 2023 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з: 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу та його матері ОСОБА_3 також належить по 1/3 частині вищевказаної квартири. Крім того, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0548 га, розташованої на території Криворізької міської ради с/т «Авіатор» у Центрально-Міському районі. Позивач є єдиним спадкоємцем, та під час оформлення свідоцтва про право на спадщину з`ясувалось, що на майно померлого Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області було накладено арешт.
Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.12.2022 адвокату позивача Шафрановій О.В. було повідомлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено наступні заборони: 02.10.2006 за реєстраційним номером № 3820226, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухвала б/н від 16.07.2002 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника, архівний запис № 108965-166 від 21.08.2002; 11.11.2006 за реєстраційним номером № 4040939, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постанова б/н від 22.11.2002 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника, архівний запис № 118768-166 від 29.11.2022; 11.11.2006 за реєстраційним номером № 4040942, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постанова б/н від 22.11.2005 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника, архівний запис № 118768-166 від 29.11.2002; 14.11.2006 за реєстраційним номером № 4049817, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постанова б/н від 14.04.2003 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника, архівний запис № 1333547-166 від 21.04.2003.
Позивач у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1 .
Згідно довідки про склад спадкоємців виданої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донцової Н.Ю. від 22.11.2022, встановлено, що у її провадженні знаходиться спадкова справа № 7/2021 щодо майна померлого ОСОБА_2 , після смерті якого спадщину прийняв ОСОБА_1 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено наступні обтяження, а саме: 02.10.2006 за реєстраційним номером № 3820226, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухвала б/н від 16.07.2002 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника, архівний запис № 108965-166 від 21.08.2002; 11.11.2006 за реєстраційним номером № 4040939, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постанова б/н від 22.11.2002 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника, архівний запис № 118768-166 від 29.11.2022; 11.11.2006 за реєстраційним номером № 4040942, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постанова б/н від 22.11.2005 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника, архівний запис № 118768-166 від 29.11.2002; 14.11.2006 за реєстраційним номером № 4049817, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постанова б/н від 14.04.2003 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника, архівний запис № 1333547-166 від 21.04.2003. Винести постанову про зняття арешту з майна боржника неможливо, оскільки встановити у рамках якого виконавчого провадження виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження не можливо, у зв`язку з відсутністю інформації у державних реєстрах, що підтверджується листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.12.2022.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців (ст. 1216 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).
Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права отримання спадкового майна після смерті його батька, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати серед іншого складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати на правничу допомогу.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 133, 137, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного:
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухвала б/н від 16.07.2002 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ;
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухвала б/н від 22.11.2002 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ;
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухвала б/н від 14.04.2003 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ;
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухвала б/н від 22.11.2005 виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34545876, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя Ю.В.Онопченко