ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Суми

Справа № 592/5557/23

Номер провадження 22-ц/816/1026/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Управління патрульної поліції в Сумській області,

Головне управління державної податкової служби у Сумській області,

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради,

Акціонерне товариство «Приватбанк»,

треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області

Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції

(м. Суми),

приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу

Юморанова Валентина Михайлівна,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року в складі судді Бичкова І.Г., постановленої у м. Суми, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради та Акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання квартири та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з 1/2 частини квартири та 1/2 частини земельної ділянки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху з підстав несплати судового збору, відсутності копій позову та додатків до нього відповідно до кількості відповідачів у справі, а також невідповідності позову п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині зазначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів. Позивачу було надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року позов ОСОБА_4 визнано неподаним та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про повернення позову і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позовні вимоги заявлено до сторін, якими є боржниця ОСОБА_2 , а також осіб, в інтересах яких було накладено арешт, тобто стягувачів у виконавчому провадженні. Відтак, вимоги про зняття арешту стосуються всіх відповідачів, про що також зазначалось у заяві від 12 травня 2023 року, якій суд не надав оцінку та безпідставно повернув позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви в частині зазначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги, які пред`являються до форми і змісту позовної заяви та доданих до позову документів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної заяви, а також заяви ОСОБА_4 від 12 травня 2023 року, поданої на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28 квітня 2023 року, є зрозумілим які саме вимоги та до кого з учасників справи заявлено у позові.

Заявою від 12 травня 2023 року про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 роз`яснив, що відповідачами у даній справі є боржниця та стягувачі у виконавчому провадженні. Крім того, наведено висновки суду касаційної інстанції з приводу сторін у справах про звільнення майна з-під арешту, проте місцевий суд даній заяві оцінки не надав, фактично не розглянув її, не продовжив строк для усунення недоліків, не зазначив об`єктивних перешкод для прийняття до провадження позовної заяви.

За вказаних вище обставин, процесуальне рішення про повернення позовної заяви є передчасним та помилковим, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати.

Цивільну справу № 592/5557/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головного управління державної податкової служби у Сумській області, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про визнання квартири та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку цього нерухомого майна, визнання недійсними договорів дарування квартири та земельної ділянки, визнання недійсними спадкових договорів та зняття арешту з 1/2 частини квартири та 1/2 частини земельної ділянки, направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина