Справа № 676/2254/21
Номер провадження 2/676/101/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю представника позивача адвоката Мужилівської Н.М.

представника відповідача адвоката Лозюка С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мужилівська Н.М. звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . За життя 25.01.2016 р. бабуся склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці, який посвідчений сільським головою Рихтівської сільської ради , зареєстрований за №03. Після смерті бабусі позивач вчасно подала заяву про прийняття спадщини та 13.07.2018 року отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В., зареєстрованого за №799. Спадщина на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7984 га, що розташоване на території Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Вона працевлаштована за кордоном, немає змоги приїздити до України часто. В січні 2021 року під час перебування в Україні вирішила надати успадковану земельну ділянку в користування сільськогосподарському підприємству на умовах оренди. Однак відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №250875964 їй стало відомо, що успадкована нею земельна ділянка знаходиться на праві оренди в користуванні приватного підприємства «Аграрна компанія 2004». З інформації викладеної в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди земельної ділянки зареєстроване на підставі Договору оренди б/н від 10.02.2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53901938 від 04.09.2020 року, а сама реєстрація Договору оренди землі проведена 31.08.2020 року, строк дії договору оренди 10.02.2029 року. Вказано, що державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки проведено державним реєстратором Китайгородської сільської ради Распаркіною Н.В. Представник позивача вказує, що дана інформація не може відповідати дійсності, оскільки позивача не було в Україні з 10.02.2018 року по 19.11.2019 року, для підписання договору оренди земельної ділянки від 10.02.2019 року, про що свідчать штампи в закордонному паспорті громадянина України. На підставі викладеного просить суд: визнати недійсним договір оренди землі від 10.01.2019 року, зареєстрованого 31.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна Компанія 2004»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №53901938 від 04.09.2020 року та за №38032287 від 31.08.2020 року про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, зареєстрований державним реєстратором Китайгородської сільської ради Распаркіною Н.В.; зобов`язати ПП «Аграрна компанія 2004» не чинити перешкоди позивачці в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :02:002:0103. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити повністю, в суді представник уточнив, що в позовній заяві нею допущено описку в п.1 позовних вимог, а саме неправильно зазначено дату укладення договору як «10.01.2019 р.» замість «10.02.2019 р.». Суду представник позивача пояснив, що оспорюваний договір її довірителем не підписувався, кошти згідно договору оренди її довіритель не отримувала.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 10.02.2019 р. між позивачем та підприємством було укладено письмовий договір оренди землі із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0103, площею 2,7984 га, яка знаходиться за межами с.Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з терміном дії договору до 10.02.2029 року; відомості про оренду земельної ділянки внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора від 04.09.2020 року; договором передбачено виплату річної орендної плати ОСОБА_4 у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 6 611,51 грн.; до позовної заяви не надано суду належних доказів підтверджуючих відсутність позивача на час укладення договору на території України, доказів, що договір оренди земельної ділянки не підписувала. В судовому засіданні заперечуючи щодо задоволення позовних вимог представник відповідача вказав, що оспорюваний договір фактично був підписаний матір`ю позивача, яка діяла на підставі її доручення, саме нею було отримано від підприємства орендну плату за земельну ділянку, зазначені дії, на його переконання вказують на дійсність укладеного договору, вважає дії позивача такими що свідчать про зловживання нею своїми цивільними правами, просить суд врахувати останню судову практику в цій категорії справ.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в суді вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Суду ОСОБА_2 пояснила, що на день укладення в договорі в Україні не перебувала, в Україну в 2019 р. приїхала після 09.03.2019 р., підписала на прохання менеджера відповідача ОСОБА_5 чисті бланки, підписаного договору їй ніхто не давав, отримувала в 2019 р. від представника відповідача кошти за земельну ділянку, вважала що це кошти які мали бути виплачені попередньому власнику земельної ділянки її матері.

25.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження справі в спрощеному позовному порядку.

11.08.2021 року ухвалою суду зобов`язано Головний центр спеціальної обробки Державної прикордонної служби України надати в строк до 01.09.2021 р. суду витяг з наявною у базі даних інформацію щодо перетину державного кордону України позивачем та зобов`язано відповідача надати оригінал договору оренди землі.

04.10.2021 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

16.12.2021 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

13.06.2022 року ухвалою суду призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення НДІСЕ.

11.11.2022 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

30.11.2022 року ухвалою суду залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

21.12.2022 року ухвалою суду зобов`язано Головний центр спеціальної обробки Державної прикордонної служби України надати суду витяг з наявної у базі даних інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2018 р. по 30.06.2019 р.

01.08.2023 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

01.09.2023 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 513/879/19 і оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду, - відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення позивача як свідка, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.01.2016 року ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчено сільським головою Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Слободян Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №03, яким заповіла усе майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось, з чого б воно не складалось, а також все те, що вона за законом буде мати право заповіла ОСОБА_1 позивачу по справі(а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , а/з №1 від 05.01.2018 року (а.с.6).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 29.01.2018 року, земельна ділянка площею 2 ,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103 цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11-15).

13.07.2018 р. позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В., зареєстрованого в реєстрі №798, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103, розташовану на території Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (а.с.8).

13.07.2018 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В. здійснено держану реєстрацію права власності позивача на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103, номер запису про право власності 27033006, що підтверджується витягом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна №250875964 від 01.04.2021 року (а.с.9).

10.02.2019 р. від імені ОСОБА_1 було укладено в письмовій формі з ПП «Аграрна компанія 2004» договір оренди землі на земельну ділянку площею 2,7984 га, рілля, кадастровий номер :02:002:0103, строком до 10.02.2029 р., що підтверджується оригіналом договору, витребуваним судом ухвалою від 11.08.2021 р. (а.с.54-55).

31.08.2020 року державним реєстратором Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Распаркіною Н.В. вчинено державну реєстрацію Договору оренди землі серія та номер б/н виданого 10.02.2019 року, видавник Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004», за яким строк дії договору 10.02.2029 року, орендар Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» , орендодавець ОСОБА_1 , що підтверджується витягом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна №250875964 від 01.04.2021 року (а.с.9-10).

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.08.2021 року на виконання ухвали суду від 11.08.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , виїхала за межі території України 10.02.2018 року, після чого її в`їзд в Україну було зафіксовано 19.11.2019 року (а.с.50).

Позивачем надавалися її матері ОСОБА_2 (третя особа по справі) довіреності на представництво її інтересів від 02.02.2018 р.(строком до 02.02.2019 р.)(а.с.64) та від 03.12.2019 р. (строком до 03.12.2020 р.).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 27.10.2022 р. № 2185/2186/22-26(а.с.134-137) підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 10 лютого 2019 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Аграрна компанія 2004» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0103 площею 2,7984 га виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 10 лютого 2019 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Аграрна компанія 2004» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0103 площею 2,7984 га виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.12.2022 року на виконання ухвали суду від 21.12.2022 р. вбачається, що ОСОБА_2 виїхала за межі території України 19.07.2018 року, після чого її в`їзд в Україну було зафіксовано 09.03.2019 року (а.с.155).

Ч.1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Як встановлено судом під час розгляду справи позивач оспорює договір оренди від 10.02.2019 р. укладений від її імені з ПП «Аграрна компанія 2004» договір оренди землі на земельну ділянку площею 2,7984 га, рілля, кадастровий номер :02:002:0103, строком до 10.02.2029 р., що підтверджується оригіналом договору, витребуваним судом ухвалою від 11.08.2021 р. (а.с.54-55).

З врахуванням встановлених судом обставин, враховуючи що: позивач зазначений договір не підписувала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.10.2022 р. № 2185/2186/22-26(а.с.134-137) згідно якого підпис від її імені в графі «Орендодавець» виконано іншою особою; зазначений договір помилково підписано її матір`ю третьою особою по справі ОСОБА_2 в інший день, но не 10.02.2019 р., оскільки на вказану дату вона на території України не перебувала, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.12.2022 року на виконання ухвали суду від 21.12.2022 р. згідно якої ОСОБА_2 виїхала за межі території України 19.07.2018 року, після чого її в`їзд в Україну було зафіксовано 09.03.2019 року (а.с.155); що станом на 10.02.2019 р. ОСОБА_2 не мала повноважень представляти інтереси позивача, що підтверджується оригіналами доручень на представництво від 02.02.2018 р.(строком до 02.02.2019 р.)(а.с.64) та від 03.12.2019 р. (строком до 03.12.2020 р.), а тому суд дійшов висновку, що договір між сторонами є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. При цьому суд враховує правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц.

В зв`язку із цим, суд дійшов висновку, а тому вимоги позивача в частині визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 10.01.2019 року, земельної ділянки площею 2,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103, яка розташована за межами населених пунктів Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», задоволенню не підлягають. При цьому суд також враховує, що представником позивача не було подано до суду уточнень до позовної заяви в частині дати укладення оспорюваного договору.

Враховуючи, що за встановленими у справі обставинами, оспорюваний договір позивач не підписував та, відповідно, волевиявлення щодо правочину не було, істотних умов цього договору не погоджував. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача. Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача на позов з підстав зловживання позивача своїми правами оскільки не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, дії позивача та його матері щодо прийняття орендної плати свідчать про прийняття ними виконання підприємством згідно умов договору. При цьому суд враховує, що надані представником відповідача в обгрунтування заперечень відомості про виплату орендної плати від 10.08.2020 р.(а.с.194) не містять підписів ні позивача, ні третьої особи по справі, згідно пояснень в суді свідка відповідача ОСОБА_6 вона віддала гроші ОСОБА_2 (третій особі по справі) без розписки, згідно пояснень ОСОБА_2 в суді, вона вважала, що ОСОБА_6 віддала їй гроші які мали бути виплачені ще її матері попередній власниці земельної ділянки.

Враховуючи підстави позову, встановлені судом обставини, що у позивача не було волевиявлення щодо правочину, що державна реєстрація оспорюваного договору перешкоджає позивачу у розпорядженні належною їй на праві власності земельною ділянкою, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача скасувати рішення державного реєстратора Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області індексний номер: 53901938 від 04.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис № 38032287 від 31.08.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.02.2019 р. який фактично є неукладеним приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» щодо земельної ділянки площею 2,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи встановлені судом обставини, що відповідач без правових підстав використовує земельну ділянку позивача, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0103, також підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263, 265-268 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 203, 205, 207, 215, 391, 627 ЦК України, законом України «Про оренду землі»,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області індексний номер: 53901938 від 04.09.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис № 38032287 від 31.08.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію договору оренди землі від 10.02.2019 р. укладений приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» щодо земельної ділянки площею 2,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зобов`язати приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» (; місцезнаходження: вул.Шкільна, 34,а, с.Попівці Хмельницького району Хмельницької області) не чинити перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: с.Слобідка Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0103.

В задоволенні позовних вимог визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 10.01.2019 року, земельної ділянки площею 2,7984 га, кадастровий номер :02:002:0103, яка розташована за межами населених пунктів Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» - відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (; місцезнаходження: вул.Шкільна, 34,а, с.Попівці Хмельницького району Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: с.Слобідка Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) 1816,00 грн. судового збору.

На рішеннями сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В