КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/320/23 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

07 червня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування матеріалів цивільної справи №754/320/23.

20 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи цивільної №754/320/23.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року скаржник подала 29 травня 2023 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: "апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення суду не було їй вручено в день його виготовлення - 20 березня 2023 року. Написавши заяву про видачу копії рішення, їй довелося чекати впродовж 15 днів.

Зазначені ОСОБА_1 у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є достатніми для того, щоб дійти висновку про поважність причин пропуску нею такого строку, оскільки скаржником не вказано точної дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 09 березня 2023 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, протягом тривалого часу не зверталась до суду з заявою про отримання повного тексту оскаржуваного рішення, апеляційну скаргу подала у строк понад два місяці після виготовлення повного тексту судового рішення.

Обставини, які є об`єктивно непереборними та підтверджують неможливість вчасного оскарження рішення суду першої інстанції в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведені.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини другої статті43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, з огляду на не зазначення скаржником поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 слід надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року із зазначенням точної дати отримання повного тексту судового рішення та обставин, які є об`єктивно непереборними та підтверджують неможливість вчасного оскарження рішення суду першої інстанції у строк, передбачений у статті 354 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній