1Справа № 335/2191/23 2/335/1251/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення від виконання посадових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження № 422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень».

До судового засідання від представника відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримала, просить його задовольнити. В обґрунтування клопотання пояснила суду наступне. 28.02.2023 року секретарем Запорізької міської ради видано розпорядження № 422 к/тр про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень на підставі абз. 2 частини 5 статті 65 -1 Закону України «Про запобігання корупції» до закінчення розгляду справи судом.

На даний час, 27.03.2023 року протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуті, отже строк дії спірного розпорядження сплинув, воно вичерпало свою дію фактом його виконання, і після його фактичної реалізації навіть у випадку його скасування у судовому порядку, це не призведе до поновлення порушеного права Позивача.

Враховуючи викладене, у зв`язку з закінченням строку дії оскаржуваного розпорядження, вважають, що відсутній предмет спору у даній справі, тому представник відповідачів просить провадження у справі закрити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вважає безпідставними доводи відповідачів щодо спливу строку дії спірного розпорядження, оскільки у його тексті не міститься відомостей до закінчення розгляду якої саме справи судом відсторонено від обов`язків ОСОБА_1 . Крім того, у даній цивільній справі позивачем оспорюється саме законність винесення даного розпорядження і ці обставини мають бути перевірені судом.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що у даній справі позивачем оспорюється саме законність винесеного Відповідачем розпорядження, навіть у випадку завершення його дії фактичним виконанням, відсутні підстави для висновку про відсутність предмета спору у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення від виконання посадових обов`язків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна