Провадження № 2/638/1074/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

судді Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 18.12.2007 року між позивачкою ( ОСОБА_1 ) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-705/072/2007 про надання кредиту на споживчі цілі для придбання нерухомого майна, у сумі 47 101,00 швейцарський франк строком до 18.12.2032 року, за користування коштами встановлюється плата - плаваюча процентна ставка у розмірі 4,49% річних + FIDR. 18.12.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № PML-705/072/2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2453. Предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки № PML-705/072/2007 від 18.12.2007 року є квартира, за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року новим кредитором за Кредитним договором №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року та Іпотекодержателем за Договір іпотеки №PML-705/072/2007 від 18.12.2007 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна».

30.06.2021 року позивачка направила на адресу відповідача (ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), у відповідності до п. 16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування», вимогу щодо надання інформації про історію здійснених нею платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги, а також просила надати належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена ТОВ «ОТП факторинг Україна» за відступлення права вимоги за кредитним договором № МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. згідно з Договором купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 23.09.2011 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № МL-705/072/2007 від 18.12.2007 року.

23.07.2021 року відповідач надіслав на адресу позивачки відповідь на вимогу від 30.06.2021 року, в якій фактично відмовив у наданні запитуваних документів.

02.07.2021 року позивачка направила на адресу відповідача заяву на проведення обов`язкової реструктуризації за кредитним договором № МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. згідно п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», додавши до неї всі необхідні документи.

21.07.2021 року позивачка отримала поштою лист від відповідача з відмовою в обов`язковій реструктуризації, у зв`язку із тим, що у позивачки станом на 1 січня 2014 року за кредитним договором існувала прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 462,44 Швейцарських франків.

Позивачка вказала, що дії відповідача є незаконними і порушуються її права з огляду на те, що згідно кредитного договору № ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р., Додаткового договору №4 до кредитного договору № ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р. та Додатку №1 до Додаткового договору №4 до кредитного договору №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р. (Графіку платежів) ОСОБА_1 не мала заборгованості станом на 01.01.2014 року по Кредитному договору №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р., що підтверджується квитанціями за період з січня 2013 року до грудень 2014 року включно.

Також позивачка посилається на те, що зверталась до відповідача з вимогою від 30.06.2021 року про надання, передбаченої п.16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування», інформації стосовно суми наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором, з метою можливого погашення позивачкою такої заборгованості, у разі наявності. Однак, відповідач надіслав відмову позивачу з порушення 14 денного строку з моменту отримання вимоги, передбаченого п. 16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування». Чим порушив право позивачки сплатити заборгованість, у разі її наявності до дня проведення реструктуризації, що передбачено абз. 2 п.1 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування».

25.11.2021 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова відкрито провадження у цивільній справі та призначено спрощене позовне провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15 денний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

25.01.2022 року в провадження суду від представника позивача адвоката Ямполець І.С. надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

02.02.2022 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

31.01.2023 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав до суду клопотання, в якому просив залучити ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» до участі у справі в якості правонаступника, посилаючись на те, що ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» придбало право вимоги за підписаним між позивачем і ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором № ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року згідно договору факторингу №28-1/09/2022 від 28.09.2022 року, ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» на сьогоднішній день є кредитором за даним кредитним договором. Просили розглядати клопотання без їх участі.

28.03.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова залучено ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

26.06.2023 року представник позивача адвокат Ямполець І.С. надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, відзиву, письмових заперечень або клопотань з процесуальних питань суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №ML-705/072/2007 про надання кредиту на споживчі цілі для придбання нерухомого майна, у сумі 47 101,00 швейцарський франк строком до 18.12.2032 року, за користування коштами встановлюється плата - плаваюча процентна ставка у розмірі 4,49% річних + FIDR.

Сторонами в процесі існування кредитного договору до нього вносились зміни. Згідно Додаткового договору №4 від 17.11.2011 року до кредитного договору №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р. сторони домовились внести зміни до п.3 Частини 1 кредитного договору, а саме на період з 18.11.2011 року до повного виконання Боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом використовуватиметься фіксована процентна ставка у розмірі 7,99% та викладено графік щомісячних мінімальних платежів у новій редакції у додатку № 1 до Додаткового договору №4 від 17.11.2011 року. Згідно Додаткового договору №4 від 17.11.2011 року до кредитного договору №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 р., позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно згідно графіку платежу.

18.12.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року між позивачкою та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки №PML-705/072/2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. та зареєстрований в реєстрі за №2453. Предметом іпотеки згідно договору іпотеки №PML-705/072/2007 від 18.12.2007 року є квартира, за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року новим кредитором за кредитним договором №ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року та іпотекодержателем за договір іпотеки №PML-705/072/2007 від 18.12.2007 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна».

30.06.2021 року позивачка, керуючись вимогами п. 16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні» положення Закону України «Про споживче кредитування», направила на адресу ТОВ «ОТП факторинг Україна» вимогу щодо надання інформації про історію здійснених нею платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги, та просила надати належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена ТОВ «ОТП факторинг Україна» за відступлення права вимоги за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 23.09.2011 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р.

23.07.2021 року відповідач надіслав поштою на адресу позивачки відповідь на вимогу від 30.06.2021 року, в якій повідомив позивачці, що з запитуваними документами ОСОБА_1 може ознайомитись в Дзержинському районному суді м. Харкова по справі №635/7524/16-ц, чим фактично відмовив у наданні запитуваних документів.

02.07.2021 року позивачка направила поштою на адресу відповідача заяву на проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. згідно п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно листа ТОВ «ОТП факторинг Україна» б/н, відправленого відповідачем поштою 14.07.2021 року, ТОВ «ОТП факторинг Україна» було відмовлено позивачці в обов`язковій реструктуризації, у зв`язку із тим, що у позивачки станом на 01.01.2014 року за кредитним договором існувала прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 462,44 Швейцарських франків.

Так, предметом справи, що розглядається є зобов`язання відповідача ТОВ «ОТП факторинг Україна» провести реструктуризацію по кредитному договору №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП факторинг Україна», згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ та п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації за заявою позивачки від 02.07.2021 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року (далі - Закон № 1381-IX).

Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7 згідно із Законом від 13 квітня 2021 року № 1381-IX.

Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

- у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину;

- у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

- у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення.

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Таким чином, відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 7 Закону України «Про споживче кредитування» законодавець встановив два варіанти строків для позичальника на звернення до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язань у випадку наявності у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили: заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» або не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі.

Абзац підпункту 3 пункту Закону України «Про споживче кредитування» встановлює позичальникові додатковий строк - до двох місяців на звернення із заявою про реструктуризацію і не обмежує його права на звернення із такою заявою у тримісячний термін з дня набрання чинності пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

Згідно п. 16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець, наступні кредитори за договором зобов`язані надати поточному кредитору на його вимогу, а також позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги, а також належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги у відповідності до п 16 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування".

Підставою відмови відповідача позивачці у проведенні обов`язкової реструктуризації стала наявність станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості за даним кредитним договором по тілу кредиту у розмірі 462,44 Швейцарських франків. Виходячи з цього, відповідач зазначив, що на зобов`язання позивачки не розповсюджуються права, що передбачені п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», включаючи й зобов`язання кредитора, передбачені його підпунктом 16.

Однак, суд не погоджується з таким висновком відповідача, адже він протирічить вимогам п.16 ч. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», згідно якого кредитодавець та наступні кредитори за договором зобов`язані надати на його вимогу позичальнику всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги.

Позивачка відправила поштою 30.06.2021 року відповідну вимогу на адресу ТОВ «ОТП факторинг Україна», в якій просила надати інформації про історію здійснених нею платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги, додатково просила надати належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена ТОВ «ОТП факторинг Україна» за відступлення права вимоги за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 23.09.2011 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. Отже, відповідачем безпідставно було відмовлено позивачці у наданні запитуваної інформації, зокрема, щодо суми наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, яку вона мала б можливість сплатити до дня проведення реструктуризації, у разі наявності такої заборгованості та чітко визначеного відповідачем розміру такої заборгованості.

Оскільки абз. 2 п. 1 ч.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті у разі, зокрема, відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Згідно п.п. 1.5.1.3 Частини 2 кредитного договору №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. при надходженні до банку коштів на виконання боргових зобов`язань, банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов`язань у наступній черговості: 1) прострочені проценти за користування кредитом; 2) проценти, нараховані на прострочену до повернення суму кредиту; 3) прострочена до повернення сума кредиту; 4) пеня за несплату в строк процентів; 5) пеня за неповернення в строк суми кредиту; 6) строкові проценти за користування кредитом; 7) штраф за нецільове використання кредиту; 8) сума основного боргу за кредитом.

Таким чином, сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 за основним боргом, за наявності такої заборгованості, була б списана після першого ж платежу, який згідно графіку та наявної в матеріалах справи квитанції проведено 20 січня 2014 року, а днем проведення реструктуризації згідно п.п. 12 п. 7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» вважається день отримання кредитором заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації, тобто в даному випадку - 05 липня 2021 року, при цьому позивачка продовжувала сплачувати заборгованість по кредиту весь 2014 рік, що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження обставин щодо відсутності заборгованості за кредитним договором станом на 01 січня 2014 року позивачем ОСОБА_1 надано копії кредитного договору №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. та додатковий договір №4 до нього від 17.11.2011 року, яким встановлено щомісячну суму мінімально обов`язкового платежу згідно графіку з кінцевим терміном повернення до 18.12.2032 року, а також копії платіжних документів на підтвердження здійснених виплат за кредитним договором за період з січня 2013 року по грудень 2014 року включно.

Відповідачем не надано до матеріалів справи заперечень на спростування доводів позивачки про наявність підстав для реструктуризації боргу, а також первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості позивачки станом на 01.01.2014 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, 18.12.2007 року позивачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», права вимоги якого в подальшому відступлено на користь відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», було укладено кредитний договір №ML-705/072/2007 в іноземній валюті з кінцевим терміном повернення 18.12.2032 року, і 02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» з заявою про проведення обов`язкової реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р., в якій відповідно до вимог п.п. 4 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» зазначено прізвище, ім`я та по батькові позичальника; найменування кредитодавця; інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника; інформація про всі наявні у власності позичальника на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

Заяву про проведення обов`язкової реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №МL-705/072/2007 від 18.12.2007 р. подано позивачкою ОСОБА_1 у встановлений законом строк, отримано ТОВ «ОТП факторинг Україна» 05.07.2021 року, тобто протягом трьох місяців з дня набрання 23 квітня 2021 року чинності Законом України № 1831-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

В заяві позивачкою повідомлено ТОВ «ОТП факторинг Україна» про додержання умов, встановлених п.п. 1, п.п. 2 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» за її зобов`язаннями для проведення обов`язкової реструктуризації.

Суд також приймає до уваги, що перелік документів, доданих до заяви про реструктуризацію від 02 липня 2021 року, відповідає змісту заяви, і що зауважень з приводу неправильності оформлення заяви чи неповноти поданих документів відповідач не висловив, а єдиною підставою для відмови в проведенні обов`язкової реструктуризації була наявність заборгованості за кредитним договором станом на 01 січня 2014 року, яка станом на день реструктуризації була погашена позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо протиправності відмови відповідача ТОВ «ОТП факторинг Україна» в проведенні обов`язкової реструктуризації, направленої відповідачем 14.07.2021 року листом на адресу позивачки у рекомендованому відправленні №690. У вказаній відмові відповідач повідомив позивачку, що у зв`язку з існуванням у неї станом на 01.01.2014 року кредитної простроченої заборгованості по тілу кредиту, її зобовязання, як позичальника, не відповідають критеріям обов`язкової реструктуризації, визначених п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» і тому на позивачку не розповсюджує права передбачені п.п. 16 п. 7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, є нормою імперативною, а відповідач протиправно ухиляється від проведення реструктуризації, та в передбачений п.п. 16 п. 7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строк 14 днів з дня отримання вимоги, не надав запитувану ОСОБА_1 інформацію про суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, що дало б можливість ОСОБА_1 погасити зазначену прострочену до дня проведення реструктуризації; та в передбачений п.п. 12 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» строк 60 днів з дня проведення реструктуризації, тобто з 05 липня 2021 року, не здійснив всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та не надіслав їх позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, суд приходить до висновку, що позивачем обрано правильний спосіб захисту свого порушеного права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2022 року по справі № 381/3302/21.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011 вказав, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об`єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Враховуючи принцип розумності, який передбачає добросовісність зовнішнього прояву поведінки учасника цивільних відносин з точки зору правомірності, обґрунтованості, доцільності такої поведінки, а також можливості передбачення таким учасником обставин, які можуть вплинути на його права та обов`язки інших учасників цивільних відносин, суд доходить висновку про те, що відмова відповідача позивачці у проведенні реструктуризації є протиправною, а тому за заявленим способом захисту підлягають поновленню права позивачки шляхом зобов`язання провести реструктуризацію відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави суд стягує 908,00 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто, за вимогу немайнового характеру, від сплати якого позивачка була звільнена при пред`явленні цього позову.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, Закону України «Про споживче кредитування», ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», третя особа: ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, 03680, м Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-705/072/2007 від 18.12.2007 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13 квітня 2021 року та пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Стягнути із Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, 03680, м Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д) на користь держави судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 27.06.2023 року.

Суддя