Ухвала

29 червня 2023 року

місто Київ

справа № 204/3949/17

провадження № 61-5732ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

розглянув заяву про самовідвід судді Гулейкова І. Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_7 у липні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

- стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 311, 40 кв. м, у сумі 2 634 447, 68 грн, а також грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини земельної ділянки, площею 0, 1000 га, на АДРЕСА_1 в сумі 178 521, 25 грн;

- припинити право власності ОСОБА_7 на зазначені частки у праві на нерухоме майно з дня отримання грошової компенсації, визнати право власності на зазначене майно за ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 у лютому 2018 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т. В., у якому просив:

- визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 січня 2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 230, недійсним (удаваним) в частині зазначення покупцем ОСОБА_7 з моменту його укладення;

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 січня 2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 245, недійсним (удаваним) в частині зазначення покупцем ОСОБА_7 з моменту його укладення;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 1 000, 00 кв. м, на якій розташовані: літ. А-3 -житловий будинок, житлова площа 175, 10 кв. м, загальною площею 311, 40 кв. м; літ. Ж - літня кухня; літ. 3 - вольєр;

літ. К - гараж; літ. Л - альтанка; І-ІІІ, 1-23 - споруди;

- визнати за ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку, площею 0, 1000 га, кадастровий номер :07:124:0001, на АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 20 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська залучив ОСОБА_1 до участі у справі № 204/3949/17 як правонаступника померлого ОСОБА_7 .

Рішенням від 13 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 .

Визнав договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 січня 2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 230, недійсним (удаваним) в частині зазначення покупцем ОСОБА_7 з моменту його укладення.

Визнав договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 січня 2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 245, недійсним (удаваним) в частині зазначення покупцем ОСОБА_7 з моменту його укладення.

Визнав ОСОБА_2 покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 січня 2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 230.

Визнав ОСОБА_2 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25 січня 2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 245.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 1 000, 00 кв. м, на якій розташовані: літ. А-3 - житловий будинок, житлова площа 175, 10 кв. м, загальною площею 311, 40 кв. м; літ. Ж - літня кухня; літ. 3 - вольєр; літ. К - гараж;

літ. Л - альтанка; І-ІІІ, 1-23 - споруди.

Визнав за ОСОБА_10 і. право власності на земельну ділянку, площею 0, 1000 га, кадастровий номер :07:124:0001, на АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог зустрічного позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 18 серпня 2020 року Дніпровський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року - без змін.

Постановою від 01 грудня 2021 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в частині задоволення зустрічного позову, ухвалив у цій частині нове рішення, яким відмовив у його задоволенні.

Суд скасував постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову, в цій частині справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 02 березня 2022 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року в частині вирішення первісного позову, ухвалив в цій частині нове рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 339 266, 50 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини земельної ділянки, площею 0, 1000 га, кадастровий номер :07:124:0001, на АДРЕСА_1 в сумі 25 996, 50 грн.

Припинив право власності ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Припинив право власності ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини земельної ділянки, площею 0, 1000 га, кадастровий номер :07:124:0001, на АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0, 1000 га, кадастровий номер :07:124:0001, на АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог первісного позову відмовив.

Постановою від 06 грудня 2022 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року,справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 15 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року за первісним позовом ОСОБА_1 , ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_1

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_11 18 квітня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2023 року цивільну справу № 204/3949/17 (провадження № 61-5732ск23) призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

Ухвалою від 24 травня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 29 травня 2023 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Олійник А. С. та Яремка В. В.

Ухвалою від 31 травня 2023 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Олійник А. С. та Яремка В. В.

Ухвалою від 15 червня 2023 року Верховний Суд задовольнив заяву про самовідвід суддів Олійник А. С. та Ступак О. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у складі суддів: Погрібного С. О.

(суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремко В. В.

Суддя Гулейков І. Ю. вважає за обґрунтоване заявити самовідвід у справі № 204/3949/17 з тих підстав, що брав участь у розгляді касаційної скарги у цій самій справі № 204/3949/17 (провадження № 61-13878св20) у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Т. В., про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постанова від 01 грудня 2021 року у справі № 204/3949/17 (провадження № 61-13878св20) про відмову у задоволенні зустрічного позову та направлення справи на новий апеляційний розгляд в частині вимог первісного позову ухвалена за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: головуючий - Ступак О. В., судді: Білоконь О. В., Гулейков І. Ю., Олійник А. С., Усик Г. І.

Передаючи справу № 204/3949/17 (провадження № 61-13878св20) на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності та зазначив, що не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 .

Звертаючись із касаційною скаргою після нового апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції (провадження № 61-5732ск23), заявник наполягає на обґрунтованості задоволення первісного позову.

Враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, суддя Гулейков І. Ю. вже висловив власну правову позицію щодо правомірності відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності у справі № 204/3949/17, що унеможливлює повторний розгляд справи цим же суддею.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то не існує підстав стверджувати, що суддя Верховного Суду Гулейков І. Ю., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Загальні висновки щодо вирішення відводу суддів

З огляду на викладене та ураховуючи, що суддя Гулейков І. Ю. брав участь у розгляді справи № 204/3949/17 (провадження № 61-13878св20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, та висловив свою правову позицію щодо застосування норм матеріального права в цій частині, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду касаційної скарги у справі № 204/3949/17 (касаційне

провадження № 61-5732ск23) та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів зробила висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гулейкова І. Ю. та передачі касаційної скарги ОСОБА_12 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гулейкова І. Ю. задовольнити.

Відвести суддю Гулейкова І. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у цивільній справі № 204/3949/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно.

Передати цивільну справу № 204/3949/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко