У Х В А Л А

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 550/518/21

провадження № 61-7194ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної Алли Альбертівни про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 25 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно з моменту звернення до суду довічно.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання матері, яка є непрацездатною, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення до суду довічно.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання матері, яка є непрацездатною, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 20 квітня 2023 року і довічно.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

15 травня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дівіна А. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

22 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дівіна А. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до суду касаційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 25 травня 2023 року.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Верховного Суду від 25 травня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження, про роз'яснення якої просить представник заявника, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Верховного Суду від 25 травня 2023 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дівіної Алли Альбертівни про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 25 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко