У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Суд констатує, що представник позивача не з`явивася в судові засідання, що були призначені 10.04.2023 року та 20.04.2023 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі. Жодних клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідачі та третя особа в судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, проте представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Шпуганич В.П., подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі та проти задоволення позову заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання на розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко