Справа №748/646/23
Провадження №2/751/689/23
Рішення

Іменем України

09 травня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну спpаву за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАHОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку суброгації матеріальної шкоди в розмірі 86 307 грн. 07 коп., а також понесені судові витрати.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2020 року між ТОВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.20.2557898 (далі: Договір страхування), строком дії з 27.09.2020 року по 26.10.2021 pоку, страхова сума 2 769 410 грн. 00 коп. Даним Договором було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Франшиза за Договором страхування 0 грн. 00 коп.

З врахуванням клопотання наданого суду 25.04.2023 року про виправлення описки в позовній заяві, вказує, що 18.08.2021 року о 11 год. 25 хв., на 18 км. + 900 м. автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», в напрямку м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП): водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначає, що згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2021 року по справі №369/11921/21, відповідача у вищевказаній події ДТП визнано винним.

Отже, відповідач є відповідальним за збитки заподіяні «Mercedes-Benz GLE 350D»д.н.з. НОМЕР_4 .

Так, 18.08.2021 року до позивача звернулася ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО Спільного підприємства у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес-Бенц» (далі: СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц»), сума до сплати якого зазначена в рахунку-фактурі останнього від 26.08.2021 року за №.

Звертає увагу, що, визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_5 , на підставі рахунку, що в подальшому підтверджений актом виконаних робіт, не суперечить ні умовам Договору страхування, ні Закону України «Про страхування», оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов`язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку КТЗ.

Відповідно до Страхового акту №3.21.3791-1 ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати, яку було сплачено на рахунок ремонтної організації у відповідності до платіжного доручення №ЦО05853 від 01.09.2021 року.

У подальшому, 05.10.2021 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до відповідача із претензією про відшкодування шкоди за вих. №7444/07-3.21.3791, однак конверт повернувся на адресу відправника, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

05.10.2021 року ТОВ «Експрес Страхування» до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) за вих. №7443/-07-3.21.3791, було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування, відповідь на яку отримано 09.11.2021 року, згідно якої слідує, що відповідно до відомостей, отриманих з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами.

24.03.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками), в якому заперечує щодо заявленої суми до стягнення. (а.с. 65 - 71)

Відзив обґрунтований тим, що він не був повідомлений про час і день проведення оціночних робіт із завданих пошкоджень і не погоджується як з пошкодженнями, зазначеними в рахунку фактурі, акті виконаних робіт, так і в їх достовірності та необхідності, оскільки, не мав змоги пересвідчитись в дійсності пошкоджених деталей, не погоджується в зазначенні в рахунку фактурі, що даний рахунок складений зі слів клієнта який є також зацікавленою особою, а не складений з висновків експертів, при цьому, пошкоджені деталі не були йому повернуті для переконання в тому, що вони були замінені на нові як вказано, та взагалі чи проводились якісь роботи з автомобілем по заміні на нові запчастини, зазначає, що сума позовних вимог необґрунтована та безпідставно завищеною, адже, в позовній заяві у розділі «Обґрунтований розрахунок сум, що стягуються" зазначена сума відшкодування СП TOB "АДУ Мерседес - Бенц", рахунок - фактура № від 26.08.2021 року, в розмірі 47 319,82 грн., а фактична сума позову становить - 86 307,05 грн., за таких обставин, вважає доцільним відшкодування тільки фактичної, обґрунтованої шкоди та вартість відновлювального ремонту без врахування зайвих пунктів, при цьому, врахувати суму грошових коштів у розмірі 700 доларів США, які ним, на місці ДТП за пропозицією постраждалої особи ОСОБА_2 та узгодженням між ними розміру збитків, в рахунок завданої шкоди, було віддано ОСОБА_2 , а також те, що у зв`язку з військовою агресією рф, фактична адреса його місця проживання змінена, постійного житла та роботи не має.

25.04.2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (з додатками), в якому просить позовні вимоги задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. (а.с. 73 - 80)

08.05.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (з додатками), в якому заперечує щодо доводів позивача, суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вважає завищеною. (а.с. 88 - 92)

Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку».

Судом встановлено, що 25.09.2020 року між СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц» від імені та в інтересах ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.20.2557898, строком дії з 27.09.2020 року по 26.10.2021 pоку, страхова сума 2 769 410 грн. 00 коп. Даним Договором було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Франшиза за Договором страхування 0 грн. 00 коп. (а.с. 17 - 24)

Згідно довідки Національної поліції України (далі: НПУ) про ДТП, зареєстрованої в ЖЄО 18.08.2021 року за №469124, вбачається, що 18.08.2021 року о 11 год. 25 хв., на А/дорозі М-05 Київ-Одеса, 18 км. 900 м., кілометровий знак 5.60, сталося ДТП за участю транспортного засобу «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , місце проживання якої Польща, пільгової категорії громадян, посвідчення НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , огляд якого на стан сп`яніння не проводився через відсутність ознак сп`яніння та транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за наявністю полісу АР 4756135, виданого ТДВ «Експрес Страхування», під керуванням водія ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , огляд якої на стан сп`яніння не проводився через відсутність ознак сп`яніння, трапилося ДТП в наслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б., 12.1., 13.1., ПДР, при цьому, зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження у виді передньої центральної частини, а автомобіль «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , у виді задньої центральної частини, за наслідок чого складено адміністративний протокол серії ААБ № 226051, за ст. 124 КУпАП, матеріали ДТП направлено до Києво-Святошинського районного суду. (а.с. 31)

18.08.2021 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням по договору КАСКО №777.20.2557898 від 25.09.2020 р. та полісу ОСЦПВ №АР-4756135 від 27.09.2020 р. про подію ДТП від 18.08.2021 року за участю застрахованого транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350D» під керуванням останньої та транспортного засобу «Audi А4» під керуванням ОСОБА_1 , з дорученням про здійснення оцінки розміру завданої шкоди внаслідок настання випадку, що має ознаки страхового та визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу (а.с. 30) та заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц», , за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 0 грн. (а.с. 37)

Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) ТДВ «Експрес Страхування» від 18.08.2021 року, слідує, що транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження з заміною в кількості 10 позицій, ремонтом в кількості 1 позиції та окраскою в кількості 1 позиції. (а.с. 33)

Згідно рахунку Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц» від 26.08.2021 року за №, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 2020, становить 86 307 грн. 05 коп.

На підставі заяви про подію з додатками, заяви Страхувальника про порядок виплати страхового відшкодування, протоколу ДАІ про адміністративне правопорушення та рахунку від 26.08.2021 року за № складено страховий акт ТДВ «Експрес Страхування» від 31.08.2021 року, про страхове відшкодування згідно Договору страхування №777.20.257897 від 25.09.2020 р. ОСОБА_2 , без ПДВ, згідно № від 26.08.2021 року, у т.ч. ПДВ 14384,51 грн., на р/р НОМЕР_7 ; ПАТ Державний ощадний банк України; МФО 322669; Отримувач: СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц»; ІПН (ЄДРПОУ) 20021843 86 307,05 грн. (а.с. 38)

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/11921/21, провадження №3/369/7153/21 від 20.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226051 від 18 серпня 2021 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. в дохід громадян. (а.с. 32)

При цьому, ТДВ «Експрес Страхування» до МТСБУ направлено заяву 05.10.2021 року за №7443/07-3.21.3791 про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, шляхом перерахування коштів, за наслідком події ДТП від 18.08.2021 року на 18 км. + 900 м. а/д М-05, за участю транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2 - «Mercedes-Benz GLE 350D», д.н.з. НОМЕР_1 , договір КАСКО №777.20.2557898 від 25.09.2020 року та транспортного засобу винної особи ОСОБА_1 , «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 86307,05 грн. (а.с. 46)

Листом МТСБУ від 02.11.2021 року за №3-01-б/39705 повідомлено ТДВ «Експрес Страхування» про відмову у відшкодуванні шкоди, оскільки, відповідно до відомостей, отриманих з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки AUDI з номерним знаком НОМЕР_3 (яким керував ОСОБА_1 ) договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. (а.с. 47)

Згідно претензії про відшкодування шкоди від 05.10.2021 року за №7444, ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до відповідача про відшходування шкоди, однак конверт повернувся на адресу відправника, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. (а.с. 44 45)

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 171 «Брумарескупроти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Тобто, розглядаючи позов, який випливає з справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

При цьому, спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15.

Згідно копії платіжного доручення від 01.09.2021 року за № (#01) ТДВ «Експрес Страхування», код 36086124, на рахунок СП ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц», код 20021843, призначення платежу: страх. відшк. зг. дог. № 777.20.2557898 від 25.09.2020 р. ОСОБА_2 , без ПДВ. Згідно від 26.08.2021 у т.ч. ПДВ 14384,51 грн., перераховано 86 307,05 грн. (а.с. 39)

Враховуючи те, що ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 86 307 грн. 05 коп., тому у позивача виникло право на стягнення вказаної суми грошових коштів з винної особи відповідача ОСОБА_1 .

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування»).

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 виклав позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності або інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У той же час, суд не бере до уваги відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, оскільки, відповідачем не представлено суду як доказів передачі власнику пошкодженого транспортного засобу грошових коштів на відшкодування узгодженого між ними розміру завданих збитків, так і належних, допустимих та достовірних доказів фактичного розміру завданих збитків на підтвердження його доводів.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ТДВ «Експрес Страхування» у порядку суброгації, має право на відшкодування збитків, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 648 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , в порядку суброгації витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 86 307 (вісімдесят шість тисяч триста сім) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 05 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 22, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , фактична адреса проживання, за реєстрацією ТПО: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Повний текст рішення суду виготовлений 09.05.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач