overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/791/23
Провадження № 2-н/488/123/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року представник за довіреністю Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго - Школяр Д.О., звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Мотивуючи заяву тим, що 04.04.2023 року Корабельним районним судом м.Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 488/791/23 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При подачі зазначеної заяви, відповідно до платіжних доручень № 1674 та № 1677 від 14.04.2021 року, заявником ОКП Миколаївоблтеплоенерго було сплачено на рахунок місцевого бюджету Корабельного району судовий збір у розмірі 454,00 грн., що більше на 185, 60 грн. ніж передбачено діючим законодавством розміру судового збору за подачу заяви на видачу судового наказу, який складає 268, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву представника ОКП Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Фінансовому органу Головному управлінню Державної казначейської служби України Миколаївської області, код ЄДРПОУ: 37992030, повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код , інд.п.№15) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 185, 60 грн., за платіжними дорученнями № 1674 та № 1677 від 14.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/817/22

Провадження № 22-ц/4820/850/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: прокурора Гончара І. О.,

представника Хмельницької міської ради Крамар А. В.,

представника відповідачки Остапчука О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради та заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року (суддя Павловська А. А., повне судове рішення складено 03.03.2023) у справі за позовом заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачки Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Хмельницької міської ради та заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати:

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :18:001:0139 площею 0,15 га.

у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0139 площею 0,15 га.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, ІК ) у сумі 11350 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн) і на користь Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, ІК ) у сумі 6810 грн (шість тисяч вісімсот десять грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
03 липня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/843/23
Провадження №2/743/220/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2023 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення абз. 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, копій поданих до суду документів.

Крім того, позовна заява не містить відомості щодо реєстрації всіх учасників в системі «Електронний суд», що позбавляє суд можливості у разі відкриття провадження, виконати вимогу ст.190 ЦПК України.

За таких підстав, позивачу слід усунути зазначені недоліки. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" липня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" про стягнення шкоди на підставі письмових пояснень відповідача,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави 3220,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 13.07.2023 року о 16.00 год.

Суддя Порощук П.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6529/23 Справа № 180/11/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мегапромекологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Мегапромекологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволенні частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мегапромекологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/4501/23
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
4 липня 2023 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Хмельницької нотаріальної контори Хмельницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, -
Представниця позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням її власних технічних засобів.
Ознайомившись з заявою, беручи до уваги наявність у суду на даний час відповідної технічної можливості, подану заяву слід задовольнити.
Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1276/23
Провадження 2-о/597/74/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від заявника та його представника разом із заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 липня 2023 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою м.Заліщики вул.Лисенка , 1.

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, його представнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

ССуддя: І. В. Торська
Справа № 219/3760/21
Провадження № 2-в/229/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 219/3760/21 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного УПФУ Донецької області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

28 червня 2023 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник заявника у заяві від 28 червня 2023 року просив вирішення питання провести за відсутності сторони заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 465/1703/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.06.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.06.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кузь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 Справа №607/12703/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвокат Костової Н. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 , 1958 р. н., с. Івашківці, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , 1959 р. н., с. Івашківці, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , 1974 р. н., АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , 1981 р. н., с. Івашківці, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_6 , 1984 р. н., с. Івашківці, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., РНОКПП НОМЕР_5 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

ОСОБА_10 , 1990 р. н., с. Івашківці, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., РНОКПП НОМЕР_9 .

ОСОБА_11 ,с. Чистилів, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич