Провадження № 2/537/276/2023
Справа № 537/3579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі: секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про допит малолітніх дітей у судовому засіданні та психолога, проти допиту свідків не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заперечував проти допиту дітей, не заперечував проти допиту психолога.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, заперечувала проти допиту дітей, оскільки це може негативно вплинути на дітей та завдати їм психологічної травми. Не заперечувала проти допиту психолога та свідків.

Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду свого представника не направив, однак в справі мається клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про виклик свідків, суд наголошує що дане питання було розглянуто судом та задоволене.

Клопотання сторони позивача про виклик та допит, як свідка, психолога ОСОБА_5 , не вмотивоване так як не містить дані про те, які саме обставини може повідомити/підтвердити/спростувати вказаний свідок та їх значення для справи, при тому, що стороною позивача подано до суду психологічні заключення надані даним психологом, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

Вирішуючи заявлені клопотання суд не вбачає підстав для допиту в якості свідків малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як до участі у розгляді даної справи залучено орган опіки та піклування який подав суду письмовий висновок на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, під час складення якого працівник служби у справах дітей, в тому числі, має спілкування з дітьми, а також стороною позивача подано психологічні заключення практикуючого психолога ОСОБА_5 , надання якого також включало спілкування з дітьми. Тому з урахуванням вказаного, суд вважає, що допит малолітніх дітей в суді буде психологічно досить складним та важким для дітей та може негативно позначитися на їх здоров`ї.

А тому у задоволенні клопотання про допит як свідків неповнолітніх дітей сторін слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотань сторони позивача про допит, як свідків, психолога ОСОБА_5 та неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич