ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3862/23 Справа № 184/1992/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/1992/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області, Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД, третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області, Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД, третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року (справа № 184/1635/16-ц) була задоволена її заява про усиновлення нею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Після усиновлення дівчинки позивач намагалась створити для неї теплу родинну атмосферу, приділяла багато часу її розвитку та вихованню, однак все виявилося марним. Ті негативні навички, які булі сформовані у дитини раніше, у тому числі за час проживання у батьків - опікунів, до сих пір керують поведінкою дитини, вона впроваджує їх у відносинах у новій родині.

Зокрема після усиновлення вона почала виносити з дому дрібні речі, грошові кошти, з метою пошкодження підкладала до одягу та інших речей продукти харчування, різала речі.

В 2016 році майже відразу після усиновлення позивач разом з дитиною зверталася до психолога за допомогою з метою отримання необхідної психологічної допомоги в стосунках з дитиною і отримала необхідні рекомендації, але все виявилося теж марним.

З жовтня 2020 року і до початку листопаду 2022 року вони проживали в м. Баку, де ОСОБА_5 відвідувала середню школу №27. Однак дівчина не проявляла ніякого інтересу до навчання, пропускала уроки, запевняла, що йде до школи, але займалася іншими справами.

Зокрема, вона в Інтернеті створила 14 акаунтів, на яких викладала свої фотозображення на пів оголеному стані. Також за час їхнього проживання в м. Баку вона продовжувала виносити з дому речі та грошові кошти, намагалася винести з дому усі золоті вироби позивача. Протягом одного місяця дівчина винесла з дому значні грошові кошти, а саме 10 тисяч доларів США. Після чого позивач змушена була звернутися до поліції для з`ясування питання щодо її зниклих грошових коштів.

В листопаді 2022 року вони повернулися з м. Баку в України, в м. Дніпро. В листопаді 2022 року після повернення в Україну позивач звернулася до Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за наданням соціально-психологічної допомоги в умовах денного стаціонару, який вона відвідувала разом з дитиною.

Висновком практичного психолога та соціального педагога Центру соціально-психологічної допомоги КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги Дніпропетровської обласної ради» від 06.12.2022 року зазначено: позитивний розвиток відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неможливий і подальше сумісне проживання може нести за собою шкідливі наслідки як для жінки, так і для дитини. Таким чином, між нею як усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання нею, як усиновлювачем своїх батьківських обов`язків, що відповідно до вимог ст. 238 СК України є підставою для скасування усиновлення. У зв`язку з тим, що подальше перебування дитини з нею у родинному зв`язку шкодить інтересам дитини, а також інтересам позивача, вона змушена була звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області, Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД, третя особа - Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про скасування усиновлення» - задоволено.

Скасовано усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження №57 від 08 лютого 2010 року, здійснений відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, виключено з актового запису про народження відомості про мати та батька дитини та повернуто дитині прізвище, ім`я та по-батькові, яку вона мала до усиновлення.

Рішення суду направлено до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №57 від 08 лютого 2010 року.

27 лютого 2023 року не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 28 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року.

05 квітня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суд надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просить постановити ухвалу, якою прийняти її відмову від позову, визнати не чинним судове рішення першої інстанції та закрити провадження по справі, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заява мотивована тим, що дитина не заперечувала проти скасування її усиновлення протягом всього часу спілкування з працівниками органу опіки та піклування, оскільки на той час у не склались належні стосунки з позивачем. Проте, після ухвалення рішення судом про скасування усиновлення, ОСОБА_5 усвідомила, що втрачає позивача, як матір назавжди. Дівчина змінила поведінку та своє відношення до позивача та просила, що позивач не залишала її. Рішення суду, яким скасовано усиновлення сприяло налагодженню стосунків позивача та дитини, змінило уявлення дитини відносно сім`ї та сімейних стосунків. Стосунки позивача та дитини налагодились, вони не хочуть втрачати один одного.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою заяву про відмову від позову повністю підтримала та пояснила, що не бажає скасовувати усиновлення, бажає і в подальшому виховувати дитину та розуміє правові наслідки такої процесуальної дії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників відповідача - Покровської міської ради ,дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст заяви про відмову від позовних вимог, колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог частини другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 268, 373, 374, 383, 384, 389 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області, Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД, третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 184/1992/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської Дніпропетровської області, Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради в особі УССД, третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: