У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Панової В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Мисан В.М.

представника третьої особи Рябоконь В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Райагробудсервіс», ТОВ «Центр комісійної торгівлі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля незаконним та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи як відповідача ОСОБА_2 , обгрунтувавши тим, що позивач передав автомобіль КАМАЗ 53229 ДНЗ НОМЕР_1 в користування ОСОБА_2 . Пояснив, що вважає за необхідне, щоб ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, оскільки може виникнути необхідність його допиту як свідка. Також, заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати оригінали заяви на прийняття транспортного засобу до комісійної торгівлі, договору купівлі-продажу, акт оцінки, акт приймання-передачі, біржову угоду, акт технічного огляду ТЗ, доручення уповноважених осіб на здійснення правочину, розрахункові документи, копії документів учасників правочину. Інших заяв чи клопотань не заявив.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Мисан В.М. повністю заперечив щодо клопотань позивача про залучення відповідача та про витребування доказів, зазначивши, що вказані клопотання є необгрунтовані та недоведені. Пояснив, що відповідачем поданий відзив на позов. Інших заяв чи клопотань у підготовчому засіданні у відповідача немає.

Представник регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області Рябоконь В.І. зазначив, що третьою особою були подані до суду письмові пояснення на позов для їх врахування судом. Вважає, що вимога позивача про зобов`язання регіонального сервісного центру зареєструвати автомобіль марки КАМАЗ на позивача є необгрунтованою та безпідставною і не підлягає до задоволення, оскільки регіональний сервісний центр не є відповідачем по справі, не порушував ніяких прав позивача, а у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля це буде підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій сервісним центом МВС відповідно до Постанови КМУ. Щодо клопотань позивача відніс їх вирішення на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Центр комісійної торгівлі» у підготовче засідання повторно не з`явився, неповідомивши про причини неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 , суд констатує, що крім посилання у клопотанні про повний та всебічний розгляд справи не вказано належного обгрунтування необхідності залучення нового відповідача, не вказано, чому саме позивач у позові не зазначив ОСОБА_2 відповідачем та які обставини після цього змінилися, не сформульовано до нового відповідача ОСОБА_2 будь-яких позовних вимог, не вказано адресу проживання нового відповідача, його дату, місяць та рік народження, а заначено лише номер мобільного телефону; позивачем не надано для нового відповідача копії позову з додатками. У зв`язку з цим, суд вважає вказане клопотання позивача необгрунтованим і недоведеним, подане з формальних підстав, тому дане клопотання не підлягає до задоволення. Заперечення представника відповідача адвоката Мисан В.М. з даного приводу суд вважає обгрунтованими.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів поданого через канцелярію суду 04.05.2023р., суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав вказані вимоги закону, не подав до суду докази, які просить витребувати, чи клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою, не обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Крім цього, позивач не надав до суду будь-яких підтверджуючих документів про неможливість самостійно надати суду докази, про те, що він вживав якісь дії для отримання доказів, звертався до відповідних осіб із заявами про отримання доказів, що йому було відмовлено у наданні доказів, тощо. Із викладеної заяви вбачається намагання позивача перекласти обов`язок збирання доказів на суд, що є неприпустимим. Крім цього, клопотання про витребування доказів є неконкретизованим: позивачем не зазначено у кого саме та відносно якого саме транспортного засобу необхідно витребувати документи. Заперечення представника відповідача адвоката Мисан В.М. з даного приводу суд вважає обгрунтованими.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є необгрунтованим та недоведеним, не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 19 червня 2023 року о 11-30год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський