Справа № 523/1583/22
Провадження №2-о/523/119/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

присяжних Возняковського М.А., Шубіної Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2022 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року провадження по справі відновлено в зв`язку з надходженням на адресу суду з експертної установи матеріалів цивільної справи, без виконання експертизи. Причина невиконання - неявка випробуваної.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2023 року заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення на мобільний номер телефона, зазначений останньою в заяві. СМС повідомлення було доставлене, що підтверджується відповідною довідкою. Причина неявки суду не відома.

Згідно приписів ч. 3 ст 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Розгляд справи було відкладено на 24 травня 2023 року.

У судове засідання, призначене на 24 травня 2023 року, заявник повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення на мобільний номер телефона, зазначений останньою в заяві. СМС повідомлення було доставлене, що підтверджується відповідною довідкою. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що поведінка та дії ОСОБА_3 спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, та суперечать завданню цивільного судочинства, що зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, що має дисциплінувати позивача, стимулювати його належно користуватись як своїми процесуальними правами, так і обов`язками.

Вищезазначене кореспондується з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 07.12.2020 року по справі №686/31597/19, де зазначено що «аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження».

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності заявника та/або його представника, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої нею заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника ОСОБА_1 до вирішення справи, проте не позбавляє її права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.05.2023 року.

Суддя : Дяченко В.Г.

Присяжні : Возняковський М.А.

Шубіна Т.А.