Справа № 519/625/22
Номер провадження 2-ві/504/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря Антипової Л.В.,

позивача по справі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

представника сторони позивача - адвоката Лисянського П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка Віталія Костянтиновича від розгляду справи № 519/625/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 15.05.2023 вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи за заявою про відвід головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Заяву про відвід судді заявник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Барвенка В.К. перебуває цивільна справа № 519/625/22 за позовом ОСОБА_2 до неї про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди. За переконанням заявника, головуючим суддею Барвенком В.К. порушуються норми ст.ст. 3, 8, 21, 22, 124 Конституції України, статті 6-1 «Право на справедливий судовий розгляд», пункту 3 підпункту «d)» «Конвенції про захист прав та основних свобод людини», ст.3 ЦК України, не дотримуються принципи справедливості і законності, що обмежують її права на справедливий розгляд справи. Так, їй, як відповідачу по справі не вислано документів, передбачених ст. 190 ЦПК України, що, на думку заявника є не виконанням положень ст. 8, п.2 ч.5 ст. 178, ч.3 ст. 180, ч.4 ст. 183, 187, 190, 191 ЦПК України, наслідком чого є порушення її права на отримання позовної заяви, ознайомлення з нею, на подачу відзиву, надання доводів і обґрунтувань її заперечень на позов. Заявник зазначає, що цивільна справа, яка на її думку є безпредметною, тривалий час суддею не розглядається та безпідставно зволікається.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася. У зв`язку зі скороченими строками розгляду судом зазначеної заяви, з відсутністю контактних даних ОСОБА_3 , відповідне оголошення про виклик до суду опубліковано на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У судовому засіданні представник сторони позивача адвокат Лисянській П.Л. заяву про відвід головуючого судді Барвенко В.К. не підтримав, повідомив, що справа № 519/625/22 перебуває на стадії підготовчого провадження з початку 2023, справа скерована з Южненського міського суду. Жодних зауважень щодо строків розгляду справи у сторони позивача не має, процесуальні права відповідачки дотримано, процесуальні документи по справі скеровуються відповідачу поштою. Заяву про відвід вважає безпідставною та немотивованою, підстави для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України - відсутні. ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість. ОСОБА_2 підтримала своїх представників.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_3 не надав.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників справи, що прибули на розгляд заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, а не ґрунтуватися на припущеннях з боку заявника.

За результатом дослідження доводів заяви встановлено, що заявником не наведено обставин, передбачених п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України

Вказані в заяві про відвід процесуальні порушення після вирішення судом питання про відкриття провадження не підтверджуються наявними на розгляді матеріалами та не є критерієм для відведення головуючого судді.

Щодо посилання заявника ОСОБА_3 на безпідставне зволікання та тривалий розгляд справи суддею Барвенком В.К. суд зазначає наступне.

Суд розглядає спір в розумний строк. Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) - що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи та поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Враховуючи умови, що склалися у країні на даний час, пов`язаних з веденням воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку російської федерації, навантаження на діючих суддів, позицію сторони позивача щодо відсутності зауважень щодо строків розгляду справи головуючим суддею Барвенко В.К., суд розцінює доводи заявника як не обґрунтовані та засновані лише на власних переконаннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40,81 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка Віталія Костянтиновича від розгляду справи № 519/625/22 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.