Справа №463/8627/22
Провадження №2/463/689/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», звернулось до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 24.10.2022р. в розмірі 11670,84 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору №2021/І_С/291-003024, укладеному 06.08.2021р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (далі договір про приєднання)

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору карткового рахунку ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок в національній валюті №2021/І_С/291-003024, згідно якого відповідачу надавалась універсальна картка «ЕКО-кредитка». Відповідно до Правил відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг Банку, в розмірі та в строки, встановлені в тарифах, а також відшкодувати будь-які витрати банку, пов`язані з виконанням Договору та Правил.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, не надавав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 24.10.2022 року становить 11670,84 грн. та складається з: 9526,37 грн. заборгованість за кредитом прострочена, 1636,39 грн. заборгованість по процентах прострочена, 508,08 грн. заборгованість по платежах згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У судове засідання представник позивача Улицька І. не з`явилась, клопотанням до суду просить справу слухати у її відсутності і позов задоволити в повному об`ємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2021 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір карткового рахунку №2021/І_С/291-003024, згідно якого відповідачу надавалась універсальна картка «ЕКО-кредитка». Відповідно до Правил відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг Банку, в розмірі та в строки, встановлені в тарифах, а також відшкодувати будь-які витрати банку, пов`язані з виконанням Договору та Правил.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, обумовлені в договорі.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до Правил відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг Банку, в розмірі та в строки, встановлені в тарифах, а також відшкодувати будь-які витрати банку, пов`язані з виконанням Договору та Правил.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України та інфляційних втрат. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений розрахунок суми, яка підлягає до стягнення.

Як встановлено судом, станом на 24.10.2022 року становить 11670,84 грн. та складається з: 9526,37 грн. заборгованість за кредитом прострочена, 1636,39 грн. заборгованість по процентах прострочена, 508,08 грн. заборгованість по платежах згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором №2021/І_С/291-003024 від 06.08.2021р. в розмірі 11670,84 грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 2481,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 625, 1048-1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, )заборгованість за Договором №2021/І_С/291-003024 від 06.08.2021р. в розмірі 11670,84 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят грн. вісімдесят чотири коп.), що складається з: 9526,37 грн. заборгованість за кредитом прострочена, 1636,39 грн. заборгованість по процентах прострочена, 508,08 грн. заборгованість по платежах згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, )2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Нор Н. В.