Справа №705/1410/22
2/705/642/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищика 17» про стягнення коштів за договором підряду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищика17» про стягнення коштів за договором підряду. Позов мотивований тим, що 01 вересня 2019 року між головою ОСББ «Тищика17» Миргородським М.В., бухгалтером ОСББ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було досягнуто домовленість про ремонт даху будинку, згідно умов якої ОСОБА_1 зобов`язався власними силами виконати ремонт даху будинку (заміну стокових жолобів) у строк до 01.11.2019 р., а ОСББ «Тищика17» оплатити виконані послуги. Так, ОСОБА_1 було виготовлено жолоб 32 м, всього на суму 2560 грн.; виконано демонтаж старого жолобу, всього на суму 4000 грн.; здійснено монтаж нового жолобу, всього на суму 4000 грн.; за власні кошти закуплено: саморізи, цвяхи, дюбелі, всього на суму 200 грн.; герметик на суму 360 грн.; власними коштами оплачено транспортування матеріалів, вартістю 640 грн.. Зобов`язання з виконання ремонтних робіт позивачем були виконані повністю. Авансом від бухгалтера ОСББ ОСОБА_4 , ОСОБА_1 отримав лише 500 грн., тому загальна заборгованість по договору на дату подачі позову до суду становить 11260 грн. Однак, від підписання договору підряду голова ОСББ «Тищика 17» ухилився, оплату за виконані роботи не здійснив, зустрічей уникає. 13.10.2021 року на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено претензію про сплату коштів, яка була отримана 15.10.2021 р. Претензія була залишена без реагування. Свої зобов`язання ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, однак коштів за виконану роботу за закуплений матеріал не отримав. З огляду на прострочення відповідачем здійснення оплати за виконані роботи з відповідача підлягають до стягнення інфляційні збитки за період з 01.11.2019 р.(дата прийняття відповідачем виконаної роботи ) до 11.04.2022р.(дата звернення з позовом до суду) у сумі 2112.63 грн. та відсотки за користування грошовими коштами (3% річних) у сумі 826 грн. Умовами договору сторонами не погоджено розміру штрафних санкцій за прострочення виконання замовником зобов`язання щодо перерахування коштів за виконані роботи, тому пеня розрахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 4648,36 грн. В зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищика17» на його користь заборгованість у розмірі 11260,00 грн.; пеню у розмірі 4648,36 грн.; 3% річних у розмірі 826, 00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 2112,63 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі з наведених у позові підстав.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищика17» Кравченко Р.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що доводи позовної заяви не обґрунтовані, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. На підтвердження будь-яких вказаних у позові господарських операцій не надано жодних письмових доказів. На даний час діють норми Цивільного кодексу України, а саме відповідно до ст.. 208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою вчиняються виключно у письмовій формі. Будь-яких проектів договору не розроблялось. Як зазначено в позовній заяві, позивачем було закуплено саморізи, цвяхи та інше, однак доказів їх закуплення до матеріалів справи не додано (чеки, рахунки, квитанції та інше). Також при матеріалах справи відсутні докази на витрати за транспортування матеріалів, на які посилається позивач. Позовна заява не містить жодної доказової бази, яка підтверджує наміри виконання робіт, оплати цих робіт, намагання підписати договір. В зв`язку з чим просить відмовити повністю у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював з позивачем, допомагав виготовляти металеві жолоба і за адресою АДРЕСА_1 допомагав їх встановлювати. Свідком замовлення вказаних у позові робіт він не був. Однак чув як позивач телефонував бухгалтеру ОСББ, яка сказала, що розрахується після виконання робіт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до його напарника зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що є робота стосовно ремонту даху будинку. Позивач виконував свою роботу по встановленню стокових жолобів, а свідок виконував роботу після позивача щодо покриття руберойдом. Свідок про свій об`єм роботи говорив з представником будинку по АДРЕСА_1 . Вона дала гроші на закупівлю матеріалів, а тоді шляхом зняття готівки з банкомату розрахувалася з ним за виконану роботу. Він не був свідком домовленості між представником ОСББ та позивачем щодо обсягів та оплати його роботи. Проте що з позивачем не розрахувалися, знає зі слів позивача. ОСОБА_7 не знає.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначив позивач, 01 вересня 2019 року між головою ОСББ «Тищика17» Миргородським М.В., бухгалтером ОСББ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було досягнуто домовленість про ремонт даху будинку, згідно умов якої ОСОБА_1 зобов`язався власними силами виконати ремонт даху будинку (заміну стокових жолобів) у строк до 01.11.2019 р., а ОСББ «Тищика17» оплатити виконані послуги. ОСОБА_1 було виготовлено жолоб 32 м, всього на суму 2560 грн.; виконано демонтаж старого жолобу, всього на суму 4000 грн.; здійснено монтаж нового жолобу, всього на суму 4000 грн.; за власні кошти закуплено: саморізи, цвяхи, дюбелі, всього на суму 200 грн.; герметик на суму 360 грн.; власними коштами оплачено транспортування матеріалів, вартістю 640 грн..

На підтвердження виконаних робіт позивачем долучені наступні документи: претензія про сплату коштів від 12.10.2021 направлена Голові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищика 17», трекінг відстеження рекомендованого повідомлення з відміткою «відправлення вручено особисто»; онлайн-калькулятор пені 3 % річних та інфляції з результатами розрахунків; платіжне доручення № 241 від 03.09.2019 р. на суму 7660, 00 грн., платник ОСББ «Тищика17», одержувач підприємець ОСОБА_8 , призначення платежу: за метал для кровлі згідно рах. № ТS19-301 від 02.09.2019; довідка про доходи видана пенсіонеру ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та свідки стверджують факт виконання позивачем робіт, однак також зазначають, що голову ОСББ « Тищика 17» не знають, домовленостей між ним та позивачем не було. Обставини на які вказують свідки, їм відомі лише зі слів позивача. Також у суду відсутні докази на якій основі ці роботи здійснювалися, на добровільних засадах чи ні, при матеріалах справи відсутні будь які документи щодо укладення договору підряду, документів, що підтверджують реальність здійснення робіт, а самевидаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт або акти приймання виконаних робіт, договори, банківські виписки, платіжні доручення та інше.

Відповідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в порушення зазначених вимог не доведено факту замовлення та виконання робіт, а саме ремонту даху будинку, намагання укласти договір підряду між ним та ОСББ «Тищика 17», не визначено орієнтовний розрахунок вартості виконаних послуг, не доведено факту вини відповідача, його дій чи бездіяльності. До позовної заяви долучена копія платіжного доручення № 241 від 03.09.2019 р. на суму 7660, 00 грн., платник ОСББ «Тищика17», одержувач підприємець ОСОБА_8 , призначення платежу: за метал для кровлі згідно рах. № ТS19-301 від 02.09.2019, яке не може достеменно підтвердити ті обставини, які викладені в позовній заяві.

Судом встановлено, що позивач як на предмет і підставу позову посилається на те, що між ним та відповідачем укладено усний договір підряду на проведення ремонтних робіт на даху будинку.

Суд не може погодитись з позицією позивача, щодо виникнення таких відносин між ними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З пояснень сторін та поданих суду письмових матеріалів не можливо встановити, чи саме погоджувалася інша сторона, в даному випадку, ОССБ «Тищика17» на укладення договору, чи узгоджувалися між сторонами обсяг робіт, строк виконання, їх вартість.

Ст. 526 КЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі Закон України «Про ОСББ»), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Статтею 22 Закону України «Про ОСББ» визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про ОСББ»).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про ОСББ» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та Статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів належать прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку.

Співвласники ОСББ «Тищика17» не ухвалювали будь-якого рішення про ремонт даху будинку, а тому проведення позивачем ОСОБА_1 робіт по ремонту даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди інших співвласників не передбачено Статутом та вартість таких витрат, понесених позивачем, з відповідача стягненню не підлягає.

З урахуванням того, що позивачем не доведений факт замовлення та виконання послуг, недоведена сума завданих збитків, відповідно, судом не встановлена вина відповідача у спричиненні шкоди, тому суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.526,837 ЦК України, ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тищика 17» про стягнення коштів за договором підряду відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2023 року.

Головуючий В.Л. Гудзенко