25.05.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/537/23
Провадження № 2/533/233/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 травня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Владислав Васильович звернувся в інтересах позивача до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_8, відкритого 17.11.2021 та яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 12771 від 28.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» заборгованості у сумі 22 671,63 гривень до прийняття рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса № 12771, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8.

Позивач зазначає, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи у суді приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною, якою прийнято виконавче провадження до виконання, буде вже проведене стягнення з нього коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_7. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом, яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Згідно зі ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду зі позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. від 17.11.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 на підставі оспорюваного позивачем виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни від 21.09.2022 на підставі договору про заміщення приватного виконавця від 23.03.2022 прийнято виконавче провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого напису, що оспорюється позивачем.

З отриманою судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження інформації про виконавче провадження НОМЕР_7 встановлено, що у рамках виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. 17.11.2021 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 22.11.2021 винесено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації за місцем роботи боржника ОСОБА_1 та наступне припинення виконання виконавчого документа на підприємстві, установі, організації 15.12.2021; приватним виконавцем 17.12.2021 винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та 21.09.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника. 21.09.2022 згідно з постановою приватного виконавця Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни виконавче провадження було прийнято до її виконання.

Відповідно до пп. 5 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Проте, як встановлено судом, на підставі оспорюваного виконавчого напису виконавче провадження вже було відкрито до внесення відповідних заборон у Закон України «Про виконавче провадження» та тривають певні дії з примусового виконання виконавчого напису, що оспорюється позивачем.

З урахуванням встановлених обставин та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Такий спосіб забезпечення даного позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити та стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити до закінченням судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення заяви позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренка В.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса (реєстровий № 12771), вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, до закінчення судового розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Представник позивача: адвокат Назаренко Владислав Васильович (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тел.: НОМЕР_4 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» (місцезнаходження: вул. Митрополіта Василя Липківського, буд. 45, оф. 510-А, місто Київ, 03035; ідентифікаційний код юридичної особи: 42827134; адреса електронної пошти: ; тел.: ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна (місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд. 45, оф. 114, м. Полтава, Полтавська область, 36000; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; тел.: НОМЕР_5 ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; тел.: НОМЕР_6 ).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.05.2023.

Суддя В.П. Козир