Провадження № 2/761/7185/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості часток у статутних капіталах товариств,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості часток у статутних капіталах товариств, у зв`язку з тим, що спірні правовідносини мають розглядатися господарським судом відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2022 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2022 позовну заяву повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2023 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості часток у статутних капіталах товариств, передано для розгляду судді Макаренко І.О.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що на думку позивача постановлення суддею двох незаконних ухвал, скасованих апеляційним судом, відсутність ухвали про відкриття провадження станом на 28.04.2023, свідчить про істотне порушення принципу розумності процесуальних строків та створення штучних перешкод для доступу позивача до суду, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості часток у статутних капіталах товариств, у зв`язку з тим, що спірні правовідносини мають розглядатися господарським судом відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2022 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2022 позовну заяву повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2023 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості часток у статутних капіталах товариств, передано для розгляду судді Макаренко І.О.

22.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н.І. подала до суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості часток у статутних капіталах товариств.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості часток у статутних капіталах товариств - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: