Справа №557/182/23
Провадження №8/557/1/2023
УХВАЛА

29 червня 2023 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа № 557/182/23

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 557/182/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада, про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні при розкритті суддею інформації представник ОСОБА_2 - адвокат Рудик В.Р. заявив відвід судді Пацку Д.В., посилаючись на той факт, що при розгляді справи у судді Оленич Ю.В. представником ОСОБА_1 була адвокат Пацко О.О., яка є дружиною судді. За таких обставин, представник ОСОБА_2 просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення даної заяви, вказала, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Пацко О.О. вона розірвала після розгляду справи у судді Оленич Ю.В., на даний час адвокат Пацко О.О. її інтереси не представляє, тому відсутні підстави для відводу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як свідчать матеріали справи, заявниця звернулася із заявою про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами, справу відповідно до вимог ст. 425 ЦПК України було розподілено складу суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Пацко О.О. участі у даній справі не приймала, як вказала заявниця, договір про надання правової допомоги з адвокатом Пацко О.О. було розірвано після розгляду справи у судді Оленич Ю.В., тому ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільнені від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Велика Палата в ухвалі про відвід судді у справі № 908/137/18 зазначила, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та представник - адвокат Рудик В.Р. заяву про відвід складу суду не подавали, в судовому засіданні не зазначили обставин, які б давали підстав вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин заявлена усно заява про відвід судді не містить обгрунтованих посилань на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Відтак, з аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником ОСОБА_2 підставами для відводу судді по даній справі, суддя доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником таке питання не піднімалось.

керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом Рудиком В.Р. відвід судді Пацка Д.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 557/182/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада, про встановлення факту спільного проживання, у задоволенні відводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Пацко