УХВАЛА

21.06.2023 Справа №607/4958/23 Провадження № 2/607/1645/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Макогін А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 21.06.2023.

21.06.2023 засобами електронного зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду даного спору є порушення прав позивача як члена Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», а саме розірвання договору та стягнення з кредитної спілки грошових коштів. Позивач є членом даної кредитної спілки, оскільки на підставі договору вносив внески (вклади) у капітал спілки саме як її член. Відтак, приймаючи до уваги положення чинного Господарського кодексу України та Закону України «Про кредитні спілки», представник відповідача вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають характер корпоративних відносин.

За таких обставин представник відповідача вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У судове засідання 21.06.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демкович Ю.Й., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності.

У судове засідання 21.06.2023 представник відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. При поданні клопотання про закриття провадження у справі просив здійснювати розгляд такого клопотання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, в обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що даний спір є корпоративним, оскільки позивач є членом кредитної спілки. Представник відповідача навів правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.04.2019 у справі № 759/11487/16-ц, від 09.04.2019 у справі № 916/1295/18, від 27.02.2019 у справі № 738/1772/17, від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 та від 22.09.2020 у справі № 338/667/19.

Суд встановив, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Відтак спірні правовідносини виникають саме з договірних правовідносин та регулюються, зокрема положеннями Цивільного кодексу України про зобов`язання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

У разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»).

Системний аналіз указаних положень закону свідчить про те, що законодавець розмежовує поняття пайового та інших внесків, а також вкладу за договором. Різними є і порядок та умови їх повернення. Так, повернення вкладу регулюється умовами відповідного договору та не потребує для цього рішення загальних зборів чи спостережної ради кредитної спілки. Відтак відсутні підстави вважати, що вимога щодо повернення грошових коштів згідно з умовами укладеного між членом кредитної спілки та самою кредитною спілкою договору є спором між юридичною особою та її учасником щодо повернення внесків з її майна у зв`язку з виходом із членства у цій спілці. Виконання чи невиконання умов спірного договору, зокрема повернення вкладу та процентів не впливає на безпосередню участь особи у кредитній спілці та не припиняє її членства.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив стягнути саме заборгованість за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням), яка складається з самого депозитного вкладу та нарахованих відсотків. Тобто даний спір виник з договірних правовідносин, а не з приводу стягнення пайових та/або членських внесків, внесених як вклад до статутного капіталу кредитної спілки.

Матеріалами справи не підтверджується, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу корпоративних правовідносин, тобто відносин, які витікають з права члена кредитної спілки з приводу його участі в управлінні нею та/або правомочностей, які пов`язані із внеском до статутного капіталу кредитної спілки.

Докази на підтвердження доводів представника відповідача, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, суду не надані.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на зазначені вище постанови Верховного Суду, оскільки обставини, що мали місце у тих справах, не є релевантними обставинам у цій справі, що розглядається.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не випливають з корпоративних відносин, а тому не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відтак клопотання представника відповідача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на день закінчення договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з приєднанням процентів до суми вкладу та поповненням) № 45/03-21/В5 від 04.03.2021 (далі за текстом Договір), тобто 05.04.2022 звернувся до відділення № 5 Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон», однак таке відділення було закрито, а місцезнаходження працівників невідоме. Крім цього, у позовній заяві зазначено, що звернення ОСОБА_1 за місцем знаходження юридичної особи результатів також не дало.

При цьому згідно з п. 2.10 Договору всі виплати члену кредитної спілки здійснюються спілкою в національній валюті через касу спілки або шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок члена кредитної спілки, або зарахуванням коштів на депозитний вклад члена кредитної спілки, зазначений у його особистій письмовій заяві на адресу спілки, поданій окремо.

Положення п. 8.3, 8.3.1 Договору визначають порядок пролонгації договору. Так, якщо член кредитної спілки не вимагає повернення суми строкового вкладу у зв`язку з закінченням строку в день повернення вкладу (п. 1.2.2), то з наступного дня договір вважається пролонгованим на умовах вкладу на вимогу зі ставкою, яка діє на день повернення вкладу. Інформації щодо діючих процентних ставок за видами договорів розміщується на сайті спілки. Продовження строку вкладу є багаторазовим і здійснюється без оформлення додаткових договорів до даного Договору.

Відтак обставини щодо звернення позивача до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» мають суттєве значення для об`єктивного та повного розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо зазначених вище обставин.

Також суд повідомляє, що у разі неявки представника позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 43, 44, 128 ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 247 ч. 2, 255 ч. 1, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Визнати обов`язковою явку представника позивача адвоката Демковича Юрія Йосиповича у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів.

Відкласти судове засідання на 10.08.2023 на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а представнику позивача адвокату Демковичу Юрію Йосиповичу до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська