Справа № 307/1257/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року у справі № 307/1257/20,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи тим, що у 2006 році, отримавши попередню згоду селищної ради почав використовувати літній тимчасовий будинок відпочинку в АДРЕСА_1 . З метою оздоровлення, кожного літа, позивач приїжджав у цей будинок та відпочивав у ньому. Поступово, позивач проводив реконструкцію даного будинку та добудову. На даний час, будинок складається із чотирьох приміщень (кухня, хол, комора, кімната), загальною площею 41,70 м.кв. У березні 2020 року позивач звернувся в селищну раду за адресною довідкою, однак його повідомили, що будинок не має документів.

Оскільки, позивач відкрито та безперервно володіє більше 14 років даним будинком відпочинку, просив визнати його власником будинку відпочинку, загальною площею 41,70 кв.м., який складається із чотирьох приміщень (кухня, хол, комора, кімната), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Рішенням Тячівського районного суду від 21 липня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок відпочинку, загальною площею 41,70 м.кв., який складається із чотирьох приміщень (кухня, хол, комора, кімната), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Тячівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алерлогічна лікарня» Закарпатської обласної ради подали апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як відповідачем про визнання права власності за набувальною власністю є попередній власник майна або особа, яка вважає себе власником майна. При цьому така особа має визнавати або оспорювати це право позивача і між сторонами має існувати спір про право, який суд вирішує у порядку позовного провадження. Суд першої інстанції не врахував відсутність існування між ОСОБА_1 та Солотвинською селищною радою спору про право власності на майно з огляду на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач визнав позов повністю. Рішенням 29 сесії 7 скликання Солотвинської селищної ради № 722 від 28 квітня 2020 року подано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 1 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення під орендованим нерухомим майном, яке ОСОБА_1 орендував у КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на підставі договору оренди від 30.01.2020 року. Земельна ділянка, на якій нібито знаходиться вказане майно перебуває у постійному користуванні КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня», засновником та власником майна якої є КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, засновником якого у свою чергу є Закарпатська обласна рада на підставі Державного акту на право постійного користування серії І-ЗЛ №000346 від 27.03.1998 року на якій і було розміщено майно КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня», а сама база відпочинку, яку орендував ФОП « ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 30.01.2020 р. Згідно акту комісії Солотвинської селищної ради від 08.12.2020 року ними взагалі не встановлено наявність будь-якого майна на земельній ділянці, яку Солотвинська селищна рада виділила в оренду позивачу ОСОБА_1 . Із урахуванням положень ст.ст. 328, 331 ЦК україни відсутність доказів введення спірної будівлі в експлуатацію, не підтвердження його реєстрації як нерухомого майна та прав на нього за будь-якою особою, відсутність документів на земельну ділянку під цим майном вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову з підстав недоведеності позивачем підстав для набуття ним права власності на спірну будівлю згідно із положеннями ст. 344 ЦК України. Недотримання забудовником всіх норм та правил може нести потенційну загрозу життю, здоров`ю громадян, які будуть відвідувати у даному випадку будинку відпочинку, що є безумовною загрозою порушення інтересів держави. У даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що визнання за відсутності законних підстав у судовому порядку за ОСОБА_1 права власності на будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 41.7 кв.м. порушує встановлений законодавством порядок набуття права власності на майно, оскільки прийняття рішення про прийняття (неприйняття об`єкта в експлуатацію відносяться до компетенції Управління Державної будівельної інспекції у Закарпатській області, а також права Закарпатської обласної ради, КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та КНП «Солтвинська обласна алергологічна лікарня» яка правомірно володіє (користується) земельною ділянкою під вказаним спірним об`єктом нерухомого майна, та яку з огляду на набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 може позбавити права користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу прокурора, і просить постановити ухвалу, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави на рішення Тячівського районного суду від 21 липня 2020 року закрити, так як прокурор є неналежним апелянтом у даній справі, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Заслухавши пояснення прокурора у справі Андрейчик А.М., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , який просить закрити провадження у даній справі із підстав зазначених у відзиві, удова колегія приходить до наступного висновку.

Законом України «Про прокуратуру передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема, представництва інтересів держави в суді у випадках визначених цим Законом.

Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владнних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетенційний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетенційний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, має повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи тзобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 1311 Конституції України).

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державник компаній, та інших суб`єктів господарювання, які ведуть господарську діяльність, як у даному випадку подання апеляційної скарги в інтересах Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради.

Разом з тим, Господарським судом Закарпатськоїх області затверджена мирова угода від 21.12.2022 року, що Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради не має претензій щодо спірного майна.

Крім того, комунальні установи не здійснюють владних управлінських функцій, не мають публічно-владних повноважень, не є державними органами, а тому звернення прокурора в їх інтересах є безпідставними.

На момент апеляційного розгляду справи прийняті подальші зміни в законодавстві, яким регулюються питання управління у сфері містобудівельної діяльності, зокрема, Постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2020 року № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду», яка набрала чинності з 30.12.2020 року, і постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування», яка набрала чинності з 15.09.2021 року, відповідно до яких утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та затверджено Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України «ДІАМ» ліквідовано державну інспекцію містобудування (п.п.1, 2, 3 постанови № 1340); визначено Державну інспекцію архітектури та містобудування суб`єктом управління індивідуально визначеного майна Державної інспекції містобудування та Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції, які ліквідовуються (п.7 постанови № 1340).

ДІАМ України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником Державної інспекції містобудування, Державної сервісної служби містобудування, Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Посилання прокурора на те, що Державно-архітектурна будівельна інспекція не була залучена до участі у справі є безпідставними, оскільки її управління є третьою особою і суд першої інстанції повідомляв їх про розгляд справи (т.1 а.с. 39,40).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вирішував питання про права і обов`язки держави в особі зазначених ним в апеляційній скарзі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області в інтересах Закарпатської обласної ради, КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, прокурор не довів наявності у нього права на апеляційне оскарження, а тому підстав для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції за поданою апеляційною скаргою не має.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, наявність у прокурора права на апеляційне оскарження рішення суду в інтересах держави перевірялися і зазначені обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження і таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 381 ч.2 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року у справі № 307/1257/20,-

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой