Дата документу 11.04.2023Справа № 554/438/23
Провадження № 2/554/3085/2023
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 квітня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючої судді Гольник Л.В.,

секретаря Матвієнко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат необхідних для усунення пошкоджень балкону та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат необхідних для усунення пошкоджень балкону та стягнення моральної шкоди, в якій прохала стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно із сумою вказаною у висновку судового будівельно технічного експерта та моральну шкоду в сумі 40 000 грн., судові витрати. Позивач подала разом з позовною заявою клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експерту Шимці В.М.

07.02.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наполягали на тих питаннях, які ними заявлені у позовній заяві.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи. Проте просив включити до експертизи додаткове питання, в цій частині експертизи просив покласти обов`язок по її оплаті на відповідача. Просив доручити проведення експертизу експерту Федорову Д.Ф. Однак не заперечував щодо доручення проведення експертизи іншому експерту.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача про призначення експертизи та врахувати клопотання представника відповідача, включивши до переліку питань для проведення експертизи питання, поставлене стороною відповідача.

Водночас, суд враховуючи думку сторін, вважає за необхідне призначити проведення експертизи судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу (м. Полтава, вул. Європейська,92).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу (м. Полтава, вул. Європейська,92).

На вирішення експерта поставити такі питання :

1.Який технічний стан балконної плити, яка розташована між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

2.Яка причина виникнення тріщин у віконному склі балконної рами у квартирі АДРЕСА_3 ?

3.Який технічний стан опорядження балкону в квартирі за АДРЕСА_3 ?

4.Яка причина пошкоджень скління балконної рами та опорядження балкону у квартирі АДРЕСА_3 ?

5.Яка вартість витрат необхідних для усунення пошкоджень балконної рами та опорядження балкону в квартирі АДРЕСА_3 ?

6. Яка вартість витрат необхідних для облаштування окремої від балконної плити в квартирі АДРЕСА_4 конструкції опорядження балкону в квартирі АДРЕСА_3 ?

7.Чи відповідає встановлення (опорядження балкону) віконного скла у балконній рамі власниками квартири АДРЕСА_3 , державним будівельним нормам і правилам та ДСТУ на момент їх встановлення (2011 р)?

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи за питаннями № 1-6 покласти на позивача ОСОБА_1 , на питання № 7 на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновків експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023 року.

Суддя Л.В.Гольник