Справа №:755/4443/23
Провадження №: 2-с/755/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 09.05.2023 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 755/4443/23.

Заява обґрунтована тим, що 06.04.2023 Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/4443/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 708,42 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Вказано, що ОСОБА_1 була придбана житлова квартира АДРЕСА_1 , натомість 05.09.2018 відчужила вказану квартиру на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою І.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1934. Відтак з 05.09.2018 ОСОБА_1 не являється власником квартири АДРЕСА_1 , при цьому заборгованість ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» нарахована за період часу з 01.06.2021 по 08.03.2023, що свідчить про відсутність факту безспірності нарахованої заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2023 Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/4443/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 708,42 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. (а.с. 33-33 зв.).

Відповідно поданої заяви, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась 28.04.2023, цієї ж дати отримала копії заяви про видачу судового наказу та судового наказу (а.с. 38).

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що вимоги стягувача необґрунтовані. Зазначає, що 05.09.2018 належну їй квартиру АДРЕСА_1 було відчужено на користь ОСОБА_3 , натомість заборгованість стягувачем нарахована за період часу з 01.06.2021 по 08.03.2023, що свідчить про відсутність факту безспірності нарахованого боргу.

Вказані обставини щодо відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартири підтверджуються доданою до заяви про скасування судового наказу копією договору купівлі-продажу квартири від 05.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1934 (а.с. 37-37 зв.).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

У частині вимог заяви про стягнення зі стягувача ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» на користь боржника ОСОБА_1 витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу до суду заяви про скасування судового наказу та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

До заяви про скасування судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 134,20 грн., квитанцію на оплату послуг з надання правової допомоги № 000-01/23 на суму 3 650 грн., акт приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 27/2023 від 02.05.2023 та Договір № 27/2023 про надання правової допомоги від 02.05.2023.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ТОВ «ЖК СЕРВІС ГРУП» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в наказному провадженні. Заява про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 також подана у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження», натомість вказаним розділом не встановлено порядок відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи які понесені боржником.

Суд вважає за необхідне зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже, стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Із вищевказаних процесуальних норм убачається, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, процесуальний закон не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику понесених ним судових витрат.

Отже, судові витрати підлягають розподілу лише за результатами розгляду спору у цивільних справах позовного провадження. Саме по собі звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій стягувача (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

До того ж, за нормою ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу спір між учасниками справи не вирішується, а постановлюється ухвала про скасування судового наказу у разі звернення боржника з відповідною заявою у визначений законом строк.

За наведених обставин аналогія закону щодо норм ст. ст. 137, 141 ЦПК України застосована бути не може.

Отже, з огляду на вищевикладене, вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

У частині вимог про стягнення судового збору сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу також слід відмовити з огляду на те, що відшкодування суми судового збору сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч. 2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про скасування судового наказу № 755/4443/23 - задовольнити частково.

Судовий наказ № 755/4443/23від 06 квітня 2023 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 8 708,42 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. скасувати.

У іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП»його право звернутися до суду із тими самими заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя