ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6078/21

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/604/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири, заподіяної неналежним технічним обслуговуванням внутрішньобудинкової системи опалення будинку (суддя Гагаріна Т.О.), ухвалене о 14 год. 26 хв. у м.Ніжин, повний текст рішення складено 25 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просили стягнути з ТОВ «НіжинТеплоМережі» на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 45 043,36 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, судові витрати за проведену судову будівльно-технічну експертизу в сумі 4577,40 грн; на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн та судові витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу в сумі 4577,40 грн. Позов мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 розташована на першому поверсі і належить ОСОБА_2 . У цій квартирі зреєстровані та постійно проживають ОСОБА_2 , її малолітній син ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . У 2007 році у ванній кімнаті вказаної квартири виникли вертикальні і горизонтальні тріщини товщиною 3 мм, що зафіксовано в акті обстеження квартири. У 2010 році ситуація погіршилася було виявлено незначне просідання підлоги у ванній кімнаті та коридорі, тріщини на перегородках збільшилися до 7 мм, виявлений нахил перегородки ванної кімнати, деформація дверної коробки ванної кімнати, пошкодження облицювання керамічною плиткою стіни ванни та кухні. 21 жовтня 2014 року було виявлено аварію системи опалення будинку. Позивачі вважають, що постійне, протягом більше 11 років протікання ділянки труби системи опалення будинку і призвело до просідання фундаментів перегородки в їхній квартирі, внаслідок чого з`явилися тріщини в перегородці ванної кімнати, просідання дверних коробок, підлоги та інші ушкодження, тобто саме неналежне технічне обслуговування відповідачем внутрішньобудинкової системи опалення і призвело до виникнення зазначених в актах обстеження квартири ушкоджень. За доводами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , саме на ТОВ «НіжинТеплоМережі» покладено обов`язок здійснювати поточний ремонт внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 . Висновком судової будівельно-технічної експертизи визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для проведення відновлювальних робіт, у розмірі 45 043,36 грн. Позивачі не мають можливості провести ремонт за власні кошти, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонеркою, а на утриманні ОСОБА_2 перебуває малолітня дитина. Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються, що вказані обставини спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для них.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «НіжинТеплоМережі» на користь ОСОБА_2 : матеріальну шкоду в розмірі 45 043 грн 36 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн; витрати за проведену судово-будівельну експертизу в розмірі 4577 грн; стягнуто з ТОВ «НіжинТеплоМережі» на користь ОСОБА_1 : моральну шкоду в розмірі 20 000 грн; витрати за проведену судово-будівельну експертизу в розмірі 4577 грн; стягнуто з відповідача судовий збір у дохід держави у розмірі 908 грн; в решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що ушкодження, які виникли у квартирі позивачів, сталися внаслідок бездіяльності ТОВ «НіжинТеплоМережі», що полягала у незабезпеченні протягом значного періоду часу належного стану внутрішньобудинкових систем центрального опалення у будинку, технічне обслуговування яких було покладено на ТОВ «НіжинТеплоМережі». Також суд дійшов висновку, що внаслідок бездіяльності відповідача було пошкоджено майно позивачів, а саме квартиру, що спричинило їм підвищене психологічне навантаження, позивачі зазнали моральних страждань внаслідок пошкодження їх майна. Однак, при визначенні моральної шкоди суд виходив з конкретних обставин справи, характеру спричинених моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходив з принципів розумності та справедливості.

В апеляційній скарзі ТОВ «НіжинТеплоМережі» просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в мотивувальній частині обґрунтував рішення обставинами, на які позивач не посилався як на підставу своїх вимог, а відповідно відповідач був позбавлений можливості надати заперечення проти цих обставин, чим порушено принцип диспозитивності, змагальності цивільного процесу. За доводами ТОВ «НіжинТеплоМережі», суд зробив невірний висновок про те, що КП «Служба Єдиного Замовника» є виконавцем послуг з управління житлового будинку по вул.Б.Хмельницького, 1, а ТОВ «НіжинТеплоМережі» є виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, при цьому зазначивши, що це сторонами не заперечується. Також вказує, що суд застосував положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в нечинній редакції. Відповідач посилається, що окремих замовлень та договорів про поточний ремонт внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання будинку АДРЕСА_2 між ТОВ «НіжинТеплоМережі» та КП «Служба Єдиного Замовника» не надходило та не укладалось.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Позивачі вказують, що на виконання статей 25, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між КП «Служба Єдиного Замовника» і ТОВ «НіжинТеплоМережі» 01 січня 2014 року був укладений договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, отже саме на ТОВ «НіжинТеплоМережі» покладено обов`язок здійснювати поточний ремонт внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання житлового будинку, в якому проживають позивачі. Також ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилаються на преюдиційність фактів, установлених у прийнятих раніше судових рішеннях, зокрема Ніжинський міськрайонний суд в своєму рішенні від 13 січня 2023 року прийшов до висновку, що ушкодження, які виникли в квартирі позивачів, сталися внаслідок бездіяльності ТОВ «НіжинТеплоМережі», що полягала у незабезпеченні протягом значного періоду часу належного стану внутрішньобудинкових систем центрального опалення у будинку, технічне обслуговування яких було покладено на ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. У вказаній квартирі також з 24 вересня 2021 року зареєстрована та проживає ОСОБА_1 (а.с.8).

18 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і КП «Служба Єдиного Замовника» укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (а.с.9).

22 жовтня 2014 року представниками ТОВ «НТМ» та КП «СЄЗ» було складено Акт обстеження системи опалення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , відповідно до якого 21 жовтня 2014 року виявлено витік теплоносія в квартирі АДРЕСА_5 на зворотному трубопроводі. Під час обстеження трубопроводу виявлено, що до подальшої експлуатації та ремонту труба непридатна, необхідна її заміна. В квартирі АДРЕСА_5 приєднатися до існуючого трубопроводу неможливло, найближча точка, де може бути непошкоджена труба підпідлоговий канал в кухні квартири АДРЕСА_3 . Власниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 відмовилася надати такий доступ (а.с.66).

ТОВ «НіжинТеплоМережі» 26 січня 2015 року направило на адресу ОСОБА_1 лист, в якому зазначено, що ремонтні роботи по усуненню пориву зворотного трубопроводу системи опалення квартири АДРЕСА_4 проводилися за межами даної квартири у зв`язку з тим, що вся труба по квартирі АДРЕСА_5 вийшла з ладу (протрухла) (а.с.67).

У грудні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись з позовом до КП «Служба Єдиного Замовника» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди (справа №740/6155/18).

Згідно з матеріалами вказаної справи комісією в складі спеціаліста УЖКГ, інженерів ВТВ КП «СЄЗ» 27 березня 2007 року було проведено обстеження житлової квартири АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено: на час обстеження зовнішні стіни будинку тріщин не мають; в квартирі у ванній кімнаті в перегородці мали місце волосяні тріщини вертикальні та горизонтальні, товщиною 3 мм; під час обстеження встановити причину виникнення тріщин було неможливо, в зв`язку з цим квартиронаймачу запропоновано встановити маяки та провести нагляд за волосяними тріщинами терміном від 1 місяця до 3-х; в разі збільшення тріщин квартиронаймачу потрібно звернутися до КП «СЄЗ» для подальшого вирішення питання (а.с.21 справа №740/6155/18).

Відповідно до Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 25 серпня 2010 року в будинку немає підвального приміщення, внутрішньобудинкові мережі ХВП та каналізації знаходяться в технічному підпіллі; в квартирі АДРЕСА_3 виявлено незначне просідання підлог у ванній кімнаті та коридорі, виникнення волосяних (до 7 мм) тріщин на перегородках та нахил перегородки ванної кімнати, деформація дверної коробки ванної кімнати, пошкодження облицювання керамічною плиткою стіни в кухні. За висновком комісії, дана ситуація могла виникнути внаслідок просідання фундаментів перегородок у технічному підпіллі. Тому в квартирі АДРЕСА_3 необхідно виконати наступні роботи: розбирання міжкімнатних перегородок; розбирання дерев`яних підлог у кухні та коридорі, підлог з керамічної плитки у ванній кімнаті; демонтаж сантехнічного приладдя; посилення фундаментів перегородок. Також необхідно виконати комплекс відновлювальних ремонтних робіт (а.с.22 справа №740/6155/18). Орієнтовну вартість ремонтних робіт визначено у розмірі 12,5 тис. грн (а.с.23 справа №740/6155/18). ОСОБА_1 повідомлено про необхідність звернення з питань планових асигнувань на капітальний ремонт житлового фонду до УЖКГ та Б виконавчого комітету Ніжинської міської ради (а.с.24 справа №740/6155/18).

09 липня 2014 року комісією в складі начальника ВТВ КП «СЄЗ», т.в.о. начальника КП ГВКБ та провідного інженера ВТВ КП «СЄЗ» було проведено обстеження квартири житлового будинку по АДРЕСА_6 , в ході якого встановлено, що внаслідок експлуатації тривалий час сталося просідання фундаментів внутрішньоквартирних перегородок сантехнічного вузла на кухні (можливо через природні підвищення рівня грунтових вод); це призвело до виникнення тріщин в перегородках, перекосу дверних коробок в кухні та санвузлі, просідання підлоги в санвузлі (а.с.26 справа №740/6155/18). Встановлено перелік робіт для ліквідації ситуації.

Згідно з Актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 12 березня 2018 року в квартирі виявлено просідання підлоги в ванній кімнаті та в коридорі, перегородки в ванній кімнаті просіли та відійшли від перекриття стелі приблизно на 1,5 см, дверна коробка у ванній кімнаті деформована, керамічна плитка, якою було виконано облицювання стін в ванній кімнаті та на кухні, відпала. Висновок: дані ушкодження виникли внаслідок просідання фундаментів перегородок у технічному підпіллі (а.с.36 справа №740/6155/18).

У грудні 2018 року КП «Служба Єдиного Замовника» повідомило ОСОБА_2 про те, що проведення ремонту перегородок ванної кімнати з відновлювальними роботами не входить до переліку послуг на утримання будинків та прибудинкової території; вказані роботи можуть бути виконані або за рахунок власників квартири, або за умови виділення коштів з місцевого бюджету на їх проведення; запропоновано звернутися до Управління ЖКГ та будівництва як до розпорядника коштів (а.с.37 справа №740/6155/18).

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1781/1782/20-24 від 29 липня 2020 року встановлено вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для проведення відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , для усунення ушкоджень, які виникли внаслідок просідання фундаментів перегородок ванної кімнати цієї квартири, - 45 043,36 грн; просідання фундаментів перегородок ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_1 перебуває у причинному зв`язку з багаторічним протіканням системи опалення будинку у технічному підпіллі, яке було усунуто при ліквідації аварії в 2014 році (а.с.162-172 справа №740/6155/18).

У справі №740/6155/18 рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено (а.с.12-15).

Згідно із ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач, отже саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Пунктами 2, 7 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем (ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За матеріалами справи встановлено, що договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій укладено у 2014 року між ОСОБА_1 , як тодішнім власником квартири АДРЕСА_1 , і Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника», як виконавцем. Предметом вказаного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. За умовами договору споживач має право, зокрема на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг; відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; виконавець зобов`язаний, зокрема утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне осблуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійних ситуацій та їх ліквідації; відшкодувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень.

Відповідачем до апеляційної скарги додано рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №394 від 03 жовтня 2013 року, відповідно до пункту 1 якого затверджено Обов`язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 1; виконавцем послуг, зазначених в Обов`язковому переліку, визначено комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» в житлових будинках, які обслуговує дане підприємство (а.с.137-145).

Проте, 01 січня 2014 року між Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника» (замовник) і ТОВ «НіжинТеплоМережі» (виконавець) було укладено Договір №1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, предметом якого є технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання (від зовнішніх стін будинків (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку), в будинках згідно Переліку житлового фонду з зазначенням адрес та площ будинків (Додаток №1 та Додаток №2) (в тому числі будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира позивачів).

З аналізу додатку №1 до рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради №394 від 03 жовтня 2013 року і договору №1 від 01 січня 2014 року вбачається, що КП «Служба Єдиного Замовника» всі покладені на неї зобов`язання з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання передало ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Зокрема на ТОВ «НіжинТеплоМережі» було покладено обов`язок усунення течі в трубопроводах та арматурі, в тому числі з заміною трубопроводів діаметром: -15-57 мм.

Згідно з Актом обстеження квартири житлового будинку по АДРЕСА_6 від 9 липня 2014 року для ліквідації ситуації необхідно виконати, зокрема: розбирання трубопроводів з чавунних труб (діаметр до 50 мм), а згідно з Актом від 22 жовтня 2014 року встановлено необхідність заміни труби.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1781/1782/20-24 від 29.07.2020 року просідання фундаментів перегородок ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_1 , перебуває у причинному зв"язку з багаторічним протіканням системи опалення у технічному підвалі.

Враховуючи, що ТОВ «НіжинТеплоМережі» протягом тривалого часу неналежним чином забезпечувало покладені на нього обов`язки з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ушкодження, які виникли в квартирі позивачів, сталися саме внаслідок бездіяльності відповідача. Отже, наявні підстави для відшкодування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 матеріальної шкоди у визначеному судовою будівельно-технічною експертизою розмірі 45 043,36 грн.

Зазначення в оскаржуваному судовому рішенні, що здійснення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання житлового будинку покладено саме на ТОВ «НіжинТеплоМережі», в той час як у відповідності до пункту 1.3 Договору №1 поточний ремонт не є предметом цього договору, проте може виконуватися у разі необхідності за окремим замовленням та договором, не спростовують правильності вищевказаного висновку суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування судом першої інстанції нечинних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є безпідставними.

Так, суд вірно послався на статтю 29 вказаного Закону в редакції, чинній на час укладення Договору №1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання (01 січня 2014 року), якою була передбачена можливість укладення балансоутримувачем договору надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з іншим виконавцем. Зміни у вказану статтю набрали чинності 26 квітня 2014 року, тобто після укладення вказаного договору. Крім того, Договір №1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання недійсним не визнавався, отже він є чинним і на даний час та відповідно є обов`язковим до виконання його сторонами.

Твердження відповідача, що суд обгрунтував рішення обставинами, на які позивач не посилався як на підставу своїх вимог, не заслуговують на увагу, оскільки суд розглянув справу в межах доводів позовної заяви та на підставі наданих сторонами доказів. При цьому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог в повному обсязі, не був позбавлений можливості заперечувати, зокрема те, що ТОВ «НіжинТеплоМережі» є виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання.

ТОВ «НіжинТеплоМережі» дійсно є виробником та виконавцем послуг по теплопостачанню та по гарячому водопостачанню відповідно до рішення виконкому Ніжинської міської ради №520 від 26 грудня 2013 року (а.с.146). Однак на підставі Договору №1 від 01 січня 2014 року товариство також є і виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання.

Доводи апеляційної скарги, що в перелічених судом першої інстанції постановах Верховного Суду наявні інші правовідносини, не заслуговують на увагу, оскільки у вказаних справах також встановлено факт незабезпечення особою, на яку було покладено технічне обслуговування, належного стану внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання у будинку, внаслідок якого відбулося завдання позивачу майнової та моральної шкоди.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), від 23 листопада 2022 року в справі № 686/13188/21 (провадження № 61-3943св22).

Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Таким чином розмір моральної шкоди не є конкретно визначеною сумою, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди і вважає таким, що відповідає глибині та тривалості моральних страждань позивачів, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди у 5 000 грн кожній позивачці. У зв`язку з викладеним, рішення суду першої інстанції належить змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 20 000 грн до 5 000 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачі також просили стягнути на їх користь судові витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, вказані судові витрати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 понесли в іншій справі (№740/6155/18), в якій фактично було відмовлено в їх стягненні у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, позивачі не заявили про стягнення витрат за проведену судову будівельно-технічну експертизу як збитків (в розумінні ст.23 ЦК України), а тому відсутні підстави для їх стягнення в межах даної судової справи як судових витрат, понесених в іншій справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - ч.1 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що подання позову мало місце у листопаді 2021 року, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 908,00 грн кожним позивачем (2270 грн. х 0,4).

Судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено на 53%, а позовні вимоги ОСОБА_1 на 10%. Оскільки позивачі при зверненні до суду з позовом судом першої інстанції були звільнені від сплати судового збору у зв"язку з скрутним матеріальним становищем, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 572,04 грн ((908 х 53%) + (908 х 10%).

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «НіжинТеплоМережі» в частині вимог ОСОБА_2 задоволена на 23%, а в частині вимог ОСОБА_1 на 75%, то з ОСОБА_2 на користь відповідача підлягає стягненню 313,26 грн (1362 грн х 23%), а з ОСОБА_1 1021,5 грн (1362 грн х 75%) судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року змінити в частині визначеного до стягнення розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20 000 грн до 5 000 грн.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року скасувати в частині стягнення витрат за проведену судово-будівельну експертизу та в частині розподілу судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення судових витрат за проведену судову будівельно-технічну експертизу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» судовий збір у дохід держави у розмірі 572,04 грн за розгляд справи судом першої інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (місцезнаходження: 16600, м.Ніжин, вул.Глібова, 1, ) судовий збір у розмірі 313 грн 26 коп. за апеляційний розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (місцезнаходження: 16600, м.Ніжин, вул.Глібова, 1, ) судовий збір у розмірі 1021 грн 50 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: