Справа № 152/595/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2023 року м. Шаргород

Cправа №152/595/23

Провадження №2/152/187/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача, співвідповідача, третьої особи.

1.Виклад позиції позивача

02.05.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з означеним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 .

За життя, а саме, 24.05.2018 року, ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений секретарем Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, відповідно до якого заповів своєму сину ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,6842 га. з кадастровим номером :02:001:0106, яка знаходиться на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №150475, виданого Шаргородською РДА Вінницької області 13.06.2003 року.

26.02.2022 року ОСОБА_1 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу.

Наприкінці 2022 року мати позивача ОСОБА_3 знайшла серед документів померлого ОСОБА_5 вище вказаний заповіт на ім`я ОСОБА_1 , про що повідомила останнього.

17.03.2023 року ОСОБА_1 був звільнений у щорічну відпустку терміном на десять діб та дві доби на дорогу, та, маючи намір оформити спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , звернувся із заявою та необхідними документами до Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

При зверненні до нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини стало те, що спочатку позивачеві не було відомо про наявність заповіту на його ім`я, а потім він перебував у складі Збройних Сил України та брав участь у бойових діях, у зв`язку з чим не подав своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті батька.

Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини позивач вважає поважною.

Крім цього зазначає, що матір позивача ОСОБА_3 відмовилася від отримання обов`язкової частки у спадщині, а брат позивача ОСОБА_4 повідомив про те, що спадщини після смерті батька не приймав і на неї не претендує, про що ними подано відповідні заяви до Тульчинської державної нотаріальної контори.

Таким чином, спадщина не прийнята ніким із спадкоємців, спір щодо неї відсутній.

Просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 пропущеним позивачем з поважних причин та визначити йому додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини.

При обґрунтуванні позову представник позивача покликається на норми ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 1216, 1220, 1221, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим про його дату, час та місце належним чином (а.с.45).

04.05.2023 року представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 21.03.2023 року (а.с.8), подала до Шаргородського районного суду Вінницької області заяву про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням останнім служби у складі Збройних Сил України, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі (а.с.30).

2. Виклад позиції відповідача, співвідповідача

Відповідач Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм чинного ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 03.05.2023 року, до суду не подала.

26.05.2023 року представник відповідача Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області начальник юридичного відділу Магдалюк О.Г., який діє на підставі довіреності від 23.02.2023 року (а.с.50), на електронну адресу суду надіслав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача, заперечень щодо позову не має (а.с.49).

Співвідповідач ОСОБА_3 відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм чинного ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 25.05.2023 року, до суду не подала.

26.05.2023 року ОСОБА_3 подала до Шаргородського районного суду Вінницької області заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить позов задовольнити, на отримання обов`язкової частки у спадщині не претендує (а.с.48).

3. Виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 письмових пояснень щодо позову у встановлений судом строк до суду не подав, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 03.05.2023 року, яку отримав 04.05.2023 року, що вбачається із розписки (а.с.29).

04.05.2023 року ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , спадщину після смерті ОСОБА_5 не прийняв та на неї не претендує (а.с.35).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третьої особи

1. У п.4 прохальної частини позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Тульчинської ДНК Вінницької області належно засвідченої копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.3, на звороті).

2. 04.05.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 у зв`язку з проходженням ним служби у складі Збройних Сил України (а.с.30).

3. 04.05.2023 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, спадщину після смерті ОСОБА_5 не прийняв та на неї не претендує (а.с.35).

4. 04.05.2023 року представник відповідача Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області начальник юридичного відділу Магдалюк О.Г. на електронну адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надіслав клопотання, у якому просить підготовче судове засідання 25.05.2023 року проводити у відсутності представника Шпиківської селищної ради, заперечень щодо позову не має (а.с.37).

5. 04.05.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала до Шаргородського районного суду Вінницької області клопотання про залучення співвідповідача, у якому просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (а.с.38).

6. 26.05.2023 року співвідповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить позов задовольнити, на отримання обов`язкової частки у спадщині не претендує (а.с.48).

7. 26.05.2023 року представник відповідача Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області начальник юридичного відділу Магдалюк О.Г. на електронну адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надіслав клопотання, у якому просить підготовче судове засідання 22.06.2023 року проводити у відсутності представника Шпиківської селищної ради, заперечень щодо позову не має (а.с.49).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 03.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2023 року (а.с.20-21).

2. Відповідно до ухвали суду від 25.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та про залучення співвідповідача; витребувано з Тульчинської ДНК Вінницької області належно засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стрільники Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_5 ; залучено до участі в означеній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ; відкладено підготовче судове засідання на 22.06.2023 року (а.с.41-43).

3. В підготовче судове засідання, призначене на 22.06.2023 року, не прибули позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, співвідповідач Бранюк Н.С., третя особа ОСОБА_4 , у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи подані учасниками справи заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також враховуючи, що відповідачі заявили про визнання позову.

4. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється в підготовчому судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

5. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення… У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

26.05.2023 року представник відповідача Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області начальник юридичного відділу Магдалюк О.Г. та співвідповідач ОСОБА_3 подали до Шаргородського районного суду Вінницької області заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_6 , який подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника Шпиківської селищної ради та заявив про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно до довіреності від 23.02.2023 року, що видана Шпиківською селищною радою, не має обмежень у правах (а.с.50).

Таким чином, ОСОБА_6 не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені відповідача, в тому числі, щодо визнання позову, заявленого до Шпиківської селищної ради Тульчинського району, тому визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси відповідача, у зв`язку із чим наявні підстави для прийняття судом визнання представником відповідача позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки визнання відповідачем та співвідповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси відповідача, співвідповідача та інших осіб, в тому числі, прав та інтересів третьої особи, то наявні підстави для прийняття судом визнання відповідачем та співвідповідачем позовних вимог ОСОБА_1 .

6. В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про прийняття визнання відповідачем Шпиківською селищною радою Тульчинського району Вінницької області та співвідповідачем ОСОБА_3 позовних вимог ОСОБА_1 .

7. Згідно з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні немає.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо спадкування, зокрема, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стрільники Тульчинського району Вінницької області помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.13).

ОСОБА_5 на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в с. Стрільники Тульчинського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, що вбачається із довідки виконавчого комітету Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 169 від 20.03.2023 року (а.с.14).

Згідно із записом в погосподарській книзі №3 по особовому рахунку № НОМЕР_2 , на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована його дружина ОСОБА_3 (а.с.14).

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається, зокрема, із земельної ділянки площею 1,6842 га з кадастровим номером 020010106, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, а тепер Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, та належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №150476 (а.с.12).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 за заповітом від 24.05.2018 року, посвідченим секретарем Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області і зареєстрованим у реєстрі нотаріальних дій за №31, є позивач ОСОБА_1 (а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 є сином спадкодавця ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_3 (а.с.10).

Крім того, судом встановлено, що заповіт ОСОБА_5 від 24.05.2018 року зареєстрований у Спадковому реєстрі за №62530932, що вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №71875696 від 21.03.2023 року (а.с.59).

Відтак, судом встановлено, що на день смерті заповідача ОСОБА_5 заповіт не змінений та не скасований.

Спадкоємець після смерті ОСОБА_5 за законом ОСОБА_3 подала нотаріусу заяву про те, що їй відомий зміст заповіту чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким він своє право приватної власності на земельну ділянку заповів синові ОСОБА_1 , від обов`язкової частки у спадщині вона відмовляється, як і від видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, що вбачається із копії спадкової справи №224/2023 до майна померлого ОСОБА_5 (а.с.55).

Спадкоємець після смерті ОСОБА_5 за законом ОСОБА_4 подав нотаріусу заяву про те, що йому відомий зміст заповіту батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким він своє право приватної власності на земельну ділянку заповів синові ОСОБА_1 , спадщини він не прийняв та на неї не претендує, що вбачається із копії спадкової справи №224/2023 до майна померлого ОСОБА_5 (а.с.56).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №71875697 від 21.03.2023 року вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_5 станом на 21.03.2023 року ніким не була прийнята (а.с.60).

Із копії спадкової справи №224/2023 до майна померлого ОСОБА_5 вбачається, що позивач ОСОБА_1 21.03.2023 року подав нотаріусу заяву про прийняття за заповітом спадщини після смерті батька ОСОБА_5 (а.с.54).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що позивач не був обізнаний про наявність заповіту на своє ім`я, а після того як дізнався від матері ОСОБА_3 про наявність заповіту, то не мав можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, оскільки перебував та досі перебуває на службі у складі Збройних Сил України, будучи призваним під час мобілізації в умовах воєнного стану, що вбачається із військового квитка серії НОМЕР_4 (а.с.31).

До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач ОСОБА_1 звернувся в період щорічної відпуски військовослужбовця, яка надана йому терміном на десять діб та дві доби на дорогу, з 17.03.2023 року по 28.03.2023 року, що вбачається із копії відпускного квитка військової частини НОМЕР_5 за №1492 від 15.03.2023 року (а.с.7).

Обставини, на які зсилається позивач, зокрема на необізнаність про наявність заповіту на його ім`я, а також на службу у складі Збройних Сил України під час мобілізації в умовах воєнного стану, суд вважає поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини.

Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, про що зробив правовий висновок Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 року у справі № 565/1145/17.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №642/2539/18-ц, від 28 жовтня 2019 року у справі №761/42165/17, від 06 червня 2018 року у справі №315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень ст.63 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або в сільських населених пунктах посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Також, Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що закон пов`язує виникнення у нотаріуса або особи, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, необізнаність спадкоємця ОСОБА_1 про наявність заповіту та перебування на службі у складі Збройних Сил України є, на думку суду, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

До того ж, Стрільницька сільська рада, яка посвідчувала заповіт ОСОБА_5 , після смерті останнього не здійснювала виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця.

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

21.03.2023 року завідуючою Тульчинської державної нотаріальної контори Сухомлин О.А. відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 (а.с.16).

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а його порушене право на оформлення спадщини підлягає поновленню шляхом визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, зокрема, у три місяці після набрання цим рішенням суду законної сили.

Вказаний строк суд вважає достатнім для подання позивачем заяви нотаріусу по прийняття спадщини.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.1 ст.1220 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті ... Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.ч.1, 3 ст.1223 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст.1233 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлого ОСОБА_5 за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний про існування заповіту та перебував на службі у складі Збройних Сил України в умовах воєнного стану в Україні.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлого ОСОБА_5 за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину та пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що відповідачем та співвідповідачем визнано позовні вимоги ОСОБА_1 , то, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України, на підставі ст.ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1268, 1269, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , в три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) сторін та учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.12.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

- відповідач Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, місцезнаходження юридичної особи: 23614, смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, вул. Ліпіна, буд.4, ідентифікаційний код в .

- співвідповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.11.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 26.09.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Повне рішення складено 22.06.2023 року.

Суддя: