Справа № 198/32/22
Провадження № 2/0198/6/23
27.06.2023
УХВАЛА

27 червня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди, зустрічним позовом ТОВ «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, третя особа Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться згадана цивільна справа.

Представником ТОВ «Лан» заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 147-148). На вирішення експерту просить поставити питання : «Чи виконаний підпис у Додатку № 1 до спірного договору оренди землі від 07.08.2014 року ОСОБА_1 ?». Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському НДЕКЦ.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сосонний Д.В. проти задоволення клопотання заперечував (у тому числі, письмово т. 1 а.с. 196-197 (по справі розглядалося аналогічне клопотання), т. 2 а.с. 151).

Суть заперечень зводиться до наступного:

-в попередній справі (№ 198/510/19) між цими сторонами вже проводилася експертиза і експертом було встановлено, що ОСОБА_1 договору оренди землі від 07.08.2014 року не підписував;

-представник ТОВ «Лан» своїм клопотанням навмисно затягує розгляд справи, оскільки його клієнт на даний час користується цією землею, а отже весь цей час отримуватиме з землі прибуток;

-має місце зловживання правом клопотання безпідставне і таким чином можна і в подальшому заявляти клопотання про проведення експертизи й по іншим додаткам до договору;

-дане клопотання не має впливу на предмет спору, виходить за межі розгляду справи №198/32/22.

Позиція сторони позивача (за первісним позовом) полягає у тому, що ОСОБА_1 цього документу (Додаток № 1) не підписував.

В підготовче засідання, призначене на 27.06.2023 року представник ОСОБА_1 не з`явився, надіслав суду письмову заяву у якій просив провести сьогоднішнє засідання без його участі, відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Лан» про призначення почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 151).

Представник ТОВ «Лан» також в засідання не з`явився, надійшла аналогічна письмова заява (т. 2 а.с. 150).

У зв`язку з неявкою учасників розгляду справи, перебіг підготовчого засідання (яке проводилося 27.06.2023 року) не фіксувався технічними засобами.

В засіданні від 27.06.2023 року проведено огляд справ № 198/32/22 та № 198/510/19.

Дослідивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

-в справі наявний документ, який (ймовірно) має істотне значення для прийняття рішення у справі (може бути підтвердженням фактичного отримання орендної плати за користування землею) - Додаток № 1 (т. 1 а.с. 225 оригінал Додатку № 1);

-одна сторона стверджує, що ОСОБА_1 підписував цей документ, а інша сторона заперечує проти цього;

-те, що один із документів, наданих ТОВ «Лан» (як встановила експертиза) не було підписано ОСОБА_1 автоматично не означає, що і Додаток № 1 він не підписував;

-однозначно встановити підписував ОСОБА_1 цей документ чи ні можна лише після проведення експертизи;

-в майбутньому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до ТОВ «Лан» з позовом (якщо не вдасться це вирішити в позасудовому порядку) з приводу компенсації за користування землею в період поки проводився судовий розгляд;

-на думку суду, принаймні, на даний час, ознак зловживання правом не вбачається, хоча б тому, що таких клопотань по справі № 198/32/22 раніше не подавалося, а з дій представника ТОВ «Лан» не слідує умислу на умисне затягування розгляду справи (зокрема, це клопотання він просив розглянути без його участі).

Зауважень у адвоката Сосонного Д.В. з приводу експертної установи (Дніпропетровського НДЕКЦ) не було.

Таким чином, суд вважає що з метою повноти, об`єктивності розгляду справи, забезпечення в повному обсязі можливості кожній стороні реалізувати своє право у наданні суду своїх доказів по даній цивільній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу документу «Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ЛАН». Перед експертом необхідно поставити питання зазначене в клопотанні представника ТОВ «ЛАН».

Крім цього, представником ОСОБА_2 подане клопотання пов`язане з можливим призначенням експертизи (т. 2 а.с. 66-74) просить у разі призначення почеркознавчої експертизи, надати експерту експериментальні та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи № 198/510/19.

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 198/510/19, між цими ж сторонами і також щодо цього ж спірного договору оренди земельної ділянки. У цій справі (справа № 198/510/19) також проводилась почеркознавча експертиза, для її проведення у ОСОБА_3 відбирались експериментальні зразки почерку та підпису (т. 1 а.с. 192-195), у справі наявні вільні зразки почерку та підпису (зокрема, т. 1 а.с. 12-24, 26, 28, 44-45, т. 2 а.с. 99).

Клопотання представника ОСОБА_2 мотивоване тим, що ОСОБА_3 тривалий час перебуває за кордоном, офіційно працює за контрактом, не має можливості прибути до суду для відібрання експериментальних зразків. На підтвердження працевлаштування ОСОБА_3 за кордоном суду надано підтверджуючі документи.

Представник ОСОБА_4 письмово заперечував проти надання експерту експериментальних зразків з іншої справи (т. 2 а.с. 150), вказуючи, що така процедура не передбачена законодавством.

З`ясувавши позиції сторін, їх доводи, суд приходить до переконання, що дане клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню:

направлення експерту на дослідження документів, які містяться в матеріалах хоч формально іншої справи не заборонено законодавством, представник ОСОБА_4 не навів у своїй заяві прямого посилання на таку норму;

-обидві справи між тими ж сторонами, предмет розгляду фактично той же;

-доводи представника ОСОБА_2 про неможливість ОСОБА_1 прибути до суду, суд знаходить переконливими (особливо, зважаючи на ситуацію в країні, офіційне працевлаштування особи);

-у разі об`єктивної неможливості проведення експертизи за тими матеріалами, які будуть надані експерту (у тому числі з підстав неможливості використання експертом наявних даних, виходячи з норм та методик, якими він керується у своїй роботі), експерт має можливість інформувати про це суд.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

І. Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по вказаній справі (№ 198/32/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лан» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення земельної ділянки власнику та скасування державної реєстрації права оренди, зустрічним позовом ТОВ «Лан» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, третя особа Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської областісудову почеркознавчу експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

«Чи виконаний підпис у Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1 ?».

ІІ. Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Надіслати експерту матеріали цивільної справи № 198/510/19, у якій містяться вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

ІІІ. Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000 Дніпропетровська область м. Дніпро, Січеславська Набережна (Набережна В.І.Леніна), 17, оф. 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільних справ № 198/32/22, № 198/510/19.

ІV. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» (Дніпропетровська область Павлоградський район, с. Новов`язівське, вул. Центральна (Леніна), 9 ).

V. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам (представникам на електронну пошту).

Суддя М. В. Білинський