Справа № 127/9527/18
Провадження № 2-ві/127/6/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши питання про відвід судді Венгрин О.О. за заявою відповідача позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,-
У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. перебуває цивільна справа № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини.
Відповідач позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Венгрин О.О., яку мотивував тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотання відповідача - позивача ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи 02.02.2022 року і відмовила у задоволенні клопотання про залучення до справи в якості доказу відео фіксації засідання органу опіки і піклування Тульчинської міської ради Вінницької області. Тобто, суддя вчинила перешкоду в залученні до справи важливих доказів, а тому не зможе ухвалити законного і обґрунтованого рішення.
Ухвалою судді Венгрин О.О. від 24.05.2023 року передано заяву відповідача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О. для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.05.2023 року заява передана до провадження судді Романюк Л.Ф.
Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача - позивача ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України.
Будь яких дій, які б свідчили про сумнів в об`єктивності та неупередженості немає, а вказані позивачем обставини не є підставами для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, не може бути підставою для відводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви відповідача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О. у цивільній справі № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування тульчинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя