ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2886/21 Провадження 2-п/636/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської від 15.12.2021 року по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.12.2021, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволені, з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 28.01.2022 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не знала про місце та час судових засідань, а також про факт подання АТ «Кредобанк» позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює за кордоном.

Сторони на судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 04.04.2023 надав заяву про відкладення судового засідання для надання часу для надання додаткових матеріалів. 22.05.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відкладення судового засідання та клопотання про витребування доказів, а саме: довідки від АТ «Кредобанк» про стан заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 22.05.2023.

Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, клопотаннями представника відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 по суті в даному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2021 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.01.2022 відповідач ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу їй копії рішення суду (а.с. 73) та 18.01.2022 вказану копію судового рішення нею отримано, про що свідчить відповідна розписка.

Крім того, цивільна справа містить відомості про отримання відповідачем копії позову з додатками (а.с. 55).

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Суд звертає увагу, що у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду взагалі не наведено жодних обгрунтувань, заперечень відповідача проти позовних вимог АТ "Кредобанк", відсутні посилання на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються, не вказано підстави, а також причини неподання заперечень на позовні вимоги АТ «Кредобанк».

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання відповідача на ті обставини, що вона сплачувала періодичні платежі за кредитним договором, так само як і вимога, викладена у заяві про перегляд заочного рішення суду щодо зменшення суми боргу, жодним чином не спростовують висновків суду, викладених у рішенні, а є підставою для звернення до виконавчої служби, якою виконується (буде виконуватись) зазначене рішення з метою врахування вказаних платежів.

Щодо клопотання про витребування доказів, поданого ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу представника відповідача на ті обставини, що процесуальні питання, пов`язані із збиранням, наданням, витребуванням доказів у справі, виходячи зі змісту та структури ЦПК України, можуть вирішуватись судом виключно на станії підготовчого/ судового розгляду, тобто до моменту ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, статтями 286, 287 ЦПК України чітко регламентовано процедуру розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 284, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяяви про перегляд заочного рішення, клопотання про витребування доказів відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.12.2021 року по справі № 636/2886/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха