КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 8/947/12/23
УХВАЛА

25.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року по цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала справа №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 24.03.2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року та постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року.

08.05.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року у цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів..

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою передано судді Калініченко Л.В.

Згідно з ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.05.2023 року вказану заяву залишено без руху.

16.05.2023 року до суду надійшла заява від представника заява на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 інвалідності 2 групи.

За наслідком чого суддею встановлено, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 13.06.2023 року о 14 год. 30 хв.

24.05.2023 року до суду надійшла від ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_2 , заява про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі, з підстав того, що дії та рішення судді викликають в неї сумнів в її об`єктивності та неупередженості, що полягає у наступному.

Так, представник ОСОБА_1 стверджує, що під головуванням судді Калініченко Л.В. було здійснено розгляд справи №520/10954/15-ц, за наслідком якої 24 березня 2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 15 серпня 2012 року в сумі 2171748 гривень 40 копійок, що станом на 04.08.2015 року, еквівалентно 100000 доларів США, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року та постановою Верховного Суду від 04.06.2020 року.

Однак, вважає, що суддею Калініченко Л.В. розглянуто справу не об`єктивно, не безсторонньо, упереджено, залежно, не справедливо та не кваліфіковано, оскільки діяла, на її погляд, всупереч висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 18.09.2013 по справі №6-63цс13, 11.11.2015 по справі №6-1967цс15, 02.07.2014 по справі №6-79цс14, за аналогічними спорами між фізичними особами про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно, представник заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2020 у справі №757/23190/20-к, яка оприлюднена 18.06.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною, зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 та розпочати досудове розслідування, за фактом постановлення суддею Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов`ю Василівною, суддею Апеляційного суду Одеської області Заїкіним Анатолієм Павловичем, суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., завідомо неправосудних рішень у справі №520/10954/15-ц

З урахуванням наведеного, представник вважає, що позиція судді Калініченко Л.В. у цієї справі, заздалегідь сформована, тобто наявна підстава для відводу судді встановлена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана заява передана головуючому судді Калініченко Л.В. в цій справі 25.05.2023 року.

Згідно з ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 , поданий через представника ОСОБА_2 , про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 37 ЦПК України, яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які полягають в незгоді заявника зокрема з рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року ухваленим під головуванням судді Калініченко Л.В. за наслідком розгляду справи №520/10954/15-ц.

Однак, суд вважає зазначену підставу на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд приймає, що ОСОБА_1 скористався визначеними ЦПК України процесуальними правами на подання апеляційної та касаційної скарг на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц, які в свою чергу були відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року, постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року та постановою Верховного Суду від 04.06.2020 року.

Отже, з урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Також приймаючи викладені обставини, не заслуговують доводи представника заявника, що суддею Калініченко Л.В. розглянуто справу не об`єктивно, не безсторонньо, упереджено, залежно, не справедливо та не кваліфіковано, всупереч висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 18.09.2013 по справі №6-63цс13, 11.11.2015 по справі №6-1967цс15, 02.07.2014 по справі №6-79цс14, за аналогічними спорами між фізичними особами про стягнення боргу за договором позики, приймаючи, що вказані доводи були підставою розгляду в апеляційних та касаційних скарг в суді апеляційної та касаційної інстанції на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року, за наслідком розгляду яких не знайшли своїх підтверджень, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року, постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року та постановою Верховного Суду від 04.06.2020 року.

За наслідком чого, суд вважає доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 викладені в обґрунтування заяви про відвід судді стосовно незгоди з поведінкою головуючого по справі, сформуванням правової позиції в цій справі, мотивуванням наявності кримінального провадження, суд вважає необґрунтованими, зайво емоційними, голослівними та безпідставними.

Разом з тим, суд розділяє емоційні хвилювання ОСОБА_1 щодо незгоди з наявним судовим спором та емоційними хвилюваннями стосовно наслідків розгляду справи, однак суд зауважує, що перш за все суд керується Конституцією України та Законами України із рішучим дотриманням правил Верховенства права, а кожна особа має право в порядку, встановленому Законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, оскільки в протилежному разі та незабезпеченні особі доступу до суду, може бути порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням того, що оцінка обґрунтованості вимогам, судом надається ухваленням відповідного судового рішення за наслідком розгляду відповідної справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, надійшов за три робочі дня до наступного судового засідання по справі, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відвід судді, суд вважає, що заяву слід передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року по цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року по цивільній справі №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.