Справа № 201/7237/22
Провадження № 2/201/432/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання договору банківського рахунка в рамках захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У вересні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання договору банківського рахунка в рамках захисту прав споживачів, в якому просить суд розірвати Угоду №SAMABWFC 5 про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 укладену 16.12.2020 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК», судові витрати покласти на Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 16 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та Акціонерним "АКЦЕНТ-БАНК" була укладена Угода № SAMABWFC 5 про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 .

Укладання зазначеної угоди було обумовлено тим, що позивач та відповідач вели переговори про укладання договору про надання послуг з фінансового лізингу, і саме відповідач наполягав відкрити картковий рахунок, для того, щоб позивач зміг сплатити завдаток по договору про надання послуг з фінансового лізингу, а також стверджував, що без відкриття карткового рахунку, можуть не погодити укладання договору лізингу, так як позивач не є клієнтом банку.

23 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ "АКЦЕНТ-БАНК" був укладений договір про надання послуг з фінансового лізингу №APKR17763, предметом якого є автомобіль для особистого користування.

Таким чином, причиною укладання угоди № SAMABWFC 5 від 16 грудня 2020 року про відкриття банківського/карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виключно укладання договору про надання послуг з фінансового лізингу №APKR17763. Саме з зазначеної кредитної карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », позивачем був сплачений завдаток по договору про надання послуг з фінансового лізингу №APKR17763 в сумі 19 968 грн. 23 грудня 2021 року.

Дуже важливою є та обставина, що договір про надання послуг з фінансового лізингу №APKR17763 від 23 грудня 2020 року - є нікчемним правочином, що було визнано відповідними рішеннями суду: Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року по справі № 201/3358/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення грошових коштів внесених за недійсним договором, яким встановлено, що договір про надання послуг з фінансового лізінгу від 23 грудня 2020 року - недійсний.

Відповідачем було неодноразово порушено умови угоди №SAMABWFC 5 від 16 грудня 2020 року про відкриття банківського/карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема на сьогодні кредитна карта № НОМЕР_1 є заблокованою, а відповідач не дає будь яких розяснень з даного приводу а також не надає копію самої угоди або будь яких інших документів з цього приводу.

Позивач, ще 22 жовтня 2021 року звертався до відповідача з заявою, та просив надати екземпляр Угоди № SAMABWFC 5 від 16 грудня 2020 року, однак дана заява була проігнорована.

Згодом, 17 лютого 2022 року, позивач повторно звертався з заявою та просив надати зазначені документи, та роз`яснити причини блокування карти. Єдине що зміг отримати позивач це Довідку від 11 серпня 2022 року № AHU4-5INI- KMOG-9G0B, з якої позивачу стало відомо, що відповідач вирішив нарахувати позивачу незрозумілу заборгованість в розмірі 5 675 грн. під найменуванням «Судові витрати».

Звертає увагу суду, що будь які судові витрати, по будь яким справам з позивача не стягувались на користь відповідача, так як відповідач програв всі судові справи. Таким чином, відповідач самостійно всупереч будь яким нормам закону, а також в супереч умов угоди створив заборгованість позивачу по неіснуючим - зобов`язанням на суму 5 675 грн.

Керуючись положеннями зазначених норм чинного законодавства, позивач звернувся з відповідною заявою від 26 серпня 2022 року до відповідача про розірвання угоди «Зелена» прo відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Однак, відповідач відмовився розірвати зазначену угоду на картковий рахунок, про що надав Лист від 02 вересня 2022 року №20.1.0.0.0/7-20220829/213, чим порушив права позивача, закріпленні ст.ст. 1075, 651 ЦК України. ( а.с.2-7).

27 квітня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій він зазначив наступне, банк, за кредитним договором, свої зобов`язання виконав в повному обсязі, жодного істотного порушення умов договору, внаслідок якого позивач не зміг користуватись предметом договору, а саме грошовими коштами - допускав. Позивач отримав дані грошові кошти та свідомо розпоряджався ними, що підтверджує додана банківська виписка.

Твердження позивача про те, що він відкрив кредитну картку лише для договору фінансового лізингу жодним чином не підтверджені, це два окремі продукти і жодним чином не пов`язані. Кредитна картка може бути пов`язана з договором фінансового лізингу так як і, наприклад, з будь-яким іншим договором - договором комунальних платежів, якщо позивач проведе оплату комунальних платежів цією карткою.

Окрім того, як вбачається із банківської виписки, позивач зняв кредитні кошти через касу банку, а це жодним чином не пов`язане з будь-яким договором.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «А-Банк» про розірвання банківського рахунку. У разі визнання кредитного договору недійсним застосувати наслідки правочину згідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України, ст. 226 ч. 3 п. 2, ст. 1057-1 ч. 1 ЦК недійсності України та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-Банк" суму використаного кредиту. Розглядати справу за відсутності представника АТ "А-Банк".

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 вересня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.28).

Ухвалою судді від 28 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання договору банківського рахунка в рамках захисту прав споживачів. (а.с.29-30).

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про витребування у АТ «Акцент - Банк» належним чином завірену копію Угоди № SAMABWFC 5 від 16 грудня 2020 року про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 . (а.с.27).

Ухвалою судді від 12 квітня 2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у АТ «Акцент - Банк» належним чином завірену копію Угоди № SAMABWFC 5 від 16 грудня 2020 року про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 .

Ухвала суду про витребування доказів залишена відповідачем без виконання.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Фактичні обставини встановлені судом

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів внесених за недійсним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з АТ КБ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 52 000 грн. в рахунок повернення коштів, внесених за недійсним Договором про надання послуг з фінансового лізингу № АРКR 17763 від 23 грудня 2020 року. (а.с.10-13).

Постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. (а.с.14-18).

Відповідно до листа позивача від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 звертався до АТ "А-Банк" з проханням про надання йому його екземпляру угоди про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 . (а.с.19).

17 лютого 2022 року позивач звернувся до АТ "А-Банк" з вимогою надати екземпляр угоди про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 . (а.с.20-21).

Відповідно до Довідки від 11 серпня 2022 року № AHU4-5INI- KMOG-9G0B сума заборгованості позивача складає 16 721 грн. 87 коп. (а.с.22).

Відповідно до заяви позивача від 26 серпня 2022 року, позивач звертався до відповідача з наміром розірвати угоду № SAMABWFC 5 про відкриття карткового рахунку «Зелена» № НОМЕР_1 . (а.с.23).

На дане звернення від 26 серпня 2022 року, позивач отримав відповідь - лист від 02 вересня 2022 року №20.1.0.0.0/7-20220829/213, в якій роз`яснено, що для закриття картки і рахунку, необхідно сплатити заборгованість в повному обсязі разом з відсотками. (а.с.24-25).

Відповідно до наданої відповідачем банківської виписки по особовому картковому рахунку ОСОБА_1 по карті № НОМЕР_1 , позивач використовував картку та частково погашав заборгованість в період часу з 16 грудня 2020 року по 01 лютого 2023 року.

В наданих відповідачем документах, а саме в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у "А-Банк", заяві про відкриття поточного рахунку та паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» відсутні відомості, які б свідчили про пов`язаність кредитної картки «Зелена» з договором про надання послуг з фінансового лізінгу від 23 грудня 2020 року.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже, зобов`язання позивача перед відповідачем у повному обсязі не виконані, а тому немає підстав для розірвання договору банківського рахунка.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що зобов`язання позивача перед відповідачем у повному обсязі не виконані, а тому немає підстав для розірвання договору банківського рахунка, а отже суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору банківського рахунка в рамках захисту прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання договору банківського рахунка в рамках захисту прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.О. Демидова