УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2023 рокуСправа №451/1595/20
Провадження № 2/451/27/23

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехів цивільну справу №451/1595/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 3 липня 2023 року сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.229-230).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи є наявна заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.52-55).

3 липня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду поступило клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та про розгляд даного клопотання у відсутності сторони позивача (а.с.231).

У клопотанні зазначає, що висновок №300 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 січня 2019 року необгрунтованим, не законним та таким, що не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2005 року за № 142/5/2092 та Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, оскільки експертом при досліджені 1-питання було встановлено, що покази 6-ти значного одонометра (лічильника пробігу в спідометрі) досліджуваного автомобіля на момент огляду становить; Пф=298 296 км. Однак експертом не надано доказів до даного дослідження, що саме цей пробіг відповідає досліджуваному автомобілю, а це впливає при розрахунку на вартість досліджуваного автомобіля. Також експерт при дослідженні 2-питання, а це вартість відновлювального ремонту проводив оцінку пошкодженого автомобіля станом на 10.12.2018 року, а повинен був проводити оцінку станом на 2.12.2018 року коли відбулося ДТП, що впливає при розрахунку на вартість відновлювального ремонту автомобіля. При дослідженні 3-питання експертом було вказано, що досліджуваний автомобіль середньостатистичному нормальному технічному, експлуатаційному та укомплектованому стані, без пошкоджень і суттєвих дефектів з усередненою комплектацією становить Сд=82 050,00 грн. Але крім цього у своєму дослідженні експерт посилається на інтернет/сторінки AUTO.RIA.UA згідно якої досліджуваний автомобіль з аналогічною комплектацією, робочим об`ємом, аналогічного року, бензиновий, коштує 93 870,02 грн, проте не надано доказів з інтернет/сторінки AUTO.RIA.UA до даного дослідження, що саме досліджуваний автомобіль має таку вартість. Також експерт у своєму дослідженні посилається на таблицю 5, ст.17, яку позивач не додав до свого висновку. Оцінюючи автомобіль експерт виходив з даних отриманих з інтернету подібного, ідентичного чи аналогічного автомобіля, при цьому автомобіль на сайті може бути оцінений від низької до високої ціни, кожен громадянин чи магазин продає по ціні якій він вважає. У висновку немає чіткого посилання, на що саме послався експерт при оцінці даного автомобіля, не має методики розрахунків, вся методика експерта це інформація з інтернету, тому експерт на око вибирав та оцінив автомобіль, а це впливає при розрахунку на вартість досліджуваного автомобіля. Експертом при дослідженні 1 та 3-питань було вказано, що згідно акту виконаних робіт проведено капітальний ремонт двигуна досліджуваного автомобіля, а це +5% до ринкової вартості автомобіля від умов його догляду, використання, хоч самого акту виконаних робіт проведеного капітального ремонту двигуна експертом не було додано до свого дослідження. Експерт посилається про його наявність у таблицях 4.1 і 4.2 додатку 4, які до свого висновку не додав, а це впливає при розрахунку на вартість досліджуваного автомобіля. Також позивачем згідно розрахунку вартості транспортного засобу після ДТП - розміру регламентованої виплати визначено, що вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить 11 000 гривень, який ним проведено особисто і позивачу так було вигідно, оскільки чим менше він оцінить вартість транспортного засобу у пошкодженому стані, тим більше потрібно робити виплату позивачеві за пошкоджений автомобіль, що позивач і зробив (а.с.232-233).

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що сторона позивача належним чином повідомлена про розгляд справи, не надала суду жодних клопотань, пояснень, суд приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності сторін.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

10 червня 2022 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.92-95).

29 листопада 2022 року суду повернулися матеріали цивільної справи №451/1595/20 з Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з повідомленням про неможливість виконання вище зазначеної ухвали у зв`язку з тим, що автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 не був представлений експертам (а.с.128-131).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2022 року провадження в справі №451/1595/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, поновлено та призначено судове засідання. Крім цього, клопотання представника відповідача задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (а.с.140-141).

Суд неодноразово надсилав судові повістки про виклик до суду ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , проте останній в судове засідання 27.12.2022 не з`явився, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що останній повістку отримав (а.с.151). Між тим, судову повістку про виклик в судові засідання 04.01.2023, 08.02.2023 ОСОБА_2 не отримав із причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.152-153, 157-158) та в судове засідання 08.03.2023 із причини «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 167-168).

4.04.2023 судом було зроблено запит до ГУ ДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання третьої особи ОСОБА_2 , із відповіді на який від 21.03.2023 видно, що його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.177).

Судом надсилалися повістки за вказаною адресою в судові засідання на 25.04.2023, 17.05.2023 та 06.06.2023, проте ОСОБА_2 їх знову ж таки не отримав із причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.189-192, 200-201).

Представником відповідача було направлено адвокатський запит в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівської області з метою встановлення факту відчуження автомобіля (а.с.193).

Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівської області видно, що транспортний засіб марки «MITSUBISHI CARISMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , та відчуження такого не здійснювалося (а.с.208-210).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 14 червня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI CARISMA» 1.6 І, червоного кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN)- НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , власник згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.05.2004, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України ОСОБА_2 (а. с. 216-220).

У розумінні вимог частини 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об"єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.12,13,81 ЦПК України).

У відповідності до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим ЗХаконом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці, Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для встановлення визначених питань необхідні спеціальні знання й така необхідна для з`ясування обставин,що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторона відповідача ставить під сумнів висновок експертного автотоварознавчого дослідження,що наданий стороною позивача до матеріалів цивільної справи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м.Львів вул.Липинського, 54.

Слід роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПУ України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст.103,104,251,252,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Липинського,54.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль Mitsubisi Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження 02.12.2018?

2. Яка ринкова вартість автомобіля Mitsubisi Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 - станом на момент пошкодження 02.12.2018 року?

3. Який коефіцієнт фізичного зносу складників пошкодженого автомобіля Mitsubisi Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент пошкодження 02.12.2018 року?

4. Яка вартість автомобіля Mitsubisi Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані, станом на 02.12.2018 року?

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubisi Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження 02.12.2018 року?

6. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubisi Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження 02.12.2018 року?

7. Яка вартість автомобіля, марки Mitsubisi Carisma реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП у пошкодженому стані, станом на 02.12.2018 року?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ до автомобіля, марки MITSUBISHI CARISMA 1.6, червоного кольору, 1996 року випуску, індентифікаційний номер кузова (VIN)- НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , судовому експерту Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Львова, для проведення обстеження автомобіля та для виконання експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

копію ухвали скерувати учасникам процесу.

Судову експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Семенишин О. З.