ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2609/23 Провадження № 6/636/29/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26 червня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 636/2609/23, провадження № 6/636/29/23),

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О. В. відкрито виконавче провадження № 63411931 з примусового виконання виконавчого напису № 20677, виданого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 51053 грн 33 коп.

31 березня 2021 року за результатами проведення електронного аукціону між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Омега Фінанс» було укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимог за низкою кредитних договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

Отже, АТ «Юнекс Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія Омега Фінанс» право вимоги на отримання коштів за кредитним договором № 30.238.0719.ФО_К від 02 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Юнекс Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника заявника

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. та приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис № 20677, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 30.238.0719.ФО_К від 02 липня 2019 року в розмірі 51053 грн 33 коп.

Відповідно до протоколу електронного торгу № UA-PS-2021-03-19-000106-1, ТОВ «ФК Омега Фінанс» є переможником електронного аукціону, організатором якого є АТ «Юнекс Банк».

31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно з умовами якого ТОВ «ФК Омега Фінанс» зобов`язується за плату передати (сплатити) АТ «Юнекс Банк» суму фінансування, а АТ «Юнекс Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК Омега Фінанс» права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до акту прийому-передачі прав вимоги до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року, АТ «Юнекс Банк» передав ТОВ «ФК Омега Фінанс», а останній прийняв права вимоги, детальний опис складових яких наведено в Реєстрі прав вимоги станом на кінець дня 31 березня 2021 року, за формою, що викладена у Додатку № 1 до договору.

Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31 березня 2021 року наявний кредитний договір, де боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 жовтня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О. В. відкрито виконавче провадження № 63411931 з примусового виконання виконавчого напису № 20677, виданого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 51053 грн 33 коп.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Омега Фінанс» і замінити первісного стягувача АТ «Юнекс Банк», на нового стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Омега Фінанс».

Керуючись ст. 258, 261, 354, 442, п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Юнекс Банк», , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Омега Фінанс», , юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, у виконавчому провадженні № 63411931, відкритому 27 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем з примусового виконання виконавчого напису № 20677, виданого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 51053 грн 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов