Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-о-42/05
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської областi в складі головуючого судді Надопта А.А., за участю секретаря судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну опікуна. Заява мотивована тим, що відповідно до Рішення Виноградівського районного суду від 23.12.2005 року у цивільній справі № 2-0-42/05 визнано недієздатною доньку заявниці- ОСОБА_3 ¬лівну. ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано її опікуном заявницю ОСОБА_1 .

Донька заявниці хворіє хронічним психічним захворюванням у вигляді Олігофре¬нії в ступені вираженої імбецильності, що обумовлена хворобою ОСОБА_4 через що вона позбавлена можливості розуміти значення своїх дій, керувати ними, є інвалідом з дитин¬ства 1-ї групи «Б» перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра. Вона не може висловлю¬вати свої думки, бо важко розмовляє, не може самостійно одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Заявниця захворіла, є інвалідом третьої групи, через що їй важко доглядати за до¬нькою. Наразі єдиним, хто може здійснювати догляд за донькою заявниці ОСОБА_3 є онук заявниці- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 .

В зв`язку з вище викладеним є потреба у призначенні недієздатній ОСОБА_3 нового опікуна, яким бажає бути її рідний племінник ОСОБА_2 .

Заявниця, просить звільнити її від покладених, згідно з рішенням Виноградівського районного суду по справі № 2-о-42/05 від 23.12.2005 року, обов`язків опікуна ОСОБА_3 , та призначити її опікуном- ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місця розгляду справи в судове засідання не зявилася, однак її представник ОСОБА_5 , подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання вимог заяви.

Представник заінтересованої особи-органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, однак подав до суду висновок про доцільність звільнення заявниці ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час і місця розгляду справи в судове засідання не зявився, одна подав до суду письмову заяву в якій просив призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, відповідно до Рішення Виноградівського районного суду від 23.12.2005 року у цивільній справі № 2-0-42/05 визнано недієздатною доньку заявниці- ОСОБА_3 ¬лівну. ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано її опікуном заявницю ОСОБА_1 .

Донька заявниці хворіє хронічним психічним захворюванням у вигляді Олігофре¬нії в ступені вираженої імбецильності, що обумовлена хворобою ОСОБА_4 через що вона позбавлена можливості розуміти значення своїх дій, керувати ними, є інвалідом з дитин¬ства 1-ї групи «Б» перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра. Вона не може висловлю¬вати свої думки, бо важко розмовляє, не може самостійно одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Заявниця захворіла, є інвалідом третьої групи, через що їй важко доглядати за до¬нькою. Наразі єдиним, хто може здійснювати догляд за донькою заявниці ОСОБА_3 є онук заявниці- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 .

26.05.2023 року Виноградівська міська рада, як орган опіки та піклування, подала до суду Висновок про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з положеннями статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 статті 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун абопіклувальник призначаютьсяпереважно зосіб,які перебуваютьу сімейних,родинних відносинахз підопічним,з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до статті 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права небули поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до частини першої статті 75ЦК України,суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до пункту 5.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, N 34/166/131/88 (далі «Правила опіки та піклування»), опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Згідно із пунктом 5.2. Правил опіки та піклування, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 в частині звільнення її від повноважень опікуна стосовно ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

У Висновку опікунської ради не зазначено про розгляд заяви чи прохання заявниці ОСОБА_1 про звільнення її від виконання обов`язків опікуна стосовно своєї доньки ОСОБА_3 , не зазначено про наявність поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна стосовно підопічної, не зазначено будь-яких обставин стосовно того, що опікун ОСОБА_1 не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків стосовно підопічної ОСОБА_3 , також не зазначено про те, що зацікавлена особа- ОСОБА_2 , звертався належним чином до органу опіки та піклування із відповідною заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна стосовно недієздатної ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні, достовірні та достатні докази, що вона за станом здоров`я не може виконувати повноваження опікуна, також заінтересована особа ОСОБА_2 не подав докази щодо наявності інших поважних причин, які б перешкоджали заявниці ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, або докази, які підтверджували, що заявниця ОСОБА_1 не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків стосовно підопічної ОСОБА_3 , а висновок органу опіки та піклування з цього питання є необґрунтованим, тому суд не може взяти його до уваги.

З огляду на вищезазначене, а також з урахуванням того, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна стосовно недієздатної ОСОБА_3 відсутні, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 прозаміну опікуна над недієздатною особою.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 300 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну опікуна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А. А. Надопта