КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7148/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

20 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ярошенка Романа Володимировича - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від

04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року позов ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 в сумі 31 803 201,49 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 01 березня 2023 року адвокат Ярошенко Р.В. - представник ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року витребувано цивільну справу №757/24920/13-ц з Печерського районного суду міста Києва, яка надійшла 17 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску та надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали, 12 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ярошенка Р.В. - представника ОСОБА_1 до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

У заяві представника відповідача зазначено, що апеляційним судом було встановлено, що до 2021 року відповідач про оскаржуване рішення не знав, а дізнавшись та отримавши його в суді негайно оскаржив у встановленому законом порядку. Апеляційний суд визнав причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, строки поновив та скасував ухвалу Печерського районного суду м. Києва про залишення без розгляду відповідної заяви.

Вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року було залишено без задоволення заяву апелянта про перегляд заочного рішення.

Посилаючись на ст. 287 ЦПК України, зазначає, що апеляційну скаргу було подано в межах 30-денного строку з моменту постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні адвоката Ярошенка Р.В. - представника ОСОБА_1 не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваного рішення суду), визначено наступні строки апеляційного оскарження: заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що адвокату Ярошенку Р.В. - представнику ОСОБА_1 слід продовжити строк на усунення недоліків та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити адвокату Ярошенку Роману Володимировичу - представнику ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник