Провадження № 2/761/6398/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матвєєвій Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дробязко К.М.

представника відповідача Мужилівська Н.М.

представника відповідача Олексієнко З.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_5доОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2023 року з Верховного Суду надійшла вказана цивільна справа.

16.03.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого розгляду справи були подані відзиви на позов, відповідь на відзиви, заперечення на відповідь на відзив, заявлені відповідні клопотання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

Представником позивача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання позивача і його допит в якості свідка.

Сторона відповідача проти цього клопотання не заперечувала.

Тому суд вважає за необхідне допитати позивача в судовому засіданні в якості свідка.

Представником відповідача адвокатом Олексієнко З.О. було заявлено клопотання про виклик в судове засідання відповідачки ОСОБА_6 та її допит в якості свідка, а також допитати в якості свідка дочку позивача з приводу обставин, які мають значення для вирішення спору.

Представник відповідача адвокат Мужилівська Н.М. підтримала клопотання представника відповідача адвоката Олексієнко З.О.

Представник відповідача адвокат Дробязко К.М. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки предметом спору є розуміння позивачем правильності перекладу тесту спірного договору.

Представник позивача також заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на момент укладення спірної угоди свідок, допит якої пропонується представником відповідача, була малолітньою особою.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що в задоволенні клопотання про допит в якості свідка дочки позивача ОСОБА_12 слід відмовити, оскільки її показання не стосуються предмету доказування.

Представником позивача було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні ряду експертів для надання роз`яснення висновків лінгвістичних експертиз, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані висновки містять розбіжності.

Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та дослідження доказів вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та викликати в судове засідання експертів для надання роз`яснень висновкам експертиз в порядку ч. 4 ст. 72 ЦПК України.

Представником відповідача адвокатом Олексієнко З.О. заявлено клопотання про витребування доказів - інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо перетину кордону позивачем громадянином Кіпру ОСОБА_5 в період з 01.01.2016 року по 27.01.2020 року з метою доведення факту його перебування в Україні на момент укладення спірної угоди.

Представник відповідача Мужилівська Н.М. підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача Дробязко та представник позивача Льовочкіна заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ця інформація не стосується предмету спору.

За змістом ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведених норм процесуального закону суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Олексієнко З.О. про витребування доказів, оскільки ці докази не стосуються предмету доказування.

Представником відповідача адвокатом Мужилівською Н.М. заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу доказів, а саме завірену копію заяви від 22.12.2008 року, якою громадянин Кіпру ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 згоду на придбання подружжям за договором купівлі-продажу від 22.12.2008 року квартири АДРЕСА_1 , що може підтвердити факт володіння позивачем українською мовою та розуміння ним значення угоди, яка укладалась.

Представник відповідача адвокат Олексієнко З.О. підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача Дробязко та представник позивача Льовочкіна заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ця інформація не стосується предмету спору.

За змістом ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає, що зазначена згода не є належним доказом по справі та не стосується предмету спору і предмету доказування, а тому відмовляє представникові відповідача в задоволенні клопотання про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5доОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 308 на 10 липня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Викликати та допитати в якості свідків позивача ОСОБА_5 відповідачку ОСОБА_6 .

Викликати в судове засідання експерта - директора ДГІ «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», доктора філологічних наук, професора Ажнюка Богдана Миколайовича для надання роз`яснень стосовно висновку експертизи від лінгвістичної експертизи від 12.06.2020 року (адреса місця роботи: 01601, м. Київ, вуя. Грушевського, 4, к. 603; e-mail: ; тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Викликати в судове засідання експерта - завідувача кафедри прикладної лінгвістики, порівняльного мовознавства та перекладу факультету іноземної філології НПУ імені М.П. Драгоманова доктора філологічних наук, професора ОСОБА_10 для надання роз`яснень стосовно висновку лінгвістичної експертизи від 30.06.2021 року (адреса місця роботи: 01601, м.Київ, вуя. Тургєнівська, 8/14, 5 поверх, ауд. 5-12; тел..:; тел.дирекції факультету: ; е-mаіl:).

Викликати в судове засідання завідувача відділу психологічних досліджень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) доктора філософії, доцента Ірхіна Юрія Борисовичадля надання роз`яснень стосовно висновку експертів лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 12.08.2021 року №20196/21-61 адреса місця роботи:03057, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 6;e-mail: ; тел.: )

Викликати в судове засідання доктора філософії, доцента кафедри теорії та практики перекладу Моісеєнко Тетяну Вікторівну для надання роз`яснень стосовно висновку експертів лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 12.08.2021 року №20196/21-61 (адреса місця роботи або місця проживання стороні, апелянта невідомі у зв`язку із чим прошу викликати ОСОБА_11 через КНДІСЕ: 03057, м. Київ, вул.. Смоленська, буд. 6e-mail: ; тел.: .

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Олексієнко З.О. про виклик свідка ОСОБА_12 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Олексієнко З.О. про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мужилівської Н.М. про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2023 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

25 травня 2023 року