КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи 824/58/22
номер провадження 22-з/824/147/2023
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи представник заявника Муляр Є.Г. ,
представник відповідача Мітічкін А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ІЕС Industrie Export GmbH адвоката Муляра Євгенія Григоровича про ухвалення додаткового рішення
у справі за заявою директора державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Олега Дорошенка про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 87/2021, -
У червні 2022 року державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 18 листопада 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 листопада 2021 року відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року - без змін.
Заявник звернувся з вимогою про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи вимоги тим, що між представника ІЕС Industrie Export GmbH та адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» був укладений договір про надання правової допомоги від 30.03.2021 №ЮФКМ/20/2021 а також додаткова угода №2 від 01.08.2022 р.
Під час розгляду справи, АО було здійснено наступні дії:
- консультація клієнта;
- формування правової позиції та узгодження її з клієнтом;
- підготовка та подання заперечень щодо заяви про скасування рішення у справі
№87/2021;
- участь в судовому засіданні по справі №824/58/22;
- підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №2, загальна сума додаткової угоди (сума гонорару АО) становить 400 (чотириста) євро, які були сплачені згідно з виставленим рахунком №20/2021/5 від 08.08.2022 на суму 400,00 сиро (додаток №1), що підтверджується квитанцією від 15.08.2022 (додаток №2), а також банківською випискою за період від 14.08.2022 по 15.08.2022 (додаток №3).
Отже, просив стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 400 євро за надання правничої допомоги.
Представник ДП «НАЕК «Енергоатом» з запереченнями на вказану заяву не звертався, в судовому засіданні просив зменшити суму витрат до відшкодування.
Суд, вивчивши доводи заяви, думку учасників, доходить висновку про її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказаний порядок та строки заявником дотримані.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.
Під час розгляду справи, АО було здійснено наступні дії:
- консультація клієнта;
- формування правової позиції та узгодження її з клієнтом;
- підготовка та подання заперечень щодо заяви про скасування рішення у справі
№87/2021;
- участь в судовому засіданні по справі №824/58/22;
- підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №2, загальна сума додаткової угоди (сума гонорару АО) становить 400 (чотириста) євро, які були сплачені згідно з виставленим рахунком №20/2021/5 від 08.08.2022 на суму 400,00 сиро (додаток №1), що підтверджується квитанцією від 15.08.2022 (додаток №2), а також банківською випискою за період від 14.08.2022 по 15.08.2022 (додаток №3).
Враховуючи вищенаведене, суд вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) адвоката Муляра Євгенія Григоровича задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 400 (чотириста) євро.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Лапчевська О.Ф.