Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1541/21

Провадження № 2/439/17/23

11 квітня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ухвалив таке рішення.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відшкодування завданої шкоди в розмірі 553 255 гривень 83 копійки. Окрім цього, покласти судові витрати на користь позивача.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 12 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 202.20.2549061. Предметом договору, зокрема визначено майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та (або) розпорядженням автомобільним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 . Строк дії договору починався зі 13 серпня 2020 року до 12 серпня 2027 року. Страхова сума за договором визначена в розмірі: 1 924 749 гривень 00 копійок, розмір франшизи за дорожньо-транспортну пригоду складає нуль відсотків.

Позивач вказує, що 02 квітня 2021 року о 15 годині 45 хвилин на чотириста тридцять дев`ятому кілометрі та вісімсот метрів автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись другорядною дорогою, під час виїзду на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобільному транспортному засобу марки «Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія: ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобільним транспортним засобом, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Позивач акцентує, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року (єдиний унікальний номер справи: 439/575/21) водія: ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час події, яка мала місце 02 квітня 2021 року о 15 годині 45 хвилин на чотириста тридцять дев`ятому кілометрі та вісімсот метрів автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп».

Позивач стверджує, що страхувальник: ОСОБА_2 звернулася до страхувальника: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про здійснення страхової виплати в межах страхової суми, унаслідок настання страхової події. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобільного транспортного засобу становила 683 255 гривень 83 копійки, з яких: 682 755 гривень 83 копійки вартість відновлювального ремонту автомобільного транспортного засобу, 500 гривень 00 копійок витрати на евакуацію автомобільного транспортного засобу.

Позивач мотивує, що він як страховик здійснив у повному обсязі виплату страхувальнику: ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 683 255 гривень 93 копійки за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 202.20.2549061 від 12 серпня 2020 року. Відтак набув право суброгації за вищевказаним недоговірним (деліктним) зобов`язанням.

Позивач звертає увагу, що оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, то цивільно-правова відповідальність останнього відшкодовується Моторним (транспортним) страховим бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у межах страхової суми, яка не перевищує 130 000 гривень. Відтак позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання страхового відшкодування за недоговірним (деліктним) зобов`язанням, яке виникло між сторонами. Та вже 01 липня 2021 року останнім сплачено на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 130 000 гривень, що відповідає межам максимального (граничного) ліміту страхової виплати.

Позивач наголошує, що оскільки розмір страхового відшкодування, яке сплачене страховиком відповідача: ОСОБА_1 , не покриває усіх витрат, які заподіяні унаслідок недоговірного (деліктного) зобов`язання, відшкодування різниці понесених витрат позивачем необхідно здійснити за рахунок відповідача як заподіювача шкоди.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача: адвоката Микитюка Степана Михайловича надійшли письмові пояснення, в яких представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Наголосив, що огляд пошкодженого транспортного засобу проводився без будь-якого належного повідомлення ОСОБА_1 . Така обставина зумовлює порушення права відповідача на встановлення фактичних технічних пошкоджень та визначення вартості ремонтних робіт. Відтак загальна сума відновлювального ремонту є значно завищена та не відповідає фактичним обставинам страви.

09 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Від представника позивача: ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд задовольнити останні. Наголосив, що будь-які розрахунки з відповідачем не проводилися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на неодноразову неявку відповідача в судове засідання протягом періоду усього судового розгляду, суд вважає, що наявних у доказів у справі достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Відтак, суд, не відкладаючи розгляду справи, вважає за доцільне вирішити спір по суті. Позаяк основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 12 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 202.20.2549061. Предметом договору, зокрема визначено майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та (або) розпорядженням автомобільним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 . Строк дії договору починався зі 13 серпня 2020 року до 12 серпня 2027 року. Страхова сума за договором визначена в розмірі: 1 924 749 гривень 00 копійок, розмір франшизи за дорожньо-транспортну пригоду складає нуль відсотків, що підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 202.20.2549061 від 12 серпня 2020 року; заявою на страхування транспортного засобу (а.с. 12-18).

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року (єдиний унікальний номер справи: 439/575/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень. Зі змісту судового рішення вбачається, що 02 квітня 2021 року о 15 годині 45 хвилин на чотириста тридцять дев`ятому кілометрі та вісімсот метрів автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись другорядною дорогою, під час виїзду на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобільному транспортному засобу марки «Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія: ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобільним транспортним засобом, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.2, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Таке судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 11 травня 2021 року, що підтверджується наданою суду на дослідження копією такого судового рішення; додатками до справи про адміністративне правопорушення; а також довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за № 613588 від 14 травня 2021 року (а.с. 19-24).

Вартість відновлювального ремонту, із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, автомобільного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становить 793 234 гривні 56 копійок. Фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був проведений Приватним акціонерним товариством «Галичина-Авто» становить 682 755 гривні 83 копійки. Вартість послуги евакуатора автомобільного транспортного засобу до місця проведення сервісного технічного обслуговування становила 500 гривень 00 копійок, що підтверджується звітом про оцінку КТЗ за № 2323 від 13 травня 2021 року, із долученими до нього додатками (а.с. 25-56).

Страхувальник: ОСОБА_2 звернулася до страховика: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» зі заявою про настання страхової події та здійснення страхової виплати за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 202.20.2549061 від 12 серпня 2020 року. Страховиком: Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» здійснено на користь страхувальника: ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 683 255 гривень 83 копійки, що підтверджується заявою про настання страхової події від 23 квітня 2021 року; страховим актом від 23 квітня 2021 року; страховим актом від 26 квітня 2021 року; страховим актом від 06 липня 2021 року; копією платіжних доручень (а.с. 57-63).

Моторним (транспортним) страховим бюро України як страховиком ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснено страхову виплату (страхове відшкодування) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експерт страхування» як страховику ОСОБА_2 , за заподіяну шкоду матеріальну шкоду, у межах максимального граничного ліміту, в розмірі 130 000 гривень, що підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17 червня 2021 року; платіжним дорученням за № 1032178 від 01 липня 2021 року (а.с. 64-65).

Мотиви суду.

За правилами частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормативними вимогами частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормою пункту частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 Цивільного кодексу України визначено, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Імперативними приписами статті 993 Цивільного кодексу України акцентовано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

При цьому, нормою статті 27 Закону України «Про страхування» закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

У свою чергу, під час вирішення спорів про право зворотної вимоги страховика, суд наголошує на відмінності поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Водночас регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема статтею 1191 Цивільного кодексу України, а для суброгації відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Відтак від дня страхового випадку, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Однак, у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із доказів у справі вбачається, що 02 квітня 2021 року о 15 годині 45 хвилин на чотириста тридцять дев`ятому кілометрі та вісімсот метрів автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись другорядною дорогою, під час виїзду на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобільному транспортному засобу марки «Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія: ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобільним транспортним засобом, через що транспортні засоби отримали механічні ушкодження (діяння).

Дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02 квітня 2021 року о 15 годині 45 хвилин на чотириста тридцять дев`ятому кілометрі та вісімсот метрів автомобільної дороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», відбулася унаслідок порушення водієм: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , вимог пунктів 10.1, 10.2, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України (неправомірна поведінка та причинний зв`язок).

Вина ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та допустив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія: ОСОБА_2 , встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили (вина).

Унаслідок зіткнення автомобільних транспортних засобів, автомобільний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження зі матеріальними збитками. Вартість відновлювального ремонту, із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становила 793 234 гривні 56 копійок (наслідок).

Тобто, між ОСОБА_1 як боржником та ОСОБА_2 як кредитором виникло недоговірне (деліктне) зобов`язання зі відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки.

При цьому, майно ОСОБА_2 , а саме: автомобільний транспортний засіб марки Mercedes-Benz GLC 220D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 , було застраховане за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 202.20.2549061 від 12 серпня 2020 року.

Відтак, унаслідок настання страхового випадку: дослідженої дорожньо-транспортної пригоди, страховик: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» здійснило страхову виплату на користь страхувальника: ОСОБА_2 у розмірі 683 255 гривні 83 копійки.

Тобто, до страховика: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», який здійснив страхову виплату страхувальнику: ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів за № 202.20.2549061 від 12 серпня 2020 року, перейшло право вимоги кредитора у деліктному зобов`язанні, яке виникло між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порядку суброгації, однак виключно у межах здійсненої страхової виплати.

У свою чергу, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, була застрахована Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Водночас, кредитор за деліктним зобов`язанням: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України як страховика ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо відшкодування заподіяної шкоди за недоговірним (деліктним) зобов`язанням, отримавши від Моторного (транспортного) страхового бюро України страхову виплату в розмірі максимального граничного ліміту, що становить 130 000 гривень.

Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна недоговірним (деліктним) зобов`язанням перевищує розмір страхової виплати Моторного (транспортного) страхового бюро України, відшкодування різниці між: фактично понесеними витратами позивачем: Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» та фактично сплаченим страховим відшкодуванням у межах максимальних (граничних) лімітів страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача, необхідно провести за рахунок відповідача: ОСОБА_1 як боржника за недоговірним (деліктним) зобов`язанням, яке виникло між сторонами.

Відтак суд приходить до переконання, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», витрати на відшкодування заподіяної шкоди, унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, у розмірі 553 255 гривень 83 копійки.

Щодо розподілу судового збору.

За правилами статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормативними вимогами частини статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, тому необхідно стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 8 298 гривень 84 копійки, що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відшкодування завданої шкоди, унаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, в розмірі 553 255 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» суму сплаченого судового збору, за подання позовної заяви, в розмірі 8 298 (вісім тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 11 квітня 2023 року.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 15/2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Б.М. Петейчук