26.05.2023 227/331/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округа Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округа Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено спірний виконавчий напис за № 250582 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в розмірі 15325,87 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. було відкрито виконавче провадження № 67710793 від 30.11.2021 року, про що позивач дізналася через сервіс Дія. Також, 07.12.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивачем у позовній заяві зазначено, що вона не укладала кредитного договору, в тому числі в електронній формі та не отримувала жодних коштів від будь-якої фінансової установи. Вимогу про усунення порушень зобов`язання ОСОБА_1 також не отримувала, оскільки у спірному виконавчому написі зазначено адресу її місця проживання як: АДРЕСА_1 , хоча з 16.12.2016 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями діючого законодавства. Крім того, нотаріус не пересвідчився у повідомлені позивача про наявність заборгованості за кредитним договором, не переконався у безспірності заявлених вимог та розміру заборгованості. Враховуючи викладене, позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 250582 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 22.02.2023 року дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони повідомлялись про відкриття провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення.

Відповідачі не надали заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористались правом надання відзиву на позовну заяву.

04.04.2023 року на адресу суду від відповідача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надійшла відповідь на вимогу суду, в якій зазначено, що 13.03.2020 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №/509410, який остання підписала шляхом використання електронного цифрового підпису, кошти було перераховано шляхом безготівкового переказу. 26.05.2021 року ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №ЕМ-6, у тому числі за кредитним договором №/509410 від 13.03.2020 року. Представник відповідача зазначив, що на адресу позивача надсилалася письмова Претензія про погашення кредитної заборгованості. Також зазначено, що надати належним чином засвідчену копію виконавчого напису №250582 від 29.06.2021 року не має можливості, оскільки він перебуває на виконанні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Представником відповідача долучено копію Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №/509410 від 13.03.2020 року, копію Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №/509410 від 13.03.2020 року, копію претензії від 03.06.2021 року на ім`я ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 12.04.2023 року надала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечувала щодо надсилання на її адресу претензії. Також зазначила, що відповідачем на вимогу суду надано лише копію кредитного договору, що свідчить про те, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з огляду на недотримання порядку його вчинення. Також, позивач ОСОБА_1 26.05.2023 року долучила до матеріалів справи копію виконавчого напису нотаріуса від 29.06.2021 року №250582.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі статі 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 250582, відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», якому ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», відступлено право вимоги, на підставі Договору відступлення прав вимоги №ЕМ-6 від 26.05.2021 року, за договором про надання фінансового кредиту №/509410 від 13.03.2020 року, укладеним між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму в розмірі 15325,87 грн. Також з ОСОБА_1 за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача визначено в розмірі 15325,87 грн.

Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, 30.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67710793 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 15325,87 грн. (а.с.11-12).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Проте жодної копії договору, який був би укладений між сторонами та посвідчений нотаріально, як і будь-яких копій договорів зазначених у виконавчому написі, матеріали цивільної справи не містять.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 250582 від 29.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, понесений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн., слід стягнути в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 264-265, 268, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код , адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округа Донецької області Олійник Олег Іванович (адреса місцезнаходження: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48Г), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 250582 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Притуляк

26.05.2023