Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 359/3912/15-ц

провадження № 61-3901ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заступник прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі -

ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» (далі - ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 19 листопада 2021 року позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов заступника прокурора Київської області в частині позовних вимог, пред'явлених в інтересах Держави в особі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишено без розгляду.

Позов заступника прокурора Київської області в частині позовних вимог, пред'явлених в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України до ТОВ «Укравто Петрол Дістріб'юшн» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано на користь Держави в особі Міністерства інфраструктури України та у постійне користування ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з незаконного володіння ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :03:002:0042, яка розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог заступника прокурора Київської області, пред`явлених в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України, до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 березня 2023 року ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 19 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги на розрахунковий рахунок Верховного Суду.

14 квітня 2023 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» надійшли матеріали на усунення недоліків.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявником, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, не було зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зокрема третьої особи - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року продовжено ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, із зазначенням у ній всіх учасників справи, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи.

05 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги, із зазначенням у ній всіх учасників справи, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи.

Водночас уточнена редакція касаційної скарги та її копії були неповними, оскільки у них був відсутній другий аркуш касаційної скарги, що унеможливлювало розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2023 року повторно продовжено заявнику строк для подачі належним чином оформленої уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи.

18 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував до спірних правовідносин:

- статтю 122 ЗК України щодо визначеної законом компетенції органу державної влади при видачі державного акту на право постійного користування;

- статтю 123 ЗК України щодо надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування за відсутності проекту відведення ділянок;

- статтю 126 ЗК України щодо виникнення права постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акта за іншою формою, ніж та яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України;

- статі 106, 125 ЗК України щодо виникнення права постійного користування земельною ділянкою без встановлення в натурі її зовнішніх меж.

Також заявник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми статті 13 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позовних вимог, та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах

від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 24 березня 2021 року у справі № 390/1239/17.

Крім того, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань:

- чи можливе виникнення права постійного користування земельною ділянкою на підставі розпорядження органу держаної влади, яке було прийнято із порушенням визначеної законом (статтею 122 Земельного кодексу ЗК України) компетенції органу, який приймав це розпорядження та держаного акта, підписаного неуповноваженою особою?;

- чи можливе виникнення права постійного користування земельною ділянкою без розробки проекту відведення вказаної земельної ділянки

(з урахуванням вимог статті 123 ЗК України)?;

- чи можливе виникнення права постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, який всупереч статті 126 ЗК України, на момент його видачі, не відповідає формі державного акта, що була затверджена Кабінетом Міністрів України?;

- чи можливе виникнення права постійного користування земельною ділянкою без встановлення її зовнішніх меж або встановлення частини зовнішніх меж (з урахуванням положень статті 125 ЗК України)?.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого

2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року фактично позбавляє ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» права власності на земельну ділянку і в будь-який момент, без відкриття виконавчого провадження, на підставі оскаржуваного судового рішення, може бути скасовано державну реєстрацію земельної ділянки та передано її іншій особі.

В той же час, у випадку, якщо після скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0042 (та відповідно - реєстрації речового права постійного користування земельною ділянкою за ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), за результатами касаційного розгляду буде скасована оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року - це може призвести до необхідності звернення ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» з віндикаційним позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 910/10440/19 скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно не є ефективним способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» не свідчать про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 16 лютого 2023 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання ТОВ «Укравто Петрол Дістріб`юшн» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3912/15-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравто Петрол Дістріб`юшн» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська