Справа № 466/6108/22
Провадження № 2-з/466/27/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

«14» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Балюк Олена Сергіївна, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/6108/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

13 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Балюк О.С. подала заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0657 га, кадастровий номер :08:003:0083, що розташована в АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- встановити заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 0,0657га, кадастровий номер :08:003:0083, що розташована в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

В провадження Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа №466/6108/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Як було зазначено у позовній заяві, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №731125214 від 03.11.1994 року, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної Ради народних депутатів №330 від 28.12.1992 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 0675 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Вказана земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу була відчужена ОСОБА_3 без відповідних правових підстав (за відсутності рішення селищної ради, на підставі підробленого Державного акту) ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 є фактичним володільцем зазначеної земельної ділянки, оскільки за нею зареєстроване право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На час звернення до суду з даною позовною заявою діяла ухвала судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. від 17.05.2018р. у справі № 466/3737/18, якою був забезпечений позов та накладений арешт на земельну ділянку площею 0,0657 га, кадастровий номер :08:003:0083, що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

Однак, як їй стало відомо, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2023р. заяву представника ОСОБА_2 адвоката Стефановича Ю.М. було задоволено, заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2018 року, якою було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0657 га (кадастровий номер :08:003:0083), що розташована в АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження - скасовано.

Між сторонами дійсно існує спір про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки.

Позивач має усі підстави турбуватися, що відповідач ОСОБА_2 , яка на сьогодні є фактичним володільцем належної позивачу земельної ділянки, може відчужити вказану земельну ділянку третім особам, що підтверджується, зокрема зверненням її представника адвоката Стефановича Ю.М. з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій він, діючи недобросовісно, як на підставу для задоволення цієї заяви вказав суду неправдиві відомості про те, що підстави для забезпечення позову відпали у зв`язку з відмовою у задоволені позову, хоча йому достеменно відомо, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа №466/6108/22 про витребування в ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірної земельної ділянки. Може припустити, що такі дії відповідача і її представника здійснюються з метою подальшого, безперешкодного продажу земельної ділянки, у зв`язку з чим існує реальна загроза неможливості або ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, що може бути прийняте у справі, а також з метою недопущення можливого відчуження майна відповідачем ОСОБА_2 третім особам та ухилення від виконання рішення суду, вважає, що в межах даної справи необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка фактично належить відповідачу та зоборонити вчинення реєстраційних дій щодо даної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0657 га, кадастровий номер :08:003:0083, що розташована в АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- встановити заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо земельної ділянки площею 0,0657га, кадастровий номер :08:003:0083, що розташована в АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОРКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 14 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк