Справа № 946/8678/21
Провадження № 2/946/956/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Морару Т.С.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
виділ частки будинку в окремий об?єкт нерухомості та визнання права власності
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину не повідомив, відзив не надав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором купівлі-продажу від 15 травня 1990 року підтверджено право власності позивачів на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 у вигляді квартири АДРЕСА_2 , де відповідач є власником іншої частки та провела виділ частки будинку в окремий об?єкт нерухомості та визнання права власності за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року.
Окрім вказаного державним актом на право приватної власності на землю, який видано на підставі рішення Ізмаїльської міської ради за № 16 від 10 січня 2000 року позивачам передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,1008 гектарів в межах згідно з планом на території АДРЕСА_3 і акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1934.
Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.
З урахуванням вказаного між сторонами існує право спільної часткової власності, у зв?язку із чим, зважаючи на право сторін відповідно до вимог ст. 364 ч.1 ЦК України в якості співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та на наявність приміщень, що підтверджене технічною документацією, визнаються доведеними позовні вимоги в частині виділу належної сторонам частки.
Висновок експерта належними доказами не спростовано
Вказані обставини є такими, що відповідно до вимог ст.346 ч.1 п.1 ЦК України зумовлюють припинення спільної часткової власності між сторонами.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.
дані про особу позивачів визначені паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській оласті 11 жовтня 1996 року та реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 щодо ОСОБА_2 та паспортом громадянина України із записом НОМЕР_3 , документ № НОМЕР_4 , виданий 11 січня 2019 року органом 5119 та реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_5 щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 280282 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з гоподарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін