Справа № 308/7502/14-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 року в частині закриття провадження за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову та скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації.

У березні 2015 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 року провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про повернення безпідставно отриманих коштів у цивільній справі № 308/7502/14-ц закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2015 року у справі № 308/7502/14-ц у виді накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: приміщення літ. АI-поверху (позиції 1,2,3,4,5,6,7) площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 36233656, та вбудовані приміщення част.літ. А I-поверху (поз 1,2) площею 67,4 кв.м. реєстраційний номер майна 3921708, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій по відношенню до нерухомого майна, а саме: приміщення літ. АI-поверху (позиції 1,2,3,4,5,6,7) площею 67,4 кв.м., реєстраційний номер 36233656, та вбудовані приміщення част.літ. А I-поверху (поз 1,2) площею 67,4 кв.м. реєстраційний номер майна 3921708, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_3 - адвоката Кукарека К.С. про закриття провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовлено.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 задоволено.

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не погодившись із ухвалою суду в частині закриття провадження за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову та скасування заходів забезпечення позову, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 22 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за даною скаргою та ухвалою від 02 грудня 2022 року призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

13 квітня 2023 року представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Закарпатського апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту зрозумілі. Зокрема, що апеляційне провадження буде закрито і повторне оскарження цього судового рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» - Маркусь М.І. не заперечує проти задоволення поданої заяви.

Частиною 4 ст.364 ЦПК України передбачено що, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 5 ст.364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , від апеляційної скарги - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 року в частині закриття провадження за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову та скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» про повернення безпідставно отриманих коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2023 року.

Головуючий:

Судді: