Справа № 456/820/19 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/778/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Львів

Справа № 456/820/19

Провадження № 22ц/811/778/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м.Стрий 27 лютого 2023 року у складі судді Шрамка Р.Т., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Г.О. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

26 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою.В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Києва Метлушенко Г.О., перебуває ВП 67188223 від 20 жовтня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №456/82/19, виданого 11 жовтня 2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про зобов?язання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» включити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за рішенням суду від 17 грудня 2015 року у справі №456/4510/15-ц в розмірі 5 043,23 доларів США, що еквівалентно 112 142,81 грн., та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу виплат, та подати дирекції ФГВФО. Дирекції ФГВФО необхідно було затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог. Вказує, що на час звернення до суду зі скаргою дирекцією ФГВФО не виконано рішення суду, а державний виконавець не прийняв законні заходи до примусового виконання боржником рішення суду. Вважає, що виконавець вживає недостатньо заходів для виконання рішення суду. Зазначає, що 12 липня 2022 року він (заявник) звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання йому копії постанови про закінчення виконавчого провадження, однак відповіді не отримав. Посилається на те, що 21 липня 2022 року державний виконавець Метлушенко Г.О. в телефонному режимі повідомила про закриття провадження оскільки, боржник не виконав ухвали суду. Виконавець направила повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до начальника УП ГУНП України м.Києва. Цього ж дня державний виконавець направила на електронну адресу копію повідомлення про кримінальне правопорушення, яке надіслано до начальника Шевченківського УП ГУНП, в якому не зазначено хто повинен нести відповідальність. Вважає, що у виконавця були відсутні підстав для закриття провадження, оскільки документ, поданий в поліцію, не відповідає вимогам повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року скаргу задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Г.О. про закінчення виконавчого провадження від 24 червня 2022 року, винесену у виконавчому провадженні ВП №67188223.

Ухвалу суду оскаржує Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вважає ухвалу суду незаконною. Вказує, що державний виконавець двічі накладав штраф на боржника з приводу невиконання рішення суду. Стверджує, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», п.11 ч.1 ст.39 цього Закону, оскільки рішення суду не може бути виконане без участі боржника. Зазначає, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено для відома сторонам та направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Шевченківського УП ГУНП України у м.Києві. Посилається на те, що державний виконавець не може самостійновключити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі №456/4510/15-ц в розмірі 5 043,23 доларів США, що еквівалентно 112 142,81 грн., до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу, та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог четвертої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» для затвердження їх виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, виконання зазначеного рішення суду без участі боржника є неможливим. Вважає, що державним виконавцем вчинено заходи для виконання рішення суду, а тому дії державного виконавця є правомірними. Просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Належним чином повідомлені учасники судового процесу про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки учасників справи в судове засідання та ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що 20 жовтня 2021року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито ВП № 67188223 на підставі виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом у Львівській області, у справі №456/820/19.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 31 травня та 24 червня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

24 червня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем до матеріалів справи долучено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, адресоване начальнику Шевченківського УП ГУНП України у м.Києві, однак дати винесення цього повідомлення не вказано, та не надано доказів надсилання такого до Шевченківського УП ГУНП України у м.Києві для прийняття відповідно рішення.

Судом встановлено, що копії матеріалів виконавчого провадження надані суду 4 жовтня 2022року, а скарга подана 27 липня 2022 року.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування однак, незважаючи на наведене, докази про внесення до ЄРДР відомостей відповідно до повідомлення державного виконавця відсутні.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов?язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в даному випадку боржником є Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов`язана внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» як таких, що підлягають задоволенню у четверту чергу, та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог четвертої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» для затвердження їх виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в справі № 456/2433/15-ц.

Право ОСОБА_1 на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «ВіЕйБі Банк» гарантоване Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також встановлене судовими рішеннями у справі та не потребує доведення.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі №200/14379/19-а, від 26 травня 2021 року у справах №200/2345/20-а та №200/3647/20-а, від 19 серпня 2021 року у справі №200/3636/20-а, від 8 вересня 2021 у справі №200/3695/20-а, від 1 червня 2022 у справах №640/13476/20 та №140/9163/20 здійснення органами поліції досудового розслідування у кримінальному провадженні не є причиною неможливості вжиття заходів, спрямованих на відшкодування коштів позивачу з моменту набрання законної сили рішення суду, яким зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення скарги, оскільки подання державним виконавцем повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, адресоване начальнику Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві, яке не містить жодної дати винесення вказаного повідомлення, та доказів надсилання такої до Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві для прийняття відповідного рішення та відсутності доказів внесення до ЄРДР відомостей щодо зазначеного повідомлення є підставою для задоволення вимог скарги.

Дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними, а тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк