overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/3195/23
Провадження №2-н/944/431/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.07.2023 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області на запит Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: с.Кам`янобрід Яворівського району Львівської області, у зв`язку із смертю.

Згідно вимог ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 229/626/23
Провадження № 2/229/646/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідачі суд не сповістили, від них не надійшли клопотання про відкладення слухання справи, відзив. На підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися у судове засідання, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідачами не подано відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 522/7313/23
Номер провадження № 2/521/3881/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду іншим складом суду

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

20 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Моторне (транспорте) страхове бюро України

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду справа направлена на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала набрала законної сили.

В порядку статті 33 ЦПК України суддею для розгляду справи визначена суддя Маркарова С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду іншим складом суду.

Відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2. що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань, повідомлень учасників справи судом про її розгляд

3. що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4. право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2023 року.

20.06.23
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3741/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2020 року по 01.05.2023 року, яка складає в загальній сумі 3799 гривень 70 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 522/8860/23
Провадження № 2/522/4349/23
УХВАЛА

31 травня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 травня 2023 року від представника позивача ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» - Московченко О.В. до суду надійшла заява про відкликання позовної заява, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд дійшов висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» судового збору у розмірі 2684,00 гривень, який сплачений 02.05.2023 за платіжною інструкцією № 15415.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. ст. ч. 2 ст. 133 , 185, 260, 261, 353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне Управління казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» (, адреса: 65125, м.Одеса, вул. Осипова, 25) судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень, що був сплачений на підставі платіжної інструкції № 15415 від 02.05.2023, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; ; рахунок UA0015758; призначення *;101; 37420983; Судовий збір / за позовом ТОВ ФІРМА НАШ ДОМ, Приморський районний суд м. Одеса;;;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ: До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України. Згідно з п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Проте подані до суду матеріали скарги ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, не містять доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи, зокрема стягувачам за виконавчим провадженням та державним виконавцям. У відповідності до ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Керуючись ст.183, 447 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 357/6016/23
Провадження № 2/357/1923/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 05 вересня 2023 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 367/6106/21
Провадження №2-сз/367/14/23
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі судових засідань Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» Афанасьєва Сергія Володимировича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» Афанасьєва Сергія Володимировича про повернення судового збору.

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

18.04.2023 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, що МТСБУ відшкодувало ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» матеріальну шкоду в повному обсязі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2023 року озовну заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків було залишено без розгляду.

При подачі до суду позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача, суд вважає за можливе повернути ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» Афанасьєва Сергія Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», , суму 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплаченого судового збору, на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Райффайзен банк» МФО 380805, згідно платіжного доручення №002602 від 03.08.2021 року.

Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 314/2271/23
Провадження № 6/314/65/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Омега Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит -Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого листа №314/2271/23.

Керуючись ст., ст.7, ст. 432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 05 липня 2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.О.Кононенко

03.07.2023