ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6834/23 Справа № 213/4175/20 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 35867 (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 71 копійка, суму інфляційних втрат у розмірі 5529 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 42 копійки, 3 % річних у розмірі 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 74 копійки, а всього 43851 (сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят одна) гривня 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 700 (сімсот) гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 700 (сімсот) гривень 67 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 700 (сімсот) гривень 66 копійок.

23 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 06 липня 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження судового рішення представник відповідача ОСОБА_2 вказує на те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо на наявність судового рішення та ніяких записок від пошти про отримання листа їй не надходило, та після отримання рішення і ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача, відповідач звернулася з апеляційної скаргою до Дніпровського апеляційного суду. Вказує, що ні копії позовної заяви з додатками, ні ухвали про відкриття провадження, ні рішення суду не надсилались на адресу відповідача, та повернутих конвертів з зазначеними документами не долучено до матеріалів справи, навіть супровідні листи суду не мають вихідних номерів відправки їх поштовим відправленням.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи встановила наступне.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року прийнято до розгляду позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов (а.с.18-19).

Згідно наявного у справі супровідного листа без дати судом на адресу відповідачів надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками (а.с.21).

На а.с.22 наявне поштове повідомлення, яке надсилалось судом 04.01.2021 на адресу відповідачів (вул.Алма-Атинська,53/7) про вручення поштового відправлення 11.01.2021 ОСОБА_1 , яке надійшло до суду з поштового відділення №26 12.01.2021 року.

Рішення суду ухвалено судом 01 березня 2021 року та згідно супровідного листа без дати надіслано судом на адресу відповідачів на виконання вимог ст.272 ЦПК України (а.с.27).

Відомостей про дату отримання відповідачами копії судового рішення матеріали справи не містять, як і не містять поштового конверта, повернутого суду через невручення поштового відправлення.

На а.с.31 є заява представника відповідача ОСОБА_2 від 12 червня 2023 про видачу копії судового рішення, де зазначено, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення 20.06.2023 року.

Згідно положень ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, висновок, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження є очевидним.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.99 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (в редакції чинній на час розгляду справи січень березень 2021 року) (надалі Правил) - Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 106 Правил визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Наведені вище норми та поштове повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 - 11.01.2021 копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками (а.с.22) спростовують твердження відповідача про необізнаність останньої про наявність судової справи та про неотримання від суду ніяких документів та свідчать про відсутність зацікавленості у вирішені спору по суті.

Враховуючи наведені обставини, зокрем те, що з дати ухвалення судового рішення до дня подачі апеляційної скарги минуло більше двох років і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: