Справа № 212/3128/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із даним позовом 4 травня 2023 року, провадження по якому було відкрито ухвалою суду від 5 травня 2023 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь банку за кредитним договором від 21.11.2016 року станом на 07.12.2022 р. в сумі 32045,73 грн.

23 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , з проханням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Однак судом було встановлено, що за рішенням від 31 березня 2023 року, яке набуло чинності, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 вже було стягнуто з відповідачки на користь такого банку заборгованість за кредитним договором від 21.11.2016 року станом на 07.12.2022 р. в сумі 32045,73 грн.

У цьому сенсі суд зазначає, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд встановив, що 31 березня 2023 року за рішенням, яке набуло чинності, Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 вже було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

В той же час за п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Натомість, суд зауважує, що за ч. 2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК при закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином на підставі переліченого обґрунтування, виходячи з пріоритетності застосування норм ст. 255 ЦПК у порівнянні до норм ст. 257 ЦПК, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 21.11.2016 року в сумі 32045,73 грн. підлягає саме закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК, що відповідатиме дотриманню прав позичальника.

Керуючись ст. 255 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала складена та підписана 23 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов