Справа № 202/6414/23
Провадження № 2/202/1708/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року провадження в справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачкою ОСОБА_1 подана заява про закриття провадження у цивільній справі № 202/6414/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С., про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, у зв`язку з відмовою від позову. А також вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Так, ухвалою суду від 11.04.2023 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, судом було заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст.49 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці роз`яснені та зрозумілі, а також скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою суду від 11.04.2023 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 200, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме - скасувати заборонення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), накладений на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко