справа № 361/815/23
провадження № 2/361/2012/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» генерального директора Павлюк Катерини Миколаївни про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу.

07 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» генерального директора Павлюк К.М. про відвід головуючого судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтована тим, що у Броварському міськрайонному суді Київської області на розгляді перебуває цивільна справа №361/2460/21 під головуванням судді Сердинського В.С. за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості за інфляційними втратами та відсотками річних. Так, під час розгляду вказаної справи суддею не було дослідженонаявних в матеріалах справи доказів, підготовче судове засідання було проведено з порушенням процесуального строку. Водночас представник відповідача СТОВ «Юнайтед Гроуверс» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, яке також було розглянуто з порушенням строків, передбачених ЦПК України. Разом з цим, суддею Сердинським В.С. безпідставно віднесено цивільну справу №361/815/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу до категорії малозначних справ та призначено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, а не в загальному позовному провадженні. У той же час несвоєчасне відправлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, на думку представника відповідача, позбавило відповідача належним чином відстоювати свої права та підготувати правову позицію для їх захисту. Крім того, із наданого до суду платіжного доручення вбачається, що позивачем було сплачено невірно судовий збір. На переконання представника відповідача, вказане свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Сердинського В.С.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Музичук Є.А. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» адвокат Пісецька Т.В. заяву про відвід судді підтримала.

Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із приписами ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» генерального директора Павлюк К.М. про відвід судді Сердинського В.С. у справі №361/815/23, провадження №2/361/2012/23 суд дійшов наступного висновку.

За змістом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової вказаного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Зі змісту заяви представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» генерального директора Павлюк К.М. про відвід судді Сердинського В.С. не убачається, що головуючий суддя виявляє упередженість у результатах розгляду вказаної цивільної справи.

Доводи представника відповідача не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді у цій справі.

Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Заява представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» генерального директора Павлюк К.М. про відвід судді Сердинського В.С. не містить підстав для відводу головуючого судді, передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, незгода з ухваленим судовим рішенням учасника справи не може бути достатньою підставою для відводу головуючого судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, тому що судді є особами, діяльність яких полягає у правозастосовчій практиці, тлумаченні змісту законодавчих норм та доведеність їх змісту до свідомості суспільства через судові рішення або висловлювання думки при веденні дискусії. Зазначена діяльність не свідчить про упередженість суддів при розгляді конкретної справи та застосуванні законодавчих норм до певних правовідносин у конкретній справі.

Також суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» генерального директора Павлюк Катерини Миколаївни про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський