Провадження №: 2/755/2653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Даний позов було подано до суду 30.07.2018 р. та 30 липня 2018 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження буз виклику сторін.

27 вересня 2018 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було постановлено проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за правилами загального позовного провадження .

28 березня 2019 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було зупинено до прийняття та вступу в законну силу рішення, що буде прийнято за результатами розгляду цивільної справи, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

12 липня 2022 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва було залишено без розгляду.

28 лютого 2023 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було відновлено.

В ході судового засідання представник відповідача подала до суду клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судово - почеркознавчої експертизи, так -як у відповідача існують сумніви щодо написання розписки відповідачем ОСОБА_4 від 28 вересня 2016 р., хоча в судовому засіданні представник відповідача не оспорювала того факту, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір позики від 28 вересня 2016 р. за №28/09-01.

Але за твердженням представника відповідача кошти відповідач ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_3 не отримував, а отримував кошти від ТОВ «Каштан 2000» в якому директором є позивач ОСОБА_3 та на початку листопада 2016 р. її довіритель повернув ТОВ «Каштан 2000» вказану суму коштів.

Щодо написання вказаної розписки то за твердженням представника відповідача її довіритель не пам`ятає обставин її написання в зв`язку з чим ставить під сумнів, що розписку писав саме він ( відповідач ОСОБА_4 )

Також згідно тверджень представника відповідача відповідач ОСОБА_4 тривалий період часу перебуває поза межами території України та строки повернення на територію України достовірно не відомі представнику відповідача.

За твердженням представника відповідача будь - яких коштів ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_3 не отримував, в зв`язку з чим вказаний договір є нікчемним ( недійсним).

Преведення в рамках розгляду справи відповідної судово - почеркознавчої експертизи має суттєве значення для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог так - як спростує твердження позивача щодо написання вказаної вище розписки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має та дії представника позивача спрямовані на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є в тому числі й призначення експертизи,

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також як убачається з матеріалів справи, що призначення вказаної експертизи не стосується як підстав так і предмету позову в рамках розгляду даної справи.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник відповідача в судовому засіданні не надав обґрунтувань свого клопотання та яке доказове значення матимуть висновок експерта для підстав та предмету позову так -як в судовому засіданні сторона відповідача фактично не оспорює існування договірних стосунків, що виникли саме на підставі договору позики від 28.09.2016 р. за №28/09-01.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.104 116,117,222 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя