ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1995/21
провадження № 2/753/1653/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про відвід судді у цивільній справі № 753/1995/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 48 352,88 грн. заборгованості за кредитним договором, з них: 39 209,01 грн. - заборгованість за тілом кредита; 9143,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/1995/21, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 10 березня 2021 року.

У судове засідання 10 березня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення на їх адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 7 квітня 2021 року.

7 квітня 2021 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Гостєвої К.М. розгляд справи відкладено на 23 квітня 2021 року.

15 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. надійшла заява про відвід судді.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, представник відповідача вказує, що у нього є сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді, оскільки 9 червня 2023 року суддею відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів справи, що на думку представника позивача перешкоджає у здійсненні захисту прав відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено пунктами 2, 4 розділу X Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду. У порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність наявних у справі технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання, у випадку збереження запису на оптичному диску).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 67 ЦПК України забезпечує оформлення матеріалів справи секретар судового засідання.

Як свідчать відомості з автоматизованої системи діловодства суду «Д-3», заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи подана до суду та зареєстрована о 10:41:38 год.

Водночас 9 червня 2023 року суддя Якусик О.В. здійснював у судових засіданнях розгляд справ № 753/14312/23 та № 753/8071/23, призначених відповідно на 10-00 та 11-00 год. в режимі відеоконференції, а також відбулися судові засідання у справах, призначені на 12-00 год. та о 14-20 год., що об`єктивно виключало можливість секретаря судового засідання забезпечити формування (перевірку) справи та надання її для ознайомлення.

За викладених обставин та з огляду на мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про відвід судді у цивільній справі № 753/1995/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованою.

Матеріали справи № 753/1995/21 та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про відвід судді у цивільній справі № 753/1995/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик