Провадження № 2/686/114/23
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькийзаяву відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 09.03.2023 року було прийнято до провадження цивільну справу №686/10324/21 після задоволення відводу головуючому судді Карплюку О.І., та призначено у справі підготовче засідання.

18.04.2023 року до суду надійшла заява відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про відвід судді Стефанишину С.Л., яка мотивована тим, що суддя Стефанишин С.Л. та керівник Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», який є відповідачем по справі, ОСОБА_2 тривалий час спільно працювали в органах суду та прокуратури колишнього Новоушицького району Хмельницької області, систематично спілкувались та взаємодіяли між собою, що може вплинути на неупередженість і об`єктивність суду при вирішенні цивільної справи №686/10324/21.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» Сарафіна В.Ф. про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні докази, що свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про відвід судді Стефанишина С.Л. від 18.04.2023 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про відвід судді Стефанишина С.Л. від 18.04.2023 року в цивільній справі № 686/10324/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин