Справа № 524/3214/23
Провадження № 2/524/1627/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 4,5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, 413, 29.05.2008, ВАТ «Кредитпромбанк».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07/17/08-НПБ від 29.05.2008 між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір № 07/17/101/08-НПБ. Станом на 25.06.2008 ним повністю повернуто грошові кошти ВАТ «Кредитпромбанк» в сумі 37000 грн. та сплачено відсотки у розмірі 375,16 грн.

Разом з тим, позивач у позовній заяві не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги щодо скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зокрема не зазначає у чому саме полягає порушення його права відповідачем Національним банком України.

Крім того, позивач посилається на норми ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви саме позивач є власником квартири на яку накладено обтяження, а підставою обтяження є іпотечний договір укладений з ВАТ «Кредитпромбанк».

Таким чином, мотиви заявленого позову не узгоджуються з обсягом позовних вимог, які позивач пред`являє до Національного банку України.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк