Справа № 297/2195/22
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю.,

секретаря Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою АТ «Міжнародний Інвестиційний банк» про відвід суддів Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., Кожух О.А., -

в с т а н о в и в:

Перед початком розгляду справи за апеляційними скаргами на рішення Берегівського районного суду від 28 грудня 2022 року від представника АТ «Міжнародний Інвестиційний банк» Грищенко О.М. надійшла заява про відвід суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю. Кожух О.А. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, так як при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі № 297/2195/22 судова колегія у порушення підпункту 15.10 п.1 Перехідних поожень ЦПК України не зупинила провадження у цій справі, що призвело до порушення принципу правової визначеності, яке виражається в тому, що судом апеляційної інстанції не буде прийняття єдиної постанови по результату розгляду апеляційної скарги на рішення суду та ухвали, які підлягають оскарженню разом із рішенням суду.

Заслухавши пояснення представника АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» Грищенка О.М., який підтримав подану ним заяву про відвід суддів, представників ОСОБА_1 адвокатів Борсенко О.В. та Майор І.В., які просять відмовити у заяві, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Підстави для відводу суддям Собослой Г.Г., Кожух О.А., Готра Т.Ю. представник АТ «МІБ» Грищенко О.М. обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі та відмови у токому клопотанні у справі № 297/2195/22 привело до порушення принципу правової невизначеності, які виражаються в тому, що судом апеляційної інстанції не буде прийняття єдиної постанови по результату розгляду апеляційної скарги на рішення суду та ухвали, які підлягають оскарженню разом із рішенням суду.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана представником АТ «МІБ» Грищенко О.М. про відвід суддів свідчить про його незгоду з ухваленням колегією суддів процесуальним рішенням про відмову у клопотанні про зупинення провадження у справі № 297/2195/22, що не може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів і дає підставу для відводу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Міжнародний Інвестиційний банк» Грищенка О.М. про відвід суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю. Кожух О.А. визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой