Справа № 346/5527/22
Провадження № 2/346/534/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Тимошишин І.Л.

представника позивача адвоката Оліградського М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Синишина П.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Прикараттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго", будучи оператором системи розподілу, надавало споживачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 05.04.2022 року працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» при проведеннні перевірки у вказаному будинку виявлено порушення пунктів 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виконане на фасаді будинку за декоративним коробом; при включеному навантаженні імпульси обліку електричної енергії лічильника не формуються, спожита електроенергія не обліковується, про що складено акт про порушення № 088413 від 05.04.2022 року, який відповідач підписала та зауважила, що самовільне підключення зробили недавно.

19.04.2022 року на засіданні комісії у присутності відповідача розглянуто вказаний акт і прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 24. Згідно з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем вказаних Правил ПАТ «Прикарпаттяобленерго» завдано збитків на суму 113 599 грн. Копії протоколу, розрахунку та рахунків вручені відповідачу особисто, про що свідчить її підпис на вказаних документах.

На початку травня 2022 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим 31.05.2022 року в присутності відповідача повторно розглянуто акт про порушення і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №30, копію якого їй вручено особисто. Відповідач скористалась своїм правом і звернулася до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з проханням про повторний розгляд, за результатами якого 29.06.2022 року комісією прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 10 (про залишення без змін рішення комісії філії Коломийська від 31.05.2022 року). Копію протоколу №10 від 29.06.2022 року направлено відповідачу рекомендованим листом, однак, в добровільному порядку відповідачем не проведено оплату вищевказаної вартості не облікованої електричної енергії.

Тому позивач просить стягнути з відповідача вказані збитки, а також судові витрати, які складаються із 2 481 грн. сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем 23.01.2023 року подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання вважає дії позивача щодо нарахування плати за позаоблікове споживання електроенергії незаконними та безпідставними. Так, акт про порушення від 05.04.2022 року оформлявся інспектором підприємства на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в протоколі № 24 від 19.04.2022 року по розгляду вказаного акту споживачем вказано також ОСОБА_2 , а в додатку до цього ж протоколу вказано вже відповідача, хоча власником домогосподарства був ОСОБА_2 , договір про користування електроенергією укладено також ним. Вбачається, що працівники ПАТ "Прикарпаттяобленерго" провели засідання, рішенням якого безпідставно нарахували відповідачу заборгованість в розмірі 113 599 грн., поставивши її у важке матеріальне становище. Також вказала, що вона хворіє, що підтверджується виписками з медичних карт, та фізично не могла вчинити вказане в акті порушення. Крім того, на час складання вказаного акту, в домогосподарстві проживали внутрішньо переміщені особи. Оскільки позивачем не доведено факт порушення нею Правил роздрібного ринку електричної енергії, як споживачем електроенергії, та безпідставно нараховано суму боргу, просить в задоволенні позову відмовити. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що представником позивача до позовної заяви не долучено ані договір про надання правової допомоги, ні акт приймання-передачі, а також квитанцію про оплату наданих ним послуг, що суперечить положенням законодавства. Тому вважає вказаний розмір витрат за надання правової допомоги безпідставним та просить в цій частині вимог також відмовити.

08.02.2023 року представником позивача, адвокатом Оліградським М.В. через систему Електронний суд подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що у відзиві на позов відповідач посилається на Правила користування електричною енергією для населення та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які втратили чинність відповідно 26.06.2018 року та 27.07.2019 року. Також, згідно з обліковою базою даних оператора системи розподілу споживачем по вищевказаному об`єкту був ОСОБА_2 , а з дня його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) споживається і оплачується електроенергія відповідачем. 29.06.2022 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення № 088413 від 05.04.2022 року, де в графі Зауваження до складеного акта ОСОБА_1 вказала, що самовільне підключення зробили недавно, та підтвердила, що є власником вказаного будинку, а також визнала порушення п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Звертає увагу, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії проведено згідно з п. 8.4.13 вказаних Правил за період з 05.10.2021 року по 05.04.2022 року ( дату виявлення порушення ); ОСОБА_2 помер ж ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто він не може мати відношення до вказаного порушення. Підстав для зменшення розміру відшкодування завданої позивачу шкоди не має, оскільки відносини щодо позаоблікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила ст. 1193 ЦК України щодо можливості зменшення розміру відшкодування на них не поширюються. Відповідач безобліково споживала електричну енергію шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Вважає, що письмовими доказами доведено причетність відповідача до порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що призвело до використання не облікованої електричної енергії, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо доказів розміру витрат на правничу допомогу вказав, що такі подаються до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача, адвокат Оліградський М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві.Крім того, до початку судового засідання подав до суду письмову заяву, згідно з якою долучив докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом вказаної справи, та просить стягнути з відповідача на користь позивача 7 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що в зазначеному будинку проживали внутрішньо переміщені особи через запровадження на території України воєнного стану, яким для обігріву підключили електроенергію (кинули дріт на стовп). Чому споживання електроенергії відбулося безобліково (не через розету) пояснити не може. Просить зменшити суму нарахованих збитків, враховуючи відсутність в неї необхідних коштів та стан її здоров`я (наявність цукрового діабету).

Її представник, адвокат Синишин П.Є. просить в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов. У випадку, якщо суд дійде до висновку про задоволення позову, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Суд, заслухавши пояснення вказаних учасників, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 16.12.1993 року виконкомом Мишинської сільської ради на підставі рішення № 41 від 25.11.1993 року, право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 63).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був споживачем послуг енергопостачання, які надає АТ «Прикарпаттяобленерго» (а.с.64).

Згідно з даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 32 від 05.03.2019 року (а.с.31).

Судом також встановлено, що перевіркою, яка проводилася представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» 05.04.2022 року, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_1 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії: самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виконане на фасаді будинку за декоративним коробом ( п. 5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2); при включеному навантаженні імпульси обліку електричної енергії лічильника не формуються, спожита електроенергія не обліковується; дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, про що складено акт про порушення № 088413 від 05.04.2022 року, який підписаний відповідачем та в графі Зауваження до складеного акта остання вказала житловий будинок опалюється котлом, самовільне підключення зробили недавно ( а.с. 25-26 ).

Відповідно до копії письмової заяви ОСОБА_1 14.04.2022 року просила перенести засідання комісії по вищевказаному акту про порушення на 19.04.2022 року (а.с. 27).

19.04.2022 року на засіданні комісії, утвореної енергопостачальником в складі трьох представників, в присутності відповідача, розглянуто акт про порушення № 088413 від 05.04.2022 року та прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 24, згідно з яким розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вищезазначених пунктів вказаних Правил виконати за період шість місяців з 05.10.2021 року по дату виявлення порушення - 05.04.2022 року (а.с. 28, 29).

Розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем вказаних Правил, складеного на основі зазначених акта та протоколу засідання комісії, встановлено, що внаслідок порушення відповідачем цих Правил, АТ "Прикарпаттяобленерго" завдано збитків на суму 113 599 грн., копії якого разом із вказаними протоколом, рахунком за не обліковану електроенергію вручено відповідачу під особистий підпис (а.с.29, 30).

11.05.2022 року ОСОБА_1 надіслано повідомлення про засідання комісії з перегляду акта про порушення №088413 від 05.04.2022 року, яке відбудеться 31.05.2022 року о 10:00 год., яке нею одержано 14.05.2023 року, що стверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32, 33).

За результатами засідання комісії в присутності відповідача з повторного розгляду акта про порушення складено Протокол №30 від 31.05.2022 року, яким анульовано протокол №24 засідання комісії філії Коломийська АТ "Прикарпаттяобленерго" від 19.04.2022 року, констатовано вище зазначене порушення та визначено обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії в розмірі 21 622 кВт. год. на суму 113 599 грн., який вручений ОСОБА_1 під особистий підпис. В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і від дня його смерті вона споживає та здійснює оплату за спожиту електричну енергію по об`єкту за вищевказаною адресою ( а.с. 34 ).

02.06.2022 року ОСОБА_1 , скориставшись правом визначеним п. 8.2.6.Правил, звернулася із заявою до АТ «Прикарпаттяобленерго» про повторний розгляд акту № 088413 від 05.04.2022 року та зменшення суми нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з врахуванням матеріального стану відповідача до 20 000 грн., яку вона може оплатити впродовж 2 місяців ( а.с. 35-36 ).

29.06.2022 року на засіданні комісії у присутності відповідача повторно розглянуто акт про порушення № 088413 від 05.04.2022 року і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №10, відповідно до якого рішення комісії філії Коломийська від 31.05.2022 року залишено без змін. Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 підтвердила, що є власником будинку АДРЕСА_1 , а також визнала порушення п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та не надала жодних матеріалів чи обґрунтувань, які можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення про перерахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Комісією взято до уваги, що самовільне підключення електроустановок споживача до електричної мережі оператора системи за вказаною адресою вчинено не вперше ( акт про порушення №082374 від 17.01.2017 року ( а.с. 37-39 )).

Відповідно до довідки №166, виданої ОСОБА_1 28.04.2022 Нижньовербізьською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, з 14.03.2022 року по 06.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , проживали троє внутрішньо переміщених осіб ( а.с. 66 ).

Згідно з даними довідок, виданих 16.08.2022 року та 19.01.2023 року амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Ковалівка комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Нижньовербізьської сільської ради , ОСОБА_1 хворіє, діагноз: гіпертонічна хвороба, цукровий діабет ( а.с. 67, 68).

Відповідно до виписок із медичної карти стаціонарного та амбулаторного хворого відповідач з 16.01.2019 року по 25.01.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Коломийська ЦРЛ» з діагнозом: посттравматична енцефалопатія зі стійким антено-цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромом, помірно виражені когнітивно - мнестичні розлади, а також перебувала на амбулаторному лікуванні 29.04.2022 року (а.с. 69, 70).

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил, визначався відповідно до п. 8.2.6. Правил та глави 8.4 Правил.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року.

Згідно з п.5.1.1. Правил оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до вимог п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Пунктом 7.6. вказаних Правил (станом на час складання вказаного акта) передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно з п. 8.2.4. цих Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Згідно з п. 8.2.6. вказаних Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.2. Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Заходи досудового врегулювання спору не дали позитивного результату, оскільки надіслана на адресу відповідача претензія від 02.08.2022 року залишилася нею без задоволення (а.с. 40).

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено причетність відповідача до порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що призвело до використання не облікованої електричної енергії, в добровільному порядку вказані в позові збитки вона не відшкодувала, суд вважає, що їх слід стягнути з неї.

Щодо посилання відповідача на можливість зменшення розміру відшкодування завданої позивачу шкоди слід зазначити наступне.

Стаття 1193 ЦК України є загальною нормою, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності у порівнянні із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки відносини щодо необлікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, то правила статті 1193 ЦК України щодо можливості зменшення розміру відшкодування шкоди на них не поширюються.

Аналогічний висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року в справі № 336/6359/16-ц (провадження № 61-17444св18).

Отже, відсутні підстави для зменшення розміру відшкодування завданої позивачу шкоди.

Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 481 грн., що стверджується платіжним дорученням від 19.12.2022 року (а.с. 12). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 100 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копію договору про надання правничої допомоги від 04.01.2022 року; платіжне доручення від 24.02.2023 року на суму 7 100 грн.; копію ордеру на надання правничої допомоги; акт приймання передачі послуг за договором від 04.01.2022 року (а.с. 106-110).

Як встановлено судом, 04.01.2022 року між адвокатом Оліградським М.В. та позивачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги, в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 якого вказано, що адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльнісю клієнта та його посадових осіб. Представництво та захист прав та законних інтересів клієнта здійснюється на платній основі, вартість 1 людино-години роботи адвоката до 1 000 грн. Остаточна сума визначається сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи складність справ, фактично витрачений час, винагороду та досягнення бажаного результату та інші істотні обставини ( а.с..106-108 ).

Відповідно до акту приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022 року вартість робіт (послуг адвоката) встановлено в загальному розмірі 7 100 грн., що також вказано в платіжному дорученні від 24.02.2023 року (а.с.109, 110), а саме: збір документів, аналіз та вивчення матеріалів цивільної справи (2 години - 1 400 грн.); складання позовної заяви (3 години 2 100 грн.); складання відповіді на відзив (2 години 1 400 грн.); складання процесуальних заяв (2 години 800 грн.); участь адвоката у судових засіданнях (2 години 1 400 грн.).

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7 100 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг. Так, послуги зі збору документів, аналізу та вивчення матеріалів цивільної справи входять до послуги щодо складання та подання до суду позовної заяви; основні аргументи складеної представником позивача відповіді на відзив є тотожними з тими, що були викладені в позовній заяві. Судом враховується також й те, що дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, в якій призначено 3 судових засідання, одне з яких відкладено за клопотанням представника позивача, два інших проводилось (які тривали близько 13 хв. та 35 хв. відповідно) за участю представника ОСОБА_4 . Крім того, вартість послуги за складання адвокатом процесуальних документів під час розгляду справи (зокрема, 1 клопотання про відкладення розгляду справи) в сумі 800 грн. є необґрунтованою, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та з конкретних обставин справи, пов`язаність витрат з розглядом справи. Оскільки вказаний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є дещо завищеним, суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат до 3 500 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії та, керуючись ст. ст. 81, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Ліски Коломийського району Івано-Франківської області, жительки та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», адреса якого: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЄДРПОУ 00131564, збитки, завдані внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 113 599 (сто тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Ліски Коломийського району Івано-Франківської області, жительки та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору та 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Прикараттяобленерго», 76014, м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Ліски Коломийського району Івано-Франківської області, жителька та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 21 квітня 2023 року.

Суддя Яремин М. П.