Справа № 676/6143/22
Номер провадження 2/676/610/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу 676/6143/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

У С Т А Н О В И В:

22.11.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивачки ОСОБА_2 , який представляє інтереси за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 149 від 25.08.2022 року, вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.06.2007 року позивачці належить квартира спільного заселення за АДРЕСА_1 .

Квартира ОСОБА_1 та квартира ОСОБА_3 є суміжними по санвузлу. З липня 2017 року і по даний час з вини відповідача відбувається систематичне залиття квартири позивачки, внаслідок чого пошкоджено стіну в її санвузлі. Полагодити свою систему водопостачання, відповідач не бажає, тому пошкодження стіни в квартирі ОСОБА_1 збільшується, що підтверджується актом,складеним працівниками ДП «Теплавода» КП «Міськтепловоденергія». Залиттям квартири ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки, розмір яких згідно кошторису становить 2350 грн. Крім матеріальної шкоди позивачці завдано і моральну шкоду, яка полягає у її душевних стражданнях через руйнування власного майна. Таку шкоду ОСОБА_1 оцінює у 5000 грн. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Аналогічні покази в судовому засіданні надала і сама позивачка.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дане питання вирішувалось судом ще в 2017 році, і він відшкодував завдані збитки. Після чого працівники ДП «Теплавода» КП «Міськтепловоденергія» полагодили систему водопостачання. Тому і в акті обстеження вказано, що виявлено застарілі сліди замокання у приміщенні сантехнічного вузла під умивальником, які станом на 22.07.2022 року знаходяться в сухому стані.Три місяці тому замінив за власні кошти трубу постачання холодної води.Ніяких затоплень немає.Зараз у ванній кімнаті позивачки все сухо. В позові просить відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_1 виданого 11.06.2007 року на підставі розпорядження № 267, відділом обліку, розподілу та приватизації житла міської ради.

З копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 15.09.2017 року, актовий запис № 46, вбачається, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

В подальшому, 31.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 , змінила ім`я з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », про що свідчить копія свідоцтва про зміну імені НОМЕР_3 , актовий запис № 24.

Вищевказана квартира є суміжною по санвузлу з квартирою ОСОБА_3 .

З акту обстеження системи від 22.07.2022 року, складеного комісією в складі представників ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія», вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 , виявлено застарілі сліди замокання у приміщенні сантехнічного вузла під умивальником, які станом на 22.07.2022 року знаходяться в сухому стані. Замокання відбулося через розгерметизацію врізки холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 . Власників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 попереджено про заміну (ліквідацію) аварійного трубопроводу ХВО та стояка ХВП.

Згідно кошторису ліквідації наслідків залиття та відновлювальний ремонт секції № 320 по АДРЕСА_5 , розрахунок становить 2350,00 грн.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті

порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім, того представник позивачки ОСОБА_2 вказує, що вищевикладеними подіями позивачці завдано і моральну шкоду, яка полягає у її душевних стражданнях через руйнування власного майна. Таку шкоду ОСОБА_1 оцінює у 5000 грн.

Частиною 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру порушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою,яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року (з подальшими змінами) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Позивачка надала суду складений кошторис ліквідації наслідків залиття квартири та відновлювальний ремонт секції за №320.Розрахунок витрат мав би становити 2350 грн.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів таких витрат на ліквідацію залиття,а саме платіжні документи на закупку матеріалів та підтвердження їх вартості та вартість виконання робіт,суд вважає,що позов не підлягає задоволенню.

Позивачка також не надала підтверджуючих доказів про дату залиття її квартири,а також,що саме відповідач своїми навмисними діями чи через необережність завдав їй матеріальну та моральну шкоду.

Із наданого Акту обстеження систем від 22.07.2022 року,затвердженого Головним інженером ДП`Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» чітко вказано,що у кв. АДРЕСА_3 було виявлено застарілі сліди затоплення у приміщенні санвузла під умивальником,які на час обстеження знаходились у сухому стані. А власників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 /обох/ попередили про необхідність заміни/ліквідації/ аварійного трубопроводу холодного водопостачання та стояка.

Відповідач ОСОБА_3 замінив аварійну трубу за власний кошт, тим самим усунув причину розгерметизації врізки холодної води, не наполягає на відшкодуванні понесених витрат,а тому не повинен відповідати по заявленому позов.

З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 виданого 30.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, у зв`язку з чим від сплати судового збору її слід звільнити в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 квітня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

Міськрайонного суду Шевцова Л.М.