Номер провадження 2/383/264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 369/13106/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на 25.05.2023 року справа по суті не розглядалася.

11 травня 2023 року від представника позивача адвоката Дубовика О.В. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду та повернути позивачу суму сплаченого судового збору. Заяву про залишення позову без розгляду просив розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовика О.В. про залишення позовної заяви без розгляду, повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч.2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовика О.В. та те, що вона подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим заяву представника позивача адвоката Дубовика О.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Що стосується вимоги заявника про повернення судового збору то суд прийшов до наступного висновку.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 994,08 грн., що вбачається з квитанції 0.0..1 від 20.09.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дубовиком О.В. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до висновку, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовика О.В. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 211, 247, п.5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовика О.В. задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубовика О.В. про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко