Справа № 592/7043/23
Провадження № 2-з/592/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпеченням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання спадкових договорів не дійсними,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання спадкових договорів не дійсними.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: проводити електронний аукціон по реалізації арештованих квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0498 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :18:055:0010.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З зазначеного вбачається, обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Подаючи письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з квартирою та земельною ділянкою, позивач не зазначив яким чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про визнання спадкових договорів не дійсними.

Вказівка на можливу реалізацію зазначеного майна на електронному аукціоні в межах виконавчого провадження, що існує відносно відповідачки, не підтверджена жодними доказами, так само як і не містить справа доказів щодо того, що на час звернення до суду з позовом зазначене виконавче провадження не є завершеним.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру - про визнання спадкових договорів недійсними, і при його вирішенні не буде прийнято рішення щодо майна квартири та земельної ділянки.

За таких обставин, зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченням позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , Управління патрульної поліції в Сумській області, Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання спадкових договорів не дійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Р.А. Онайко