КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=================================================================
Справа № 754/5476/22 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Провадження №22-ві/824/33/2023 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. розглянувши заяву Житло-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Немировської О.В., суддів: ОСОБА_6, Ящук Т.І. від розгляду справи за позовом Житло-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2022 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 15 лютого 2023 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

18 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ЖБК «Суднобудівник-21» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Немировської О.В., суддів: ОСОБА_6, Ящук Т.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя №466/0/15-23 від 09 травня 2023 року ОСОБА_6 звільнена з посади судді Київського апеляційного суду

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів суддю ОСОБА_6 замінено на суддю Желепу О.В.

У поданій заяві про відвід позивач, як на підставу для відводу, посилається на те, що колегією суддів у вказаному складі було прийнято рішення у іншій справі за його позовом, з яким він не погоджується та вважає несправедливим. Також позивач вказував, що колегією суддів було безпідставно звільнено скаржників від сплати судового збору. За таких обставин вважав, що розгляд справи у складі вказаної колегії суддів не може вважатись неупередженим і може призвести до ухвалення незаконного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гуля В.В. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Немировської О.В., суддів: ОСОБА_6, Ящук Т.І. приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, колегією суддів у вказаному складі було прийнято рішення у іншій справі за їх позовом, з яким вони не погоджується та вважають несправедливим. Також позивач вказував, що колегією суддів було безпідставно звільнено скаржників від сплати судового збору. За таких обставин вважав, що розгляд справи у складі вказаної колегії суддів не може вважатись неупередженим і може призвести до ухвалення незаконного рішення.

Разом з тим, незгода сторони з рішенням судді в іншій справі щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, при розгляді даного відводу встановлено не було.

За правилом ч.4.ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що наведені в заяві про відвід колегії суддів твердження про безпідставне звільнення скаржників від сплати судового збору зводяться виключно до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та не свідчать про упередженість судді колегії суддів у складі головуючої судді: Немировської О.В., суддів: ОСОБА_6, Ящук Т.І.

Щодо тверджень заявника стосовно того, що колегією суддів було прийнято рішення у іншій справі за його позовом то слід зазначити, що нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Наразі, оцінка процесуальних дій суду при ухваленні рішень у справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що «Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене доводи заяви Житло-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21», які викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Немировської О.В., суддів: ОСОБА_6, Ящук Т.І. не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, а тому, відповідно до статті 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви Житло-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Немировської О.В., суддів: ОСОБА_6, Ящук Т.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Житло-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді: Немировської О.В., суддів: ОСОБА_6, Ящук Т.І., залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Гуль