Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 204/8115/21

провадження № 61-5986ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Істамової І. В. на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, направлена до суду касаційної інстанції 20 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У травні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 травня 2023 року, підписані представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Істамовою І. В.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині третій статті 64 ЦПК України зазначено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності (пункт 1 частини першої статті 248 ЦК України).

На підтвердження наявності повноважень для представництва інтересів АТ КБ «ПриватБанк» адвокатом Істамовою І. В. в касаційній скарзі та заяві, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 травня 2023 року, надано копію довіреності від 08 квітня 2020 року № 1659-К-Н-О, дійсну до 01 квітня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки представництво за доданою довіреністю припинено та за відсутності інших документів, що підтверджують повноваження Істамової І. В. на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді, касаційна скарга разом з матеріалами, надісланими для усунення недоліків касаційної скарги, підлягають поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара