Справа № 135/126/23
Провадження № 22-ц/801/1288/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нікандрова С. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2023 рокуСправа № 135/126/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законної представниці малолітнього ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Бодачевської Мирослави Во-лодимирівни на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , його представниця адвокатка Бодачевська М. В. ос-каржують в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Він-ницької області від 03 квітня 2023 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів, процесуальні питання подання скарги, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону у частині дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне ос-карження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскаржен-ня може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як слідує із матеріалів цієї справи повний текст оскаржуваного наразі су-дового рішення складений 05 квітня 2023 року. У судовому засіданні суду пер-шої інстанції брала участь представниця позивача. Копію рішення суду першої інстанції від 03 квітня 2023 року відповідачка ОСОБА_3 , звернувшись у суд, отримала на другий день після складення його повного тексту 06 квітня 2023 року. Адвокатка Бодачевська М. В. отримала копію судового рішення 27 квітня 2023 року, про що у справі міститься її розписка. Апеляційна скарга подана в суд 16 травня 2023 року, тобто, із очевидним пропуском тридцятиденного стро-ку, встановленого законом для її подання. З урахуванням участі адвокатки у су-довому засіданні 03 квітня 2023 року їй було достеменно відомо про результати розгляду справи, однак копію рішення вона отримала на свій розсуд лише 27 квітня 2023 року.

Питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскаржен-ня рішення суду в апеляційній скарзі не порушується.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує пи-тання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, ви-знані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про понов-лення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд убачає доцільним звернути увагу скаржників, що учас-ники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забез-печення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридич-ної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Можливість поновлення стро-ку не є необмеженою, оскільки сторони у розумінні інтервалу часу повинні вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Поль-щі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо дос-тупності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпід-ставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ви-мог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод що-до справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визна-ченість ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представ-ниці адвокатки Бодачевської М. В. необхідно залишити без руху із наданням їм можливості при бажанні звернутися в суд із обґрунтованою заявою про понов-лення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, що нара-зі є пропущеним, із зазначенням поважних для цього підстав.

Керуючись статтями 354, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , його представниці адво-катки ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржникам строк протягом десяти днів з дня отримання копії да-ної ухвали для подання при бажанні суду апеляційної інстанції заяви на понов-лення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду пер-шої інстанції від 03 квітня 2023 року із зазначенням поважних для цього при-чин.

Попередити скаржників про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційно-го провадження у справі.

Дана ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко