У х в а л а

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 325/23/15-ц

провадження № 61-7794ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 325/23/15-ц.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Росвен Інвест Україна» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Запорізький апеляційний суд виходив з того, що заявником не виконано у визначений судом строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору.

25 травня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Матвійчук Н. Є. (далі - заявник) через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

03 липня 2023 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надійшла заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 13 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі, а саме її правові наслідки, так як виконувати судове рішення без дубліката виконавчого документа виконавець не має права, а закінчити виконавче провадження з цієї підстави не передбачено нормами діючого законодавства.

Подана заява обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення стосується питання оплати судового збору, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому в цьому випадку заявник не повинна сплачувати судовий збір за подання скарги.

Звертаючись до суду з відповідним поданням або оскаржуючи в апеляційному чи касаційному порядку судове рішення, приватний виконавець, як самозайнята особа, яка проводить незалежну професійну діяльність та наділена державою повноваженнями забезпечувати виконання судового рішення, набуває певні процесуальні права та обов`язки учасника судового процесу, зокрема і зі сплатою судового збору.

При цьому, слід врахувати, що такі права і обов`язки стосуються не лише сплати судового збору, але і звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, а тому, вона, як приватний виконавець, має право користуватися пільгами, визначеними статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Вказує, що апеляційний суд не врахував вищезазначеного, як при залишенні апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору, так і при поверненні з цих підстав апеляційної скарги.

Зазначає, що ця касаційна скарга стосується сплати судового збору, а правові наслідки відмови у відкритті касаційного провадження - це відсутність дубліката виконавчого документу та відсутність правової можливості виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

За загальним правилом, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. В ухвалі суду про відмову у відкритті касаційного провадження наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 червня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року у цій цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук