Дата документу 19.04.2023 Справа № 334/270/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/270/23 Головуючий у 1 інстанції Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/762/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухаря С.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок№4» Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі представника: Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, Пенсійного фонду України в особі представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі представника: Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, Пенсійного Фонду України в особі представника: Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян помножених на 1342 грн, що складає загальну суму у розмірі 5 368 000 грн за рахунок коштів Державного бюджету України з відповідачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Кухаря С.В.

В клопотанні просить відвести суддю Кухаря С.В. від участі у цій справі так як в його діях є ознаки некомпетентності за порушення норм матеріального та процесуального права , у зв`язка уз чим на нього була направлена дисциплінарна скарга.

Клопотання про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Кухаря С.В. у зв`язку з тим, що нею відносно вказано судді направлена дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Кухаря С.В. не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суддів при розгляді цієї справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Кухаря С.В., в задоволені зави ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухаря С.В. відмовити.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: