справа № 752/1931/22
головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
провадження № 22-ц/824/3527/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

31 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мостової Г.І.

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про затвердження мирової угоди у цивільній справі

за апеляційною скаргою Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за період відсторонення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, у якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ № 466/к від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи» про його відсторонення від роботи;

зобов`язати Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України виплатити йому середній заробіток за весь період відсторонення від роботи.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого наукового співробітника Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України.

22 жовтня 2021 року позивача ознайомили під підпис з наказом від 20 жовтня 2021 року № 126 «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом Sars-Co V-2», з якого йому стало відомо про те, що з 08 листопада 2021 року працівники будуть відсторонені від роботи без збереження заробітної плати у разі відсутності профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби Covid-19 або абсолютних протипоказань, до проходження ними відповідного щеплення, посилаючись на наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595 (в редакції від 11 жовтня 2019 року № 2070), п. «б» статті 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» й посилаючись на розпорядження президії НАН України від 13 жовтня 2021 року № 515.

08 листопада 2021 року позивача ознайомлено з наказом від 08 листопада 2021 року № 466/к «Про відсторонення від роботи», з якого йому стало відомо про відсторонення на час відсутності щеплення проти Covid-19 без збереження заробітної плати.

Позивач вважає такі дії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України незаконними та такими, що порушують його конституційні права, адже стаття 46 КЗпП України не містить такої підстави відсторонення як відмова працівника від щеплення, відсутність щеплення не є порушенням трудової дисципліни, Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не встановлюється перелік обов`язкових щеплень, COVID-19 у цей перелік не включений.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 466/к від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи» про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Зобов`язано Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2021 року до 01 березня 2022 року.

Стягнуто з Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України на користь держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

18 травня 2023 року учасники справи подали до апеляційного суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 31 травня 2023 року сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 31 травня 2023 року сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, наведені у частини 2 статті 256 ЦПК України, які їм зрозумілі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки мирова угода не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись статтями 207, 373, пунктом 3 статті 374, частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України на наступних умовах:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, , адреса: вул. Казимира Малевича, 11, м. Київ, 03150, уклали мирову угоду про таке:

1. ОСОБА_1 , який був відсторонений від роботи за наказом № 466/к від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи» (далі - Наказ), заявляє про відмову від своїх вимог і зобов`язується не звертатися до суду з приводу цього Наказу та з інших причин, що є предметом розгляду судової справи № 752/1931/22. ОСОБА_1 претензій до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України не має.

2. Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України зобов`язується виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від посади (частково) у розмірі 35 000 (тридцять п?ять тисяч) грн 00 коп. обумовлені сторонами.

3. Відповідач здійснює оплату суми зазначеної в пункті 2 цієї Мирової угоди у строк протягом трьох місяців починаючи з наступного дня після визнання мирової угоди судом на наступні реквізити Позивача: UA7736554 Приватбанк.

4. Після підписання цієї Мирової угоди та її затвердження Київським апеляційним судом претензії Позивача, що стали предметом спору по справі № 752/1931/22 вважаються урегульованими з моменту надходження суми зазначеної у пункті 2 цієї Мирової угоди на розрахунковий рахунок Позивача зазначеній у пункті 3 цієї Мирової угоди.

5. Усі судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

6. Зобов`язання за цією Мировою угодою повинні виконуватись належним чином і в установлені строки, одностороння відмова від виконання та/або одностороння зміна її умов не допускається.

7. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Київським апеляційним судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди.

8. Наслідки укладання даної Мирової угоди, зміст статей 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

9. Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ця ухвала суду може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за період відсторонення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська