overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/10287/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 04 липня 2023 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом установлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У позовній заяві вказано ціну позову 55192,88 гривень. У прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-534182 в розмірі 40193,88 гривень та за кредитним договором № 8 в розмірі 14 999,00 гривень, а всього за кредитними договорами стягнути 81 817,50 гривень.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене вище, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій необхідно вказати ціну позову та уточнити позовні вимоги щодо кожного кредитного договору.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовну заяву, відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 572/3522/22
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/3522/22 за позовом ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ до ОСОБА_1 , ПАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Департамент патрульної поліції звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК «Оранта», в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 451 658 грн. 90 коп. завданої матеріальної шкоди, а також, з відповідача ОСОБА_2 - понесені судові витрати.

Представником відповідача суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України - в зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

В ході судового провадження судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 29 квітня 2022 року призваний на військову службу по мобілізації на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24 лютого 2022 року, що доводиться копією довідки №7098/67 від 07 вересня 2022 року, виданою за підписом командира в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.253 ЦПК України до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене провадження у цій справі необхідно зупинити.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі №572/3522/22 за позовом ДЕПАРТАМЕНТА ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Федора Ернста,3, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), ПАТ НАСК «ОРАНТА» (м.Київ вул.Здолбунівська,7Д, корпус Г, ) про відшкодування матеріальної шкоди на час перебування відповідача у Збройних силах України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №445/923/17
Провадження № 2/943/97/2023
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

06 липня 2023 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіди Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Золочівського району Гукової Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області Швець Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любові Іванівни, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), третіх осіб Золочівської міської ради, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст. ст. 53, 195 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 у цивільній справі за позовом Золочівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Золочівського району Гукової Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області Швець Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любові Іванівни - відмовити та повернути даний позов заявникові.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №579/1027/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1180/23, 22-ц/816/1244/23Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року, на додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2023 року, на додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 травня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 19 вересня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, Кролевецьку міську раду Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 747/306/23
Провадження№ 2/747/83/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.07.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в частині кормових угідь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 06.06.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2023 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Представник відповідача - Талалаївської селищної ради - в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла до суду заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, прийшов до висновку, що оскільки згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому підготовче судове засідання здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Будь-яких додаткових процесуальних документів, заяв чи клопотань до підготовчого судового засідання від учасників справи не надійшло.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в частині кормових угідь.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.00 год. 31 липня 2023 року в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1224/23
Провадження № 2/552/1637/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04.07.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Коробко Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

23.06.2023 року судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в тексті заочного рішення допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище відповідачів. Так, в заочному рішенні від 23.06.2023 року судом зазначено відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте, як вбачається з матеріалів справи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, про виправлення описки в заочному рішенні суду від 23.06.2023 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2023 року по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В тексті заочного рішення суду зазначити вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Справа№ 505/2456/23
Провадження № 2-н/505/69/2023
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.06.2023 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа №303/6089/23 2н/303/1964/23
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді відділу ЦНАП Мукачівської міської ради Кондратова М.І., ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 04.08.2017 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Качкурової Світлани Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К.,

у цивільній справі №753/15237/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - відмовити.

26 червня 2023 року представником Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Качкуровою Світланою Володимирівною засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/15237/21 для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/15237/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2262/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.10.2015 у справі за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні, заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, 260, 285 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 липня 2023 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал судового засідання №303-1.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч