Справа № 185/6498/23
Провадження № 2-зз/185/17/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за клопотанням адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №185/6498/23,

встановив:

22 червня 2023 року до суду надійшла вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі № 185/6695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною власністю, визнання майна особистою приватною власністю.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у справі № 185/6498/23 з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: будівлі та споруди №1,2,3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року. Проте представником позивачки по вказаній вище справі було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішенням справи в позасудовому порядку. На підставі вказаного остання звернулася до суду із вказаним клопотанням.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у справі № 185/6498/23 з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: будівлі та споруди №1,2,3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року.

У свою чергу згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року у справі №185/6695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною власністю, визнання майна особистою приватною власністю вказаний позов було залишено без розгляду за заявою представника позивачки. Вказана ухвала набрала законної сили 26 червня 2023 року, що підтверджується копією останньої.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, зважаючи на те, що вказаний вище позов залишено без розгляду, суд приодить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для продовження здійснення заходів забезпечення позову та вважає за необхідне скасувати останні, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у справі № 185/6498/23.

Керуючись ст.158,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання про адвоката Яковлевої Тетяни Валентинівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у справі №185/6695/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною власністю, а саме зняти арешт з нерухомого майна: будівель та споруд №1,2,3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року.

Ухвалу направити на виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський