overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/789/23
№ провадження 2-н/710/58/23
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву ТОВ «Черкасиенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, відповідно до ст. 6, 526, 625, 714 ЦК України, ст.9, 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії Затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
10. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.С. Сивокінь
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: С.С. Сивокінь
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 572/2862/19
Провадження №2/145/206/2023
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.06.2023 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Штотько А.А.,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження: 22-ц/813/5461/23
Справа № 520/6221/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 17 березня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси 17 березня 2022 року заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 06.03.2023 року представник ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки про дату, час та місце слухання справи повідомлені не були. Про існування оскаржуваної ухвали дізналась випадково, повний текст отримано з архіву Київського районного суду м. Одеси 20.02.2023 року..

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 17 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 17 березня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
№ 207/2612/21
№ 2/207/37/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

представника позивача Багмет Д.С.

представника відповідача Горкун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Судові витрати на сплату судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1614/22
Провадження № 2/210/780/23
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомКриворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомКриворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3046/23 Справа № 202/1722/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Мовшович Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги представника Дніпропетровської обласної прокуратури, Волошина Вадима Анатолійовича, представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року та апеляційну скаргу представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на окрему ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника Дніпропетровської обласної прокуратури, Волошина Вадима Анатолійовича, представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Окрему ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 484/2391/23
Провадження № 2/484/782/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

21 червня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.07.2023 року, 10.30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази до 19.07.2023 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонамкопію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
490/5298/23
н/п 2-н/490/890/2023
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 573/979/23
Номер провадження 2-н/573/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а:

09 червня 2023 ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , який відповідно до матеріалів справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлено запит до Ворожбянської міської ради, за даними якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 127 від 12.12.2012).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При розгляді відповідної заяви в рамках наказного провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у зв`язку з смертю.

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи не можуть бути встановлені спадкоємці після смерті боржника ОСОБА_1 , не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу до суду, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, статтею 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 127 від 12.12.2012).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 227/283/22
Провадження № 2/191/325/22
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ПРАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

21.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в якому він просить розгляд справи, яка призначена на 09-00 год. 03.07.2023 проводити в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200,212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі,яке відбудеться о 09-00 годині 03 липня 2023 року, проводити в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом та Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Гос В.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85004, м.Добропілля, вул.Банкова, 39а, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко