1Справа № 335/7537/22 2/335/372/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду, на стадії підготовчого засідання, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою судді від 05.12.2022 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.01.2023 об 11 год. 30 хв., яке було неодноразово відкладено, востаннє на 15.05.2023

15.05.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи №335/996/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Територіальної громади в особі ЗМР, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерцій банк «Індустріалбанк», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу; визнання майна спільною власністю; визнання права власності на частку у спільному майні; зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом за спадкоємцем четвертої черги, оскільки тільки після розгляду вказаної справи позивач зможе визначити належне коло відповідачів. Також, у заяві позивач просив розглядати вказане клопотання за його відсутності.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Також, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя Калюжна В.В., на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерцій банк «Індустріалбанк», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу; визнання майна спільною власністю; визнання права власності на частку у спільному майні; зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом за спадкоємцем четвертої черги, (справа 335/996/23, провадження №2/335/929/23).

Враховуючи предмет спору у справі за позовом ОСОБА_3 , а саме встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без реєстрації шлюбу, зміну черговості у праві на спадкування, який є пов`язаним зі справою за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , оскільки від рішення у справі за позовом ОСОБА_3 залежить встановлення кола відповідачів у справі за позовом ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по даній цивільній справі, з підстав об`єктивної неможливості повного та всебічного розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерцій банк «Індустріалбанк», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк», про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу; визнання майна спільною власністю; визнання права власності на частку у спільному майні; зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом за спадкоємцем четвертої черги, (справа 335/996/23, провадження №2/335/929/23).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Суддя К.В. Гашук