Єдиний унікальний номер 725/3240/15-ц
Номер провадження 2/725/809/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі І.М. Симик ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ " Приватбанк" , третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненої поруки за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Н.М. надійшло клопотання про повторне витребування у АТ КБ « Приватбанк» оригіналу видаткового ордеру від 24.06.2005 року , який містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Дане клопотання мотивувала тим , що банк не виконав попередню ухвалу суду про витребування даного доказу у зв`язку із чим почеркознавча експертиза по справі проведена не була. Посилалася на бездіяльність банку та зловживання процесуальними правами . Дане клопотання просила розглянути без їх участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явилася. Вирішення питання про повторне витребування видаткового ордеру від 24.06.2005 року залишила на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст. 2 цього ж Кодексу - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.11.2022 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу , проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права.

Для проведення даної експертизи у АТ КБ « Привабанк» було витребувано видатковий ордер від 24.06.2005 року , який містить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання коштів.

Проте , 06.06.2023 року матеріали даної справи повернулися без проведення призначеної експертизи , оскільки банком не надано для дослідження видаткового ордеру від 24.06.2005 року .

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Нормами ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На адресу Першотравневого районного суду не надійшли від позивача докази на виконання ухвали суду, що свідчить про ухиляння ним від виконання ухвали суду, зловживання своїми обов`язками.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд. або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 стверджує про неотримання кредитних коштів, то саме на позивача покладається обов`язок представити докази на підтвердження отримання ОСОБА_3 грошових коштів. Тому, для виконання ухвали суду від 28.11.2022 року, з метою проведення експертизи необхідно повторно витребувати у відповідача оригінал досліджуваного документу.

Згідно із частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53 5.,коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені. Тобто, виконання ухвали суду про витребування доказів залишено позивачем без реагування.

Враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, є підстави притягнення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідальності із застосування заходу процесуального примусу - попередження.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Застосування заходу процесуального примусу не звільняє Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме оригіналу видаткового ордеру від 24.06.2005 року про отримання коштів по кредитному договору СVGWGD00001347.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, які може підтвердити цей доказ та предмет спору, вважаю що клопотання про додаткове витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-84, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом повторного витребування у позивача АТ КБ «Приватбанк» оригіналу видаткового ордеру від 24.06.2005 року про отримання коштів по кредитному договору СVGWGD00001347.

Витребувані докази слід подати до суду у строк до 10 год. 30 хв. 27 липня 2023 року .

Застосувати до АТ КБ « Приватбанк» захід процесуального примусу попередження.

Попередити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , що у випадку повторного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України може стягнути у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як захід процесуального примусу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому та АТ КБ «Приватбанк»- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський