Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1186/2023 Справа № 641/5401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Курганникової О.А..

за участю секретаря судового засідання Ареп`євій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Харківська міська рада , про зобов`язання знесення самочинного будівництва, зобов`язання усунути перешкоди та будь які обмеження щодо користування земельною ділянкою , -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Тузкової Юлії Анатоліївни є заява, в якій остання просить закрити провадження у справі у зв,язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірна земельна ділянки була продана

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом довідповідачів, про зобов`язання знесення самочинного будівництва, зобов`язання усунути перешкоди та будь які обмеження щодо користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії договору купівлі продажу від 27.10.2020 року ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_7 земельну ділянку, яка є предметом спору за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 456/48/19.

З огляду на відсутність предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.2 ч.1 ст.255ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,в особі його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Харківська міська рада , про зобов`язання знесення самочинного будівництва, зобов`язання усунути перешкоди та будь які обмеження щодо користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -О. А. Курганникова