КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/8919/16 Головуючий у І інстанції - Ковальчук Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/1957/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, в якому з посиланням на вимоги ст. ст. 22, 23, 708, 709, 1167 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просила зобов`язати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 або здійснити гарантійну заміну неякісного товару шляхом демонтажу дверного полотна та його заміни на якісне, згідно з технічними характеристиками, передбаченими специфікацією до договору купівлі-продажу № 05/07 від 05 липня 2016 року, або повернути кошти за товар у розмірі 155 951 грн., та стягнути з відповідача 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В послідуючому позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 05/07, за умовами якого позивач зобов`язалася оплатити та прийняти, а відповідач виготовити та поставити товар (міжкімнатні двері), гарантійний термін протягом 12 місяців з моменту передачі товару. Товар було поставлено 07.11.2015 року, а в червні 2016 року були виявлені недоліки товару, внаслідок чого двері не заходять у передбачену дверну коробку, що унеможливлює в повній мірі використання дверей за призначенням. Позивачем було повідомлено відповідача про вказані недоліки, однак відповідач не здійснив заміну товару, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2 просила зобов`язати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити гарантійну заміну неякісного товару шляхом демонтажу дверного полотна та його заміни на якісне, згідно з технічними характеристиками, передбаченими специфікацією до договору купівлі-продажу № 05/07 від 05 липня 2016 року, та стягнути з відповідача 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити гарантійну заміну неякісного товару, шляхом демонтажу: дверного полотна у дверному блоці № 2 між приміщеннями 1-1 та 1-3, дверного полотна у дверному блоці № 3 між приміщеннями 1-1 та 1-5, дверного полотна у дверному блоці № 4 між приміщеннями 1-1 та 1-7, дверного полотна у дверному блоці № 5 між приміщеннями 1-12 та 1-10, дверного полотна у дверному блоці № 6 між приміщеннями 1-12 та 1-11, дверного полотна у дверному блоці № 7 між приміщеннями 1-12 та 1-13, дверного полотна у дверному блоці № 8 між приміщеннями 1-15 та 1-16, дверного полотна у дверному блоці № 9 між приміщеннями 1-15 та 1-20, дверного полотна у дверному блоці № 10 між приміщеннями 1-15 та 1-19, дверного полотна у дверному блоці № 12 між приміщеннями 1-18 та 1-17, та їх заміни на якісне дверне полотно, згідно з технічними характеристиками, передбаченими специфікацією до договору купівлі-продажу № 05/07 від 05.07.2016 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення не повно з`ясовано обставини справи, не було доведено найголовнішої обставини, що має значення для справи-наявність саме істотного недоліку товару, що є підставою для його заміни, що призвело до невідповідних висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, а як наслідок, неправильне застосування норм матеріального права, а також судом не було застосовано ст.263 ЦПК України при винесені оскаржуваного рішення. У зв`язку з чим вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

Окрім іншого вказує, що відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1009/17-43 від 31.05.2017 року вбачається, що зважаючи на характер та розташування пошкоджень у вузлах примикання середнього брука поперечної обв`язки до вертикального бруса обв`язки, як зі сторонни встановлення механізму замка, так і напроти, можливо зробити ймовірні висновки, що причиною виникнення пошкоджень може бути вплив таких факторів, як температурно-вологісний режим під час встановлення та експлуатації, так і недоотримання технологій виготовлення дверей.

Вказує, що відповідно до результатів проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та відповідно до Висновку експертів від 29.05.2020 року №20781/20782/17-42 на час проведення натурного обстеження фактично визначити причину виникнення дефектів товару, які могли виникнути, зокрема при транспортуванні, зберіганні, експлуатації, тощо, не вбачається можливим.

Наголошує на тому, що ним в суді першої інстанції були надані в письмових дебатах посилання на відповідні правові висновки Верховного Суду, зокрема було зазначено, що у відповідності до правового висновку, зробленого Верховним Судом, які повинні враховуватись іншими судами при застосуванні норм права, згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», під істотним недоліком, розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, та який виник з вини виробника (продавця, виконавця),(постанова від 23.10.2019 року у справі № 559/388/17, та від 13.09.2019 року у справі № 686/8534/17), при цьому, Судом було констатовано, що обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, покладається саме на споживача, після чого, тягар доказування вже причин виникнення істотного недоліку такого товару, покладається на продавця.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення повністю проігнорував доведеності факту наявності саме ІСТОТНИХ недоліків товару, які є підставою для застосування пункту 2 абзацу 2 частини 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та не застосував п. 12. ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», який дає визначення поняття «Істотний недолік», проігнорував висновки, зазначені Верховним Судом при розгляді аналогічних справ, відповідно до яких обов`язок доведення наявності істотного недоліку продукції покладається на споживача, чим порушив вимоги ст. 263 ЦПК України, невірно застосував норми матеріального права, а тому Рішення підлягає скасуванню, а позов відхиленню у зв`язку з недоведеністю факту наявності істотних недоліків товару.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2015 року між відповідачем та позивачем укладено договір купівлі-продажу № 05/07, за умовами якого продавець зобов`язується здійснити поставку та передати у власність покупця міжкімнатні двері (Товар), а покупець зобов`язується сплатити та прийняти обумовлений товар на умовах даного договору.

Загальна сума договору згідно специфікації (додаток № 1) складає 150 507,00 грн.

Згідно п. 4.1. продукція виготовляється протягом 65 робочих днів з моменту отримання продавцем коштів згідно п. 3.2.1 даного договору, за умови наявності у продавця належним чином оформленої та погодженої покупцем специфікації (додаток № 1) до даного договору.

Згідно п. 6.1. Продавець гарантує якість товару в період 12-ти місяців з моменту передачі товару покупцю.

07.11.2015 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі продукції згідно договору № 05/07 від 05.07.2015 року.

09.09.2016 року позивач звернулася до відповідача з листом, в якому вказала про необхідність виїхати на об`єкт для фіксації технологічних дефектів в поставленому товарі (міжкімнатних дверях) та узгодження шляхів їх усунення.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 20781/20782/17-42 від 29.05.2020 року вказано, що:

У дверному блоці № 1 між приміщеннями 1-1 та 1-2 наявні дефекти, які не впливають на експлуатацію дверного блока;

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 2 між приміщеннями 1-1 та 1-3 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 3 між приміщеннями 1-1 та 1-5 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 4 між приміщеннями 1-1 та 1-7 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 5 між приміщеннями 1-12 та 1-10 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 6 між приміщеннями 1-12 та 1-11 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 7 між приміщеннями 1-12 та 1-13 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 8 між приміщеннями 1-15 та 1-16 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 9 між приміщеннями 1-15 та 1-20 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 10 між приміщеннями 1-15 та 1-19 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

У дверному блоці № 11 між приміщеннями 1-15 та 1-18 наявні дефекти, які не впливають на експлуатацію дверного блока.

Дефекти, які наявні у дверному блоці № 12 між приміщеннями 1-15 та 1-19 не відповідає вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)».

Враховуючи види, об`єми, характер розташування встановлених при обстеженні дефектів, а також загальний технічний стан і характеристики дверних виробів слідує, що недоліки дверних блоків можливо класифікувати на такі, що могли утворитися частково внаслідок застосування неправильно підготовлених матеріалів, зокрема, в дотриманні висихання деревини та неякісного виконання робіт по виготовленню дверних полотен.

Судом встановлено, що 10 дверних полотен із 12 встановлених відповідачем на виконання укладеного між сторонами договору, не відповідають вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)», а тому такі дверні полотна підлягають заміні відповідачем

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, беручи до уваги положення чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, і зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити гарантійну заміну неякісного товару, шляхом демонтажу: дверного полотна у дверному блоці № 2 між приміщеннями 1-1 та 1-3, дверного полотна у дверному блоці № 3 між приміщеннями 1-1 та 1-5, дверного полотна у дверному блоці № 4 між приміщеннями 1-1 та 1-7, дверного полотна у дверному блоці № 5 між приміщеннями 1-12 та 1-10, дверного полотна у дверному блоці № 6 між приміщеннями 1-12 та 1-11, дверного полотна у дверному блоці № 7 між приміщеннями 1-12 та 1-13, дверного полотна у дверному блоці № 8 між приміщеннями 1-15 та 1-16, дверного полотна у дверному блоці № 9 між приміщеннями 1-15 та 1-20, дверного полотна у дверному блоці № 10 між приміщеннями 1-15 та 1-19, дверного полотна у дверному блоці № 12 між приміщеннями 1-18 та 1-17, та їх заміни на якісне дверне полотно, згідно з технічними характеристиками, передбаченими специфікацією до договору купівлі-продажу № 05/07 від 05.07.2016 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд враховуючи наступне.

Згідно ст. 655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 673 ЦК України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Згідно ст. 675 ЦК України Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 676 ЦК України Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 678 ЦК України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Ухвалою Києво-Святошинськго районного суду Київської від 12 грудня 2016 року призначено по справі товарознавчу експертизу.

На вирішення якої поставити питання:

1Визначити причину виникнення дефектів товару (міжкімнатних дверей).

2.Оцінити розмір збитку, завданого ОСОБА_2 .

3.Визначити причини виникнення дефектів (пошкоджень, деформацій) в процесі експлуатації виробів, виготовлених з масиву деревини, поставлених ОСОБА_2 на підставі Договору № 05/07 від 05 липня 2015 року, та додатків до нього.

4.Чи відповідали умови, норми параметрам температури та вологості повітря в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на момент поставки позивачу ОСОБА_2 товару, виготовленого з масиву деревини, необхідним для запобігання виникненню дефектів в процесі експлуатації таких виробів.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинськго районного суду Київської від 10 жовтня 2017 року призначено по справі повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити причину виникнення дефектів товару (міжкімнатних дверей).

2.Оцінити розмір збитку, завданого ОСОБА_2 .

3.Визначити причини виникнення дефектів (пошкоджень, деформацій) в процесі експлуатації виробів, виготовлених з масиву деревини, поставлених ОСОБА_2 на підставі Договору № 05/07 від 05 липня 2015 року, та додатків до нього.

4.Чи відповідали умови, норми параметрам температури та вологості повітря в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на момент поставки позивачу ОСОБА_2 товару, виготовленого з масиву деревини, необхідним для запобігання виникненню дефектів в процесі експлуатації таких виробів?

5.Чи дозволяє включений електричний котел Vaillant eloBLOCK VE 24, серійний номер 005041N2 підтримувати температурний режим в приміщенні, де розташовані міжкімнатні двері у відповідності до п. 6.5. Договору на рівні від 10 градусів Цельсія до більше 20 градусів Цельсія?

6.Який причинний зв`язок мається між включеним електричним котлом Vaillant eloBLOCK VE 24, серійний номер 005041N2 на опалення будинку та вологісно температурним режимом в приміщеннях, де знаходяться міжкімнатні двері за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експертівв за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 29.05. 2020 року вбачається наступне :

3. За результатами проведеного візуально-інструментального обстеження дванадцяти дверних блоків, поставлених та встановлених ФОП ОСОБА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу від 05.07.2015 №05/07, в отворах стін житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що у Т-подібних вузлах примикання елементів дверних полотен, а саме середнього бруска поперечної обв`язки до вертикального бруса, наявні тріщини та зазори шириною розкриття більше 0,2 мм, які направлені повздовж стиків,розташовані у місцях склеювання елементів полотна та мають характернупрямолінійність.

Наявність тріщин та зазорів шириною розкриття більше 0,2 мм, у місці Т-подібних з`єднань елементів виробів, не відповідає вимогам пункту 5.2.6., пункту 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (ЕМ 14351-1:2006, МЕР)».

На час проведення натурного обстеження фактично визначити причину виникнення дефектів товару (міжкімнатних дверей), які могли виникнути, зокрема при транспортуванні, зберіганні, експлуатації, тощо, не вбачається можливим.

Враховуючи види, об`єми, характер розташування встановлених при обстеженні дефектів, а також загальний технічний стан і характеристики дверних виробів слідує, що недоліки дверних блоків можливо класифікувати на такі, що могли утворитися частково внаслідок застосування не правильно підготовлених матеріалів зокрема в дотриманні висихання деревини та неякісного виконання робіт по виготовленню дверних полотен.

2. Розмір збитку, завданого ОСОБА_2 становить:

- в разі можливості проведення ремонту дверних полотен з повним усуненням дефектів - 22926,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень;

- в разі неможливості усунення дефектів дверних полотен та їх повної заміни, які мають бути виготовлені в повній відповідності до еталонного зразка виробу - 132428 (сто тридцять дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень.

4, 5, 6. На час проведення дослідження, встановити чи відповідали умови, норми параметрам температури та вологості повітря в приміщеннях житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на момент поставки позивачу ОСОБА_2 товару, виготовленого з масиву деревини, необхідним показникам для запобігання виникненню дефектів в процесі експлуатації та зберігання таких виробів не вбачається за можливе.

В матеріалах справи наявні щодо показників лічильників використаної електроенергії та газу, а саме квитанція та дані зняті з особистого кабінету на сайті збору та збереження інформації щодо оплати за фактичного використання електроенергії та газу.

Слід зазначити, що елементи дверних блоків встановлені в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вкриті лакофарбовим декоративним покриттям, яке відповідно до технології виробництва, а також вимог нормативних документів, слугує захисним покриттям для всіх видів столярних виробів в тому числі дверних та віконних блоків.

Відповідно до п. 3.17 Д СТУ Б В.2.6-151: 2010 «Конструкції дерев`яні клеєні. Загальні технічні умови», захисна і декоративна обробка конструкцій, необхідна для запобігання їх зволоженню, біопошкодженню, загорянню і хімічній корозії, а також надання їм необхідного естетичного вигляду, повинна бути виконана на підприємстві-виробника. При цьому захист можливий як від одного, так і від комплексу зазначених впливів, що регламентується вимогами робочих креслень або технічних умов, виходячи з умов експлуатації конструкцій. У технічних умовах слід вказувати вид і характеристику захисних покриттів, а також правила їх приймання та методи контролювання.

Вимогами пункту 6.3. п.п. 6.3.2 ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010 «Конструкції будинків і споруд. Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» передбачено, що відповідно до умов монтажу вікон та дверей, виконавець робіт повинен складати протокол огляду, який повинен містити характеристику стану будівельного об`єкта.

Враховуючи об`ємно планувальні характеристики житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та характеристики електричного котла Vaillant elo BLOCK VE24 серійний номер 005041N2 слід зазначити, що технічні характеристики даного котла (за потужністю), в разі його функціонування дозволяють підтримувати температурний режим в приміщенні, де розташовані міжкімнатні двері у відповідності до п. 6.5. Договору на рівні від 10 градусів Цельсія до 20 градусів Цельсія, а також підтримувати відповідний нормативний мікроклімат та вологісно- температурний режим в приміщеннях, для проживання та забезпечення всіх необхідних умов для експлуатації даного будинку, його опорядження, покриття підлог, столярних виробів, тощо.

Отже згідно Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 20781/20782/17-42 від 29.05.2020 року судом встановлено, що 10 дверних полотен із 12 встановлених відповідачем на виконання укладеного між сторонами договору, не відповідають вимогам п. 5.2.6 п. 5.3.6.1. ДСТУ Б В.2.6-99:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки дверні дерев`яні. Загальні технічні умови (EN 14351-1:2006, NEQ)», а тому такі дверні полотна підлягають заміні відповідачем.

Як видно з матеріалів справи згідно відповіді Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» на адвокатський запит адвоката Селютіна К.С., який представляє інтереси відповідача вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_3 01.12.2015 року на підставі заяви абонента щодо виконання первинного пуску в будинку та відомостей про пуск газу №1525 від 01.12.2015 року. Відповідно до проектно-виконавчої документації в будинку зареєстровано ПГ-4, та газовий котел «Вайлант» 30 Квт. (а.с.43)

29.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Київоблгаз» з заявою про виконання первинного пуску газу в будинок (а.с.44)

Відповідно до довідки ПАТ «Київоблгах» 01.12.2015 року виконано первинний пуск газу в будинку(а.с.45).

Враховуючи викладене будинок з 01.12.2015 року був підключений до газу та отоплювався, що спростовує доводи відповідача стосовно неналежної експлуатації дверей та не підтримання температурного режиму в будинку.

Окрім іншого з письмових пояснень позивача наданих суду 11.10.2017 року (а.с.113-116) вбачається, що представник відповідача виїзжав до будинку 16.09.2016 року для обстеження але ним не було складено жодного акту про виявлені недоліки, а саме не підтримання температурного режиму.

Не відповідає дійсності також відомості наведені відповідачем у листі від 21.09.2016 року (арк.34) , оскільки 29 жовтня 2015 року були (відповідно до Акту) закінченні монтажні пусконалагоджувальні роботи електричного котла в будинку Позивач де знаходяться міжкімнатні двері з дефектом, який опалює будинок і підтримував на час проведення ремонтних робіт комфортну температуру. (Акт додається). Крім того, пояснення наведенні у вищезазначених листах не враховують, що 01.12.2015 року був підключений і додатково газовий котел, що виключає можливість робити висновок працівників Відповідача про невідповідність температурного та волого стану в будинку, а крім того особи зазначені в листах є зацікавленими особами у збереженні свого місця роботи, а тому не можуть надавати об`єктивної та достовірної інформації.

07 лютого 2017 року представник Відповідача надав в матеріали справи лист, в якому заперечує виконати вимогу судового експерта Кухарчука О. В. про надання додаткових матеріалів, щодо якості виготовлених дверей у відповідності до вимог таких виробів, що не дало можливість встановити чи мають дефекти виробів виробничий характер, при виготовленні дверей, було використано вологу деревину, яка при висиханні в готовому виробі приводить до його деформування.

Разом із поясненням додається Акт закінчення монтажу для пусконалагоджувальних робіт та квитанції за електричну енергію, щодо роботи обігріву приміщень в будинку, які вказують на те, що у під час монтажу в будинку працював електрообігрів (додається), що підтримував необхідну температуру в приміщеннях для придбаних міжкімнатних дверей.

Крім того, як що працівники встановили, що температура не відповідає встановленим нормам для проданих виробів вони повинні були скласти Акт чого зроблено не було .

Враховуючи викладене підтримання позивачем температурного режиму в будинку підтверджується матеріалами справи. Рахунками про спожиту електроенергію та показниками газових лічильників (а.с.117-157)

Згідно експертного висновку судового експерта Кухарчука О. В. Київського Науково-дослідний Інституту судових експертиз від 31 травня 2017 року, виявлені пошкодження дверних блоків. Причиною виникнення пошкоджень можуть бути і недотримання технології виготовлення дверей, що підтверджується листом від 07.02.2017 року представника Відповідача про відмову у наданні додаткових матеріалів судовому експерту Кухарчуку О. В., з чого можливо зробити висновок, що Відповідачем було використано вологу деревину, яка при висиханні в готовому виробі приводить до його деформування.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо незастосування судом першої інстанції практики Верховного Суду в даних правовідносинах апеляційний суд зазначає наступне.

У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 927/787/19.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Також, ВС зазначив, що згідно з положеннями частини 6 статті 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі його товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Обираючи свою позицію правового захисту відповідач не врахував, що спір між сторонами виник у межах гарантійного строку і що саме у цей період існує презумція вини постачальника (виробника) який повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації або зберігання.

Проте, у встановленому законодавстом порядку відповідач вкзаних обставин не довів, помилково вважаючи, що тягар доказування лежить на позивачеві.

З цих підстав, суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на правові позиції ВС, які відмінні від обставин цієї справи, де особливістю є спір у межах гарантійного строку.

Таким чином суд першої інстанції правильно задовольнив частково позов застосувавши для вирішення справи і з`ясування дійсних обставин справи спеціальні знання, шляхом проведення відповідних судових експертиз, встановив причини недоліків продукції, на яку за умовами договору встановлено гарантійний строк експлуатації.

Відповідач в свою чергу не довів, що недоліки виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник