Справа № 545/3198/20
Провадження № 2/525/5/2023
У Х В А Л А

05.07.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Фесенко Ю.А.,

з участю представника позивача адвоката Сингаївської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сингаївська Тетяна Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

05.06.2023 на електронну адресу, а 08.06.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 ( у відзиві ОСОБА_2 ), поданий його представником адвокатом Тандир Д.В., у якому представник відповідача просить поновити строк на його подання. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в Україні з 2020 року було оголошено карантин, запроваджені карантинні обмеження, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, а з 2022 введено воєнний стан, що позбавило відповідача можливості вчасно подати відзив на позов.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сингаївська Т.С. заперечувала проти поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Провадження у справі було відкрито 14.01.2021 Октябрським районним судом м. Полтава (а.с. 68 т.1).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2021 справу за підсудністю передано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( а.с. 103-104 т. 1).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2021 справу за підсудністю передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області ( а.с. 110 т. 1).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.07.2021 прийнято дану справу до свого провадження, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення йому даної ухвали, підготовче засідання призначено на 14.09.2021 ( а.с. 121 т. 1).

Підготовче засідання у справі відкладалося на 05.10.2021, 10.11.2021, 08.12.2021, 29.12.2021, 21.01.2022, 11.02.2022, з поважних причин.

Відповідачу було достовірно відомо про знаходження даної справи на розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області.

14.09.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю (а.с. 134 т. 1), 02.10.2021 про відкладення розгляду справи та призначення експертизи ( а.с. 139 т. 1).

Ухвалою суду від 08.12.2021 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю було відмовлено ( а.с. 152 т.1).

Ухвалою суду від 29.12.2021 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ( а.с. 168 т. 1).

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2022 відмовлено судом у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення повторної судової комісійної експертизи ( а.с. 190 т.1).

Відзиву на позовну заяву відповідачем у порядку встановленому чинним законодавством та у строки встановлені судом подано не було.

Згідно ухвали суду від 11.02.2022 було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.03.2022.

У подальшому розгляд справи відкладався на 11.04.2022, 12.05.2022, 15.06.2022, 12.08.2022, 05.09.2022, 12.10.2022, 16.11.2022. Про дату кожного судового засідання суд повідомляв відповідача у встановленому ЦПК України порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

02.10.2022 на адресу суду повторно надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи та перенесення розгляду справи ( а.с. 35 т. 2). 16.11.2022, 11.05.2023, 15.05.2023 на адресу суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи ( а.с. 45, 70, 72 т. 2).

16.11.2022 судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ СЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи ( а.с. 48-49 т.2).

14.04.2023 до суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи та повернуті матеріали справи.

Ухвалою суду від 15.05.2023 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.05.2023 та відкладено на 08.06.2023 та 05.07.2023, з поважних причин.

Таким чином, з моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі до дня подання відзиву на позов пройшло майже два роки. Будь-яких доказів неможливості подання відзиву у встановлений судом строк представником відповідача до відзиву не додано, таким чином суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відзив на позов відповідача ОСОБА_2 , який поданий його представником адвокатом Тандир Д.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 174, 178, 191, 209, 222 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Тандир Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання відзиву у справі відмовити.

Залишити без розгляду відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол