У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/6452/21

провадження № 22-з/4809/36/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в інтересах якого діє Макаренко Сергій Сергійович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення кредитного договору з його фактичним виконанням та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просив визнати сплаченою у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , в якому він виступав поручителем; визнати припиненими зобов`язання між ним та ВАТ КБ «НАДРА» за договором поруки, укладеного на забезпечення кредитного договору № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007 та договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 1941/170, посвідченого 06.09.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу; скасувати заборону на відчуження нерухомого майна: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5614074; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повернути правовстановлюючі документи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 квітня 2023 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адвоката Макаренка С.С. до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 18 500 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Крім того, ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст. ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

При цьому кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 зазначеного Кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які особа понесла у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі № 916/24/18.

Як убачається з матеріалів справи, у відзиві ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який підписаний директором товариства Скребець О.С., відсутнє клопотання про відшкодування судових витрат, а також не додано до відзиву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, всупереч визначеному порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Макаренко С.С., який був присутній у судових засіданнях апеляційного суду 25.01.2023 та 21.03.2023, до закінчення судових дебатів у справі не зробив відповідної заяви про те, що ним буде подано докази на підтвердження розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З огляду на те, що разом з відзивом на апеляційну скаргу представником відповідача не було подано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також до закінчення судових дебатів не було зроблено відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагає ч. 1, ч. 2 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає підстав до стягнення судових витрат на правничу допомогу.

У разі відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 5 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в інтересах якого діє Макаренко Сергій Сергійович про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.05.2023.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич