Справа №463/2774/23
Провадження №4-с/463/8/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудаков Д. І., за участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., представника скаржника ОСОБА_1 , представника стягувача Іваницького Я.О., представника заінтересованої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандія В. М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандій Василь Михайлович (місцезнаходження: 79019, м.Львів, проспект Чорновола,39) на рішення (дії) державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандія Василя Михайловича з відкриття виконавчого провадження № 71524446 про примусове виконання ухвали №463/1008/22, виданої 17.06.2022 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми індексації аліментів та половини додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 14 721.21 гри.

Скасувати постанову від 11.04.2023 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандія Василя Михайловича про відкриття виконавчого провадження №71524446 про примусове виконання ухвали № 463/1008/22. виданої 17.06.2022 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми індексації аліментів та половини додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 14 721,21 грн.

Скасувати постанову від 11.04.2023 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандія Василя Михайловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №71524446.

Скасувати постанову від 11.04.2023 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандія Василя Михайловича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71524446.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Личаківського відділу державної - виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_5 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2022 затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів. Так мирова угода сторін, зокрема, містить наступні умови: на основі взаємних домовленостей та уступок сторони погоджують та визнають за ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- сплачувати на користь його доньки - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3800.00 грн. (три тисячі вісімсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 01 лютого 2022 року та до досягнення нею повноліття.

- сплачувати на користь його сина - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3800.00 грн. (три тисячі вісімсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 01 лютого 2022 року та до досягнення ним повноліття.

Визначений у попередньому пункті цієї мирової угоди розмір аліментів підлягає щорічній індексації.

Сторони погоджуються та зобов`язуються після набрання законної сили Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова про затвердження цієї мирової угоди, у рівних частинах брати участь (в т.ч. фінансову) у непов`язаних із аліментами додаткових витратах на утримання їхніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Від моменту затвердження даної мирової угоди відповідач (боржник) ОСОБА_5 вчасно і в повному обсязі виконував свої зобов`язання щодо сплати на користь його доньки і сина аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 3800.00 гри. щомісячно на кожну дитину. Немає спору щодо виконання цього обов`язку Відповідачем (Боржником) ОСОБА_5

11.04.2023 старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандієм Василем Михайловичем розглянуто заяву стягувача ОСОБА_3 і відкрито виконавче провадження № 71524446 про примусове виконання ухвали № 463/1008/22, виданої 17.06.2022 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення 14 721.21 грн. що включає:

суми індексації аліментів;

половини додаткових витрат на утримання дитини.

Одночасно винесено постанови про арешт коштів боржника і про арешт майна боржника. Вважає, що зазначеними рішеннями (діями) державного виконавця порушено права і свободи ОСОБА_5 . Відтак оскаржувані рішення (дії) слід визнати неправомірними із зобов`язанням державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандій Василь Михайлович подав відзив на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Так у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 71524446 з примусового виконання виконавчого листа № 463/1008/22 виданого 17.06.2022 Личаківським районним судом м.Львова, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми індексації аліментів та половини додаткових витрат на утримання дітей: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Постановою державного виконавця Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандій Василь Михайлович від 11.04.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71524446 з виконання вказаного судового рішення. 11.04.2023 накладено арешт на кошти боржника та арешт на майно боржника, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ОСОБА_8 проти поданої скарги заперечив. Скерував на адресу суду письмові заперечення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 , скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандій В. М. скаргу не визнав, просив у такій відмовити.

Представник стягувача ОСОБА_8 проти поданої скарги заперечив, просив у такій відмовити.

Проаналізувавши надані суду матеріали, заслухавши пояснення представників, встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.06.2022 затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів. Так мирова угода сторін, зокрема, містить наступні умови: на основі взаємних домовленостей та уступок Сторони погоджують та визнають за ОСОБА_5 наступні зобов`язання:

- сплачувати на користь його доньки - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3800.00 грн. (три тисячі вісімсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 01 лютого 2022 року та до досягнення нею повноліття.

- сплачувати на користь його сина - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3800.00 грн. (три тисячі вісімсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 01 лютого 2022 року та до досягнення ним повноліття.

Визначений у попередньому пункті цієї мирової угоди розмір аліментів підлягає щорічній індексації.

Сторони погоджуються та зобов`язуються після набрання законної сили ухвалою Личаківського районного суду м. Львова про затвердження цієї мирової угоди, у рівних частинах брати участь (в т.ч. фінансову) у непов`язаних із аліментами додаткових витратах на утримання їхніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відділом примусового виконання рішень було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 463/1008/22, виданого 17.06.2022 Личаківським районним судом м. Львова, а саме: № 71524446 від 11.04.2023 року (в межах якого 11.04.2023 року відкрите виконавче провадження та було накладено арешт на кошти та майно боржника).

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 448 ЦПК України).

За ст. 451 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Окрім того,згідно зп.6, 7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника,опечатувати,вилучати,передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, у разі наявності у боржника рахунку із спеціальним режимом використання банк у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, був зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Державний виконавець зазначила, що постанова про арешт коштів до неї не поверталася, що свідчить про те, що банк не встановив підстав для повернення такої, оскільки у даному випадку йдеться про стягнення заробітної плати.

З системного аналізу наведених вище норм права судом встановлено, що державним виконавцем у встановлений строк було відкрито виконавчі провадження. На виконання ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника, яка виноситься не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про відкриття виконавчого провадження сторін було повідомлено та відповідно з інформацією про накладення арешту на майно та кошти. Так ухвала Личаківського районного суду м. Львова проголошена 17.06.2022 . Індексація аліментів може відбуватись з наступного місяця - липня 2022 року. Враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду у справі № 686/5088/20. індексація аліментів у твердій грошовій сумі проводиться лише у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації 103 відсотки, починаючи з місяця, у якому величина індексу споживчих цін перевищила цей поріг і подальша зміна розміру індексації відбувається у разі, коли індекс споживчих цін наростаючим підсумком знову перевищить поріг індексації. Враховуючи наведене, з липня 2022 року і до даного часу величина індексу споживчих цін жодного разу не перевищувала поріг індексації 103 відсотки. Отже, і подальша зміна розміру індексації внаслідок перевищення порогу індексації наростаючим підсумком - на цей момент все ще неможлива.

Окрім цього, відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Передбачене законом позовне провадження для вирішення спорів про стягнення додаткових витрат пов`язане із необхідністю доказування, по-перше, факту понесення цих витрат саме на потреби дітей, по-друге, - не охоплення цих витрат самим аліментами.

У державного виконавця відсутні повноваження на свій власний розсуд визначати розмір участі кожного з батьків у додаткових витратах. Примусове стягнення додаткових витрат із платника аліментів на підставі одного лише звернення стягувана (позивача), без вирішення цього питання судом, суперечить закону.

Варто зазначити, що мирова угода щодо сплати аліментів виконується у повному обсязі, що визнано сторонами.

Окрім цього представником боржника заявленні витрати на правничу допомогу. Судові витрати розподіляються між сторонами та не можуть бути покладенні на Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за правилами ЦПК.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандія Василя Михайловича з відкриття виконавчого провадження № 71524446 про примусове виконання ухвали №463/1008/22, виданої 17.06.2022 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми індексації аліментів та половини додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 14 721.21 гри.

Скасувати постанову від 11.04.2023 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандія Василя Михайловича про відкриття виконавчого провадження №71524446 про примусове виконання ухвали № 463/1008/22. виданої 17.06.2022 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми індексації аліментів та половини додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 14 721,21 грн.

Скасувати постанову від 11.04.2023 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандія Василя Михайловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №71524446.

Скасувати постанову від 11.04.2023 старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хандія Василя Михайловича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №71524446.

В решті - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Рудаков