справа №176/2182/22
провадження №6/176/23/23
у х в а л а

28 червня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить відстрочити виконання судового рішення у справі №176/2182/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «ЖВК» ДОР» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_3 на виробництві, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування своєї заяви представник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» посилається на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «ЖВК» ДОР» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві задоволено частково. Стягнуто із КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина на виробництві 200 000 грн з урахуванням податків з доходів фізичних осіб. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто із КП «ЖВК» ДОР» на користь держави судовий збір в розмірі 2000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2023 року змінено рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року та стягнуто з КП «ЖВК» ДОР» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_3 на виробництві, по 100 000 грн кожному, з урахуванням податків з доходів фізичних осіб. В іншій частині рішення залишено без змін.

07 червня 2023 року КП «ЖВК» ДОР» було подано касаційну скаргу.

Однак, 09 червня 2023 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Тищенко В.В. відкриті виконавчі провадження № 71976219 та №71975792 про стягнення з КП «ЖВК» ДОР» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_3 на виробництві, по 100 000 грн кожному, з урахуванням податків з доходів фізичних осіб на підставі виконавчого листа №176/2182/22, виданого 19.05.2023 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Стягувачами у ВП є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також у даних виконавчих провадженнях винесено постанови про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 10% від суми боргу, що складає 10000 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з боржника по виконавчих листах у виконавчому провадженні №71976219 та №71975792 складає 220 700 грн.

Користуючись своїм правом на касаційне оскарження судового рішення, 07.06.2023 року КП «ЖВК» ДОР» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2023 року.

Заявник звертає увагу суду на те, що на сьогоднішній день КП «ЖВК» ДОР» має заборгованість за розрахунками з бюджетом по податках 33 327 676,86 грн, у зв`язку з чим боржник перебуває у складному матеріальному становищі та сплата сум у такому розмірі призведе до погіршення фінансового стану підприємства.

У зв`язку з тим, що остаточним судовим рішенням Касаційний Суд може скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2023 року у цивільній справі №176/2182/22, що призведе до необхідності звернення із заявою про поворот виконання судового рішення, КП «ЖВК» ДОР» просить суд зупинити виконання судового рішення.

28 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. представник КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду за відсутності представників КП «ЖВК» ДОР». В заяві представник зазначив, що заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Сербін Б.О., належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №176/2182/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина ОСОБА_3 на виробництві.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року по справі №176/2182/22 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було задоволено частково. Стягнуто з КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_3 на виробництві 200 000 грн, з урахуванням податків з доходів фізичних осіб. /а.с.88-92/

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року було змінено, стягнуто з КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина ОСОБА_3 на виробництві, по 100 000 грн кожному, з урахуванням податків з доходів фізичних осіб. В іншій частині рішення залишено без змін. /а.с.119-127/

09 червня 2023 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанови №71976219 та № 71975792 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №176/2182/22, виданого 19.05.2023 року щодо стягнення з КП «ЖВК» ДОР» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина на виробництві, по 100 000 грн кожному, з урахуванням податків з доходів фізичних осіб. Стягувачами у даних виконавчих провадженнях зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.142,145/

Крім того, 09 червня 2023 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанови №71976219 та № 71975792 про стягнення КП «ЖВК» ДОР» виконавчого збору у розмірі 10 000 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. /а.с.143,144,146,147/

07 червня 2023 року Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» ДОР» до Касаційного суду було направлено касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2023 року, яка була зареєстрована Касаційним цивільним судом 13.06.2023 року. /а.с.148-153/

Згідно з довідкою №2110 від 14.06.2023 року КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» станом на 01.06.2023 року має заборгованість за розрахунками з бюджетом по податкам у розмірі 33 327 676,86 грн. /а.с.154-156/

Відповідно до інформації, викладеної на сайті Верховного Суду, 26 червня 2023 року Касаційний цивільний суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №176/2182/22. /а.с.164/

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

В заяві про відстрочення виконання судового рішення КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» просив відстрочити виконання судового рішення у справі №176/2182/22 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки ухвалою Касаційного цивільного суду від 26 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.05.2023 року, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана суддею 28.06.2023 року.

Суддя