ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/995/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каракаша В.М. про відвід судді у цивільній справі № 753/10147/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 110 399,00 грн.; моральну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 вересня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/10147/22 за цим позовом за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасниками справи строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

17 січня 2023 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

6 лютого 2023 року представник позивача - адвокат Каракаш В.М. подав відповідь на відзив.

16 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Каракаша В.М. надійшла заява про відвід судді.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, представник позивача вказує, що за час від відкриття провадження у справі жодний процесуальний документ стороні позивача не надсилався, про відкриття провадження у справі, подачу відзиву представнику стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи, а також зазначає, що у матеріалах справи наявні відзив та відповідь на відзив, усі письмові докази долучені для прийняття рішення, однак у розумний строк рішення судом не прийнято.

З огляду на викладене, представник позивача вказує, що у нього є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя належним чином і у повному обсязі, з урахуванням усіх обставин справи розгляне дане провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованими доводи поданої заяви щодо ненадсилання стороні позивача процесуальних документів у справі, оскільки ухвала суду про відкриття провадження надсилалася позивачеві та отримана нею, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а надсилання судом позивачу відзиву на позовну заяву цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Інші доводи, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді, не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи.

З огляду на мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каракаша В.М. про відвід судді у цивільній справі № 753/10147/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення, необґрунтованою.

Матеріали справи № 753/10147/22 та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каракаша В.М. про відвід судді у цивільній справі № 753/10147/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик