Провадження № 2/752/1158/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить:

-поновити строк на оскарження наказу №21-к від 21 вересня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення;

-визнати незаконним та скасувати наказ № 21-к від від 21 вересня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення в вигляді догани;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 8-к від 11 березня 2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

-визнати незаконним та скасувати наказ № 9-к від 18 березня 2021 року про її звільнення з роботи;

Посилається в позові на те, що наказом № 47-к від 01.09.2006 року вона була зарахована на посаду медичної сестри Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків.

19 березня 2021 року вона була звільнена з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вважає своє звільнення з роботи незаконним з наступних підстав.

Зазначає, що дисциплінарні стягнення до неї були застосовані безпідставно.

Так, наказом № 111 від 03.08.2020 року «Про надання основної та додаткової відпустки» їй було надано щорічну додаткову відпустку за відпрацьований час за період з 01.09.2019 року по 31.08.2020 рік тривалістю 23 календарних дні з 17.08.2020 року по 09.09.2020 року.

Згідно із графіком чергувань, затвердженим до надання відпустки, вона мала вийти на роботу 13.09.2020 року.

В період відпустки 27.08.2020 був затверджений новий графік чергувань, згідно з яким вона мала вийти на роботу 11.09.2020 року.

З даним графіком вона ознайомлена не була, про що зазначила в пояснювальній записці від 15.09.2020 року.

Незважаючи на те, що в період відпустки змінився графік чергувань і вона не була про це повідомлена, наказом № 21-к від 21.09.2020 року їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а сама відсутність на роботі 11.09.2020 року.

Оскільки належних, достовірних та достатніх письмових доказів, які б підтверджували, що між нею та відповідачем було узгоджено дату виходу на роботу після відпустки, її вина в порушенні вимог трудового законодавства відсутня.

Таким чином, наказ № 21-к від 21.09.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення в вигляді догани є таким, що прийнятий з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

З даним наказом вона була ознайомлена при звільненні.

Крім того, вважає неправомірним і дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання без поважних причин трудових обов`язків з 21:00 год 16.02.2021 року до 8:30 год. 17.02.2021 року.

Так, у неї виникла необхідність привезти лікарські засоби доньці, яка перебувала на амбулаторному лікуванні з 15.02.2021 по 28.02.2021 року, та внучці.

Оскільки в цей день вона працювала, їй необхідно було отримати дозвіл у вищестоящого керівництва залишити робоче місце з 21:00 год.

Завчасно, о 15:00 год. вона звернулася до завідувача відділом ОСОБА_17 для отримання дозволу піти зі зміни, про що останній не заперечував та повідомив про необхідність отримання дозволу у старшої медсестри ОСОБА_4 або у головної медсестри ОСОБА_44.

Вона такий дозвіл отримала від головної медсестри ОСОБА_44.

Відповідно, нею було отримано дозвіл в усному порядку, а письмової заяви ніхто не вимагав.

Вранці 17.02.2021 року вона повернулася на роботу та виконала усі робочі завдання, що надала головна медична сестра ОСОБА_5 , будь-яких зауважень з приводу відсутності та необхідності надання відповідних пояснень вона не вимагала.

Однак, наказом № 8-квід 11.03.2021 року їй було оголошено догану за невиконання без поважних причин трудових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією сестри медичної та Правилами внутрішнього трудового розпорядку під час чергування з 21:10 год. вечора 16.02.2021 до 8:30 год ранку 17.02.2021року.

З документами, які стали підставою для видання наказу, вона ознайомлена не була, а тому у неї не було можливості надати грунтовні письмові пояснення з приводу обставин, які слугували притягненню її до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, зазначає, що кваліфікація дисциплінарного проступку не відповідає кваліфікацію діяння щодо невиконання без поважних причин трудових обов`язків, оскільки її відсутність на робочому місці було викликано поважними причинами і з дозволу посадових осіб, у підпорядкуванні яких вона перебуває.

Поважність відсутності на робочому місці пояснюється тим, що їй необхідно було привезти лікарські засоби (вітамін Б 2000, вітамін С 1000, Цинк , Омез, Мувіназа, Кардіомагніл . Квитанція на оплату даних засобів втрачена) доньці, яка хворіла, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 01.03.2021) та внучці (до зазначених раніше медикаментів їй необхідно було приймати також Рапітус).

З урахуванням цього вважає, що відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення невиконання нею без поважних причин трудових обов`язків не доведено.

В наказах про оголошення догани та в документах, що передували його прийняттю, відсутня оцінка ступеню тяжкості вчиненних проступків, а також заподіяна шкода, яка не була заподіяна відповідачу, не було враховано відсутності застосування заходів дисциплінарного стягнення до неї протягом 14 років поспіль.

Вважає також, що наказ № 9-к від 18.03.2021 про її звільнення не відповідає вимогам чинного законодавства.

У наказі про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків не зазначено, яке порушення трудової дисципліни нею допущено після винесення наказів про оголошення догани , що стало підставою для її звільнення.

Їй невідомо, за які порушення вона була звільнена з роботи.

З урахуванням цього, просить задовольнити позов.

20 квітня 2021 року позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду та відповідно до ст.33 ЦПК України визначено склад суду.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

11 серпня 2021 року надійшов відзив відповідача, яким останній проти позову заперечує.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани згідно наказу № 21 -к від 21.09.2020 року.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення була її відсутність на робочому місці 11 вересня 2020 року більше трьох годин підряд, в зв`язку з чим виконання її посадових обов`язків було покладено на інших працівників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Наказом №111 від 03 серпня 2020 року позивачці була надана відпустка з 17 серпня 2020 року до 09 вересня 2020 року.

Тобто, днем виходу позивачки на роботу після щорічної відпустки є 10.09.2020 року.

Саме 10.09.2020 року позивачка мала ознайомитися з графіком чергувань для виходу на зміну 11.09.2020 року.

Останній день відпустки позивачки було 09 вересня 2020 року, проте 10 вересня 2020 року вона на роботу не вийшла, на прохання медпрацівників 11 вересня 2020 року вийти на зміну, вона на роботі так і не з`явилася.

З наданої позивачкою 15.09.2020 року пояснювальної записки не вбачається поважності причин невиходу на роботу 11.09.2020 року.

Враховуючи, що позивачка з наказом №21-к від 21 вересня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ознайомилася 23.09.2020 року, підстави для поновлення строку для його оскарження відсутні в зв`язку з відсутністю поважності причин його пропуску.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляс догани згідно наказу № 8-к від 11 03.2021року.

Підставами для застосування дисциплінарного стягнення була відсутність позивачки під час чергування з 2100год. вечора 16 лютого 2021 року до 800 год. ранку 17 лютого 2021 року, в зв`язку з чим нею не була виконана робота згідно посадової інструкції, саме: не провела термометрів проживаючим у вечірній та вранішній час, не здійснювався контроль підготовки проживаючих до сну, не проводився нічний обхід відділення для контролю стану поверху, а також не було проведено здачі зміни наступній сестрі медичній та порушено порядок видачі медичних препаратів та ведення медичної документації щодо факту видач лікарських засобів.

Вказані обставини були зафіксовані: в доповідній записці головної медичної сестри ОСОБА_10 від 17.02.2021 року; в акті про факт невиконання посадових обов`язків черговою сестрою медичною ОСОБА_11 від 17.02.2021 року за підписами головної с/м ОСОБА_12 , лікаря-психіатра ОСОБА_13 , старшої с/м ОСОБА_14 ; в доповідній записці сестри медичної ОСОБА_15 від 17.02.2021 року; в доповідній записці сестри медичної ОСОБА_16 від 17.02.2021 року.

Пояснення позивачки про отримання дозволу покинути територію інтернату спростовується працівниками інтернату.

Так, завідувач відділом ОСОБА_17 у доповідній записці підтвердив факт звернення до нього позивачки за дозволом «піти зі зміни», якій вказав, що такий дозвіл їй має надати або старша с/м ОСОБА_46 або головна с/м ОСОБА_45.

Головна медсестра ОСОБА_18 вказала, що заяви позивачки про необхідність піти з роботи їй ніхто не передавав, усно до неї з цього питання ніхто не звертався, дозволу вона на залишення роботи позивачкою не давала.

Старша медсестра ОСОБА_19 повідомила, що позивачка не ставила її до відома про залишення робочого місця під час зміни, дозволу їй на це вона не надавала, а також на II посту її зміни було виявлено нестачу медичних препараті, за які була відповідальна позивачка.

Медсестра ОСОБА_47 повідомила, що до неї зверталася позивачка з проханням зробити зранку доповідь по II корпусу про стан підопічних, що вона і зробила 17 лютого.

Медсестра ОСОБА_48 повідомила, що позивачка в наказовій формі поставила її до відома, що вона має за неї працювати на II корпусі, бо її відпустив завідуючий. На питання наявності дозволу від старшої або головної сестри медичної позивачка не відповіла.

Повідомила ОСОБА_22 , що брати на себе її обов`язки не буде.

Медсестра ОСОБА_49 повідомила, що жодної інформації про те, що ОСОБА_22 піде додому із зміни, і їй треба буде виконувати роботу позивачки вона не мала і не зобов`язувалась.

При прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани були враховані виявлені факти порушень, надані позивачкою пояснення, в т.ч. письмові, а також доповідні та пояснювальні інших працівників з огляду на висловлені твердження позивачкою в її письмових поясненнях.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення згідно наказу № 9-к від 18.03.2021року.

Підставами для застосування даного дисциплінарного стягнення було:

- несвоєчасне та неправильне ведення медичної документації, непередача іншій сестрі медичній зміни при вступі на чергування, відсутність особистого контролю прийому ліків підопічними, відсутність належного слідкування за станом хворих, застосування лікарських засобів без призначення лікаря, в зв`язку з чим нею не була виконана роботи згідно посадової інструкції;

- порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, а саме: 23.02.2021 року відсутність відомостей по чергуванню та підопічних у робочому журналі сестри медичної на III посту; 03.03.2021 року не відібрані на продовження листи призначення та не подано історії хвороби лікарю двох підопічних ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та відсутній підпис за виконання призначень двох підопічних ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , наявні виправлення в журналах психотропних препаратів, не подано на підпис керівнику при здачі зміни; 03.03.2021 року (ввечері) та 04.03.2021 року;

- (вранці) проведено термометрію проживаючим з фіксацією у відповідному журналі проведення термометрії померлим підопічним ( ОСОБА_28 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_29 , який помер вночі 03.03.2021, а вранці йому було змірено температуру тіла 36,6); 03.03.2021 року зроблені дописи в журналі чергувань за 23.02.2021 року (через 7 днів після чергування);

- не в повній мірі зроблена виписка препаратів з аптеки загальної групи та нейролептиків та зроблено розклад психотропного препарату на 09.03.2021року підопічному ОСОБА_30 без призначення лікаря.

На вимогу надати пояснення з приводу цих порушень позивачка відмовилася, письмове повідомлення про надання пояснень отримувати відмовилася, на засіданні профспілкового комітету після оголошення всіх доповідних та актів надавати пояснення також відмовилася.

З уразуванням цього вважає звільнення позивачки з дотриманням вимог закону і просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Судом встановлено, що позивачка на підставі наказу № 47-к від 01 вересня 2006 року була зарахована на роботу на посаду медичної сестри Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків.

Наказом № 21-к від 21.09.2020 року позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани в зв`язку з відсутністю на робочому місці 11 вересня 2020 року більше трьох годин підряд.

Допущене порушення трудової дисципліни були зафіксоване належним чином, а саме: довідною запискою старшого інпектора з кадрів ОСОБА_31 та Актом про відсутність 11 вересня 2020 року та 12 вересня 2020 року на роботі, копією табелю виходу на роботу.

/ т.1, а.с. 16 - 20; 23; 180 - 187 /

Наказом № 8-к від 11.03.2021 року відносно позивачки було застосоване дисциплінарне стягнення в вигляді догани в зв`язку з відсутністю на чергуванні з 21.00 год. вечора 16 лютого 2021 року до 08.00 год. ранку 17 лютого 2021 року.

Вчинення вказаного дисциплінарного проступку підтверджується доповідною запискою медичної сестри ОСОБА_32 від 17 лютого 2021 року про відсутність отриманих напередодні таблеток.

Крім того, доповідною запискою головної медичної сестри ОСОБА_33 підтверджується невиконання позивачкою своїх посадових обов`язків під час перебування на чергуванні в цей період часу та їх виконання в зв`язку з цим іншими медсестрами.

Актом від 17 лютого 2021 року підтверджується відсутність позивачки на роботі в зазначений період часу .

Завідувач відділом ОСОБА_40 доповідною запискою на ім.»я директора від 03 березня 2021 року підтвердив звернення позивачки до нього 16 лютого 2021 року піти з роботи, на що останній повідомив її про необхідність отримання на це дозволу ст. медсестри ОСОБА_34 або головної медсестри ОСОБА_33 .

Доповідними записками від 03 березня 2021 року ст. медсестра ОСОБА_19 та головна медсестра ОСОБА_5 підтвердили, що дозволу позивачці залишити зміну вони не давали і вона до них з цього приводу не зверталася.

/ т.1, а.с. 24 - 31; 36 /

Наказом № 9-к від 18.03. 2021 року позивачка була звільнена з займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП.

Допущені позивачкою порушення, які стали підставою для звільнення, також були також зафіксовані належним чином.

Так, з доповідної записки старшої медсестри ОСОБА_35 від 24 лютого 2021 року вбачається, що медична сестра несе відповідальність за своєчасне і правильне ведення медичної документації.

Щоденно чергові медсестри ведуть робочий журнал, в якому фіксуються всі робочі події під час чергування.

За 23 лютого 2021 року, коли журнал опису роботи мала заповнювати позивачка, жодної інформації в ньому зазначено не було, що не дає можливості лікарям аналізувати поведінку підопічних та їх стан здоров`я.

Крім того, з доповідної записки медсестри ОСОБА_36 вбачається, що 04 березня 2021 року вона заступила на зміну після позивачки.

Нею було виявлено, що позивачкою не відібрані на продовження листи призначення та не подано історії хвороби лікарю двох підопічних ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Крім того, відсутній підпис за виконання призначень у листах підопічним ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Крім того, нею був виявлений повний безлад та плутанина в ліках групи загального призначення та домашніх ліках, були наявні чисельні виправлення в журналах психотропних препаратів, які не були пред`явлені для ознайомлення та підпису керівникам відділу.

Вказані обставини зафісовані Актами від 04 березня 2021 року та 09 березня 2021 року.

/ т.1, а.с. 38 - 45; 180 - 216 /

Вказані в Актах обставини допущених позивачкою порушень підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 ОСОБА_12 ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

Рішенням профспілкового комітету Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків від 18 березня 2021 року надано згоду на звільнення позивачки з роботи.

/ т.1 а.с. 49 - 51 /

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно з ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi.

Статтею 149 КЗПП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З матеріалів справи вбачається, що дані вимоги закону відповідачем виконані, позивач надала пояснення з приводу допущених порушень трудової дисципліни.

Крім того, застосовані до позивачки дисциплінарні стягнення відповідають вимогам ст.147 КЗпП України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Відповідно до п.1.3 Посадової інструкції сестри медичної, затвердженої директором інтернату 29 серпня 2012 року медична сестра підпорядковується безпосередньо директору, старшому медичному персоналу та старшій медичній сестрі.

Відповідно до розділу 7 Посадової інструкції сестра медична взаємодіє зі старшим медичним персоналом та старшою сестрою медичною, яка безпосередньо контролює її роботу.

Медсестра має, в тому числі, такі завдання та обов`язки: передає зміну при вступі на чергування / доповідає про кількість підопічних, стан їх здоров`я, лікарські призначення для тяжкохворих…/; систематично проводить обхід відділення і особисто контролює прийом ліків підопічними;своєчасно та правильно веде медичну документацію.

/ т.1, а.с. 53 - 55 /

З пояснень позивачки від 15.09.2020 року вбачається, що днем її чергування та виходу на роботу після відпустки мало бути 13.09.2020 року.

Однак, позивачкою не заперечується, що відповідно до наказу №111 від 03 серпня 2020 року її відпустка тривала з 17 серпня 2020 року до 09 вересня 2020 року.

Тобто, першим робочим днем після відпустки є 10.09.2020 року.

Однак, ні 11.09.2020 року ні 12.09.2020 року позивачка на роботі не з`явилася, що нею не заперечується в доповідній записці.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що графіки чергувань складаються в кінці місяця, що передує графіку чергувань.

Тобто, позивачка не могла знати дату чергування в вересні 2020 року, а мала ознайомитися з гафіком чергування після виходу з відпустки 10.09.2020 року.

Твердження представника відповідача щодо порядку та термінів затвердження графіків чергувань підтверджується наданими нею копіями таких графіків з грудня 2019 року по липень 2020 року, з яких вбачається, що вони затверджуються директором інтернтату 25- 27 числа місяця, що передує графіку чергування.

/ т.1, а.с. 196 - 211 /

Позивачка вказані обставини не спростувала, а тому її твердження в цій частині судом не можуть прийматися до уваги.

Як зазначено в п.1.3 Посадової інструкції сестри медичної та розділом 7 позивачка, як сестра медична, підпорядковується безпосередньо директору, старшому медичному персоналу та старшій медичній сестрі.

Судом встановлено, та підтверджено в судовому засіданні свідками - старшою медсестрою ОСОБА_43 та головною медсестрою ОСОБА_18 , позивачка за дозволом покинути чергування до них не зверталася і такого дозволу вони їй не давали.

Щодо приведених позивачкою поважності, з її точки зору, відсутності в цей час на чергуванні, суд враховує наступне.

З наданого позивачкою консультативного висновку спеціаліста від 01 березня 2021 року вбачається, що донька останньої перебувала на амбулаторному лікуванні з 15 лютого до 28 лютого 2021 року.

Рекомендовано нагляд сімейного лікаря.

/ т.1, а.с. 10 - 11 /

Таким чином, суд вважає, що бажання позивачки доставити для доньки, як здорової особи, а тим більше для онуки, в нічний час доби вітаміни, не може вважатися поважною причиною покинути робоче місце та хворих людей, тим більше без відповідного на те дозволу.

З урахуванням цього суд також вважає безпідставними посилання позивачки на поважність причин відсутності на робочому місці, а також отримання на це дозволу відповідно до її підпорядкування.

Суд також вважає, що відповідачем належним чином зафіксовано та доведено порушення позивачкою своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, які мали місце 23.02.2021 року, 03.03.2021 року та 04.03.2021 року.

Вказані порушення підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Позивачка відмовилася надавати будь-які пояснення з приводу допущених порушень, про що був складений відповідний Акт.

З урахуванням приведеного вище, суд вважає, що відповідачем доведені порушення позивачкою своїх трудових обов`язків, та, виходячи з цього, законності застосованих до неї дисциплінарних стягнень з подальшим звільненням.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Виходячи з викладеного вище, висновку суду про правомірність накладених на позивачку дисциплінарних стягнень, законність звільнення позивачки з роботи, підстави для задоволення вимог позивачки відсутні.

Керуючись ст.ст.40, 43, 147, 148, 149, 233, 235 КЗпП України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на раніше займаній посаді відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 червня 2023 року.

Суддя: К.В.Машкевич