КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/7674/17-ц
провадження № 22-ц/824/7616/2023
УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року в складі судді Новака Р. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року вказаний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва змінено.

15.03.2023 ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 квітня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року, справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії - Рейнарт І. М. , Семенюк Т. А.

До відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі суддею Кирилюк Г. М. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить з складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на наявність підстав для самовідводу, визначених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. задовольнити.

Відвести суддю Кирилюк Г. М. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у цій справі.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк