overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1123/23
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 червня 2023 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, до якої всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У позовній заяві наявні одна вимоги немайнового характеру, а саме встановити, що житловий будинок, який належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку АЕІ №502334 від 26.12.2001 року, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та одна вимога майнового характеру про визнання права власності на майно загальною вартістю 220300 гривень.
У випадку, якщо позивач не звільнений від сплати судового збору, до позовної заяви слід додати документи, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу майнового характеру та сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимоги немайнового характеру.
Таким чином, загальна сума судового збору становить 3276 гривень 60 копійок.
Таким чином сума судового збору, який слід сплатити у випадку, якщо позивач не звільнений від сплати судового збору становить 3276 гривень 60 копійок.
Вказані недоліки позовної заяви усувається шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та документів сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1430/23
Провадження № 2-н/347/376/23
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

27 червня 2023 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.05.2022 року по 06.04.2023 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 7 272,98 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 27.06.2023 року з відділу «Центру надання адміністративних послуг» Кутської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на реєстраційному обліку в Кутській територіальній громаді.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.05.2022 року по 06.04.2023 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 7 272,98 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
490/5334/23
н/п 2-н/490/914/2023
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в той час як у заяві заявник вказує, що боржник користується послугами за адресою:

АДРЕСА_2 , заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за адресою за якою вказує заявник, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/403/23 Справа № 205/5719/22 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

22 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №205/5719/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/5719/22 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чугунов Сергій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №205/5719/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 205/5719/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
Справа № 346/2156/23
Провадження № 2/346/1013/23
УХВАЛА

16 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Івантишин Д.Р.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради територіальної громади Коломийського району Івано - Франківської області (с. Малий Ключів) про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилась, 18.05.2023 року її представник, адвокат Лесюк А.В. подав клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його і позивача участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 22.05.2023 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Однак, оскільки позивачем не надано доказів проведення оцінки майна, яке є предметом спору, та яка б відповідала його дійсній вартості на час звернення з даним позовом, то суд позбавлений можливості вірно визначити ціну позову.

Оскільки оцінка майна під час розгляду справи наведеної категорії є обов`язковою, суд вважає за доцільне витребувати документ про актуальну ринкову оцінку вказаного майна.

Згідно з правилами ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об`єднаної територіальної громади с. М. Ключів про визнання права власності на майно на 11.07.2023 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 звіт (висновок) про актуальну ринкову оцінку будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2023 року Справа № 185/7468/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлогрдське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.06.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вінницька районна військова адміністрація Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Керуючись ст.187, 258-260, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №137/696/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вінницька районна військова адміністрація Вінницької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя.

Справу призначити до розгляду на 02.08.2023 року об 11год 00хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, смт. Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Заінтересованим особам: ОСОБА_2 , Вінницькій районній військовій адміністрації Вінницької області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, мають право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмові пояснення щодо заяви та докази які у них є.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/577/23
Провадження № 2/730/157/2023
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" травня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Приходько Сергій Олександрович (місце знаходження: м.Ніжин Чернігівської області, вул.Шевченка, 20) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч.4, п.4 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заявуОСОБА_1 , представник позивача адвокат Приходько Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 23 червня 2023 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом 5 днів позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, в порядку та за правилами, встановленими положеннями ст.179, 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, право на подачу заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
Справа № 286/2351/22
У Х В А Л А

26.05.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Білоусенка І.В.

з секретарем Максимець О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Цімура Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24 квітня 2010 року виконкомом Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №7. Мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останні кілька років сімейне життя між ними погіршилось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки щодо ведення спільного господарства. У зв`язку з цим між ними постійно виникали конфлікти, які негативно впливали на її та дитину. Всі ці обставини призвели до фактичного припинення сімейних відносин. З лютого 2022 року вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, тому має намір розірвати шлюб.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.10.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2022 сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців.

26.05.2023 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімура Я.В. про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цімура Яромира Володимировича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Цімура Яромир Володимирович до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І. В. Білоусенко