Номер провадження: 22-ц/813/5324/23
Справа № 495/1494/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поворот виконання постанови у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року,

встановив:

23 грудня 2022 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив у зазначеній справі судове рішення.

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави, 13 березня 2023 року засобами поштового зв`язку з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 09 січня 2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що ухвалу суду прокуратурою отримано не було, про її наявність стало відомо під час моніторінгу Єдиного державного реєстру судових рішень 24 лютого 2023 року.

Крім того, послався на запровадження в Україні воєнного стану, в період дії якого процесуальні строки підлягають поновленню, оскільки причини пропуску такоих строків зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У визначений судом строк скаржником подно до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник, окрім зазначених раніше підстав, вказав, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання йому копії оскаржуваної ухвали в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено статтею 272 ЦПК України та пп. 15.14. п. 15 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, а тому день вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної вімітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Крім того, послався на те, що оскаржуване судове рішення постановлене 23 грудня 2022 року, а вже 27 грудня 2022 року справу направлено до Верховного Суду, що фактично позбавило прокурора можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження та призвело до пропуску вказаного процесуального строку з поважних причин.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

З огляду на матеріали справи, питання про поворот виконання рішення суду вирішувалось судом без участі сторін 23 грудня 2022 року зі складенням повного тексту ухвали суду, тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із цієї дати та закінчився 09 січня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 13 березня 2023 року.

Відомостей про надіслання та вручення копії ухвали скаржнику матеріали справи не містять.

Крім того, згідно із супровідним листом суду першої інстанції від 27.12.2023 року зазначену цивільну справу надіслано до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги та отримано судом касаційної інстанції 06 січня 2023 року. Після розгляду скарги Верховним Судом справу повернуто до суду першої інстанції 03 квітня 2023 року (а.с. 58, 121, том. 4).

Скаржник заперечує факт отримання копії рішення суду та вважає неналежним способом вручення рішення суду в електронній формі за відсутності в матеріалах справи доказів вручення йому копії ухвали суду у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 11 статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Усталеною практикою ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року, заява № 32671/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що докази надіслання та вручення оскаржуваного судового рішення у визначений частиною 11 статті 272 ЦПК України спосіб в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням відсутні, а також з огляду на викладені скаржником обставини щодо неможливості реалізувати право на апеляційне оскарження внаслідок перебування справи на розгляді в суді касаційної інстанції, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України підлягає задоволенню.

Отже, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127,354,359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури, діючому в інтересах держави, строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строку десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/5324/23.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Н.В. Орловська