справа №381/1521/21
провадження № 22-ц/824/7787/2023
головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Сергеєва Альона Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання недійсним договору про утримання та виховання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Сергеєва Альона Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання недійсним договору про утримання та виховання дитини - задоволено.

Визнано недійсним Договір про утримання та виховання дитини - ОСОБА_3 від 23.03.2021 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу - Сергеєвою Альоною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 574.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 10 березня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Розгляд даної справи призначено на 30 травня 2023 року о 10 год. 30 хв.

23 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.

В поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду є його проживання за межами міста Київ, а також посилання на введення на території України воєнного стану, а також загроза епідеміологічної ситуації, внаслідок поширення та захворювання людей на гостру корона вірусну хворобу.

За результатами розгляду даної заяви суд приходить до наступних висновків.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, у Київському апеляційному суді технічно обладнаними для проведення судових засідань в режимі відеоконференції є лише два зали судових засідань, в яких на 30 травня 2023 року призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Крім того, заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не було надано доказів направлення іншим учасникам справи копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути задоволена.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба