Справа №:755/6342/23
Провадження №: 8/755/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Куриліної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №755/6342/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

22 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.14)

01 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить: скасувати судовий наказ, виданий

22 травня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/6342/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини; відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. (а.с.26-30)

Заява обґрунтована тим, що на утриманні заявника перебувають троє осіб, а саме дві малолітні дитини та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини порушує права як заявника так і осіб, які перебувають на його утриманні. Крім того, стягувач звертаючись до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , приховала той факт, що дитина зареєстрована та значну частину часу проживає із заявником та утримується за його рахунок, а тому заявник не позбавлений права також звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини. Посилаючись на наведені вище обставини, як на нововиявлені згідно

ст.423 ЦПК України, просить скасувати наказ і відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2

02 червня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, поданою в межах розгляду цивільної справи №755/6342/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 . (а.с.45-46)

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. (ч.1, 2 ст. 429 ЦПК України)

Заявник (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та подану ним заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань до суду не подала.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені боржником підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.4 та п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявленими обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно зі статтею 51 Конституції України та статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені статтею 181 СК України.

Положення ч.5 ст.183 СК України гарантують право того з батьків, разом з яким проживає дитина, звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Як убачається з матеріалів справи, 12 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 ,

2014 року народження (а.с.1-2).

На підтвердження права вимоги звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, було надано суду довідку ТОВ «Комфорт-Таун» №295 від 19 квітня 2023 року, яка видана ОСОБА_4 , про те, що вона разом із донькою, ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 8)

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на існування обставин, які впливають на його право на одержання від ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зокрема, те, що дитина проживає більший проміжок часу з ним та перебуває на його утриманні.

Факт проживання дитини ОСОБА_3 з батьком стверджується у довідці об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» №47 від 24 травня 2023 року, відповідно до якої в квартирі АДРЕСА_2 фактично проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 37).

Згідно витягів з реєстру територіальної громади №2023/004117762 №2023/004117945 від 31 травня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 42, 43)

Як доказ утримання ОСОБА_1 свого сина, було надано виписки по його картці/рахунку, відповідно до яких, ОСОБА_1 кожного місяця переказував кошти ОСОБА_2 з коментарем для платежу «для ОСОБА_7 », починаючи із січня 2022 року. (а.с. 32-33)

Крім того, як убачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком зазначено ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_5 (а.с. 39), яка відповідно до наказу ГУ ДСНС України у місті Києві №1013 від 12 грудня 2022 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 30 грудня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 40)

В постанові Верховного суду від 26 квітня 2023 року у цивільній справі 562/304/22, зазначено, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами. При цьому, ЦПК України не передбачено можливість оскарження такого судового наказу в апеляційному порядку. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Так, при розгляді справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин справи щодо порушень прав сторін при видачі судового наказу та неможливості його оскарження в апеляційному порядку.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня

2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно положень п.3 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 травня 2023 року та про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, з огляду на відсутність беззаперечних доказів постійного проживання дитини саме з ОСОБА_2 , перебування дитини на її самостійному утриманні, та спору щодо розміру аліментів, а тому спір між батьками щодо права на отримання аліментів та їх розмір підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 183 Сімейного кодексу України, статтями 76-81, 141, 170, 258-261, 268, 272, 352-354, 423, 429 ЦПК України, суд -,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи №755/6342/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 22 травня 2023 року у справі №755/6342/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 травня

2023 року і до досягнення дитиною повноліття - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: