overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4707/23
Провадження № 2-о/357/176/23
У Х В А Л А

29.06.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. ,перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_2 , призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

29 червня 2023 року на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта № 222-ц від 21 червня 2023 року.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по даній справі необхідно поновити на підставі вищевказаної статті.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №: 398/1527/23
провадження №: 2-н/398/659/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядкуст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: _________________________________ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20____року.
Суддя_________________________________ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/77/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
Ухвала

Іменем України

06 липня 2023 року

м. Харків

Справа № 643/17020/21

Провадження № 22-з/818/77/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року змінено. У задоволенні позову комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період квітень 2019 року - квітень 2021 року у розмірі 11091 грн 20 коп. відмовлено. В іншій частині: про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 1981 грн 73 коп. та 3% річних у розмірі 1004 грн. - рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року - залишено без змін.

Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 2177,62 грн судового збору.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, та вказав, що у резолютивній частині постанови є описка, а саме: невірно вказана сума інфляційних втрат «1981 грн. 73 коп.» замість вірного «1891 грн. 73 коп».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про виправлення описки .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 - задовольнити.

Внести виправлення в постанову Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, зазначивши правильним суму інфляційних втрат « 1891 грн. 73 коп.» замість невірної - « 1981 грн. 73 коп.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.Б. Яцина

Судді - І.В. Бурлака

Ю.М. Мальований
Справа № 344/2554/22
Провадження № 22-ц/4808/864/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Пастернак І.А. 26 вересня 2022 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм Інвест», ОСОБА_3 про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа № 585/2438/23
Номер провадження 2/585/636/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області і просить: визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове нерухоме майно: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,2342 га (кадастровий номер :02:001:0248), площею 2,7472 га (кадастровий номер :01:001:0073), що розташовані на території Дібрівської (Хмелівської) сільської ради Роменського району Сумської області.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечила, надала заяву в якій зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без розгляду.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок), сплачений згідно платіжної інструкції №9308-1474-2831-7353 від 09.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
справа № 489/3591/23
провадження №2-н/489/907/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 229/1716/23
Провадження № 2/229/1016/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участі секретаря Бровченко Д.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було прийнято провадження до розгляду, розгляд проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 06.06.2023 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Для з`ясування позиції дитини- ОСОБА_3 , суд прийняв рішення про необхідність надати доручення органу опіки та піклування на проведення бесіди з дитиною, щодо з`ясування його думки з приводу вказаних позовних вимог.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, відкласти на 26 липня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 215/2067/20
29 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді Квятковського Я.А.
за участі секретаря Сердюк А.В.
розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
18.05.2023 до суду надійшла вищезазначена заява представника позивача.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою позивач просив також: стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за гаряче водопостачання у розмірі 824,67 грн. за період 01.10.2013 по 01.11.2019. Вказана позовна вимога позивача розглядалася під час судового засідання, однак в резолютивній частині не була вирішена судом при ухвалені рішення, а тому вказана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за гаряче водопостачання за період 01.10.2013 по 01.11.2019 у розмірі 824,67 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
СУДДЯ:
Справа № 466/4805/23
Провадження № 2/466/1543/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

за участю

секретаря ПОПЕНКО І.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.110, 111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), який зареєстрований 16 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Кузнєцовськ Рівненської області, актовий запис № 197.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1073,60 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2/686/4948/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересень 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 30 серпня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними втрачено взаєморозуміння, довіра, у них різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 30 серпня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайоннного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1350. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у них народилась донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайоннного управління юстиції у Хмельницькій області 30 серпня 2012 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 1350, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 536 гривень 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 14.09.2023 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження № 2-н/447/602/23
Справа № 447/1806/23
04.07.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ПП « Яро - Буд» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_2 на користь
заборгованість за надання послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3127( три тисячі сто двадцять сім) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 268( двісті шістдесят вісім) грн. 40( сорок) коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.