Справа № 202/295/16-ц
Провадження № 6/202/238/2023
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Салінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в котрій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №202/295/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подання обґрунтовується тим, що за результатом розгляду вказаної справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 09.03.2017 року було ухвалене рішення, котрим позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1614329 грн. 23 коп., яка складається з: 624708,33 грн. - тіла кредиту; 439224,24 грн. заборгованості за відсотками; 35890,08 грн. комісії; 485943,07 грн. пені; 16708,08 грн. суми за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту; 11855,43 грн. суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 24214 грн. 94 коп.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 09.03.2017 року змінено в частині присуджених до стягнення з ОСОБА_1 грошових сум; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 139 065 грн. 30коп. заборгованості по сплаті щомісячних платежів за кредитним договором, 1158 грн. 35 коп. пені, 1943грн. 3% річних та 2132 грн. 49 коп. на повернення судових витрат; стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 24 290 грн. 69 коп. на повернення судових витрат.

Як зазначає заявник, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2017 року судом було видано виконавчий лист №202/295/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості.

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за Кредитним договором №1121-016/ФКВ-08 від 19.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», який в свою чергу, відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 . Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, задоволено, замінено стягувача у виконавчому листі №202/295/16-ц, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.03.2017 року по справі №202/295/16-ц з примусового стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором №1121-016/ФКВ-08 від 19.06.2008 року не відкрито.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» відсутній виконавчий документ та постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року.

Таким чином, виконавчий лист фактично втрачено, а строк його пред`явлення до повторного виконання пропущено. Тому директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просив видати дублікат виконавчого листа по справі №202/295/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення цього дубліката виконавчого листа до примусового виконання .

Представник заявника, ТОВ «Фінансорва компанія «ДНІПРОФІНАНАСГРУП» в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення до виконання без участі представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/295/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгялду котрого 09.03.2017 року судом було ухвалене рішення, котрим позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1614329 грн. 23 коп., яка складається з: 624708,33 грн. - тіла кредиту; 439224,24 грн. заборгованості за відсотками; 35890,08 грн. комісії; 485943,07 грн. пені; 16708,08 грн. суми за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту; 11855,43 грн. суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 24214 грн. 94 коп. (т.1, а.с. 145-146).

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 09.03.2017 року змінено в частині присуджених до стягнення з ОСОБА_1 грошових сум; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 139 065 грн. 30коп. заборгованості по сплаті щомісячних платежів за кредитним договором, 1158 грн. 35 коп. пені, 1943грн. 3% річних та 2132 грн. 49 коп. на повернення судових витрат; стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 24 290 грн. 69 коп. на повернення судових витрат (т.1, а.с. 181-183).

Додатковим рішенням колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року доповнено речення третього абзацу рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» наступними словами: «167842 грн. 36 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1287 грн. 81 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 12 140 грн.- 3% річних» (т.1, а.с. 189-190).

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за Кредитним договором №1121-016/ФКВ-08 від 19.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», який в свою чергу, відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 . Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Стаття 129-1Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів цивільної справи №202/295/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що з заявою про видачу виконавчого документу представник ПАТ «Дельта Банк» та/ або його правонаступники не зверталися. Заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа; заява взагалі не містить будь-яких доказів втрати або знищення виконавчого документа.

Як матеріали цивільної справи №202/295/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так і автоматизована система документообігу суду, не містять відомостей щодо видачі або направлення на адресу стягувача виконавчого листа Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська після ухвалення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року та ухвалення додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, що дає підстави вважати, що виконавчий лист судом не видавався.

Крім того, заявник сам указує, що в матеріалах кредитної справи, переданої йому ПАТ «Дельта Банк», відсутній як виконавчий документ, так і постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що стягувачем виконавчий лист по справі №202/295/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 взагалі отриманий не був, суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст.258,260,261, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.