Ухвала

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 212/1611/22

провадження № 61-7072ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Мотуза Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міський тролейбус» (далі - Комунального підприємства «Міський тролейбус») від 31 січня 2022 року № 98-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; поновити його на роботі на посаді водія тролейбуса 3 класу; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 980,26 грн за кожен робочий день, що станом на момент подання позову становить 23 526,24 грн.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 04 липня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ КП «Міський тролейбус» від 31 січня 2022 року № 98-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » Стягнув з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20 971,44 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області додатковим рішенням від 27 липня 2022 року допустив до негайного виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Стягнув з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу КП «Міський тролейбус» задовольнив. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

08 травня 2023 року адвокат Мотуз О. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі адвокат Мотуз О. В. як представник ОСОБА_1 порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 грудня 2022 року ні ОСОБА_1 , ні його представник у паперовому вигляді не отримували, а про оскаржуване судове рішення представник дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи у районному суді, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 07 квітня 2023 року. Також, в матеріалах справи не міститься доказів направлення повного тексту судового рішення позивачу або його представнику.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують порушення апеляційним судом порядку вручення постанови від 06 грудня 2022 року (довідка суду щодо отримання/неотримання заявником копії оскаржуваного судового рішення, копії матеріалів справи тощо), які б свідчили про те, що постанова апеляційного суду не надсилалась адвокату Мотузу О. В. або ОСОБА_1 раніше апеляційним судом, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

05 та 15 червня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Мотуз О. В. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного суду докази на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а саме: копію заяви про знайомлення з матеріалами справи від 04 квітня 2023 року; копію довідки про доставку електронного листа; копію листа апеляційного суду від 13 червня 2023 року № 04.7-14/268/2023, в якому зазначено, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 грудня 2022 року була надіслана на електронну адресу адвоката Мотуза О. В. 07 грудня 2022 року, однак документ не доставлено, про що свідчить довідка про помилку доставки електронного листа. Також, копія оскаржуваного судового рішення не відправлялась на адресу ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю асигнувань на оплату поштових марок.

Крім цього, як видно з матеріалів справи № 212/1611/22, які надійшли до Верховного Суду, доказів отримання ОСОБА_1 та його адвокатом Мотуом О. В. оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на те, що обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження знайшли своє підтвердження в наданих заявником доказах та в матеріалах справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі адвокат Мотуз О. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21.

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мотуза Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Мотузу Олександру Володимировичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мотуза Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов