Провадження №.6/522/193/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/24612/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

01.05.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по зазначеній справі.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки №007-15041-260911 від 26.09.2011 року у розмірі 6 209,40 грн. Ухвалою суду від 15.12.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, строк пред`явлення до примусового виконання на даний час сплив, згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» змушено звернутися до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява разом зі справою була передана судді 02.05.2023 року.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання на 12.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 12.05.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.06.2023 року.

У судове засідання призначене на 15.06.2023 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не з`явився, в резолютивній частині заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив справу розглядати без участі представника Товариства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 20.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки №007-15041-260911 від 26.09.2011 року, в розмірі 6209 (шість тисяч двісті дев`ять) гривень 40 копійок, з яких: - тіло кредиту 6209,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення представником ПАТ «Дельта Банк» до суду з заявами про видачу виконавчого листа, за якими боржниками є ОСОБА_1 .

До суду 19.10.2022 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2015 року по справі №522/24612/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В іншій частині заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відмовлено.

01.05.2023 року ТОВ «ФК «Профіт капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням суду від 17.06.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на корить Банку заборгованість за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки №007-15041-260911 від 26.09.2011 року у розмірі 6 209,40 грн. Ухвалою суду від 15.12.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, строк пред`явлення до примусового виконання на даний час сплив, згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було змушено звернутися до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, яке набрало законної сили 29.06.2015 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Проте, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо видачі та отримання стягувачем виконавчих документів по зазначеній цивільній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, виконавчий документ, у випадку видачі на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 29.06.2015 року до 30.06.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.12.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2015 року по справі №522/24612/14-ц, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Заявник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавчий лист, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не перебуває (а.с.76, 77).

Також в заяві зазначено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув статус стягувача лише на підставі ухвали суду від 15.12.2022 року, а тому до цього часу не мав змоги пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

Проте, як вже було встановлено судом, первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк», після набрання чинності рішення суду, до суду з заявою про видачу виконавчого листа не звертався, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа по зазначеній справі взагалі не видавався Приморським районним судом м.Одеси, що дає підстави вважати про байдужість первинного стягувача щодо виконання рішення суду ухваленого по зазначеній справі.

Таким чином, виконавчий лист по даній справі взагалі не видавався.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі на протязі восьми років намагалися виконати рішення суду по зазначеній справи у примусовому порядку, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» навіть після отримання статусу стягувача до суду з заявою про видачу виконавчого листа не зверталося.

Таким чином, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які передбачені для вирішення питання про поновлення строку.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Прийняття судом тверджень ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право ОСОБА_1 на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що судом оригінал виконавчого листа не видався, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/24612/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.06.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі