Справа № 683/1271/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особи які можуть отримати статус учасника справи - ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 нежитлову будівлю площею 544,2 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що вона має намір звернутись до суду з позовом до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 про повернення продавцеві - ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» правовстановлюючих документів, які подавались нотаріусу для оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 544,2 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 04 січня 2018 року між Товаристом і ОСОБА_2 ; скасуваня державної реєстрації речових прав на дану нежитлову будівлю, розташовану за вищевказаною адресою, номер запису про право власності - 24296862, проведену 04 січня 2018 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. на ім`я ОСОБА_2 ; визнання за ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» Хмельницька область м.Старокостянтинів вул.Миру,12 , право власності на нежитлову будівлю площею 544,2 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що підставою її звернення до суду стало те що вона є одним із засновників ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует». Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати - Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі №683/3114/19 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.06.2020р. і постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.10.2020р. та ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 544,2 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . який укладений 04.01.2018 року між ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» та ОСОБА_2 . Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 року у справі №683/3114/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 . Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стало те, що маючи на руках рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вона не може зареєструвати у реєстратора перехід право власності на нерухоме манно за ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», оскільки ухвалення судових рішень, пов`язаних з питанням державної реєстрації, обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав. Bepxовний суд у своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_1 пред`являла одну позовну вимогу про визнання правочину недійсним, з приводу якої ухвалено судове рішення. Інших вимог вона не заявляла, тому суд не може вирішувати по ним питання, однак за таких обставин ОСОБА_1 не може відновити своє порушене право. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Таким чином ОСОБА_4 бажає звернутись до суду з позовом до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нежитлову будівлю площею 544,2 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 24296862, проведену 04 січня 2018 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу, Хмельницької області Лавутою Т.О. на ім`я ОСОБА_2 . У позивача є підстави вважати, що вищевказана нежитлова будівля площею 544,2 м.кв., без згоди позивача може бути відчужено відповідачами на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом першим частини першої ст.150 ЦПК України визначено одним із способів забезпечення позову: позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також, пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» (витяг з ЄДРПОУ від 12.04.2023р.).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №328604098 від 10.04.2023р. право власності на нежитлову будівлю площею 544,2 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 24296862, проведену 04 січня 2018 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу, Хмельницької області Лавутою Т.О., зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 .

Натомість, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати - Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі №683/3114/19 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.06.2020р. і постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.10.2020р. та ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 544,2 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04.01.2018 року між ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» та ОСОБА_2 .

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 року у справі №683/3114/19 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», ОСОБА_2 щодо повернення продавцеві - ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» правовстановлюючих документів, які подавались нотаріусу для оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 544,2 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 04 січня 2018 року між Товаристом і ОСОБА_2 ; скасування державної реєстрації речових прав на вказану нежитлову будівлю, номер запису про право власності - 24296862, проведену 04 січня 2018 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. на ім`я ОСОБА_2 ; визнання за ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» право власності на зазначену нежитлову будівлю.

Отже, враховуючи, що станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует», а договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 544,2 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04.01.2018 року між ТОВ «Фірма побутового обслуговування «Силует» та ОСОБА_2 визнано недійсним, однак право власності на вищевказану нежитлову будівлю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 , що надає можливість відчужити, зазначену нежитлову будівлю, а отже існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю площею 544,2 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Андрощук