Справа № 524/4913/19
Провадження № 6/524/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 68017884 з примусового виконання виконавчого листа № 524/4913/19 від 25.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «ТАС`заборгованості у розмірі 15939 грн.. 30.12.2021 року в провадження державного виконавця надійшли виконавчі документи. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка боржником не виконана. Під час здійснення виконавчого провадження, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відмітки до відповідних реєстрів.

З метою виявлення відкритих боржником рахунків у банківських установах, державним виконавцем сформовані запити до Державної фіскальної служби України.

Згідно відповіді ДФС відсутні відкриті рахунки боржника.

З мстою встановлення наявності або відсутності автотранспортних засобів направлений відповідний запит.

Згідно відповіді МВС України, автотранспортні засоби на ім`я боржника не зареєстровані.

З метою встановлення отриманих боржником доходів, місця роботи боржника направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України

Згідно відповіді інформація відносно боржника відсутня.

Державним виконавцем відділу надіслано виклик боржнику Боржник не з`явився на прийом до державного виконавця.

. На думку державного виконавця боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. На виконання ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» просить встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без участі представника Автозаводського ВДВС.

Суд, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

За пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме виконанню судових рішень (наказу).

Не піддаючи сумніву ту обставину, що державний виконавець дійсно вживає передбачені Законом України«Про виконавчепровадження» заходи з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про недоведення державним виконавцем зазначеного у поданні доводу про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Надані державним виконавцем суду матеріали подання не свідчать про наявність підстав для його задоволення, а обмеження у праві виїзду за межі України зможе забезпечити ефективне виконання такого зобов`язання.

Матеріали справи не містять доказів відповідно достатей 77-78 ЦПК Українищодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

До того ж, державним виконавцем не надано доказів, що ОСОБА_1 виїжджав за кордон після відкриття виконавчого провадження та не підтверджено, що він не повернувся на територію України, що суд розцінює як відсутність умислу у боржника покинути територію України з метою ухилення від виконання зобов`язання.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення

За таких обставин, подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення.

Керуючись ст. 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Запорожець Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк