Провадження № 2-з/679/2/2023
Справа № 679/589/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Волков С.В., звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовом представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання законної сили рішенням суду із забороною відчуження на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Wolkswagen Jetta» 2013 року випуску з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , оскільки предметом поданого позову є поділ зазначеного майна, в відповідач неодноразово вказував позивачу на те, що у разі ініціювання нею поділу майна подружжя він вживатиме заходів для перереєстрації такого майна на інших осіб, а тому на теперішній час існує обґрунтована ймовірність того, що за час розгляду справи відповідач може відчужити спірне майно, що унеможливить відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких остання звертається до суду. При цьому представник наголосив на відсутності можливості спричинення збитків внаслідок накладення такого арешту, оскільки відповідач продовжуватиме безперешкодно користуватися цим майном.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суддя також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суддя виходить з того, що у позовній заяві ОСОБА_2 заявляє наступні позовні вимоги: 1) встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу у період із липня 2013 року по 10.06.2016; 2) визнати об`єктами спільної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «Wolkswagen Jetta» 2013 року випуску з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 ; 3) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 175000 грн у рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Wolkswagen Jetta» 2013 року випуску з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 .

Із позовної заяви та доданих до неї документів суддею встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.06.2016, який був розірваний за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.08.2022, і в цей період ними був придбаний автомобіль «Wolkswagen Jetta» 2013 року випуску з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , який станом на 29.03.2023 не був перереєстрований за іншою особою, що вбачається з листа Головного сервісного центру МВС від 03.04.2023.

Разом із цим представник позивача у своїй заяві не зазначає, яким чином відсутність арешту зазначеного автомобіля та заборони його відчуження може вплинути на реалізацію права ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки цього автомобіля, про що вона просить суд, а тому, з урахуванням заявлених позовних вимог, суддя не вбачає наявності підстав для накладення арешту на цей автомобіль в порядку забезпечення позову, позаяк із заяви представника не вбачається, яким чином невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль може якимось чином істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Крім того, із позовної заяви та доданих до неї документів суддею встановлено, що 04.08.2015 ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу була придбана двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується доданим до позову витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на цю квартиру від 04.08.2015.

Разом із цим із моменту придбання цієї квартири ОСОБА_3 минуло більше семи років і у матеріалах справи відсутні докази того, що на час звернення з позовом до суду вказана квартира перебуває у власності ОСОБА_3 , а тому (з урахуванням наданих документів) суддя не вбачає підстав для накладення арешту на цю квартиру.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову та необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовольненні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний