печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Суддя Печерського районного суду м. КиєваОстапчук Т.В вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Печерського районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 позовна заява передана до провадження судді Остапчук Т.В. Встановлено, що до Печерського районного суду м. Києва надійшли ідентичні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Печерського районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме: справа № 757/19515/23-ц, 75719518/23-ц, та перебувають у моєму провадженні. У свою чергу, відомостей, що на день постановлення даної ухвали відповідного процесуального рішення по вказаним справам про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення її без розгляду у суду відсутні. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно, протягом того ж часу звертається до Печерського районного суду м. Києва з одним і тим самим позовом до одних і тих самих відповідачів із тим самим предметом та із тих самих підстав. Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, оскільки ним подано до суду інші позовні заяви до тих самих відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Печерського районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - повернути позивачу. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Остапчук