Єдиний унікальний номер справи 759/9496/21
Провадження №22-ц/824/8431/2023
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський домобудівний комбінат №1» про визнання права власності на частину майнових прав, заяву ОСОБА_1 про відвід,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року справу витребувано з Святошинського районного суду міста Києва.

19.04.2023 року, до відкриття провадження по справі, до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді - Журби С.О., суддів, які входять до складу колегії - Писаної Т.О., Приходька К.П.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначала, що в мережі Інтернет прочитала негативну інформацію стосовно членів колегії, внаслідок чого висловлює недовіру даному складу апеляційного суду.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Подана до суду заява про відвід фактично не містить належного обґрунтування існування обставин, які б об`єктивно обумовлювали виникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Свої твердження щодо обставин, які викликають у неї недовіру до колегії суддів, ОСОБА_1 обґрунтовує не конкретними обставинами і матеріалами, а загальною інформацією стосовно членів колегії, яка міститься в мережі Інтернет. За таких умов така заява не може бути визнана належно обґрунтованою.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Належного та об`єктивного обґрунтування задекларований сумнівів заявник не наводить, що обумовлює відсутність у суду підстав прийняти позицію ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку суд вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба