КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6914/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/21239/21

08 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Гусєва Павла Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Романишеної І.П, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Дарницькогорайонного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС» 12.02.2019 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № bm068a9ц, предметом договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford» НОМЕР_1 .

11.12.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault" НОМЕР_2, в м.Києві на вул.Велика Житомирська, 26 допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford» НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до складеного на місці ДТП повідомлення Європротоколу.

На підставі наданої Страхувальником «Ford» НОМЕР_1 заяви та документів розрахований розмір відшкодування 17 352 грн. 16 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», то на підставі договору про пряме врегулювання збитку, позивачем було розраховано розмір страхового відшкодування з урахуванням норм ст. ст.12, 22 та 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АО/6672723 складає 11 916,61 грн., що в подальшому було відшкодування страховою компанією відповідача в рамках вказаного договору. Оскільки розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування за полісом АО/6672723 не вистачає для повного відшкодування шкоди, то позивачем було проведено оплату за договором страхування. Згідно акту від 06.12.2019 року позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 5 435,55 грн., що не покриває поліс відповідача.

На переконання позивача, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого ПАТ "Страхова компанія "АРКС" страхового відкодування страхувальнику останнього, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

З огляду на вище викладене, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 5 435,55 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28.10.2021 року вказану позовну заяву було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 лютого 2023 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Гусєв Павло Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі.

Вказує на те, що при розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого було розраховано та виплачено страхове відшкодування з урахування приписів стаття 29 Закону №1961-ІУ в рамках договору прямого врегулювання збитків.

Зазначає, що позивач скористався свої правом на звернення до страхової компанії відповідача, а ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила суму за договором обов`язкового страхування з урахування фізичного зносу та франшизи передбаченої договором.

Проте, оскільки розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АО/6672723 не вистачає для повного відшкодування шкоди, то АТ «СК «АРКС» булопроведено оплату за договором страхування.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 5435,55 грн., яку повинен відшкодувати відповідач.

10 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення у справі, суд першої інстанції в повному обсязі встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та надав їм вірну правову оцінку. Рішення суду грунтується на засадах верховенства права, є законним та обгрунтованим.

Посилається також на те, що позивачем не підтверджено в установленому порядку, що полісом обов`язкового страхування АО/6672723 не покривається повне відшкодування школи. Не надано позивачем і доказів того, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна" ( страховик відповідача) відмовила позивачу у виплаті непокритої суми страхового відшкодування. З наявного в матеріалах справи акту про пряме врегулювання збитку від 16.12.2019 року вбачається, що сума страхового відшкодування, яку належить виплатити ТОВ " Агропросперіс" за вирахуванням безумовної франшизи, складає 11 916,61 грн. та розрахунок суми страхового відшкодування, який проведений із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,49 за формулою та складає 11 916,61 грн. Позивачем підтверджено факт виплати страховою компанією відповідача вказаної суми, отже, відповідач повністю відшкодував завдані внаслідок ДТП збитки.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Семененко Андрій Олегович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та проси її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс». (а.с. 11)

12 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 068а9ц. (а.с. 14-21)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault" НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AO6672723.

11 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с. 9)

Відповідно до акту огляду транспортного засобу, складеного ТОВ «Віннер Автомотів» 13.12.2019 року, автомобіль Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: глушник задній, кришка багажника, накладна кришка багажника, накладний бампер, бампер задній, накладка заднього бампера, кронштейн заднього бампера. (а.с. 26)

Відповідно до рахунку № 1055857 від 13 грудня 2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс», вартість виконаних робіт та встановлених запчастин становить 17 352,16 грн. До рахунку було включено наступні робота та запчастини: бампер задній- вартість 3 831,79 8грн.; закльопка - вартість 415,09 грн.; кронштейн зад. бампера лівий - вартість 385,04 грн.; накладка заднього бампера- вартість 4 612,21 грн.; лакофарбові матеріали- вартість 1 632,00 грн.; накладка кришки багажного відсіку-вартість 512,00 грн.; облицювання заднього бампера (зняття і установка)- вартість 576,00 грн.; облицювання заднього бампера (заміна)- вартість 384,00 грн.; накладка кришки багажного відсіка (нижня)- вартість 448,00 грн.; накладка кришки багажного відсіка (нижня)- вартість 1 152,00 грн.; суміш фарби та полірування- вартість 512,00 грн. (а.с. 31)

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування в рамках ПУ зробленого ПАТ «Страхова компанія «АРКС» розмір страхового відшкодування становить 11 916,61 грн. (а.с. 32)

Згідно зі страховим актом «Пряме врегулювання збитку № ARХ2527334 від 16 грудня 2019 року розрахований розмір заподіяного збитку становить 11 916,61 грн., розмір франшизи становить 0,00 грн. (а.с. 33)

17 грудня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перерахувала на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» 11 916,61 грн. Призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту № ARХ2527334, ТОВ «Агропросперіс». (а.с. 34)

Відповідно до страхового акту № ARХ2527337 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» від 16 грудня 2019 року сума відшкодування становить 5 435,55 грн. (а.с. 36)

17 грудня 2019 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перерахувала на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» 5 435,55 грн. Призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту № ARХ2527337, ТОВ «Агропросперіс». (а.с. 39)

02 січня 2020 року начальник відділу врегулювання специфічних збитків ЦВ в м. Київ АТ «СК «АРКС» звернувся до директора ТОВ «Агропросперіс» з листом в якому зазначив, що 13 грудня 2019 року представником АТ «СК «АРКС» було здійснено огляд автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , за результатами чого складено акт огляду транспортного засобу та зафіксовано, що він має пошкодження глушника заднього, кришки багажного відсіку, накладки кришки багажного відсіку, накладки бампера, бампер заднього, кронштейну заднього бампера. За результатами аналізу наявних в матеріалах справи документів страховиком встановлено, що під час укладення договору кришка багажного відсіку, глушник задній, ліва частина бампера ТЗ «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , вже були пошкоджені. (а.с. 35)

Відмовляючи у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції посилався на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault" НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AO6672723, позивачем не надано суду договору обов`язкового страхування за вказаним полісом з метою перевірки ліміту відповідальності страховика та доказів відшкодування позивачу страховиком винної особи ПрАТ СК "ПЗУ Україна" лише суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 916,61 грн. та відмови у виплаті суми 5 435,55 грн. Крім того, з наданих доказів вбачається, що автомобіль «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент укладення договору добровільного страхування між ПАТ " Страхова компанія "АРКС" та ТОВ " Агропросперіс" вже мав пошкодження, які включені до вартості ремонтних робіт за результатами ДТП у даній справі. З огляду на зазначене, відсутні підстави для покладення відповідальності за завдану позивачу шкоду на відповідача ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV, тут і далі в редакції, чинній на момент ДТП)).

Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20))».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні».

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 641/10491/15-ц (провадження № 61-12709св21).

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що норми яка б визначала особливості відповідальності осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Звертаючись до суду з даним позовом, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» зазначало, що розмір виплаченого страхового відшкодування складає 17 352,16 грн., проте ,оскільки розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АО/6672733 складає 11 916,61 грн., що було відшкодовано страховою компанією відповідача, різниця між розміром фактично завданої шкоди та відшкодованої за полісом обов`язкового страхування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим до суду першої інстанції позивачем не було надано доказів того, що розмір страхового відшкодування, який виплачений позивачу страховиком винної особи ПрАТ СК "ПЗУ Україна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AO6672723 становить лише 11 916,61 грн., доказів здійснення ПрАТ СК "ПЗУ Україна" розрахунку такого страхового відшкодування та доказів відмови ПрАТ СК "ПЗУ Україна" у виплаті позивачу сплаченої ним суми страхового відшкодування у розмірі 5 435,55 грн.

Окрім того, з наданого позивачем до суду першої інстанції копії листа начальника відділу врегулювання специфічних збитків ЦВ в м. Київ АТ «СК «АРКС» від 02 січня 2020 року, адресованого директору ТОВ " Агропросперіс" ( власнику автомобіля Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 та страхувальнику за договором добровільного страхування), вбачається, що 13 грудня 2019 року представником АТ «СК «АРКС» було здійснено огляд автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 за результатами чого складено акт огляду транспортного засобу та зафіксовано, що він має пошкодження глушника заднього, кришки багажного відсіку, накладки кришки багажного відсіку, накладки бампера, бампер заднього, кронштейну заднього бампера. За результатами аналізу наявних в матеріалах справи документів страховиком встановлено, що під час укладення договору кришка багажного відсіку, глушник задній, ліва частина бампера ТЗ «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 , вже були пошкоджені. (а.с. 35)

Тобто, позивачем було визнано, що кришка багажного відсіку, глушник задній, ліва частина бамперу вже були пошкоджені на час укладення договору добровільного страхування наземного транспорту «все включено» № 068а9ц від 12.02.2019 року, а відтак вартість відновлюваного ремонту цих пошкоджень не повинні відшкодовуватись відповідачем, оскільки такі пошкодження не є наслідком дорожньо- транспортної пригоди, що сталась 11 грудня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, внаслідок чого було розраховано та виплачено страхове відшкодування з урахування приписів стаття 29 Закону №1961-ІУ в рамках договору прямого врегулювання збитків, колегія суддів відхиляє, оскільки ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не було надано доказів того, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено розрахунок страхового відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Такий розрахунок був здійснений самим позивачем за страховим актом про " Пряме врегулювання" збитку № ARX 2527334 та виплачено спочатку страхове відшкодування в розмірі 11 916,61 грн., потім здійснено ще оплату страхового відшкодування за іншим страховим актом № ARX 2527337 в сумі 5 435,55 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що оскільки, розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АО/6672723 не вистачає для повного відшкодування шкоди, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 5435,55 грн., яку повинен відшкодувати відповідач, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AO6672723, яким відповідальність власника транспортного засобу "Renault" НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ СК "ПЗУ Україна" розмір страхового ліміту становить 130 000,00 грн.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Гусєва Павла Володимировича.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Гусєва Павла Володимировича залишити без задоволення

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2023 року.

Головуючий: Судді