ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4078/23 Справа № 210/133/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у цивільній справі №210/133/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника на виробництві у розмірі 500 000 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У подальшому до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на зазначене судове рішення, розгляд якої було призначено на 03 травня 2023 року.

Крім того від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №932/2708/23.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання 24.05.2023р. не з`яввся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15 серпня 2022 року на дільниці №22 Шахтоуправління з підземного видобутку руди гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стався нещасний випадок із смертельним наслідком з ОСОБА_2 , сином позивача, під час виконання ним трудових обов`язків.

Відповідно до акту форми Н-1/П проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 серпня 2022 року о 14 год.00 хв. на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», комісія з розслідування нещасного випадку в період з 15 вересня 2022 року по 22 вересня 2022 року провела розслідування випадку. Оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з наданою документацією технічною, технологічною, нормативною, висновком судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», ознайомившись з пояснювальними записками та опитавши причетних осіб, з`ясувавши обставини та причини нещасного випадку, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з прохідником дільниці №22 ШУ ОСОБА_2 , пов`язаний з виробництвом.

Як зазначено відповідачем у клопотанні, оскарження вказаного Аку №21 спеціального розслідування нещасного випадку є предметом судового розгляду по справі №932/2708/23, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом. Вказує, що факт наявності, зміст та чинність акту розслідування нещасного випадку є вирішальним при визначенні особи, що зобов`язана здійснити відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті особи. Провадження у вказаній справі відкрито 23 березня 2023 року.

Позивачем надано заперечення на вказане клопотання, у якому він зазначає, що ані у відзиві на позовну заяву, ані у апеляційній скарзі позивач не посилається на незаконність даного акту. Обов`язкові підстави для зупинення провадження відсутні. Крім того, відповідач не скористався своїм правом подати зустрічний позов.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи...».

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статті 10 ЦПК України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись із урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (рішення від 20 червня 2000 року у справі «FRYDLENDER v. FRANCE», заява № 30979/96, § 43).

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам слід враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) міститься висновок, що «відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи».

За зазначених обставин апеляційний суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі №210/133/23 немає, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті, та суд самостійної може встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Об`єктивної неможливості розгляду даної справи на підставі зібраних по справі доказів на час перегляду апеляційною інстанцією не вбачається. Зупинення провадження до розгляду справи №932/2708/23 призведе до значного затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю сина на виробництві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

Повний текст ухвали складено 24 травня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Агєєв