Справа № 464/2812/21
Провадження № 2/466/238/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

учасники провадження секретар Попенко І.І.

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката Татух М.Д. про призначення повторної експертизи у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій.

Адвокат Татух М.Д., яка представляє інтереси позивача, 05.07.2023р. електронною поштою скерувала в суд клопотання про призначення у справі повторної експертизи, яке мотивує розбіжностями у досліджуваних питаннях та прийняттям судом висновку експерта Качайло Б.В. №08-23-ДЕ.

Представник позивача ОСОБА_4 на зв`язок для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції не вийшла. Позивачка в судове засідання не прибула. Про час та місце його проведення позивачка та представник були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

У ст.103 ЦПК України визначено, що с уд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи зумовлено прийняттям судом, крім висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Грінько О.І. №014/22 від 29.04.2022р., складеного за зверненням ОСОБА_3 , ще і висновку судової інженерно-технічної експертизи судового експерта Качайло Б.В. №08-23-ДЕ від 27.03.2023р., складеного за договором ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_5 .

У клопотанні представник ОСОБА_4 зазначає про розбіжності у вимірах об`єктів, зокрема надмогильних споруд ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте, представник не деталізує які саме розбіжності містять ці два експертні висновки та не вказує про неможливість усунення цих розбіжностей в ході судового розгляду.

Висловлюючи незгоду з висновком експертизи №08-23-ДЕ від 27.03.2023р., позивачка подала свої письмові заперечення щодо нього, які долучені до справи.

Суд вважає, що підстав для призначення судом повторної експертизи у справі немає.

Вказаним вище експертним висновкам в сукупності з іншими наявними у справі доказами буде надана судом оцінка за правилами ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103,113,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Татух М.Д. про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська