Провадження № 6/337/82/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 328/385/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2023р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 328/385/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10.04.2020р. у вказаній справі було задоволено позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про відкриття фізичній особі поточного рахунку для перерахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою №290/02-ДК-08752 від 14.03.2012р. в сумі 16356,49 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення судом 11.09.2020р. було видано виконавчий лист №328/385/20 про стягнення вказаної суми заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, який було пред`явлено до виконання до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

22.09.2021р. державним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66902331 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а 05.11.2021р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.02.2022р. виконавчий лист №328/385/20 знову було пред`явлено до виконання стягувачем до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) стало відомо, що виконавче провадження на підставі поданої Банком заяви відкрито не було.

23.01.2023р. начальником Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на звернення Банку надано відповідь про те, що виконавчий лист №328/385/20 від 11.09.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 16356,49 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. останній раз перебував в провадження ВДВС за виконавчим провадженням №66902331 від 22.09.2021р. та повернутий стягувачу 05.11.2021р. Також повідомлено, що матеріально-технічна база Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі, приміщення та виконавчі провадження, що перебували у відділі станом на 23.02.2022р. фактично знищені.

02.03.2023р. АТ «Ощадбанк» звернулось до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №328/385/20 та ухвалою суду від 04.04.2023р. вказану заяву було задоволено.

У зв`язку з тим, що рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.04.2020р. у справі №328/385/20 до теперішнього часу не виконано, а виконавчий лист втрачено, АТ «Ошадбанк» звернулось до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява, у якій представник просить розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутності.

Виклик боржника ОСОБА_1 у судове засідання здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, однак у судове засідання боржник не з`явиіся, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, про відкладання судового розгляду або заперечення на заяву не подавав.

Представник Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Враховуючи, що неявка боржника, а також інших учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН 328/385/20, провадження №2/328/312/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 14.09.2022р. за №49/0/9-22 (зі змінами) підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

03.03.2023р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №328/385/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині відновлення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.04.2020р.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2023р. вказану заяву було задоволено та відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №328/385/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.04.2020р.

Так, заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10.04.2020р. у справі ЄУН 328/385/20 позов Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 290/02-ДК-28752 від 14.03.2012р. в розмірі 16356,49 грн., яка складається з: 10952,08 грн. сума заборгованості за основним боргом, 4320,79 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 589,07 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 43,58 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 169,23 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 267,74 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 14,00 грн. комісія. Також з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнуто судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.08.2020р.

Також судом встановлено, що 11.09.2020р. на підставі даного судового рішення Токмацьким районним судом Запорізької області стягувачу видано виконавчий лист №328/385/20, що підтверджується копією виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи.

Вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Лівобережному ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП №66902331 та 05.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також в постанові державного виконавця зазначено, що даний виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.11.2024р.

14.02.2022р. за вих.№104.20-12/1/1114 виконавчий лист №328/385/20, виданий 11.09.2020р. згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області повторно був направлений стягувачем АТ «Ощадбанк» до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

07.09.2022р. за вих.№104.20-12/1/274 представник АТ «Ощадбанк» направив до Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) запит про вжиті заходи щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №328/385/20.

23.01.2023р. листом за вих. №19.17.-35 Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит представника АТ «Ощадбанк» від 07.09.2022р. вих.№104.20-12/1/274 повідомлено про те, що на примусовому виконанні у відділі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №328/385/20 не перебуває, останній раз вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі за ВП №66902331 від 22.09.2021р., державним виконавцем 05.11.2021р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Додатково повідомлено, що матеріально-технічна база Лівобережного ВДВС, приміщення відділу та виконавчі провадження, що перебували у відділі станом на 23.02.2022р. фактично знищені внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.04.2020р. у справі ЄУН 328/385/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 290/02-ДК-28752 від 14.03.2012р. в розмірі 16356,49 грн. є чинним та підлягає виконанню. Заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, зокрема, в результаті військової агресії російської федерації проти України, видача дубліката виконавчого документа не призведе до отримання стягувачем неналежного.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

На підставі викладеного заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»слід задовольнити.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 259-261, 431, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.04.2020р. у справі №328/385/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, 84301) заборгованості відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 290/02-ДК-28752 від 14 березня 2012 року в розмірі 16356,49 грн., яка складається з наступного: 10952,08 грн. сума заборгованості за основним боргом, 4320,79 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 589,07 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 43,58 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу; 169,23 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 267,74 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 14,00 грн. комісія; а також судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова