КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/60/23
УХВАЛА

22.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, АДРЕСА_1 , у розмірі 26521 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року суддею Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26521,96 грн., стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123 судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

11.05.2023 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Караштефан Олександр Васильович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 26.12.2022 року по справі №947/28333/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, АДРЕСА_1 , у розмірі 26521 грн. 96 коп.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що представник заявника під час розрахунку вказав невірні дані, які призвели до неправильного розрахунку. При листуванні з представником заявника, боржника повідомили, що розміри оплати будуть перераховані. Представник заявника вказує, що співробітники «Інфоксводоканалу» справді змінили свої розрахунки та суттєво зменшили суму заборгованості. Однак, заявнику досі не відомо на якій підставі і за якою формулою ці нові розрахунки здійснювалися. За таких початкових даних, на думку представника заявника, ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» не міг виконати правильний розрахунок, через що вийшов значно завищеним, тому боржник з таким розрахунком не погоджується та вважає, що необхідно уточнити всі дані, в тому числі показання лічильників.

З урахуванням викладеного, представник боржника ОСОБА_2 адвокат Караштефан Олександр Васильович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування судового наказу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав судовий наказ, суддя вважає, що представником заявника не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_2 адвокат Караштефан Олександр Васильович підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Караштефан Олександра Васильовича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, АДРЕСА_1 , у розмірі 26521 грн. 96 коп., до розгляду.

Заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Караштефан Олександра Васильовича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26.12.2022 року по справі № 947/28333/22, виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26521 грн. 96 коп., стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123 судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.