Справа № 344/3102/22
Провадження № 2/344/489/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

секретар судового засідання Литвин Х.В.,

за участю представника позивача адвоката Семенців В.Д.

представника відповідача адвоката Шургот О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, в якому просить поділити майно належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля CITROEN JUMPER, 2016 року випуску, днз НОМЕР_1 , VIN- номер НОМЕР_2 та 1/2 частину рухомого майна на загальну суму 160 000 грн. (а.с.1-5).

21.06.2023 від представника позивача надійшла заява про проведення товарознавчої експертизи вартості відсутнього майна. А саме просить визначити : яка дійсна ринкова вартість товарів господарського вжитку, що зберігались та реалізовувались у спеціалізованому магазині, що по АДРЕСА_1 , набутих у період з 15.01.2017 по 21.12.2021 та реалізованих у період з 21.12.2021 по дату складення експертного висновку. У випадку якщо експерт під час підготовки встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлення питання зобов`язати експерта повідомити суд про такі обставини, зобов`язати відповідачку надати доступ до приміщення магазину, доступ до первинних бухгалтерських документів та електронної бази даних товарів, набутих у період 15.01.2017 по 21.12.2021 та реалізованих у період з 21.12.2021 по дату складення експертного висновку.

В обґрунтування зазначено, що позивачем неодноразово стверджувалось, зокрема за текстом позовної заяви, а також в ході судового розгляду, під час допиту позивача як свідка у справі, що внаслідок провадження підприємницької діяльності, за рахунок спільних коштів подружжя було придбано рухоме майно, а саме товари господарського вжитку для подальшої реалізації на загальну суму ( за даними позивача) 160 000 грн., а саме : лаки та фари в сортименті на суму 20 000 грн., сантехнічні вироби в асортименті на суму 20 000 грн., сипучі будівельні матеріали в асортименті на суму 30 000 грн., електроустановочні вироби в асортименті на суму 20 000 грн., засоби кріплення в асортименті на суму 20 000 грн., декоративні і оздоблювальні матеріали в асортименті на суму 20 000 грн., матеріали для водостоку та каналізації в асортименті на суму 5 000 грн., електроінструмент в асортименті 5 000 грн.

Дані товари були придбані за період перебування у шлюбі починаючи х початку функціонування магазину, а саме з 15.02.2017 по 21.12.2021 та зберігались у спеціалізованому магазині, що в АДРЕСА_1 . Всі бухгалтерські документи зберігаються у відповідача. Після припинення діяльності у даному магазині позивача, діяльність продовжила та веде до цього часу відповідач. При цьому реалізацію вищезазначених товарів, серед яких і ті що входять до складу спільного майна подружжя.

Представник позивача підтримав заяву про призначення експертизи.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи через безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 07.11.2022 було відмовлено у клопотанні сторони позивача про призначення експертизи на визначення дійсної вартості товарів, що зберігаються та реалізуються в спеціалізованому магазині, а саме : лаків та фарб в асортименті, сантехнічних виробів в асортименті, сипучих будівельних матеріалів в асортименті, несипучих будівельних матеріалів в асортименті, засобів кріплення в асортименті, електроустановчих вироби в асортименті; матеріалів для водостоку та каналізації в асортименті, електроінструмент в асортименті.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень,зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання,поставлені експертові,складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України зазначено, що, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ( ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.5. розділу ІV Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», на товарознавчу експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах тощо).

Однак, стороною позивача не надано фактичних вихідних даних, лише узагальнений опис; доказів наявності таких у відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Так, позовними вимогами є, зокрема, поділ рухомого майна, визнання за позивачем частини рухомого майна, в той же час, позивач призначити товарознавчу експертизу вартості відсутнього майна.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення товарознавчої експертизи вартості відсутнього майна через необґрунтованість та невідповідність предмету позову.

Керуючись ст.ст. 102,103,105,106 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника позивача адвоката Семенціва Василя Дмитровича про призначення товарознавчої експертизи вартості відсутнього майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.