ЄУН №337/1755/23
Провадження №2-др/337/23/23
22 червня 2023 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,
21 червня 2023 року представника відповідача адвоката Білик О.В. подала відзив на заяву про винесення додаткового рішення, в якій оспорювала виконаний адвокатом обсяг робіт, вважала необґрунтованим розрахунок вартості робіт, а також звертала увагу на часткове задоволення позову і необхідність пропорційного задоволення судових витрат. Просила відмовити в задоволенні заяви або зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
До судового засідання учасники не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.
Згідно позовної заяви, представник позивача адвокат Сніжко Р.В. просив стягнути з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..А.М.Кузьміна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з отриманням професійного захворювання у розмірі 150 000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів і зборів, а також витрати на правничу (правову) допомогу.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 року:

Позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна на користь ОСОБА_1 : відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, в розмірі 60000 гривень.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривні.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

До закінчення судових дебатів 05 червня 2023 року представник позивача адвокат Сніжко Р.В. зробив заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо розміру витрат сторони позивача на правничу допомогу.

12 червня 2023 року до суду поштою була направлена заява про ухвалення додаткового рішення, і стягнення понесених витрат на правову допомогу в розмірі 15000 гривень.

До заяви долучено:

1. Договір про надання правничої (правової) допомоги від 27 березня 2023 року;

2.Додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 27 березня 2023 року Розмір, строк та порядок оплати гонорару адвокату;

3. Акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 07 червня 2023 року.

Згідно п.3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір судових витрат стороною відповідача було визначено з дотримання положень ч.8 ст. 141 ЦПК України, а заява про ухвалення додаткового рішення подана у встановлений ч.2 ст. 270 ЦПК України строк, а тому підлягає вирішенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п.1) ч.3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.3) ч.2. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позові було заявлено 1 вимогу майнового характеру стягнення грошових коштів в сумі 150000 гривень. За результатами судового розгляду позов задоволено частково, та стягнуто на користь позивача 60000 гривень. Таким чином, позивачу підлягає відшкодування 40% від понесених витрат на правничу допомогу, що дорівнює 6000 гривень.

Підстав для зменшення такої суми витрат, чи невідповідність її розміру критерію розумності, в ході судового розгляду встановлено не було. Стороною відповідача, яка заявляла про завищений розмір гонорару адвоката, не підтвердила невідповідність вартості наданих послуг чи критерій по визначенню їх вартості, зокрема середній вартості аналогічних послуг, в тому числі по регіону, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна (, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Д.С. Бредун