Справа № 603/227/21
Провадження №6/603/1/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Немченко М. В.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пасічника А. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Немченко М. В., звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.09.2022 року, яким його зобов`язано звільнити самовільно зайняті частини земельних ділянок площею 0,0049 га, 0,0065 га, 0,0007 га, кадастрові номери :04:001:0873, :04:001:0872, :04:001:0831, та за власний рахунок відновити в натурі на місцевості межу між земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у відповідності до даних технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу та перенесення встановленої між зазначеними суміжними ділянками огорожі на межу від Г до А відповідно до кадастрових планів земельних ділянок, кадастровий номер :04:001:0873 та :04:001:0872, від Д до А відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0831.

Заяву мотивує тим, що на виконання зазначеного рішення суду 17.01.2023 року Бучацьким відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавчі провадження № 70770425, № 70770704, № 70770834 та № 70770954. 23.02.2023 року він звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації вищевказаних земельних ділянок, право власності на які зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 (справа № 603/98/23). З огляду на наведе, вказує, що у випадку задоволення його позовних вимог здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду від 28.09.2022 року у справі № 603/227/21 спричинить для нього суттєві матеріальні витрати, пов`язані з демонтажем та перенесенням встановленої між суміжними земельними ділянками огорожі, та додаткові витрати для ОСОБА_2 , пов`язані із відновленням становища, яке існувало до здійснення виконавчих дій та відшкодування витрат, понесених ним при демонтажі огорожі. Окрім того, заявник зазначає, що він переніс тяжке захворювання та проходить дороговартісну реабілітацію, у зв`язку з чим позбавлений можливості нести додаткові витрати , пов`язані із виконанням рішення суду, а позивач ОСОБА_2 фактично не проживає за вищевказаною адресою, відтак відстрочення виконання рішення суду не погіршить становище позивача. Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Немченко М. В. у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній. У обґрунтування поданої заяви додатково суду пояснила, що задоволення нового позову ОСОБА_1 у цивільній справі №603/98/23 фактично виключить необхідність виконання рішення суду у даній справі. З огляду на наведені обставини, просить заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пасічника А. З. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 . Вважає, що у даному випадку відсутні обставини, які істотно ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі. Будь-яких доказів скрутного матеріального становища заявником не надано, захворювання, про наявність якого зазначає ОСОБА_1 , є хронічним та діагностовано задовго до винесення рішення у справі, інших обставин заявником та його представником не наведено. Окрім того, представник позивача зазначає, що рішення суду може бути виконане як самим ОСОБА_1 , так і державним виконавцем за рахунок ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.09.2022 року, яке набрало законної сили 10.11.2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено та ухвалено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельними ділянками: кадастровий номер :04:001:0873, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0434 га, кадастровий номер :04:001:0831, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0987 га, кадастровий номер :04:001:0872, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0565 га по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0873, площею 0,0049 га, частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0872, площею 0,0065 га, частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0831, площею 0,0007 га, та за власний рахунок відновити в натурі на місцевості межу між земельними ділянками, що по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 у відповідності до даних технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу та перенесення встановленої між зазначеними суміжними ділянками огорожі на межу від Г до А відповідно до кадастрових планів земельних ділянок, кадастровий номер :04:001:0873 та :04:001:0872, від Д до А відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0831.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно роз`яснень, викладених у постанові Верховного Суду від 01.01.2019 року (справа № 2-54/08), відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 року (справа № 796/43/2018), підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 , серед іншого, посилається на наявність у нього тяжкого захворювання, а також на скрутне матеріальне становище, викликане необхідністю лікування та реабілітації. На підтвердження вказаних обставин представником заявника надано фотокопії з виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 .

Як убачається з долученої до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2123, вказане у заяві захворювання у ОСОБА_1 виявлено ще у 2021 році. Загальний стан хворого на момент обстеження визначено як середньої тяжкості. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.04.2023 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні протягом двох днів з 31.03.2023 року до 01.04.2023 року.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище, заявник не надав жодних доказів, які б це підтверджували.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з доводами заявника та вважає, що вказані обставини не можуть бути розцінені як такі, що є особливими або винятковими, та які відповідно до приписів ст. 435 ЦПК України істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду.

На переконання суду, також не свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду факт внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України та розгляд Монастириським районним судом Тернопільської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації вищевказаних земельних ділянок, право власності на які зареєстровано за позивачем ОСОБА_2 .

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а не з дня постановлення ухвали про відстрочення виконання рішення суду, про що просить у своїй заяві ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а відтак відсутні підстави для відстрочення виконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.09.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263-265, 354, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, про відстрочення виконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року у справі №603/227/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023 року.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова