Номер провадження: 22-з/813/169/23
Справа № 501/4784/21
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі
головуючого Воронцова Л.П.,
суддів: Базіль Л.В., Ігнатенко П.Я.,
за участю секретаря Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бец Наталії Андріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Бец Наталії Андріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням суду від 26 травня 2022 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №б/н від 20.02.2018 року станом на 24.11.2021 року в розмірі 241 965,48 грн., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Бец Н.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , задоволено частково, оскаржуване рішення змінено, зменшено суму заборгованості, стягнутої відповідача на користь позивача з 241 965,48 грн. до 99 795, 42 грн. та суму стягнутого судового збору за подачу позовної заяви з 4 042,83 грн. до 1 495, 54 грн.
Допущено поворот виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року у справі №501/4784/21.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 142 170, 06 грн., стягнутих, як заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором та 2 547 , 29 грн., стягнутих, як судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 297, 42 грн.
27 березня 2023 року адвокат Бец Н.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., а також частину оплаченої основної винагороди виконавцю у розмірі 14 471,83 грн. до якої долучила докази розміру судових витрат.
В обґрунтування вимог щодо стягнення з позивача частини оплаченої основної винагороди виконавцю у розмірі 14 471,83 грн., адвокат посилається на те, що в апеляційній скарзі скаржник просив здійснити поворот виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року по справі №501/4784/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що в рамках відкритого виконавчого провадження було повністю виконано вимоги виконавчого документу та сплачено заборгованість у розмірі 271 178,14, в тому числі: 241 965,49 грн заборгованості; 4 042,82 грн судового збору; 319 грн витрат на виконавче провадження; 24 600, 83 грн основної винагороди виконавця.
Задовольнивши вимоги про поворот виконання рішення апеляційний суд не вирішив питання про часткове повернення скаржнику сплаченої основної винагороди виконавця.
Так, основна винагорода виконавця становила 10% від суми, що підлягає стягненню , а оскільки, розмір коштів, що підлягають стягненню зменшився до 101 290,96 грн (99 795,42 + 1 495,54), основна винагорода виконавця мала б становити 10 129,00 грн (101 290,96*10%).
Таким чином, додаткова сума, що підлягає стягненню з позивача становить 14 471, 83 грн. (24 600,83-10 129).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3-4 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши вимоги поданої заяви матеріалами цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду від 26 травня 2022 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №б/н від 20.02.2018 року станом на 24.11.2021 року в розмірі 241 965,48 грн., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржуване рішення змінено, зменшено суму заборгованості, стягнутої відповідача на користь позивача з 241 965,48 грн. до 99 795, 42 грн. та суму стягнутого судового збору за подачу позовної заяви з 4 042,83 грн. до 1 495, 54 грн.
Допущено поворот виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року у справі №501/4784/21.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 142 170, 06 грн., заборгованості по тілу кредиту та 2 547, 29 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 297, 42 грн.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До заяви про долучення доказів розміру судових витрат адвокатом Бец Н.А. було надано належним чином завірені копії:
- договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №549/23 від 23 листопада 2022 року, укладений між адвокатом Бец Н.А. та клієнтом ОСОБА_1 ;
- додаткової угоди №1 до договору №549/23 від 23 листопада 2022 року, згідного якої сторони визначили обсяг та види правової (професійної правничої) допомоги, а саме:
1.представництво інтересів Клієнта перед виконавцем щодо стягнення заборгованості з Клієнта на підставі заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року по справі №501/4784/21;
2. консультування Клієнта з приводу наявності правових підстав для перегляду заочного рішення, підготовка заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року по справі №501/4784/21 та супровід розгляду даної заяви в суді першої інстанції.
Згідно п.2 наведеної додаткової угоди розмір гонорару за виконання визначених даною угодою видів правової допомоги становить 10 000 грн;
- додаткової угоди №2 до договору №549/23 від 21 грудня 2022 року, згідного якої сторони визначили, що правова (професійна правнича) допомога надається в суді апеляційної інстанції з приводу оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року по справі №501/4784/21.
Згідно п.2 наведеної додаткової угоди розмір гонорару за виконання визначених даною угодою видів правової допомоги становить 10 000 грн;
- акт прийому-передачі правової (професійної правничої) допомоги №220 від 22.03.2023 року до договору №549/23 від 23 листопада 2022 року, згідно якого Клієнту було надано наступну правову (професійну правничу) допомогу:
23.11.2022 року Надання усної консультації Клієнту з приводу наявності правових підстав для перегляду заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року по справі №501/4784/21;
25.11.2022 року Підготовка проекту заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року по справі №501/4784/21;
13.12.2022 року Підготовка та подання заяви про долучення додаткових доказів по справі №501/4784/21;
13.12.2022 року Ознайомлення з матеріалами справи №501/4784/21 безпосередньо в Іллічівському міському суді Одеської області;
21.12.2022 року Підготовка та направлення приватному виконавцю Крецулу В.А. заяви №21/22 від 21.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження №70344990 з копією квитанції про оплату частини боргу в рамках виконавчого провадження №70344990, що було відкрито на підставі виконавчого листа №501/4784/21 від 27.06.2022;
21.12.2022 року Формування та направлення Клієнту реквізитів для оплати судового збору за подання апеляційної скарги;
22.12.2022 року Аналіз позовної заяви AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором;
22.12.2022 року Аналіз судової практики та формування правової позиції по справі;
23.12.2022 року Перевірка наданого AT КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором на відповідність заявленим вимогам в позовній заяві;
23.12.2022 року Проведення розрахунку неправомірно списаної заборгованості відповідно до Виписки по рахунку за договором б/у за період з 20.02.2018 по 26.11.2021;
26.12.2022 року Підготовка та направлення приватному виконавцю Крецулу В.А. заяви від 26.12.2021 року про отримання копії квитанції або виписки з рахунку, яка підтверджує перерахування (списання) грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн за платіжною вимогою №70344990 від 05 грудня 2022 року з рахунка Клієнта на рахунок приватного виконавця в якості часткового погашення заборгованості;
27.12.2022 року Підготовка апеляційної скарги на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року по справі №501 /4784/21;
28.12.2022 року Формування апеляційної скарги з додатками та особиста подача апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду;
29.12.2022 - 03.02.2023 року Контроль відкриття провадження Одеським апеляційним судові за апеляційною скаргою та винесення відповідної ухвали про відкриття провадження
16.03.2023 року Підготовка та направлення до Одеського апеляційного суду та учасникам справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №501/4784/21;
21.03.2023 року Аналіз наданих Позивачем письмових пояснень на апеляційну скаргу та підготовка заперечень на подані письмові пояснення Позивача;
21.03.2023 року Участь представника Бец Н.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.03.2023 по справі №501/4784/21;
- рахунок №220/1 від 22.03.2023 року та квитанцію до платіжного доручення на переказ готівки №ПН938 від 23.03.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , було сплачено 20 000 грн. АО "АЛГІЗ" за надання правничої допомоги згідно Акту прийому-передачі правничої допомоги №220 від 22.03.2023 року до Договору про надання правової (правничої") допомоги № 549/23-11 від 23.11.2022 року,
які апеляційний суд вважає за можливе прийняти до уваги, керуючись ст. 246 ЦПК України.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожному гарантується право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів тощо), що узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в ухвалах від 21 вересня 2016 року у справі N 654/2765/15-ц; та від 26 квітня 2017 року у справі N 335/6590/15-ц.
Як зазначено у частинах 2 та 3 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі N 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі N 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі N 922/928/18, від 30.07.2019 у справі N 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі N 915/237/18).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що частина з наданих послуг не може бути віднесена до правничої допомоги.
Так, згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У п. 9 ч.1 ст.1 закону №5076-VI установлено: представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 закону №5076-VI).
Відповідно до ст.19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є:
надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення;
надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні;
представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні;
представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами;
представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;
надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Отже, приїзд адвоката до Іллічівського міського суду Одеської області для ознайомлення із матеріалами справи, особиста подача апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду та направлення адвокатом приватному виконавцю Крецулу В.А. заяви від 26.12.2021 року не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в стст.1, 19 закону №5076-VI, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
Проаналізувавши, наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом Бец Н.А. послуг, та подані документи, апеляційний суд зробив висновок, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) з контролювання відкриття провадження Одеським апеляційним судом за апеляційною скаргою та винесення судом ухвали про відкриття провадження не відповідає критерію розумності. Так зазначення такого виду правової допомоги у наданому до апеляційного суду акті прийому-передачі №220 від 22.03.2023 року, на переконання апеляційного суду, є безпідставним, оскільки адвокатом фактично не було та не могло бути вчинено жодних дій, направлених на контролювання вчинення апеляційним судом передбачених ЦПК України процесуальних дій.
Окрім того, апеляційний суд вважає безпідставним та таким, що не підтверджується матеріалами справи наведення адвокатом у акті прийому-передачі №220 від 22.03.2023 року у якості наданої послуги підготовку та направлення приватному виконавцю Крецулу В.А. заяви №21/22 від 21.12.2022 про закінчення виконавчого провадження №70344990 з копією квитанції про оплату частини боргу в рамках виконавчого провадження №70344990, що було відкрито на підставі виконавчого листа №501/4784/21 від 27.06.2022 року.
Апеляційний суд також критично відноситься до зазначення адвокатом у акті прийому-передачі №220 від 22.03.2023 року такого виду правової допомоги, як аналіз позовної заяви AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором, оскільки на час ознайомлення 13.12.2022 року адвоката із матеріалами справи №501/4784/21 такий документ вже знаходився у матеріалах справи та мав бути взятий до уваги та бути проаналізованим разом із іншими документами у справі.
Отже вартість такої послуги не підлягає оплаті Клієнтом, а відтак її вартість не може бути стягнута з АТ КБ «Приватбанк».
Суд ураховує, що позивач, на порушення ч.3 ст.137 КАС, не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.
Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт та вартості окремого виду робіт, унеможливлює здійснення апеляційним судом точного обрахунку розміру витрат понесених ОСОБА_1 витрат на провову допомогу.
З огляду на наведене, дослідивши надані заявником докази, які належним чином підтверджують понесені витрати, зважаючи на обсяг реально наданих адвокатом Бец Н.А. послуг та пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги та позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Бец Н.А. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 200 грн., виходячи із загальних засад розумності, реальності та невідворотності таких витрат.
Щодо вимог заявника про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача частини оплаченої основної винагороди виконавцю у розмірі 14 471,83 грн. в рамках повороту виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року у справі №501/4784/21, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою адвокат Бец Н.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , окрім вимог про скасування оскаржуваного рішення та відмови у задоволенні позову, просила здійснити поворот виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року у справі №501/4784/21 та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кощти у розмірі 24 1965, 49 грн. та судовий збір у розмірі 4 042,83 грн. в порядку повороту виконання рішення, вимог про стягнення витрат виконавчого збору не заявляла.
Враховуючи викладене, апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача частини оплаченої основної винагороди виконавцю, зважаючи на те, що такі вимоги скаржником не заявлялись та не були предметом розгляду у апеляційному суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд
Заяву адвоката Бец Наталії Андріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного суду.
Повний текст постанови складено 24.05.2023 року.
Судді Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова