Номер провадження: 22-ц/813/6720/23
Справа № 522/3572/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу директора Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року позовні вимоги було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)На рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В судовому засіданні 29.03.2023 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник апелянта Корецька А.А. (т. 2 а. с. 42-43).

Повний текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року виготовлено 03.04.2023 року (т. 2 а. с. 46-57).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга директора Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 29.03.2023 року, повний текст рішення виготовлено 03.04.2023 року, а апеляційну скаргу апелянт направив на адресу суду 13.06.2023 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки звільнився представник з посади юриста, що підтверджується наказом. Оскільки для підготовки апеляційної скарги потрібний працівник з юридичною освітою, дана ситуація змогла вирішитися після прийняття на посаду юриста іншого працівника.

Вказані апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

Згідно наказу № 49-к від 02.05.2023 року ОСОБА_2 прийнято на посаду начальника юридичного відділу з 03.05.2023 року по 02.06.2023 року.

З трудового договору № 1 від 02.05.2023 року, укладеного між Одеським обласним комунальним підприємством «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» та ОСОБА_2 , вбачається, що в обов`язки ОСОБА_2 входить керувати працівниками відділу (п. 2.1.22).

Тобто, у ООКП «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» наявні інші фахівці юридичного відділу, які мали можливість підготувати апеляційну скаргу.

У зв`язку із чим, апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року.

За таких умов апеляційна скарга директора Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» подана поза межами встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін