Справа № 473/1613/23
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, в якому вказувала, що 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно якого банк надав останній споживчий кредит у розмірі 68 128 грн. під 16 % річних з терміном повернення до 16 вересня 2013 року.

З метою забезпечення виконання позичальницею умов кредитного договору 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (після одруження - ОСОБА_5 ) було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - належний йому на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У день укладення іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. та зареєстровано в реєстрі за №1303. Також у вказаному договорі нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна.

Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальницею умов кредитного договору 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було укладено окремий договір поруки.

У зв`язку з порушенням позичальницею умов кредитного договору рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року у справі №2-1501/10р за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 (як поручителів) в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 87 098,18 грн. кредитної заборгованості.

На підставі рішення суду стягувач отримав виконавчий лист, який був направлений ним до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Проте постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ від 30 грудня 2010 року виконавче провадження було закінчене, що свідчить про виконання боржницею ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором та, відповідно, припинення чинності іпотеки та заборони на відчуження іпотечного майна.

Проте, під час звернення до нотаріуса з приводу продажу квартири, позивачка дізналася про чинність заборони на відчуження іпотечного майна належної їй квартири, що створює ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні вказаним майном.

З метою отримання роз`яснень ОСОБА_1 звернулася до АТ «УкрСиббанк», яке своїм листом від 30 листопада 2022 року повідомило позивачку про відступлення ним на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року прав вимоги за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2006 року та усіма забезпечувальними договорами на користь АТ «Дельта Банк» (яке на час подачі позову до суду перебуває в стані припинення).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила визнати іпотеку за іпотечним договором від 18 вересня 2006 року, реєстр. №1303, припиненою та зняти заборону на відчуження належної їй квартири, накладену приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року замінено первісного відповідача у справі - ПАТ «Дельта Банк», на належного ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , за яку позивачка поручилася своїм майном, яке є предметом іпотеки, а тому вона підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п`ятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, з дня вручення копії цієї ухвали або з дня отримання копії відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв