КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/16752/21

номер провадження №22-ц/824/8359/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Петренко М.О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року /суддя Луценко О.М./

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому листі, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Просив замінити сторону у виконавчому листі, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» на (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф. 5; ) у справі №2-4535/09.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому листі із Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5, ) у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 №03-865/08-Ак від 04.02.2008 року у розмірі 94 488, 68 грн., 1 196,89 грн. судових витрат та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ, а всього 96 105, 57 грн. /а.с. 37-38/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ТОВ «Глобал Спліт» у 2019 та 2020 роках вже зверталось з аналогічними заявами, судом було відмовлено. Зі змісту заяви, що подана у 2021 р. вбачається, що вона подана з тих самих підстав для заміни стягувача. Наголошував, що ЦПК України не передбачає повторного звернення з аналогічною заявою, якщо судом вже було відмовлено. Судові витрати просив покласти на заявника.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» В.В. Балашов звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог. Вказував, що підстави звернення з даною заявою про заміну стягувача - процесуальне правонаступництво, яке не було предметом розгляду. Щодо заміни стягувача на процесуального правонаступника, наголошував на позитивній практиці ВС. Вказував, що виконавче провадження відкрито, надані належні докази, що підтверджують процесуальне правонаступництво, а тому, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення. Щодо витрат на правову допомогу, заперечував, зазначаючи про те, що вони не відповідають критерію реальності, в акті не зазначено детального опису робіт, виконаних адвокатом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні вимог заяви, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-4535/09 від 25.10.2009, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за договором про надання кредиту №03-865/08-Ак від 04.02.2008 у розмірі 94488,68 грн., 1196,89 грн. судових витрат та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ, а всього 96105,57 грн.

31.10.2018 між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення(купівлю-продажу) прав. Відповідно до вказаного договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових зобов`язаннях з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Згідно витягу з договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги по договору про надання кредиту №03-865/08-Ак від 04.02.2008, укладеному з ОСОБА_1 .

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції керувався нормами ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи те, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а саме щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що заявник звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до інформації про виконавче провадження у даній справі, виконавче провадження відкрито 06.09.2016 року, стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «Банк Фінанси та Кредит», виконавче провадження триває.

Водночас, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Здійснюючи заміну стягувача у виконавчому провадженні, суди першої інстанції не врахував, що із такими вимогами товариство до суду не зверталося, адже за змістом заяви заявник просив здійснити заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-4535/09 від 25.10.2009 р.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК).

Крім того, суд першої інстанції також не звернув уваги та не досліджував того, що у даній справі щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-4535/09 від 25.10.2009 р., яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за договором про надання кредиту №03-865/08-Ак від 04.02.2008 у розмірі 94488,68 грн., 1196,89 грн. судових витрат та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ, а всього 96105,57 грн. вже приймались рішення щодо заміни стягувача.

Оскільки матеріали основної справи розділені з матеріалами щодо заміни стягувача, судом вказане питання судом помилково не досліджувалось.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, заява про заміну стягувача у виконавчому листі, за умови в даному випадку відкритого виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - 536, 80 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 укладено договір про надання правової дороги №74/03-23 від 21.03.2023 р. на представництво інтересів у даній справі.

Відповідно до довідки-розрахунку від 19.06.2023 року, гонорар адвоката Степанова О.Л. у цивільній справі №756/16752/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» становить: 9 000,00 (дев`ять тисяч) гривень та складається з наступних юридичних послуг:

- надання консультацій та визначення правової позиції - 3 год.;

- визначення нормативної бази та правової практики - 3 год.;

- підготовка, складання та подача апеляційної скарги - 3 год.;

- участь у судовому засіданні - 1 год.;

- складання адвокатського запиту та скарги на дії державного виконавця - 2 год.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась, а отже, стягненню з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 підлягає також 9 000 грн витрат за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року -скасувати.

У задоволенні заяви відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 536, 80 грн судового збору та 9 000 грн витрат на правову допомогу.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: