Провадження № 2/686/703/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УМК «Проскурівська» про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.07.1996р. та Договором дарування частини квартири від 22.03.2004р.

28.06.2022р. сталося залиття її квартири, яке виникло з квартири АДРЕСА_2 , тобто з квартири поверхом вище (копія акту про залиття від 27.06.2022р. та відео додається). Причиною залиття її квартири стала несправність електричного водонагрівача, вийшов із ладу фільтр очистки холодної води в квартирі АДРЕСА_2 .

В результаті затоплення її квартири пошкоджено (намокли): стіни (шпалери), стеля (гіпсокартон) коридору, вода потрапила під ламінат (підлога), також намокли меблі в коридорі, площа коридору складає 6,8 м.кв.; стіни і стеля великої кімнати, стіни (європобілка) стеля (гіпсокартон) також намокла підлога (ламінат), залито м`яку частину, телевізор, площа кімнати складає 17,1 м.кв.; стіни і стеля дитячої кімнати, стіни (шпалери), стеля (гіпоскартон), також вода потрапила під ламінат, намокли меблі, килим, площа дитячої кімнати складає 11,5 м.кв.; стіни і стеля (європобілка) кухні, також намокла підлога (ламінат) кухоні меблі, площа кухні 8,2 м.кв.; стіни (облицювальна плитка), стеля (гіпсокартон) в ваній кімнаті площа якої 2,6 м.кв.; намокли стіни та стеля в санвузлі, площа кімнати 1,0 м.кв.

З метою визначення вартості завданої їй матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири вона звернулась до фахівця. Вартість ремонтно-будівельих робіт внаслідок затоплення її квартири відповідно до Висновку за результатами проведення експертного дослідження від 16.08.2022р. №20/22 складає 94 126,00 грн.

Вартість ремонту пошкоджених меблів згідно довідки/кошторису наданого ФОП ОСОБА_5 становить 10000,00 грн. Загальна вартість завданої їй матеріальної шкоди/збитку становить 104126,00 грн.

Відповідачі є співвласниками квартири з якої сталося затоплення, інші співвласники квартири з якої сталося затоплення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли. Отже, відповідачі є особами, які завдали їй збитків в зв`язку з пошкодженням її майна.

Крім матеріальної, її заподіяно і моральну шкоду. Вона перенесла сильне нервове потрясіння від своєї безпорадності перед затопленням. На момент коли з квартири вище почала литись в квартиру вода, вона знаходилась зі своєю неповнолітньою донькою вдома, донька також відчула глибокий стрес через вказану подію в неї почались проблеми зі здоров`ям, і вона вимушена була звертатись до лікаря для обстеження доньки в якої виявили проблеми з серцем через пережитий стрес. Наслідки стресу вона та її донька і в цілому її сім`я відчуває по сьогоднішній день, вона постійно перебуває в стані душевних хвилювань, оскільки потрібно робити ремонт, коштів на який у неї немає, а також доньці потрібно забезпечити належні умови проживання чого наразі за вказаних обставин вона зробити не може і не знає коли зробить. Через сирість яка утворилась в результаті затоплення вона та члени її сім`ї не можуть жити звичним для них життям.

Окрім того, через затоплення вона відчула цілий ряд незручностей, потрібно просушувати кімнати та меблі, через це вона та члени її сім`ї не можуть себе комфортно почувати вдома, в квартирі відчувається сирість, меблі мокрі і частково втратили свою функціональність. Незручності ці продовжуються і по сьогодні, оскільки за браком коштів провести відновлювальний ремонт квартири вона не в змозі. У неї погіршилися стосунки між членами сім`ї, оскільки через погіршення умов життя та побуту між нами виникають непорозуміння.

Її звернення до відповідачів з приводу відшкодування заподіяної мені шкоди залишилися без задоволення. Вона вимушена була витрачати свій вільний час для того, щоб збирати різні довідки про сам факт затоплення, встановлювати вартість матеріалів та робіт для відновлювального ремонту квартири, звертатись до юриста за правовою допомогою та до суду, що також для неї є неприємним, але необхідним фактом для поновлення її порушених майнових та особистих прав. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10000,00 гривень.

Вартість матеріальної шкоди, заподіяної її внаслідок затоплення її квартири становить 104 126,00 грн. Крім того, вона понесла витрати щодо отримання довідки з Хмельницького бюро технічної інвентаризації щодо зареєстрованого права власності на нерухомість у м. Хмельницькому від 11.07.2022р. в сумі 320 грн., та 4153,00 грн. витрати за проведення експертного дослідження щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт внаслідок затоплення квартири.

З врахуванням наведеного, заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 104126,00 грн. матеріального збитку; 10 000,00 грн. моральної шкоди; 320,00 грн. витрат на отримання довідки з Хмельницького бюро технічної інвентаризації щодо зареєстрованого права власності на нерухомість у м. Хмельницькому; 4153,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження; понесенні позивачем судові витрати.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти розгляду справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення по справі. Позивач також суду пояснила, що затоплення квартири мало місце 26.06.2022 року, про що було складено акт.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.07.1996р. та Договором дарування частини квартири від 22.03.2004р.

26.06.2022 року відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1 внаслідок несправності електричного водонагрівача, вийшов із ладу фільтр очистки холодної води.

Згідно з актом від 27.06.2022 року, складеним майстром УМК «Проскурівська» та слюсарем-сантехніком, 26.06.2022р. в будинку АДРЕСА_3 трапилось залиття, аварія, через що трапилось залиття нижче розташованої квартири АДРЕСА_4 , в якій внаслідок залиття намокли: стіни (шпалери), стеля (гіпсокартон) коридору, вода потрапила під ламінат (підлога), також намокли меблі в коридорі, площа коридору складає 6,8 м.кв.; стіни і стеля великої кімнати, стіни (європобілка) стеля (гіпсокартон) також намокла підлога (ламінат), залито м`яку частину, телевізор, площа кімнати складає 17,1 м.кв.; стіни і стеля дитячої кімнати, стіни (шпалери), стеля (гіпоскартон), також вода потрапила під ламінат, намокли меблі, килим, площа дитячої кімнати складає 11,5 м.кв.; стіни і стеля (європобілка) кухні, також намокла підлога (ламінат) кухоні меблі, площа кухні 8,2 м.кв.; стіни (облицювальна плитка), стеля (гіпсокартон) в ваній кімнаті площа якої 2,6 м.кв.; намокли стіни та стеля в санвузлі, площа кімнати 1,0 м.кв.

Також згідно листа МК Аварійно-технічного підприємства ЖКГ від 27.06.2022р. №149, повідомлено, що 26.06.2022р. о 12год.45хв. на Контакт-Центр підприємства надійшло звернення про затоплення зверху квартири АДРЕСА_1 . По приїзду бригади аварійної служби було виявлено затоплення з квартири АДРЕСА_5 , в якій через несправність електричного водонагрівача вийшов з ладу фільтр очистки холодної води. Працівниками підприємству було перекрито водопостачання на квартиру АДРЕСА_5 .

Співвласниками квартири АДРЕСА_2 є: ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

За отримання довідки з Хмельницького бюро технічної інвентаризації щодо зареєстрованого права власності на нерухомість у м. Хмельницькому від 11.07.2022р. позивачем сплачено - 320 грн..

Відповідно до висновку за результатами проведення експертного дослідження №20/22 від 16.08.2022 року кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в наслідок затоплення приміщення квартири АДРЕСА_1 становить 94126грн.

За проведення експертного дослідження ОСОБА_8 було сплачено судовому експерту Марченкову Г.Г. 4153грн., згідно договору від 11.07.2022р., що підтверджується квитанцією ТВБВ 10022 від 22.08.2022 року.

Вартість ремонту пошкоджених меблів в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , пошкоджених в результаті затоплення, що відбулось 26.06.2022р., згідно довідки/кошторису наданого ФОП ОСОБА_5 становить 10000,00 грн.

Отже, загальна вартість завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 104126 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про право власності на житло від 04.07.1996р.; договором дарування частини квартири від 22.03.2004р.; технічним паспортом на квартиру; витягом про державну реєстрацію праві від 21.12.2010р.; актом від 27.06.2022 року; листом МК Аварійно-технічного підприємства ЖКГ від 27.06.2022р. №149; повідомленням Хмельницького БТІ №735801 від 11.07.2022р.; квитанцією від 11.07.22р. на суму 320грн.; відео файлами; висновком за результатами проведення експертного дослідження №20/22 від 16.08.2022 року; договором на проведення експертного дослідження від 11.07.2022р.; квитанцією ТВБВ 10022 від 22.08.2022 року; довідкою/кошторисом наданого ФОП ОСОБА_5 від 31.08.2022р.; листами відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому від 14.07.202р. та від 11.08.2022р..

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Також відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною першою ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідачами суду не надано доказів на спростування розміру матеріальної шкоди на загальну суму 104126 грн. та наданих позивачем на її підтвердження доказів.

Також враховуючи, що протиправними діями відповідачів позивачу було заподіяно моральної шкоди, що виразилось у душевних стражданнях з приводу пошкодження належного їй майна, витраченого часу необхідного для відновлення попереднього стану майна та обсягів роботи, необхідності вживання заходів для захисту порушених прав, суд з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку, що належною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди є грошова сума у розмірі 10000грн., яка є достатньою для задоволення потреб останньої та не призведе до її безпідставного збагачення.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про погіршення стану здоров`я її доньки внаслідок затоплення та дій відповідача, оскільки такі доводи належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено, а долучені позивачем копія записів з амбулаторної картки ОСОБА_9 та кардіограма, вказаних обставин достовірно не підтверджують.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача 104126грн. матеріальної шкоди, 10000грн. моральної шкоди, 320грн. на отримання довідки з Хмельницького БТІ, 4153грн. витрат за проведення експертного дослідження,1141,26грн. судового збору, а всього 119740,26грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,139,141,258,259,263-265, 280,289 ЦПК України,ст.ст.15,16,22,23,323,386,1166,1167, 1190, 1192 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , 1981р.н., ОСОБА_4 , 1995р.н. (жителів: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_7 ) 104126грн. матеріальної шкоди, 10000грн. моральної шкоди, 320грн. на отримання довідки з Хмельницького БТІ, 4153грн. витрат за проведення експертного дослідження, 1141,26грн. судового збору, а всього 119740,26грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_7 ).

Відповідачі: ОСОБА_3 , 1981р.н., ОСОБА_4 , 1995р.н. (жителі: АДРЕСА_6 ).

Дата складання повного тексту рішення суду 21.04.2023 року.

Суддя: