Справа № 357/3203/23
Провадження № 2/357/1376/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача, про передачу справи до іншого суду, у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2023 представник позивача, ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 23.03.2023, та просить у судовому порядку стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/4150833 від 25.10.2021, розрахованому станом на 02.02.2023, у загальній сумі 1 048269,83 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 15 724, 05 грн.

28.04.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.05.2023 відповідач - ОСОБА_1 направив до суду клопотання, про передачу справи на розгляд до іншого суду м. Києва чи м. Боярка Київської області, мотивуючи тим, що він та його дружина на даний момент проживають у м. Боярка Київської області та не зможуть взяти участь у справі в суді у м. Біла Церква.

Представник позивача, адвокат Черкасова Олена Олексіївна, у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що позивач при подачі вказаного позову керувався відомостями щодо місця проживання відповідачів, які були вказані ними при укладені договору, тобто за останнім відомим місцем проживання. Відповідач до вказаного клопотання не надав жодних доказів щодо місця проживання у м. Боярка Київської області, тому підстав для передачі справи до іншого суду немає.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

При цьому, стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Так, частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Також, частиною 15 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тобто, у процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності - за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщосправа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У даному випадку предметом позову є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за комплексним договором №1/4150833 від 25.10.2021 у загальній сумі 1 048269,83 грн. Згідно відомостей отриманих судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться, а останнє відоме зареєстроване її місце проживання: АДРЕСА_2 . Крім того, у комплексному договорі №1/4150833 від 25.10.2021 відповідачі вказали адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач - АТ «Креді Агріколь Банк», скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав даний позов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який визначив як суд за останнім відомим місцем проживання одного з відповідачів, в даному випадку ОСОБА_2 , а тому, враховуючи вимоги ст. 27, 28 ЦПК України, відсутні процесуальні підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду (м. Київ чи м. Боярка Київська область) в порядку п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Крім того, відповідачами згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України не подано до суду заяви з відповідними доказами щодо зареєстрованого місця проживання в м. Боярка Київської області, а відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача, про передачу справи до іншого суду, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 , про передачу справи до іншого суду, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко