У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/7750/23

№ 2-о/183/258/23

28 червня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

У поданій заяві заявник просить встановити факт, що обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване 22 лютого 2006 року Першою Макіївською державною нотаріальною конторою за № 2899930, не стосується рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , уродженця с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

У заяві вказано, що від встановлення даного факту залежить майнове право заявника на вільне володіння, користування та розпорядження його власністю.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, заявник просить встановити факт застосування обтяження не до нього, а до іншої особи, вказуючи, що з метою реалізації належного йому майна звернувся до нотаріуса для проведення державної реєстрації правочину щодо нерухомого майна. Однак, нотаріусом йому було відмовлено у посвідченні правочину через наявність арешту на майно ОСОБА_1 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на вищезазначене майно встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пошук інформації до 2013 року за ПІБ власника) наявна інформація про державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 2899930, дата реєстрації 22 лютого 2006 року 08:56:33; державний реєстратор: перша Макіївська держана нотаріальна контора, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: лист б/н, 17 грудня 1981 року, Четверта Макіївська державна нотаріальна контора; тип майна - невизначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тлумачення ч. 1 ст. 293 ЦПК свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.

У постанові ВП ВС від 10 квітня 2019 року в справі №320/948/18 зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішення спору про право.

Статтею 315 ЦПК визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Порядок накладення, зняття та вирішення інших питань пов`язаних з накладенням арешту на майно врегульований ЦК України, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» та іншими актами законодавства, в залежності від суб`єкта та провадження в якому накладений арешт.

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч.1 ст.315 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Наведене свідчить, що при розгляді цих справ суд установлює саме факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, а не ідентифікує особу боржника, на якого накладено арешт, з метою підтвердження, що накладений арешт стосується або не стосується цієї особи. Тобто питання ідентифікації особи боржника, на якого накладено арешт, не віднесено до компетенції суду.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Аналіз змісту заяви свідчить про те, що заявник просить встановити факт, що обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване 22 лютого 2006 року Першою Макіївською державною нотаріального конторою за № 2899930 не стосується ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України.

Отже, сама по собі заява про встановлення юридичного факту, що накладений арешт не стосується особи та майна, суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України і не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Згідно з п.1, 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки законом у даному випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме шляхом звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, у відкриті провадження слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, ст. 258-261, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження з урахуванням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 28 червня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов