№ провадження 4-с/646/2/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова з 30.12.2016 знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків).

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду міста Харкова за № 02-13/26 від 08.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл вищевказної судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Демченко І.М.

Ухвалою від 09.02.2023 суддею вказана справа прийнята до провадження і призначено справу до розгляду у судове засідання.

23.05.2023 до канцелярії суду надійшла заява старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Калініченка В.В. про відкладення розглчду скарги на іншу дату у зв`язку с службовою необхідністю.

23.05.2023 о 13 год судове засідання було відкладено за цим клопотанням на іншу дату, а саме на 12.06.2023.

24.05.2023 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М., де він вказує на обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, оскільки суд задовольнив відповідне клопотання державного виконавця, яке не містило доказів наявності причин не прийняття його участі у судовому засіданні та їх поважності. Крім того, у судовому засіданні суд не розглянув його усне клопотання щодо прийняття окремої ухвали на підставі невиконання державним виконавцем ухвал суду 2017-2018 років про витребування доказів.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ч.1,2 ст.36, ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Частинами 2,3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні(або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді, оскільки за своїм змістом вона є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко І.И. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) вважати необгрунтованою.

Данну заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати іншому судді для розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.