1Справа № 335/4589/22 2/335/204/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника позивача - адвоката Вельможка О.О., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи адвоката Бабіча С.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про надання додаткового строку на подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Вельможка Олега Олександровича до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2022 зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

30.05.2023 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, задоволено клопотанням представника позивача - адвоката Вельможка О.О., витребувано у ОСОБА_4 , оригінал розписки від 03.11.2016, згідно якої ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 150 000,00 грн. та надано строк для виконання до 26 червня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні від представника третьої особи адвоката Бабіча С.А. надійшло письмове клопотання про надання додаткового строку на подання оригіналу розписки від 03.11.2016, згідно якої ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 150 000,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки оригінал даної розписки знаходиться у ОСОБА_4 , який на даний час перебуває поза межами м. Запоріжжя, надати її у строк визначений ухвалою суду не вбачається за можливе.

Представник позивача - адвокат Вельможко О.О. та відповідач ОСОБА_1 не заперечували проти заявленого клопотання.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, на поштову адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК), однак ЦПК встановлює порядок, з дотриманням якого учасник справи може розпоряджатися цими правами та врегульовує дії суду в таких випадках.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Частина 4 ст. 83 ЦПК України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, а також враховуючи той факт, що зазначений доказ не було надано на виконання ухвали суду від 30.05.2023 з поважних причин, суд вважає за необхідне надати додатковий строк на подання оригіналу доказу.

Керуючись ст.ст.13, 83, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про надання додаткового строку на подання доказів задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання оригіналу розписки від 03.11.2016, згідно якої ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 150 000,00 грн.

Встановити строк виконання ухвали терміном до 26.07.2023 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко