ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1910/23 Справа № 2-592-2010 Суддя у 1-й інстанції - Мальований Ю.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2010 року у цивільній справі № 2-592-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2010 року у цивільній справі № 2-592-2010 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено .

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 16 травня 2023 року була залишена без руху, та заявнику було надано десятиденний строк для подачі відомостей про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили

Копія ухвали отримана скаржником 16 квітня 2023 року на його електронну адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У відповідь на ухвалу від представника відповідача надійшла заява, у якій він зазначає, що висновок про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи не підтверджується матеріалами справи та заперечується відповідачкою. Матеріали справи не містять жодних підтверджень щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд вказаної цивільної справи, після подачі 21.10.2009р. нею заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив про можливість застосування винятку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, та наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з наведеним просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Однак апеляційний суд зазначає, що з самої апеляційної скарги та заяви, наданої на усунення недоліків, вбачається, що відповідачка була обізнана про існування даної справи, оскільки 19.10.2009 року подавала заяву про перегляд заочного рішення. З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач була повідомлена про розгляд справи належним чином, доказів, які б це спростовували, відповідачкою не надано. При цьому з апеляційною скаргою відповідач звернулась більше ніж через десять років після ухвалення рішення. Непереборних обставин пропуску строку, тобто таких, які б не залежали від волі самого відповідача, не зазначено.

Таким чином, вбачається, що станом на 29 травня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 16 травня 2023 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналізуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення, зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтовані, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з вимог частини другої статті 358 ЦПК України.

При цьому поважність причин пропуску такого строку значення немає.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99).

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15 лютого 2023 року у справі № 208/805/20 (провадження 61-12525св22), від 23 листопада 2022 року у справі № 754/2141/19 (провадження № 61-12322св21), від 19 серпня 2020 року у справі № 523/1781/16-ц (провадження № 61-3526св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 493/1858/16-ц (провадження № 61-11368св20), від 30 червня 2021 року у справі № 613/1166/15-ц (провадження № 61-22084св19) та від 01 грудня 2021 року у справі № 171/506/15 (провадження № 61-10887св21).

З огляду на викладене вище, з урахуванням положень частини 2 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2010 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 358, 367 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2010 року у цивільній справі № 2-592-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: