Провадження № 6/761/616/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 19.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16.08.2006 року в сумі 436 339,22 грн.

Як зазначає заявник, 10.12.2010 між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №CL-009/674/2006UAH від 16.08.2006.

31.01.2018 між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № б/н, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №CL-009/674/2006UAH від 16.08.2006.

Надалі 04.07.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 549-02 відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №CL-009/674/2006UAH від 16.08.2006.

Відповідно до умов даних договорів та у згідно ст. 512 ЦПК України, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОТП Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли, заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16.08.2006 року в сумі 436 339,22 грн.

Рішення набрало законної сили та 26.05.2011 року на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2010 року між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-009/674/2006UAH від 16.08.2006 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 31.01.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП факторинг Україна» укладено Договір факторингу, за яким відступлено права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-009/674/2006UAH від 16.08.2006 року.

Так, відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Клієнт передає Фактору право грошової вимоги, що належить Клієнту, стає кредитором за Кредитними договорами.

Відповідно до п. 6.2.3. Договору Права Вимоги переходять до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, і підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників.

Згідно з п. 13.1. вищезазначеного договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного його виконання.

При цьому, 04.07.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 549-02, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №CL-009/674/2006UAH від 16.08.2006 року.

Так, відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників.

Згідно з п. 8.1. вищезазначеного договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-3414/2009 прийнято 19.03.2009 року.

За приписами чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України «Про виконавче провадження» станом на 19.03.2009 року виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суду не було надано доказів, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2009 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула