Справа № 182/7014/20
Провадження № 2-зз/182/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Крихти Алли Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мирось Сергій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту, згідно ухали суду від 08.12.2020 року, на земельну ділянку площею 7,9700 га, кадастровий номер :05:016:0406, яка розташована на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Ткачовою Л.П. 11.11.2020 року за реєстровим № 2-1238. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 229 (т.2 а.с.215-217).

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Від В.о. завідувача Першої нікопольської державної нотаріальної кониори Дніпропетрорвської області Ю. Полянського надійшла заява в якій останній просить суд, провести без представника державної нотаріальної контори.

Як вбачається з матеріалів справи № 182/7014/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мирось Сергій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом, заходи забезпечення позову вжиті щодо земельної ділянки площею 7,9700 га, кадастровий номер :05:016:0406, яка розташована на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Ткачовою Л.П. 11.11.2020 року за реєстровим № 2-1238. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 229, згідно з ухвалою суду від 08.12.2020 року ( т.1 а.с.60-63).

Відповідно до ч.7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

13.04.2023 року по справі №182/7014/20 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мирось Сергій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Враховуючи особливості правового регулювання, що закріплені в частині дев`ятій статті 158 ЦПК України, у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, з огляду на вимоги частини десятої статті 158 ЦПК заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того,як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 була направлена ухвала від 13.04.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду за місцем його реєстрації, яку він отримав особисто 25.04.2023 року, та до теперішній часу не оскаржив (т.2 а.с.210, 214).

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Крихти Алли Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову належно мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Крихти Алли Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.12.2020 року по справі № 182/7014/20 за позовом позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мирось Сергій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, код 02891084, адреса: 53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О. В. Рунчева