Справа № 951/509/22 Провадження № 2/450/794/23
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Заремба В.В., Палиги О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Заремби Валерія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

10.05.2023 представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Заремба В.В. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що представник позивача подаючи клопотання про забезпечення позову виключно з єдиною метою перешкоджання виконанню судового рішення, яке набрало законної сили у іншій справі №450/5151/21, тобто з іншого спору. Вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт на все нерухоме майно відповідача, виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у даній справі. Наявне у відповідача ОСОБА_4 майно вже арештоване та передано на примусову реалізацію з виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Позивачем не було надано жодного доказу того, що відповідач вчиняв будь які недобросовісні дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого судового рішення в цій справі і жодних таких доказів стороною позивача не надано. В результаті вжиття судом заходу забезпечення позову для третьої особи ОСОБА_2 , а не для відповідача ОСОБА_4 настають негативні наслідки у зв`язку із вжиттям судом першої інстанції означених засобів забезпечення позову ОСОБА_5 , та накладення арешту на означене нерухоме майно, на яке вже накладено стягнення в іншому судовому процесі за судовим рішенням, що набрало законної сили, і яке (майно) підлягає примусовій реалізації. Вважає, що часткове задоволення такого клопотання про забезпечення позову ставить під сумнів гарантії справедливості суду, які діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи адвокат Заремба В.В. подане клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову, що були накладені згідно ухали від 24.04.2023 в справі як такі, що перешкоджають виконанню судового рішення, яке набрало законної сили в іншій справі №450/5151/21 з приводу іншого спору та скасувати арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача в межах ціни позову, що складає суму, еквіваленту 25000 доларів США.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив та пояснив, що спір на даний час не вирішено.Земельна ділянка площею 0,0455 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Скнилів, є єдиним цінним майном відповідача, на яке може бути звернено стягнення та на даний час передана на реалізацію з публічних торгів в системі СЕТАМ, а тому у разі її реалізації є загроза невиконання рішення суду у даній справі. Відповідач шляхом обману та зловживання довірою домовився продати одну і ту ж земельну ділянку двом особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Остання звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, перданих за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2021. ОСОБА_3 звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 про стягнення 25000 доларів США, переданих як передоплату за спірну земельну ділянку. Представники ОСОБА_2 , зловживаючи процесуальними правами, почали всіляко затягувати її розгляд та вирішення по суті. В результаті чого справу було передано до Пустомитівського районного суду Львівської областиі. Рішення ж у справі за позовом ОСОБА_2 набрало законної сили та передано на примусове виконання приватному виконавцю Маковецькому З.В. За поданням приватного виконавця, ухвалою Пустомитівськуого районного суду Львівської області від 12.12.2022 вирішено звернути стягнення на спірну земельну ділянку 0,0455 га. Електронні торги з реалізації даної ділянки в системі СЕТАМ були призначені двічі 17.03.2023 та 19.04.2023, однак не відбулися. Дана земельна ділянка є єдиним майном ОСОБА_4 , на яке може бути звернено стягнення та задоволені вимоги кредиторів, в тому числі ОСОБА_3 . А тому вважає обгрунтування заявника безпідставними. Крім того повідомив, що ухвала від 24.04.2023 про забезпечення позову на даний час є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_2 , представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №951/1509/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2023 справі № 951/509/22 клопотання представника позивача адвоката Биць Ігора Анатолійовича про забезпечення позову, задоволено частково. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , в межах ціни позову, що складає суму еквівалентну 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США; та відмовлено в іншій частині клопотання.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія судового провадження, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Заремби Валерія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2023.

Суддя Д.А. Кукса