ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/564/23
номер провадження 2/695/589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Міщенка С.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати автомобіль марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 484 200 грн 00 коп спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виділити кожному по частині автомобіля марки «JAC» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- у порядку поділу спільного майна подружжя автомобіля марки «JAC» модель S 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину вартості вказаного автомобіля у сумі 242 100 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі на підставі даного позову, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 березня 2023 року на адресу суду представником відповідача адвокатом Кучер Ю.В. подано до суду відзив на позов, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому відповідач за первісним позовом просить:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0531, площею 0.0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати боргове зобов`язання за позикою в розмірі 300 000, 00 грн спільним зобов`язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ЈАС» модель «S» 2019 року випуску, він код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та боргове зобов`язання за позикою в розмірі 300 000, 00 грн;

- у порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0531, площею 0.0967 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля, об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

03 травня 2023 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Міщенко С.В. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Міщенко С.В. вказує, що ОСОБА_2 , намагаючись заперечувати проти позову ОСОБА_1 та протиправно уникнути цивільно-правової відповідальності щодо відшкодування частини вартості спільного майна подружжя, а також на доведення зустрічних позовних вимог, посилається на те, що ним для придбання спірного автомобіля ніби-то було укладено договір позики з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом написання розписки про отримання у борг 300 000 грн 00 коп, зі строком повернення цих коштів до 31.12.2024 і ці кошти, за твердженням ОСОБА_2 до цього часу не були повернуті, зазначаючи при цьому, що у ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 виник солідарний обов`язок щодо повернення вказаних коштів.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Кучер Ю.В. 08.05.2023 надала до суду заперечення, в якому вказує про безпідставність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним боргове зобов`язання повністю, для ОСОБА_3 рішення у даній справі не матиме жодних наслідків, та не впливатиме на його права. Також у запереченнях вказано, що договір позики є одностороннім договором, оскільки після його укладення всі обов`язки за ним, у тому числі щодо повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. З огляду на наведене, на думку представника ОСОБА_2 адвоката Кучер Ю.В., після надання грошових коштів у борг ОСОБА_3 набув тільки права, жодних обов`язків у нього не виникло, а отже рішення в даній справі на жодні його обов`язки вплинути не може.

Ухвалою суду від 19.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи до 11 год 30 хв 20.06.2023.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Міщенко С.В. на задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 наполягав з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Кучер Ю.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечувала повністю, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи підстави та предмет первісного та зустрічного позовів, вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , звертаючись із зустрічним позовом вказує, що ним для придбання спірного автомобіля під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 було укладено договір позики з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом написання розписки про отримання у борг 300 000 грн 00 коп, зі строком повернення цих коштів до 31.12.2024 і ці кошти, за твердженням ОСОБА_2 до цього часу не були повернуті.

Також однією із позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом є визнання за ним в порядку поділу майна подружжя права власності на спірний автомобіль та боргове зобов`язання за позикою в сумі 300 000 грн 00 коп.

Водночас ОСОБА_1 у первісній позовній заяві стверджує, що спірний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вбачається, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки особи ОСОБА_2 , що не є стороною у справі, оскільки позовні вимоги стосуються поділу боргу за договором позики від 22.02.2020.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Міщенка С.В. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 12, 13, 42, 43, 53, 189, 196, 197, 198, 260, 261, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Міщенка С.В. задовольнити.

Залучити до участі у справі № 695/564/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості частини автомобіля та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Міщенка С.В. направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 копії первісної позовної заяви з додатками, відзиву на зустрічний позов з додатками та заперечення на відзив позивача за зустрічним позовом, докази чого надати суду.

Зобов`язати представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В. направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 копії зустрічної позовної заяви з додатками, відзиву на первісний позов з додатками та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, докази чого надати суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська