ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23825/22

Провадження № 22-ц/4820/1091/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 23 березня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись з цим позовом до відповідачів вказував, що 29.05.2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1952007/2л, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 18481,98 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних. Згідно умов договору поруки №1952007/2л від 29.05.2007 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 , останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з відповідного кредитного договору від 29.05.2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2010 року, яке набрало законної сили 28.09.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 15366,83 доларів США, пеню 27,19 грн., штраф з ОСОБА_1 - 4666,70 грн. та судові витрати з кожного по 692,45 грн. Також в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення за кредитним договором №1952007/2л на предмет застави належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Вказане рішення суду відповідачами не виконано досі.

Тому банком відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 2033,82 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 58955,79 гривень,- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року (включно), які просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2023 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 % річних за невиконання зобов`язання в розмірі 2033,82 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 58955,79 грн., а також стягнуто рівними частинами судовий збір у сумі 2481,00 грн., тобто по 1240,50 грн. з кожного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення в розмірі 1093,92 дол. США та відмовити в цій частині, також відмовити АТ АБ «Укргазбанк» в позові до ОСОБА_2 . Вказує, що договором поруки, що визначає обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 перед банком, не передбачена відповідальність поручителя за невиконання боржником основного зобов`язання за ст. 625 ЦК України. Тому відсутні підстави для стягнення 3 % річних з ОСОБА_2 .

Крім того, суд не застосував позовну давність. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на стягнення коштів за ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Позивач звернувся з позовом 09.11.2022 року, тому право на стягнення трьох процентів річних обмежується періодом з 09.11.2019 року по 23.02.2022 року та сумою 939,90 дол. США.

У відзиві ПАТ «Укргазбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Вказує, що за прострочення грошового зобов`язання відповідальність за ст. 625 ЦК України, мають нести і позичальник, і поручитель ОСОБА_2 . Позивачем з врахуванням пункту 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК не пропущено трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення 3% річних за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, оскільки на час подання позовної заяви цей строк був продовжено нормативними актами.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що 29.05.2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1952007/2л, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 18481,98 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних.

В забезпечення умов укладеного договору 29.05.2007 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1952007/2л, за яким останній несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору в повному об`ємі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2010 року, яке набрало законної сили 28.09.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 15366,83 доларів США, пеню 27,19 грн., штраф з ОСОБА_1 - 4666,70 грн. та судові витрати - з кожного по 692,45 грн., а також в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення за кредитним договором №1952007/2л на предмет застави належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Рішення суду досі не виконано, тому банком на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано , 3% річних в сумі 2033,82 доларів США за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2010 року не виконане, а тому наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року в сумі 2033,82 дол. США, що еквівалентно 58955,79 грн.

Проте з цим висновком не можна погодитися повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Суд першої інстанції правильно констатував, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2010 року у обох відповідачів існує грошове зобов`язання перед позивачем, це грошове зобов`язання досі не виконане, тому позивач має право на стягнення 3% річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, в тому числі і з поручителя ОСОБА_2 .

Цим судовим рішенням встановлено грошове зобов`язання обох відповідачів перед позивачем, яке ними не виконано досі. Тому посилання апелянта на відсутність відповідних норм про відповідальність поручителя за ст. 625 ЦК України у договорі поруки не спростовує наявність підстав, визначених ч.2 ст. 625 ЦК, для стягнення 3 % річних і з поручителя ОСОБА_2 .

Разом з тим, вирішуючи питання застосування позовної давності, суд припустився помилки.

Так, за змістом ст.ст.256-257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Суд першої інстанції помилково не застосував позовну давність, про що просив апелянт, і повністю стягнув 3 % річних, нараховані банком за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, хоча їх стягнення обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Позивач подав цей позов до суду 09.11.2022 року (а.с.1), а отже, в межах позовної давності підлягали стягненню 3 % річних за період з 09.11.2019 року по 23.02.2022 року (кінцева дата згідно розрахунку банку), що складає 939,90 доларів США.

При цьому згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Відтак відсутні підстави для зазначення еквіваленту 939,90 доларів США у гривні за офіційним курсом гривні НБУ.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» 3 % річних за невиконання зобов`язання в сумі 939,90 доларів США та по 573,23 грн. (пропорційно до задоволеної частини позовних вимог) понесених судових витрат за подачу позову з кожного.

В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини апеляційної скарги (53,79 %) слід стягнути також з позивача на користь апелянта 1000,90 грн. (1860,75*53,79%) понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ) 3 % річних за невиконання зобов`язання в розмірі 939,90 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ) по 573,23 грн. понесених судових витрат за подачу позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1000,90 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 липня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк