справа № 179/556/23
провадження № 2/179/244/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

справа № 179/556/23

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.05.2023 року на електрону пошту надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі № 179/556/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору за кредитним договором та про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 станом на 12.05.2023 року не має заборгованості перед позивачем по кредитному договору у зв`язку з погашенням заборгованості, а отже відсутній предмет спору, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо заяви представника позивача про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що підставою для закриття провадження у справі є клопотання представника позивача про відсутність предмету спору, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому судовий збір підлягає поверненню.

У зв`язку із вищенаведеним, заява представника позивача про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ) судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду із позовною заявою згідно платіжного доручення № PROM5B66VQ від 15.03.2023 року в розмірі 2 684 грн.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: А.О. Чорна