КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою у складі судді Яровенко Н.О. та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Яровенко Н.О. у складі судді Катющенко В.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Макарівської селищної ради Київської області про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. визнано необґрунтованою та передано заяву для її вирішення в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року суддею Катющенко В.П. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. відмовлено.

12 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції на зазначені ухвали ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 18 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи № 755/13637/21.

24 травня 2023 року надійшли матеріали справи, які містять тотожну апеляційну скаргу на зазначені вище хвали суду, подану позивачкою до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвали суду про визнання заяви про відвід судді необґрунтованим та про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, до цього переліку не входять.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в частині 1 статті 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, що відсутні у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою у складі судді Яровенко Н.О. та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Яровенко Н.О. у складі судді Катющенко В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Макарівської селищної ради Київської області про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: