справа № 2-1955-1/09 головуючий у суді І інстанції Коваль О.А.
провадження № 22-з/824/473/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

29 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та клопотання про приєднання доказів понесених судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було понесено 50 000 грн. витрат на правову допомогу. Факт надання послуг підтверджується договором про надання правової допомоги, додатковою угодою та актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

24 квітня 2023 року від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує про те, що ОСОБА_1 намагається безпідставно збагатитися та стягнути з заявника нібито понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, постанова Київського апеляційного суду за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалена 11 січня 2023 року, а докази на підтвердження понесених ним витрат у зв`язку з розглядом справи надані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, з порушенням терміну передбаченого процесуальним законом, зокрема, ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити пропущений строк та вказує про те, що отримав постанову 19 січня 2023 року, що в даному випадку не повинно заслуговувати на увагу, оскільки норми ч. 8 cт. 141 ЦПК України не ставлять відлік процесуального строку надання доказів на підтвердження понесених витрат в залежність від отримання судового рішення. В даному випадку, така заява повинна бути залишена без розгляду. Також, витрати в сумі 50 000 грн., які нібито поніс відповідач, є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Підготовка цієї справи до розгляду в суді, надання консультацій та складання процесуальних документів з додатками не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Заявлена сума в розмірі 50 000 грн. не підтверджена належними та допустимими доказами (не відповідає ринковій вартості аналогічних послуг). Вказане свідчить про невідповідність понесених витрат критерію реальності, розумності і справедливості, в зв`язку з чим, стягнення наведених витрат суперечить принципу розподілу таких витрат (постанова ВС від 24 січня 2019 року справі № 910/15944/17).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій заявив, що такі витрати будуть подані апелянтом до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції (а.с.1, т.3).

12 грудня 2022 року розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року призначено на 11 січня 2023 року об 11 год. 15 хв. (а.с. 113, т.3).

Про зазначену дату розгляду справи її учасники, зокрема ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.123, т. 3). Крім того, ОСОБА_1 вже після закінчення розгляду справи подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке також свідчить про його обізнаність про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

11 січня 2023 року у зв`язку з належним повідомленням учасників справи, Київським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийнято постанову.

Заява про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України подані за межами п`яти днів після ухвалення рішення суду, а саме 24 січня 2023 року.

29 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку подання доказів понесених ним судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав лише 19 січня 2023 року.

Однак, заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку не є обґрунтованим, оскільки положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України пов`язують обчислення строку подання доказів понесених витрат, зокрема, з днем ухвалення рішення суду, а не з днем отримання копії постанови. Відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії зазначеної постанови, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на подання доказів понесених витрат.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає, що відповідач мав можливість знати про постановлення рішення у справі та його зміст.

За таких обставин, відсутні підстави до поновлення відповідачу строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, які мотивовано виключно моментом отримання копії судового рішення.

Законом визначено процесуальний наслідок не подання до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи зазначене, докази понесених судових витрат подані ОСОБА_1 з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, поважних причин для його поновлення не вбачається, а, відтак, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подання доказів понесених судових витратвідмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.