22.06.2023 Єдиний унікальний № 371/285/21
провадження № 2/371/81/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/81/23
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Миронівського районого суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначено на 10-30 годину 22 червня 2023 року.
В судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку.
Від представника відповідача адвоката Маліка С.П. надійшла заява про розгляд справи 22 червня 2023 року без його участі.
28 березня 2023 року від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про заміну сторони позивача її правонаступником.
28 березня 2023 року від представника відповідача надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, 11 травня 2023 року клопотання про витребування письмових доказів, 19 червня 2023 року письмові пояснення.
Однак із розрахунку заборгованості за кредитним договром не вбачається врахування суми погашення заборгованості за рахунок майна, що було предметом іпотеки. Звернувши стягнення на майно, яке є предметом забезпечення за кредитним договром, позивач не врахував цього факту при обрахунку заборгованості. Копії іпотечного договору, з якого можливо було б встановити зміст правовідносин між сторонами, а також інших документів кредитної історії до позовної заяви не додано.
Вказав, що з урахуванням предмета позову про стягнення заборгованості зі сплати 3% річних за користування кредитними коштами, необхідно встановити дійсний розмір заборгованості, оскільки за відсутності заборгованості за тілом кредиту відсутня і база для нарахування 3% річних.
Вважає, що позивач здійснює спробу повторного звернення з вимогами щодо стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за договором, заборгованість за яким вже погашена в судовому порядку, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки та шляхом вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зазначив, що він для з?ясування обставин погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна, звертався до АТ «Райффайзен Банк» з адвокатськими запитами про надання матеріалів кредитної справи, іпотечного договору та інших документів, які стосуються кредитного договору, проте банком відмовлено у наданні такої інформації листами від 20 березня 2023 року та 28 квітня 2023 року. Відмова мотивована тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, не дивлячись на те, що до адвокатського запиту було долучено всі необхідні документи для отримання відповіді щодо клієнта. В зв?язку з чим він не мав можливості надати вказані письмові доказі до закриття підготовчого засідання.
Вказав, що обставини щодо дійсного розміру заборгованості та звернення стягнення на майно за іпотечним договором, укладеним на забезпечення кредитного договору, за яким заявлені позовні вимоги, є важливими і без їх з?ясування вирішити спір неможливо.
Суд дослідивши подані представниками сторін заяви та клопотання дійшов таких висновків.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Цивільним процесуальним законом розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з?ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Зі змісту наведених вище норм вбачається, що питання щодо та зібрання відповідних доказів, вирішується на стадії підготовчого провадження до його закінчення.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від від 01 лютого 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду, здійснено виклик учасників судового розгляду.
Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Відповідно до статті 222 ЦПК України, під час стадії відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Позивач про наявність вказаних обставин в позовній заяві не зазначив, відомості про результати звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.
Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів.
При цьому, оскільки інші питання, які підлягають врегулюванню на стадії підготовчого провадження, відсутні, суд вважає за можливе витребувати вказані письмові докази, без повернення до стадії підготовчого провадження, в зв?язку з чим клопотання представника відповідача про поверненя до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.
Щодо поданої представником позивача заяви про заміну позивача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника АТ «Оксі Банк», то суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для проведення заміни позивача з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов?язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов?язку боржника третьою особою.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
До заяви про заміну позивача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника АТ «Оксі Банк» представник позивача додав копії договору про відступлення права вимоги № 114/2-51 від 16 вересня 2022 року, витяг з реєстру боржників від 21 вересня 2022 року, який є додатком до договору про відступлення права вимоги № 114/2-51 від 16 вересня 2022 року.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Належними сторонами в цивільному процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, не припиняючи справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідачем.
Зміна субєктного складу учасників спору можлива в порядку процесуального правонаступництва або заміни неналежної сторони.
Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, цивільним процесуальним законодавством визначено, що у випадку зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, заміна відповідної сторони чи третьої особи відбувається шляхом залучення правонаступника відповідної сторони або третьої особи.
Разом з цим суд враховує, що АТ «Райффайзен Банк» є відмінним суб?єктом від юридичної особи, відносно якої заявлено вимогу про здійснення заміни у порядку правонаступництва.
З урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його волевиявлення.
Оскільки доказів волевиявлення АТ «Оксі Банк» на залучення його у справу у якості позивача представником АТ «Райффайзен Банк» не надано, заява подана від імені особи, яка відступила право вимоги за зобов?язаннями, які є предметом спору, у суду відсутні підстави для зміни суб?єктного складу учасників справи та заміни позивача.
Статтею 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 55, 77, 84, 222, 240, 258 261, 352-355 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача про витребування від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» письмових доказів задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» належним чином засвідчені копії наступних документів:
- іпотечного договору від 21 березня 2007 року за реєстровим номером 429д, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_2 ;
- кореспонденції, що надсилалася банком ОСОБА_1 .
Витребувані письмові докази надати у строк до 10 години 01 серпня 2023 року.
Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Оксі Банк» відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача про поверненя розгляду справи до стадії підготовчого провадження відмовити.
Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 години 01 серпня 2023 року.
Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» для відома та виконання, ОСОБА_1 для відома.
Ухвала щодо відмови у проведенні заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук