Справа № 459/1616/22
Провадження № 2/459/253/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Демяновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», з участю третіх осіб: Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.07.2022 через електронний суд звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третіх осіб:Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.07.2019 № 1987, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним, оскільки на момент вчинення виконавчого напису АТ КБ «Приватбанк» відступило право вимоги за договорами іпотечних кредитів, передавши права стягувача ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС». Крім того, вказав, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису та порядок повідомлення іпотекодавця про вимоги про усунення порушень за кредитним договором. А також зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив документи, що підтверджують безспірність заборгованості та не застосував строк, який передбачений п.3 глави 16 ІІ розділу "Порядку вчинення нотаріальних дій".

11.07.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

22.08.2022 представник АТ КБ «Приватбанк» подала письмові пояснення на позовну заяву, в яких вказала, що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Крім того, зазначає, що для початку перебігу строку має бути дата припинення дії договору, але договір не був припинений у зв`язку із п.9.6 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент підписання договору. Вважає, що договір є дійсним до моменту виконання сторонами зобов`язань. Зобов`язання позивачем не виконано. А відтак, нотаріусом було дотримано всіх передбачених законодавством вимог.

07.09.2022 представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що приватний нотаріус проігнорував той факт, що іпотекодержатель майна (квартири АДРЕСА_1 ) є «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС», будучи зобов`язаним перевірити такі відомості з реєстру речових прав. Зазначає, що відповідач у своїх поясненнях стверджує, що позивачу направлялася письмова вимога, що не відповідає дійсності, оскільки такої немає в матеріалах справи та доказів її надсилання. Також, вказує, що загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчинення виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника. Стверджує, що право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вважає, що виконавчий напис від 10.07.2019 вчинено приватним нотаріусом із порушенням ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

09.09.2022 судове засідання відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача та третіх осіб.

26.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.02.2023 в судовому засіданні оголошено перерву.

03.03.2023 представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і у самому розмірі такої заборгованості.

10.04.2023 учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 19.05.2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CGZ0GK00290349 та в забезпечення виконання зобов`язання укладено між сторонами договір іпотеки №CG0654/1, в якому предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.159-162, 27-30).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівсьбкої області від 12.09.2016 року задоволено позов Комерційного банку «Приватбанк»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором CGZ0GK00290349 від 19.05.2006 року у розмірі 57704,85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.06.2016 року еквівалентно 1 442 621,25 грн. (а.с.168).

З матеріалів справи встановлено, що 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчний напис за № 1987, яким звернено стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є боржником за його кредитними збов`язаннями перед АТ КБ «Приват Банк» згідно кредитного договору № CGZ0GK00290349 від 19.05.2006, задовольнивши вимоги у розмірі: заборгованість за кредитом - 21 055, 82 доларів США; заборгованість за відсотками - 25 778, 22 доларів США; комісія - 4 823,23 доларів США, пеня - 54 176, 20 доларів США, що всього становить 105 833 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ на 21.02.2019 становить 2 866 770 (два мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят) гривень 79 копійок. Строк за який проводиться стягнення, дванадцять років дев`ять місяців два дні, а саме з 19.05.2006 року по 21.02.2019 року(а.с.115).

З постанови державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайдук О.В. від 03.11.2021 року вбачається, що відкрито виконавче провадження № 67364627 з примусового виконання даного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною № 1987 від 10.07.2019 року (а.с.17).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 204/4071/14 (провадження № 61-360св18), від 09 лютого 2022 року у справі № 547/210/20 (провадження № 61-16834св21) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Звернувшись у червні 2016 року з позовом про стягнення з позичальника усієї заборгованості за кредитним договором, банк змінив строк виконання зобов`язання, а тому нарахування процентів після спливу строку виконання зобов`язання є безпідставним.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і у самому розмірі такої заборгованості, оскільки відповідно до наданого банком нотаріусу розрахунку проценти нараховувались після 2016 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову.

Судові витрати позивача становлять 9 193,92 грн., що складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 793,92, 40 грн., витрат на професійну правничу допомогу - 8 400 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 400 грн. та їх відшкодування представником позивача надано: ордер на надання правничої допомоги від 04.07.2022; копію договору про надання правничої допомоги №10/06 від 10.06.2022; копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №10/06 від 10.06.2022; копію рахунку №01 від 01.03.2023; копію квитанції №0.0..1 від 01.03.2023; опис виконаних робіт; копію акту про надання правничої допомоги №1 від 01.03.2023.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката.

За наведених обставин та міркувань, а також за правилами ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 липня 2019 року за № 1987, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» у користь ОСОБА_1 9 193,92 (дев`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 92 коп. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20.04.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська