Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 205/3743/20

провадження № 61-1895ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в справі за позовом Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна,

встановив:

У травні 2020 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, правонаступником якої є Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В., у якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора- приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В. від 03 лютого 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 лютого 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. і зареєстроване в реєстрі за № 2026, на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В. (індексний номер рішення 50932704 від 03 лютого 2020 року) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 33, 1 кв. м, житловою площею 16, 8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2101, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (раніше - АДРЕСА_1 ), номер запису про право власності 35299783 від 30 січня 2020 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 лютого 2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. і зареєстроване в реєстрі за № 2026, спадкова справа № 03/2020, видане на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 .

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (раніше - АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2101.

У задоволенні позову Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради, пред`явленого до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О. В., відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалами від 23 березня 2023 року та від 25 квітня 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням та доказами.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копія постанови апеляційного суду на її адресу не надсилалась. На підтвердження наведеного долучає до заяви відповідь Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року № 04.7-14/168/2023, у якій зазначено, що 04 листопада 2022 року копія постанови апеляційного суду від 03 листопада 2022 року неодноразово надсилалась на електронну адресу заявника, проте документ не було доставлено, про що свідчать довідки про помилку доставки електронного листа. Також вказано, що копія постанови апеляційного суду від 03 листопада 2022 року на поштову адресу ОСОБА_1 не відправлялась у зв'язку з відсутністю асигнувань на оплату поштових марок.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також заявник подала клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що 25 січня 2023 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я. С. (далі - державний виконавець Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного МУ МЮ (м. Одеса) Коляденко Я. С.) відкрито виконавче провадження № 70839530 з примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в справі № 205/3743/20 про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартири АДРЕСА_1 . Також заявником долучено до клопотання вимоги виконавця від 25 січня 2023 року та від 08 лютого 2023 року про передачу квартири. Крім того, в межах виконавчого провадження № лютого 2023 року винесено постанову про накладення штрафу за невиконання боржником вимог державного виконавця.

Заявник вважає, щоу разі скасування оскаржуваного судового рішення повторний розгляд справи буде утрудненим, у зв'язку з чим з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню її прав просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вказані у клопотанні доводи містять підстави для висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та існує необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, клопотання та додані до нього матеріали містять відомості про те, що державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного МУ МЮ (м. Одеса) Коляденко Я. С. здійснюється примусове виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року. Указане підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 70839530, вимогами виконавця про передачу майна.

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/3743/20 за позовом Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко