Справа № 727/474/16-ц
Провадження № 2/727/81/23
У Х В А Л А

про визнання відводу необгрунтованим

26 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вахнован Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання малолітньої дитини ОСОБА_1 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_2 про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи 727/474/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Поліграф-сервіс"; треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада; ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Поліграф-сервіс", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна.

Малолітня ОСОБА_1 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про відвід головуючої судді Слободян Г.М. від розгляду вищенаведеної справи, посилаючись в заяві на те, що суддя Слободян Г.М. не надала їй як малолітній особі доступу до матеріалів цивільної вищенаведеної справи, посилаючись при цьому на те, що згідно додатку 4 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, друкарні мають бути розташовані на відстані 50 м. від межі території об"єкту. Вказані обставини викликають в неї сумнів в неупередженості судді.

В судове засідання заявник і в її інтересах законний представник не з"явилисявідомостей про поважність причини неявки суду не надали

В судове засідання сторони, позивач ОСОБА_3 у режимі відеоконферензв"язку не з"явилася, в її інтересах представник ОСОБА_5 , а також представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи Чернівецької міської ради і ОСОБА_4., відповідно не з"явилися, будучи повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи, відомостей про поважність прини неявки суду не надали.

Вивчивши обставини викладені в заяві про відвід, суд заважає на наступне.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питанняпро відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву малолітньої ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 про відвід судді, головуючий в справі, з підстав викладених в заяві, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі. Матеріали справи містять лист направлений ОСОБА_3 , а також лист представнику позивача ОСОБА_5 про можливість ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, суд звертає увагу, що згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2023 року ухвалу Шевченкеівського районного суду м. Чернівці від 12.04.2022 року про відмову у залученні в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_1 , постанову Чернівецького апеляційного суду від 10.08. 2022 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зазначені в клооптанні заявником обставини про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, головуючій в справі. Клопотання малолітньої ОСОБА_1 , інтереси якої представлені її батьком ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. надійшла до суду більше ніж за п"ять діб до наступного судового засідання, і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений головуючому, судді Слободян Г.М. малолітньою ОСОБА_1 , інтереси якої представлені її батьком ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи 727/474/16ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Поліграф-сервіс"; треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Чернівецька міська рада; ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно забудованого нерухомого майна - визнати необґрунтованим.

Клопотання малолітньої ОСОБА_1 , інтереси якої представлені її батьком ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. передати до канцелярії для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.