Справа № 134/764/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кантонистої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області Хоменка П.Л. про забезпечення позову,

встановив:

10 травня 2023 року керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ», у якому просить конфіскувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКРПП НОМЕР_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4686 га, кадастровий номер :03:002:0300, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області) у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою судді від 24 травня 2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 30 червня 2023 року.

23 червня 2023 року керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0300, площею 2,4686 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та перебуває в оренді приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» ();

- заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0300, площею 2,4686 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області);

- заборонити відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчиняти дії, спрямовані на поділ, об`єднання чи відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0300, площею 2,4686 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області);

- заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу, об`єднання чи відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0300, площею 2,4686 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області).

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,4686 га, кадастровий номер :03:002:0300, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади, не відчужила її, отже відповідно до вимог ч. 4 ст. 81, ч. 2, 4 ст. 145 Земельного кодексу України є підстави для конфіскації земельної ділянки у власність держави.

Наразі власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_1 , яка може розпоряджатись нею на власний розсуд, в тому числі відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення тощо.

За таких обставин існує очевидна небезпека відчуження ділянки або її подальшої забудови чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів територіальної громади або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Заявник вказує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів територіальної громади від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також метою забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідачки в незмінному вигляді.

Враховуючи той факт, що спірна земельна ділянка може бути відчужена внаслідок незаконної державної реєстрації права приватної власності, вбачається реальна загроза подальшого відчуження цієї ділянки третім особам під час судового розгляду, а також її поділу та об`єднання, тому застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду.

З огляду на характер спірних правовідносин не вбачається невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ.

З метою недопущення в подальшому порушень інтересів держави через продовження протиправної діяльності щодо незаконного користування земельною ділянкою, для забезпечення подальшого повернення землі, що незаконно перебуває у власності іноземної громадянки, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Згідно п. 1, п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Ураховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення та можливість відповідачки здійснити відчуження майна, що є предметом спору, на користь третіх осіб в будь-який час, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на зазначене майно та забороною на його відчуження може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права позивача, тому необхідність забезпечення позову в обраний заявником спосіб слід визнати обґрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказаний захід забезпечення позову не становить втручання у діяльність власника земельної ділянки чи третіх осіб і спрямований лише на заборону відчуження земельної ділянки, то його вжиття не нестиме жодних збитків для власника ділянки чи інших осіб, тому суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0300, площею 2,4686 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та перебуває в оренді приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ПОДІЛЛЯ» ().

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0300, площею 2,4686 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області).

Заборонити відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчиняти дії, спрямовані на поділ, об`єднання чи відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0300, площею 2,4686 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області).

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу, об`єднання чи відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0300, площею 2,4686 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади (колишньої Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області).

Стягувач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Келецька, 63, м. Вінниця, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя