ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4825/13-ц Провадження № 6/636/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, обґрунтовуючи її тим, що 31 березня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 636/4825/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені. 29 квітня 2014 року Чугуївським міським судом на адресу позивача були направлені чотири виконавчі листи, після чого відкрито виконавче провадження. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження були завершені, а виконавчі листи повернуті у зв`язку з відсутністю майна у боржника, але фактично вказані виконавчі листи були втрачені, оскільки до стягувача вони не надходили.

20 вересня 2019 року відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL3N24068 ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК Гефест» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року.

30 травня 2023 року відповідно до договору про купівлю-продаж прав вимоги № 30052023 ТОВ «ФК Гефест» передало право грошової вимоги за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року та договором іпотеки № 6/1/09/2008/980-І117 від 29 серпня 2008 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі № 636/4825/13-ц присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року у розмірі 918994 (дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 01 коп. Присуджено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн 00 коп. в рівних частинах з кожного по 1720 грн 50 грн.

30 травня 2023 року між ТОВ «ФК Гефест», яке є правонаступником ПАТ «КБ Надра», укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 30052023, згідно з умовами якого ТОВ «ФК Гефест» зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржника за кредитним договором, а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити ТОВ «ФК Гефест» грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених ст. 4 цього договору.

Відповідно до Реєстру прав вимоги, що відчужуються продавцем покупцю за договором купівлі-продажу прав вимоги № 30052023 від 30 травня 2023 року, боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30 травня 2023 року ТОВ «ФК Гефест» (Іпотекодержатель) відступив ОСОБА_1 (Новому іпотекодержателю) всі права вимоги за кредитним договором 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року, що укладений з ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , предметом іпотеки за яким є нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав № 334055134 від 30 травня 2023 року та№ 334054868 від 30 травня 2023 року договір іпотеки, де іпотекодавцем є ОСОБА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_1 , об`єктом речових прав за яким є житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , внесено до реєстру за № 33326189 та № 33326204.

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 07 червня 2023 року виконавче провадження № 44732292, відкрите на підставі виконавчого листа № 636/4825/13-ц, виданого 05 травня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року у розмірі 918994 (дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 01 коп. завершено. Виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч .1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 07 червня 2023 року виконавче провадження № 44731857, відкрите на підставі виконавчого листа № 636/4825/13-ц, виданого 05 травня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року у розмірі 918994 (дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 01 коп. завершено. Виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч .1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 07 червня 2023 року виконавче провадження № 44732348, відкрите на підставі виконавчого листа № 636/4825/13-ц, виданого 05 травня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн 00 коп. в рівних частках з кожного по 1720 грн 50 коп. завершено. Виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч .1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 07 червня 2023 року виконавче провадження № 44732254, відкрите на підставі виконавчого листа № 636/4825/13-ц, виданого 05 травня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн 00 коп. в рівних частках з кожного по 1720 грн 50 коп. завершено. Виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч .1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 і замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», на нового стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд погоджується з наведеними заявником поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрати, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Таким чином, встановивши причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчі листи № 636/4825/13-ц на цей час на виконанні не перебувають, оскільки були повернуті стягувачу, а потім втрачені, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 261, 353, 354, 433, 442, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра», юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, буд. 15, на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчих провадженнях № 44732292, № 44732348, № 44732254, № 44731857, з примусового виконання виконавчих листів № 636/4825/13-ц, виданих 05 травня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року у розмірі 918994 (дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 01 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн 00 коп. в рівних частинах з кожного по 1720 грн 50 грн.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 636/4825/13-ц, виданих 05 травня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області до виконання у цивільній справі № 636/4825/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року у розмірі 918994 (дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 01 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн 00 коп. в рівних частинах з кожного по 1720 грн 50 грн.

Видати дублікати виконавчих листів № 636/4825/13-ц, виданих 05 травня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29 серпня 2008 року у розмірі 918994 (дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 01 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн 00 коп. в рівних частинах з кожного по 1720 грн 50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов