Номер провадження: 22-ц/813/535/23
Справа № 522/2886/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д..

при секретарі: Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Швеця Віталія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 , та просила суд визнати припиненими правовідносини за договором поруки №014/0035/84/41863/1 від 25.09.2007, укладеного між нею, ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/0035/84/41863 від 05.12.2005.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесивід 11 березня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку.

21 липня 2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір, який є предметом розгляду в даній справі, фактично вирішено судом апеляційної інстанції за розглядом іншої цивільної справи №520/9717/15-ц та поруку ОСОБА_1 було визнано припиненою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

15 червня 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду адвокат Швець В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про відмову від позову. Дану заяву подано відповідно до норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки на ній міститься електронний цифровий підпис адвоката Швеця В.Ф..

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справуу даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

Розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 206 ч. ч. 1-3, 5 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат Швець В.Ф. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру ОД №591413 з поміткою «обмеження правомочності адвоката встановлені договором про надання правової допомоги: - право отримувати та розпоряджатися майном і коштами клієнта», тобто без обмежень у здійсненні будь-яких процесуальних дій.

Як вбачається із заяви про відмову від позову, позивачу ОСОБА_1 , та її адвокату Швецю В.Ф., відомі процесуальні наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, ухвалу суду визнати нечинною та закрити провадження у даній справі, оскільки це є волевиявленням позивача, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п. 3, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Швеця Віталія Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 рокувизнати нечинною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 червня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік