ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/784/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №701/116/23 Категорія: 310000000 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.04.2023 (повний текст складено 21.04.2023, суддя в суді першої інстанції Костенко А.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 визнано ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з нього на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Життям, здоров`ям дитини відповідач не цікавиться, участі у вихованні дитини не приймає. Дитина часто хворіє респіраторними інфекціями, також у неї наявний алергічний дерматит. 10.01.2023 дільничним лікарем-педіатром було видано два направлення на консультацію дитячого алерголога та лікаря-дерматовенеролога до НДСЛ МОЗ України "Охматдит".

Згідно консультаційного висновку спеціаліста md 4991 від 25.01.2023 дитячого лікаря алерголога було підтверджено діагноз лікаря-педіатра - атопічний дерматит та призначено лікування, яке полягає в спеціальному догляді спеціальними засобами, які є дороговартісними. Згідно консультативного висновку спеціаліста md 4992 від 25.01.2023 лікаря-дерматовенеролога також було встановлено діагноз - атопічний дерматит та призначено лікування, яке полягає в спеціальному догляді спеціальними засобами та дієті. Витрати позивача на пальне для проїзду до м. Києва становлять 1849,63 грн.

На виконання рекомендації лікарів з приводу призначеного лікування, позивачем було придбано відповідні лікарські засоби на загальну суму 3410,56 грн.

Засоби для догляду за шкірою потрібно купувати щоразу по їх закінченню, близько 1 разу на місяць, а деякі щотижня. В загальній сумі на місяць витрати на спеціальний догляд для дитини становлять близько - 4410,56 грн., проте враховуючи постійний ріст цін та ту обставину, що деякі засоби приходиться замовляти з доставкою через Нову Пошту, оскільки вони просто відсутні в аптеках, тому орієнтовна вартість витрат для догляду за дитиною становитиме близько - 5000 грн.

Лікарями НДСЛ "Охматдит" позивачу було роз`яснено, що в разі не здійснення лікування атопічний дерматит може мати тяжкі наслідки та перерости в бронхіальну астму або алергію на всі косметичні засоби.

Крім того, лікарем алергологом було рекомендовано пройти дообстеження у вигляді ALEX2 тест, вартість якого становить 4200,00 грн.

У зв`язку із виниклими особливими обставинами позивач також змушена була придбати для забезпечення потреб дитини: односпальне металеве ліжко вартістю 6498 грн., а всього з доставкою 6845 грн., безпружинний матрац вартістю 7100 грн., доставка 350 грн., шафу вартістю 8500 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

За таких обставин, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені додаткові витрати на утримання дочки в розмірі 24191,40 грн. за період з 01.08.2022 до 10.02.2023, що становить частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 32255,20 грн. (22795,00 грн. - витрати на придбання ліжка з матрацом та шафи; 3410,56 витрати на спеціальний догляд; 1849,64 грн. - витрати на проїзд, 4200,00 грн. витрати на ALEX2 тест).

Враховуючи, що атопічний дерматит є хронічним захворюванням, для забезпечення особливих потреб дитини у вигляді спеціального догляду, позивач просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами, у розмірі 3750,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 18.04.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликані особливими обставинами у розмірі 2702,52 грн. та судовий збір в сумі 1073,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Суд виходив з того, що дитина потребує додаткових витрат у зв`язку з лікуванням. Згідно наданих позивачем квитанцій на медичні препарати витрачено 3555,40 грн., та витрати на пальне для проїзду на консультацію дитячого алерголога та лікаря-дерматовенеролога до НДСЛ МОЗ України "Охматдит" м. Київ 1849,63 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/2 таких витрат. Доводи позивача щодо витрат на покупку ліжка, матрасу та шафи, не є ключовими у спірних правовідносинах, оскільки не можуть підтвердити чи спростувати особливих обставин розвитку здібностей дитини чи її хвороби, а також затрачених у зв`язку цим відповідних коштів, тому такі витрати не відносяться до додаткових в розумінні ст. 185 СК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 24.04.2023 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Зазначає, що судом порушено норми процесуального права щодо участі сторін у розгляді справи, оскільки відповідач в жодне судове засідання не з`являвся, до суду повертатись конверти з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо відмови суду у стягненні понесених витрат на придбання дитячих меблів скаржник вказує, що перелік особливих обставин за якими батьки зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину не є вичерпним та не входить до витрат , які покриваються аліментами. Крім того, судом при ухваленні рішення не було взято до уваги, що відповідача отримує щомісячний дохід, який в 5 разів перевищує місячний дохід позивача. Також скаржник зазначає, що судом не враховано, що в силу хронічного захворювання дитини є необхідність у регулярному придбанні засобів по догляду за шкірою, що є щомісячними додатковими витратами. Крім того, наголошує на відсутність у рішенні суду вмотивованого обґрунтування з приводу стягнення прогнозованих витрат, оскільки в позові вказувалось та підтверджено відповідними доказами про те, що лікарем-алергологом рекомендовано пройти дообстеження у вигляді алерготесту ALEX2.

Відзиву на дану скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 46691,40 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 ОСОБА_2 було визнано батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнуто з нього на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 часто хворіє респіраторними інфекціями та на алергічний дерматит. Також у виписці зазначене проведене лікування та діагностичні дослідження. Внаслідок чого, 10.01.2023 дільничним лікарем-педіатром було видано два направлення на консультацію дитячого алерголога та лікаря-дерматовенеролога до НДСЛ МОЗ України "Охматдит". Згідно консультаційного висновку спеціаліста md 4991 від 25.01.2023 лікаря-алерголога дитячого було підтверджено діагноз лікаря-педіатра - атопічний дерматит, дитяча форма, та призначено лікування. Згідно консультативного висновку спеціаліста md 4992 від 25.01.2023 р. лікаря-дерматовенеролога також було встановлено діагноз - атопічний дерматит та призначено лікування. Також було рекомендовано проводити вологі обгортання з емолентом та провести дообстеження в плані ALEX2 тест. Лікарем-дерматологом окрім наданих рекомендацій лікарем-алергологом було призначено краплі Алерзин, а також консультацію гастроентеролога та дієту № 5.

Позивач зазначає, що виникли особливі обставини у вигляді потреб у придбанні дитині окремого ліжка та матрацу до нього, а також шафи для зберігання речей на загальну суму 22795 грн., половину з якої просила стягнути з відповідача.

Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі, мають таку правову регламентацію.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків.

Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, виходячи з аналізу статті 185 Сімейного кодексу України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Згідно з ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Аналогічна актуальна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 13.09.2017 у справі №6-1489цс17.

Встановивши вказані обставини, а саме те, що спільна дитина сторін у справі потребує додаткових витрат у зв`язку з лікуванням. Сукупний розмір таких витрат, понесених позивачем, становить 5405,03 грн., а саме згідно наданих позивачем квитанцій на медичні препарати витрачено 3555,40 грн., та витрати на пальне для проїзду на консультацію дитячого алерголога та лікаря-дерматовенеролога до НДСЛ МОЗ України "Охматдит" м. Київ становлять 1849,63 грн. Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнути з відповідача 1/2 таких витрат.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що витрати на придбання дитячих меблів допустимі в переліку особливих обставин за якими батьки зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, оскільки фінансування таких витрат на утримання дитини охоплюється сплатою аліментів, які стягнуті з батька за рішенням суду, та не стосуються наявністю особливих потреб у дитини (розвиток її здібностей, лікування від хвороби тощо), які в розумінні положень ст. 185 СК України є єдиною підставою для стягнення відповідних коштів.

Засоби гігієни та доглядові засоби також не є додатковими витратами, оскільки не викликані особливими обставинами, в розумінні ст. 185 СК України, та відносяться до загальних потреб дитини.

Апеляційний суд критично оцінює доводи скаржника щодо необхідності відступу від рівності участі батьків у понесених витратах, оскільки це порушуватиме правила щодо дотримання загального паритету (рівності) батьків у виконанні обов`язку з матеріального утримання дитини. Крім того, скаржником не надано доказів того, що її матеріальне становище та потреби дитини, пов`язані із захистом здоров`я, у грошовому виразі свідчать про неможливість забезпечення інтересів дитини у разі відшкодування обома батьками відповідних витрат у рівній мірі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи з огляду те, що судом першої інстанції було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судову повістку з викликом у судові засідання, проте конверти з вкладенням повернулись з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 33,42). Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вказане, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 1 / 2 від вартості дообстеження у вигляді ALEX2 тест, оскільки позивачем до позовної заяви було додано консультативний висновок дитячого лікаря-алерголога від НДСЛ МОЗ України "Охматдит" від 25.01.2023, у якому рекомендовано пройти таке дообстеження (а.с.5) для встановлення причин захворювання дитини.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, враховуючи захворювання дитини, позивач, яка понесе витрати, зумовлені особливими обставинами, не позбавлена права в майбутньому звернутися до відповідача з позовом про відшкодування частини вказаних витрат, які фактично відбулися.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.04.2023 у даній справі слід змінити в частині визначення суми додаткових витрат, які мають стягуватися з відповідача на користь позивача, вказавши її в розмірі 4802,52 грн., частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача до державного бюджету за апеляційний перегляд справи слід стягнути 1610,40 грн. судового збору, враховуючи, що за вимогами п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивача звільнено від його сплати у даній категорії справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.04.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини змінити в частині визначення суми додаткових витрат, які мають стягуватися з відповідача на користь позивача, вказавши її в розмірі 4802,52 грн.

У решті рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.04.2023 у даній справі залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 на користь державного бюджету 1610,40 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 24.05.2023.

Суддя-доповідач

Судді