ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2084/2006 Номер провадження 22-ц/814/3238/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Дорош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2023 року постановлену у складі головуючого судді Маханькова О.В., дата складання повного тексту ухвали не зазначена, у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

13 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, згідно якої просила суд виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2006 в цивільній справі № 2-2084/2006, а саме в резолютивній частині рішення зазначити: «Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташований по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 на 2/6 частини, ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/6 частині за кожним».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по цивільній справі № 2-2084/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позов задоволено в повному обсязі. При цьому в позові (зміненому) позивачі просили визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 на 2/6 частини, ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/6 частині за кожним. Як вбачається Крюківський районний суд м. Кременчука при складанні рішенні допустив арифметичну помилку та невірно записав частки за позивачами «на 2/5 частини» та «по 1/5 частині». Така помилка є технічною, а тому має бути виправлена на вірне «на 2/6 частини» та «по 1/6 частині». Заявник зазначає, що допущена арифметична помилка в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2006 є технічною, виправлення цієї арифметичної помилки не змінює рішення суду тому помилка підлягає виправленню.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2023 рокувиправлено допущені описки в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.12.2006 по справі № 2-2084/2006 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7 , треті особи КП «Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування про визнання права власності на об`єкти нерухомості, а саме другий абзац резолютивної частини «Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташованих по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 на 2/5 частини, ОСОБА_2 , та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/5 частині за кожним.», викладено наступним чином «Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташованих по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 на 2/6 частини, ОСОБА_2 , та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/6 частині за кожним.»

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що вказані позивачем описки повністю підтверджуються наявною в матеріалах справи позовною заявою, в прохальній частині, якої позивачі просять визнати право власності на 2/6 та 1/6 частини.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить змінити ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2023 року, а саме другий абзац резолютивної частини «Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташованих по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 на 2/5 частини, ОСОБА_2 , та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/5 частині за кожним.» викласти наступним чином «Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташованих по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 ».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.10.2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просили розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 07.10.2004 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 07.05.2004 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташовану по АДРЕСА_1 по 1/6 частині за кожним, зобов`язати КП «МБТІ» зареєструвати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га по АДРЕСА_1 , зобов`язати їх провести в КП «МБТІ» інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснити державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

06.12.2006 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про зміну позовних вимог (а.с.55-56). У вказаній заяві просили суд позов задовольнити, визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га розташованих по АДРЕСА_1 цільове призначення якої: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 на 2/6 частини; ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_4 ) по 1/6 частині за кожним.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів зареєструвати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташовану по АДРЕСА_1 цільове призначення якої: для обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка): за ОСОБА_1 на 2/6 частини; ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_4 ) по 1/6 частині за кожним та видати державний акт права власності на землю.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції керувався вимогами ст.269 ЦПК України та виходив з того, що в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2006 рокупомилково зазначено розмір частин права власності.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Встановивши, що в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2006 рокупомилково було зазначено «Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташованих по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 на 2/5 частини, ОСОБА_2 , та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/5 частині за кожним.», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправлення описки, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення текстом такого змісту: «Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташованих по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 на 2/6 частини, ОСОБА_2 , та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/6 частині за кожним.»

Доводи апеляційної скарги про те, що абзац другий резолютивної частини рішення необхідно викласти в наступній редакції: «Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0969 га, розташованих по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 » колегією суддів відхиляються в зв`язку з тим, що позивачем не заявлялися вказані позовні вимоги до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Щодо судових витрат

За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

А.І. Дорош