Справа № 523/742/22
Провадження №2/523/2122/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" червня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси ускладі:

Головуючогосудді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», за участю третіх осіб Акціонерного товариства «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» - Кадирова Владислава Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Рогач Вадима Вікторовича про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», за участю третіх осіб Акціонерного товариства «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» - Кадирова Владислава Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Рогач Вадима Вікторовича, в якому просить витребувати у ТОВ «Визнання» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районною суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Кадирова В.В., державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. про визнання протиправним дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року по справі №523 14438/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. (реєстровий №3706) ОСОБА_2 набула право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

15.08.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсиббанк», яке на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк», який є правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «Укрсиббанк», було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 99800 доларів США, який зобов`язувалася повернути в повному обсязі у строк до 15 серпня 2028 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором від 15.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №б/н, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 504 273 грн.00 коп.

08 грудня 2001 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з укладенням шлюбу 27.06.2013 року позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

З інформаційної довідки від 04.09.2019 року №179782692 з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищезазначеної квартири позивачу стало відомо, що 25.03.2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. право власності на квартиру, що перебувала в іпотеці, перереєстровано за ПАТ «Дельта Банк» (). номер запис) про право власності 30926076.

Рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 46202874 від 28.03.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта банк» (); визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про право власності №30926076 від 25 березня 2019 року на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта банк» (); поновлено відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які існували до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46202874 від 28.03.2019 року, а також реєстраційного запису державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про право власності №30926076 від 25 березня 2019 року щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року скасовано в частині задоволення позову до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. В іншій частині - рішення залишено без змін.

Як вказує позивачка, під час розгляду вищезазначеної справи №523/14438/19 в суді першої інстанції ухвалою суду від 18 вересня 2019 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку 25.03.2019 року зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року скасовані заходи забезпечення позову, знято арешт.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року повторно вжиті заходи забезпечення позову - зобов`язано відповідача - ПАТ «Дельта банк» ідентифікаційний код юридичної особи 34047020. та/або інших уповноважених осіб у разі укладання (наміру укласти) договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , письмово повідомляти покупця та третіх осіб (нотаріусів тощо) про наявність спору щодо цього об`єкту нерухомого майна в рамках провадження у цивільній справі № 523/14438/19 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта банк» та Державного реєстратору Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . за ПАТ «Дельта банк».

Як вказує позивачка, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20 грудня 2021 року їй стало відомо про те, що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1272 від 26.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Рогач В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59481598 від 26.07.2021 року на спірну квартиру за ТОВ «Визнання».

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.04.2022 року на 12год. 15хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання до судового розгляду по суті на 04.05.2023 рокуна 11год. 45хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м .Одеси від 21 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року клопотання позивача про витребування доказів - залишено без задоволення.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. До суду від представника адвоката Пилаєвої В.В. надійшла письмова заява, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності ( арк.сп. 87).

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Визнання» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи - АТ «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» - Кадирова В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Рогач В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та інших учасників процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 15.08.2007 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (арк.сп.13).

Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року у справі №523/14438/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» - Кадирова В.В., державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено (арк.сп.18-24).

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46202874 від 28.03.2019 17:58:02 державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ();

Визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про право власності №30926076 від 25 березня 2019 року (12:13:26) на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ();

Поновлено відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які існували до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46202874 від 28.03.2019 17:58:02, а також реєстраційного запис державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про право власності №30926076 від 25 березня 2019 року (12:13:26) щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року скасовано в частині задоволення позову до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін (арк.сп.26-32).

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеку, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №291453986 від 20.12.2021 року вбачається про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 1272 від 26.07.2021 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., належить ТОВ «Визнання». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59481598 від 26.07.2021 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. (арк.сп.12).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст.204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно до ч.4 ст.334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння: 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з аналізу ст. 388 ЦК України, витребувати майно в особи може лише власник у разі, якщо майно було відчужене особою, яка не мала права його відчужувати і таке відчуження відбулось поза волею власника майна.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» встановлено, що норма ч.1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів, щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст. 383 ЦКУкраїни.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, про те, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також, позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Визнання», за участю третіх осіб Акціонерного товариства «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» - Кадирова В.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Рогач В.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст. ст.182,204,334,388 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», за участю третіх осіб Акціонерного товариства «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта банк» - Кадирова Владислава Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Рогач Вадима Вікторовича про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.