Справа № 405/7099/22
УХВАЛА

25.05.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника позивача : адвоката Тупало М.П.

представника відповідача : адвоката Смельняк О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Плаза» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Кіровоград Плаза»звернулось в суд з позовом про виділення в натурі частки нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.12.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.01.2023 року відповідачем подано відзив на позов.

15.05.2023 року представником позивача подано клопотання про призначення у справі будівельної експертизи для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, обґрунтувавши відмову в його задоволенні тим, що відповідачем проведено експертизу після відкриття провадження у справі та надано відповідний висновок, представником позивача, відповідно до заявлених позовних вимог, не конкретизовано, яку саме дію він бажає проводити, а саме виділення чи розподіл, питання визначення вартості взагалі не є предметом розгляду у справі, просив відмовити в задоволенні клопотання, а в разі призначення судом експертизи не погоджується із визначеним позивачем експертом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Кіровоград Плаза»звернулось в суд з позовом про виділення в натурі частки нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності до відповідача ОСОБА_1 та просить виділити в натурі товариству належну йому та відповідачеві по частині в нежитловій будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 , група № 1 загальною площею 911,5 кв. м з визначенням приміщень та поверхів, припинивши право спільної часткової власності сторін на вказану будівлю.

Висновок експерта від 13.01.2023 року, наданий представником відповідача, проведений судовим експертом Петровим М.С. за зверненням ОСОБА_1 . При цьому, на вирішення експерта було поставлене лише одне питання щодо технічної можливості поділити (виділити у два окремі об`єкти) об`єкт нерухомого майна житлову будівлю, яка розташованав АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників по 1/2, для проведення експертизи експерту надавались матеріали відповідачем, матеріали цивільної справи не досліджувались, про кримінальну відповідальність експерта попереджено не було.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Не порушуючи право позивача скористатись своїм правом на надання висновку для підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема щодо можливості виділення в натурі частки нежитлової будівлі, що предметом позову у справі, підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Суд з урахуванням обставин справи має право визнати чи експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Суд, з урахуванням позицій сторін, призначає експертизу в Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме експертної установи, яка є найбільш наближеною до суду та територіально закріплена за судом.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Плаза» до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нежитлової будівлі та припинення спільної часткової власності судову будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25003 м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г).

На вирішення експертам поставити питання :

1. Чи технічно можливо розділити в натурі об`єкт нерухомого майна -нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності ТОВ «Кіровоград Плаза» - 1/2 частки, ОСОБА_1 1/2 частки та відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва?

2. Які варіанти розподілу в натурі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності ТОВ «Кіровоград Плаза» - 1/2 частки, ОСОБА_1 1/2 частки та відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва?

3. Якщо технічно не можливо розділити в натурі об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності ТОВ «Кіровоград Плаза» - частки, ОСОБА_1 1/2 частки, які варіанти розподілу з відхиленням від ідеальних часток співвласників?

4. Який розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшиться в результаті розподілу в натурі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних часток співвласників по запропонованим варіантам?

5. Який перелік та вартість робіт, які необхідно здійснити для розподілу в натурі об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 по запропонованим варіантам?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/7099/22, провадження № 2/405/1012/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Кіровоград Плаза», роз`яснивши представнику положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко