ЄУН № 201/3823/23
Провадження 2з/201/92/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Позовна заява мотивована тим, що сторонам належить квартира АДРЕСА_1 , по частині кожному.

Після припинення відносин подружжя відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, тому вона звернулася до суду із позовом про усунення цих перешкод шляхом вселення.

19.06.2023р. відповідач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони реалізації майна - частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м.): 123,2, житлова площа (кв.м.): 74,3, Опис: в житловому будинку літ. А-10 квартира АДРЕСА_3 , яка складається з: 1,2-коридори, 3,6,7-житлова, 4-туалет, 5-санвузол, 8-кухня, 9-кладова, 10,11- лоджія, реєстраційний номер майна: 101, що належить ОСОБА_2 ) будь-яким шляхом та будь-яким особам, в тому числі в межах виконавчого провадження № 71325048, до набрання законної сили рішення по даній справі.

Заява отримана в провадження 20.06.2023р.

Мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. перебуває виконавче провадження № 71325048, з примусового виконання виконавчого листа № 199/9112/20 від 28.02.2023р., виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частини автомобіля марки «BMW», модель «Х6», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2018, що є спільною сумісною власністю подружжя в розмірі 948 610грн.

В межах вказаного виконавчого провадження, 01.06.2023р. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої, було описано та накладено арешт на майно: частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м.): 123,2, житлова площа (кв.м.): 74,3, опис: в житловому будинку літ. А-10 квартира АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , яка складається з: 1,2-коридори, 3,6,7-житлова, 4-туалет, 5-санвузол, 8-кухня, 9-кладова, 10,11-лоджия. Реєстраційний номер майна: 101, що належить боржнику.

Наразі розпочата процедура реалізації арештованого майна.

Реалізація частини вказаної квартири в межах примусового виконання виконавчого провадження третім особам до закінчення розгляду справи, унеможливить виконання рішення та призведе до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки рішення суду по даній справі стосується безпосереднього його користування іншої частини майна та фактично унеможливить виконання рішення суду, оскільки буде відсутнє саме майно.

Тобто не застосування заходів забезпечення позову на даному етапі призведе до низки обставин, які потягнуть за собою порушення прав ОСОБА_1 .

Представник позивача подала заперечення, в яких просить у задоволенні клопотання відмовити за неналежністю ініціатора, а також зазначила, що подання цього клопотання вважає психологічним тиском на позивача.

Ознайомившись із заявою відповідача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обрати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 04 травня 2022 року у справі № 175/3514/19.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом неодноразово, зокрема, в постанові від 06 липня 2022 року у справі № 354/1616/21.

Відповідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, позивач заявила суду немайнову вимогу про усунення їй як власнику частини квартири перешкод в користуванні цією нерухомістю.

Право власності відповідача на іншу частину квартири не оспорює.

Спір про право користування відповідачем квартирою також відсутній.

Позаяк між сторонами не виникло спору про право користування відповідача квартирою, вважаю необхідним заходи забезпечення позову не вживати.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постановами Верховного Суду № 922/2163/17 від 13.01.2020р. та № 761/39201/18 від 21.08.2019р., ст.ст. 149, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева