Справа № 629/3819/23
Провадження № 2/629/740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення боргу.

01 серпня 2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судові засідання, призначені на 21.08.2023 року та 18.09.2023 року, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засіданні не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявка представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилась особа, яку він представляє, або її представник; 4) неявки в судове учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду 21.08.2023 року та 18.09.2023 року не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА