Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 754/5664/15-ц

провадження № 61-8823ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою та зобов`язання видати правовстановлюючий документ про право користування квартирою та за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання ордеру і договору найму на жиле приміщення недійсними, скасування розпоряджень, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення і вселення,

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2023 року ОСОБА_1 через представника з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що оскаржену постанову вона отримала 15 травня 2023 року, що підтверджується доданим до касаційної скарги конвертом.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилаються на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду «щодо визнання або відмови у визнанні обставин судом за відсутності письмового доказу, який витребуваний судом в оригіналі документу та не наданий суду іншою стороною у справі, що об'єктивно унеможливило проведення почеркознавчої експертизи, з урахуванням того, що сторона ставить під сумнів наявність оригіналу такого доказу та цей доказ має вирішальне значення» та «щодо можливості використання актів судово-психіатричної експертизи у справі, якщо такі акти зроблені в іншій справі, але стосуються однієї і тієї ж особи», що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні вказаного пункту, оскільки посилання не містить норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року в справі № 824/62/20, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 14 квітня 2021 року в справі № 520/17947/18, від 11 липня 2018 року в справі № 904/8549/17, від 14 вересня 2021 року в справі № 910/14452/20, від 10 липня 2019 року в справі № 686/23256/16-ц, від 25 березня 2021 року в справі № 752/21411/17, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 05 лютого 2020 року в справі № 461/3675/17, від 17 жовтня 2019 року в справі № 678/364/15-ц, від 16 грудня 2020 року в справі № 373/275/18, в справі № 234/3341/15-ц; суд не дослідив зібрані в справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року в частині посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/5664/15-ц за позовом позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою та зобов`язання видати правовстановлюючий документ про право користування квартирою та за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання ордеру і договору найму на жиле приміщення недійсними, скасування розпоряджень, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення і вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук