Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 176/585/17

провадження № 61-1883ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання окремого пункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 лютого 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Мартєва С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення з уточненням, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах викладений висновок Верховного Суду, що не був врахований судом апеляційної інстанції; або відсутній висновок Верховного Суду; або від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду 09 лютого 2022 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року (у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю.) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Згідно з частиною першоюї статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Встановлено, що адвокат Лапшин В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у березні 2022 року звернувся до Верховного Суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що ОСОБА_1 з 02 березня 2022 року перебуває у лавах Збройних Сил України, а з початком воєнної агресії росії проти України перестав функціонувати інтернет ресурс «Єдиний державний реєстр судових рішень», що фактично унеможливлює виконати ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2022 року. З урахуванням наведеного, просив надати додатковий строк для усунення недоліків касаційної скарги саме з моменту повноцінного функціонування Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з відновленням доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев