Справа № 2-5988/10 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/694/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути із ОСОБА_1 в користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2261849,85 грн та судові витрати по справі.

У квітні 2021 року ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що постановлене судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» перебуває на примусовому виконанні у Другому ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів), де здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_1.

06 травня 2020 року між ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL6N016600, за умовами якого ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло статусу кредитора у правовідносинах, які стали підставою розгляду цивільної справи № 2-5988/10.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року заяву ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, - ТзОВ «Брайт Інвестмент» подала апеляційну скаргу на постановлену ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вважав, що ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» набув право вимоги як кредитор у правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» за договором кредитної лінії № 6М/2006/840-МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року.

Проте такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

Судом за матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2010 року у справі № 2-5988/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено стягнути із ОСОБА_1 в користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 6М/2006/840-МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року в розмірі 2261849,85 грн, а також судові витрати по справі (а. с. 2-3).

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 19 серпня 2006 року був укладений договір кредитної лінії за № 6М/2006/840-МКЛ/281, за яким позичальнику ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію в сумі 69000 доларів США.

Разом з тим до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» додав договір про відступлення прав вимоги, укладений 06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс», за умовами якого новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов?язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку до цього договору. Згідно з додатком № 1 до цього договору ТзОВ «Сіті Фінанс» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором за № 77890179 (а. с. 8-12).

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що заявник ТзОВ «Сіті Фінанс» набув право вимоги за договором кредитної лінії за № 6М/2006/840-МКЛ/281 останній суду не надав.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1 статті 442 ЦПК України).

До своєї апеляційної скарги на ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження особа, яка не брала участі у справі, - ТзОВ «Брайт Інвестмент» додала договір про відступлення прав вимоги, укладений 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за умовами якого новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, в тому числі за кредитним договором за № 6М/2006/840/МКЛ/281, а також додала договір про відступлення прав вимоги, укладений 30 вересня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент», за умовами якого первинний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором за № 6М/2006/840/МКЛ/281 (а. с. 51-62).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс» є правонаступником кредитора ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором за № 6М/2006/840-МКЛ/281.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді