У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з розгляду цивільної справи за позовом адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФінансТрансГруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення вартості незаконно відчуженого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФінансТрансГруп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення вартості незаконно відчуженого майна.

Суд констатує, що від представника позивача в заяві про зміну предмету позову міститься клопотання про призначення в межах розгляду даної справи оціцночно-будівельної експертизи. Обґурнтовуючи вказане клопотання представник позивача вказує на те, що оціночно-будівельна експертиза це процес дослідження будівельних об`єктів та споруд на основі спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Самостійно провести експертизу позивач не можу, оскільки не має доступу до внутрішніх приміщень будинку та їх інженерних споруд.

Просить призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0134 та об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку ступенем готовності 40,81%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі, вирішити питання і призначити у справі експертизу.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається із ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній заяві представник позивача, окрім призначення експертизи, просив також змінити предмет позову, та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість незаконно відчуженого майна в розмірі суми, вказаної в п. 21.1 Договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року, а саме 127 500 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року постановлено прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ФінансТрансГруп», ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме як про стягнення вартості незаконно відчуженого майна.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача вартість незаконно відчуженого майна, а саме 127 500 грн., тобто вартість майна згідно Договору купівлі-продажу від 08.07.2016 року. Представник позивача в клопотанні про призначення оціночно-будівельної експертизи жодним чином не мотивує, для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити дану експертизу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 104, 112, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко