Провадження № 2-зз/639/9/23 Справа № 639/5325/21
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василенко Т.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5325/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, про визнання права власності, визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василенко Таміла Володимирівна звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року, а саме, заборону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , здійснювати відчуження будь-яким способом 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 здійснювати відчуження будь яким способом 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І., ОСОБА_5 , про визнання права власності, визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання нерухомого майна спільно сумісною власністю були задоволені частково, визнано 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В решті позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог: - про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 17 лютого 2016 року до 30 вересня 2019 року; - про визнання удаваним договору дарування 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Галиною Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2517 від 07 червня 2016 року, було залишено без змін. Від решти позовних вимог позивач ОСОБА_2 відмовився на стадії апеляційного розгляду і ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року його заяву було задоволено, прийнято відмову від позову в частині: - визнання 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - визнання 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 14917249) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року в цій частині було визнано нечинним, а провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у відповідній частині - закрито.

У зв`язку з викладеним представник відповідача вимушена звернутися до суду з даною заявою.

12.06.2023 року позивачем ОСОБА_2 подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та повернути його заявнику.

В обгрунтування заперечення позивач зазначає, що при поданні даного клопотання до суду в додатках були надані докази направлення клопотання учасникам справи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як видно з опису вкладень у цінний лист всім учасникам було відправлене інше клопотання про скасування заходів забезпечення позову по іншій справі 639/585/16-ц. Свої відправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до трек номерів не отримали.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення з мотивів викладених у запереченні.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Василенко Т.М. в судове засідання не з`явилися, представником відповідача адвокатом Василенко Т.В. подано до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника, заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання текстових повідомлень на засоби мобільного зв`язку, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО Мороз Г.І. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 здійснювати відчуження будь яким способом 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю задоволено частково. Визнано 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). В решті позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог задовольнити. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині: - визнання 50/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 року (реєстраційний номер: 27784229) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - визнання 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 14917249) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнато рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року в цій частині було визнано не чинним. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вищевказаній частині закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог: - про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 17 лютого 2016 року до 30 вересня 2019 року; - про визнання договору дарування від 07 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Галиною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 2517 удаваним та договором купівлі-продажу 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було залишено без змін.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду. А також ту обставину, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог: - про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 17 лютого 2016 року до 30 вересня 2019 року; - про визнання договору дарування від 07 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Галиною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за № 2517 удаваним та договором купівлі-продажу 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було залишено без змін.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василенко Т.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5325/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, про визнання права власності, визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року у цивільній справі № 639/5325/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна, про визнання права власності, визнання договору дарування удаваним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю у вигляді заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 здійснювати відчуження будь-яким способом 37/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко