Номер провадження: 22-ц/813/615/23
Справа № 509/3390/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

23.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року, ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, визнання права власності у порядку спадкування на 7 земельних ділянок. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача - ОСОБА_8 . Крім іншого майна, у власності матері позивача знаходилась земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 3,86 га, що розташовувалась на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив НОМЕР_2 , та яка, в дійсний час розподілена на 29 земельних ділянок, за послідовним переліком, починаючи з № 408/1 по № 408/29, включно. Позивач, ОСОБА_4 , єдиний спадкоємець за законом після смерті його матері, ОСОБА_8 . Спадщина після смерті матері позивача складалася із земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 3,86 га, яка у подальшому була розділена на 29 окремих земельних ділянок. Вимоги позивача обґрунтовував тим, що зазначені 7 земельних ділянок входять до складу цілісної земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 3,86 га, масив № НОМЕР_2 , яка в подальшому, згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2008р., визначена для ведення садівництва. Звернувшись до державного нотаріуса Овідіопольського району Одеської області за прийняттям спадщини після смерті матері, позивач дізнався, що зазначена земельна ділянка відчужена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Соломічевим І.В.. Право власності на зазначену земельну ділянку отримала ОСОБА_7 . Однак вказаний вище договір укладено 30 травня 2008 року, на підставі довіреності на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 28 травня 2008 року, однак сама довіритель за цією довіреністю, ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за 23 дня до видачі довіреності від її імені. Разом з тим, договір не може вважатися таким, що відповідає волевиявленню ОСОБА_8 , оскільки остання на момент укладення угоди щодо надання довіреності на ім`я ОСОБА_9 - померла, а отже вже не мала цивільної правоздатності й внутрішньої волі. ОСОБА_6 було відомо про фактичну відсутність у ОСОБА_9 повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, що належала ОСОБА_8 , й вона не заперечувала щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 травня 2008 року та визнання права власності за ОСОБА_4 .. Позивач ОСОБА_4 являється правонаступником ОСОБА_8 й належним способом захисту прав позивача, як спадкоємця та правонаступника, після померлої ОСОБА_8 , являється витребування спірних земельних ділянок від добросовісних набувачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які отримують право зворотної вимоги до особи, у якій вони придбали спірні земельні ділянки, а останній, в свою чергу, як особа, що здійснила зловживання своїми правами та порушила вимоги законодавства, повинна відшкодувати завдані добросовісним набувачам збитки (т. 1, а.с. 2-17).

Рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеса від 16 липня 2020 року позовні вимоги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів, задоволено у повному обсязі. Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 наступні земельні ділянки: площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_2 , ділянка НОМЕР_3 , кадастровий номер: :01:001:1343; площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_2 , ділянка НОМЕР_4 , кадастровий номер: :01:001:1358; площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_2 , ділянка НОМЕР_5 , кадастровий номер: :01:001:1363; площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_2 , ділянка НОМЕР_6 , кадастровий номер: :01:001:1357; площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_2 , ділянка НОМЕР_7 , кадастровий номер: :01:001:1362. Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 наступні земельні ділянки: площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_2 , ділянка НОМЕР_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, кадастровий номер: :01:001:1355; площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Прилиманська сільська рада, масив НОМЕР_2 , ділянка НОМЕР_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37, кадастровий номер: :01:001:1356. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4409,60 грн., у дольовому порядку, з кожного по 2204,8 грн. (т. 2, а.с. 257-267).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення було ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, судом було залишено поза увагою права апелянта, як власника земельних ділянок, добросовісність набуття яких є очевидною, та права ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які у подальшому набули право власності на спірні земельні ділянки за відплатним договором. Так як з наявності рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року, яким в частині визнання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки АДРЕСА_1 залишено в сирі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року встановлення фактичної вини ОСОБА_7 у незаконному набутті нею права власності на спірні земельні ділянки, судом в супереч нормам діючого законодавства не було застосовано вимоги закону щодо відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання майна. Окрім того, органами державної влади не було забезпечено належної експертизи щодо законності правочинів з нерухомим майном починаючи з моменту здійснення першого правочину та протягом здійснення оформлення права власності на зазначні земельні ділянки в кадастрових номерах. Також справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є вагомою підставою для скасування такого рішення (т. 3, а.с. 12-36).

ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в свою чергу, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування аеляційної скарги, апелянт зазначаЄ, що він є власником вищезазначених земельних ділянок, на підставі договорів купівлі-продажу, котрі укладені з ОСОБА_1 . На момент укладання угод ОСОБА_2 не було відомо, що право власності на вказані ділянки оспорується іншою особою, а саме ОСОБА_4 , з підстав недійсності договору купівлі-продажу попередньому власнику. Крім того, вказує, що судом у рішенні наведено факти , які не було перевірено та є такими, що не відповідають дійсності. Вирішуюч питання про фактичне набуття права власності на спадщину за позивачем на 5 земельних ділянок, що знаходяться у власності апелянта, суд вийшов за межі позовних вимог та витребував у останнього те майно, що не може належати позивачеві. ОСОБА_2 було позбавлено можливості брати участь у справі, у період пандемії. Докази сповіщення апелянта та його представника у матеріалах справи відсутні. Окрім того, органами державної влади не було забезпечено належної експертизи щодо законності правочинів з нерухомим майном починаючи з моменту здійснення першого правочину та протягом здійснення оформлення права власності на зазначні земельні ділянки в кадастрових номерах. В результаті чого, вбачається істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т. 3, а.с. 101-124).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідопольського районногоо суду Одеської області від 16 липня 2020 року (головуючий суддя - Гірняк Л.А.) (т. 3, а.с. 45), ухвалою від 21 грудня 2020 року справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 89).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційного скаргою представника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року (головуючий суддя - Гірняк Л.А.) (т. 3, а.с. 137), та призначено справу до розгляду (т. 3, а.с. 139).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 березня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Воронцову Л.П., суддів Сегеду С.М., Комлеву О.С. (т. 4, а.с. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (головуючий суддя - Воронцова Л.П.) (т. 4, а.с. 7).

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., згідно рішення Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І. (т. 4, а.с. 26).

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою а ОСОБА_1 , адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 липня 2020 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громіка