У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Київ

Справа №761/44763/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/4954/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Родовід Банк», в якому просила:

- визнати незаконним рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1626 від 09 вересня 2020 року про внесення змін до ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» та затвердження акту формування ліквідаційної маси (зі змінами) станом на 01 квітня 2018 року з урахуванням змін 14 серпня 2020 року, в частині включення до ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» права вимоги до позивача, за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», балансовою вартістю 21715788,39 грн, оціночною вартістю активу 2475600,00 грн;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключити із ліквідаційної маси ПАТ «Родовід Банк» активи у вигляді права вимоги до позивача, за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД», балансовою вартістю 21715788,39 грн, оціночною вартістю активу 2475600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» неправомірно включено право вимоги до позивача у розмірі 21715788,39 грн, сплаченої їй АТ «Родовід Банк» орендної плати за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеним між ТОВ «РЕД» (орендодавець) та АТ «Родовід Банк» (в подальшому орендодавця ТОВ «РЕД» змінено на ОСОБА_1 ) Позивач вказує, що на виконання умов договору оренди від 18 лютого 2009 року та додаткових угод до нього орендодавцем передано приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5225,8 кв.м. у строкове користування, в свою чергу АТ «Родовід Банк» сплачено на користь ОСОБА_1 , як власника предмету оренди, орендну плату за вісім місяців оренди в сумі 18548420,12 грн. Крім того, 3257368,27 грн утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб. Позивач вважає, що договір оренди нею виконано, послуги оренди надано, відсутнє судове рішення про визнання договору від 18 лютого 2009 року недійсним, про стягнення з позивача суми сплаченої орендної плати чи про застосування наслідків недійсності договору оренди. Вказує, що відповідачем не дотримано порядок формування ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк», право вимоги до ОСОБА_1 та його сума документально не підтверджені належними документами. Право вимоги АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 пропонується до продажу на аукціоні, що призведе до придбання цього активу третіми особами та пред`явлення до позивача безпідставних вимог зі сторони третіх осіб. Оскільки відповідач відмовив позивачу у виключенні з ліквідаційної маси АТ «Родовід Банк» права вимоги до ОСОБА_1 , вона змушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , її представником подана апеляційна скарга, в якій представник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як мала місце повторна неявка позивача в судове засідання суду першої інстанції.

18 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову, в якій вона просить прийняти її відмову від позову у справі №761/44763/21; закрити провадження у справі; повернути з Державного бюджету України 1488,75 грн судового збору на підставі ч.2 ст. 142 ЦПК України. Також, позивач зазначає, що з наслідками відмови від позову ознайомлена та вони їй зрозумілі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб не заперечували щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Колегія суддів дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України)).

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову. Якщо заява про відмову від позову відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, наслідки такої процесуальної дії позивач усвідомлює, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття такої відмови. Наслідком прийняття відмови позивача від позову згідно зі ст. 373 ЦПК України, є визнання нечинним судового рішення та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 сплатила 2977, 50 грн судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 4814-9648-1052-3569 від 29 грудня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, а саме 1488, 75 грн,

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме судовий збір у розмірі 1488,75 грн, сплачений за квитанцією № 4814-9648-1052-3569 від 29 грудня 2022 року на рахунок UA0026010, одержувач платежу ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк одержувача Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 20 квітня 2023 року.