Номер провадження: 22-ц/813/5338/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року,

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначило, що 08 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та Генеральним консульством Грузії в м. Одеса укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 123856, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19 липня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Пироговська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Nissan Almera Classic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», отримав механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач зазначав, що відповідно до звіту № PZU/200309 від 31 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 58017,52 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП вказаного автомобіля складає 104473,36 грн.

З акту виконаних робіт № КО000000022 від 15 серпня 2018 року та рахунку фактури № КО000000075 від 06 серпня 2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 89991 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 89991 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Almera Classic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на час ДТП застрахована у ПрАТ «СК «АРКС», тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулася до останнього з заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

В порядку досудового врегулювання спору ПрАТ «СК «АРКС» сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль у розмірі 58017,52 грн.

Позивач вважає, що оскільки сума страхової виплати повністю не покрила ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» завдані збитки, то відповідач відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 31973,48 (89991 грн - 58017,52 грн) грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальних збитків, спричинених пошкодженням автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27729,37 грн, 3500 грн оплату послуг експерта, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн, та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси від 15 лютого 2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 липня 2018 року, у розмірі 31973,48 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується і позивачем не заперечується виплата ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди страхового відшкодування в розмірі 58017,52 грн. Вказано сума страхового відшкодування в розмірі 58017,52 грн недостатня для відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Jetta», тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в межах ліміту в розмірі 31973,48 грн, повинна відшкодовуватися відповідачем, яким особисто збитки не відшкодовані.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , не погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що надані позивачем докази розміру вартості відновлювального ремонту не є достовірними та є суттєво завищеними. Зокрема, до вартості відновлювального ремонту включено заміну деталей, які не отримали пошкодження в наслідок ДТП, а також включено вартість робіт, які не є за своєю суттю відновлювальними, тому розмір шкоди є завищеним щонайменше на 23199,23 грн. Також відповідач посилається на те, що до вартості відновлювального ремонту безпідставно включено вартість деталей, заміна яких не здійснювалась, в акті № КО000000022 від 15 серпня 2018 року не зазначено будь-якого маркування деталей, що виключає можливість встановлення відповідності деталей вимогам виробника щодо конкретної модифікації автомобіля, і відповідно правомірність вимог щодо стягнення саме їх вартості, а не вартості оригінальних деталей.

Також відповідач звертає увагу на те, що в в акті виконаних робіт від 15.08.2018 року зафіксовано виконання ремонту автомобіля 2011 року випуску, разом з тим, пошкодження в ДТП отримав автомобіль 2008 року випуску.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву або пояснень на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та представник відповідача Гусаров О.Л. зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги в особистому кабінеті Електронного суду 04.04.2023 року та 16.03.2023 року відповідно, що підтверджується довідками.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги отримало 20.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження представник відповідача ОСОБА_2 отримав в особистому кабінеті Електронного суду 04.04.2023 року, що підтверджується довідкою.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження надсилалась скаржнику на поштову адресу зазначену ним у апеляційній скарзі, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся не врученим із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення майнової шкоди, завданої в внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 31973,48 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 * 100 = 2684000 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту виконаних робіт № КО000000022 від 15 серпня 2018 року та рахунку фактури №КО000000075 від 06 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 89991 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило суму страхового відшкодування на загальну суму в розмірі 89991 грн на підставі звіту про результат огляду місця ДТП від 19 липня 2018 року, страхового акту №UA043/L01/01 від 07 серпня 2018 року та страхового акту № UA043/L01/02 від 29 серпня 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 19454 від 09 серпня 2018 року та № 20194 від 30 серпня 2018 року.

Оскільки сума страхового відшкодування в розмірі 58017,52 грн, яка сплачена ПрАТ «СК «АРКС», недостатня для відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в межах ліміту в розмірі 31973,48 грн, повинна відшкодовуватися відповідачем.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 19 липня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Пироговська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_6 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року, яка набрала законної сили 17 вересня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 станом на 19 липня 2018 року була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/ 9135143.

Автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності Генеральному консульству Грузії, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 16 вересня 2009 року.

Транспортний засіб марки ««Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №123856, укладеного 08 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та Генеральним консульством Грузії в м. Одеса.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року, стаття 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування.

Згідно звіту ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_8 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, від 31 липня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, складає 104473,36 грн., у тому числі 20% ПДВ 12904,40 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на момент ДТП складає 204230 грн. Вартість матеріального збитку на момент ДТП складає 58017,52 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № КО000000022 від 15 серпня 2018 року та рахунку фактури № КО000000075 від 06 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 89991 грн. (а.с. 28, 29).

07 серпня 2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт № UA043/L01/01, та страховий акт № UA043/L01/02 від 29 серпня 2018 року, якими визнано подію, яка відбулася 19 липня 2018 року за участю забезпеченого транспортного засобу, страховим випадком. Розмір страхового відшкодування визначений на підставі рахунку фактури № КО000000075 від 06 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_5 у розмірі 89991 грн.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило суму страхового відшкодування на загальну суму в розмірі 89991 грн на підставі звіту про результат огляду місця ДТП від 19 липня 2018 року, страхового акту № UA043/L01/01 від 07 серпня 2018 року та страхового акту № UA043/L01/02 від 29 серпня 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 19454 від 09 серпня 2018 року та № 20194 від 30 серпня 2018 року.

Оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 89991 грн, то до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

В порядку досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «АРКС» виплатило ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 58017,52 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки сума страхового відшкодування в розмірі 58017,52 грн недостатня для відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, то різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в межах ліміту в розмірі 31973,48 грн., повинна відшкодовуватися відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що до вказаної в позовній заяві вартості відновлювального ремонту включено заміну деталей, які не отримали пошкодження внаслідок ДТП, та до вартості відновлювального ремонту безпідставно включено вартість деталей, заміна яких не здійснювалась, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

В акті виконаних робіт № КО000000022 від 15.08.2018 року ФОП ОСОБА_5 , зазначені запчастини та матеріали, які використані при здійсненні ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перелік робіт. Так, в акті зазначено запчастини про які зазначає скаржник в апеляційній скарзі, це решітка радіатора, фара передня R, бачок омивача, панель передня, кронштейн заднього бамперу правий, метизи, фарбування дверей передній правих, антикорозійне покриття днища, полірування пофарбованих поверхонь.

Як вбачається зі звіту № 200309 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, від 31 липня 2018 року, здійсненого ФОП СОД ОСОБА_6 , який є оцінювачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 104473,36 грн, у тому числі 20% ПДВ 12904,40 грн.

До звіту № 200309 додано акт огляду автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ремонтна калькуляція № 200309, фототаблиці фіксацій аварійних пошкоджень.

Пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

В протоколі огляду колісного транспортного засобу від 23 липня 2018 року, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , описані пошкодження, які отримав автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП. Виконані ФОП ОСОБА_5 ремонтні роботі та замінені під час ремонту автомобіля запчастини, відповідають як пошкодженням зазначеними оцінювачем в протоколі огляду транспортного засобу від 23 липня 2018 року, так і обсягу робіт і необхідних запчастин, зазначених у звіті № 200309.

З протоколу огляду колісного транспортного засобу від 23 липня 2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вбачається, що під час огляду було встановлено пошкодження автомобіля, які зазначають в протоколі огляду, та в ремонтній калькуляції № 200309 зазначені запчастини, які підлягають заміні та перелік необхідних робіт і здійснення фарбування.

В протоколі огляду від 23 липня 2018 року та доданої до звіту № 200309 ФОП СОД ОСОБА_6 калькуляції, зазначено про пошкодження на які посилається в апеляційній скарзі скаржник.

Відповідно до частин 3,4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги надав звіт № 200309 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Volkswagen Jetta», протокол огляду колісного транспортного засобу від 23 липня 2018 року, акт виконаних робіт № КО000000022 від 15.08.2018 року ФОП ОСОБА_5 ,а відповідач на спростування розміру вартості відновлювального ремонту доказів суду на підтвердження своїх заперечень не надав, клопотань про призначення експертизи не заявляв.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в акті виконаних робіт № КО000000022 від 15.08.2018 року у переліку не зазначено будь-якого маркування деталей, що виключає можливість встановлення відповідності цих деталей вимогам виробника щодо конкретної модифікації автомобіля, і відповідно, правомірність вимог щодо стягнення саме їх вартості, не заслуговують на увагу, оскільки як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач клопотань про витребування доказів з приводу маркування деталей не заявляв.

Відповідачем не надано доказів, як то передбачено статтею 81 ЦПК України і є його процесуальним обов`язком, на підтвердження того, що вартість деталей є завищеною, суд же відповідно до вимог частини 1 статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті виконаних робіт від 15.08.2018 року зафіксовано виконання ремонту автомобіля 2011 року випуску, в той час пошкодження від ДТП отримав автомобіль 2008 року випуску, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення суду, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Дійсно в акті виконаних робіт № КО000000022 від 15.08.2018 року зазначено, що здійснювався ремонт автомобіля 2011 року. Разом з тим, в акті також зазначено, що проведено ремонт автомобіля марка ДТЗ: «Volkswagen», модель: «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , а відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року,звіту № 200309 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля саме автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко