ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/89/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності на частку у спільній власності з виплатою компенсації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності на частку у спільній власності з виплатою компенсації.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є припинення права вланості ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя та як чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період із 01 березня 2009 року по 16 грудня 2010 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв. м, житловою - 26,1 кв. м. Визнано недійсним відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , 20 серпня 2015 року на користь ТОВ «Букстопфрай», а саме: визнано частково недійсним протокол загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Букстопфрай» від 20 серпня 2015 року № 1, а саме в частині пункту 2 щодо внесення ОСОБА_1 для формування статутного капіталу товариства квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 20 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Букстопфрай», щодо передачі квартири. Скасовано рішення від 30 вересня 2015 року № 24883665 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Букстопфрай» (податковий номер 39963813), прийняте державним реєстратором Чуйко Г. Г. Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв. м, із яких житлова - 26,1 кв. м, (індексний номер 44783262) від 30 вересня 2015 року, видане державним реєстратором Чуйко Г. Г. на ім`я ТОВ «Букстопфрай». Витребувано з чужого, ОСОБА_3 незаконного володіння на користь ОСОБА_2 9/10 частини квартири. Витребувано з чужого, ОСОБА_4 незаконного володіння на користь ОСОБА_2 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 . Скасовано рішення від 14 червня 2016 року № 30033936 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 на 1/10 частини та ОСОБА_3 на 9/10 частини, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О. О.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду/Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 р., рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишено без змін.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом припинення права власності на частку у спільній власності з виплатою компенсації- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА