overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5518/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/560/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гаражний бокс.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 вересня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Номер провадження 2/676/327/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3110/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

30.06.2023 року представник позивачки ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом, а саме з виплатою відповідачем коштів позивачці у сумі 42 500,00 грн. і розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255 , ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 459/1348/23
Провадження № 2/459/227/2023
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Назар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

24.04.2023 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ДП «Львіввугілля» на його користь 40 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.

Сторони у судове засідання 04.07.2023 року не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача подав ряд клопотань, зокрема клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДВАТ Шахта «Надія», про виклик та допит в якості свідка голову міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК ОСОБА_2 ; витребування у позивача довідки МСЕК про встановлення йому ІІІ групи інвалідності внаслідок професійного захворювання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Оскільки рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки ДВАТ Шахта «Надія», тому на підставі ст.53 ЦПК України суд вважає у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також суд вважає, що слід залишити без задоволення клопотання відповідача про допит свідка, оскільки наведені представником доводи щодо необхідності виклику свідка суд вважає безпідставними.

Що стосується клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, то таку необхідність представник відповідача обгрунтовує тим, що сам позивач у позовній заяві зазначає про наявність у нього інвалідності ІІІ групи.

Оскільки в силу вимог ч.1 ст.81 ЦПК України безпосередньо сама сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, то клопотання про витребування у позивача довідки МСЕКслід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст.53, 259, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДВАТ Шахта «Надія», про виклик та допит в якості свідка голову міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК ОСОБА_2 , про витребування у позивача довідки МСЕК про встановлення йому ІІІ групи інвалідності внаслідок професійного захворювання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.07.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2059/20
Номер провадження 22-ц/812/681/23 Cуддя - доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 384, ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
справа № 467/810/19
провадження №2-во/489/21/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2020 по цивільній справі №467/810/19 (провадження №2/489/775/20) за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2023 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обм еженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
УХВАЛА

28 червня 2023 року

м.Харків

Справа 639/2867/23

Номер провадження 2-с/639/22/23

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 у розмірі 7180 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

22.06.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/2867/23 (провадження № 2-н/639/537/23) від 08.06.2023. В обґрунтування заяви боржником зазначено, що заборгованість за спожитий природний газ в грудні 2021 року, враховуючи показання лічильника, нею сплачено в розмірі 1694 грн., додано копію квитанції. Вважає, що сплата вартості послуг наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» здійснювалась в повній мірі і ціні.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник оспорює суму заборгованості з оплати послуг з газопостачання у розмірі 7180,71грн. за період з 01.12.2021 по 30.04.2022.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 639/2867/23, 2-н/639/537/23, виданий 08 червня 2023 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 за період з 01.12.2021 по 30.04.2022 у розмірі 7180 (сім тисяч сто вісімдесят) грн. 71 коп. та судового збору у розмірі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Єдиний унікальний номер 725/3283/23
Номер провадження 2/725/392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

секретаря судового засідання Стрілець Д.Я.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовомКомунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Проте, до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву прозалишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченіст. 353 355 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 159/3491/22
Провадження № 2/159/150/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Шишиліна О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В абзаці другому резолютивної частині заочного рішення суду від 28.03.2023 року по справі допущено описку у написанні наіменування позивача, а саме вказано «Акціонерного товариства «Кредобанк», що є опискою.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка є очевидною, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023 р. у цивільній справі № 159/3491/22 провадження №2/159/150/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість «Акціонерного товариства «Кредобанк» правильним "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2020 року № станом на 21.07.2022р. у розмірі 78540 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 2481 грн.."

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 130/851/23
Провадження №22-ц/801/1499/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

03 липня 2023 рокуСправа № 130/851/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підрези Ірини Василівни на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року про зупинення провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Водночас, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
справа № 489/8314/21
провадження №2-др/489/8/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

24 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі АТ «СК «АРКС») про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Синюка С.Л., звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до АТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

Зазначене клопотання відповідає вимогам статті 270 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Згідно частини четвертої статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 270ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 травня 2023 року 14:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко