ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду його апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

Ухвалою колегії суддів від 10 квітня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 11 квітня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 подав заяву від 19 квітня 2023 року про відвід суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від розгляду його апеляційної скарги, вказуючи, що ним в апеляційній скарзі зазначався факт ігнорування з боку суду першої інстанції розгляду поданих ним клопотань та відсутності ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси з указаного питання.

В ухвалі Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року про призначення справи до розгляду колегія суддів встановила «що у судовому засіданні 07 березня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів».

Зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи 13 квітня 2023 року ним не було встановлено наявність вищевказаної ухвали від 07 березня 2023 року, про що зроблено запис в листі ознайомлення, а також про що свідчить витяг з ЄДРСР за 12 квітня 2023 року та скріншот з підсистеми «Електронний суд».

На думку заявника, даний факт свідчить про недоброчесність, сумнів в об`єктивності та неупередженості вищевказаної колегії суддів.

Також вказує, що даний склад суду брав участь у розгляді справи № 711/1346/19 щодо скасування договору дарування, за результатами якого на даний час проводиться досудове розслідування ЧРУП ГУНП по факту надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні № 0000316.

Зазначає, що під час розгляду справи № 22ц-793/611/15 суддя Фетісова Т.Л. безпідставно підтримувала відповідача по справі ОСОБА_2 та постійно робила зауваження головуючому судді Захаровій А.Ф.

На підставі наведеного ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.

Із заяви про відвід колегії суддів вбачається, що фактично підставою заявленого відводу стали його сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у зв`язку із відсутністю у паперовому вигляді в матеріалах справи ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , яка врахована колегією суддів при вирішенні клопотань про витребування доказів, а також його незгода із ухваленими судовими рішеннями указаною колегією суддів.

На думку апеляційного суду указані ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів відсутні, оскільки при постановленні ухвали від 11 квітня 2023 року про призначення справи до розгляду, колегією суддів проведено підготовчі дії, зокрема прослухано звукозапис судового засідання від 07 березня 2023 року, у якому вирішувались клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та суддею постановлялася ухвала за результатами їх вирішення у відповідності до статті 259 ЦПК України не виходячи до нарадчої кімнати.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а твердження заявника щодо прискіпливого та завідомо упередженого ставлення колегії суддів до нього є його суб`єктивною думкою, яка ґрунтується на припущеннях, а підстави стверджувати протилежне - відсутні.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі Гончар Н.І., Новіков О.М., Фетісова Т.Л. не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявник не надав, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Новікову О.М., Фетісовій Т.Л. передати на розгляд в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді