ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1938/21 Номер провадження 22-ц/814/2835/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2022 року у складі судді Хіневич В. І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до АТ КБ «Приватбанк», у якому просила суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь 51 281, 45 доларів США безпідставно списаних з рахунку ОСОБА_1 за Договором № SAMDN9751 Вклад «Стандарт» від 07 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; 49 470, 53 доларів США безпідставно списаних з рахунку ОСОБА_1 за Договором № SAMDN8351 Вклад «Стандарт» від 06 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; 19 128, 72 доларів США процентів за Договором № SAMDN9751 Вклад «Стандарт» від 07 січня 2013 року та Договором № SAMDN8351 Вклад «Стандарт» від 06 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», за період з 01.04.2019 року по 01.05.2021; 84 793, 81 грн 3% пені за період з 08.05.2020 по 07.05.2021, згідно частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у 2011 році на підставі укладених з ПАТ КБ «Приватбанк», яке 14.06.2018 змінило найменування на АТ КБ «Приватбанк», Договорів про заощадження нею було передано для зберігання на вкладних (депозитних) рахунках грошові кошти в загальній сумі 99 470,53 доларів США.

У липні 2019 року їй стало відомо, що працівники АТ КБ «Приватбанк» 03.04.2019 за відсутності особистого розпорядження позивача списали з її рахунків грошові кошти у розмірі 102 019,86 доларів США та видали готівкові грошові кошти невстановленій особі на підставі підроблених (недійсних) паспортів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та довіреності, посвідченої 21 березня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г. О. Депозитні рахунки, на яких були розміщені вказані грошові кошти, закрито. Довіреність, на підставі якої списано грошові кошти позивача підписана невідомою особою та видана 21 березня 2019 року в Україні, в той час як позивач проживає в Японії і на території України в період видачі довіреності не перебувала, не зверталась до приватного нотаріуса Обущенко Г. О. у м. Запоріжжі з метою засвідчення довіреності, не надавала громадянину ОСОБА_2 повноваження представляти свої інтереси у АТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установах з питань розпорядження банківськими рахунками.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/П-16816 від 19.11.2019 в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» наявна наступна інформація про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 по 04.11.2019: в`їзд 21.10.2019 о 14:04 через пункт пропуску Бориспіль-D, виїзд 03.11.2019 о 01:02 через пункт пропуску Ягодин.

Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1665 від 04.12.2019 підпис на вказаній довіреності виконано не позивачем.

Також зазначила, що підпис на вказаній довіреності явно відрізняється від підпису позивача на документах за депозитними договорами, які наявні у відповідача. При укладенні депозитних договорів банку було відомо, що позивач проживає в Японії, а тому будь-які доручення видавались позивачем виключно в Посольстві України в Японії.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.12.2019 останній 03.04.2019 (день видачі працівниками грошових коштів ОСОБА_1 ) у місті Запоріжжі не перебував та грошових коштів у відділенні Запорізького РУ АТ КБ «Приватбанк» не знімав. ОСОБА_2 не відомі ні ОСОБА_1 , ні особа, яку показав на фото слідчий, що представилась у відділенні Приватбанку громадянином ОСОБА_2 та якій були видані грошові кошти ОСОБА_1 .

Зазначала, що на вказаний у депозитних договорах її мобільний номер телефона не надійшло жодного дзвінка або SMS повідомлення з метою перевірки доручення, підтвердження дострокового розірвання депозитних договорів та видачі грошових коштів. Стверджує, що працівниками АТ КБ «Приватбанк» не здійснено SMS інформування позивача про списання грошових коштів з відкритих на її ім`я рахунків, та не вжито заходів належної безпеки вкладів, що позбавило позивача можливості дізнатись та повідомити банк про несанкціоноване списання грошових коштів та призвело до втрати її грошових коштів.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

- 51 281, 45 доларів США безпідставно списаних з рахунку ОСОБА_1 за Договором № SAMDN9751 Вклад «Стандарт» від 07 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» (14.06.2018 найменування змінено на АТ КБ «Приватбанк»);

- 49 470, 53 доларів США безпідставно списаних з рахунку ОСОБА_1 за Договором № SAMDN8351 Вклад «Стандарт» від 06 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» (14.06.2018 найменування змінено на АТ КБ «Приватбанк»);

- 19 128, 72 доларів США процентів за Договором № SAMDN9751 Вклад «Стандарт» від 07 січня 2013 року та Договором № SAMDN8351 Вклад «Стандарт» від 06 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» (14.06.2018 найменування змінено на АТ КБ «Приватбанк»), за період з 01.04.2019 по 01.05.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 11 070, 79 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що з моменту передачі уповноваженій особі банку грошових коштів за договором банківського вкладу сам банк є їх власником та на вимогу позивача зобов`язаний повернути вклади та виплатити проценти за договорами. Довіреність від 21.03.2019, на підставі якої АТ КБ «Приватбанк» видано грошові кошти з депозитних рахунків позивача, останньою не підписана та є неукладеним правочином, який не породжує жодних прав та обов`язків для сторін.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 465/7362/16 щодо того, що позивачем не було заявлено вимоги про визнання недійсною довіреності, на підставі якої були видані кошти, а тому в діях працівника Банку відсутні порушення вимог чинного законодавства.

Вказує, що довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси з всіма необхідними повноваженнями у АТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установах, підписана ОСОБА_1 у присутності нотаріуса, яким встановлено особу ОСОБА_1 та перевірено її дієздатність, про що свідчить підпис нотаріуса. Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі та внесена до єдиного реєстру довіреностей, особу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було встановлено, а тому у працівників Банку не було підстав не приймати довіреність.

Крім того, працівниками Банку додатково була перевірена спірна довіреність на відповідність законодавству, присутність повноважень, правильність засвідчення, а тому довіреність не можна вважати нікчемною.

Тобто, працівниками Банку було встановлено повноваження особи на ім`я ОСОБА_2 , як представника позивача, відповідно до наданих законом можливостей, шляхом перевірки чинності довіреності в тому обсязі, що надано законом.

Наголошує, що в діях працівників Банку відсутні порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів НБУ.

Зазначає, що сторонами правовідношення довіреності від 21.03.2019 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже за будь-яких підстав Банк не може бути суб`єктом реституції недійсності такого правовідношення та не є володільцем коштів позивача.

Вважає, що якщо ОСОБА_2 отримав кошти безпідставно за недійсною довіреністю, то позивач може витребувати їх на підставі статті 1212 ЦК України, а тому АТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем у справі.

Стверджує, що у спірних правовідносинах Банк не порушив умови укладених з позивачем договорів, не вчинив дій, спрямованих на неправомірне заволодіння депозитних коштів ОСОБА_1 третіми особами, не вчинив протиправних дій, які сприяли такому заволодінню, а тому Банком дотримано вимоги чинного законодавства та положення Договорів банківського вкладу.

Посилається на безпідставність вимог про стягнення коштів, оскільки ОСОБА_1 не подавала до АТ КБ «Приватбанк» заяву про розірвання договорів банківського вкладу та виплати процентів.

Вказує також, що за умовами укладених депозитних договорів (п. 7) при продовження терміну вкладу розрахунок процентів на кожен новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, що діє в Банку для продовжувальних депозитних вкладів даного найменування і терміну на день закінчення попереднього терміну вкладу без укладення додаткових угод до даного договору. Проценти на черговий термін вкладу нараховуються на суму вкладу. Наступне продовження терміну вкладу здійснюється у такому ж порядку.

За вкладами «Стандарт» на 6 місяців у доларах США остання пролонгація 24.01.2019 відбулась під ставку 2,00%, майбутні лонганції, які не сталися через закриття договорів мали б бути за такими ставками: 10.12.2019 - 1,75%, 18.02.2020 - 1,5%, 03.02.2021 - 0,01%, далі та наразі ставка - 0,01%.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шулік О. Й. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 05 липня 2011 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір про заощадження № SAMDN7872 Вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою, відповідно до умов якого Клієнт передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 49 470,53 доларів США, далі вклад, на термін 6 місяців (а. с. 6, т. 1).

Для внесення суми вкладу Банк відкрив Клієнту особовий рахунок № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 внесла суму вкладу у розмірі 49 470,53 доларів США згідно платіжного доручення № від 05 липня 2011 року (а. с. 7, т. 1).

06 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Договір № SAMDN8351 Вклад «Стандарт», згідно пункту 1 якого Клієнт передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 49 470,53 доларів США на термін 365 днів по 06.01.2014 включно (а. с. 10, т. 1).

Для внесення суми вкладу Банк відкрив Клієнту особовий рахунок № НОМЕР_2 , на який згідно дублікату квитанції № AGP16803 від 06 січня 2013 року ОСОБА_1 перераховано суму вкладу у розмірі 49 470,53 доларів США з особового рахунка позивача № НОМЕР_1 , що був відкритий за Договором № SAMDN7872 від 05.07.2011 (а. с. 11, т. 1).

Також, 06 липня 2011 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір про заощадження № SAMDN5352 Вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою, згідно пункту 1 якого Клієнт передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США на термін 6 місяців (а. с. 8, т. 1).

Для внесення суми вкладу Банк відкрив Клієнту особовий рахунок № НОМЕР_3 , на який ОСОБА_1 внесла суму вкладу у розмірі 50 000,00 доларів США згідно платіжного доручення № від 06 липня 2011 року (а. с. 9, т. 1).

07 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір № SAMDN9751 Вклад «Стандарт», згідно пункту 1 якого Клієнт передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 50 000 доларів США на термін 365 днів по 07.01.2014 включно (а. с. 12, т. 1).

Для внесення суми вкладу Банк відкрив Клієнту особовий рахунок № НОМЕР_4 . Згідно дублікату квитанції № AGP17548 на вказаний особовий рахунок 07 січня 2013 року ОСОБА_1 перераховано суму вкладу у розмірі 50 000 доларів США з особового рахунка позивача № НОМЕР_3 , що був відкритий за Договором № SAMDN5352 від 06.07.2011 (а. с. 13, т. 1).

За умовами вказаних договорів банківського вкладу у разі, якщо після закінчення мінімального терміну вкладу - 6 місяців, Клієнт не заявив Банку про бажання затребувати вклад або про відмову від продовження строку, та Банк не заперечує проти продовження вкладу на новий строк, мінімальний термін вкладу продовжується неодноразово без явки Клієнта в Банк та без укладення додаткових угод до договору з правом сторін достроково розірвати договір відповідно до вимог чинного законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківських дня до дати розірвання договору. При цьому обчислення нового мінімального терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього мінімального терміну вкладу.

Згідно виписок по картам клієнта ОСОБА_1 за Договором № SAMDN8351 від 06.01.2013 та Договором № SAMDN9751 від 07.01.2013 строки вказаних вкладів неодноразово продовжувались (а. с. 103-110, т. 1).

Тобто, вказані договори були укладені з урахуванням мінімального терміну вкладу 6 місяців з пролонгацією договору на такий же термін до затребування вкладу Клієнтом або дострокового розірвання договору сторонами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінило найменування на АТ КБ «Приватбанк» (а. с. 55-56, т. 1).

08 червня 2018 року у місті Токіо, Японії, ОСОБА_1 видала довіреність, посвідчену Посольством України в Японії, якою уповноважила свою матір ОСОБА_3 отримувати в АТ КБ «Приватбанк» виписки та інформацію по рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 14, т. 1).

28 березня 2019 року у відділення АТ КБ «Приватбанк» у м. Запоріжжя звернувся громадянин, який надав паспорт громадянина України і довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_2 , а також довіреність від імені гр. ОСОБА_1 , видану 21 березня 2019 року в Україні у місті Запоріжжя та посвідчену ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (а. с. 93-99, 111, т. 1).

Вказаною довіреністю ОСОБА_2 надано право представляти інтереси ОСОБА_1 з усіма необхідними повноваженнями у АТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установах з питань розпорядження доларовими рахунками: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_6 , відкритими на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

На підставі вказаної довіреності та заяв від імені ОСОБА_2 від 28.03.2019 про розірвання договорів № SAMDN8351 від 06.01.2013 та № SAMDN9751 від 07.01.2013, вказані договори були розірвані, депозитні рахунки закриті і грошові кошти з депозитних рахунків позивача виплачені заявнику через касу відділення АТ КБ «Приватбанк» у м. Запоріжжя згідно банківських квитанцій від 03 квітня 2019 року (а. с. 15, 16, 100, 101, т. 1), а саме: виплачено 50738,41 доларів США по договору № SAMDN8351 від 06.01.2013 та 51281,45 доларів США - по договору № SAMDN9751 від 07.01.2013.

09 липня 2019 року представник позивача за довіреністю - Пономаренко Н. І., звернувшись у відділення АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання виписок по депозитним рахункам вкладника, дізналась, що депозитні рахунки закриті, а грошові кошти у загальній сумі 102 019, 86 доларів США видані за дорученням від імені ОСОБА_1 громадянину України ОСОБА_2

10 липня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 0002372 (а. с. 17, т. 1).

Як вбачається з довідки № 61511/36-091-583 від 10 липня 2019 року громадянка України ОСОБА_1 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Японії з 11 жовтня 2016 року (а. с. 22, т. 1).

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 184/П-16816 від 19.11.2019 (а. с. 29, т. 1) в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» наявна наступна інформація про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 у період з 01.01.2019 по 04.11.2019: в`їзд 21.10.2019 о 14:04 через пункт пропуску Бориспіль-D, виїзд 03.11.2019 о 01:02 через пункт пропуску Ягодин. Паспорт ОСОБА_1 для виїзду за кордон (а. с. 23-28, т. 1) також містить відмітку про її в`їзд в Україну через пункт пропуску Бориспіль 21 жовтня 2019 року.

Таким чином, в день оформлення в м. Запоріжжі (21 березня 2019 року) у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г. О. довіреності від імені позивача на ім`я ОСОБА_2 з правом розпорядження доларовими рахунками позивача, остання не перебувала на території України.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 04.12.2019 № 1665, проведеної в межах кримінального провадження № 0002372, експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру К. Левченко встановлено, що підпис та рукописний запис: « ОСОБА_1 » у графі «ПІДПИС:_» довіреності від 21.03.2019, яка зареєстрована в реєстрі за № 280, посвідчена приватним нотаріусом Обушенко Г. О., виконані не ОСОБА_1 » (а. с. 31-45, т. 1).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що спірні правовідносини ґрунтуються на договорі банківського вкладу.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

За змістом статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі, додержання якої при укладенні спірних договорів сторонами не заперечується та підтверджується договорами банківського вкладу «Стандарт», що містять підписи сторін, та касовими документами про одержання готівки від вкладника ОСОБА_1 (а. с. 6-13, т 1).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16, підстав для відступу від якого не знайшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15 (провадження № 14-20цс21), договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з`являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов`язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Вкладник має право вимоги до банку про повернення вкладу за договором банківського вкладу з урахуванням нарахованих процентів згідно умов укладеного договору та застосуванням наслідків, передбачених договором та законом, у разі порушення банком своїх зобов`язань за договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника відповідача, що зобов`язальною особою у спірних правовідносинах є особа, яка безпідставно отримала кошти за вкладом за недійсною довіреністю, а АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки заволодіння іншою особою внесеними на депозит коштами позивача не впливає на договірні правовідносини вкладника і банку та не звільняє останнього від обов`язку виплатити вкладникові таку ж суму, що прийнята ним за договором банківського вкладу, та проценти на неї.

Статтею 1060 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Оскільки сторони обумовили можливість дострокового розірвання спірних договорів шляхом повідомлення про це іншої сторони за два банківських дня до дати розірвання договору, відповідне волевиявлення вкладника, від імені якої діє уповноважена особа - Шуліка О. Й., яка 27 вересня 2019 року зверталась до АТ КБ «Приватбанк» з вимогою про виплату грошових коштів за вкладами, є достатньою підставою для повернення вкладів та виплати процентів відповідно до умов укладених між сторонами договорів, що відповідачем в позасудовому порядку здійснено не було.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача, що захист прав позивача неможливий без визнання довіреності недійною, не відповідають усталеній практиці Верховного Суду, що правочин, який особа не підписувала, є неукладеним і такий правочин не підлягає визнанню недійсним. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц).

Оскільки довіреність від імені ОСОБА_1 , що посвідчена 21.03.2019 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Обушенко Г. О. у м. Запоріжжя, на вповноваження ОСОБА_2 представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями у АТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установах, зокрема, з правом подавати від її імені заяви, знімати всю суму коштів за вкладами, чи її частину, ОСОБА_1 не підписувалась, що підтверджено висновком експерта від 04.12.2019 № 1665, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неукладеність даного правочину та відсутність відповідного розпорядження клієнта, як підстави для списання грошових коштів з її рахунка (частина перша статті 1071 ЦК України), а тому належним способом захисту прав позивача є виплата грошових коштів за вкладами та процентів відповідно до умов договору банківського вкладу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, списаних без розпорядження ОСОБА_1 з відкритих на її ім`я рахунків за договорами № SAMDN8351 від 06 січня 2013 року та № SAMDN9751 від 07 січня 2013 року.

Разом з тим, визначаючи суму процентів за спірними договорами, суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно пункту 5 Договору № SAMDN8351 «Стандарт» від 06 січня 2013 року та Договору № SAMDN9751 «Стандарт» від 07 січня 2013 року сторони погодили, що при продовженні мінімального терміну вкладу розрахунок процентів за кожний продовжений мінімальний термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, що діє в Банку для депозитних вкладів даного найменування та мінімального строку на день закінчення попереднього мінімального терміну вкладу. При цьому обчислення нового мінімального терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього мінімального терміну вкладу. Проценти за черговий мінімальний термін вкладу нараховуються на суму вкладу. Наступне продовження мінімального терміну вкладу здійснюється в такому ж порядку. Поточний розмір діючої процентної ставки по вкладу вкладник дізнається у відділенні банку або на сайті банку.

Як вбачається з наданих апелянтом витягів з Протоколів Комітету управління активами і пасивами, процентна ставка за вкладом «Стандарт строковий» 6-8 місяців за новими та продовжуваними вкладами фізичних осіб у доларах США у спірний період з 01.04.2019 по 01.05.2019 неодноразово змінювалась та становила: з 24.01.2019 - 2% річних, з 10.12.2019 - 1,75% річних, з 18.02.2020 - 1,5% річних, з 03.02.2021 - 0,01% річних.

Отже, відповідно до умов укладених між сторонами договорів при обчисленні розміру процентів за вкладом підлягає застосуванню відповідна процентна ставка, що діяла на день закінчення попереднього мінімального терміну вкладу за Договором № SAMDN8351 «Стандарт» від 06 січня 2013 року - 18.07.2019, 19.01.2020, 20.07.2020, 21.01.2021 та за Договором № SAMDN9751 «Стандарт» від 07 січня 2013 року - 20.07.2019, 21.01.2020, 22.07.2020, 23.01.2021, тобто 2%, 1,75% та 1,5% й 1,5% річних відповідно, у зв`язку з чим визначений судом розмір процентів за вказаними вкладами виходячи із ставки 9% річних за весь спірний період не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції у відповідній частині зі зменшенням суми процентів за договорами, що підлягають стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно розміру задоволених позовних вимог за правилами частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України апеляційним судом також змінюється розподіл судових витрат по справі.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2022 року в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 відсотків за Договором № SAMDN8351 Вклад «Стандарт» від 06 січня 2013 року та за Договором № SAMDN9751 Вклад «Стандарт» від 07 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (14.06.2018 найменування змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») за період з 01.04.2019 по 01.05.2021 змінити, зменшивши їх з 19 128, 72 доларів США до 5222,17 доларів США.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 9 795,05 грн.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» за рахунок держави, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2 275,04 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна