Справа № 444/1088/23
Провадження № 2/444/519/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 квітня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Проданова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, що подана адвокатом Цокало Т.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ,у цивільній справі № 444/1088/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють представники: ОСОБА_2 , адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №108185 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Від адвоката Цокало Т.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на адресу Жовківського районного суду Львівської області 20 квітня 2023 року надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №108185 таким, що не підлягає виконанню.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №108185 від 15.07.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в сумі 15103,92 грн., на підставі якого 17 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №67560147. Зазначає, що вимоги стягувача, в даному випадку, не є безспірними. Вказує, що 29 грудня 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Сторона позивача не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто стверджує, що існує спір про те, що заборгованість визначена невірно. Крім цього, вказує, що вчинений виконавчий напис на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021. Стверджує, що у разі задоволення позовних вимог позивача, якщо спірний виконавчий напис буде примусово виконано, позивач змушений буде звертатись до суду з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Більше того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З метою запобігання негативних наслідків для позивача, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін та третіх осіб по справі.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 444/1088/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №108185 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказав, що вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із тим, що нарахування заборгованості суперечить п. 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12; нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості; нотаріусом не надано жодних документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в тому числі кредитного договору; нотаріус вчинив виконавчий напис, на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; відсутня виписка з особового рахунка, що є обов`язковою для вчинення виконавчого напису; нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п. 2 Переліку, що визнано нечинним; вчинений виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду по справі № 910/10374/17; вчинення виконавчого напису на не нотаріально посвідченому договорі суперечить позиції Верховного Суду по справі № 757/24703/18-ц.

Судом встановлено, що предметом спору в цивільній справі № 444/1088/23 за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №444/1088/23, провадження №2/444/519/2023 встановлено, що 17 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67560147 з примусового виконання виконавчого напису № 108185, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Файна готівка" заборгованості згідно кредитного договору № 031575 від 04.06.2019 в розмірі 15103,92 грн.

29 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 67560147.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому, передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповілядно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, що подана адвокатом Цокало Т.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №108185 від 15.07.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в сумі 15103,92 грн., на підставі якого 17.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження за ВП №67560147,до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/1088/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка", третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №108185 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому Андрію Миколайовичу та всім учасникам справи для відома.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня);

Представник позивача: ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє на підставі довіреності від 29.07.2021, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , засоби зв`язку НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 );

Представник позивача: адвокат Цокало Тетяна Михайлівна

( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Файна готівка"

(місцезнаходження: вул. Софіївська, буд. 10 А, м. Київ, 01001, код за , засоби зв`язку +02);

Третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

(адреса: АДРЕСА_4, засоби зв`язку НОМЕР_6 );

Третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович

(адреса: вул. Стрийська, буд. 98, офіс 104, м. Львів, 79026, засоби зв`язку НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Суддя Ясиновський Р. Б.