Справа №751/2892/22
Провадження №2/751/64/23
Рішення

Іменем України

26 червня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники відповідача, ТОВ «ІНТЕРТОП Україна» Кузьменко Н.Ф., Нагорна Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТОП Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ІНТЕРТОП Україна» про розірвання договору купівлі-продажу напівчеревиків торгівельної марки Clarks, арт.OW4758, укладеного 08.09.2021 року; стягнення коштів у розмірі 3299 гривень, моральної шкоди у розмірі 5000 гривень та понесені судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2021 року у магазині «Інтертоп-1» ТОВ «ІНТЕРТОП Україна», що знаходиться у ТРЦ «Голівуд», за адресою : м. Чернігів, вул.77 Гвардійської Дивізії, 1В, придбала напівчеревики торгівельної марки Clarks, арт. OW4758 вартістю 3299 гривень.

Під час експлуатації виникли наступні недоліки: на лівому напівчеревику передня частина деформувалась, шкіра згортується смужкою, тому, що «язичок» пришитий нерівно, декорована смужка спереду також пришита нерівно та під час експлуатації ще більше деформувалась.

Після цього позивач уважно придивилась та виявила істотні недоліки, а саме: на задній частині декоровані смужки коричневого кольору різного розміру; на лівому напівчеревику задня частина пришита нерівно, з лівої сторони нахилена вправо; підошва на лівому напівчеревику асиметрична правому, бiльшого розміру та iншої форми; на лівому напівчеревику смужка коричневого кольору пришита нерівно спереду: експлуатація лівого напівчеревика неможлива, оскільки натирає шкіру ноги та спричиняє біль.

27.09.2021 року позивач звернулася до магазину «Інтертоп-1» з вимогою щодо усунення недоліків, проведення належної експертизи. Співробітник магазину ОСОБА_2 забрала товар і видала квитанцію на отримання товару від 27.09.2021 року.

Після цього, 07.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 письмово повідомила, що при огляді товару жодних істотних недоліків або дефектів виробничого характеру, які роблять неможливим або недопустимим використання виявлено не було, тому вимоги не можуть бути задоволені.

20.10.2021 року позивач звернулася із письмовою заявою до відповідача провести незалежну експертизу, але отримала відмову у задоволенні прохання.

29.10.2021 року позивач звернулася до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області з даного приводу.

24.11.2021 року позивач знову прийшла з товаром до магазину «Інтертоп-1» з метою написання заяви на проведення експертизи. Завідувач магазину надала зразок заяви, який потрібно написати, забрала скріплені чеки та квитанцію, яку магазин видав 27.09.2021 року, коли позивач звернулась у зв`язку з недоліками товару, зробила їх копії. Чеки їй повернули, а квитанцію відмовилась повертати. Позивач написала заяву про проведення експертизи за зразком магазину, та додала, що просить провести експертизу у її присутності. Заяву завідуюча магазином відмовилась приймати, та відмовилась надати документ про вилучення товару, що позивач зафіксувала на відео.

07.12.2021 року, позивачці зателефонувала завідувач магазину «Інтертоп-1», запропонувала написати заяву на проведення експертизи.

18.12.2021 року позивач подала до магазину «Інтертоп-1» заяву про проведення експертизи, яку в порушення вимог ч. 4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» було проведено лише 30.12.2021 року.

Згідно із експертним висновком №ЧК-844 від 30.12.2021 року напівчеревики торгівельної марки Clarks, арт. OW4758 мають дефект виробничого характеру, який не впливає на експлуатаційні характеристики досліджуваного взуття; істотних недоліків виробничого характеру експертом не виявлено.

З даним висновком позивач не погоджується та вважає його необ`єктивним.

Позивач зазначає, що внаслідок порушення прав як споживача, вона змушена тривалий час витрачати на спілкування з відповідачем, представниками ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, експертною установою, звертатись за юридичною допомогою, витрачати свій час на судові тяжби, отже не може вести попередній спосіб життя, зміни у життєвих відносинах викликають у неї моральні страждання. Отримання неякісної продукції призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Бажає користуватись якісним взуттям, тому їй доводиться для придбання збирати кошти. Внаслідок порушення прав, позивач немає змоги придбати iнше осіннє взуття, що завдає додаткових моральних страждань.

28.10.2022 року від представника відповідача ТОВ «ІНТЕРТОП УКРАЇНА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.83-85).

Заперечення обґрунтовані тим, що 28.09.2021 року позивачка звернулася в магазин із заявою щодо обміну або повернення взуття ТМ Clarks, арт.OW4758, придбаного 08.09.2021 року. На її звернення, 07.10.2021 року було надано відповідь про те, що при огляді товару не виявлено жодних недоліків товару. Разом з тим взуття мало ознаки використання (забруднення підошви та устілки, потертості). Тому, позивачці, на підставі ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», було відмовлено в задоволенні вимоги. Підставами відмови є: пропуск терміну для повернення товару належної якості та втрата товарного вигляду внаслідок використання.

20.10.2021 року позивачка знову звернулася у магазин «ІНТЕРТОП», з вимогою здійснити експертизу взуття. В якості недоліку ОСОБА_1 зазначила асиметрію деяких деталей взуття. При ретельному огляді продавцями та взуттєвим майстром, взуття- черевиків, арт. OW4758, жодних недоліків виявлено не було.

Представник відповідача зазначає, що при встановленні наявності недоліків товару працівники магазину керуються Рекомендаціями щодо визначення характеру дефекту взуття та умов його експлуатації, затв. Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства промислової політики України

від 17.10.2002 N 291/457.

Листом від 28.10.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в організації експертизи через відсутність недоліку та недоцільності її проведення, а також через закінчення на момент звернення гарантійного строку, що є умовою для організації експертизи.

Залишившись незадоволеною відмовою, позивачка почала звертатися зі скаргами на продавця товару до Держпродспоживслужби в Чернігівській області, внаслідок чого було прийняте рішення про організацію проведення експертизи, про що 19.11.2021 року письмово повідомлено ОСОБА_1 та Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Після цього, 18.12.2021 року позивачкою повторно написано заяву про проведення експертизи, на підставі якої 20.12.2021 року було організовано експертизу в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті. Інших звернень щодо організації експертизи від ОСОБА_1 не надходило.

Надані позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог копії заяв від 24.11.2021 року та 07.12.2021 року не можна вважати належними доказами через схожий характер написання та відсутність відмітки про отримання/вручення магазином, на відміну від інших адресованих відповідачу заяв.

Експертний висновок № ЧК-844 від 30.12.2021 року позивачкою не оскаржувався.

Зазначає, що взуття арт. ОW4758 відноситься до взуття повсякденного (ВП - позначка в чеку), гарантійний строк на яке складає 30 днів, що також зазначено в чеку. Таким чином, гарантія на взуття позивачки починається з дня продажу або з початку відповідного сезону.

Згідно з Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, зазначене взуття відноситься до асортименту товарів весняно-осіннього сезону : чоботи, напівчоботи, черевики, напівчеревики неутеплені, туфлі закриті на товстій підошві з пористої гуми або поліуретанів, що триває з 15 березня до 15 травня та 15 вересня до 15 листопада.

Таким чином гарантія на взуття позивача починається із дати продажу-08.09.2021 року та закінчується зі спливом 30 днів - 07.10.2021 року. Отже, звернення позивачки від 20.10.2021 року про проведення експертизи відбулося після закінчення гарантійного строку, що свідчить про відсутність правових підстав для організації відповідачем експертизи.

Заява ОСОБА_1 від 28.09.2021 року у відповідача не збереглася, проте відповідь на неї від 07.10.2021 року свідчить, що позивачка мала намір обміняти товар або повернути сплачені кошти. Після отримання відмови та консультацій, позивач змінила свої вимоги та 20.10.2021 року звернулася із заявою про проведення експертизи з приводу виявлених, на її думку недоліків. На вказану заяву було надано 28.10.2021 року мотивовану відмову, що у взутті не виявлено жодних недоліків. Право на проведення експертизи у споживача виникає при наявності недоліку у товарі, виявленого протягом гарантійного строку, відсутність недоліку встановлено працівниками магазину, також відсутність недоліків була підтверджена висновком експертизи.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, вважають є безпідставними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи (а.с.74-76).

24.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Арістової О.М. про надання об`єкта дослідження, а саме: напівчеревиків торгової марки Clarks артикул OW4758, щодо яких поставлені питання в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року задоволено клопотання експерта, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.94-95).

21.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Арістової О.М. про визначення кола осіб, які будуть присутні під час огляду об`єкта дослідження та їх процесуальний статус.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року відновлено провадження у справі.

09.11.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «ІНТЕРТОП УКРАЇНА» про участь представника відповідача Кузьменко Н.Ф. або іншого представника по довіреності під час проведення експертизи експертною установою.

21.11.2022 року на адресу суду надійшов лист директора Чернігівськогор НДЕКЦ про визначення кола осіб, які будуть присутні під час огляду об`єкта дослідження та їх процесуальний статус.

24.11.2022 року надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ІНТЕРТОП УКРАЇНА» Кузьменко Н.Ф. про залучення до участі у проведенні товарознавчої експертизи керівника магазину Інтертоп м. Чернігів, вул.77-ї Гвардійської дивізії - Нагорної Людмили.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року клопотання судового експерта про визначення кола осіб та їх процесуальний статус задоволено, залучено до участі у проведенні товарознавчої експертизи позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «ІНТЕРТОП УКРАЇНА» Нагорну Л., провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с.122-123).

Ухвалою суду від 20.02.2023 року провадження у справі відновлено.

17.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

03.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеконференції задоволено.

У вступному слові позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що із-за різної задньої частини черевик їх носити не можна. Щодо експлуатації взуття, то вона їх носила точно неділю, поки не почав відстовбурчуватися язичок. На її думку деформація язичка та різниця у підошві задньої частини взуття є істотними недоліками. Експерт, яка проводила експертизу, була упередженою, вона при проведенні експертизи навіть не дозволила взути черевики. Позивач зазначає, що хотіла купити брендове взуття, а виявилось, що це фальшивка.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, та наявні у матеріалах справи докази.

Додатково, представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що у момент продажу взуття ні позивач, ні продавець не побачили різниці у формі підошви, вона є незначною. Але, позивач використовуючи взуття, могла побачити такий дефект на протязі гарантійного строку. Експертом виявлені дефекти зовнішнього вигляду, які виникли у результаті експлуатації взуття, незначний дефект виробничого характеру, що не впливає на експлуатаційні характеристики виробу, але істотних недоліків експертом не виявлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що квитанція, яку вона видала позивачці у перший день звернення, це документ на підтвердження того, що у позивачки були забрані напівчеревики, із зазначенням дефекту асиметрія. Коли позивачці повернули взуття, то оригінал цієї квитанції у неї було забрано. Позивачці на її заяву від 28.09.2021 року, надано офіційну відмову в обміні або поверненні грошової суми за взуття, лист від 07.10.2021 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до копії фіскального чеку № МІТСG від 08.09.2021 року ОСОБА_1 у магазині «Інтертоп-1» (ТРЦ «Голівуд», м.Чернігів, вул.77 Гвардійської Дивізії, 1В) придбала напівчеревики жіночі (ВП) торгівельної марки Clarks, арт. OW4758 вартістю 3299 гривень (а.с.40 зворот.).

Відповідно до копії квитанції на отримання товару «ІНТЕРТОП УКРАЇНА», виданої ОСОБА_2 27.09.2021 року, прийнято від покупця ОСОБА_1 товар арт. OW4758 придбаний 08.09.2021 року, у графі назва дефекту зазначено асиметрія взуття (а.с.40).

Із відповіді представника магазину «Інтертоп-1» Горбунової Л.В. від 07.10.2021 року на заяву ОСОБА_1 від 28.09.2021 року щодо обміну або повернення грошової суми за взуття (арт. 0W4758), придбане в магазині «Інтертоп-1» м. Чернігів 08.09.2021року, слідує, що у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів", міждержавних стандартів - ДСТУ ГОСТ 26167:2009 "Взуття повсякденне. Загальні технічні умови, ГОСТ 28371 "Взуття. Визначення сортності", при огляді придбаного взуття жодних істотних недоліків або дефектів виробничого характеру, які роблять неможливим або недопустимим використання взуття, виявлено не було (а.с.54).

Згідно із листом керуючого магазином Інтертоп-1 м.Чернігів від 28.10.2021 року, розглянута заява ОСОБА_1 від 20.10.2021 року щодо проведення експертизи взуття та відмовлено у проведенні експертизи (а.с.55).

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області щодо відмови суб`єкта господарювання магазину «Інтертоп» у проведенні експертизи (а.с.38).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області 24.12.2021 року складений акт №222 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів ТОВ «ІНТЕРТОП УКРАЇНА» та протокол про адміністративне правопорушення №061 від 24.12.2021 року, стосовно керуючої магазином ТОВ «ІНТЕРТОП УКРАЇНА» ОСОБА_5 , відповідно до якого, встановлено, що 08.09.2021 року споживач ОСОБА_1 придбала в магазині «ІНТЕРТОП» напівчеревики ТМ , арт. OW4758 (далі- Товар) вартістю 3299 грн 00 коп. У процесі експлуатації в товарі виникли недоліки, у зв`язку з чим споживач звернулась до магазину «ІНТЕРТОП» з приводу усунення недоліків та вимогою провести незалежну експертизу (заява споживача від 20.10.2021). Суб`єктом господарювання у триденний термін незалежну експертизу товару не було організовано, чим порушено ч. 4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с.31).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №003 від 05.01.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ОСОБА_5 накладений штраф у розмірі 51 гривні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП (а.с.32).

Згідно із експертним висновком №ЧК-844 від 30.12.2021 року Чернігівської Регіональної торгово-промислової палати, напівчеревики жіночі, артикул: OW4758, розмір 39, торгової марки Clarks, ношені, підошви брудні, устілки зі стороннім запахом та забруднені, матеріал верху деформований в характерних місцях згинання стопи, мають дефект виробничого характеру, який не впливає на експлуатаційні характеристики досліджуваного взуття.

Істотних недоліків виробничого характеру пред`явленого на дослідження взуття напівчеревики жіночі, артикул: OW4758, розмір 39, торгової марки Clarks - експертом не виявлено (а.с.34-35).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14.02.2023 року, на момент проведення огляду, досліджувана пара жіночих напівчеревиків торговельної марки Clarks артикул OW4758 бувша у використанні, має дефекти зовнішнього вигляду (невиробничого характеру), які виникли в результаті експлуатації та дефекти виробничого характеру, які впливають на зовнішній вигляд, але не впливають на експлуатаційні характеристики виробу. Під час візуального огляду наданих на дослідження напівчеревиків торговельної марки Clarks артикул OW4758 істотних недоліків експертом не виявлено. Визначити причину виникнення дефектів: деформація язичка лівої напівпари та пошкодження крайового зрізу поверхневого шару у верхній частині лівої та правої вкладних устілок не представляється можливим, так як надана на дослідження пара напівчеревиків була в експлуатації. Встановити, чи є недоліком відсутність на момент огляду маркувальних реквізитів на досліджуваній парі взуття (описаних в дослідницькій частині висновку) не представляється можливим, так як згідно з вимогами ДСТУ 4142- 2002 (ГОСТ 7296:2003) «Взуття. Маркування, пакування, транспортування і зберігання» за узгодженням із споживачем можна наносити реквізити клейовою стрічкою, самоклейовими матеріалами чи у вигляді аплікації (відсутність такого виду нанесення реквізитів на досліджуваному об`єкті може бути пов`язана з тим, що взуття було в експлуатації). (а.с.138-148).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Згідно із ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився.

Згідно положень статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Згідно із п.8.2. ДСТУ ГОСТ 26167:2009 «Взуття повсякденне. Загальні технічні умови», гарантійний термін носки взуття не менше 30 днів з дня продажу через роздрібну мережу або початку сезону.

Взуття арт. ОW4758 відноситься до взуття повсякденного (ВП - позначка в чеку), гарантійний строк на яке складає 30 днів, що також зазначено в чеку.

Згідно з Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затв. наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 року № 104, зазначене взуття відноситься до асортименту товарів весняно-осіннього сезону : чоботи, напівчоботи, черевики, напівчеревики неутеплені, туфлі закриті на товстій підошві з пористої гуми або поліуретанів, що триває з 15 березня до 15 травня та 15 вересня до 15 листопада.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 купила взуття 08.09.2021 року у магазині «Інтертоп-1» , звернулася до магазину 28.09.2021 року із заявою щодо обміну або повернення грошової суми за взуття, тобто через 20 днів після покупки взуття, що підтверджується листом - відповіддю представника магазину ОСОБА_3 від 07.10.2021 року.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/7712-ТВ від 14.02.2023 року, на момент проведення огляду, досліджувана пара жіночих напівчеревиків торговельної марки Clarks артикул OW4758 бувша у використанні, має дефекти зовнішнього вигляду (невиробничого характеру), які виникли в результаті експлуатації та дефекти виробничого характеру, які впливають на зовнішній вигляд, але не впливають на експлуатаційні характеристики виробу. Під час візуального огляду наданих на дослідження напівчеревиків торговельної марки Clarks артикул OW4758 істотних недоліків експертом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу напівчеревиків торгівельної марки Clarks, арт.OW4758, укладеного 08.09.2021 року; стягнення вартості напівчеревиків у розмірі 3299 гривень, та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, задоволенню не підлягають, оскільки дослідженими судом доказами, зокрема висновками експертиз, не виявлено істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТОП Україна» про захист прав споживачів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТОП Україна» (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 23, )

Суддя С. М. Ченцова