Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 683/2477/20

провадження № 61-6689ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 05 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалою

від 21 лютого 2023 року відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на подання доказів та повернув відзив разом з долученими до нього доказами.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд зауважив, що ОСОБА_1 в суді користувалася кваліфікованою допомогою адвоката, була обізнана зі своїми процесуальними правами та обов`язками як відповідача, подала відзив з відповідними доказами 26 грудня 2022 року, в той час як була залучена до справи 08 вересня 2021 року, що не є розумним строком в розумінні ст. 121 ЦПК України. Неподання відповідачем доказів, зокрема, висновку експерта від 08 вересня

2022 року з причин введення воєнного стану та відключень електроенергії не може бути визнано поважною причиною неподання доказів. Поважними причинами невчинення процесуальних дій є такі причини, які об`єктивно перешкоджали особі вчинити ту чи іншу процесуальну дію. Саме лише введення воєнного стану в Україні та масові відключення електроенергії у зв`язку із військовою агресією Росії проти України, без надання доказів реальної неможливості вчиненні конкретної процесуальної дії через ці обставини, не є беззаперечною підставою для продовження процесуальних строків.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 травня 2023 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Міронекс» надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року та залишити в силі ухвалу Старокостянівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого

2023 року.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ «Міронекс» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на подання доказів та повернення відзиву разом з долученими до нього доказами як процесуальний документ, що може бути оскаржений, передбачений у пункті 10 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній у зазначеному переліку, а отже така ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за результатами її перегляду не підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої

статті 2 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

За пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України постанова Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров