ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5422/23 Справа № 185/279/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

-за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що в ДПТ він отримав численні тілесні ушкодження та моральну шкоду, яку він оцінив у 300000 гривень, які просив стягнути, з урахування уточнених позовних вимог, з відповідачів по 150 000 гривень з кожного.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 рокупозов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 143 324 (сто сорок три тисячі триста двадцять чотири) гривні.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 56 676 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.04.2023 рокувід Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог до страхової компанії та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цієї частині.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 25.08.2022 року страхова компанія та позивач підписали Угоду по сплаті страхового відшкодування та погодили, що страхова компаній виплатить 80 000 грн. страхового відшкодування, а потерпілий не буде мати до страховика претензій. Страхова компанія свою частину угоди виконала, гроші перевела на рахунок потерпілого.

23.05.2023 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог відносно нього та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цієї частині. А також про скасування арешту на автомобіль ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в страховому полісі зазначено, що підлягає відшкодуванню 260 000 грн. у випадку спричинення особі тяжких тілесних ушкоджень, але судом першої інстанції це було проігноровано. Задоволена судом сума відшкодування у 200 000 грн. менше ніж передбачена договором, а тому її повинен сплачувати другий відповідач, тобто страхова компанія.

Суд першої інстанції не правильно застосував положення Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що привело к стягненню зі страхової кампанії лише 12 мінімальних заробітних плат, а не суми в межах страхової виплати.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Савченко Сергій Анатолійович, яки взяли участь у розгляді справи в режимі відеоконференції доводи своєї апеляційної скарги підтримали та просили всю шкоду стягнути зі страхової компанії.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.186-195), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити, змінивши рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

25.07.2020 року о 12.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи належним йому транспортним засобом «ВАЗ 21213» д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Петропавлівка-Сонцево-Богданівка» в Петропавлівському районі, допустив зіткнення з мотоциклом «Zongsen», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого черезвертлюгового перелому та перелому середньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням, відкритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки, відкритого крайового перелому лівої п`яткової кістки, множинних забійно-рваних ран лівої гомілки та колінного суглобу, ускладнені травматичним шоком другого ступеню, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2022 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 100 000 грн. (а.с. 32-36)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2022 року щодо ОСОБА_2 в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням скасовано, призначено новий судовий розгляд в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін. (а.с. 28-31)

Відповідно до статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «УПСК». Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО/4489831 за яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21213» д/н НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції моральна шкода позивача була оцінена в 200 000 гривень, з яких: 143 324 грн. стягнуто з ОСОБА_2 , 56 676 грн. стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 .

Але у повній мірі з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та пунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та пунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону № 1961-IV, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (пункт 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону.

У цивільній справі, що розглядається потерпілий (позивач по справі) живий, а отже підлягає застосуванню правила, що викладені у статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розмір відшкодування, що визначений у п.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає застосуванню лише у разі смерті потерпілого, а тому застосований судом першої інстанції помилково.

В матеріалах цивільної справи (а.с.100) є копія Угоди про розмір і спосіб страхового відшкодування, що укладена 25.08.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 .

В п.1 зазначеної Угоди визначено, що розмір страхового відшкодування за шкоду, нанесену здоров`ю ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 80 000 гривень.

Із копії платіжної інструкції від 01.09.2022 року (а.с.102) вбачається, що страхова компанія перевела ОСОБА_1 80 000 гривень в рахунок страхового відшкодування.

Таким чином, 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю дорівнює 4 000 гривень, які й треба стягнути зі страхової компанії, а 196 000 гривень, з винної особи.

Отже апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню частково.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , що в страховому полісі зазначено, що підлягає відшкодуванню 260 000 грн. у випадку спричинення особі тяжких тілесних ушкоджень, але судом першої інстанції це було проігноровано (задоволена судом сума відшкодування у 200 000 грн. менше ніж передбачена договором, а тому її повинен сплачувати другий відповідач, тобто страхова компанія), слід зазначити, що йдеться про відшкодування шкоду на лікування, а оскаржуємим рішенням стягнуто компенсацію моральної (немайнової) шкоди, що є зовсім іншим.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 375 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що в оскаржуємому рішення є неправильне застосування норм матеріального права, рішення підлягає зміні у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦКП України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 196 000 гривень, судовий збір - 1% від цієї суми дорівнює 1 960 грн.

З Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає стягненню 4000 гривень (1,5% становить 60 грн.), а отже судовий підлягає стягненню на рівні одного прожиткового мінімуму для працездатної особи. Враховуючи, штамп вхідної кореспонденції (а.с.1), датою надходження позовної заяви до суду є 08.09.2022 року, в цей період часу розмір одного прожиткового мінімуму для працездатної особи становив 2 600 гривень, які й підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року змінити в частині задоволення позовних вимог, виклавши його в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 196 000 (сто дев`яносто шість тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27.06.2023 року.

Судді: