Справа № 2-2484/10
Провадження № 4-с/589/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Зайченко Василь Миколайович, на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Зайченко В.М., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), щодо не зняття арешту накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , та скасувати арешт нерухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24 лютого 2006 року ОСОБА_1 у філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ "Банк "Фінанси та Кредит") оформив кредитний договір №173-02/06 на загальну суму 5 тисяч доларів США, під 22 відсотки річних, з кінцевим терміном повернення коштів 23.08.2007.

Фактично ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав свої кредитні зобов`язання у встановлені терміни, у зв`язку із його арештом та утриманням у Київському СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У зв`язку з несвоєчасним виконанням кредитних зобов`язань (несвоєчасне повернення кредитних коштів, штрафні санкції та пеня) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у справі №2-2484, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримало виконавчий лист №2-2484/10 від 06.12.2010 та звернулося до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 42480,01 грн.

Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрите виконавче провадження № 33157860 з примусового виконання виконавчого листа №2-2484/10 від 06.12.2010 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

12 травня 2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-ХІV) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05 вересня 2015 року у виконавчому провадженні №44481672 з примусового виконання виконавчого листа №2-2484/2010 від 06.12.2010 виданий Шосткинським міськрайонним судом про стягнення заборгованості в сумі 42680 грн 01 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

05 березня 2015 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону №606-ХІV винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При зверненні до державного реєстратора про реєстрацію права на спадщину ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно із відомостями зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень за №7472176 від 27.10.2014 міститься запис про обтяження (арешт нерухомого майна) внесений державним реєстратором Аврамченко Сніжаною Сергіївною, Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Київ на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16761687 від 27.10.2014, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №44481672, виданої 05.09.2014 ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, головний державний виконавець Чайка І.В.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), державний виконавецт який його видав, зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Також, відповідно до частини третьої статті 50 Закону №606-ХІV, за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Однак ОСОБА_1 такої заяви не подавав, оскільки не отримував повідомлення про закінчення виконавчого провадження.

Отже, вищевказаними положеннями закону на державного виконавця покладено обов`язок щодо зняття (скасування) арешту майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження.

Запис про існування накладеного арешту досі міститься у Реєстрі обтяжень нерухомого майна.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зайченко В.М., не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представник - адвокат Зайченко В.М. надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності боржника, скаргу підтримують. (а.с.30, 31)

Представник Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. (а.с.36)

Дослідивши докази, наявні у матеріалах скарги, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №44481672 на все нерухоме майно ОСОБА_1 головним державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чайкою І.В. накладено арешт, який зареєстровано 27.10.2014 року за №7472176 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів за №302925977 сформованою 17.06.2022, (а.с.12-14).

З інформації наданої Дніпровським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 31 листопада 2021 року за №93604, вбачається, що у відділі перебували виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження №44481672 з примусового виконання виконавчого листа №2-2484/2010 від 06.12.2010 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості в сумі 42680 грн 01 коп. із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 05 вересня 2014 року для забезпечення виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 05 березня 2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-ХІV постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також, із вказаної інформації вбачається, що у Відділі перебуває виконавче провадження №33157860 з примусового виконання виконавчого листа №2-2484/2010 від 06.12.2010 виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості в сумі 42680 грн 01 коп. із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит». 12 травня 2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-ХІV винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім цього, зазначено, що виконавчі провадження знищено, за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом №1829/5 від 07.06.2017 виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 31.10.2022 вказані вище виконавчі документи до відділу повторно не надходили та на виконанні не перебувають. (а.с.15, 16)

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону №606-ХІV, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У випадку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за №1404-VIII, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно із висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17,- не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Як встановлено, державним виконавцем не вчинено усіх достатніх та необхідних дій щодо припинення обтяження майна шляхом зняття арешту, хоча ним ще 05 березня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак, завершено виконавче провадження. Тому, суд вважає, що слід визнати дії Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними та зобов`язати Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №44481672.

З огляду на вищезазначене, а також з метою захисту прав боржника щодо якого у виконавчому провадженні повернено виконавчий документ стягувачу, суд вважає, що скарга обґрунтована та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 258-264, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Зайченко Василь Миколайович, на бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження у виконавчому провадженні №44481672.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (, адреса: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) у виконавчому провадженні №44481672 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 05.09.2014, номер запису про обтяження 7472176 (спеціальний розділ) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша