Ухвала

Іменем України

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-82/2008

провадження № 61-7936ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , звернулася з позовом до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у якому просила визнати за нею право власності на житлове приміщення та господарські споруди в АДРЕСА_1 .

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року позов задоволено. Визнано право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розміщені в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , жителькою с. Степанівка Чемеровецького району (тепер - Кам`янець-Подільського) Хмельницької області.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, через свого представника ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року, в якій просила його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення зазначаючи, що про наявність спірного рішення дізналася 23 жовтня 2019 року після звернення за юридичною консультацією до адвоката, який довів до її відома, що ОСОБА_2 стала власником домоволодіння (жилого приміщення та господарських споруд в АДРЕСА_1 ) на підставі оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 вказувала, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, не володів усією необхідною інформацією для об`єктивного та неупередженого розгляду заявленого позову, адже не було встановлено повного переліку осіб, права яких зачіпаються заявленим позовом, внаслідок чого ці особи не були залучені до участі у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року і відкрито апеляційне провадження у цій цивільній справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року залучено до участі в справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 .

В січні 2020 року ОСОБА_3 , через свого представника, подав відзив на апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Вказує на неправдивість тверджень в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що вона дізналася про оспорюване судове рішення лише 23 жовтня 2019 року, адже про нього їй стало відомо ще у 2016 році під час розгляду цивільної справи № 687/1251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини від імені її матері ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданих після смерті ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області Чемеровецьку селищну раду Чемеровецького району (тепер - Кам`янець-Подільського) Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради Чемеровецького району (тепер - Кам`янець-Подільського) Хмельницької області, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району (тепер - Кам`янець-Подільського) Хмельницької області відмовлено.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 152,60 грн понесених судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року визнано неповажними підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року, що зазначені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року залишено без руху та надано строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року, посилаючись на те, що зміст, юридичне значення та правові наслідки оскаржуваного рішення їй стали відомі лише 23 жовтня 2019 року після звернення за юридичною консультацією до адвоката. Заявниця зазначає, що вона в березні 2016 року зверталася з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (справа № 686/6867/16) у вересні 2016 року - із позовом до ОСОБА_3 (справа № 687/1251/16), проте під час судових засідань у цих справах особисто присутня не була, не ознайомлювалася з матеріалами справи, адже на той момент знаходилася за межами України. Заявниця вказує, що не знаючи законів, не маючи відповідної освіти для аналізу юридичних документів, нею було надано адвокату Афадєєву В. В. на підставі довіреності можливість вчиняти від її імені будь-які дії, проте адвокат не розповідав ОСОБА_1 про матеріали у судовій справі, в тому числі і про рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року. Тому, дізнавшись 23 жовтня 2019 року про наявність оскаржуваного рішення, 01 листопада 2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району (тепер - Кам`янець-Подільського) Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Постановою Верховного суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представник апелянтки ОСОБА_1 Афадєєв В. В. був обізнаний про наявність рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року починаючи з 12 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23 травня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд встановив, що 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 через представника Афадєєва В. В. звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Степанівська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявський В. Б., про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтв про право на спадщину, в якому просила суд, крім іншого, визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 02 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявським В. Б. і зареєстроване в реєстрі за № 1986, за якими ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1957 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами під АДРЕСА_1 , що належало померлій ОСОБА_2 на підставі рішення Чемеровецького районного суду від 29 січня 2008 року, справа № 2-82/2008.

До зазначеної позовної заяви представником ОСОБА_1 було долучено в т. ч. копію вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2015 року (копія якого також наявна в спадковій справі № 283-15 від 30 червня 2015 року на майно померлої ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах цивільної справи № 687/1251/16) (т.1 а.с.15, 56 справи № 687/1251/16).

Під час розгляду справи № 687/1251/16 на запит суду 18 жовтня 2016 року приватним нотаріусом було направлено копію спадкової справи № 283-15 від 30 червня 2015 року на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якій міститься копія рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року в 2 екземплярах (т.1, а. с. 34, 43 справи № 687/1251/16).

Апеляційним судом зазначено, що із матеріалів справи № 687/1251/16 вбачається, представник позивача ОСОБА_1 Афадєєв В. В. неодноразово на підставі своїх клопотань ознайомлювався із матеріалами цієї справи, про що наявні відмітки на довідковому листі до справи, а саме: 17 листопада 2016 року, 25 січня 2017 року та 03 березня 2017 року.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи № 686/6867/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадження у якій було відкрито за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 Афадєєва В. В. міськрайонним судом на підставі зазначеної ухвали витребувано копію спадкової справи № 283-15 від 30 червня 2015 року на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що надійшла до суду 11 квітня 2016 року та в якій міститься копія рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року по справі № 2-82/2008 року в 2 екземплярах (а. с. 53, 62 справи № 686/6867/16).

Також з довідкового листа до справи № 686/6867/16 вбачається, що представник ОСОБА_1 Афадєєв В. В. був ознайомлений з матеріалами зазначеної справи 12 квітня 2016 року та 05 липня 2016 року, про що наявний його підпис.

Враховуючи наявність у цивільних справах № 686/6867/16 та № 687/1251/16 в кількох екземплярах копій рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року по справі № 2-82/2008 року та неодноразове ознайомлення представника ОСОБА_1 Афадєєва В. В. 12 квітня 2016 року, 05 липня 2016 року з матеріалами справи № 686/6867/16 та 17 листопада 2016 року, 25 січня 2017 року, 03 березня 2017 року з матеріалами справи № 687/1251/16, що представник апелянтки ОСОБА_1 Афадєєв В. В. був обізнаний про наявність рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року починаючи з 12 квітня 2016 року.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2021 року у справі № 711/11085/15-ц вказано, що: «Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.»[…]«Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.».

Встановивши, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року, а причини пропуску є неповажними, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого рішення свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук