Номер провадження: 22-ц/813/5450/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та відкриття апеляційного провадження у справі
24.05.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Базіль Л.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська будівельна компанія в інтересах якого діє адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська будівельна компанія про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси з урахуванням ухвали від 17.02.2023 року про виправлення описки позов задоволено. Розірвано договір передачі (відступлення) майнових прав № 08/07/21-ДК/20.12.Б від 08.07.2021 з 07.09.2021 р. Зобов`язано ТОВ "Черноморська будівельна компанія" виконати п.п.7.4-7.5 Договору передачі (відступлення) майнових прав № 08/07/21-ДК/20.12.Б від 08.07.2021 у 7-ми денний строк.
25 березня 2023 року адвокат Богатирьов С.А., який діє в інтересах ТОВ Чорноморська будівельна компанія звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Київського районного суду від 03.03.2023 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Одночасно в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивував тим, що копію повного тексту судового рішення відповідач отримав лише 23.02.2023 року. Також у якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідача покликався на те, що ним було подано до місцевого суду заяву про непідсудність справи Київському районному суду м. Одеси та її передачу на розгляд до іншого суду. У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмолено, про що 03.02.2023 року постановлено вступну та резолютивну частини ухвали суду, а її повний текст було складено лише 29.03.2023 року, та оприлюднено 30.03.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Неможливість ознайомлення з повним текстом зазначеної ухвали до 30.03.2023 року, на переконання відповідача, унеможливлювало ознайомлення з всіма матеріалами справи та підготувати належне обґрунтування апеляційної скарги, а відтак і своєчасно подати скаргу.
14 квітня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не відповідності прохальної частини апеляційної скарги вимогами ст. 356 ЦПК України, яка зумовлена вказівкою про оскарження іншого за датою судового рішення, а ніж наявне у матеріалах справи. Звернуто увагу апелянта на те, що до моменту усунення вказаних недоліків, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також акцентовано увагу відповідача на необхідності сплати судового збору у розмірі 2977,20 грн. за подання апеляційної скарги. Надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали на усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
24 квітня 2023 року адвокат Богатирьов С.А. на виконання вимог ухвали апеляційного суду, подав (здав) на пошту заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає, що в апеляційній скарзі були допущені описки, а саме у зазначені дати судового рішення, що оскаржується, замість правильної дати 03.02.2023 року, було помилково зазначена дата 03.03.2023. Окрім того, представник долучив квитанцію про сплату відповідачем судового збору у розмірі 2977,20 грн.
01 травня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна компанія" в інтересах якої діє адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
02 травня 2023 року копія ухвали апеляційного суду була доставлена на електронну адресу представника відповідача адвоката Богатирьова С.А., зазначену ним у апеляційній скарзі.
12 травня 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 01 травня 2023 року, адвокат Богатирьов С.А. подав (здав на пошту) заяву, у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 року були внесені істотні виправлення до змісту резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року. Копію указаної ухвали суду, яка є невід`ємною частиною оскаржуваного рішення відповідач не отримував, про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень в процесі підготовки апеляційної скарги 20 березня 2023 року.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Матеріалами справи підтверджено, 03.02.2023 року Київським районним судом м. Одеси у даній справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення суду відкладено на 13.02.2023 року, копію цього рішення відповідач отримав 22.02.2023 року, апеляційну скаргу подав 25.03.2023 року. Крім того, як вбачається із матеріалів справи 17.02.2023 року Київським районним судом м.Одеси було постановлено ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні від 03.02.2023 року, яка є невід`ємною частиною вказаного рішення. Відомостей про вручення копії вказаної ухвали відповідачу матеріали справи не містять.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені представником відповідача обставини свідчать про пропуск ним строку на подання апеляційної скарги з поважних причин та є підставою для поновлення їх судом.
Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у встановленому законом розмірі, тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. 127,354,356,359 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Чорноморська будівельна компанія строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року та зупинити його дію.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська будівельна компанія в інтересах якого діє адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року.
Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, в строк десять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи здійснюватиметься Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Базіль Л.В.(суддя-доповідач), Воронцової Л.П.,
Склярської І.В. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Базіль
Судді: Л.П. Воронцова
І.В. Склярська