Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1660/23
Номер провадження 2/711/942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

за участі секретаря Кофановій А.О..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,-

встановив:

21.03.2023 року позивач заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року, для розгляду цивільної справи №711/1660/23 визначено суддю Кондрацьку Н.М.

24 березня 2023 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси задоволено самовідвід.

Згідно з протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року, для розгляду цивільної справи №711/1660/23 визначено суддю Демчика Р.В.

19 квітня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.05.2023 року відповідачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відшкодуванням витрат на лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , що підтверджується копією наданої квитанції.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з повним відшкодуванням відповідачем ОСОБА_3 витрат на лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 . Також просив, справу слухати у його відсутність.

Відповідач Кир`ян ІІ. В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити, оскільки позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, що зокрема, підтверджується клопотанням позивача від 22.05.2023 № 14157.

Керуючись статтями 200, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р. В. Демчик