Провадження №2/523/1015/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення підготовчого судового засідання, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/19401/19,

Установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.Також ухвалою суду від 17 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову за № 523/19401/19.

09 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення підготовчого судового засідання, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/19401/19.

Зазначене клопотання позивач обґрунтував тим, що деякі його клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, залучення третьої особи (подано ОСОБА_2 ), про письмове опитування відповідача не були розглянуті судом в підготовчому судовому засіданні через те, що зазначені клопотання були долучені через Електронний суд до іншого судового провадження, тому на його думку необхідно поновити підготовче провадження по справі.Зазначене клопотання позивач ОСОБА_1 просив розглядати за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 заявив 09 травня 2023 року клопотання про розгляд всіх заявлених ним та позивачем ОСОБА_2 клопотань та заяв у їх відсутності. Окрім того зазначив, що деякі клопотання, що подані стороною позивачів раніше не були долучені до матеріалів справи та відповідно і розглянуті судом, оскільки вони помилково долучені до іншого провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Денисенко Л. М. надала клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Позовні вимоги відповідач не визнав та просив відмовити у його задоволенні. (т.1, а.с. 194-199).

Уважно розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.Судом встановлено, що як підставу для поновлення підготовчого провадження по справі позивач ОСОБА_1 , зазначив те, що клопотання та заяви позивачі не розглянуті в підготовчому провадженні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Дійсно, позивачами заявлялись клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, залучення третьої особи (подано ОСОБА_2 ), про письмове опитування відповідача, котрі помилково були приєднані до іншого провадження, однак зазначені клопотання розглянуті по суті, відповідно до норм ст. 222 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що справа розглядається з порушенням строків її розгляду та повернення її розгляду до стадії підготовчого провадження ще більше затягне розгляд справи по суті позовних вимог.Окрім того, перепон для її розгляду не має, оскільки всіма сторонами подано заяви та клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи та за їх відсутності.Таким чином, суд залишає клопотання заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення підготовчого судового засідання, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/19401/19 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.10-13,18,51,52,53, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення підготовчого судового засідання, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за № 523/19401/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя