Справа № 758/4723/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення додаткової експертизи

22 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної судової фізико-хімічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

21 квітня 2023 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта № 32450/22-34 від 28.03.2023.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 22 травня 2023 року подала до суду клопотання про призначення у справі повторної судової фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність складеної розписки ОСОБА_3 щодо отримання ним в дар грошових коштів від імені ОСОБА_4 даті, яка зазначена в цьому документі?

- Якщо ні, то в який період був написаний даний документ?

Проведення повторної експертизи просила доручити Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21 оф. 7, корп. 3, м. Київ).

В обґрунтування клопотання вказала, що експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано відповіді на питання, які визначені в ухвалі суду від 09 листопада 2022 року та мають важливе значення для вирішення позовних вимог.

У судовому засідання позивач клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 ЦПК кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з цим, частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта № 32450/22-34 від 28.03.2023 (т. 1 а.с. 244-246) необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Разом з цим, оскільки у вказаному висновку не надані відповіді на питання, які були поставлені ухвалою суду від 09 листопада 2022 року, суд визнає висновок експерта № 32450/22-34 від 28.03.2023 неповним, а тому вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової фізико-хімічної експертизи у справі є частково обґрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зважаючи на призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності додаткову судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність складеної розписки ОСОБА_3 щодо отримання ним в дар грошових коштів від імені ОСОБА_4 даті, яка зазначена в цьому документі?

- Якщо ні, то в який період був написаний даний документ?

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21 оф. 7, корп. 3, м. Київ, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

На адресу експертів направити копію ухвали суду, оригінал розписки ОСОБА_3 та надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. М. Головчак