overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1927/23
Провадження № 2-н/159/452/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю«ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу відносно ОСОБА_1 в якій зазначає, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 7689 грн. 28 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно відповіді виконавчого комітету Ковельської міської ради від 18.04.2023 року на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з реєстром Ковельської територіальної громади ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 15.05.2023 року за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 28.12.2019 року у зв`язку зі смертю.

Згідно відповіді Любомльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області від 22.05.2023 року на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Луцьк Волинської області, актовий запис про смерть №22 від 26.12.2019 року, складений виконавчим комітетом Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, судовий наказ видачі не підлягає.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 496/2431/23
Провадження № 2-о/496/89/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області (, юридична адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 19) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 06 липня 2023 року на 16:00 год., з урахуванням воєнного стану та навантаження судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 2) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Номер провадження 2/243/1113/2023
Номер справи 243/2716/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«05» липня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката БОНДАРЕНКО Дмитра Валерійовича до Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бондаренко Дмитра Валерійовича до Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання власності на спадкове майно.

04 липня 2023 року до суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бондаренко Дмитра Валерійовича, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1199284 від 03 липня 2023 року, про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261, 263 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката БОНДАРЕНКО Дмитра Валерійовича до Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області про визнання власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3919/23 Справа № 199/1861/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо виправлення описок по справі за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомпані 2019», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року залишено без руху.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2023 року відкрите апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року на 11:40 годину 25 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Однак, при постановлені вказаних ухвал апеляційним судом були допущені описки в даті оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, про відкриття апеляційного провадження від 10 березня 2023 року та про призначення справи до розгляду від 10 березня 2023 року, зазначивши вірну дату оскаржуваного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - 26 липня 2022 року, замість помилково вказаної - 17 серпня 2022 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, про відкриття апеляційного провадження від 10 березня 2023 року та про призначення справи до розгляду від 10 березня 2023 року, зазначивши вірну дату оскаржуваного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - 26 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 128/1120/23
Провадження № 22-ц/801/1567/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

05 липня 2023 рокуСправа № 128/1120/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 12 липня 2023 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький
№ 2-440/10
провадження 6/201/152/2023
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-440/10

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-440/10.

Заява була розподілена відповідно до автоматизованої системи для розгляду судді Антонюку О.А. та 19 квітня 2023 року передана канцелярією суду.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення суду по справі № 2-440/10 процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а також у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», позивач не надав до суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення;

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-440/10 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 21 квітня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
справа № 489/3554/23
провадження №2-н/489/889/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/4700/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно частини 1 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за заявлену майнову вимогу та додати до позову оригінал квитанції сплати судового збору.

Однак, позивач не сплатив судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та вважає, що звільнений від його сплати.

Проте така його позиція є хибною, позаяк відповідно до частини 1 п.3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначені коло осіб, які звільняються від сплати судового збору, серед яких: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, наведене положення Закону не звільняє позивача від сплати судового збору за позовну вимогу про зменшення розміру аліментів та розстрочення сплати заборгованості по аліментам, а відтак суд приходить до висновку, що позивач має сплатити судовий збір за звернення до суду із вказаним позовом.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1073,6 грн., виходячи із встановленого розміру 0.4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача A0022490 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №524/3001/23
Провадження №2/524/1560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АТ " Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької об`єднаної філії (Полтавська, Кременчук, проспект Свободи, 8 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення коштів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 08:20 06 жовтня 2023 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ