Справа № 638/3735/22
Провадження № 2/638/1636/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Грищенка Олега Володимировича (м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 196/1, 61082), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, посвідченого 22 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. за реєстровим № 1886.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язався передати у власність ОСОБА_2 автомобіль «NISSAN LEAF» 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 (відповідач) у свою чергу прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму, в строки, визначені договором (пункт 2.1).

Виконавши свої зобов`язання за договором позивач передав відповідачу автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Проте, нехтуючи своїми зобов`язаннями за договором, з моменту його укладання і до звернення ОСОБА_1 до суду, відповідач не здійснював оплату, чим грубо порушив умови договору та вимоги актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що з боку відповідача відбувалось систематичне порушення зобов`язань, на вимогу ОСОБА_1 про розірвання договору у квітні 2022 року ОСОБА_2 повернув автомобіль у стані, близькому до незадовільного, але відмовився від укладання додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу у формі, передбаченій ч. 3 ст. 214 ЦК України.

Зважаючи на таку відмову та подальше невиконання умов договору відповідачем, 23 травня 2022 року ОСОБА_1 направив відповідачу лист-повідомлення про намір припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від договору, який повернувся позивачу після закінчення терміну зберігання у зв`язку з неотриманням його адресатом.

Враховуючи, що намагання ОСОБА_1 вирішити спірні питання у досудовому порядку не призвели до бажаного результату, він звернувся до суду з даною позовною заявою.

Сторони до суду не з`явились.

Представник позивача адвокат Грищенко О.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача або його представника, позовні вимоги повністю підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, належним чином своєчасно повідомлений про судовий розгляд, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України (матеріали справи містять зворотні поштові повідомлення та довідки про доставку SMS-повідомлень з судовими викликами) до суду не з`явився, причини неявки, у порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України суду не повідомив. Нехтуючи процесуальними строками розгляду позовної заяви у порядку спрощеного провадження, відповідач двічі подавав клопотання про відкладення судового розгляду, правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо надання відзиву не скористався, пояснень або заперечень по суті спору не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, 22 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. посвідчено договір купівлі-продажу автомобіля «NISSAN LEAF» 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого за № 1886.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язався передати у власність ОСОБА_2 автомобіль «NISSAN LEAF» 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 (відповідач) у свою чергу прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму, в строки, визначені договором.

Виконавши свої зобов`язання за договором позивач передав відповідачу автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач не здійснював оплату, чим грубо порушив умови договору та вимоги актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що з боку відповідача відбувалось систематичне порушення зобов`язань, на вимогу ОСОБА_1 про розірвання договору у квітні 2022 року ОСОБА_2 повернув автомобіль у стані, близькому до незадовільного, але відмовився від укладання додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу у формі, передбаченій ч. 3 ст. 214 ЦК України.

Зважаючи на таку відмову та подальше невиконання умов договору відповідачем, 23 травня 2022 року ОСОБА_1 направив відповідачу лист-повідомлення про намір припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від договору, який повернувся позивачу після закінчення терміну зберігання у зв`язку з неотриманням його адресатом.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Згідно з ч. 2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 695 ЦК України, ст.ст. 4, 28, 174-177 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Олега Володимировича до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1886.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Повний текст рішення складено 28.06.2023 року.

Головуючий