ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3192/20 Номер провадження 22-ц/814/943/23Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційними скаргами Харківської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції в Харківській області на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області , Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новобаварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 2 (Новобаварський відділ), Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, відповідно до якої позивач просила суд:

-Захистити конституційне право позивача на компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, протиправною довготривалою бездіяльністю, неефективним розслідуванням відповідачами КС № 25090112 перереєстрованої за № 0000466 за фактом подій 28 квітня 2009 року;

-Відшкодувати з державного бюджету України на користь позивача процесуальні витрати, які було зроблено при неодноразових зверненнях до правоохоронних органів, прокуратури та суду для захисту своїх прав і прав і законних інтересів її неповнолітнього сина в період часу з 28 квітня 2009 року по теперішній час, у зв`язку з незаконними рішеннями, протиправною тривалою бездіяльністю, неефективним розслідуванням, порушенням розумних строків досудового слідства вказаної кримінальної справи відповідачами у сумі 23 100, 00 грн.

-Відшкодувати з державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями, протиправною довготривалою бездіяльністю, неефективним розслідуванням, порушенням розумних строків досудового слідства посадовими особами Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, Новобаварського відділу ХМП № 2 при проведенні досудового слідства КС №25090112 від 17.11.2009, яку зареєстровано в ЄРДР 13.12.2012 за № 0000466 за ч. 2 ст. 153, ч. 2, ст. 296, ч. 2 ст. 384 КК України, у сумі 3 434 139, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 квітня 2009 року група осіб затримала, побила, пограбувала та зґвалтувала неповнолітнього сина позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом позивач разом із сином 29.04.2009 звернулась до лікарні.

30 квітня 2009 року ОСОБА_2 було проведено судово-медичне обстеження за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 було нанесено близько 50 тілесних ушкоджень.

Працівниками правоохоронних органів було проведено досудове розслідування.

08 травня 2009 року було винесено першу постанову про відмову у порушення кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

11 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до прокуратури, в якій просила скасувати постанову від 08.05.2009. ЇЇ заява була задоволена, а постанова скасована.

04 липня 2009 року оперуповноваженим Первушкіним В.І. була винесена друга постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанову було скасовано прокуратурою.

17 вересня 2009 року оперуповноваженими Сиваком Ю.В. та Родомановим Ю.А. було винесено третю постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановами від 08.05.2009, 04.07.2009, 17.09.2009, встановлено, що діяння підлітків не підпадають під ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом.

17 листопада 2009 року заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова В. Лимарем було винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи № 25090112 за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході проведення слідчих дій було встановлено багато неточностей та невідповідностей відносно номеру кримінальної справи, місця вчинення злочину, обставин події, тощо. Було сфальсифіковані підписи, вказані факти були встановлені результатами експертизи.

Тобто, позивач вважає, що посадові особи органу державної влади, яким є прокуратура та міліція, недбало відносяться до виконання своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного відношення до них, грубо порушують принципи законності і вимоги КПК.

На протязі усього часу розслідування вказаної кримінальної справи ОСОБА_2 погрожували фізичною розправою. Його хотіли примусити відмовитися від розслідування та погодитись з тим, що встановили слідчі та оперуповноважені у своїх постановах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, його вбили, перед вбивством катували, чим лишили можливості надати показання стосовно осіб, які вчинили злочинні дії щодо нього.

05 лютого 2019 року слідчий Новобаварського ВП Погорелов С.В. виніс постанову про закриття КП № 0000466 від 13.12.2012, у зв`язку з відсутністю в діях осіб складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 384 КК України.

Вказана постанова була скасована, а досудове розслідування у зазначеній кримінальній справі і досі триває.

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків відповідачами відбулося затягування розгляду справи, яка перебуває більше 11 років під слідством.

Внаслідок протиправних дій посадових осіб прокуратури та слідства, позивач вимушена протягом тривалого часу вимагати незалежного, справедливого розслідування, ініціювати судові розгляди, звертатись до інших інстанцій, щоб захищати права та законні інтереси, протистояти незаконним діям відповідачів.

Так, незаконними діями відповідачів позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка була пов`язана з написанням заяв, пересилкою їх тощо, яка складає 23 100, 00 грн.

Внаслідок незаконних дій відповідачів позивачу також було завдано моральної шкоди, яка складає 3 434 139, 00 грн. Моральна шкода позивача полягає у тому, що внаслідок довготривалого розслідування вона не може домогтися справедливості та відновити свої порушенні права.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом.

17 червня 2020 року від представника Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, посилаючись на наступне.

Так, казначейство, відповідно до законодавства є органом, який здійснює списання коштів з державного бюджету та не може бути єдиним відповідачем у справі про відшкодування шкоди завданої посадовими особами державного органу, оскільки це перешкоджає встановленню обставин, що мають суттєве значення. Всі інші, вказані позивачем, відповідачі не є самостійними юридичними особами, а отже не можуть бути відповідачами у справі. Окрім того, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

19 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначає, що нею було документально підтверджено розмір матеріальної та моральної шкоди, яка їй була завдана незаконними та протиправними діями органами досудового слідства та прокуратури. Щодо кола відповідачів, то нею буде подано уточнену позовну заяву.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року, постановленою на місці без видалення суду до нарадчої кімнати, повернута позивачу на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

22 червня 2020 року від позивача по справі надійшла уточнена позовна заява до Новобаварського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 2 (Новобаварський відділ), Головного управління національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, яка була прийнята судом.

22 липня 2020 року від Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вони вважають позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про протиправну бездіяльність, винесення незаконних рішень або вчинення посадовими особами органів прокуратури незаконних дій щодо позивача.

23 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди. Вказана уточнена позовна заява була прийнята судом.

22 жовтня 2020 року від представника Головного управління національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що процесуальні рішення, на які посилаються позивач, та розцінені нею як бездіяльність, інше визначення слідчим обсягу та характеру дій при проведенні досудового розслідування, є предметом оскарження відповідно до правил ст. 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб за здійсненням функцій органу досудового розслідування.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням його в апеляційному порядку оскаржила Харківська обласна прокуратура. Скарга мотивована тим, що рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2021 року є необґрунтованим , прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права , та порушенням норм процесуального права , а тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначає глава 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження , визначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій , бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в порядку вимог КПК України є механізмом реалізації її права на контроль за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій досудового розслідування в порядку кримінального судочинства і не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди , а сам факт задоволення скарг на бездіяльність органу досудового розслідування ухвалами слідчих суддів не свідчить про протиправність дій органів досудового слідства та завдання такими діями моральної шкоди позивачу.

Апелянт вказує, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями , дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою.

Скаржник зазначає, що сам факт наявності ухвал слідчих суддів за результатами розгляду скарг позивача не тягнуть наслідків цивільно-правового характеру і не можуть бути доказом того, що діями чи бездіяльністю посадових осіб прокуратури позивачу заподіяно моральної шкоди.

Заступник Керівника обласної прокуратури А.Кравченко просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2021 року , та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Також рішення в апеляційному порядку оскаржило Головне управління Національної поліції в Харківській області. Скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У скарзі зазначено, що скасування процесуальних рішень ухвалами слідчих суддів не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Апелянт вказує, що обов`язок доведення наявності шкоди , протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача . Відсутність однієї із складових цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача , а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та моральною шкодою.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області Крюков О.О. просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2021 року , та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційні скарги до суду не надходив. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку .

Як було встановлено судом першої інстанції , відомості про проведення дослідчої перевірки за фактом подій 28 квітня 2009 року та досудового слідства кримінальної справи № 25090112 внесено до ЄРДР за № 0000466 за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 384 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що 28 квітня 2009 року відбулася подія, яка, зі слів позивача, полягала у тому, що група осіб затримала, побила, пограбувала та зґвалтувала неповнолітнього сина позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 квітня 2009 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила вжити заходів до невідомих осіб, які спричинили її сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Того ж дня, позивач разом із сином звернулась до лікарні. 30.04.2009 ОСОБА_2 було проведено судово-медичне обстеження за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 було завдано легкі тілесні пошкодження. (т. 1, а.с. 179, 180-182)

08 травня 2009 року начальником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. (т. 1, а.с. 184-186)

11 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до прокуратури, в якій просила скасувати постанову від 08.05.2009. ЇЇ заява була задоволена, а постанова скасована.

04 липня 2009 року оперуповноваженим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області Первушкіним В.І. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. (т. 1, а.с. 235-237) Постанову було скасовано прокуратурою.

17 вересня 2009 року оперуповноваженими СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Сиваком Ю.В. , який проводив за даним фактом перевірку, після неодноразових додаткових перевірок, винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 296, 125, 152, 153, 154 КК України. (т. 1, а.с. 245-247)

Постановою прокурора Жовтневого району м. Харкова від 17.11.2009 вказана постанова була скасована. (т. 1, а.с. 108, т. 2, а.с. 10)

30 листопада 2009 року, постановою слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, досудове провадження у кримінальній справі № 25090112 зупинено. (т. 2, а.с. 11)

24 грудня 2009 року ОСОБА_2 отримав копію постанови про порушення кримінальної справи. (т. 2, а.с. 35)

10 березня 2010 року, постановою заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області майором міліції Манілкіним В.В. на підставі ст. 206 п. 3 КПК України досудове провадження у кримінальній справі № 25090112 зупинено, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин. (т. 2, а.с. 38)

21 липня 2010 року прокуратурою району за результатами вивчення матеріалів вказаної кримінальної справи постанова про зупинення досудового слідства заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області майора міліції Манілкіна В.В. від 10.03.2010 скасована, а матеріали кримінальної справи разом із письмовими вказівками прокуратури району про необхідність виконання додаткових слідчих дій направлена до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. (т. 2, а.с. 39)

02 грудня 2010 року постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУВС України в Харківській області лейтенанта міліції Чугаєва Н.В. , досудове слідство у кримінальній справі № 25090112 - зупинено на підставі ст. 130, 206, п. 3 ст. 209 КПК України, особи, які вчинили злочин не встановлені. (т. 2, а. с. 50)

31 березня 2011 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області капітаном поліції Конохіним А.В. винесено постанову про закриття кримінальної справи № 25090112 за відсутністю складу злочину. (т.2, а.с. 53-56)

Прокуратурою Жовтневого району вказану постанову було скасовано 01.04.2011, а справу спрямовано для організації подальшого досудового розслідування до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області. (т. 2, а.с. 57)

12 грудня 2011 року постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області Жижиною А.Н. досудове розслідування у кримінальній справі № 25090112 - зупинено. (т. 2, а.с. 72)

19 травня 2012 року постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області капітаном міліції Ковалевою В.А. досудове розслідування у кримінальній справі № 25090112 - зупинено. (т. 2, а.с. 76)

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції Рижовим А.В. від 16.08.2013 відмовлено у залучені в якості законного представника потерпілого ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 13.12.2012, так як ОСОБА_2 є повнолітнім та працездатним. (т. 2, а.с. 103)

04 лютого 2014 року постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Погорєлова Д.О. залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 13.12.2012 року як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с. 140)

ОСОБА_2 помер12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. (т. 2, а.с. 153, 154, 155)

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майором поліції Погорєловим С.В. від 05.02.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 13.12.2009 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 384 КК України. (т. 2, а.с. 134-137)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. від 05.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000466 від 13.12.2012 року - задоволено.

Постанову старшого слідчого СВ Новобаврського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. від 05.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000466 від 13.12.2012 року - скасовано. (т. 2, а.с. 139)

Представником Головного управління національної поліції в Харківській області було надано суду інформацію по кримінальному провадженні, щодо проведених у ньому дій.

Так, як вбачається з інформації по кримінальному провадженню № 000466, у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000466 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 384 КК України за фактом того, що 28.04.2009 приблизно о в 20 год. 00 хв. невідомі особи, перебуваючи на території ЗОШ № 59, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Чаплигінський, 12, з хуліганських мотивів нанесли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

29 квітня 2009 року вказану інформацію зареєстровано до ЖРЗПЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за № 3209.

17 листопада 2009 року за вказаним матеріалом порушено кримінальну справу № 25090112. 13 грудня 2012 року відомості внесено до ЄРДР за №0000466.

В ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої від 12.01.2010 №6566-ая/09 у неповнолітнього ОСОБА_2 мали місце садни на обличчі, кровопідтік в лівій скроневій області, садни на верхніх і нижніх кінцівках, в районі грудної клітки, кровопідтік на нижніх кінцівках, які утворились в результаті неодноразового травматичного впливу тупих твердих предметів і не виключено, що в строк 28.04.2009, та що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в ході розслідування неодноразово допитані потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Під час досудового розслідування проведено судово-цитологічну експертизу з метою встановлення наявності на досліджуваних об`єктах (двох презервативах) вилучених на місці події слідів, які б могли вказати на осіб, що безпосередньо вчинювали хуліганські, насильницькі дії, однак відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ №66-ц/2014 від 29.01.2014 таких слідів на вказаних об`єктах не знайдено.

Факт спричинення 28.04.2009 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у дворі школи № 59 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_20 та ОСОБА_4 , а також той факт, що останні насильно заставляли пити ОСОБА_2 самогон, у своїх показах підтверджують ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Також факт нанесення одного удару у грудну клітину ОСОБА_2 ОСОБА_9 у своїх показах підтверджують ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..

Крім того у своїх показах ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підтверджують той факт, що ОСОБА_2 , знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, у дворі Музикальної школи, що розташована по вул. М.Конєва, 28.04.2009 близько 21.30 добровільно орально мастурбував близько 30 сек статевий член ОСОБА_10 ..

На даний час проведено наступні заходи:

1. Оновлено план проведення слідчих розшукових дій за матеріалами кримінального провадження№ 0000466.

2. Створено слідчо-оперативну групу, до якої включено досвідчених працівників СКР Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

3. Додатково допитано у якості свідка ОСОБА_8 ..

4. Проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 що до протиправних дій у відношенні ОСОБА_2 , що мали місце 28.04.2009 у вечірній час.

5. До оперативного підрозділу у порядку ст. 40 КПК України направлено доручення щодо встановлення теперішнього місцезнаходження свідка ОСОБА_21 .

6. Зібрано матеріали, що характеризують особи ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ..

7. Додатково допитано за обставинами кримінального провадження ОСОБА_2 ..

В свою чергу, ОСОБА_1 посилалася на те, що в рамках досудового розслідування, окрім усього, було вчинено багато порушень. Так, докази базувалися на неправдивих показаннях свідків, було здійснено підробку висновків експертів, пояснень сторін. Усі ці дії були вчинені працівниками правоохоронних органів. Позивач неодноразово зверталась із заявами до слідчих, експертів та прокуратури з вимогами про належне проведення досудового розслідування. Однак, враховуючи те, що її заяви та заперечення не були враховані органами досудового розслідування ОСОБА_1 була вимушена звертатись із заявами про порушення кримінальних справ стосовно вказаних фактів. (т. 5, а.с. 65-250, т. 6, а.с. 1-117)

Так, 08 травня 2009 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернулась гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій просила вжити заходи виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній ображає її малолітнього сина.

Постановою від 10.05.2009 відмовлено в порушені кримінальної справи. (т. 1, а.с. 198)

24 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до прокуратури з заявою про скасування зазначеної постанови.

Листом Прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 23.10.2012 ОСОБА_1 повідомлено, що підстав для скасування постанови не встановлено. (т. 1, а.с. 199)

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року направлено скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про порушення кримінальної справи відносно о/у ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мірошник О.С. прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, а в частині вимог про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_21 - до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. (т.1, а.с. 200-203, 204, 205)

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до прокурора Жовтневого району м. Харкова з заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності старшого інспектора Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Нарояна А.С. , який згідно твердження ОСОБА_1 здійснив службове підроблення під час дослідчої перевірки за матеріалами ЖРЗПЗ № 5325 від 27.06.2010. Проте, відомості по зазначеній заяві не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково.

Зобов`язано прокуратуру Жовтневого району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображені в заяві ОСОБА_1 від 30.09.2013. (т. 1, а.с. 226)

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ст. 383, 384 КК України ОСОБА_21 , посилаючись на те, що останньою було здійснено завідомо неправдиве повідомлення органам внутрішніх справ про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 125 КК України та надано завідомо неправдиві показання в рамках проведення перевірки її заяви за матеріалами ЖРЗПЗ-5325/1 від 14.06.2012.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2014 року було зобов`язано СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, відображені в заяві ОСОБА_1 від 02.10.2013 Б-1071.

14 листопада 2013 року відповідні відомості по заяві ОСОБА_1 від 02.10.2013 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002740.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Рижова А.В.. від 14.01.2014 ОСОБА_1 відмовлено у визнанні потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні потерпілою - задоволено частково.

Скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Рижова А.В. від 14.01.2014 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002740. (кримінальне провадження №0002740) (т. 1, а.с. 217, 218)

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень відносно оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 за ч. ч. 1, 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Листом № 04-57-1792-12 від 3.12.2013 за підписом прокурора Жовтневого району м. Харкова заявницю повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 02.12.2013.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано прокуратуру Жовтневого району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 2 грудня 2013 року, про що повідомити заявницю. (кримінальне провадження № 0000166) (т. 1, а.с. 239, 240-241, 242, 243-244)

27 січня 2014 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про відмову в задоволенні заяви від 24.01.2014 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України і наданні скаржнику документа, що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію. У постанові слідчого про відмову в задоволенні заяви від 27.01.2014 старшого слідчого вказується, що 28.04.2009 близько 20.00 години, невідомі особи, перебуваючи на території ЗОШ №59 в м. Харкові, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 здійснили хуліганські дії по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено.

Зобов`язано СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, відображені в заяві ОСОБА_1 від 24.01.2014. (Кримінальне провадження № 0000334). (т. 2, а.с. 106, 107-111, 113, 114)

25 квітня 2014 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Погорєловим С.В. було винесено рішення про відмову у реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.04.2014 № Б-325 про кримінальне правопорушення. У відповіді слідчого С.В. Погорєлова від 25.04.2014 № 65/СВ-1131 повідомляється ОСОБА_1 про проведення перевірки за її заявою на підставі ЗУ «Про звернення громадян», у разі встановлення під час перевірки наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України вказана інформація буде внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено.

Зобов`язано СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, відображені в заяві ОСОБА_1 від 22.04.2014 №Б-325 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України. (кримінальне провадження № 0001701). (т. 2, а.с. 122-128, 129, 130)

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Прокурора Жовтневого району з заявою про об`єднання декількох кримінальних проваджень в одне. (т. 1, а.с. 110)

Відповідно до листа Прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 12.12.2012 - за результатами проведеної перевірки встановлено, що кримінальну справу № 25090112 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.12.2012 за № 0000466 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України. (т. 1, а.с. 109)

Листом Прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 04.11.2014 ОСОБА_1 було повідомлено, що прокуратурою Жовтневого району м. Харкова розглянуто звернення, від 20.10.2014, щодо необхідності об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000466, №0001701, №0000334 та з інших питань.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000466 зі встановленням правової кваліфікації за ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що у провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001701 зі встановленням правової кваліфікації за ч. 3 ст. 153 КК України, за фактом вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_2 ..

Також, встановлено, що у провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000334 зі встановленням правової кваліфікації за ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом надання завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні №0000466.

Вивченням матеріалів зазначених кримінальних проваджень, а також доводів, викладених зверненні, встановлено, що є достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами, у зв`язку з чим, матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за загальним №0000466 та проведення досудового розслідування по об`єднаному провадженню на підставі ст. 216 КПК України доручено слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. (т. 1, а. с. 111-112, 116-117)

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до першого заступника начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Попельнюка Ю.П., в якій просила внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судового експерта-почеркознавця Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_23 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 384 КК України. Однак вказані відомості внесені не були.

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. (т. 1, а.с. 130-131)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року зобов`язано слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого с ст. 384 ч.ч. 1, 2 КК України за заявою ОСОБА_1 від 18.03.2015. (т. 1, а.с. 132-133)

Постановою від 29.01.2019 кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000748 від 18.04.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_23 ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 384 КК України. (т. 1, а.с. 134-136)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. від 29.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000748 від 18.04.2015 - задоволено.

Постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. від 29.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000748 від 18.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України - скасовано.

Матеріали кримінального провадження №0000748 від 18.04.2015 разом із ухвалою направлено до слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для проведення досудового розслідування. (т.1, а.с. 137-139)

11 квітня 2016 року на особистому прийомі в Жовтневому відділі Харківської місцевої прокуратури №2 Богачевою О.І. була подана заява про внесення до ЄРДР відомостей, які свідчать про скоєння службовою особою- заступником начальника СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_24 злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Проте відомості, відображені в її заяві до прокуратури впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Зазначила, що 31.03.2016 вона звернулася із заявою до начальника СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, у якій просила виконати судове рішення від 08.11.2013, у якому слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова зобов`язав СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести до ЄРДР відомості про злочини, відображені у заяві ОСОБА_1 від 02.10.2013 - за ст.ст.383,384 КК України. Проте вказана ухвала суду дотепер не виконана у повному обсязі 08.04.2016 заявниця отримала письмову відповідь за підписом заступника начальника СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області Манілкіна В.В. , в якій повідомлено, що підстав для внесення в ЄРДР відомостей про злочин за ст.383 КК України у слідства відсутні, що свідчить про умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили. (т. 1, а.с. 220-222)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково.

Зобов`язано прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області впродовж 24-х годин з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.382 КК України, відображені в заяві ОСОБА_1 від 11.04.2016 (кримінальне провадження № 0000131) (т. 1, а.с. 223, 224)

11 травня 2016 року на особистому прийомі в Жовтневому відділі Харківської місцевої прокуратури №2 Богачевою О.І. була подана заява про внесення до ЄРДР відомостей, які свідчать про скоєння співробітником Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_25 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Зазначила, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000019 від 11.02.2013 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України о/у ВКМСД ГУ МВСУ в Харківській області Мірошник О.М. , під час її допиту в якості свідка у 2013р., давала завідомо неправдиві покази, штучно створювала докази обвинувачення відносно її сина ОСОБА_2 , а також сприяла захисту підозрюваних у кримінальному провадженні №0000466 від 13.12.2013 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.153 КК України, яке було порушено за фактом подій 28.04.2009, досудове слідство по якому триває дотепер. Проте відомості, відображені в її заяві до прокуратури впродовж 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 оскаржила зазначені дії до суду. (т. 1, а.с. 211-214)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року зобов`язано прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області впродовж 24-х годин з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.384 КК України, відображені в заяві ОСОБА_1 від 11.05.2016. (а.с. 215, 216)

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву до Новобаварсього відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в якій зазначено відомості щодо вчинення заступником начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_24 дій, які містять ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст. 365 КК України.

Відповідно до листа в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Фільчакова О. від 26.09.2016 року, відомості, викладені у зверненні ОСОБА_1 , не підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю у викладених обставинах ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям, визначеним у ст. 11 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 вх. №29072 від 29.09.2016 - задоволено. Зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Грюка В.В. протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 23.09.2016 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування, видати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. (кримінальне провадження №0000270). (т. 2, а.с. 40, 41-46, 47, 48)

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 заяву з повідомленням про вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 365 КК України.

Станом на 16.12.2016, а саме на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року Скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 08.12.2016. (кримінальне провадження № 000305). (т. 2, а.с. 60-68, 69, 70)

5 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, на її думку, службовими особами Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України. Дану заяву було направлено до прокуратури Харківської області. 23 лютого 2017 року з прокуратури Харківської області заявнику було направлено відповідь про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за поданою нею заявою, оскільки заява не містить об`єктивних підстав для внесення відомостей до ЄРДР. (т. 1, а.с.191-192, 193-194)

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_1 15 лютого 2017 року щодо службових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 367 КК України. (т.1, а.с. 195-197)

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 було подано до Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області заяву з повідомленням про вчинення, на її думку, заступником начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Манілкіним В.В. дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року скаргу на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Грюка В.В. , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.04.2107 року ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2Грюка В.В. , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 07.04.2017 та повідомити заявника про вказані процесуальні дії в порядку, передбаченому КПК України. (кримінальне провадження № 0000139, № 0000138). (т. 2, а.с. 15, 16, 17)

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Грюка В.В. із заявою про вчинення колишніми працівниками міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_30 та ОСОБА_31 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Сивак Ю.В. та в.о. начальника ГОМ-2 Родоманов Ю.А. під час проведення дослідчої перевірки за фактом подій 28.04.2009 перевищили службові обов`язки, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки, що відповідно, на думку заявника, свідчить про наявність в їх діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України.

Однак, отримавши заяву про злочин, всупереч приписам ч.1 ст.214 КПК України, прокурорами Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 вх. №34123 від 22.12.2017 - задоволено. Зобов`язано прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 19.12.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування. (кримінальне провадження № 0000027).(т. 2, а.с. 3, 4-6, 7, 8)

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Грюка В.В. із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Фабула кримінального правопорушення: заступник начальник СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Манілкін В.В. під час проведення дослідчої перевірки за матеріалами ЖРЗПЗ №5325 від 27.06.2010 зробив службове підроблення документів, а саме: протоколу - заяви від 27.06.2010 ОСОБА_1 , пояснення від 27.06.2010 ОСОБА_1 , які підписані ОСОБА_32 , почерк у документах належить ОСОБА_24 ..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 (вх. №3216 від 05.02.2019) про оскарження бездіяльності прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 28.01.2019 року - задоволено. Зобов`язано прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 28.01.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. (кримінальне провадження № 0000052) (т. 1, а.с. 227, 228-230, 231, 232)

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 із заявою, в якій повідомила про вчинення старшим слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Погорєловим С.В. , прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_33 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 365 КК України.

У заяві ОСОБА_1 були викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вона просила внести відповідні відомості до ЄРДР.

02 липня 2019 року ОСОБА_1 отримано відповідь за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Грюка В.В. про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано посадових осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 01.07.2019. (кримінальне провадження №000203). (т. 2, а.с. 140, 141-143, 144, 154)

Як вбачається з листа Прокуратури Харківської області від 14.04.2020, на час надання цього листа, в провадженні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000019 від 11.02.2013, за заявою ОСОБА_1 , про неправомірні дії співробітників ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУ.МВС України в Харківській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. З66, ч. і ст. 384 КК України.

Крім цього, в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000147 від 30.05.2016, за заявою ОСОБА_1 , щодо неправомірних дій оперуповноважених ВКМСД ГУМВС України в Харківській області Мірошник О.С. ., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Разом з тим у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000270 від 24.10.2016 щодо заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Манілкіна В.В. , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених н. ч. 2, 3 ст. 365 КК України.

Крім того, в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000138 від 04.05.2017 щодо вчинення кримінальних правопорушень заступником начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч, 1 ст. 366. ч. 1 ст. 367 КК України.

У провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000305 від 23.12.2016 щодо непроведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях, зареєстрованих за фактами вчинення неправомірних дій стосовно ОСОБА_2 слідчим СВ Новобаварського ВП Г`УНП в Харківській області Кононіхіним О.В. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 365 КК України.

Окрім цього, в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000391 від 22.05.2019 щодо неправомірних дій працівників прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Також ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000019 від 21.04.2017 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 396 КК України, розпочатому на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2017, про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 4.

Крім цього, ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000807 від 25.07.2017, розпочатому на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2017, за заявою ОСОБА_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень працівниками Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

Разом з цим ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000168 від 08.06.2018 щодо неправомірних дій працівників УПП в Харківській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України.

Слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000466 від 13.12.2012 за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 384 КК України та № 0006248 від 13.08.2016 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127 КК України. (т. 6, а.с. 147-149)

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки апелянтами рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, відповідно , суд апеляційної інстанції переглядає рішення виключно в цій частині.

Так, основним аргументом скаржників є те, що реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій , бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в порядку вимог КПК України є механізмом реалізації її права на контроль за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій досудового розслідування в порядку кримінального судочинства і не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди.

Та колегія суддів відхиляє вказаний аргумент апеляційних скарг з огляду на слідуюче .

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду .

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Також положеннями ст.1174 ЦК України передбачено , що для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди, і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди у розумінні статей 1167, 1174 ЦК України.

У даному випадку неможливо застосовувати висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року справа № 686/27885/19 та від 03 березня 2021 по справі №638/17962/15 відповідно до яких, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної або матеріальної шкоди.

Адже , в справі що переглядається судом , підставою для звернення до суду стало те , що досудове розслідування триває з 2009 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що незаконність рішень посадових осіб підтверджується неодноразовими скасуваннями постанов про закриття кримінального провадження , а відтак , суд вважає що в даній справі наявні підстави для відшкодування моральної шкоди , адже присутні всі три критерії передбачені ст.1174 ЦК України, що зумовлюють настання деліктної відповідальності.

Посилання скаржників на те , що незгода позивача з прийнятими рішеннями посадових осіб які були оскаржені не свідчить про появу правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє .

Сам по собі , факт реалізації свого права ОСОБА_1 передбаченого КПК України на оскарження рішень, дій , бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, не позбавляє ОСОБА_1 права на відшкодування моральної шкоди передбаченого цивільним законодавством України.

Згідно статті 280 Цивільного кодексу України , якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Крім вказаних аргументів Харківська обласна прокуратура та Головне управління національної поліції в Харківській області , також вказують , що позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди належними доказами.

Та дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що відповідно до висновку експерта (фахівця з питань судової експертизи) № 2020/05/08 комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди потерпілого від 08.05.2021, неправомірними діями відповідачів - співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, співробітників поліції Новобаварського відділу поліції ГУНП в Х/о, співробітників прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 2, внаслідок порушення її права на розумний строк досудового розгляду у кримінальній справі № 25090112 (перереєстрованої за № 0000466) і неналежного розгляду кримінальної справи у період з 28.04.2009 по 08.05.2020 позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди.

Розмір моральної компенсації для підекспертної особи ОСОБА_1 з врахуванням її індивідуальних психологічних особливостей сприйняття психотравмуючих подій, з врахуванням обставин справи, практики Європейського суду з прав людини та співставлення розумної та справедливої сатисфакції зі шкалою стресу, яка розроблена американськими вченими Хомсом і Рате за душевні страждання, яких підекспертна особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача - співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, співробітників поліції Новобаварського відділу поліції ГУНП в Х/о, співробітників прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 2, за порушення права ОСОБА_1 на розумний строк досудового розгляду у кримінальній справі № 25090112 (переєстрованої за № 0000466) у період з 29.10.2010 по 08.05.2020 становить 3 434 139 грн. у цінах станом на 01.01.2020, і 100 155 грн. (за судовою практикою України) у цінах на 01.01.2020. (т. 1, а.с.45-72)

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що протиправна бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо проведення необхідної перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин, надмірна тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні за її заявою, неодноразове прийняття слідчими прокуратури передчасних рішень про закриття кримінального провадження , скасування протиправних постанов про закриття кримінального провадження, докладання додаткових зусиль для організації свого життя в сукупності призвели до заподіяння моральних страждань, яких ОСОБА_1 зазнала під впливом цих скасованих рішень, а відтак і моральної шкоди.

Районний суд здійснив вірне посилання на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої , позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.

Аргументи апеляційних скарг не спростовують висновків суду щодо розміру моральної шкоди , та не дають підстав для здійснення висновку , що розмір моральної шкоди який підлягає компенсації за завдану ОСОБА_1 моральну шкоду не відповідає вимогам розумності, виваженості і справедливості визначених ст.1174 ЦК України.

Правильним є твердження суду першої інстанції , що факт тривалої протиправної бездіяльності посадових осіб відповідача щодо проведення необхідної перевірки заяви ОСОБА_1 про злочини, надмірну тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні за її заявою, неодноразове скасування слідчими суддями постанов про закриття кримінального провадження є доведеним.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення , яке було прийняте з урахуванням конкретних обставин справи, глибини заподіяної моральної шкоди, характеру та обсягу душевних, психічних страждань, яких зазнала ОСОБА_1 внаслідок незаконних рішень та бездіяльності органів прокуратури. З огляду на що можна зробити висновок про відсутність підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині компенсації моральної шкоди у сумі 5 000 гривень.

Відповідно до статті 1174 Цивільного кодексу України та п. п. 35, 38 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України від 03.08.2011 року №845, Державне казначейство України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України виплачує присуджену судом суму відшкодування моральної шкоди.

Згідно з пунктом 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

У зв`язку із чим місцевим судом вірно визначено , що моральна шкода завдана позивачу у справі підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Наведені в апеляційних скаргах доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтів з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Харківської обласної прокуратури та Головного управління національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І.Дорош

О.А. Лобов