15.05.2023 227/2264/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.

за участю:

представника позивача Чумак І.М.

представника третьої особи

ГУ ПФУ в Донецькій області Шашкова В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», треті особи: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 07.05.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чумак І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТДВ «Шахта» «Білозерська», треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про визнання нещасного випадку на виробництві. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що 19.02.2021р. у 2-у зміну заступник начальника дільниці підготовчих робіт-9 ТДВ «Шахта «Білозерська» провів інструктаж по безпечному виконанню робіт та видав наряд ланці робітників на проведення 1-го південного конвеєрного штреку уклону №3 пласта l8 горизонту 550м, відповідальним за безпечне ведення робіт був майстер гірничий дільниці підготовчих робіт-9 ОСОБА_2 . Прибувши на робоче місце о 14:00год. робітники приступили до виконання наряду. Виконавши наряд, по закінченню зміни о 20:00год. робітники ланки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , машиніст гірничих виїмкових машин ОСОБА_5 та гірничий майстер ОСОБА_6 пересувалися пішки із забою 1-го південного конвеєрного штреку уклону №3 пласта 18 горизонту 550 метрів по квершлагу з пласта 13 на пласт 18 горизонту 550 метрів. Прийшовши до пункту перевантаження гірничої маси зі стрічкового конвеєра 2ЛУ - 100 відкотного квершлагу з пласта 13 на пласт 18 горизонту 550 метрів у бункер пласта 18 прохідник ОСОБА_1 затримався біля телефону, зателефонував машиністу підіймальної машини північного хідника пласта 11-13 горизонта 350 метрів та попросив його затримати людські вагонетки на нижньому приймально-відправному майданчику і не відправляти до їхнього приходу. У цей час інші робітники ланки продовжили свій рух пішки по корінному штреку пласта 13 горизонту 550 метрів. Представник позивача зазначає, що, на думку членів комісії, після дзвінка по телефону ОСОБА_1 , поспішаючи наздогнати робітників своєї ланки, змінив встановлений маршрут руху, направившись замість корінного штреку пласта 13 горизонту 550 метрів на конвеєрну магістраль пласта 13 горизонту 550 метрів, після чого продовжив свій рух на стрічковому конвеєрі 2ЛУ-100, який не призначений для перевезення людей. О 20:45 год. при проїзді на конвеєрі на ПК-17 ОСОБА_1 у отворі вентиляційної бетонитової перемички вдарився обличчям об її конструкцію. Після отриманої травми зійшов з конвеєра, пройшов близько 400 метрів до північного хідника пласта 11-13 горизонта 350 метрів до нижнього приймально-відправного майданчика і сів у одну із людських вагонеток, та нікого не повідомив про те, що з ним сталося. Близько 21:05год. до нижнього приймально-відправного майданчика північного хідника 11-13 горизонта 350 метрів прийшов гірничий майстер дільниці підготовчих робіт-9 ОСОБА_6 , який раніше відстав від основної групи працівників своєї зміни, дізнався чи усі вже прийшли та дав команду на відправлення людських вагонеток. Близько 21:15 год. робітники прибули до верхнього приймально-відправного майданчика, вийшли із людських вагонеток, і тоді гірничий майстер ОСОБА_6 побачив, що обличчя у прохідника ОСОБА_1 в крові та маються гематоми. Запитав у нього про те, що з ним сталося, після чого, о 21:16 год. зателефонував гірничому диспетчеру шахти ОСОБА_7 та повідомив йому про нещасний випадок. Представник позивача звертає увагу на те, що з пояснень ОСОБА_7 , вбачаються зовсім інші обставини, за яких позивач отримав травму. Так, в пояснювальній записці ОСОБА_7 зазначено, що дійсно ОСОБА_6 19.02.2021р. повідомив про нещасний випадок з ОСОБА_1 , на прохання ОСОБА_7 . ОСОБА_6 уточнив обставини, за яких стався нещасний випадок, пояснивши, що ОСОБА_1 відробивши у другу зміну при пересуванні пішки зачепився ногою об шпалу рельси/колії, впав при цьому вдарився об рейку обличчям. Слід зазначити, що ОСОБА_2 взагалі нічого не повідомив про проїзд на конвеєрі ПК-17, де останній у отворі вентиляційної бетонитової перемички вдарився обличчям об її конструкцію, а більше того три рази ОСОБА_2 надавав різні пояснення членам комісії. Показання гірничого диспетчера ОСОБА_7 до уваги взагалі не взяті. 22:45 год. після надання долікарняної медичної допомоги був направлений спец автомобілем РПГ до КНП «Добропільська ЛІЛ» для госпіталізації. 26.03.2021 року було складено акт Н-1/НП, відповідно до якого нещасний випадок, що стався 19.02.2021р. не підлягає обліку на ТДВ «Шахта «Білозерська». Не погодившись з висновком комісії, позивач звернувся зі скаргою до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. 17.04.2021 року після перевірки відділом гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку фактів, викладених в скарзі ОСОБА_1 , директору ТДВ «Шахта «Білозерська» було видано обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 про проведення повторного розслідування нещасного випадку. 07.05.2021 р. знову складено акт за формою Н-1/НП, відповідно до висновків комісії нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 , визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Позивач та його представник вважають, що такий висновок комісії є незаконним, оскільки не відповідає вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, та просили суд визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1/НП від 07.05.2021 р. проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , 19.02.2021 року при виконанні трудових обов`язків та визнати нещасний

випадок, який стався з ОСОБА_1 , 19.02.2021 року під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2021 року судом відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.07.2021 року від представника третьої особи Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання п. 12 Порядку №337 та на підставі повідомлення ТДВ шахта «Білозерська» наказом від 22.02.2021 №66-ОП утворено комісію із розслідування нещасного випадку, який стався 19.02.2021 р., з прохідником дільниці 5-го розряду ОСОБА_1 . Комісією відповідно до п. 33 Порядку №337 було здійснено усі заходи спрямовані на встановлення обставин та причин настання даною нещасного випадку. 24.03.2021 року було складено акт Н-1/НП. У зв`язку з незгодою з актом від позивача надійшов лист з проханням причинити проведення повторного розслідування в іншому складі. 27.04.2021р. наказом №216-ОП ТОВ «Шахта «Білозерська» утворено новий склад комісії з розслідування нещасного випадку. 05.05.2021 року за результатами повторного розслідування було складено акт за формою Н-1/НП. Представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с. 54-57).

30.07.2021 року від представника відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що пунктом 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року встановлено що нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю. Позивача було належним чином ознайомлено з маршрутом пересування від стовбура шахти до робочого місця. З пояснень позивача та матеріалів розслідування вбачається, що при пересуванні від місця роботи до стовбуру шахти він порушив п. 7 глави 5 Правил безпеки у вугільних шахтах. В зв`язку з чим комісією не встановлено обставин, за якими зазначений нещасний випадок можливо кваліфікувати як пов`язаний з виробництвом. Відповідно до п. 12, 13, 30 Порядку № 337 розслідування нещасних випадків здійснюється комісією у складі представників роботодавця, органу Фонду соціального страхування та профспілки. Згідно з вимогами п. 45 Порядку № 337 роботодавець лише зобов`язаний сприяти роботі комісії тощо та не впливає на її рішення. Контроль за діяльністю комісії здійснюють територіальні органи Держпраці та Фонду соціального страхування, громадський контроль - профспілки, тобто, розслідування проводиться тимчасовим колегіальним органом, а не роботодавцем. Звернення до суду з зазначеним позов лише до ТДВ «Шахта «Білозерська» є порушення Порядку № 337 та ст. 2 ЦПК України. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.73,74).

25.08.2021 року від представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшло пояснення, в якому він зазначив, що аналізуючи акт розслідування в сукупності з іншими поданими доказами, суд вправі перевіряти обставини, викладені в акті за формою Н-1/НП, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку № 337, лише в частині дотримання вимог законодавства при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання акту та не вправі виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати відповідача скласти акт конкретного змісту. В ході проведення повторного розслідування нещасного випадку було встановлено, що позивач прямував не за затвердженим маршрутом пересування виїзду із шахти, не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, а саме переміщався стрічковим конвеєром не призначеним для перевезення людей, тобто використовував його в особистих інтересах, що і стало причиною нещасного випадку. Враховуючи, що вище викладені обставини не підпадають під дію пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337, комісія з розслідування нещасного випадку, керуючись п. 34 Порядку №337 прийняла рішення, що нещасний випадок, який стався з прохідником дільниці підготовчих робіт-9 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1., не пов`язаний з виробництвом, про що було складено акт за формою Н-1/НП. Акт за формою Н-1/НП від 24.03.2021 було визнано таким, що втратив чинність та не застосовується, і замість нього 05.05.2021 року було складено акт повторного розслідування за формою Н-1/НП, який 07.05.2021 р. був затверджений директором ТДВ «Шахта «Білозерська» Вільховим В.В. Представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі (83-88).

В судовому засіданні 05.04.2023 року за відповідним клопотанням представника третьої особи судом було змінено третю особу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В судове засідання 15.05.2023 року з`явилися представник позивача - адвокат Чумак І.М., представник Головного УПФУ в Донецькій області Шашков В.В. Від представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в матеріалах справи міститься заява, з проханням розглядати справу без його участі. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану до усунення загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу. Суд, з врахуванням думки учасників розгляду справи, ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ЦПК України суд розглядає справу з дотриманням розумних строків, і подальше відкладення розгляду справи буде порушувати право позивача на своєчасний судовий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чумак І.М. просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначила, що достовірно встановлено, що нещасний випадок стався під час виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, і те, що позивач травмувався через те, що перечепився і впав коли йшов з місця роботи до місця підйому нагору підтверджується письмовими поясненнями працівників шахти, які є в матеріалах справи. Також представник позивачадодала, що вини позивача в тому, що з ним стався нещасний випадок, немає, кримінальна справа відносно ОСОБА_1 не відкрита.

Представник Головного УПФУ в Донецькій області Шашков В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримавши позицію, яка викладена в письмових поясненнях(а.с.83-88).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

З копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 вбачається, що його 07.08.2019 року було прийнято прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем у шахті (а.с. 215).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2021 року комісією, призначеною наказом № 66-ОП від 22.02.2021 року, було складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 19.02.2021 року о 20:45 годині з ОСОБА_1 на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», який було затверджено директором ТДВ «Шахта «Білозерська» Вільховим В.В . Як вбачається з копії цього акту, комісія вивчивши обставини та причини настання нещасного випадку, протоколи опитування та пояснення осіб причетних до нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку з прохідником дільниці підготовчих робіт-9 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 встановила, що потерпілий прямував не за затвердженим маршрутом пересування для виїзду із шахти, не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, а саме переміщався стрічковим конвеєром, не призначеним для перевезення людей, тобто використовував його в особистих інтересах, що і стало причиною нещасного випадку. Враховуючи, що вище викладені обставини не підпадають під дію підпунктів 1; 2: 5; 12 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, комісія з розслідування нещасного випадку, керуючись пунктом 34 Порядку № 337 шляхом голосування (за - 4, проти-1, утрималось -0) більшістю голосів прийняла рішення, що нещасний випадок, який стався з прохідником дільниці підготовчих робіт-9 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом зі складанням акту за формою Н-1/НП. Також комісія зазначила, що ОСОБА_1 пересувався на стрічковому конвеєрі не призначеному для перевезення людей, чим порушив п. 2.22 «Інструкції №2 з охорони праці для прохідника». (а.с. 8-11). З копії окремої думки до акту розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2021 року з ОСОБА_1 , вбачається, що з вищезазначеним актом не погодився лише голова ППО НПГУ на шахті «Білозерська» (а.с. 12).

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач не погодився із вищевказаним актом і звернувся зі зверненням до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці. Згідно копії листа Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 16.04.2021 р. директору ТДВ «Шахта «Білозерська» Вільховому В.В. був виданий обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 від 14.04.2021 р. № 06.1-21/05/13-21 на повторне розслідування нещасного випадку, який стався 19.02.2021 року о 20:45 год. з прохідником дільниці підготовчих робіт -9 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1. (а.с. 32, 180).

Згідно наказу відповідача № 216-оп від 27.04.2021 року на підприємстві було створено комісію з розслідування нещасного випадку, якою 05.05.2021 року було складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 19.02.2021 року о 20:45 годині на Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», який було затверджено директором ТДВ «Шахта «Білозерська» Вільховим В.В. 07.05.2021р. (а.с. 181,13-16). Відповідно до цього акту, комісія розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку з прохідником дільниці підготовчих робіт - 9 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1., враховуючи вимоги припису форми Н-9, виданого головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Мурзенко С.В., вивчивши обставини та причини настання нещасного випадку, протоколи опитування та пояснення осіб причетних до нещасного випадку з прохідником дільниці підготовчих робіт - 9 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 встановила, що потерпілий прямував не за затвердженим маршрутом пересування для виїзду із шахти, не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, а саме переміщався стрічковим конвеєром не призначеним для перевезення людей, тобто використовував його в особистих інтересах, що і стало причиною нещасного випадку. Враховуючи, що вище викладені обставини не підпадають під дію підпунктів 1; 2: 5; 12 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, комісія розслідування нещасного випадку, керуючись пунктом 34 Порядку № 337 шляхом голосування (за - 4, проти-1, утрималось -0) прийняла рішення, що нещасний випадок, який стався з прохідником дільниці підготовчих робіт - 9 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1., не пов`язаний з виробництвом і складено акт за формою Н-1/НП. Акт за формою Н-1/НП від 26.03.2021 року вважати таким, що втратив чинність та не застосовується. Також комісія зазначила, що ОСОБА_1 пересувався на стрічковому конвеєрі не призначеному для перевезення людей, що призвело до нещасного випадку, чим порушив п. 2.22 «Інструкції №2 з охорони праці для прохідника» (а.с. 13-16). З копії окремої думки до акту розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2021 року о 20:45 год. з ОСОБА_1 , вбачається, що з вищезазначеним актом не погодився лише заступник голови ППО НПГУ на шахті «Білозерська» (а.с. 17).

Позивач зазначає, що не погоджується із висновками комісії та на підтвердження своїх позовних вимог, надає до суду копії письмових пояснень працівників шахти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яким позивач повідомляв, що перечепився та впав(а.с.18-22), копію виписки епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 683 з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 19.02.2021 року по 16.03.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Добропільська ЛІЛ» з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий уламковий перелом кісток носу, без зміщення. Закриті крайовий перелом передньо-бічного остеофіту Тh11 та перелом верхньопереднього краю тіла Тh12, без зміщення. Забита рана підборіддя. Забій правого ока, субкон`юктивальний крововилив. Забій грудного відділу хребта. Забій правої половини грудної клітини. Садно правої половини обличчя. Суп.: Остеохондроз шийного та грудного відділу хребта 2ст. Множенні кили Шморля. МКД. Анамнез хвороби: Зі слів хворого, травма на виробництві 19.02.2021 р. о 21:00год. впав та вдарився обличчям об рельсу, при падінні також вдарився спиною. Доставлений в приймальне відділення ДЛІЛ бригадою ВГСО, оглянутий черговим травматологом, виконано Ро - дослідження голови, грудної клітки та грудного відділу хребта, ушпиталений. (а.с. 28). Згідно висновку головного експерта нейрохірурга Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 31.03.2021 року ОСОБА_1 було направлено з діагнозом: поєднана важка виробнича травма 19.02.2021 року (а.с. 27).

Відповідно до вимог частин 1 ст. ст. 3, 46 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи громадянина захищаються судом.

Згідно ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок №337).

Порядком № 337 визначено: нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Пунктом 9 Порядку № 337 встановлено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Пунктом 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Згідно п. 29 вищевказаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Пунктом 33 Порядку № 337 (на час складання акту) передбачено, що Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Відповідно до п. 52 Порядку № 337, обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також: перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час ; тощо.

В обгрунтування своїх заперечень проти заявлених позовних вимог представник відповідача посилається на той факт, що позивач ОСОБА_1 , коли повертався після виконання свого наряду, пересувався не за затвердженим маршрутом, і з цієї причини цей випадок не пов`язаний із виробництвом. Суд не може погодитися із висновком комісії про те, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 не пов`язаний із виробництвом, оскільки він прямував не за затвердженим маршрутом пересування для виїзду із шахти та не виконував трудові обов`язки, завдання роботодавця та дії в інтересах підприємства, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що травмування позивача відбулося 19.02.2021 року о 20-45 год, тобто під час встановленої нормативної тривалості робочої зміни позивача на підприємстві відповідача після виконання дорученого наряду і прямування до площадки для підйому працівників на поверхню шахти.

Окрім того, під час виконання наряду та подальшого пересування працівників з місця виконання наряду був присутній гірничий майстер ОСОБА_2 , який за посадою відноситься до осіб гірничо-технічного нагляду, і який мав контролювати порядок пересування ввірених йому працівників під землею після виконання наряду, не допускати порушень пересування гірничими вироботками працівниками. З акту розслідування нещасного випадку вбачається, що прохідник ОСОБА_1 затримався біля телефону, зателефонував машиністу підіймальної машини північного хідника пласта 11-13 горизонта 350 метрів та попросив його затримати людські вагонетки на нижньому приймально-відправному майданчику і не відправляти до їхнього приходу, і суд вважає, що зазначені дії він проводив з дозволу гірничого майстра ОСОБА_2 , після чого позивач намагався наздогнати працвників своєї ланки, продовжив свій рух на стрічковому конвеєрі 2ЛУ-100, який не призначений для перевезення людей.

Також слід приймати до уваги той факт, що позивача було доставлено із місця події до лікувального закладу 19.02.2021 року бригадою РПГ ВГРЗ, після чого його було ушпиталено. Відповідно до п.2.4.Положення "Про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України", затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.10.2012 № 815, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2012 р. за № 1871/22183, до аварійно-рятувальних робіт належать: пошук та порятунок людей у разі виникнення аварій у шахтах та надшахтних будівлях і спорудах, на розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках, а також інших об`єктах, що обслуговуються, надання невідкладної медичної допомоги потерпілим унаслідок аварій або нещасних випадків безпосередньо на місці виникнення аварії та під час евакуації до закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 53 Порядку № 337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що кримінального провадження відносно потерпілого не відкривалось, також в матеріалах справи відсутні відомості про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами відносно потерпілого.

Таким чином, обставин, передбачених п.53 Порядку № 337, та які виключають видачу акту за формою Н-1 постраждалому під час виконання своїх трудових обов"язків, в судовому засіданні не встановлено.

Стосовно обставин нещасного випадку, який стався 19.02.2021 року о 20-45 під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов"язків, які зазначені в акті розслідування нещасного випадку від 05.05.2021 року та які оспорює позивач слід зазначити наступне:

Суд приходить до висновку про те, що травмування позивача відбулося внаслідок того, що ОСОБА_1 рухався на стрічковому конвейєрі 2ЛУ-100, як про те зазначала комісія з розслідування нещасного випадку в п.4 оспорювального акту, і при проїзді на конвеєрі на ПК-17 ОСОБА_1 у отворі вентиляційної бетонитової перемички вдарився обличчям об її конструкцію, з огляду на характер та множинність отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а саме: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий уламковий перелом кісток носу, без зміщення, закриті крайовий перелом передньо-бічного остеофіту Тh11 та перелом верхньопереднього краю тіла Тh12, без зміщення, забита рана підборіддя, забій правого ока, субкон`юктивальний крововилив. забій грудного відділу хребта, забій правої половини грудної клітини, садно правої половини обличчя, згідно довідки Добропільської ЛІЛ(а.с. 28) , а також копії журналу здравпункту шахти, в якому зафіксовано травмування на обличчі,а також на спині ОСОБА_1 (а.с. 159 вр. ст.), в той час, як в своїх поясненнях під час розслідування нещасного випадку, поясненнях працівникам своєї ланки, гірничому диспетчеру шахти, в позові, поданому до суду, ОСОБА_1 зазначав, що перечепився об рельсу і вдарився обличчям. Окрім того, факт пересування позивача 19.02.2021 року о 20-45 на стрічковому конвейєрі 2 ЛУ-100 підтверджується також пояснювальною запискою, письмовими поясненнями гірничого майста ОСОБА_2 (а.с. 146, а.с. 148 зв. стор.).

Суд не може прийняти до уваги позицію позивача про те, що він травмувався через те, що перечепився через рельсу та впав, оскільки таки пояснення не підтверджуються жодними доказами по справі.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20:45 год., під час виконання трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська», пов`язаний з виробництвом, і позовні вимоги в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акта від 07.05.2021 року підлягають задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2021 року о 20:45 год. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, з відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 153, 171, 253 КЗпП України, Законом України "Про охорону праці", Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим ПКМУ № 337 від 17.04.2019 року, ст.ст. 3-15, 76, 82, 141, 211, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська», треті особи: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання нещасного випадку на виробництві та визнання недійсним та скасування Акту форми Н-1/НП від 07.05.2021 року - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1/НП від 07.05.2021 року проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 19.02.2021 року о 20 год.45 хв.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 19.02.2021 року на ТДВ "Шахта "Білозерська" під час виконання ним трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2021 року о 20 год. 45 хв. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта «Білозерська» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 15.05.2023 року, повний текст рішення виготовлено 19.05.2023 року.

Суддя В.В. Корнєєва

15.05.2023