Справа № 2-749/11
Провадження №4с/712/11/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший Правобережний ДВС у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: ТОВ Фінансова компанія" Довіра та гарантія" на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови в частині накладення арешту на кошти боржника на зарплатному картковому рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою на бездіяльність Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському районі та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарнтія». Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Григорішена Б.С. Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіональног управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо скасування постанови в частині накладення арешту на зарплатний картковий рахунок в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , міжнародний банківський номер рахунку НОМЕР_2 протиправною. Зобов`язати державного виконавця Григорішена Б.С. Першого Правобережного ВДВС у Шевченківсько Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №50356248 в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий в АТ «Укрсиббанк» (ідентифікаційний код - 09807750) на ім`я ОСОБА_1 .

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що у провадженні Першого Правобережного ВДВС у Шевченківсько Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 50356248 з примусового виконання виконавчого листа № 2-749/11 від 24.10.2013, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП ФІкторинг України боргу в сумі 1 211 357,05 грн.

Вказане рішення суду частково ним виконується, у якого на виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 20.11.2018 із зарплати вираховуються кошти і станом на березень 2022 в рахунок виконання вказаного рішення суду було сплачено 112 286,78 грн.

19.10.2022 АТ «Укрсиббанк» зупинив видачу ОСОБА_1 зарплатних коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , міжнародний банківський номер рахунку НОМЕР_3 в повному обсязі, як пояснив банк, видачу коштів зупинив на виконання постанови про арешт коштів державного виконавця.

04.11.2021р. адвокат Петруніна В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась із клопотанням до державного виконавця про скасування арешту з зарплатного карткового рахунку банку та надала докази того, що даний картковий рахунок є зарплатний .

30.11.2022 адвокат Петруніна В.В. отримала відповідь від державного виконавця, якою відмовлено в задоволені клопотання про скасування арешту із зарплатного карткового рахунку банку.

Вважає, що постановою державного виконавця про арешт коштів, позбавлено його права розпорядження зарплатними коштами. В зв`язку з чим, він змушений був звернутися до суду з указаною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2023 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник не зявився, до початку розгляду справи від його представника адвоката Петруніної В.В. надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на скаргу не надіслав.

Стягувач ТОВ Фінансова компанія" Довіра та гарантія" в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Першого Правобережного ВДВС у Шевченківсько Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 50356248 з примусового виконання виконавчого листа № 2-749/11 від 24.10.2013, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП ФІкторинг України боргу в сумі 1 211 357,05 грн.

На виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2013, державним виконавцем 29.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50356248, про що винесено відповідну постанову.

У межах ВП 50356248 державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС у Шевченківсько Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григорішеним Б.С.винесено постанову від 19.10.2022 про арешт коштів боржника, згідно якої державним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які забронено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого првоадження, штрафів 1285138, 51 грн.

Оскільки вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 , відкритого у АТ «УкрСиббанк», який має спеціальне призначення а саме - рахунок для заробітної плати, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, на переконання скаржника, неправомірно наклав арешт на кошти, що містяться на ньому.

04.11.2021р. адвокат Петруніна В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась із клопотанням до державного виконавця про скасування арешту з зарплатного карткового рахунку банку та надала докази того, що даний картковий рахунок є зарплатний.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Поряд з цим, законом передбачений окремий порядок, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визначений статтями 68-70 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі ст. 68 Закону №1404-УІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для знаття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до довідки № 57-1-06/34/173 від 26.10.2022 виданої АТ «УкрСиббанк» станом на 26.10.2022 клієнт ОСОБА_1 має відкритий в АТ «УкрСиббанк» картковий рахунок № НОМЕР_1 міжнародний банківський номер рахунку НОМЕР_3 . Цей рахунок є зарплатним рахунком з призначенням виплати зарахування заробітної плати, який відкрито під зарплатним проект ТОВ «РУШ.

08 липня 2020 року Верховний Суд прийняв постанову у справі № 915/1000/18, у якій зробив наступні правові висновки.

Так, під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту, на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту, на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що рахунок, на який накладено арешт має статус спеціального. Такий арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду, належним способом захисту порушеного права скаржника є скасування арешту із банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , який має статус рахунку зі спеціальним призначенням для зарахування заробітної плати.

Крім того, ст. 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. До таких соціальних виплат належить і пенсія.

Також, відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права.

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку: АТ «УкрСиббанк», на який надходить заробітна плата ОСОБА_1 , що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з даного рахунку.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасуватипостанову державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григорішена Б.С.від 19.10.2022 про арешт коштів боржника у ВП № 50356248 в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий в АТ «Укрсиббанк» (ідентифікаційний код - 09807750) на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: С.Є. Токова