Справа № 523/9184/23
Провадження №2/523/3698/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"04" липня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Акціонерне товариство «Сенс Банк»(далі за текстом АТ «Сенс Банк») 30.05.2023р. звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні збитки у розмірі 300 807,42грн. на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 02.10.2015р.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконав прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору № 2007/24-24/84 від 24.05.2007р., укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс Банк», надані за кредитом грошові кошти не повернув, проценти за користування кредитом в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 02.10.2015р. на користь АТ ПАТ «Укрсоцбанк» була стягнута заборгованість за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 945 935,27грн. Посилаючись на вказану вище заборгованість, представник позивача просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 85 134,17грн. та інфляційні збитки в розмірі 215 673,24грн. за період з 24.02.2019р. до 23.02.2022р. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, відзив та/або пояснення на позовні вимоги до суду не направив.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2023р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачу належним чином направлявся судовий виклик. Згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За письмовою згодою представника позивача, в зв`язку з неявкою відповідача та відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 24.05.2007р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», яке згодом змінило назву на ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на «Сенс Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 2007/24-24/84 відповідно до якого Банк зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США з графіком повернення кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 23.05.2017р., зі сплатою 12,25 процентів річних.

Реалізуючи право на захист своїх порушених прав в судовому порядку, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 1083-15). За наслідками розгляду вказаної цивільної справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 02.10.2015р. з ОСОБА_1 була стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 2007/24-24/84 від 24.05.2007р. у розмірі 945 935, 27грн.

Відомостей про виконання рішення суду від 24.05.2007р. в матеріалах справи не має, та таке не підтверджено та/або не спростовано сторонами по справі.

Згідно рішення №5/2019р. від 15.10.2019р. було припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та за п.п.1.2. вказаного рішення, останнє товариство є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019р.

Відповідно до наданого суду статуту в редакції від 12.09.2022р. АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк» без зміни ідентифікаційних даних, зміни організаційно-правової форми та форми власності.

На теперішній час, з урахуванням порушення грошового зобов`язання за невиконаним кредитним зобов`язанням з боку ОСОБА_1 , Банк здійснив розрахунок заборгованості на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, який складається з 3% річних за період за період з 24.02.2019р. до 23.02.2022р. у розмірі 85 134,17грн. від суми боргу в розмірі 945 935, 27грн. та інфляційні збитки в розмірі 215 673,24грн. за той же період.

На підтвердження наявної заборгованості по кредитному договору № 2007/24-24/84 від 24.05.2007р. перед Банком, позивачем надано копію рішення третейського суду від 02.10.2015р., копію кредитного договору, розрахунок вимог Банку за ч.2 ст.625 ЦК України.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами статей 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Отже, невиконання боржником грошового зобов`язання надає право кредитору захисти своє майнове право шляхом нарахування та стягнення з боржника 3% річних, а також інфляційних збитків, що, як було зазначено вище, носить компенсаційний характер.

Крім того, у зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

Відтак, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Приймаючи до уваги, що виникли між сторонами кредитні правовідносини не припиненні, носять триваючий характер, то позивач АТ «Сенс Банк» має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків за невиконання грошового зобов`язання.

У виниклих між сторонами правовідносинах ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови укладеного ним кредитного договору № 2007/24-24/84 від 24.05.2007р., що стало наслідком стягнення з нього за рішенням третейського суду суми заборгованості у розмірі 945 935,27грн.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми боргу 3% річних та інфляційних збитків за період з 24.02.2019р. до 23.02.2022р. від суми заборгованості по кредиту у розмірі 945 935,27грн., визначену за рішенням третейського суду.

Таким чином, за прострочення виконання грошового зобов`язання, у відповідність до частини другої статті 625 ЦК України на ОСОБА_1 слід покласти обов`язок по сплаті 3% річних розрахованих за період з з 24.02.2019р. до 23.02.2022р. в розмірі 85 134,17грн. та за той же період інфляційні збитки в розмірі 215 673,24грн.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк» у повному обсязі.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України суд пропорційно задоволеним позовним вимогам стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 4 512,11грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 3% річних та інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання в загальному розмірі 300 807,42грн., судовий збір в розмірі 4 512,11грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 04.07.2023р.

Суддя