Справа № 487/3215/18
Провадження № 2/487/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павлова К.О. задоволено, по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

11.05.2023 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про зміну статусу експертизи.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року провадження по справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Драненко В.В. до судового засідання не з`явились, від останнього до суду надійшла заява про розгляд клопотання експерта за їх відсутності.

Відповідач Косигін до судового засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просив призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу відповідно до клопотання експерта. Одночасно у вказаній заяві просив провести засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.п. 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Як вже зазначено вище, 11.05.2023 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, де експерт порушує питання про необхідність залучення експерта за спеціальністю 10.9 "Дослідження коп`ютерної техніки і програмних продуктів", оскільки для експертного автотехнічного використання відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, необхідне їх попереднє експертне комп`ютерно-технічне дослідження на придатність до цього. Тому експерт пропонував винести додаткову ухвалу про зміну статусу експертизи, де буде вказано, що замість автотехнічної експертизи необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу відеозаписів для вирішення питання про їх медіахарактеристики, зокрема параметру кількості кадрів на секунду, та автотехнічну експертизу для вирішення вже поставлених питань.

Комп`ютерно-технічна експертиза експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 112 ЦПК України).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у справі, доводи експерта в обґрунтування залучення експерта з іншої галузі знань, оскільки діючим ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення про зміну статусу експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час, згідно п.5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди комплексну судову автотехнічну та комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Touareg у конкретний момент розвитку ДТП (шляхом дослідження відеозаписів руху автомобіля Volkswagen Touareg)?

2. Як повинен був діяти водій Volkswagen Touareg в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Якою повинна була бути його швидкість у відповідності до ПДР?

3. З якою швидкістю рухався Volkswagen Touareg, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (уточнити, які саме), та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія т/з Volkswagen Touareg у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню комплексної судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №487/3215/18 провадження №2/487/22/21, матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №490/964/18) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Суддя Т.А. Карташева