Справа № 459/1279/23
Провадження № 2/459/209/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

17.04.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

15.06.2023 від представника позивача надійшла заява, у якій останній просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просив повернути АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання, яке відбулося 04.07.2023 учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та ознайомившись із поданим представником позивача клопотанням про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 37 564, 45 грн. за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 24.12.2020, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Із листа представника позивача 15.06.2023 судом встановлено, що заборгованість відповідачки перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на даний час відсутній предмет спору у вимогах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , оскільки заборгованість сплачена, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відтак, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача у заяві про закриття провадження у справі було заявлено клопотання про повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору за платіжним дорученням №1 від 08.03.2023 року у розмірі 2684, 00 грн.

Згідно із ч. 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак вважаю, що представнику позивача необхідно повернути сплачений при поданні заяви судовий збір.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ «Універсал Банк» з державного бюджету суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №1 від 08.03.2023 у розмірі 2684,00 гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 04.07.2023.

Суддя: М. В. Мельникович