Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-212/2008
Провадження № 2-во/723/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву про самовідвід в цивільній справі № 2-212/2008 за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14 лютого 2008 року по справі № 2-212/2008 за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею по справі щодо виправлення описки в судовому рішенні визначено суддю Яківчика Івана Васильовича, який до початку розгляду заяви по суті, заявив собі самовідвід посилаючись на те, що, на його думку, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки заяву про виправлення описки в судовому рішенні повинен розглядати раніше визначений у судовій справі суддя-доповідач, якою є суддя Дячук О.О. у якої не закінчився період повноважень так як зазначено в звіті про передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі суд вважає, що вiн є обґрунтованим і пiдлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст.14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із наступними змінами та доповненнями (п.3.9.2), раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання в т.ч. про виправлення описок та помилок.

Статтею 120 Закону України про судоустрій і статус суддів визначено, що суддя не може здійснювати правосуддя з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років.

Заява для розгляду надійшла 18 травня 2023 року, а строк повноважень головуючого по справі судді ще не закінчився, а відповідно головуючий суддя, який раніше визначався для розгляду цивільної справи, неправомірно виключений із списку суддів для здійснення авторозподілу заяви про виправлення виявленої описки в рішенні суду, оскільки саме цей суддя має здійснити розгляд питання щодо виправлення описки в ухваленому ним же рішенні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд вважає, що на виконання вказаного правила і обов`язку, а також з огляду на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя правильно заявив собі самовідвід, оскільки для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, внаслідок того, що він неправомірно визначений судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, як суддя по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні при наявності повноважного судді, який безпосередньо ухвалював судове рішення.

Крім цього, внаслідок наявності такої обставини, у будь-кого із учасників цивільної справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», що відображено у рішенні по справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року і в будь-якому випадку важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, що відображено в рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд,-

постановив:

Самовідвід судді Яківчика І.В. по заяві про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-212/2008 за позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , передати для розгляду іншому судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, в порядку визначеному в ст.11-1 ЦПК України.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК