ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/53/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суд міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву адвоката Гриньковського Сергія Петровича, як представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 жовтня 2022 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 02 листопада 2022 року (вх. № 51687) про усунення недоліків.

10 листопада 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 11 січня 2023 року на 10:00 год.

20 грудня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №61602), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підготовче засідання призначене на 11 січня 2023 року було відкладено на 09 лютого 2023 року на 09:30 год.

19 січня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 3701).

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року витребувано від ПН КМНО Коновалової О.О. належним чином завірену копію спадкової справи №72/2015, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

28 лютого 2023 року на виконання вищезгаданої ухвали, від ПН КМНО Коновалової О.О. надійшла копія спадкової справи.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26 квітня 2023 року.

17 квітня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19 квітня 2023 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частин першої, третьої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали долучені до заяви, враховуючи наявні матеріали справи (позов, відзив на позовну заяву та інші заяви з процесуальних питань), суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача мотивує її тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва №753/14447/13 від 15 травня 2015 року було поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порядку компенсації вартості частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 244,867, 84 грн. На даний час рішення у справі не виконане, так як у ОСОБА_2 відсутні кошти та майно, за рахунок яких можна стягнути на користь ОСОБА_1 1 244, 867,84 грн. Однак позивач стверджує, що відповідач мала у власності майно, за рахунок якого можна було стягнути на його користь вказану суму (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка), проте воно було протиправно відчужене ОСОБА_2 на користь своєї матері ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а 26 червня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про вступ у спадщину за померлою. Зважаючи на викладене та з метою стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 1 244,867, 84 грн., позивач просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та договір дарування земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та скасувати рішення про реєстрацію прав на зазначене нерухоме майно, оскільки вважає, що укладені відповідачкою із своєю матір`ю договори є фраудаторними та вчинені на уникнення сплати боргу та виконання судового рішення.

Поряд з цим представник позивача вказав, що наразі відповідачка вчиняє дії для можливості відчуження вказаного вище нерухомого майна, зокрема ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року скасовано арешт на земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033, накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року. Скасовано арешт на житловий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, просив суд накласти арешт на земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033 та на житловий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року (справа № 753/14447/13) в порядку розподілу майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_2 рухоме майно (згідно резолютивної частини рішення суду) та нерухоме майно: будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , гаражний бокс в підземному паркінгу по АДРЕСА_2 , номер машиномісця, 38, а всього на загальну суму 2344688,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за частину майна набутого за час шлюбу в розмірі 1244867,84 грн.

За час перебування у провадженні суду вказаної справи, ухвалами суду від 10 жовтня 2014 року та від 21 квітня 2015 року був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033 та житловий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1

12 червня 2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14447/13, виданого 27 травня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення.

Проте, виконати рішення суду не виявилось можливе через відсутність коштів у ОСОБА_2 .

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 , 29 березня 2014 року уклала договори дарування нерухомого майна:земельної ділянки у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033 та житлового будинку в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та відповідно до копії матеріалів спадкової справи, спадщину після неї спочатку прийняла ОСОБА_2 (заява від 26 червня 2015 року).

В той же час, в матеріалах спадкової справи міститься заява ОСОБА_2 від 14 липня 2015 року, якою вона відмовилась від прийняття спадщини на користь свого сина ОСОБА_4 , 2013 року народження та її заява від 14 липня 2015 року про те, що вона як мати малолітнього сина повідомляє, що він приймає спадщину за померлою бабусею ОСОБА_3 .

На цей час на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває ця цивільна справа (№ 753/11796/22) про визнання договорів дарування від 29 березня 2014 року земельної ділянки у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033 та житлового будинку в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 недійсними. Провадження у справі було відкрито 14 листопада 2022 року, рішення у справі не ухвалено.

В процесі розгляду цієї справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року у справі № 753/14447/13 (суддя Цимбал І.К.) було скасовано арешт на земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033, накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року. Скасовано арешт на житловий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Те, що особа ще не вчинила дії, які б могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідача як в одноосібного власника наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, таких висновків дійшла велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Отже, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, на яке просить накласти арешт представник позивача, яке його думку, незаконного було відчужене відповідачкою, з урахуванням того, що попередній арешт на таке нерухоме майно був накладений ще у 2014-2015 роках та відповідачка не вчиняла дій щодо його зняття аж до березня 2023 року, до звернення позивача із цим позовом до суду, зважаючи на те, що за матеріалами спадкової справи спадщину щодо вказаного нерухомого майна прийняв малолітній син відповідачки та вона як його законний представник може вчиняти дії щодо такого майна, зокрема відчуження, суд вважає наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту вказане нерухоме майно, може в майбутньому суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або призведе до подання нових позовів для відновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033 та житловий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу та не порушує прав малолітньої особи (таке майно не є його місцем постійного проживання чи реєстрації), а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заявуадвоката Гриньковського Сергія Петровича, як представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033.

Накласти арешт на житловий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4

Суддя: Шаповалова К.В.