Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 215/3683/21

провадження № 61-2764ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 03 лютого 2020 року Дніпровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12016/19,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 рокущодо закриття провадженняу вказаній справі, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали). Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доданими до неї доказами, що свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не усунуто, продовжено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 продовжений строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки заявник посилаючись на обставину про те, що отримав повний текст оскарженого рішення апеляційного суду 11 лютого 2022 року, не надав суду документи, що підтверджують зазначену обставину. При цьому зазначив, що звернувся до суду із заявою про видачу документів, що підтверджують вручення судового рішення.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, у якій посилаючись на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначив, що отримав повний текст оскарженого рішення апеляційного суду лише 11 лютого 2022 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» № 956.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, за її неспростованими поясненнями отримала повний текст оскарженого рішення суду 11 лютого 2022 року, тому строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року тапостанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 03 лютого 2020 року Дніпровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12016/19.

Витребувати із Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/3683/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар