КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8589/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У жовтні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2021 року між позивачем та Виконавчим органом Київської міської ради, як Органом управління майном, в особі Київського міського голови Кличка В.В., укладено Контракт щодо призначення позивача на посаду начальника комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва з 28 грудня 2021 року по 27 грудня 2022 року.

Контракт укладено на підставі частини 3 статті 21 КЗпП України. Вказує, що з 28 грудня 2021 року позивач здійснював свої посадові обов`язки відповідно до контракту, після запровадження воєнного стану в Україні позивач постійно знаходився на робочому місці і виконував всі доручення у відповідності до законодавства України.

09 березня 2022 року Київським міським головою ОСОБА_2 видано розпорядження №147, яким відповідно до КЗпП України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку із систематичним невиконанням доручень під час дії правового режиму воєнного стану відсторонив позивача від займаної посади з 09 березня 2022 року до закінчення строку дії правового режиму воєнного стану.

Вказує, що зі змістом розпорядження від 09 березня 2022 року позивач ознайомився лише 19 вересня 2022 року, коли його належним чином завірену копію направлено адвокату.

Вказує, що Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу КМР (КМДА) 16 вересня 2022 року надіслав адвокату лист від 07 вересня 2022 року №053-6186, яким повідомив, що підставою для прийняття рішення про відсторонення від посади став лист Департаменту від 08 березня 2022 року №053-2725 та резолюція Київського міського голови від 08 березня 2022 року №6660 стосовно вжиття організаційно-правових заходів щодо надання пропозицій.

Позивач зазначає, що із вказаного листа убачається, що ОСОБА_1 нібито увів в оману директора Департаменту, проінформувавши останнього про виконання доручення першого заступника голови КМДА Поворознюка М. від 06 березня 2022 року щодо передачі транспортних засобів військовим для виконання оперативних завдань в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Стверджує, що вказане не відповідає дійсності, оскільки станом на 06 березня 2022 року до місця збору КП ШЕЦ Печерського району за адресою: м. Київ, вул. Бутишева,19 доставлено транспортний засіб - легковий, загальний універсал -В, Nissan Patrol. На місті збору представники відмовились складати Акт приймання-передачі автомобіля, крім того, позивача повідомлено, що вказана техніка обліковується в списках військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому її передання має бути узгоджене з працівниками комісаріату. Для виконання доручення позивачем була узгоджена домовленість щодо передання техніки, яка весь час знаходилась за зазначеною адресою на місці збору з 06 березня 2022 року по 07 березня 2022 року, а 08 березня 2022 року транспортний засіб передано військовим та отримано відповідний Акт.

При цьому, на виконання доручення Департаменту транспортної інфраструктури (надалі - Департамент) від 14 червня 2022 року №053-404, вже 15 червня 2022 року позивачем надано Київському міському голові письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 повідомив про виконання усного доручення директора Департаменту ОСОБА_3 стосовно передачі 07 березня 2022 року повнопривідних транспортних засобів військовослужбовцям.

Уважає, що зазначене у листі не може бути правовою підставою для видачі розпорядження про відсторонення позивача від займаної посади. З посиланням на статтю 46 КЗпП України та відсутність у Статуті зазначених у Розпорядженні підстав для відсторонення, просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. №147 від 09 березня 2022 року про відсторонення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Начальника КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва з 09 березня 2022 року;

- стягнути з КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути судові витрати.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 19 січня 2023 року позов задовольнив частково. З урахуванням ухвали від 17 березня 2023 року про виправлення описки у рішенні від 19 січня 2023 року, суд вирішив:

- визнати незаконним і скасувати Розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. № 147 від 09 березня 2022 року про відсторонення ОСОБА_1 ;

- стягнути із КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 893 440,80 грн;

- в іншій частині позову щодо поновлення позивача на посаді Начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» відмовити.

Також рішенням стягнуто із Виконавчого органу КМР (КМДА) та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 992, 40 грн. з кожного.

Стягнуто з Виконавчого органу КМР (КМДА) та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі по 5200,39 грн. з кожного.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подано апеляційну скаргу.

Зазначає, що за змістом пункту 7.2. Статуту КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва начальник підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Київським міським головою.

28 грудня 2021 року між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та ОСОБА_1 укладено контракт.

Вказує, що відповідно до пункту 2.4.24. Контракту, начальник зобов`язується виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови та інші нормативно-правові акти.

Згідно пункту 1.1. Контракту від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виступає Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Таким чином, не виконання розпоряджень директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) є порушенням укладеного Контракту.

Зазначає, що 06 березня 2022 року директором Департаменту транспортної інфраструктури надано доручення керівникам окремих комунальних підприємств, зокрема і КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва, про передачу транспортних засобів для виконання оперативних завдань в умовах дії правового режиму військового стану.

Зазначає, що згодом директора Департаменту транспортної інфраструктури проінформовано керівниками комунальних підприємств про виконання наданого доручення. Однак, 08 березня 2022 року директору Департаменту транспортної інфраструктури надійшла інформація щодо невиконання зазначеного доручення керівником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва.

Відтак, судом не враховано, що позивачем не лише не виконано доручення керівництва, а й умисно введено його в оману.

Вказує, що суд не врахував, що укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Вказує, що 21 червня 2022 року за наслідком не виконання позивачем наданого директором Департаменту транспортної інфраструктури доручення складено Акт про не виконання доручення щодо передачі транспортних засобів військовим для виконання оперативних завдань в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Зазначений Акт підтверджує те, що 06 березня 2022 року директором Департаменту надано усне доручення начальникам окремих комунальних підприємств. 07 березня 2022 року начальниками комунальних підприємств, зокрема і позивачем, поінформовано директора Департаменту про виконання доручення.

Разом з тим, 08 березня 2022 року директору Департаменту стало відомо про невиконання окремими керівниками комунальних підприємств наданого доручення.

Зазначає, що відповідно до пункту десятого статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 21 Закону України "Про культуру".

З огляду на викладене, прийняття рішення щодо відсторонення особи від займаної посади також належить до компетенції міського голови.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

03 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

Зазначає, що пунктом 1.1 контракту визначено, що позивач зобов`язаний, зокрема, зберігати закріплене за підприємством комунальне майно, а виконавчий орган Київської міської ради, від імені якого виступає Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради створює умови для роботи позивача. Згідно умов контракту, інших прав та обов`язків у Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відносно позивача немає.

Уважає, що висновки представника Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про те, що невиконання розпоряджень директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є порушенням укладеного контракту, є надуманим та не відповідає положенням контракту.

Вказує, що твердження представника відповідача щодо невиконання позивачем доручення керівництва та введення його в оману, нічим не підтверджено та спростовується актом приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 08 березня 2022 року №381.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що прийняття рішення щодо відсторонення особи від займаної посади також належить до компетенції міського голови не відповідають дійсності, оскільки такі повноваження не визначені ані контрактом, ані статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Вказує, що відповідач не наводить посилань на норми чинного законодавства, документ чи інший доказ, що підтверджує повноваження Директора Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради надавати позивачу усні доручення.

Звертає увагу, що контракт не містить підстав для відсторонення позивача від виконання обов`язків.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник Київської міської державної адміністрації - Івашова Г.Л. доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Омелян В.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували, пославшись на обставини, викладені у відзиві. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Представник відповідача КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про поважність пропуску строку звернення до суду із цим позовом, суд вказав, що відповідно до положень глави ХІХ КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а тому строк звернення позивача до суду продовжується на строк дії такого карантину і не потребує вирішення питання судом про їх поновлення.

Визнавши незаконним і скасувавши Розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. № 147 від 09 березня 2022 року про відсторонення ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що умови Контракту не містять положень щодо можливості відсторонення, в даному випадку позивача, від займаної посади у зв`язку із неналежним виконанням або невиконанням рішення КМР, розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА), Київського міського голови та інші нормативно-правові акти.

Крім того, суд зазначив, що у вказаному Розпорядженні також не зазначені (у випадку їх наявності) і підстави для відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених Законом України "Про правовий режим воєнного стану".

Відмовивши в задоволенні вимоги позивача про поновлення на роботі, суд першої інстанції зазначив, що на час ухвалення рішення дія Контракту закінчена з 27 грудня 2022 року і позивач звільнений із вказаної посади, відтак правові підстави для поновлення ОСОБА_4 на посаді з підстав визнання незаконним його відсторонення від роботи на час розгляду справи по суті - відсутні.

Встановивши незаконність відсторонення позивача, суд вирішив питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Установлено, що 28 грудня 2021 року між Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_1 укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва з 28 грудня 2021 по 27 грудня 2022 року (а.с. 22-33).

Відповідно до пункту 1.1. укладеного контракту начальник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, а виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), від імені якого виступає Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), зобов`язується створювати належні умови для роботи Начальника.

Відповідно до пункту 1.4 начальник у своїй діяльності підзвітний і підконтрольний Органу управління майном у межах, встановлених чинним законодавством, статутом Підприємства та цим контрактом.

Згідно пункту 2.4.23 начальник зобов`язується виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київського міського голови та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 2.5.2 Орган управління майном має право ініціювати звільнення начальника після закінчення дії контракту, достроково за вимогою начальника, а також у випадку порушень начальником законодавства та умов цього контракту.

Відповідно до пункту 4.2.4 контракт припиняється з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених кодексом законів про працю України.

Начальник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном достроково (пункт 4.3).

Строк дії контракту з 28 грудня 2021 року по 27 грудня 2022 року (пункт 5.1).

Згідно пункту 7.2 Статуту КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва начальник підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Київським міським головою за контрактом за спільним поданням генерального директора КО "Київміськгідрошляхміст" та голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

08 березня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара підполковника ОСОБА_5 складено Акт приймання-передачі транспортних засобів і техніки про те, що у межах виконання військово-транспортного обов`язку здійснено залучення автомобіля універсал -В, Nissan Patrol, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва (том 1 а.с. 55-56).

Розпорядженням Київського міського голови №147 від 09 березня 2022 року ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади з 09 березня 2022 року до закінчення строку дії правового режиму воєнного стану (а.с. 45).

З даних листа Департаменту транспортної інфраструктури №053-6186 від 07 вересня 2022 року убачається, що підставою для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади до закінчення строку дії правового режиму воєнного стану став лист Департаменту від 08 березня 2022 року №053-2725 та резолюція Київського міського голови від 08 березня 2022 року №6660 стосовно вжиття організаційно-правових заходів щодо наданих пропозицій. З даних листа убачається, що начальник КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району" м. Києва ввів в оману директора Департаменту проінформувавши останнього, що доручення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації М.Поворозника від 06 березня 2022 року щодо передачі транспортних засобів військовим для виконання оперативних завдань в умовах дії правового режиму воєнного стану виконано (а.с. 47-48).

З даних листа директора Департаменту транспортної інфраструктури №053-2725 від 08 березня 2023 року установлено, що директор звернувся до Київського міського голови з проханням прийняти рішення щодо відсторонення від виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 у зв`язку із прихованням інформації про невиконання доручення (а.с. 49-50, 107).

З даних акту про невиконання доручення щодо передачі транспортних засобів військовим для виконання оперативних завдань в умовах дії правового режиму воєнного стану від 21 червня 2022 року, підписаного директором Департаменту Р.Кандибор, заступником начальника відділу правового забезпечення юридичного відділу управління Департаменту Г.Кізім, полковником ОСОБА_6 , старшим солдатом ОСОБА_7 убачається, що ці особи засвідчили факт, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з приховання інформації про невиконання доручення призвели до зриву заходів, направлених на виконання оперативних завдань в умовах дії правового режиму воєнного стану (а.с. 111).

З даних довідки про доходи №9 від 29 червня 2022 року установлено, що загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з вересня 2021 року по лютий 2022 року склала 661 505,97 гривень (а.с. 42).

Згідно частини 1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина 3 статті 21 КЗпП України)

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених Законом України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) районні, обласні військові адміністрації здійснюють на відповідній території, поряд із повноваженнями місцевих державних адміністрацій, повноваження із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а районні, обласні військові адміністрації, утворені у зв`язку з нескликанням сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки, також здійснюють повноваження із здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об`єктів); призначення і звільнення їх керівників.

Згідно Розпорядження №147 від 09 березня 2022 року, що оспорюється позивачем, підставою відсторонення ОСОБА_1 є систематичне невиконання доручень під час дії правового режиму воєнного стану.

Колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не довів системність невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим контрактом, при цьому розпорядження не містить підстав для відсторонення керівника підприємства.

Посилання скаржника на вимоги пункту 2.4.24 укладеного між сторонами контракту , яким визначено обов`язок начальника виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київського міського голови та інші нормативно-правові акти, не спростовує висновків місцевого суду щодо незаконності прийнятого розпорядження про відсторонення.

Натомість обґрунтованих даних, підтверджених належними доказами, на підтвердження фактів невиконання рішень або доручень згідно пункту 2.4.24 контракту відповідачем не надано, а також не спростовано дані, зафіксовані 08 березня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 у Акті приймання-передачі транспортних засобів і техніки.

Посилання скаржника на неврахування судом, що укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, а порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання, колегією суддів відхиляються, оскільки розірвання трудового договору з підстав порушення умов контракту не є предметом цього позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Доводів на спростування наведеного розрахунку середнього заробітку апеляційна скарга не містить. В частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, рішення суду не оскаржується.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова