Справа № 456/863/23 Головуючий у 1 інстанції Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/608/23 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Ліпенцевої К.В., представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Сідловської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №456/863/23за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСУ МВС у Львівській області, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування перереєстрації транспортного засобу, визначення часток в спільному майні подружжя, припинення права власності на частку майна з грошовою компенсацією вартості належної частки автомобіля,

в с т а н о в и в :

17.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наведеним вище позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_3 19 травня 2021 року без її відома та дозволу відчужив придбаний у шлюбі автомобіль марки LEXUS LX 570, 2013 року за ціною 75000 грн. Згідно з даними інтернетресурсів , ринкова вартість автомобіля становить не менше 447900 грн. У подальшому вказаний автомобіль неодноразово відчужувався та в цей час його власником є ОСОБА_2 . Оскільки зазначений автомобіль придбаний у шлюбі, за спільні кошти подружжя , неотримання згоди іншого з подружжя при його відчуженні є порушенням вимог ст.ст.60,61,63 СК України і підставою для визнання недійсним договору купівлі продажу. Просить: визнати недійсним договір комісії №7566/21/001528 від 19 травня 2021 укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ»;визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19 травня 2021 року, укладений між ТзОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» та ОСОБА_4 ; витребувати автомобіль марки LEXUS LX 570, 2013 року, білого кольору з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки LEXUS LX 570, 2013 року, білого кольору за ОСОБА_2 ; визначити частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в спільному сумісному майні автомобілі марки LEXUS LX 570, 2013 року, білого кольору в наступних долях: 3/5 ОСОБА_1 та 2/5 ОСОБА_5 ;припинити право позивача ОСОБА_1 на 3/5 частки автомобіля з грошовою компенсацією вартості 3/5 часток автомобіля, яку стягнути з відповідача ОСОБА_3 .

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки LEXUS LX 570, 2013 року випуску, білого кольору, заборонивши вчиняти відносно нього будь-які дії.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

28 лютого 2023 року позивач вдруге подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 за захистом, яких вона звернулася до суду. Вважає, що звернення з цим позовом може спонукати власника автомобіля ОСОБА_2 вчинити спроби відчужити чи зіпсути транспортний засіб, а тому у випадку задоволення позову відновлення прав позивача шляхом стягнення вартості частки автомобіля буде неможливим, тому вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2023 року в задоволені заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду такою , що постановлена без врахування всіх обставин справи. Судом не прийнято до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вважає, що звернення з позовом про витребування автомобіля у відповідача ОСОБА_2 може спонукати її відчужити або зіпсувати спірний автомобіль. Звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та формально підійшов до вирішення питання забезпечення позову, не здійснив оцінку доводів позивача чи спроможний відповідач фактично виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а також шляхом заборони вчиняти ОСОБА_2 та іншим особам дії щодо предмета спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сідловська І.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу . У відзиві зазначає, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй частку автомобіля , а тому накладення арешту на транспортний засіб, що в даний час належить на праві власності ОСОБА_2 аж ніяк не зможе забезпечити такого ймовірного рішення суду. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

22 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2023 року.

В заяві зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі і зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Стриського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2023 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скаргина ухвалу Стриського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2023 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2023 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк