Єдиний унікальний номер 305/2027/21
Провадження по справі 4-с/305/2/23
УХВАЛА

22.06.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Саюка Назара Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Саюк Н.В., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А.

Скарга обґрунтована тим, що 25.02.2022 року Рахівським районним судом Закарпатської області (справа №305/2027/21, головуючий суддя Ємчук В.Е.), ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості за кредитним договором №ПКК/27614 на суму 74899,27 гривень, з яких 59906,34 гривень тіло кредиту, 14992,93 гривні проценти.

Окрім наведеного, 19.05.2022 року, Рахівським районним судом Закарпатської області (справа №305/2028/21, головуючий суддя Марусяк М.О.), ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредиторської заборгованості за кредитним договором №CL-229334 на суму 76272,63 гривень, з яких 52010,26 гривень тіло кредиту, 24262,37 гривні проценти.

Виконавчі провадження про стягнення вказаних коштів об`єднані у зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

У вказаному виконавчому провадженні (ВП69529758) постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 27.03.2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки належної боржнику земельної ділянки, площею 0,0850 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:003:0459. Вказану постанову, як і інші документи виконавчого провадження боржник не отримував, оскільки з 12.02.2022 року і по даний час перебуває за кордоном.

Родичі боржника, 27.04.2023 року, отримали від приватного виконавця висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості земельної ділянки. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість земельної ділянки становить 175516,5 гривень. Разом з цим, зазначена оцінка землі не відповідає її реальній ціні, оскільки така як мінімум вдвічі менша.

Разом з цим, боржник не був повідомлений про арешт та опис земельної ділянки і про призначення оцінювача, він був позбавлений надати свої доводи та заперечення щодо вартості земельної ділянки. Так, приватний виконавець, всупереч положенням ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив заходів для повідомлення боржника про опис та арешт належної йому земельної ділянки і не запропонував надати пропозиції щодо її оцінки.

У зв`язку з наведеним, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було незаконно і безпідставно ухвалено постанову від 27.03.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки належної боржнику земельної ділянки. Так, вказана постанова ухвалена всупереч прямим вимогам ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, адвокат Саюк Н.В. просить визнати незаконними дії приватного виконавця Ярошевського Д.А. з оцінки майна у виконавчому провадженні №69529758 з примусового виконання виконавчих листів Рахівського районного суду Закарпатської області у справах №305/2027/21 та №305/2028/21 про стягнення з ОСОБА_1 коштів; визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 18.04.2023 року, зроблених ФОП ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_1 ; зупинити передачу майна на реалізацію земельної ділянки.

Окрім цього, адвокат Саюк Н.В. у прохальній частині просить зупинити передачу на реалізацію земельної ділянки, належної ОСОБА_1 . Разом з цим, ОСОБА_3 не вказує про необхідність зупинення передачі на реалізацію вказаної земельної ділянки на час розгляду поданої ним скарги, отже суд не вирішував зазначене питання при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

Адвокат Саюк Н.В. та Аленічев А.М., про день, час та місце повідомлені належним чином шляхом надсилання повідомлення про виклик: адвокату Саюку Н.В. у його електронний кабінет в системі «Електронний суд», а ОСОБА_1 на адресу проживання вказану у скарзі. Вказаний судовий виклик ОСОБА_1 особисто отримав 30.05.2023 року, що підтверджується інформацією з Трекінгу відправлень Укрпошти. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подали.

АТ «КРЕДОБАНК» про день, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, шляхом надсилання повідомлення про виклик на адресу, вказану у скарзі. Представник АТ «КРЕДОБАНК» у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. про день, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, шляхом надсилання повідомлення про виклик на адресу, вказану у скарзі. ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь.

Разом з цим, відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2022 року № 69530183 та № 69529758, ухвалених приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., постановлено відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 305/2027/21, виданих 27.06.2022 року Рахівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором ПКК/276148/31/2020 від 31.08.2020 року у сумі 74899,27 гривень та судового збору у сумі 2270 гривень.

На підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2022 року № 69850331 та № 69850036, ухвалених приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., постановлено відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 305/38/22, виданих 17.05.2022 року Рахівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за Заявою-Договором №3380/980/РКО про надання комплексних банківських послуг у сумі 5940,74 гривень та судового збору у сумі 2270 гривень.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022 року № 70088848, ухваленої приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., постановлено відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 305/2028/21, виданого 14.09.2022 року Рахівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_6 судового збору у сумі 2270 гривень.

На підставі постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 17.10.2022 року № 70087202, ухваленої приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., постановлено приєднати виконавче провадження №70087202 з примусового виконання виконавчого листа № 305/2028/21, виданого 14.09.2022 року Рахівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором CL-229334 від 17.10.2019 року у сумі 76272,63 гривні до зведеного виконавчого провадження №69537342.

На підставі постанови про арешт майна боржника від 17.10.2022 року ВП №70087202, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, що разом становить 84289,89 гривень.

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022 року ВП №70087202, для боржника ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 390 гривень.

Згідно до постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022 року ВП№70087202, приватним виконавцем Ярошевським Д.В. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 7627,67 гривень.

Відповідно до копії листа №01-29/2090/23 від 27.03.2023 року, приватний виконавець Ярошевський Д.А. надіслав на адресу ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» для відома та виконання постанову від 27.03.2023 року.

Згідно копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.03.2023 року №69529758, приватний виконавець Ярошевський Д.А. постановив призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 для визначення вартості та надання звіту про вартість земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:003:0459. Окрім цього, приватний виконавець попередив ФОП ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладних на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

Відповідно до копії листа №01-29/2862/23 від 24.04.2023 року, приватний виконавець Ярошевський Д.А. надіслав на адресу ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» копію висновку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо ринкової вартості арештованого майна, належного ОСОБА_1 , а саме вищевказаної земельної ділянки.

Згідно копії висновку оцінювача про ринкову вартість земельної ділянки, ринкова вартість належної ОСОБА_1 земельної ділянки становить 175516,5 гривень, з розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 206,49 гривень. Оцінку проведено 18.04.2023 року.

З копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 02.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 , виїхав за кордон 12.02.2022 року.

Вирішуючи скаргу адвоката Саюка Н.В., суд керується наступними положеннями законодавства.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вже зазначалось вище, приватним виконавцем Ярошенком Д.А. здійснюється примусове виконання виконавчих листів, виданих Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, а також судового збору.

На підставі постанови про арешт майна боржника від 17.10.2022 року, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.03.2023 року, приватний виконавець Ярошевський Д.А. постановив призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 для визначення вартості та надання звіту про вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , а відповідно до копії висновку оцінювача про ринкову вартість земельної ділянки, ринкова вартість належної ОСОБА_1 земельної ділянки становить 175516,5 гривень, з розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 206,49 гривень.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилався на те, що дії приватного виконавця з визначення суб`єкта оціночної діяльності та відповідно вартості земельної ділянки є неправомірними, а результати її оцінки не відповідають реальній вартості.

При цьому, обґрунтовуючи доводи скарги адвокат Саюк Н.В. посилається на те, що боржник не отримував від приватного виконавця постанови від 27.03.2023 року про визначення суб`єкта оціночної діяльності, а також інших документів виконавчого провадження, оскільки з 12.02.2022 перебуває за кордоном.

Разом з цим, з наведеними твердженнями адвоката Саюка Н.В. суд, погодитись не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2023 року, він надіслав на електронну пошту суду клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, поданої в інтересах ОСОБА_9 .

Окрім наведеного, відповідно до ухвали від 12.04.2023 року по справі №305/2028/21, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/110165177), судом повернуто заяву адвоката Саюка Н.В., подану в інтересах ОСОБА_9 , про перегляд заочного рішення суду.

З наведеного можна зробити висновок, що адвокату Саюку Н.В. та ОСОБА_9 було відомо про наявність рішень суду про стягнення з останнього заборгованості за кредитними договорами та судового збору.

У поданій скарзі адвокат Саюк Н.В. вказує на те, що приватний виконавець, у порушення вимог ч.5 ст.56 Закону України про виконавче провадження» не вжив заходів для повідомлення боржника про опис та арешт належної йому земельної ділянки і не запропонував надати пропозиції щодо її оцінки, а одразу призначив оцінку, яка у два рази менша її реальної вартості.

Проте, з такими доводами адвоката Саюка Н.В. суд погодитись не може у зв`язку з нижченаведеним.

Так, відповідно до положень ч.1, 2, 4, 5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Отже, з наведених положень закону випливає, що арешт на майно накладається шляхом винесення виконавцем двох типів постанов, зокрема, постанови про накладення арешту на майно, а також, у разі, якщо виконавцем накладається арешт на рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації постанови про опис та арешт майна.

При цьому, частиною четвертою вказаної статті чітко регламентовано, що постанова про арешт майна, у день її винесення надсилається лише банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Натомість відповідно до ч.5 цієї ж статті, постанова про опис та арешт майна надається лише сторонам виконавчого провадження.

Водночас, як вбачається з постанови від 17.10.2022 року, приватним виконавцем Ярошенком Д.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , а постанову надіслано не лише відповідним установам, але й сторонам виконавчого провадження.

З огляду на викладення, послання адвоката Саюка Н.В. на невиконання приватним виконавцем Ярошенком Д.А. вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» не ґрунтуються на вимогах закону.

Окрім цього, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З аналізу ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і боржник ОСОБА_1 , мають право на оскарження оцінки майна, а не відповідної процесуальної дії виконавця, оскільки відповідно до цієї статті приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, залучивши суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Разом з цим, як випливає з матеріалів скарги, ОСОБА_1 не оскаржував проведену оцінку майна.

Водночас, посилання адвоката Саюка Н.В. про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про визначення оцінювача та про визначену ним вартість земельної ділянки спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець надіслав на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 відповідну постанову про залучення оцінювача, яку, як зазначає, адвокат Саюк Н.В. отримали родичі ОСОБА_1 . Отже, твердження скаржника є безпідставними.

При цьому, перебування ОСОБА_1 за кордоном, на думку суду, не є перешкодою для можливості оскарження звіту про оцінку майна.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як вбачається з матеріалів скарги, перебування ОСОБА_1 за кордоном не перешкодило йому укласти відповідний договір з адвокатом Саюком Н.В. щодо представництва його інтересів у суді.

Окрім наведеного, під час розгляду скарги адвоката Саюка Н.В., суд надсилав на адресу реєстрації ОСОБА_1 (яка є аналогічна тій, на яку приватний виконавець скеровував документи по виконавчому провадженню) судовий виклик про явку у суд. При цьому, згідно інформації з Трекінгу відправлень Укрпошти, ОСОБА_1 , 16.05.2023 року, особисто отримав судовий виклик.

Разом з цим, доводи адвоката Саюка Н.В. про те, що визначена оцінювачем вартість ділянки не відповідає її реальній вартості, не підтверджуються будь-якими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ст.56, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Водночас, адвокатом Саюком Н.В. не надано суду доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження арешту майна та оцінки нерухомого майна боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.247, 447-451 ЦПК України, ст.56-57 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Саюка Назара Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.