Справа № 203/4342/22
Провадження № 2/0203/436/2023
УХВАЛА

09 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

10.11.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2000,00 грн, щомісячно, починаючи стягнення з 10.11.2019 року і до повноліття дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року, цивільну справу № 203/4342/22, провадження № 2/0203/1365/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 14.11.2022 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, яке набрало законної сили 27 травня 2023 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вирішено стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову 10.11.2022 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; допущено рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Суд під час направлення рішення суду відповідачу та ознайомлення з матеріалами справи виявив описку в резолютивній частині рішення суду від 26.04.2023 року у зазначенні відповідача з якого стягнуто на користь держави судовий збір, оскільки помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)» замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок у судовому рішенні, дає суду підстави для висновку, що допущені описки мають технічний характер та необхідно внести виправлення в п`ятий абзац резолютивної частини рішення від 26.04.2023 року, а саме: замість неправильного «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)» зазначити правильно: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2023 року та замість неправильного п`ятого абзацу резолютивної частини рішення суду:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)» зазначити правильно: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва