Провадження № 2-п/638/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

15.06.2023 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення ухвалене з порушенням вимог процесуального та матеріального законодавства. Не відповідає дійсності, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи. Про наявність позову дізналась ще до 24.02.2022, підготувати відзив не встигла, через обстріл району 15.03.2022 вона переїхала до м. Тернополя, де проживає і зараз. З м. Тернополя направила електронне звернення до суду, в якому повідомила, що позов не визнає, всі квитанції залишились у м. Харкові і просила відкласти розгляд справи. Звернутись з заявою про проведення відеоконференції не могла, оскільки не зареєстрована в електронному суді. Рішенням суду неправомірно стягнуто заборгованість з ОСОБА_4 , адже з 2014 року до цього часу ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації. З 2014 року по серпень 2020 року проживала у США, а з серпня 2020 року проживає у м. Тернопіль. У зв`язку з чим заявник просить поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу на новий розгляд за правилами спрощено провадження, відмовити у задоволені позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, зазначила, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2022 аозов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн, витрати за тримання інформаційної довідки у сумі 89,62 грн у загальній сумі 2359, 62 грн, по 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн 81 коп з кожного.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачам рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте не отримано останніми, конверт повернуто на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що на підставі пункту 3 частини 7 статті 128 ЦПК України вважається днем вручення.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Заочне рішення від 03.08.2022 внесене до Реєстру в день його виготовлення та підписання - 03.08.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/105546565), тобто судове рішення було відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Як зазначає відповідач у заяві про перегляд заочного рішення про існування цивільної справи їй було відомо ще до 24.02.2022.

Проте, відповідачем не було вжито заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток.

Разом з тим, матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, з зазначенням «адресат відсутній за зазначеною адресою». Окрім того, матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_5 ухвали про відкриття провадження, копії позову з додатками.

Відповідач вказує, що судом при ухваленні рішення не враховано, що відповідач ОСОБА_4 з 2014 не проживає за місцем реєстрації. Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу цим обставинам, як під час розгляду справи так і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів, які можуть спростувати обставини, викладені у позові, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, так як копію рішення отримано фактично не отримано, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД