Справа № 504/525/20
Провадження № 2/504/306/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" травня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про порушення права споживача та зобов`язання закрити платіжну картку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

У мотивування свого позову заявниця вказує, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі № 753/15378/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 951 грн. тіла кредиту., 1600 грн. судового збору. В іншій частині позову судом відмовлено.

23.01.2020 року ОСОБА_1 сплатила на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти, які визначені судовим рішенням.

Заявниця стверджує, що звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про закриття платіжної картки (карткового рахунку), однак банк не розглянув її звернення та рахунок не закрив.

Натомість продовжує нараховувати заборгованість.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив закрити провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки на час розгляду справи картковий рахунок закритий.

Сторони сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились, суд, враховуючи тривалість перебування справи в суді, інтерес сторін до справи, вважав можливим ухвалити остаточне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі № 753/15378/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 951 грн. тіла кредиту., 1600 грн. судового збору. В іншій частині позову судом відмовлено.

23.01.2020 року ОСОБА_1 сплатила на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти, які визначені судовим рішенням.

ОСОБА_1 зверталась до банку із заявою про закриття карткового рахунку (платіжної картки), однак відповіді не отримала.

Відповідно до статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Пунктом 20.5 Інструкції N 492 передбачено, що закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов`язкових реквізитів: найменування банку; найменування (прізвища, ім`я, по батькові), коду за ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) власника рахунку; номера рахунку, який закривається; дати складання заяви.

Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, підписується власником рахунку або уповноваженою ним особою. Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи-підприємця засвідчується відбитком печатки (за наявності).

Отже, на думку суду, відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, передбаченому вказаними нормами.

Право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне.

Отже, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зверталася до банку із заявами про закриття банківського рахунку - картки НОМЕР_1 , які були залишені без належного реагування, тому доводи позову засновані на правилах статті 1075 ЦК України.

Водночас судом встановлено, що строк дії картки НОМЕР_1 яка видана на ім`я ОСОБА_1 закінчився у січні 2022 року.

Відтак на час розгляду справи в суді картка закрита через закінчення строку її дії.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки предмет спору існував на час пред`явлення позову лютий 2020 року, а вичерпався у січні 2022 року, то предмет спору на момент розгляду справи відсутній.

Таким чином, на думку суду існують підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про порушення права споживача та зобов`язання закрити платіжну картку.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко