Справа № 487/6641/21 Головуючий у 1-й інстанції Нікітін Д. Г.
Провадження № 22ц/812/491/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої- судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді Нікітіна Д. Г. в місті Миколаєві о 12 годині 00 хвилині зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАПІТАЛ - Н»

(далі - ОСББ «КАПІТАЛ - Н»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСББ «КАПІТАЛ-Н» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за період з 1 травня 2018 року по 1 травня 2021 року з нього суми боргу за утримання належного відповідачу на праві власності нежитлового приміщення, яке розташовано в будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 7 962 грн 60 коп..

В обґрунтування позову зазначало, що починаючи з 2016 року ОСББ «КАПІТАЛ-Н» здійснює утримання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де на першому поверсі розташовані, належні відповідачу ОСОБА_1 нежитлові приміщення, загальною площею 57,7кв.м., під АДРЕСА_2 .

Розмір витрат за утримання будинку, визначений зборами співвласників, але за період з 1 травня 2018 року по 1 травня 2021 року ОСОБА_1 не здійснено жодної оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивачем не доведено право здійснювати господарську діяльність з надання комунальних послуг та не доплачено судовий збір за звернення до суду з цим позовом. Проведений представником позивача розрахунок заборгованості не містить особового рахунку відповідача, дати його складення та підстав для його проведення адвокатом позивача. Між сторонами відсутній договір на надання послуг, який виключає наявність підстав для сплати відповідачем на користь об`єднання будь-яких коштів за послуги, що йому не надаються. Крім того, враховуючи те, що через належні йому на праві власності приміщення проходять загально-будинкові мережі теплопостачання, водопостачання та водовідведення усього будинку, відповідач змушений самостійно оплачувати вартість ремонтних робіт, пов`язаних з усуненням аварійних ситуацій, засміченням тощо. За період, про який містяться дані у позовній заяві, відповідачем сплачено за усунення пошкоджень загальнобудинкових мереж більше ніж 22 тис. гривні, які ОСББ не відшкодовано на його користь. Заперечував щодо стягнення судових витрат.

У лютому 2022 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСББ «КАПІТАЛ-Н» про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 лютого 2023 року позов ОСББ «КАПІТАЛ - Н» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 7 962 коп. Розподілено судові витрати.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність рішення, яке порушує його законні права та інтереси, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

На його думку позовна заява, яка прийнята судом до розгляду, неналежним чином оплачена судовим збором та подана під час відсутності підтвердження повноважень голови ОСББ. До позову доданий розрахунок заборгованості, який проведено неуповноваженою особою. Поза увагою суду залишився той, факт що між сторонами не укладено договору на надання послуг з утримання будинку та відсутні докази виконання самих робіт та надання послуг. В той же час він неодноразово звертався до позивача з пропозицією укласти договір та зазначав, що йому не надаються послуги з утримання будинку, які він здійснював за свій рахунок, як і усі роботи, що пов`язані з чисткою каналізації усього будинку, заміною труб та іншими аварійними ситуаціями, а тому оплата йому нараховувалась без надання послуг.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 3 та 22 травня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

При вирішенні справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 4 жовтня 2011 року, виданого виконкомом Миколаївської міської ради ( а.с.5). Належні відповідачу нежитлові приміщення, загальною площею 57,7кв.м., розміщені на першому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

24 вересня 2015 року власниками квартир будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Капітал-Н», яке здійснює господарську діяльність з комплексного обслуговування об`єктів, а саме утримання багатоквартирного будинку №12 . Головою об`єднання обрано ОСОБА_2 (а.с.7-12).

Рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за №6 від 25 березня 2018 року затверджено кошторис ОСББ на 2018 рік, згідно з яким тариф (внесок) за обслуговування квартир та нежитлових приміщень складає 3,25 грн за 1 м2. Іншим рішенням за №8 від 27 січня 2019 року затверджено кошторис ОСББ на 2019 рік, згідно з яким тариф (внесок) за обслуговування квартир та нежитлових приміщень складає 4,0 грн за 1 м2. Визначений співвласниками будинку тариф на 2019 рік не змінювався до травня 2021 року включно (а.с.5-7, 8-9, 10).

За розрахунком сум, які підлягають сплаті за утримання майна, що належить співвласнику будинку, та не вимагає складних розрахунків, так як визначається відповідно до розміру тарифу/внеску за 1кв.м., який встановлено у кошторисі ОСББ, помноженого на загальну площу майна власника, відповідачу ОСОБА_1 за утримання належних йому нежитлових приміщень за період з 1 травня 2018 року по 1 травня 2021 року нараховано 7 962 грн 60 коп. вартості житлових послуг. Разом з цим такі суми відповідачем не оплачені та не пред`явлені претензії з неправильного врахування загальної площі приміщень відносно тарифу, встановленого ОСББ.

Намагаючись врегулювати питання сплати заборгованості за платежами позивач через свого представника звернувся до ОСОБА_1 з вимогою щодо виниклої заборгованості ( а.с.11), але не отримавши погашення подав до суду заяву для винесення судового наказу.

За судовим наказом, виданим 19 травня 2021 року суддею Заводського районного суду міста Миколаєва, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КАПІТАЛ - Н» стягнута заборгованість з оплати житлових послуг за період з 1 травня 2018 року по 1 травня 2021 року, який у подальшому, 13 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 скасовано на підставі ухвали того ж суду (а.с.38-39).

Відтак, не отримавши стягнення за скасованим судовим наказом, ОСББ «Капітал-Н» звернулося до суду із цією позовною заявою до ОСОБА_1 аналогічного змісту.

Не погодившись з позовними вимогами ОСББ, ще на стадії відкриття провадження, відповідач у відзиві та апеляційній скарзі вказав на процесуальні порушення, допущені на його думку судом. При цьому не звернув увагу на положення частини 2 статті 164 ЦПК України, якими передбачено врахування судового збору, сплаченого раніше за скасованим судовим наказом, при оплаті судового збору у зв`язку з подачею позовної заяви, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції при вирішенні справи. Також помилково послався на відсутність повноважень голови об`єднання на право подачі позову, оскільки позов підписаний адвокатом на підставі договору та поданий від імені юридичної особи, яка зареєстрована у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Таким чином, спір у справі, за якою відкрито провадження, та яка переглядається, виник між ОСББ та власником нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, з приводу сплати останнім відповідних внесків та платежів, необхідних для утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до частини 3 статті 13 Конституції України, з якою кореспондується частина 4 статті 319 ЦК України, власність зобов`язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

В силу пункту 5 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 7 цього Закону обов`язки співвласників багатоквартирного будинку включають забезпечення належного утримання та належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Положеннями статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

В силу частини 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Тому судом першої інстанції правильно встановлено, що 24 вересня 2015 року ОСББ «КАПІТАЛ - Н» створене його співвласниками з метою управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ( а.с.4).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 4 статті 4 вищевказаного Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статей 16, 17 цього Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Статтею 20 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно зі статтею 22 вищенаведеного Закону самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Відповідно до положень статті 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини 9 статті 10 Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частини 2 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції закону, що була чинною на час спірних правовідносин) визначено, що послуга з управління багатоквартирним будинком є житловою послугою, яка належить до житлово-комунальних послуг, і включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

Згідно із статтею 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Аналізуючи наведені норми права за встановлених судом першої інстанції обставин, які перепровірені колегією судів, дає підстави для висновку, що відповідач ОСОБА_1 , будучі у спірний період власником майна, розташованого у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , в якому з метою утримання будинку створено ОСББ, в силу приписів закону зобов`язаний сплачувати визначені загальними зборами цього об`єднання платежі за надані послуги, незалежно від наявності підписаного договору.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо ухилення позивача від підписання договору про надання послуг з утримання будинку, як підставу для звільнення від сплати витрат на утримання спільного майна, колегія суддів не приймає до уваги, а наданий примірник договору таким, що не заслуговує на увагу, оскільки не підписаний ОСББ «КАПІТАЛ - Н» та за своєю суттю є проектом/пропозицією до його укладення.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обв`язки.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, та відповідно до статті 509 ЦК України означають правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право від боржника виконання його обов`язку.

Отже, у розумінні положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», власник майна, яке розташовано у багатоквартирному будинку, в якому утворено ОСББ, повинен сплатити надані житлові послуги за фактом їх надання, навіть без укладення договору. Але при цьому може оспорити якість та кількість наданих послуг у відповідності до статей 7, 8 та 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Посилаючись на відсутність підстав для оплати житлових послуг ОСОБА_1 стверджував, що таких послуг від ОСББ не отримував, але на підтвердження цих обставин до суду не надав жодного акту-претензії щодо кількісного або якісного надання йому житлових послуг за період з 1 травня 2018 року по 1 травня 2021 року, складених відповідно до положень статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За відсутністю актів-претензій, оформлених у відповідності до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відсутні підстави для зменшення вартості тарифів/внесків, нарахованих до сплати ОСОБА_3 ОСББ «Капітал-Н».

В той же час оспорюючи дії позивача, відповідач надав документи на підтвердження здійснення ним певного переліку робіт, за відшкодування вартості яких, у нього є право звернутися, як до ОСББ, так і до суду з відповідною позовною заявою. Так як

на момент розгляду цієї справи, у суду відсутні підстави для врахування наведених ОСОБА_1 сум для зменшення розміру суми заборгованості за наданими житловими послугами, що, в той же час, може бути враховано при виконанні, у випадку задоволення вимог відповідача, які він пред`являє до позивача.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено право об`єднання звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

За такого через встановлений судами факт невиконання відповідачем, як власником майна, яке розташовано у багатоквартирному будинку, своїх обов`язків щодо сплати визначених ОСББ внесків та платежів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Усі інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, які належним чином встановлені та досліджені судом першої інстанції, а тому не впливають на обґрунтованість його висновків.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Підстав для перерозподілу судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 7 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський