Справа № 367/2431/23
Провадження №2-з/367/54/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійного платежу за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійного платежу за попереднім договором.

Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 313 345 (триста тринадцять тисяча триста сорок п`ять) гривень 31 копійка, з них 274 264 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 50 копійок основний борг; 27 426 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 45 копійок 10 % від суми гарантійного платежу; 11 654 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 36 копійок 3% річних відповідно до попереднього договору, посвідченого 06 вересня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагоди О.С. за № 2420.

Разом із позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах ціни позову (313 345 грн. 31 коп.), які належать йому на праві приватної власності і перебувають на рахунках відкритих на його ім`я у фінансових установах України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем не конкретно зазначено вимогу, якою останній просить забезпечити позов, а саме не зазначено на яке майно та грошові кошти на яких саме рахунках просить накласти арешт позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач до заяви про забезпечення позову не долучає доказів щодо наявності у відповідача будь-якого конкретного майна та номерів рахунків, відкритих на його ім`я у фінансових установах України.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в заяві про забезпечення позову є не конкретними, тому заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 149-155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук