137/711/23

У Х В А Л А

20.07.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом, розгляд якої був призначений на 11 год 00 хв 20.07.2023.

27.06.2023 судом було задоволено заяву ОСОБА_1 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» документи, що подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 9749 від 04.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Надіслав на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просить проводити у його відсутність (а.с. 34).

Представник відповідача ТОВ «ФК«Паріс», до судового засідання також не з`явився Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого оригінал кредитного договору, який витребовував суд з додатками та іншими документами разом з виконавчим написом передані на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. копії яких відсутні у відповідача, відтак ухвала суду в частині надання копії документів суду не може бути виконана (а.с. 35).

Треті особи що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. до судового засідання не з`явилися хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 30, 32-33).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши клопотання позивача, відомості надані відповідачем, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця Турського О.В. докази про які клопотав позивач.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 222, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. засвідчену належним чином копію кредитного договору, що подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 9749 від 04.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У зв`язку з необхідністю отримання відповіді суд оголошує перерву у судовому засіданні до 11 год 00 хв 12.09.2023

Копію ухвали направити для виконання. приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Героїв Крут, будинок 4-В, кабінет 47 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін