ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4211/21 Номер провадження 22-ц/814/3304/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сенчанська сільська територіальна громада в особі Сенчанської сільської ради, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Іщенко І.М., державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Танчик Тетяна Миколаївна, ТзОВ «Реневаль-Агро», про скасування права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Сенчанська сільська територіальна громада в особі Сенчанської сільської ради, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Іщенко І.М., державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Танчик Тетяна Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реневаль-Агро», про скасування права власності на земельну ділянку - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0763 загальною площею 2,00 га, що розташована на території Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, укладений 17.07.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Іщенком Ігорем Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 591.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2021 року індексний номер 59319832, вчинене приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Іщенко Ігорем Миколайовичем щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0763 загальною площею 2,00 га, що розташована на території Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області за ОСОБА_1 (номер запису про право власності довірчої власності 43019672) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.06.2021 року індексний номер 58941716, вчинене державним реєстратором виконавчого комітету Оржицької селищної ради Танчик Тетяною Миколаївною щодо реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0763 загальною площею 2,00 га, що розташована па території Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, за ОСОБА_3 (номер запису про право власності довірчої власності 42676351), припинивши право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

В задоволенні позовної вимоги по визнання права власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) гривні 20 коп.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплачувала судовий збір у загальному розмірі 2892,80 грн (908+992,40+992,40), а тому, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4339,20 грн. (2892,80 х 150%).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 4339,20 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2023 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин