Справа № 206/2758/22
Провадження № 2/206/80/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Воднєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_3 , відповідача 2 ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства, виключення записів про батьківство з актових записів про народження дітей та внесення змін до актових записів про народження дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 19.04.2016 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Починаючи з 2018 року та по теперішній час, позивач ОСОБА_1 мешкає однією сім`єю разом та перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .Від цих стосунків у них народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Оскільки на час народження вказаних дітей шлюб між відповідачами розірвано не було, то відповідно до вимог ст. 133 СК України, при реєстрації народження дітей у їх свідоцтвах про народження у графі «батько» було записано відповідача 1 - ОСОБА_3 , однак останній не може бути батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки 03.06.2016 набрав законної сили вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 по справі 175/5009/15-к, яким останнього засуджено до 9-ти років позбавлення волі. Починаючи з 2016 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)». Доказ вказаної обставини копія довідки № 90/2-3544 видана Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» від 21.09.2017, а також вироком суду. На момент звернення до суду, органом опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради дітей було відібрано у матері, на підставі рішення Самарського районного судом м. Дніпропетровська від 16.11.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а позивач надавав допомогу на утримання та виховання дітей, а також звертався до керівництва органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, з проханням передати йому дітей, на що в усному порядку отримав відмову у зв`язку із відсутністю документального підтвердження його батьківства, не зважаючи на вищевказані обставини. Враховуючи викладене просить суд визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та вилучити відомості із актового запису, складеного Амур - Нижньодніпровським районниму м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Внести зміни до актового запису складеного Амур - Нижньодніпровським районний у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_1 (а.с.1-5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги, не заперечувала проти встановлення батьківства за ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим до суду подав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав та не заперечував проти встановлення батьківства за ОСОБА_1 , справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 66).

Представник Самарського відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, 31.05.2023 на електрону суду надіслала заяву за підписом в.о. начальника відділу Жилки Т., в якій остання просила проводити розгляд справи за відсутності їх представника, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. (а.с.96) Представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєва Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила прийняти рішення в інтересах дітей.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , представника Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєву Н.В., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , 19.04.2016 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що зроблено актовий запис № 64. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_7 . (а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , в графі батька зазначено ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_2 , про що Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зроблено актовий запис № 278 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , в графі батька зазначено ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_2 , про що Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зроблено актовий запис № 463 (а. с. 8-9).

Згідно з ршенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2021 позбалено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відносно малолітніх: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно малолітніх: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Передано малолітніх: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради. (а.с. 100-107).

Як вбачається з довідки виданої начальником ВКВСР Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області майором внутрішньої служби Мухінько від 21.09.2017 під № 9а/23544, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відбуває покарання в Синельниковській виправній колонії (№94) Дніпропетровської області за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 за ч. 3 ст. 307 КК України за призначеним покаранням у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 03.09.2016, кінець строку 03.09.2025 року. (а.с.12). Відповідно до довідки виданої головою квартального комітету ОСОБА_9 від 21.02.2022 під № 239 встановлено, що ОСОБА_1 , 1973 року народження зареєстрований та проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , сім`я складається із двох осіб. ОСОБА_1 з 2018 по 2021 рік проживав за цієї адресою в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , 1198 року народження (а.с.11). З висновку експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» під 141від 10.05.2023 вбачається, що вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ймовірністю 99,99% таким чином, батьківство практично доведено. Вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ймовірністю 99,99% таким чином, батьківство практично доведено. (а. с. 86-92). Згідно із ст.52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також того народжені вони у шлюбі чи поза ним. Частиною 2 статті 125 СК України визначено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 126СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , на момент народження дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стало підставою внесення відомостей в свідоцтвах про народження дітей відносно батька. Згідно із ч. 2-4 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Тлумачення норм статті 130 СК України свідчить, що законом не встановлено переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (стаття 128 СК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судової молекулярної-генетичної) експертизи. ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Калачова проти Російської Федерації», заява № 3451/05, § 34, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте, його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У даному випадку, окрім письмових доказів, що наявні в матеріалах справи, пояснень позивача, факт біологічного походження дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від батька ОСОБА_1 підтверджено й відповідним висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оригінал якої міститься в матеріалах даної справи. Отже, позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - підлягають задоволенню. Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають відповідні органи, а є лише підставою для їх одержання. Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження. Отже, ухвалення судом рішення про встановлення факту батьківства є підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Керуючись ст.ст. 3-13, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 125, 128, 130, 134 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_3 , відповідача 2 ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства, виключення записів про батьківство з актових записів про народження дітей та внесення змін до актових записів про народження дітей задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вилучити відомості із актового запису № 463, складеного Амур - Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вилучити відомості із актового запису № 278, складеного Амур - Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Внести зміни до актового запису № 463, складеного Амур - Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , змінити дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_11 », та по батькові з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_12 », видавши нове свідоцтво про народження дитини.

Внести зміни до актового запису № 278, складеного Амур - Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , змінити дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_11 », та по батькові з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_12 », видавши нове свідоцтво про народження дитини. Повний текст судового рішення складений 21.06.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Поштаренко