ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 766/24346/21

Номер провадження 22-ц/803/462/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року головуючого судді Зуб І.Ю. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений Перчуном О.О. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 08 вересня 2021 року за реєстровим номером 1299 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 556 доларів США 32 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 14 липня 2021 року становить 152 694 , 34 грн.

Представник відповідача подав зустрічний позов, в якому зазначено вимоги: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 08.09.2021 року за реєстровим номером 1299;- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 21.08.2020 року у сумі 1258,24 доол. США; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафи за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором позики від 22.09.2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, розмір на дату звернення із позовом до суду складає 3002,43 дол. США;- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором позики від 22.09.2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, розмір на дату звернення із позовом до суду складає 5121,86 дол. США;- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% за коритування чужими грошима із 22.09.2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, розмір на дату звернення із позовом до суду складає 42,10 дол. США.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року, зокрема, відмовлено в прийнятті зустрічного позову та повернуто відповідачу (представнику відповідача) зустрічний позов та долучені матеріали, в матеріалах справи залишено примірник позовної заяви із наявністю вхідного штампу. Роз`яснено право звернення із таким позовом в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що з позовної заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 не визнає і оспорює право кредитора ОСОБА_1 на повернення грошових коштів в порядку визначеному договором позики, яке в позасудовому порядку було захищене нотаріусом в силу ст. 18 ЦК України. Договір позики від 21 серпня 2020 року посвідчений ПНХМНО Маковецькою О.А. є чинним і боржником не виконується, що дає кредитору право на подальше застосування відповідних штрафних санкцій за договором у повному обсязі, відшкодування заподіяних збитків та судовий захист своїх цивільних прав, а тому кредитор вважає за можливе і доцільне звернутись із зустрічним позовом для проведення спільного розгляду із первісним позовом задля остаточного врегулювання спору із боржником щодо існуючої заборгованості. Такі два позови взаємопов`язані, а їх спільний судовий розгляд є доцільним, оскільки забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної оцінки тому факту, що як позивач так і відповідач заявили вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обидва позови виникли з одних правовідносин, вони взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним оскільки призведе до остаточного вирішення спору між сторонами.

Розпорядженням голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року підсудність судових справ, які розглядалися Херсонським міським судом Херсонської області передана Саксаганському районному суду міста Кривий Ріг.

Листом Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2022 року, на запит апеляційного суду № 22-ц/803/6087/22 (32) про направлення цивільної справи № 766/24346/21, повідомлено, що за результатами проведеної перевірки автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що зазначена в запиті цивільна справа, станом на час відповіді, до суду не надходила (не передавалась). Після отримання справи, її буде невідкладно надано до Дніпровського апеляційного суду.

Листом Херсонського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, на запит про направлення цивільної справи № 766/24346/21 повідомлено, що у зв`язку із початком військової агресії та окупацією міста Херсона, направлення судових справ та матеріалів з Херсонського апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду, на даний час не є можливим.

Листом Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 серпня 2022 року, на запит Дніпровського апеляційного суду про витребування цивільної справи № 766/24346/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки автоматизованої системи документообігу суду, встановлено, що цивільна справа № 766/24346/21 станом на день відповіді, до суду не надходила (не передавалась). Після отримання справи, її буде невідкладно надано до Дніпровського апеляційного суду .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М. задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

03 листопада 2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено склад суду: Зайцева С.А (суддя-доповідач), Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. та 04 листопада 2022 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року матеріали апеляційного провадження по вказаній цивільній справі № 766/24346/21 направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про відновлення судового провадження.

31 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу після відновлення судового провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року цивільну справу № 766/24346/21 повернуто до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу для належного оформлення. 17 березня 2023 року справа надійшла з суду першої інстанції після належного оформлення та 20 березня 2023 року передана судді-доповідачу по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 28 березня 2023 року на виконання вказаної ухвали надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційне провадження відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали відновленого судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Суд першої інстанції, встановивши, що підставою звернення первісного позову зазначено непогодження із діями нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії, а саме - винесення виконавчого напису, що й визначає обсяг доказування, а зустрічний позов містить інші підстави звернення, які потребують іншого обсягу доказування, дійшов висновку, що об`єднання в одне провадження позовів, які мають різні підстави звернення, й відповідно різний обсяг доказування, не відповідає меті такого об`єднання - більш швидкому розгляду справи.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У п. 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК України вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Судом встановлено та з матеріалів відновленого провадження вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 08 вересня 2021 року за реєстровим номером 1299 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 556 доларів США 32 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 14 липня 2021 року становить 152 694 , 34 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить:- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 08 вересня 2021 року за реєстровим номером 1299; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 21 серпня 2020 року у сумі 1258,24 доол. США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафи за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором позики від 22 вересня 2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, розмір на дату звернення із позовом до суду складає 3002,43 дол. США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором позики від 22 вересня 2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, розмір на дату звернення із позовом до суду складає 5121,86 дол США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% за користування чужими грошима із 22 вересня 2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, розмір на дату звернення із позовом до суду складає 42,10 дол. США.

З матеріалів відновленого провадження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом у межах встановленого законом строку.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову та повертаючи зустрічний позов суд першої інстанції помилково вважав, що зустрічний позов містить інші підстави звернення, які потребують іншого обсягу доказування, що об`єднання в одне провадження позовів, не відповідає меті такого об`єднання - більш швидкому розгляду справи. Оскільки первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними між собою,вимоги яких виникли з договірних зобов`язань,та їх спільний розгляд сприятиме правильному вирішенню спору.

Доводи апеляційної скарги є слушними та заслуговують на увагу.

Враховуючи зазначене, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини справи ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: