Справа № 202/2470/22
Провадження № 2/202/191/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

03 квітня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., представника позивача Недосвітної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 02.03.2021 державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Семенюком М.О. було зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 15 від 16.02.1999, укладеного з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.М., право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., що розташована на 8-му поверсі 9-ти поверхового будинку та в цілому складається з: 1 - коридор 7,4 кв.м.; 2 - вбудована шафа 0,9 кв.м.; житлова кімната 12,3 кв.м.; 4 - житлова кімната 16,2 кв.м.; 5 - кухня 7,5 кв.м.; 6 - вбиральня 1,2 кв.м.; 7 - ванна кімната 2,7 кв. м.; І - лоджія 2,1 кв.м.

У подальшому на підставі договору іпотеки серія та номер: 3199 від 02.04.2021 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер: 3269 від 07.04.2021, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., право власності на зазначену квартиру було перереєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Між тим, згідно з інформацією КП «ДМБТІ» (листи від 27.01.2022 № 1074 та від 08.02.2022 № 1570) реєстрація права власності станом на 31.12.2012 на спірну квартиру не проводилася, відповідь державному реєстратору відділу державної реєстрації Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюк М. О. відносно цієї квартири КП «ДМБТІ» ДМР не надавалася.

Відповідно до інформації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (лист від 29.12.2021 № 3/9-6528), який є розпорядником житлового фонду міста, за архівними даними приватизаційних справ департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність громадянам шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1 .

У межах досудового розслідування, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 22.04.2021, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д. листом від 11.08.2021 № 287/01-16 повідомлено, що нею не посвідчувався договір купівлі-продажу нерухомого майна, фотокопія договору купівлі-продажу від 16.02.1999 не відповідає оригіналу, бланк серії ААР № 530794 використаний для іншого договору.

Також позивач зазначає, що 02.02.1997 Бюро по обміну житлових приміщень Дніпропетровської міської ради народних депутатів був виданий ордер № 003717 на житлове приміщення - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 у складі сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

За інформацією відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (лист від 08.07.2021 № 10/5-1188) за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано п`ять осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Зазначені особи не скористалися своїм правом на приватизацію та не відчужували нерухоме майно за договором купівлі-продажу, тому звернулися до правоохоронних органів про залучення їх до кримінального провадження та визнання їх потерпілими.

26.05.2021 Дніпровською міською радою також направлено заяву (вих. № 7/11-1139) про залучення до кримінального провадження.

Отже, спірна квартира безпідставно вибула із комунальної власності на підставі підробленого договору купівлі-продажу.

У зв`язку з наведеним Дніпровська міська рада просить витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., що розташована на 8-му поверсі 9-ти поверхового будинку та в цілому складається з: 1 - коридор 7,4 кв.м.; 2 - вбудована шафа 0,9 кв.м.; житлова кімната 12,3 кв.м.; 4 - житлова кімната 16,2 кв.м.; 5 - кухня 7,5 кв.м.; 6 - вбиральня 1,2 кв.м.; 7 - ванна кімната 2,7 кв.м.; І - лоджія 2,1 кв.м.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року у даній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_13 позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов чи інші заперечення проти позовних вимог не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що 02.02.1997 Бюро по обміну житлових приміщень Дніпропетровської міської ради народних депутатів ОСОБА_4 у складі сім`ї: чоловік - ОСОБА_7 , дочка - ОСОБА_8 , син - ОСОБА_9 був виданий ордер № 003717 на житлове приміщення - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.12.2021 № 3/9-6528 інформація щодо передачі у власність громадян шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 08.02.2022 № 1570 реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 не проводилася.

Згідно з листом від 08.07.2021 № 10/5-1188 відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб станом на 09.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано п`ять осіб: ОСОБА_4 , 1954 року народження, ОСОБА_3 , 1979 року народження, ОСОБА_10 , 1996 року народження, ОСОБА_11 , 2002 року народження, ОСОБА_12 , 2013 року народження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.03.2021 державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Семенюком М.О. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір купівлі-продажу № 15, виданий 16.02.1999 приватним нотаріусом Іщенко Н.Д.

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 лютого 1999 року, сторонами якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (продавці) та ОСОБА_2 , який міститься на бланку серії ААР № 530794.

У вказаному договорі зазначено, що він посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. в реєстрі за № 15.

Водночас згідно з листом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Д.В. вказаний договір нею не посвідчував, бланк серії НОМЕР_3 був використаний для посвідчення іншого правочину.

Крім того, згідно з листом КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради від 27.01.2022 № 1074 відповідь державному реєстратору відділу державної реєстрації Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюку М. О. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 не надавалася.

Також судом установлено, що 07 квітня 2021 року на підставі договору іпотеки № 3199 від 02.04.2021 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 3269 від 07.04.2021, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, останньою було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 року за заявою ОСОБА_3 було розпочате досудове розслідування за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .

Звернувшись до суду, Дніпровська міська рада наполягає на тому, що квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності та вибула з володіння територіальної громади в особі Дніпровської міської ради поза її волею без законних на те підстав, а тому підлягає витребуванню у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд враховує, що за змістом частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до норм статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадку примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, саме власник наділений правом на відчуження та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Цивільним кодексом України передбачено такий спосіб захисту порушених прав як віндикація.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Отже, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що спірна квартира є комунальною власністю, Дніпровська міська рада ніяких дій щодо передання цієї квартиру у приватну власність ОСОБА_2 не вчиняла, зазначене майно було відчужене поза її волею на підставі нікчемного договору купівлі-продажу, а тому є достатні підстави для витребування цього майна у ОСОБА_1 .

На переконання суду, витребування спірної квартири у відповідача відповідає вимогам статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до неї і не призведе до їх порушення, оскільки права законних володільців спірної квартири, яким вона була передана у користування на підставі ордеру (договору найму), переважають над інтересами відповідача, оскільки внаслідок незаконного переходу права власності вони позбавилися свого житла, яким користувалися з 1997 року. В той час як право власності відповідача на це майно виникло на підставі договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладених між ним і ОСОБА_2 на початку квітня 2021 року, і припинення його права власності на це майно суттєво не порушить прав відповідача, оскільки не припиняє основного зобов`язання.

Тобто в даному випадку витребуванням у відповідача спірного майна йому не будуть завдані збитки. Натомість незаконним відчуженням такого майна, що належить до комунальної власності, на його законних володільців покладено надмірний тягар, оскільки їх позбавлено житла, яким вони тривалий час користувалися.

Отже, витребування у відповідача спірного майна відповідає принципу пропорційності втручання у право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно задовольнити, витребувавши у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., що розташована на 8-му поверсі 9-типоверхового будинку та в цілому складається з: 1- коридор 7,4 кв.м.; 2 вбудована шафа 0,9 кв.м.; житлова кімната 12,3 кв.м.; 4 житлова кімната 16,2 кв.м.; 5 кухня 7,5 кв.м.; 6 вбиральня 1,2 кв.м.; 7 ванна кімната 2,7 кв.м.; І лоджія 2,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дані учасників справи:

Позивач: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Ю. Марченко