єдиний унікальний номер справи 546/655/22
номер провадження 2-др/546/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 141, 142 ЦПК України та клопотання представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» ОСОБА_3 , про розподіл судових витрат за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна,

УСТАНОВИВ:

21.03.2023 ухвалою суду заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» (далі СФГ «С.Г.М.») Кабальського Р.О. про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву СФГ «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» (далі ФГ «Горобець С.Г.»), ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Г.О. залишено без розгляду.

30.03.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додатково рішення, в якій вона просить стягнути із СФГ «С.Г.М.» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп. В обґрунтування заяви зазначила, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не містить жодної причини, пояснення мети подання позовної заяви та її залишення без розгляду. Позовна заява з самого початку була необґрунтована та безпідставно подана, позовна вимога про визнання чинним договору оренди землі укладеного між СФГ «С.Г.М.» та ОСОБА_1 говорить про намагання позивача примусити відповідача до продовження договірних відносин. Відтак, між ОСОБА_1 та адвокатом Кумечко М.С. був укладений договір про надання правової допомоги. Сторонами, по договору про надання правової допомоги від 15.11.2022 був складений та підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.03.2023, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а відповідачем у справі ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 9 000 грн 00 коп. ОСОБА_1 25.03.2023 було сплачено на користь адвоката Кумечко М.С. гонорар в розмірі 9 000 грн 00 коп, що підтверджується квитанцією № 68 від 25.03.2023.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» Гирі А.В. про розподіл судових витрат, в якому вона просить стягнути із СФГ «С.Г.М.» на користь ФГ «Горобець С.Г.» судові витрати у розмірі 18 500 грн 00 коп. В обґрунтування клопотанні зазначила, що між ФГ «Горобець С.Г.». та адвокатом Гиря А.В. 17.10.2022 був укладений договір про надання правової допомоги. Сторони у відповідності до договору про надання правової допомоги був складений та підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.03.2023 та видані квитанції № 4 та № 5 на підтвердження оплати гонорару адвоката. У вказаному акті сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають, а отже, адвокат отримав гонорару (винагороду) в розмірі, визначеному в акті виконаних робіт (наданих послуг). Перелік зловживання процесуальними правами та недобросовісні дії не є вичерпним, а прийняття рішення щодо наявності у діях учасників процесу ознак зловживання правами належить до повноважень суду та здійснюється ним з урахуванням конкретних обставин справи, оцінки дій учасників процесу та інших осіб тощо. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. ЦПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Вказане свідчить про зловживання процесуальними правами та необґрунтовані дії позивача.

Ухвалою суду від 31.03.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 141, 142 ЦПК України у цивільній справі № 546/655/22 провадження 2-др/546/5/23 та клопотання представника відповідача ФГ «Горобець С.Г.» Гирі А.В. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 546/655/22 провадження 2-др/546/7/23 об`єднано в одне провадження.

10.04.2023 до суду від представника позивача - ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо клопотання про розподіл судових витрат. В обґрунтування заперечення вказує, що відповідач правильно цитує правову позицію, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Право на позов та переконаність позивача в його добросовісності гуртуються на фактичних обставинах, які передували зверненню до суду. Так ідею звернення з позовом виникла не самі собі, на «позов заради позову», а мала на меті саме безпосередніх захист майнових (матеріальних) інтересів позивача. I в позовній заяві, і в клопотаннях (частково задоволених судом та не оскаржуваних відповідачем) про забезпечення позову, позивачем наводилися фактичні обставини, які свідчать про наявність спору та у добросовісності позиції позивача щодо необхідності у зверненні до суду для захисту своїх прав. Таким чином, відсутні підстав вважати, що дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, а також відсутність ознак недобросовісності звернення позивача з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, у запереченні щодо клопотання про розподіл судових витрат просив розгляд здійснювати без участі представника СФГ «С.Г.М.».

Представник відповідача ФГ «Горобець С.Г.» Гиря А.В. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином, надала заяву у якій просить судове засідання, призначене на 21.04.2023 провести без участі ФГ «Горобець С.Г.» та його представника. Заяву про стягнення судових витрат підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, надала заяву у якій просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 546/655/22 розглядати без участі ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , заяву задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Г.О. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, клопотання про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.09.2022 СФГ «С.Г.М.» звернулось до суду з позовом до ФГ «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Г.О.

Ухвалою суду від 23.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2022 було відкладене за клопотання представника відповідача, 16.11.2022 було відкладення у зв`язку із неявкою представника позивача та відповідача, відомості про вручення судових повісток відсутні, 16.12.2022 було відкладено у зв`язку із відключенням електричної енергії, 19.01.2023 було відкладено для надання часу представнику відповідача для надання доказів поважності пропуску строку для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 09.02.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

20.03.2023 представником позивача - ОСОБА_4 до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2023 заяву представника позивача СФГ «С.Г.М.» Кабальського Р.О. про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву СФГ «С.Г.М.» до ФГ «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Г.О залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову скасовані.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надана копія квитанції № 68 від 25.03.2023 на суму 9 000 грн 00 коп, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.03.2023 на суму 9 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача ФГ «Горобець С.Г.» ОСОБА_3 надала копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.03.2023; квитанцію № 4 від 20.03.2023 на суму 10 000 грн 00 коп; видатковий касовий ордер від 20.03.2023 на суму 10 000 грн 00 коп; копія звіту про використання коштів, виданих на відрядження № 4 від 20.03.2023; квитанцію № 5 від 21.03.2023 на суму 8 500 грн 00 коп; видатковий касовий ордер від 21.03.2023 на суму 8 500 грн 00 коп; копія звіту про використання коштів, виданих на відрядження № 5 від 21.03.2023.

Частинами 2, 3 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету, передбачено ч. 3 ст. 257 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України.)

Тобто, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, передбачено ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2022 по справі № 917/3/21 викладений правовий висновок, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду. Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, можливо у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц говорить про те, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Враховуючи викладене, не можна вважати, що саме по собі пред`явлення позову свідчить про необґрунтовані дії позивача. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, зі змісту позовної заяви не вбачається наявність підстав які б стверджували, що спір який виник носить штучний характер та у ньому відсутній предмет спору.

Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист, у даному випадку справа по суті судом не розглядалася, а тому твердження відповідачів щодо необґрунтованості та безпідставності позову в даному випадку є безпідставними.

Право позивача звернутися з заявою про залишення позову без розгляду передбачене нормами ЦПК України та його використання стороною позивача не може бути розцінене, як вчинення позивачем або його представником необґрунтованих дій та таких, що свідчать про зловживання процесуальними правами котрі зазначені у ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Суд також вважає, що витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідачів не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачами своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву на позовну заяву та представництво адвокатом їх інтересів у суді.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо стягнення з позивача судових витрат, судом не встановлено наявність необґрунтованих дій позивача, дій які свідчать про зловживання процесуальними правами сторони позивача, з огляду на що суд не вбачає підстав для компенсації здійснених відповідачами витрат, а тому відсутні підстав для задоволення заяви та клопотання представників відповідачів про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 141, 142 ЦПК України за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Горобець С.Г.» Гирі Анни Володимирівни про розподіл судових витрат за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 , про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Сербіненко