Справа № 932/7618/21
Провадження № 2-др/932/16/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2019 №0301/1 у розмірі 102 381,61 грн., а також судовий збір 1 023,60 грн.

14.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 посилався на приписи ст.ст.43, 270 ЦПК України, а на підтвердження надано: копію акта приймання-передачі послуг з надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 24.08.2022; копію розрахункової квитанції серії ААА12 №0012 (вартість наданих послуг становить 15 000,00 грн.). Також матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги від 24.08.2022.

ТОВ «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» надано клопотання про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначено, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню оскільки: заявлена сума витрат не є співмірною зі складністю справи; докази понесених витрат подані з порушенням строку; позов задоволено частково, тому стягнення усієї суми понесених витрат є безпідставним.

У судове засідання представники сторін, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до таких висновків.

Так, ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.2,8 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час, згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз вказаних норм процесуального права, вказує на те, що для прийняття позитивного рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, на сторін покладено обов`язок щодо здійснення поетапного механізму сповіщення свого опонента про розмір запланованих витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до висновку ВП/ВС від 20.09.2018 прийнятого за результатами розгляду справи № 751/3840/15 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на те, що ОСОБА_1 дотримано механізму спрямованого на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу та надано належні докази, що підтверджують сплату таких витрат, однак виходячи з того, що заявлені позовні вимоги задоволено частково, з ТОВ «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» на користь останнього підлягає стягненню сума у розмірі 2673, 00 грн., яка є пропорційною розміру задоволених позовних вимог (заявлено до стягнення - 574 409,07 грн., стягнуто 102 381,61 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №932/7618/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА» (, 49044, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 12 а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2673 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол