Справа № 130/1689/22
Провадження № 22-ц/801/1176/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 рокуСправа № 130/1689/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Соколовської Т. О. від 25 квітня 2023 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, про визнання недійсною державної реєстрації речового права, про визнання недійсною технічної документації на земельну ділянку, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію,

встановив:

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання акту приймання-передачі межових знаків недійсним, визнання недійсною державної реєстрації речового права, визнання недійсною технічної документації на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дію, згідно з яким просила:

- визнати недійсним та скасувати рішення Жмеринської міської ради Вінницької області за № 1117 від 25 вересня 2020 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для індивідуального садівництва 0,0033 га 0035791 та для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га 0035787 від 22 лютого 2020 року, виконавцем якого є Центр земельних відносин Аскарова А. О.;

- скасувати рішення про реєстрацію земельної ділянки для індивідуального садівництва 0,0033га 0035791 в державному земельному кадастрі від 07 серпня 2020 року;

- скасувати рішення про реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га 0035787 в державному земельному кадастрі від 23 липня 2020 року;

- визнати недійсною технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для індивідуального садівництва 0,0033 га 0035791 та для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га 0035787 від 22 лютого 2020 року, виконавцем якого є Центр земельних відносин Аскарова А. О.;

- скасувати рішення про реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га 0035787 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02 жовтня 2020 року;

- скасувати рішення про реєстрацію земельної ділянки для індивідуального садівництва 0,0033 га 0035791 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02 жовтня 2020 року;

- витребувати від Жмеринської міської ради Вінницької області оригінал рішення за № 1117 від 25 вересня 2020 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для індивідуального садівництва 0,0033 га 0035791 та для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га 0035787 від 22лютого 2020 року, виконавцем якого є Центр земельних відносин Аскарова А. О. і визнати недійсним;

- витребувати від відділу у Жмеринському районі Головного Управління Держгеокадастру у Вінницької області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для індивідуального садівництва 0,0033га 0035791 та для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,0563 га та 0,0437 га 0035787 від 22 лютого 2020 року, виконавцем якого є Центр земельних відносин Аскарова А. О.;

- зобов`язати ОСОБА_2 відновити усі межові знаки земельної ділянки до стану, в якому вони знаходилися;

- зобов`язати ОСОБА_2 прибрати власний паркан, який вмонтований та розміщений вздовж усієї спільної межі.

03 березня 2023 від ОСОБА_1 , а 10 березня 2023 року від її представника - адвоката Підгайного П. Т. до суду надійшли клопотання про об`єднання в одне провадження цієї цивільної справи № 130/1689/22 і цивільної справи № 130/1165/22 та повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 7939 грн 20 к., сплаченого у справі №130/1689/22.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Підгайного П. Т. про об`єднання цивільних справ №130/1165/22 та №130/1689/22 в одне провадження відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду. Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 15 грудня 2022 року та № 0.0..1 від 19 грудня 2022 року в розмірі 7939 грн 20 к. Заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 130/1689/22 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 1500 грн 00 к.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при вивченні матеріалів справи встановлено, що сторони, предмет, підстави позовів у справах № 130/1165/22 та № 130/1689/22 є тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, при цьому справа № 130/1165/22 зареєстрована у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області 14 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у відкритті провадженні у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд в силу приписів пункту 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зобов`язаний був відмовити у відкритті провадження у справі, оскілки в провадженні того ж суду перебувала справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 і ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області є справа № 130/1165/22, зареєстрована у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області 14 червня 2022 року, у якій сторони, предмет та підстави позову є тотожними зі сторонами, предметом і підставами позову у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ця норма установлює імперативний обов`язок суду залишити позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є аналогічна за складом учасників, предметом і підставами позову справа.

Завданням цивільного судочинства, яким зобов`язані керуватись суд та учасники цивільного судочинства, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частини перша та друга статті 2 ЦПК України), а неприпустимість зловживання процесуальними правами частиною третьою цієї статті віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Законом (пункт 10 частини третьої статті 175 ЦПК України) на позивача покладається обов`язок у позовній заяві підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самими предметом та з тих самих підстав.

Подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, пунктом 2 частини другої статті 44 ЦПК України визначено як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства і можуть бути визнані як зловживання процесуальними правами, наслідком чого в залежності від обставин справи може бути, зокрема залишення скарги, заяви, клопотання без розгляду (частина третя цієї статті).

Отже установивши, що в провадженні суду перебуває зареєстрована раніше цивільна справа за позовом між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції виконав свій імперативний обов`язок залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що після відкриття провадження у справі ні суд першої інстанції, зокрема на стадії підготовчого провадження, ні суд апеляційної інстанції постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не може, оскільки це суперечило б не лише приписам закону щодо повноважень суду (статті 200, 374 ЦПК України), а й законам формальної логіки (здоровому глузду).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 29 червня 2023 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко