Справа № 824/74/23
№ апеляційного провадження: 22-вк/824/84/2023
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Огородника Костянтина Ярославовича, подану в інтересах Кредитної спілки «Зараз», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року у справі № 0703-23/02 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року адвокат Огородник К.Я., який діє в інтересах КС «Зараз», звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначив, що 20 березня 2023 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в складі судді третейського суду Морозова О.В., ухвалено рішення у справі № 0703-23/02 за позовом КС «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки. Вказаним рішенням третейського суду позовні вимоги КС «Зараз» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КД-00068/05-21/1412 від 06 травня 2021 року в розмірі 814 174,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим №1185 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 561 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075,00 грн.

ОСОБА_1 не виконав вказане рішення третейського суду, а тому КС «Зараз», в інтересах якого діє адвокат Огородник К.Я., просило видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Представник КС «Зараз», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд заяви КС «Зараз», а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КС «Зараз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року між КС «Зараз» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КД-00068/04-21/1412, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 750 100,00 грн. з цільовим призначенням на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником (цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 06 травня 2021 року між КС «Зараз» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лнгкобит С.О., за реєстровим № 1185.

22 липня 2021 року між КС «Зараз» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору № КД-00068/04-21/1412 від 06 травня 2021 року, відповідно до умов якого ліміт кредитної лінії збільшено до 100 000,00 грн.

03 вересня 2021 року між КС «Зараз» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору № КД-00068/04-21/1412 від 06 травня 2021 року, відповідно до умов якого ліміт кредитної лінії збільшено до 561 000,00 грн.

06 травня 2021 року між КС «Зараз» та ОСОБА_1 було укладено Третейську угоду, в якій визначено, що спори, щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», регламенту Третейського суду та законодавства України. Склад третейського суду для розгляду вищезазначених спорів призначатиметься в установленому Регламентом третейського суду порядку (а.с. 11).

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язання за кредитним договором, КС «Зараз» подало до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» позов про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року, ухваленим у складі судді третейського суду Морозова О.В., у справі 0703-23/02, задоволено позов КС «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КД-00068/05-21/1412 від 06 травня 2021 року в розмірі 814 174,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим №1185 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 561 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075,00 грн. (а.с. 3-4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Як зазначено в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року, відповідно до кредитного договору № КД-00068/05-21/1412 від 06 травня 2021 року, укладеного між КС «Зараз» та ОСОБА_1 , КС «Зараз» було надано ОСОБА_1 кредит з цільовим призначенням на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником (цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб). А тому позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 1 Третейської угоди від 06 травня 2021 року сторони погодили, що спори, щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», регламенту Третейського суду та законодавства України. Склад третейського суду для розгляду вищезазначених спорів призначатиметься в установленому Регламентом третейського суду порядку (а.с. 11).

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2023 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2021 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 також на користь КС «Зараз» підлягає стягненню 1 342,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Огородника Костянтина Ярославовича, подану в інтересах Кредитної спілки «Зараз», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20 березня 2021 року, ухваленого у складі судді третейського суду Морозова О.В. у справі 0703-23/02 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованість за кредитним договором № КД-00068/05-21/1412 від 06 травня 2021 року в розмірі 814 174,54 грн.; частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. за реєстровим №1185 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 561 000,00 грн.; понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» 1 342,00 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитної спілки «Зараз» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, офіс 122, ідентифікаційний номер суб`єкта господарської діяльності: 37716197);

ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська