overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/598/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

з участю секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/598/23, провадження 2/683/450/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю чотири місяці, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка також подала до суду заяву, якою клопотання позивача про надання чотиримісячного строку на примирення підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи, що сторони виявили бажання зберегти сім?ю, тому необхідно надати їм строк для примирення.

Оскільки сторони бажають примиритися і мають право вжити заходи для примирення, тому суд зобов?язаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 та заяву відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю чотири місяці, тобто до 11 червня 2023 року включно.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/521/4183/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного

позовного провадження

22 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань, повідомлень учасників справи судом про її розгляд

3.що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2023 року

22.06.23
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2023 Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (МФО 300119, код ЄДРПОУ 39585960, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс»)заборгованість за спожитий природній газ, який надавався за адресою с. Грузевиця, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вул. Шевченка, 39, у період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 2694 грн. 16 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 766/439/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачкою не додано до позовної заяви докази надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання позивачкою доказів надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
єдиний унікальний номер справи 531/1448/23
номер провадження 2-н/531/303/23
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2023 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 935/196/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В.
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року

по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Коростишівської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 23 жовтня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 355/1398/22
Провадження № 2/355/214/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикткапітал» Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикткапітал» Іжаковський О.В. з у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором надання позики у сумі 150907 гривень 50 копійок, а також понесені судові витрати під час подачі позовної заяви та за правничу допомогу.

09 грудня 2022 року суддею Баришівського районного суду Київської області Червонопиським В.С. цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Як слід з Розпорядженням від 09 червня 2023 року №35, відповідно до наказу голови Баришівського районного суду від 06 червня 2023 року №03/ос суддя ОСОБА_2 відрахований зі штату суду у зв`язку з закінченням терміну здійснення правосуддя (відряджений) з 08 червня 2023 року. Відповідно до п.19.п.п.2,п.20 розділу VIII Положень про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи була передана судді Чехову С.І..

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України слід, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикткапітал» Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики.

Призначити цивільну справу за позовною заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикткапітал» Іжаковського Олега Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики до відкритого судового засідання у приміщенні Баришівського районного суду Київської області на за правилами спрощеного провадження на 13 годин 30 хвилин 24 липня 2023 року.

Про час, місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 128/2662/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Фольварковій Н.О.

за участю : представника позивача- адвоката Тимощука Є.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

Керуючись ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Олена САЄНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 липня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ст.ст.19,89,141,263-265,280-281,288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради від 21 липня 2022 №26-к про звільнення ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_2 на посаді керуючої магазином №9 "Книги" Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді керуючої магазином №9 "Книги" Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради, адреса: 33000, вул.Островського,16 м.Рівне

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2-н/947/3142/23
УХВАЛА

28.06.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.