ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1483/11 Номер провадження 22-ц/814/1142/23Головуючий у 1-й інстанції Скляренко С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2011 року, постановлене суддею Скляренко С.О.,

по справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.05.2011 ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із указаним позовом, доповнивши його заявою від 10.06.2011. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 14.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір №6/4/2008/840-К/278 на суму 101 600,00 дол. США для придбання квартири строком до 10.03.2028, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,79% річних.

Кредитні зобов`язання забезпеченні договором поруки №6/4/2008/840-П/279, укладеного між банком та ОСОБА_1 (поручитель), за умов якого остання взяла на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, як солідарний боржник.

Із підстав неналежного виконання позичальником кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами кредитного договору, банк просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість станом на 09.03.2011 у розмірі 150 076,16 дол. США, що складає 1 190 869,34 грн. (за курсом НБУ 7,9351 грн.) та складається із: заборгованість за кредитом - 100 587,66 дол. США, що складає 798 173,14 грн.; заборгованість за відсотками 34 451,77 дол. США, що складає 273 378,27 грн.; заборгованість за пенею 4 876,73 дол. США, що складає 38 697,34 грн.; заборгованість за штрафом (п.5.3. договору) 10 160,00 дол. США, що складає 80 620,62 грн.; а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 04.10.2011 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/278 від 14.03.2008 у розмірі 1 190 869,34 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1 820,00 грн. по 910,00 грн. із кожного.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позичальником не виконуються обов`язки за кредитним договором, забезпеченим порукою, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів у розмірі, зазначеному в розрахунку ціни позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.10.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2011 по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення./а.с.41-42 т.2/

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального закону просить скасувати рішення районного суду та постановити нове, яким у задоволенні вимог позову відмовити.

Зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлене за її, відповідача, відсутності без належного повідомлення про судовий розгляд справи, оскільки її адреса в доповненнях до позовної заяви не відповідає адресі, вказаній у договорі поруки, а тому її виклик до суду фактично не здійснювався.

Посилаючись на пложення ст.ст.31,33 ЦПК України, в редакцій яка діяла на момент розгляду справи, вважає відсутнім право позивача на звернення в суд із заявою про збільшення позовних вимог.

По суті вимог позову вважає недоведеним належними та допустими доказами факт отримання позичальником кредиту в розмірі визначеному кредитним договором, оскільки згідно заяви на видачу готівки №1 від 14.03.2008 позичальнику було видано 100 000,00 дол. США. Таким чином нарахування заборгованості по тілу кредиту, пені та відсотків вважає нараховуними на завищину суму тіла кредиту, що не відповідає дійсному стану речей.

Зазначає, що чинне законодавство не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, а тому за умовами кредитного договору пеня має обчислюватися та стягуватися судовим рішенням лише у національній валюті гривні. Наведене відповідає позиції Верховного Суду України у справах №909/660/14 від 01.04.2015, №6-2667цс16 від 16.08.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04.10.2011; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 21.01.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.09.2022 справа призначена до судового розгляду із повідомленням учасників судового процесу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2023 залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №6/4/2008/840-К/278, за умов якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 101 600,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло».

Згідно п.1 цього договору цільовим призначенням кредиту є проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №985 від 14.03.2008, що укладений між позичальником та ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; оплата комісії за розрахунки в рамках комплексу Тарифних пакетів «Ласкаво просимо» в залежності від оформленого Тарифного пакету.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової стави у розмірі 13,79% відсоткової ставки на рік.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Банк надає позичальнику кредит строком до 10.03.2028.

За змістом п.5 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника щодо поверненн кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п.4.3. виключенням п.п.4.3.3, 4.3.,4 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожен випадок./а.с.7-8 т.1/

Кредитні зобов`язання забезпечені договором поруки №6/4/2008/840-П/279, укладеним 14.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (поручитель), за умов якого остання поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №6/4/2008/840-К/278 від 14.03.2008, у тому числі: повернути до 10.03.2028 кредит у сумі 101 600,00 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13,79% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовленеі і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо./а.с.31 т.1/

14.03.2008 на підставі заяви на видачу готівки Філія ВАТ КБ «Надра» видала ОСОБА_2 кредит у сумі 100 000,00 дол. США, еквівалент у гривнях 505 000,00 грн./а.с.9 т.1/

Листом філії ПАТ КБ «Надра» №230 від 24.05.2011 ОСОБА_1 надіслано вимогу про дострокове погашення кредиту на суму боргу: 150 076,16 дол. США, що складає 1 190 869,34 грн. із них: кредит - 100 587,66 дол. США, що дорівнює 798 173,14 грн.; відсотки 34 451,77 дол. США, що дорівнює 273 378,27 грн.; пеня 4 876,73 дол. США, що дорівнює 38 697,34 грн.; штраф 10 160,00 дол. США, що дорівнює 80 620,62 грн./а.с.30 т.1/

Вимога банку отримана поручителем ОСОБА_1 01.10.2011, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №1280, із відміткою про вручення./а.с.30 т.1/

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6/4/2008/840-К/278 від 14.03.2008 станом на 09.03.2011 утворилась заборгованість у розмірі 150 076,16 дол. США, що складає 1 190 869,34 грн. (за курсом НБУ 7,9351 грн.) та складається із: заборгованість за кредитом - 100 587,66 дол. США, що складає 798 173,14 грн.; заборгованість за відсотками 34 451,77 дол. США, що складає 273 378,27 грн.; заборгованість за пенею 4 876,73 дол. США, що складає 38 697,34 грн.; заборгованість за штрафом (п.5.3. договору) 10 160,00 дол. США, що складає 80 620,62 грн./а.с.5-6 т.1/

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив із підстав невиконання відповідачами зобов`язання перед банком, у зв`язку із чим з них підлягає солідарному стягненню сума заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 190 869,34 грн.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Стосовно порушення норм процесуального закону, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення рішення) судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно частини п`ятої статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Із огляду на викладені норми процесуального закону, який зобов`язує суд спрямовувати судову поштову кореспонденцію за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, неспроможними є доводи апеляційної скарги, що виклик до суду мав здійснюватися за адресою, вказаною в договорі поруки.

Разом із цим, колегія суддів приймає до уваги, що в судове засідання, призначене на 04.10.2011 виклик відповідача ОСОБА_1 не здійснювався, останньою заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавалися. Отже, як убачається із матеріалів справи, докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання відсутні. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні рішення допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Щодо вирішення по суті вимог позову, колегія суддів враховує наступне.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст.546 ЦК України).

Згідно частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У цій справі установлено та не спростовано відповідачами презумпцію правомірності кредитного договору №6/4/2008/840-К/278, забезпеченого порукою, яка є похідною від первинного зобов`язання, строком виконання до 10.03.2028.

Право кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачено п.4.2.3 кредитного договору, який є дійсним; тоді як реалізація кредитором такого права в судовому порядку та визначення ним відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Відповідно реалізація такого права не є порушенням вимог ст.ст.31,33 ЦПК України, а тому відповідні доводи апеляційної скарги, колегією суддів відхиляються, як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 щодо недоведеності належними та допустими доказами факту отримання позичальником ОСОБА_2 кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором (101 600,00 дол.США), апеляційним судом відхиляються. По-перше, предмет договору №6/4/2008/840-К/278, яким визначено розмір кредиту, погоджений сторонами зобов`язання, зокрема позичальником, який не заперечує факту отримання ним кредиту в розмірі 101 600,00 дол.США; по-друге, кредит наданий за програмаою «Нове житло» для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №985 від 14.03.2008 на придбання нерухомості, а також оплати комісій та розрахунків в рамках комплексу Тарифних пакетів «Ласкаво просимо», тобто розмір кредиту не обмежується однією виплатою на суму 100 000,00 дол. США згідно заяви на видачу готівки./а.с.9 т.1/

Стосовно доводів апеляційної скарги, що за умовами кредитного договору пеня має обчислюватися та стягуватися судовим рішенням лише у національній валюті гривні, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 546 ЦК України пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання.

До моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У справі, яка переглядається установлено валюту кредитування доллар США та розмір щомісячної суми мінімального необхідного платежу 1 262,08 дол. США (п.3.3.1 договору) до 10-ого числа поточного місяця (п.3.3.3. договору).

За змістом п.5.1. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійного облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасного сплаченої суми за кожен день прострочення.

Облікова ставка НБУ - норма відсотка, що стягується Національним банком Украины при рефінансуванні комерційних банків. Вона є монетарним інструментом, за допомогою якого Нацбанк встановлює для суб`єктів грошово-кредитного ринку орієнтир щодо вартості залучених та розміщених грошових ресурсів.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість по сплаті пені за прострочення ануітетного платежу нараховувалася саме у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, який за даними https://index.minfin.com.ua/ua/banks/nbu/refinance/ становив:

- із 12.08.2009 по 07.06.2010 10,25%, що відповідає розрахунку 20,5%;

- із 08.06.2010 по 07.07.2010 9,50%, що відповідає розрахунку 19%;

- із 08.07.2010 по 09.08.2010 8,50%, що відповідає розрахуунку 17%;

- із 10.08.2010 по 08.03.2011 7,75%, що відповідає розрахунку 15,5%.

Таким чином нарахування пені здійснювалося банком у розмірі подвійного облікової ставки Національного банку України, що нараховувалася у відповідності до валюти кредитування (дол. США). Такий розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного зобов`язання, не суперечить нормам закону, а заявлена до стягнення заборгованість визначена виключно у національній валюті гривні, та підлягає до стягнення із відповідачів у солідарному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та є припущеннями, на яких не може ґрунтуватися судове рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, із постановленням нового про задоволення вимог позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 п.п.3,4 ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» () суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/278 від 14.03.2008 у розмірі 1 190 869,34 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судові витрати в сумі 1 820,00 грн. по 910,00 грн. із кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.05.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов