Справа № 137/1578/20
Провадження № 22-ц/801/1017/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуСправа № 137/1578/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2023 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постановлену суддею Желіховським В.М. в смт Літин, в справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист №137/1578/20, виданий 14 грудня 2022 року Літинським районними судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява мотивована тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Суд апеляційної інстанції, вказуючи в постанові про можливість оскарження судового рішення в касаційному порядку, завів відповідача в оману, оскільки справа є малозначною та постанова апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню. Позивачка не врахувала, а суд не дослідив, чи вірно позивачем було встановлено належного відповідача, адже крім ОСОБА_1 в дійсності є інша особа, яка відповідно до заповіту має рівну частку в майні, а відтак і право захищати свої порушені права під час розгляду справи ОСОБА_3 . За таких обставин, виконання рішення суду порушує права іншого власника майна, який не був залучений до розгляду даної справи. Таким чином ОСОБА_3 має право на захист своїх прав, свобод та законних інтересів, а тому виконання рішення у справі є неможливим, оскільки будуть порушенні права ОСОБА_3 щодо його власності. Тому виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №137/1578/20 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У скарзі зазначає, що висновок суду з приводу ненадання доказів того, що рішення суду впливає на права та обов`язки іншої особи, яка не вказана в рішенні суду, є необґрунтованим та незаконним, оскільки вже на стадії подання позову позивачка повинна була довести, що звертається до належного відповідача особи, яка повинна відповідати за позовом. Виконання рішення суду покладено на одного із спадкоємців без урахування прав, свобод та інтересів іншого спадкоємця, який не був залучений до розгляду даної цивільної справи, тобто йому обмежено доступ до правосуддя. Тому вважає, що такий виконавчий документ за умови того, що спадкоємець спірної земельної ділянки ОСОБА_3 не є його стороною, не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

18 травня 2023 року від Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява, в якій селищна рада просила справу розглянути у відсутність її представника.

23 травня 2023 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 23 травня 2023 року о 13 год. 30 хв. В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 звернувся до нього за правовою допомогою, оскільки бажає брати участь у судовому процесі виключно через свого представника. Однак він, як представник ОСОБА_1 , з поважних причин не зможе взяти участь в засіданні, оскільки 23 травня 2023 року у 16 год. 00 хв. він приймає участь в судовому засіданні, яке відбудеться в Києво-Святошинському районному суді Київської області, як представник ОСОБА_5 у кримінальній справі №369/11599/20.

Апеляційний суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження представництва ОСОБА_1 в апеляційній інстанції ОСОБА_4 (договір (витяг з договору) про надання правової допомоги, ордер, довіреність) до вказаної заяви не додано.

У ч. 2 ст. 183 ЦПК України вказано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, вказана заява в силу положень ст. 183 ЦПК України залишається без розгляду.

Статтею 372 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники справи, які не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0037, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при перенесенні елементів паркану у вигляді бетонних стовбців на межі суміжного землекористування між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 для приведення меж земельної ділянки належної ОСОБА_2 у стан відповідний до додатків висновку експерта №608 від 09.06.2021 (а.с.143-146 т.1).

Додатковим рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 9 300 гривень (а.с.153-154 т.1).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 березня 2022 року залишено без змін (а.с.199-203 т.1).

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткове рішення від 21 березня 2022 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року повернуто заявнику.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від14 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

14 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати їй виконавчий лист у даній справі для пред`явлення до виконання виконавчою службою. Виконавчий лист ОСОБА_2 отримала 14 грудня 2022 року (а.с.209 т.1).

Із запиту старшого державного виконавця Гаврилюка С.В. від 23 лютого 2023 року №2244-29/3041 про надання копії висновку експерта №608 від 09 червня 2021 року для належного виконання рішення суду вбачається, що в провадженні Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження 70690651 від 10 січня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа №137/1578/20, виданого 14 грудня 2022 року Літинським районним судом Вінницької області про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії.

Як на підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 посилається на те, що виконання рішення суду покладеного лише на одного із співвласників майна без врахування прав, свобод та інтересів іншого спадкоємця, який не був залучений до розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України, на яку посилався заявник у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, і виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача врегульоване статтею 51 ЦПК України.

Вказані ОСОБА_1 в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обставини (що він не є єдиним власником земельної ділянки і судом не було залучено до участі у справі ОСОБА_3 , як співвідповідача; відсутність на момент звернення позивача до суду із позовом доказів, які б стверджували про те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем; необізнаність позивача про прийняття відповідачем спадщини та отримання у власність земельної ділянки) не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а повинні були бути предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду справи з наданням судом цим обставинам відповідної оцінки.

На стадії виконання судового рішення суд позбавлений можливості встановлювати належність відповідачів у справі.

У даному випадку не можна говорити про обмеження доступу ОСОБА_3 до правосуддя, оскільки він не позбавлений можливості у разі, якщо на його думку рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-389,390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко