Справа № 643/1718/23
Провадження № 2/643/682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участі секретаря судових засідань Ткачова Д.О.,

представника позивача Приблуди Є.В.,

представника відповідача Радченка Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приблуда Євген Вікторович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2023 року адвокат Приблуда Є.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити та визнати за позивачем у порядку поділу спільного майна подружжя частину майна, а саме: транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 та гаражного боксу за № НОМЕР_2 в СПОЖИВЧОМУ ТОВАРИСТВІ ПО БУДІВНИЦТВУ І ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛЕКТИВНИХ ГАРАЖІВ - АВТОМОБІЛЬНО-ГАРАЖНА ФІРМА «ЕНТУЗІАСТ-2», що розташований за адресою: 61129, Харківська обл., м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 168. 2. А також просить виділити та визнати за позивачем у порядку поділу спільного майна подружжя 1/2 частину доходів отриманих ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем за період 22.02.2019 по 10.11.2020 рік в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №2 224387 від 22.02.2019.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

До канцелярії суду 26.06.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна набутого під час шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до розгляду в одному провадженні з первісним позовом. Також представник зазначив, що поданий ним вперше відзив на позовну заяву стороною позивача отримано не було, тому він вручив уточнений відзив представнику позивача особисто перед судовим засіданням. Зазначив, що необхідність подання уточненого відзиву зумовлена отриманою судом інформацією з ГУ ДПС у Харківській області щодо розміру доходу його довірителя. Також представник, у рамках зустрічного позову, подав клопотання про виклик свідків.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, а також відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що зустрічна позовна заява подана поза межами встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження строку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, відзив на позовну заяву та зустрічний позов, суд приходить наступного висновку.

В ухвалі суду від 24.03.2023 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримав, конверт без вручення повернувся на адресу суду.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Радченко Є.В. ознайомився з матеріалами даної справи 17.05.2023, та саме з цієї дати почався відлік 15 денного строку для подання відповіді на відзив.

Канцелярією суду 05.06.2023 за вих. №15068/23 зареєстровано відзив на позовну заяву, який був сформований у системі «Електронний суд» 02.06.2023.

Тобто, сторона відповідача скористалась своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з цим, посилання представника на те, що подача уточненого відзиву зумовлена отриманою судом інформацією з ГУ ДПС у Харківській області щодо розміру доходу відповідача не заслуговує на увагу, оскільки дані відомості до позовної заяви не долучались та були витребувані судом за клопотанням представника позивача. При цьому, зі змісту уточненого відзиву вбачається, що він по своїй суті містить аналогічні заперечення проти позову висвітлені первісному відзиві.

Враховуючи, що правом на подання відзиву сторона відповідача вже скористалась, а уточнений відзив подано поза межами встановленого судом строку, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті уточненого відзиву. Окрім цього, стороною відповідача клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву та відповідного обґрунтування подано не було.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову у строки, встановлені законом.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як зазначалось вище, представник відповідача адвокат Радченко Є.В. ознайомився з матеріалами даної справи 17.05.2023 та 02.06.2023 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву.

Разом з цим, зустрічна позовна заява подана до суду лише 26.06.2023, тобто стороною відповідача пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.193 ЦПК України, а саме подана поза межами строків передбачених ЦПК, тому вона не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про поділ спільного майна подружжя, при цьому клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову до суду не надано.

Суд роз`яснює відповідачу його право звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.193, 194, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна набутого під час шлюбу, а також уточненого відзиву - відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Зустрічну позовну заяву та уточнений відзив разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Осадчий