Справа № 317/2624/21
№/п 2/317/31/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

за участю представників відповідачів адвокатів Касьяненко Г.О. , Сєчина Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

30.08.2021 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява у якій вона просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сєчина Я.М. надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , у якому просив поновити строк звернення до суду з клопотанням про допит свідка. У судовому засіданні він підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Касьяненко Г.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сєчина Я.М.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сєчина Я.М, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сєчина Я.М. про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки підготовче провадження було закрито 29.07.2022 року та справу призначено до судового розгляду, а посилання адвоката Сєчина Я.М. на те, що закриття підготовчого засідання було без участі адвоката, суд вважає необґрунтованим, тому, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, як і не заслуговують на увагу доводи про те, що це клопотання подано в 2023 році після заміни позивачкою ОСОБА_2 свого представника ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Сєчину Я.М. у задоволенні клопотання, оскільки поважних причин пропуску процесуального строку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 91, 127, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Сєчина Яна Миколайовича, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з клопотанням виклик свідка ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали суду 30.05.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов