ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2739/23
провадження № 2/753/3212/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шутого Є.А. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Сіренка Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шутий Євгеній Анатолійович до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шутий Євгеній Анатолійович до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

19.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сіренка Ю.Є., до якого останнім в якості доказів додано електронне листування між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат Сіренко Ю.Є. просив долучити вищезазначені докази до матеріалів справи та поновити строк для їх подання доказів, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 не могла долучити раніше до матеріалів справи електронне листування, у зв`язку з її перебуванням за межами території України та у зв`язку неможливістю доступу до службової електронної скриньки дистанційно.

Крім того, вказував на те, що відповідачка була позбавлена можливості подати клопотання раніше, оскільки вважала за необхідне подати докази засвідчені особистими підписами відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3. ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Наслідки подання доказів з порушенням процесуальних строків встановлені частиною 8 статі 83 ЦПК України, згідно якої докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З наведеного вбачається, що клопотання про поновлення процесуального строку має бути подане в письмовій формі, тоді як клопотання адвоката про поновлення процесуального строку заявлено в усній формі в судовому засіданні .

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Поруч з цим відсутні обставини, які б свідчили про неможливість отримання та подачі вказаних доказів.

Щодо посилання адвоката як на поважність причини пропуску подання доказів на те, що ОСОБА_3 знаходилась за межами території України з та в неї не було доступу до службової поштової електронної скриньки, не є об`єктивною причиною пропущення процесуального строку для подання вище зазначених доказів.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що наведені ОСОБА_3 причини неподання нею доказів у встановлений законом строк не є поважними, а тому у задоволенні клопотання адвоката Сіренка Ю.В. про поновлення строку на подання доказів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83, 222, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сіренка Юрія Євгеновича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Осіпенко