Справа № 357/4262/23
Провадження № 2-с/357/55/23
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, стягувач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/4262/23 провадження № 2-н/357/1099/23 від 16 травня 2023 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з огляду на наступне.

16 травня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано наказ про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» борг за надану послугу розподілу природного газу в сумі 2832 грн. 89 коп., а також 268 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Вважає, що зазначений наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог стягувача: виконавець комунальної послуги у відповідності п. 7 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повинен вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надані послуги в порядку і строки, встановлені законом та/або договором. АТ «Київоблгаз» не зверталося до боржника із досудовою вимогою (претензією) про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу та не повідомляло за який саме період утворилася заборгованість.

У відповідності до договору, який був доданий до заяви про видачу судового наказу представником АТ «Київоблгаз», останнім не було використано свого права на досудове врегулювання спору.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вимагає сплатити заборгованість у період з 01.02.2021 року до 01.03.2023 року в сумі 2832,89 грн. Однак, дану суму підприємство вимагає сплатити зі вже утвореної заборгованості, яка була утворена поза межами строку позовної давності, а не з нульового показника.

Боржник неодноразово усно зверталася до АТ «Київоблгаз» про реструктуризацію боргу, проте, АТ «Київоблгаз» відмовляло боржнику у зменшенні фінансового навантаження за договором, завдяки зміні умов у кращий бік для боржника, в такому випадку боржник мав би можливість вчасно та справно сплачувати заборгованість, що виникла у боржника внаслідок несприятливих життєвих та фінансових обставин.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи.

Просила скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року по справі № 357/4262/23 провадження № 2-н/357/1099/23 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до неї про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2832,89 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на її користь судові витрати по справі, що складаються із витрат на сплату судового збору в розмірі 134 грн. 20 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Орєхова О.І.

Заява про скасування судового наказу з додатками, матеріали цивільної справи № 357/4262/23 провадження № 2-н/357/1099/23 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, отримана останнім для розгляду 20 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 травня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким було стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2832,89 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, убачається, що вищевказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 01 червня 2023 року.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15 червня 2023 року, то нею не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Вивчивши заяву з додатками про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки подання даної заяви свідчить про наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду вищевказаними позовними вимогами заявник сплатила судовий збір в розмірі 134,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжною квитанцією № 0.0..1 від 15 червня 2023 року.

А отже, з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесених заявником (боржником) при звернені до суду судових витрат у розмірі 134,20 грн.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 133, 141, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про скасування судового наказу,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року по цивільній справі № 357/4262/23 провадження 2-н/357/1099/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в розмірі 2832,89 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 134 грн. 20 коп. (сто тридцять чотири гривні двадцять копійок).

Роз`яснити стягувачу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов