ЄУН № 337/280/23
Провадження № 2-во/337/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2023 року у цивільній справі ЄУН №337/280/23 за позовомОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна(квартири), -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали суду від 17.04.2023 року у цивільній справі ЄУН №337/280/23 за позовомОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна(квартири), якою було закрито провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2147,20 грн. , сплачену відповідно до квитанції № 0.0..1 у АТ «Приватбанк». Як на підставу звернення заявника ОСОБА_1 до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2023 р., заявник послалась на те, що під час постановлення судом ухвали від 17.04.2023 р. була допущена описка у написанні її прізвища, а саме замість « ОСОБА_3 », по всьому тексту ухвали суду зазначено « ОСОБА_4 ».

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2023 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя була постановлена ухвала, якою було провадження у цивільній справі ЄУН № 337/280/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна(квартири) закрито та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 2147,20 грн., сплачену відповідно до квитанції № 0.0..1 у АТ «Приватбанк».

Відповідно до ст.263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 17.04.2023 р., мотивуючи тим, що по всьому тексту ухвали суду є технічна описка в написанні прізвища позивача, а саме замість « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний Суд, в постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що при складанні ухвали суду від 17.04.2023 р. була допущена описка у написанні прізвища позивача, а саме замість « ОСОБА_3 », по всьому тексту ухвали суду зазначено « ОСОБА_4 », суд вважає заяву заявника ОСОБА_1 , такою, що підлягає задоволенню та виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2023 року у цивільній справі ЄУН №337/280/23 за позовомОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна(квартири) задовольнити .

Не змінюючи суті ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2023 року у цивільній справі ЄУН №337/280/23 за позовомОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_2 , про припинення обтяження нерухомого майна(квартири), вважати вірним та читати по всьому тексту ухвали суду прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: С.А. Ширіна 05.07.2023