Номер провадження: 22-ц/813/155/23
Справа № 754/8630/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

26.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, правонаступником якої є Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, правонаступником якої є Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одеса Александрова Ніна Іванівна про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, правонаступником якої є Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, правонаступником якої є Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одеса Александрова Ніна Іванівна про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій він просить суд постановити ухвалу, якою виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року описку в частині помилкового зазначення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідованої юридичної особи Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області , за обставин залучення за набувшою законної сили ухвалою апеляційного суду від 02.08.2022 року в якості її правонаступника по цивільній справі Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в розумінні процесуального законодавстваописки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовлені ухвали Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року в друкованому вигляді, судом допущено описку, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали не зазначено найменування правонаступника третьої особи: Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області - Кодимську міську раду Подільського району Одеської області.

Враховуючи, що в тексті ухвали суду допущено описку, яка не вплинула на вирішення справи, апеляційний суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року задовольнити.

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року описку, зазначивши замість «треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області» вірним - «треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, правонаступником якої є Кодимська міська рада Подільського району Одеської області».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.06.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова