Справа № 523/8191/23
Провадження № 2/172/266/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.06.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2023 року провадження у справі відкрито.

Разом з поданням вказаного позову, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобіль AUDI A6 ALLROAD 2004 року випуску, що належить ОСОБА_3 , оскільки автомобіль, як вказує позивач був придбаний за взаємною узгодженістю подружжя та є спільною сумісною власністю відповідача та позивача. Крім того, існує ймовірність, що ОСОБА_3 може здійснити заходи по відчуженню майна під час розгляду справи в судових інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6, цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту роз`яснень, викладених в пункті 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль марки AUDI A6 ALLROAD, 2004 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт ID картка НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню в будь-який спосіб (купівля-продаж, дарування, міна тощо) автомобіля марки AUDI A6 ALLROAD, 2004 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в тому числі заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, суб`єктам державної реєстрації прав на рухоме майно, державним реєстраторам прав на рухоме майно, іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації (перереєстрації) права власності, інших речових прав та їх обтяжень на вказане рухоме майно.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Копію ухвали направити Васильківському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання, позивачу та відповідачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк