Справа № 357/5061/23
Провадження № 2/357/1729/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № ОО 17-04-21-03-Ю у сумі 31 760,00 грн.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 02.05.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначив справу до розгляду.

31.05.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач сплатила на користь позивача заборгованість за договором оренди № ОО 17-04-21-03-Ю від 17.04.2021 року, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження по справі, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 598ТОО4QС4 від 14.04.2023 року.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а сплачена сума судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353-354 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок), сплачений згідно квитанції № 598ТОО4QС4 від 14.04.2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, лише в частині закриття провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола