Справа № 495/4948/23
№ провадження 2-з/495/42/2023
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву директора ТОВ «ОІЛ ПІВДЕНЬ» Тарасенко О.І. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення збитків.

21.06.2023 року директор ТОВ «ОІЛ ПІВДЕНЬ» Тарасенко О.І. надав до суду заяву про забезпечення позову в якому просить:

1. Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення збитків.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 5,1727 га, кадастровий номер :01:002:0976 (додаткові відомості Масив №12, ділянка № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер відомостей про речове право: 47092611, дата, час державної реєстрації права власності: 23.02.2022 року 16:36:31, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Своє клопотання директор ТОВ «ОІЛ ПІВДЕНЬ» Тарасенко О.І. обґрунтовує тим, предметом позовних вимог позивача являється вимога про стягнення з відповідача на відшкодування шкоди 98 663,81 грн., збитків у розмірі 9 282,20 грн., всього 107 946,01 грн., а також судових витрат.

Зазначена шкода та збитки завдані позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.07.2022 року о 02:00 год. на автодорозі Одеса-Рені М-15 144 км. + 900 м. за участю іншого транспортного засобу марки VOLVO FH, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.07.2022 року у справі №515/769/22 було встановлено, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та на нього судом накладено адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 850 гривень, який він сплатив.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, тому це дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення з нього 107 946,01 грн. та судових витрат.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

В силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, вивчивши заяву директора ТОВ «ОІЛ ПІВДЕНЬ» Тарасенко О.І. про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, запропонований захід забезпечення позову не стосується предмету та підстав даного спору, також слід зазначити що позивачем не доведено наявність ризиків відчуження даного майна відповідача.

Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований директором ТОВ "ОІЛ ПІВДЕНЬ" Тарасенко О.І. вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Отже, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора ТОВ «ОІЛ ПІВДЕНЬ» Тарасенко О.І. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ПІВДЕНЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя: