Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1015/19
Провадження № 4-с/382/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

державного виконавця Сидоренко О.В.,

стягувача/заітересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В., заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою за якою просить: - визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. з нарахування заборгованості по аліментах в розмірі 122 684,01 грн. за виконавчим листом № 382/1015/19; - зобов`язати старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. провести перерахунок заборгованості за вищевказаним виконавчим листом.

Скаргу обґрунтовано тим, що він є боржником за виконавчим листом № 382/1015/19. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.06.2020 року його позов до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволено частково та змінено розмір аліментів, що стягуються із нього за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року з нього на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з розміру 1/4 частини від його доходу, щомісячно, до твердої грошової суми у розмірі 1 000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

07 квітня 2023 року він отримав довідку-розрахунок заборгованості боржника по аліментах без номера та дати, складену старшим державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. Сукупний розмір заборгованості згідно цієї довідки складає 122 684,01 грн. Довідка складена з грубим порушенням норм чинного законодавства, наведена сума заборгованості не відповідає дійсності. Довідка складена виходячи із середньостатистичної заробітної плати в даній місцевості та не узгоджується з законом, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року та правилами підвідомчості.

При цьому, середня заробітна плата за своєю правовою природою не є доходом, з якого необхідно відраховувати той чи інший податок та здійснювати стягнення обов`язкових платежів,а являється лише статистичною інформацією, якавикористовується в передбачених законом випадках, оскільки являє собою узагальнений макроекономічний показник, що обчислюється як середнє арифметичне значення заробітних плат певної групи працівників, а тому не може бути використана для розрахунку заборгованості.

Крім того, державним виконавцем відкрите виконавче провадження з порушенням правил, встановлених статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки він проживає в с. Гільці Чорнухинського району Полтавської області, що територіально не знаходиться у Яготинському районі Київської області, а тому виконавчий документ пред`явлено не за місцем його виконання та його слід було повернути стягувачу.

За відзивом державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її очевидною необґрунтованістю, оскільки державним виконавцем 07.12.2020 року за заявою ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 382/1015/19 від 03.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.06.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 17244.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу.

06.01.2023 року ОСОБА_2 було направлено виклик державного/приватного виконавця за адресою, яка зазначена в виконавчому документів м. Яготин, вул. Грабовіського, 5 щодо сплати боргу за виконавчим документом. Конверт повернувся до відділу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», але сторона виконавчого провадження вважається повідомленою належним чином, якщо документи виконавчого провадження направленні за адресою, яка зазначена у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника, який не працював на час її виникнення визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. ОСОБА_2 не надав до відділу ДВС підтверджуючих документів щодо свого працевлаштування за період нарахування заборгованості по аліментам та не надав і квитанцій про їх сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що твердження скаржника про те, що він отримав довідку-розрахунок заборгованості лише 07.04.2023 року документами матеріалів виконавчого провадження не спростовуються, а тому скаржник звернувся до суду у встановлений строк.

В судове засідання 23.04.2023 року щодо розгляду скарги ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце його проведення він був повідомлений, що підтверджується тим, що після подання скарги, розподілу скарги між суддями, визначення номеру справи та призначення скарги до розгляду ним подано до суду з зазначенням судді та номеру справи клопотання про приєднання доказів. Не з`явлення скаржника в судове засідання не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 суду пояснила, що подала до виконавчої служби виконавчий лист, але не повідомила державного виконавця про наявне рішення суду про зміну розміру стягуваних аліментів, оскільки не придала цьому значення та вважала, що ОСОБА_2 повідомить про це державного виконавця. ОСОБА_2 час від часу сплачував аліменти та вона згодна, що розмір заборгованості слід привести у відповідність до рішення суду щодо зміни розміру аліментів.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав свій відзив, просив у задоволенні скарги відмовити. Крім того, державний виконавець суду пояснив, що відкрив виконавче провадження, оскільки в виконавчому листі, крім зареєстрованого місця проживання боржника в Полтавській області, було зазначене фактичне місце проживання в м. Яготині, а тому відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути відкрите за місцем фактичного проживання боржника. Документи про надіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією відсутні у нього, оскільки він не знає хто саме у відділі відповідає за відправку кореспонденції та у кого їх слід отримати. 20.04.2023 року він отримав копію рішення суду про зміну розміру аліментів, але він прийме це рішення до уваги при розрахунку заборгованості за аліментами лише, якщо йому буде надано оригінал виконавчого листа, оскільки державний виконавець виконує лише виконавчі документи, а рішення суду таким не є.

Заслухавши учасників та дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у справі № 382/1015/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття… На виконання рішення суду в частині його негайного виконання в межах платежу за один місяць Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист 03.09.2019 року (справа № 382/1015/19) з зазначенням того, що боржник зареєстрований в Полтанській області Чорнухинському районі в с. Гільці, але мешканець АДРЕСА_1 .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.06.2020 року у справі № 382/290/20, яке набрало законної сили 06.08.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши його у вигляді твердої грошової суми доходу ОСОБА_2 , а саме в розмірі 1000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття… Про існування вказаного рішення суду було повідомлено Яготинський відділ державної виконавчої служби, про що свідчить відтиск штампу відділу про отримання виконавчого листа 28.08.2020 року в частині стягнення судового збору.

13.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного відділу ДВС ЦМУ МЮУ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 382/1015/19 від 03.09.2019 р. 07.12.2020 р. державним виконавцем Сидоренко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на його виконання та копію цієї постанови направлено боржнику ОСОБА_2 листом від 07.12.2020 року № 17244 за адресою: АДРЕСА_1 .

За листами Яготинської міської ради від 24.02.2021 р., 13.01.2023 р. відомості про реєстрацію місце проживання ОСОБА_2 на території громади відсутні. За матеріалами виконавчого провадження відомості про наявність майна у ОСОБА_2 на території колишнього Яготинського району Київської області відсутні. 06.01.2023 року державний виконавець за № 370 направив виклик ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та конверт повернувся з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

За довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів (без дати) державним виконавцем здійснювалося нарахування заборгованості і розмірі 1/4 частини виходячи із середньої заробітної плати в даній місцевості в розмірі: - 979,76 грн. за жовтень 2020 р.; - по 3 037,25 грн. за листопад-грудень 2020 р., - по 3 804,75 грн. за січень-березень 2021 р.,; - по 4 163,75 грн. за квітень-червень 2021 р.; - по 4 403,50 грн. за липень-вересень 2021 р.; - по 4 618,50 грн. за жовтень 2021 р.-лютий 2023 р. Сукупний розмір заборгованості з 22.10.2020 по 28.02.2023 (включно) становить 122 684,01 грн.

У зв`язку з наявною заборгованістю постановами державного виконавця від 17.03.2023 року обмежено ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською та пневматичною зброєю, у праві полювання та у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 3, 6, 19, 1291 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: - верховенства права; - обов`язковості виконання рішень; - законності; - справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця про те, що ОСОБА_2 вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, оскільки докази надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Крім того, суд не приймає до уваги і посилання державного виконавця про те, що він надсилав виклик ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання в м. Яготин, оскільки найменування вулиці зазначеній у супровідних листах/конвертах не відповідало найменуванню зазначеному у виконавчому листі. У виконавчому листі вулиця має назву ОСОБА_4 , а виклик здійснився по вулиці, яка має назву Грабовського.

Отже, ОСОБА_2 був позбавлений можливості, внаслідок неповідомлення належним чином державним виконавцем про наявність виконавчого провадження, заперечувати щодо стягнення з нього аліментів у частці від його доходу, тобто вимагати здійснювати їх стягнення у твердій грошовій сумі.

Крім того, суд не приймає до уваги і посилання державного виконавця на те, що він здійснить перерахунок заборгованості зі сплати аліментів лише за умови подання йому оригіналу виконачого листа, оскільки рішення суду, яким змінено порядок та розмір стягнення аліментів набрало законної сили, тобто є законом у відношеннях щодо сплати аліментів між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і є обов`язковим для всіх осіб на території України, в тому числі і державного виконавця.

В даному випадку дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості в частці від доходу ОСОБА_2 не можна вважати такими, що здійснюються відповідно до засад виконавчого провадження, а саме: - верховенства права; - обов`язковості виконання рішень; - законності; - справедливості, неупередженості та об`єктивності.

З урахуванням принципу розумної обачності державний виконавець мав розуміти, що ОСОБА_2 не повідомлений про відкриття виконавчого провадження внаслідок відсутності документів про це. Також, державний виконавець враховуючи, що ОСОБА_2 зареєстрований не в м. Яготин та відсутність у нього майна на території колишнього Яготинського району, мав можливість направити в йому відповідні повідомлення за зареєстрованим місцем його проживання зазначеному у виконавчому листі і вжити усіх заходів щодо інформування його про наявне виконавче провадження.

На необхідність врахування принципу розумної обачності в діяльності державних виконавців, з метою недопущення порушення прав осіб, вказує і Верховний Суд у постановах від 07.11.2022 р. у справі № 450/4257/20, від 22.02.2023 р. у справі № 203/798/20.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі зазначеного, враховуючи, що державним виконавцем неправомірно нараховано ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 122 684,01 грн. у частці від його заробітку (доходу), а не в твердій грошовій сумі, а тому скарга підлягає задоволенню, а дії державного виконавця щодо нарахування такої заборгованості слід визнати неправомірними, оскільки розмір та порядок нарахування такої заборгованості суперечить законодавству України та рішенню Яготинського районного суду Київської області від 26.06.2020 року у справі № 382/290/20.

Крім того, слід зобов`язати державного виконавця провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням рішення Яготинського районного суду Київської області від 26.06.2020 року у справі № 382/290/20 для недопущення порушення прав ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-10, 258-261, 351-355, 447-453 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. з нарахування заборгованості по аліментах в розмірі 122 684,01 грн. за виконавчим листом виданим Яготинським районним судом Київської області від 03.09.2019 року у справі № 382/1015/19.

Зобов`язати старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. провести перерахунок заборгованості за виконавчим листом виданим Яготинським районним судом Київської області від 03.09.2019 року у справі № 382/1015/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна ухвала суду складена та підписана 24 квітня 2023 року.

Суддя С.П. Савчак