ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4167/23 Справа № 195/1605/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 195/1605/16-ц

Номер провадження 22-ц/803/4167/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гапонова А.В., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадникова Людмила Геннадіївна, на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року по цивільній справі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її сестри, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею опіки з призначенням її опікуном.

Заява мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у 1978 році ОСОБА_2 отримала тяжку черепно-мозкову травму, внаслідок чого була визнана інвалідом першої групи на підставі довідки Павлоградської медико-соціальної експертної комісії (далі Павлоградської МСЕК) від 15 лютого 1979 року і потребує постійного стороннього догляду.

Інвалідність ОСОБА_2 було встановлено до 01 березня 1981 року. На підставі довідки Павлоградської МСЕК від 31 березня 1981 року ОСОБА_2 встановлено інвалідність першої групи безстроково.

15 червня 2004 року ОСОБА_2 видано посвідчення інваліда першої групи безстроково НОМЕР_1 . У результаті отриманої черепно-мозкової травми її сестра страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, стався психічний розлад здоров`я, вона неодноразово знаходилася на лікуванні у різних психіатричних закладах, однак стан психічного здоров`я з часом погіршувався. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 лікарем-психіатром була направлена до Дніпропетровської обласної психічної лікарні та знаходилася на стаціонарному лікуванні у період з 28 вересня 2011 року до 01 листопада 2011 року в закритому відділенні № 22 (закрите суїцідальне відділення).

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 їх матері, ОСОБА_3 , стан її сестри погіршився, після чого 02 лютого 2012 року вона була поміщена на стаціонарне лікування до психіатричного відділення Павлоградської міської лікарні № 1 і з цього часу вона єдина, хто виконувала обов`язки опікуна сестри.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року у справі № 429/1878/12 за її заявою ОСОБА_2 , визнана недієздатною, а її призначено опікуном над нею. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

З 17 липня 2012 року ОСОБА_2 знаходиться в комунальному закладі «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» та перебуває на повному державному забезпеченні. Внаслідок хронічного психічного розладу її сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може сама себе обслуговувати з усіх необхідних побутових потреб. Відповідно до епікризу від 07 травня 2012 року її сестра потребує постійного догляду та спостереження, у зв`язку з чим її було направлено до психоневрологічного інтернату, де вона майже п`ять років перебуває на повному державному утриманні, за нею здійснюють належний догляд та постійний супровід лікарів, вчасно отримує лікування та харчування. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном сестри.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено; визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено клопотання шляхом призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яку проведено 17 лютого 2020 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року по справі було призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент охорони здоров`я (046655, м. Київ вул. Кирилівська буд. №103-А).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року провадження по справі поновлено, оскільки 01 серпня 2022 року матеріали цивільної справи повернуто до суду через відсутність експертної установи за зазначеною адресою.

19 серпня 2022 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, головний офіс якого знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 103 корпус 12 поверх 3, Дніпропетровський філіал знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Бехтерєва буд. 1.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по справі було призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, головний офіс якого знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 103 корпус 12 поверх 3.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року провадження по справі поновлено, оскільки 27 грудня 2022 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 за проведення експертизи.

02 січня 2023 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кадниковою Л.Г. було заявлено клопотання про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Олексєєнко, буд. 84.

На розгляд експерту поставити питання: 1. Чи наявні хронічні, стійкі психічні розлади у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то зазначити які: 2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може вона керувати ними ?

Просила зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області забезпечити доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертного медичного закладу.

23 лютого 2023 року ОСОБА_2 подане клопотання, в якому остання просить для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення, якої доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, головний офіс якого знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 103 корпус 12 поверх 3, витрати на проведення експертизи готова взяти на себе.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:- Чи наявні хронічні, стійкі психічні розлади, внаслідок яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними? - Чи наявні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкі психічні розлади, які істотно впливають на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? - Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольняти свої основні життєві потреби (в розумінні ст. 24 Закону України «Про психіатричну допомогу»)? - Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, головний офіс якого знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 103 корпус 12 поверх 3.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи наявні хронічні, стійкі психічні розлади, внаслідок яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи наявні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкі психічні розлади, які істотно впливають на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольняти свої основні життєві потреби (в розумінні ст. 24 Закону України «Про психіатричну допомогу»)?

- Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на сторону, за клопотанням якої призначено експертизу, - на ОСОБА_2 .Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Направлено експертам матеріали цивільної справ № 195/1605/16-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадникова Л.Г., зазначаючи про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду, направити справу на новий судовий розгляд іншому складу суду для вирішення питання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги», що знаходиться в місті Дніпрі по вулиці Наді Алексеєнко, 84, з поставленими експертами питаннями, вказаними в клопотанні представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кадникова Л.Г. підтримала доводи апеляційної скарги. Інші учасники судового розгляду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 88,90). Від заявника ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Яковлєвої Н.М. надійшли заяви про можливість розгляду справи за їхньою відсутністю (а.с.91-92). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї сестри, ОСОБА_2 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у 1978 року остання отримала черепно-мозкову травму, внаслідок чого була визнана інвалідом першої групи. Згідно довідки Павлоградської МСЕК Д-70 № 729230 від 31 березня 1981 року інвалідність встановлено безстроково. В зв`язку з травмою перебувала на Д обліку та знаходилася на лікуванні у лікаря невропатолога та психіатра.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 05 квітня 2011 року № 9 комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі вираженого розладу особистості і поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У висновку лікарсько-консультативної комісії комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 04 травня 2012 року № 1469 встановлено, що ОСОБА_2 має діагноз захворювання у виді вираження розладу особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку (наслідки тяжкої травми головного мозку, церебросклероз). Психічні функції стійко порушені. Соціальна дезадаптація внаслідок обмеження життєдіяльності по категорії: навчання, трудова діяльність, спілкування, контроль поведінки, рухливість. Потребує в постійному сторонньому догляді, побутовому та медичному обслуговуванні. Рекомендовано подальше перебування в будинку-інтернаті.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 07 лютого 2017 року № 16 комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі розладу особистості і поведінки внаслідок органічного враження головного мозку. Однак в амбулаторних умовах встановити глибину та ступінь наявних у неї психічних розладів та вирішити експертні питання неможливо, у зв`язку зі складністю випадку, короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження за нею.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №206 від 05 грудня 2017 року наданого Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє ознаки «Органічного ураження головного мозку травматично-судинного ґенезу, із психоорганічним синдромом» (F07/9 за МКХ-10). Наявний у ОСОБА_2 психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У висновку судово-психіатричного експерта від 17 лютого 2020 року № 104 комісія Київського міського центру судово-психіатричної експертизи зазначила, що ОСОБА_2 страждає на органічне ураження головного мозку травматично-судинного генезу із помірним вираженим психоорганічним синдромом, що істотно впливає на здатність нею усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У зв`язку з різними висновками проведених експертиз, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кадникова Л.Г. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи проведення, якої доручити експертам Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, офіс якого знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Надії Олексієнко, 84.

ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення по справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи проведення, якої доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, головний офіс якого знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 103 корпус 12 поверх 3. Витрати за проведення експертизи ОСОБА_2 бере на себе. Представник адвокат Мерцалова Н.В., зазначила, що зобов`язується доставити ОСОБА_2 в експертну установу.

Призначаючи по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу , суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення у ОСОБА_2 хронічних, стійких психічних розладів у справі підлягає призначенню судово-психіатрична експертиза. В матеріалах справи є наявні висновки експертів, які суперечать один одному, та після останньої експертизи пройшло більше двох років.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Статтею 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

У пункті 1 частини другої статті 293 ЦПК України зазначено, що обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає в окремому провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу (стаття 298 ЦПК України).

Так, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Тобто, нормами вказаної статті визначається перш за все доведення зацікавленої сторони необхідності в призначення відповідної експертизи.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 636/398/19 (провадження № 61-5685св20) зазначено, що за положеннями частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що суд має право, але не зобов`язаний визнати фізичну особу недієздатною. Частиною другою статті 39 ЦК України передбачено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає презумпцію психічного здоров`я.

Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема психічний стан особи.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за № 719/32171.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно питань які поставлені на вирішення експертам, тому в цій частині ухвала суду апеляційним судом не переглядалась.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статями 103- 113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року № 53/5, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПКУкраїни встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 та її представник адвокат Мерцалова Н.В. заперечували проти призначення експертизи експертами Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, оскільки Відділенням судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» 05 квітня 2012 року було складено Акт № 9 стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , головою комісії був Андрейко М.Ф., який на даний час є керівником Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Надії Олексєєнко, 84. Тому, з огляду на відсутність заперечень щодо установи ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 корпус 12 поверх 3, та знаходження установи у переліку установ, в яких проводиться судово-психіатрична експертиза, суд визначив саме дану установу для проведення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, в тому числі психічний стан особи.

Згідно з ч.1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання,з яких експерт має надати висновок ,зазначені судом, як з урахуванням клопотань представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кадникової Л.Г., так і з урахування питань під експертної особи ОСОБА_6 та її представника адвоката Мерцалової Н.В., що спростовує доводи апеляційної скарги з цього приводу .

Доводи скаржника щодо неможливості проведення експертизи,що висловлювання представника ОСОБА_2 про взяття на себе оплати судової психіатричної експертизи є введенням суд в оману для затягування розгляду цивільної справи ґрунтуються на припущеннях, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду,направлення на новий судовий розгляд іншому складу суду для вирішення питання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги», що знаходиться в місті Дніпрі по вулиці Наді Алексеєнко, 84, з поставленими експертами питаннями, вказаними в клопотанні представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кадникової Л.Г.,є необґрунтованими,а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни або скасування ухвали суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кадникова Людмила Геннадіївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 квітня 2023 року .

Судді: