УХВАЛА

"05" липня 2023 р. Справа № 596/883/23

Провадження № 2/596/276/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпо Степана Олексійовича, третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської селищної ради та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Авдєєнко В.В. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 , із позовом до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпа С.О., третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Гусятинської районної ради №646 від 19 листопада 2020 року «Про виконання додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі №696/1219/18» та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року о 16 год. 21 хв. справу № 596/883/23 розподілено для розгляду судді Митражик Е.М.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність обставин, за яких вважаю за необхідне заявити самовідвід.

13 листопада 2018 року під головуванням судді Митражик Е.М. було ухвалено рішення в справі №596/1219/18 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради про визнання незаконним та скасування п.3 рішення Гусятинської районної ради №337 від 15 травня 2018 року, визнання протиправним та скасуванням наказу заступника головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ №92-к п1 від 18 травня 2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено визнати протиправним та скасувати п.3 рішення Гусятинської районної ради №337 від 15 травня 2018 року та п. 1 наказу заступника головного лікаря Гусятинської комунальної районної ради № 92-к від 18 травня 2018 року щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні з 18 травня 2018 року. Стягнути із Гусятинської районної ради в користь ОСОБА_1 349 583,59 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуваннями. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди відмовити. Стягнути із Гусятинської районної ради 5609,75 грн. судових витрат в користь держави.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року ухвалено доповнити резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року абзацом наступного змісту: відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо укладення відповідачами з ним контракту згідно чинного законодавства.

Вважаю, що розгляд цивільної справи №596/1219/18 під головуванням судді Митражик Е.М. є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді в учасників чи стороннього спостерігача при розгляді даної справи, вимогами якої являється визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської районної ради №646 від 19 листопада 2020 року «Про виконання додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 27 жовтня 20202 року у цивільній справі №696/1219/18» та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Гусятинської центральної комунальної районної лікарні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення в учасників справи чи стороннього спостерігача будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Митражик Елли Михайлівни в цивільній справі 596/883/23 за позовом адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, Гусятинського селищного голови Карпо Степана Олексійовича, третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Гусятинської селищної ради та поновлення на роботі.

Цивільну справу №596/883/23 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик