У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 Справа №607/11888/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі батька у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення способу участі батька у спілкуванні з дитиною.

Дана справа перебуває на розгляді у судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я.

26.05.2023 ОСОБА_6 , як слідчим суддею, було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури Репети І.В. від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000842 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, (справа №607/9083/23), у задоволенні якої відмовлено.

Відомості про вказане кримінальне провадження було зареєстроване за заявою ОСОБА_3 про вивезення ОСОБА_4 їх малолітньої дочки ОСОБА_5 без згоди та відома батька ОСОБА_3 у Сполучені Штати Америки, ймовірно підробивши офіційний документ, а саме дозвіл про виїзд дитини за кордон.

У даній цивільній справі предметом спору є усунення перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , які чинить йому ОСОБА_4 , в тому числі, шляхом вивезення дочки за межі України у Сполучені Штати Америки без відома та згоди батька.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 (який є позивачем у даній цивільній справі) на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею фактично висловлено позицію щодо однієї з обставин, на яку покликається в цивільному позові позивач та яку спростовує відповідач.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, для недопущення будь-яких сумнівів сторін по справі в об`єктивності розгляду цивільної справи, в неупередженості та безсторонності головуючого по справі судді Стельмащука П.Я., вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

У зв`язку із заявленим самовідводом, цивільну справу слід передати для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти самовідвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука Петра Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі батька у спілкуванні з дитиною.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 30.05.2023.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук