overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2877/23
Номер провадження 2/541/804/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мрія», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миргород Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Миргородська міська рада Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська область, .

Повний текст рішення буде складено до 27 жовтня 2023 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 952/308/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.23 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відзиву на позов.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/308/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 201/2549/22
Провадження № 2/201/384/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки майна із спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення частки майна із спільної сумісної власності та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,9 кв.м , житловою площею 19,0 кв.м.

Виділити із спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину кв. АДРЕСА_2 загальною площею 37,9 кв.м , житловою площею 19,0 кв.м.

Визнати право власності на частину кв. АДРЕСА_2 загальною площею 37,9 кв.м, житловою площею 19,0 кв.м. за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2 977(дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова
26.05.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/967/23
Провадження № 2-з/533/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинський районний суд Полтавської області Оксенюк М. М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ

26 травня 2023 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла в порядку частини четвертої статті 31 ЦПК України з Кобеляцького районного суду Полтавської області цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

26.05.2023 дана справа в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючому судді Оксенюку М. М.

26.05.2023 суддею Оксенюком М. М. заявлений самовідвід у розгляді справи з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь в інших справах, де представник заявника ОСОБА_2 неодноразово заявляв відводи, звертався зі скаргою до міністра юстиції України та ВРП щодо притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності, а також постійно, під час розгляду справ ставив під сумнів неупередженість головуючого судді, а отже наданий час між головуючим та представником заявника ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки.

У відповідності до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України якими визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Оксенюка М. М.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, 247, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Оксенюка М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 466/6669/23
Провадження № 2-о/466/205/23
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

03 липня 2023 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

28.06.2023 адвокат Столяренко Василь Олегович в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена,2 та просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та тіткою її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , які померли ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.07.2023 на адресу суду поступила заява адвоката Столяренка В.О. про повернення матеріалів позовної заяви на опрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Норма ч.3 ст.294 ЦПК України зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №: 398/1501/23
провадження №: 2-о/398/95/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" червня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 82, 259, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 743/248/23
Провадження №2/743/107/23
УХВАЛА

09 червня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради та Приватного акціонерного товариства "Україна" про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивачка у підготовче засідання надала позовну заяву про збільшення і уточнення позовних вимог, в якій з урахуванням збільшених і уточнених позовних вимог просить:

? встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 , до якої ввійшов сертифікат на земельну частку (пай) серія ЧН №0124849, після смерті його матері ОСОБА_4 ;

? визнати за нею право власності на земельну частку (пай) на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0124849, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність, стосовно задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про їх збільшення і уточнення покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що до закінчення підготовчого засідання позивачка збільшила позовні вимоги, подавши відповідну письмову заяву із доказами її направлення відповідачу, суд вважає за можливе прийняти заяву позивачки до розгляду та розглядати справу в подальшому з урахуванням заяви про збільшення і уточнення позовних вимог.

Разом з тим, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 197-200, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення і уточнення позовних вимог.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення і уточнення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 00 хв. 06 липня 2023 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко

.
Справа № 592/8886/23
Провадження № 2/592/2042/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по його заробітній платі.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (рнокпп ОСОБА_1 НОМЕР_1 ).

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 172/1233/21
УХВАЛА

27.06.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., ознайомившись з заявою представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В. у цивільній справі № 172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В. перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

23.06.2023 року до суду надійшла заява представника ФГ «Росток 2020» - Чуплініна Д.Г. про відвід судді Редько О.В.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року заяву розподілено судді Степановій О.С.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 261 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В. у цивільній справі № 172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити розгляд заяви на 27.06.2023 року на 13:00 годину без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6355/23 Справа № 192/1869/22 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про розірвання договору оренди землі,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: