Справа № 686/9603/23
Провадження № 2-з/686/105/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 , (третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 , (третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, ОСОБА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який знаходиться на розгляді Хмельницького міськрайонного суду, в заві просить заборонити Головному державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лемешко М.В. здійснювати будь-які виконавчі дії стосовно виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири в АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2023 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння приватною власністю шляхом виселення. Постановою від 18.04.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71601087. На вказане рішення подано заяву про перегляд заочного рішення. В ході виконання на державного виконавця чиниться тиск, в результаті чого останній з метою виконання рішення зобов`язав заявника та ОСОБА_3 виселитись зі спірної квартири.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в замовленні заяви, так як невжиття заходів забезпечення позову не зробить з огляду на обраний позивачем спосіб захисту своїх прав ускладненим або неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ч.2 ст.149 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: