Справа № 465/944/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/732/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу.

В поданні зазначив про те, що у приватного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження № 70167579. Станом на 31.01.2023 року рішення суду боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому звернувся в суд з цим поданням.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А. відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не було враховано всіх обставин справи та аргументів приватного виконавця.

Вказує, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №70167579.

ОСОБА_1 як боржник по виконавчих провадженнях на його виклики не з`являється.

Вважає. що боржник ОСОБА_1 достовірно обізнана як про наявність судових рішень, так і про наявність відкритого виконавчого провадження, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, та ухиляється від вимог приватного виконавця подати декларацію про доходи та майно боржника.

Окрім того, боржник неодноразово перетинає кордон без жодних обмежень, ухиляючись від виконання рішення суду, тому обмеження права перетину кордону до моменту виконання рішення суду є стимулюючим заходом стосовно боржника.

Приватним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу судута ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця.

09 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Н.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що приватним виконавцем не доведено що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 70167579:

ВП № 69751698 від 01.09.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 465/1802/20 від 18.08.2021 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Львів» (м. Львів, вул. Сербська 1, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 131 002 ( сто тридцять одна тисяча дві грн), 29 коп., яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 46 829 ( сорок шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп., пені в розмірі 9 172 ( дев`ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 79 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн.;

ВП № 70166258 від 25.10.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 465/944/22 від 17.10.2022 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7300 доларів США суми основного боргу;

ВП № 70166273 від 25.10.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 465/944/22 від 17.10.2022 року виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1964,40 грн.

ВП № 70177585 від 27.10.2022 року з примусового виконання виконавчого листа № 465/8678/21 від 20.10.2022 року виданого Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 17 000 (сімнадцять) тисяч доларів США, 3 проценти річних в розмірі 573,61 ( п`ятсот сімдесят три долари США , шістдесят один цент) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять) тисяч грн.

Відтак приватним виконавцем вчинено наступне: 01.09.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69751698, скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома; 25.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70166258, скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома; 25.10.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70166273, скеровано боржнику для виконання, стягувану для відома; 27.10.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70177585, скеровано боржнику для виконання, стягувану до відома; 01.09.2022 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна № 69751698; 25.10.2022 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна №70166258; 25.10.2022 року з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна № 70166273; 27.10.2022 року з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна № 70177585; 01.09.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 69751698, скеровано банкам для виконання та сторонам для відома; 25.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 70166258, скеровано банкам для виконання та сторонам для відома; 25.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 70166273, скеровано банкам для виконання та сторонам для відома; 27.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 70177585, скеровано банкам для виконання та сторонам для відома.

Згідно відповіді на запит № 144082089 від 01.09.2022 року про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи або серію ( за наявності) і номер паспорта боржника - фізичної особи та джерела отримання доходів боржника - фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Як вбачається з відповіді запит № 144082090 від 01.09.2022 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи у боржника відкрито рахунок у АТ «Універсал Банк».

Згідно відповіді на запит № 144082088 від 01.09.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Також встановлено, що приватним виконавцем було скеровано:

вимогу № 10131 від 21.09.2022 року до ЦНАП м. Львова надати інформацію про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , вимогу;

вимогу № 10132 від 21.09.2022 року та вимогу № 19999 від 17.11.2022 року до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надати копію правовстановлюючих та технічних документів на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

запит приватного виконавця № 19992 від 17.11.2022 року до відділ адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області повідомити про місце проживання (реєстрацію) ОСОБА_1 ;

запит виконавця № 20003 від 17.11.2022 року у Головне управління ДМС у Львівській області надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну та посвідчують громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо).

Станом на 24.01.2023 року відповіді не надходили.

Відтак приватним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно у боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 на праві приватної власності перебуває наступне майно: квартира, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , заг. пл.( кв.м.) : 61,7, житлова площа (кв.м.):36,7.

Приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу №10133 подати декларацію про доходи та майно боржника; Надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; Повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 01.01.2022 р. по 21.09.2022 року; надати інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.; надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення з наданням копій підтверджуючих документів; з`явитися до приватного виконавця Пиць А.А. 29.09.2022 р. о 10:00 за адресою м. Львів, вул. Янева, 23, під. 1, оф. 1 для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, документів. Боржник за викликом приватного виконавця не з`явився.

Також приватним виконавцем було направлено вимогу № 15285 до ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області повідомити про наявність автотранспорту зареєстрованого на прав приватної власності за боржником ( марку, колір, номер кузова, рік випуску, номер державної реєстрації).

Станом на 24.01.2023 року відповідь не надходила. А тому, 17.11.2022 року було направлено виклик приватного виконавця № 19985, яким зобов`язує ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 29.11.2022 року о 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця не з`являлася. Приватним виконавцем скеровано запит № 151393556 від 17.11.2022 року до Державної прикордонної служби України для надання інформації про перетин державного кордону України боржником у період з 01.09.2022 р. по 17.11.2022 р.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби боржниця перетинала державний кордон України у період з 01.09.2022 р. по 17.11.2022р.: 09.09.2022 р. виїзд 18.09.2022 року в`їзд; 16.10.2022 року виїзд 22.10.2022 року в`їзд; 16.11.2022 року виїзд.

Станом на 31.01.2023 року рішення суду боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Обмеження на виїзд боржника з України являє собою втручання в його право покидати країну, гарантоване пунктом 2 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування. Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: - ґрунтуватися на національному законі; - переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; - відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121)

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. рішення Європейського Суду у справі «Рінер проти Болгарії», § 124 і рішення Європейського Суду "Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини", § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості та законності процедури (див. рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. у справі «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, які стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. у справі "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...".

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У проведеному 01.02.2013 року Верховним Судом України аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказано, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Колегія суддів приходить до висновку, що приватним виконавцем доведено, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Докази додані до відзиву на апеляційну скаргу на думку колегії суддів не спростовують ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що державним виконавцем надано достатні та належні докази, які неспростовно свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2023 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.