Справа № 178/565/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 29 січня 2021 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 104/21 та надано кредит у сумі 29500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28 січня 2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем було укладено договір поруки між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_2 . При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, позичальнику нараховується відсоток за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості до повного погашення. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, вчасно не надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом. Тому позивач просить стягнути з відповідача та поручителя заборгованість за кредитним договором №104/21 від 29 січня 2021 року в розмірі 63970,63 грн. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно відзиву наданого до суду просить відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки, після запровадження у країні воєнного стану її матеріальне становище значно погіршилося.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений; відзиву чи заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши докази по справі судом встановлено, що 29 січня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 104/21 та надано кредит у сумі 29500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28 січня 2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем було укладено договір поруки між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_2 . При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, позичальнику нараховується відсоток за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості до повного погашення. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала, вчасно не надавала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Союз-Дніпро».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17а, , НОМЕР_3 у АТ „Ощадбанк) заборгованість за Договором споживчого кредиту № 104/21 від 29 січня 2021 року в загальній сумі 63 970,63 грн. (Шістдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят гривень шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17а, , НОМЕР_3 у АТ „Ощадбанк) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 28 червня 2023 року.

Суддя: В. В. Берелет

р