Номер провадження: 22-з/813/285/23
Справа № 501/3540/20
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22.06.2023 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 501/3540/20
Номер апеляційного провадження: 22-з/815/285/23
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач ОСОБА_1 ,
- відповідач ОСОБА_2 ,
розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що з 27.08.2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем. На дату звернення до суду з вказаним позовом шлюб між сторонами не розірвано, але спільного господарства подружжя не веде, шлюбні відносини фактично припиненні з 15 вересня 2020 року. Від шлюбу подружжя мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В період шлюбу сторонами набуто майно: - житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору-купівлі продажу з розстроченням платежу від 18.09.2017 року; - земельна ділянка, площею - 0,0465 га., розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; - квартира АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.04.2015 року; - автомобіль марка SUZUKI GRAND VITARA, р/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію/з від 03.08.2016 року.
Вказане майно було набуто сторонами за рахунок спільних коштів подружжя та за згодою сторін оформлення майна здійснювалось на відповідача (Т. 1, а. с. 1 - 6).
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 77/100 частин квартири, що заходиться за адресою - АДРЕСА_2 .
Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Руником Стройінвест» договір купівлі-продажу майнових прав №З6129Б від 24.12.2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 придбав майнові права на кв. АДРЕСА_4 . Відповідно до п. 5.1 вказаного Договору вартість майнових прав на квартиру на момент укладення договору склала 334 835,10 грн.. ОСОБА_2 було сплачено, за рахунок особистих коштів, до укладення шлюбу з позивачкою 77% вартості вказаного майна, а саме - 258 742 грн.. У шлюбі з позивачкою було сплачено залишок заборгованості за вказаним договором у сумі 76 093,10 грн..
Відповідно до Свідоцтва про право власності від 15.04.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 .
На підставі вказаного, ОСОБА_2 зазначає, що ним було придбане майно хоча і у період шлюбу, але за особисті кошти (77% від загальної вартості майна), та вказане майно не може вважатись об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є в частині особистою власністю ОСОБА_2 ( Т. 1, а. с. 45 - 48).
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні вищевказаних первісних позовних вимог ОСОБА_1 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 недоплачений судовий збір на користь держави в розмірі - 6 356,00 грн..

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 77/100 частини квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судові витрати в розмірі - 2 588,00 грн. (Т. 1, а. с. 169 - 172).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2021року. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. Визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна, що є обьєктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 117,4 кв.м.. Визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею - 0,0465 га., кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0169, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 .. Визнати за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/2 частку квартири за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею - 27,7 кв. м.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% вартості реалізованого ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 автомобіля марка: Suzuki, Модель: grand vitara, Тип: легковий універсал-В, Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 100 656 грн.. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за первісним позовом про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на частку житлового будинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 117,4 кв. м..

Залишено на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на частку житлового будинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею - 117,4 кв. м..

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на частку земельної ділянки, площею - 0,0465 га., кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0169, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 .

Залишено на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на частку земельної ділянки, площею - 0,0465 га., кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0169, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки: Suzuki, Модель: grand vitara, Тип: легковий універсал-В, Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі - 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп..

В задоволені решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

14.06.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 було заявлено чотири вимоги майнового характеру, а саме остання просила визнати за нею в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на : 1) частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 117,4 кв.м.; 2) частку земельної ділянки площею 0,0465 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0169, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 27,7 кв.м.; 3) частку автомобіля марка: Suzuki, Модель: grand vitara, Тип: легковий універсал-В, Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Матеріалами справи встановлено, що звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 не зазначила ціни позову та просила суд попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Отже, відповідно до договору купівлі-продажу з розстроченням платежу від 18.09.2017 року ОСОБА_2 став власником житлового будинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 . Вартість житлового будинку становить - 1 273 602 грн. (а. с. 13 - 16).

Згідно купівлі-продажу з розстроченням платежу від 18.09.2017 року ОСОБА_2 став власником земельної ділянки, яка розташований за адресою - АДРЕСА_1 . Вартість земельної ділянки становить - 150 976 грн. (а. с. 17 - 20).

Відповідно договору купівлі-продажу майнових прав № Р6129Б від 24.12.2012 року ОСОБА_2 та ООО «Рудиком Стройинвест» уклали договір на ЖМ «Радужний-1», буд. 6 кв. 129. Вартість майнових прав складала 334 835,10 грн. (а. с. 52 - 58).

Відповідно договору купівлі продажу транспортного засобу 27.11.2020 року ОСОБА_2 продав автомобіль Suzuki, Модель: grand vitara, Тип: легковий універсал-В, Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ціна транспорту визначена 49000 грн. (а. с. 89).

Отже, колегією суддів встановлено, що загальна вартість майна складає 1 808 413 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору встановлюються у таких розмірах - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік» установити у 2020 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102 гривні.

Враховуючи загальну вартість майна, яка складає 1808413 грн., судовий збір визначається 18 084,13 грн. = 1 808 413 грн. х 1%, що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 10 510 = 2 102 грн. х 5.

ОСОБА_1 сплатила за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 10 510 грн, що підтверджується квитанцією №СВ04125910/1 від 03.11.2020 року (а. с. 34).

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подачу апеляційної ставка судового збору становила 15 765 грн. = 10 510 грн. х 150%.

ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплатила 15 765 грн., що підтверджується квитанцією №ПН1384 від 26 грудня 2022 року (а. с. 200).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з підпунктами б), в) пункту4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції 10 510 грн. (Т. 1, а. с. 34), в апеляційній інстанції 15 765 грн. (Т. 1, а. с. 200), разом 26 275 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог 81,48 %, тобто у розмірі 21 408 ,87 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачений судові витрати у розмірі 21 408 (двадцять одна тисяча чотириста вісім) грн. 87 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе