Справа № 163/1578/22
Провадження № 2/163/25/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

Позивач просить ухвалити рішення про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , а також про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.10.2002 року державним нотаріусом Ковельської, в.о. Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області Ваврищук В.С., спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках були її дочки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом, складалося з цілого житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Згідно вказаного свідоцтва, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» зареєстровано по 1/2 частці приватної власності названого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Державним нотаріусом Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області Клекоцюк А.Д. 27.02.2007 року посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний № 288). Відповідно до договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купили вказаний будинок з надвірними будівлями та спорудами за 22 900 грн.

Державним нотаріусом Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області Хома Ю.М. 10.12.2007 року посвідчено договір між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Любомльською державною нотаріальною конторою 27.02.2007 року за реєстраційним № 288.

За цим договором правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Любомльською державною нотаріальною конторою Волинської області 01.10.2002 року за реєстраційним № 524, зареєстроване Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 23.10.2002 року за реєстраційним № 39, повертаються ОСОБА_5 а Одержана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу сума коштів повернута ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Проте, після реєстрації вказаного договору, в порушення вимог п. 2.1. Інструкції про ведення Державного реєстру правочинів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 86/5 від 18.08.2004 року, державним нотаріусом Хома Ю.М. не вжито заходів для внесення до Державного реєстру правочинів відповідного запису про зміну власників зазначеного вище будинку.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Запільської сільської ради Любомльського району Волинської області 27.12.2013, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 18.11.2020 року приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Клекоцюк А.Д., спадкоємцем ОСОБА_6 була її сестра ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області, в.о. завідувача Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області Пастуховою Н.В. 18.09.2019 посвідчено заповіт ОСОБА_5 , згідно якого остання все своє майно заповіла ОСОБА_1

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . За вказаним фактом приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Клекоцюк А.Д. 16.04.2020 заведено спадкову справу № 24/2020. Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 18.11.2020 названим нотаріусом, спадкоємцем зазначеного в заповіті ОСОБА_5 майна є ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видані ці свідоцтва, складається з земельних ділянок, розташованих на території Любомльської (Запільської сільської) ради Любомльського району Волинської області, площею 0,5481 га, з кадастровим номером: :04:011:2254; площею 1,0700 га, з кадастровим номером: :04:011:2256; площею 0,5683 га, з кадастровим номером: :04:011:2257; площею 1,0634 га, з кадастровим номером: :04:011:2258. Проте, 16.08.2022 приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Клекоцюк А.Д. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 . Причиною відмови послугувала та обставина, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є власниками вказаного будинку, оскільки, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на вказаний будинок зареєстроване на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 , правом на подачу відзиву не скористався, подав до суду заяву в якій просив розгляд позову проводити за його відсутності, вказав, що вимоги позову є неправомірні та позивачем обрано не належний спосіб захисту.

Відповідачка ОСОБА_2 про розгляд справи по суті двічі повідомлялася у встановленому порядку, у тому числі шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті суду, але в судові засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань..

Позовна заява надійшла до суду 26 вересня 2022 року.

Ухвалою від 28 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Клекоцюк А.Д. копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Витребувано з Любомльської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу будинку від 27 лютого 2007року зареєстрованого в реєстрі за №288, копію договору від 10 грудня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за №1252 про розірвання договору купівлі-продажу будинку від 27 лютого 2007року.

Ухвалою від 07 грудня 2022 року задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою від 07 лютого 2023 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд позову по суті.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Представник позивача подав заяву у якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , подав до суду заяву в якій просив розгляд позову проводити за його відсутності, вказав, що вимоги позову не визнає та вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 про розгляд справи по суті двічі повідомлялася у встановленому порядку, у тому числі шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті суду, але в судові засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила.

У зв`язку з неякою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13670711 від 22.02.2007 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками по частці житлового будинку, сараю, убиральні, літньої кухні, огорожі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії договору купівлі-продажу будинку посвідченого Державним нотаріусом Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області Клекоцюк А.Д. 27 лютого 2007 року, реєстраційний № 288, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купили житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 за 22900 грн.

Згідно копії договору від 10.12.2007 року реєстраційний № 1252, посвідченого Державним нотаріусом Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області Хомою Ю.М. договір між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будинку посвідченого Державним нотаріусом Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області Клекоцюк А.Д. 27 лютого 2007 року, реєстраційний № 288 розірвано, а правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Любомльською державною нотаріальною конторою Волинської області 01.10.2002 року за реєстраційним № 524, зареєстроване Волинським обласним бюро технічної інвентаризації 23.10.2002 року за реєстраційним № 39, повернуто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Одержана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу сума коштів повернута ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 спадщину прийняла ОСОБА_5 , що встановлено із копій матеріалів спадкової справи №57/2014 заведеної після смерті ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 спадщину прийняв ОСОБА_1 , що встановлено із копій матеріалів спадкової справи №24/2020 заведеної після смерті ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 307140758 від 11.08.2022 власниками будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 по 1/2 частці є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підстава виникнення права власності : договір купівлі продажу, 288, 27.02.2007, Любомльська держконтора.

Згідно копії довідки Вишнівської сільської ради № 653 від 12.11.2020 вулиця Жовтнева в с. Вишнів Любомльського району перейменована рішенням Вишнівської сільської ради №8-14 від 20.05.2016 на вулицю Соборна.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 серпня 2022 року приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Клекоцюк А.Д. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу на житловий будинок по АДРЕСА_2 відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 653 ЦК України правові наслідки зміни або розірвання договору:

1. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

2. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як передбачено ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців.

По справі установлено, що договірні сторони продавці - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покупці - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27 лютого 2007 року уклали договір купівлі-продажу будинку, а 10 грудня 2007 року розірвали його на умовах повернення сторін в попередній стан.

ОСОБА_3 свої заяві від 22.11.2022 стверджував, що договір № 1252 від 10 грудня 2007 року є недійсним та не відповідає їхньому волевиявленню, на підтвердження таких слів, будь-яких доказів не подав, та матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо скасування чи оспорення Договору від 10 грудня 2007 року.

Отже з моменту розвівання договору у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на будинок припинено, відповідно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 набули право власності на цей будинок. Однак відповідні зміни про власників у державному реєстрі не були внесені, що стало перешкодою у оформленні спадкових прав за спадкоємцем ОСОБА_1 в нотаріальному порядку.

За таких обставин, право власності на будинок увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_6 , спадкоємцем якої є ОСОБА_5 , а після смерті останньої - ОСОБА_1 на підставі заповіту.

Враховуючи встановлені по справі фактичні обставини, а також вищенаведені положення матеріального та процесуального закону, суд приходить до висновку, що про підставність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним право власності житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Окремо варто зазначити, що у ст. 26 Закону законодавець зазначив, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зважаючи на ту обставину, що після розірвання договору не були внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 залишилось значитись за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому для ефективного способу захисту права позивача на реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, слід скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Згідно правової позиції, викладеної ВП ВС у справі №520/13067/17 від 01.04.2020 р.: «Державний реєстратор, зокрема приватний нотаріус зобов`язаний виконувати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був».

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності, шляхом скасування державної реєстрації права власності підлягають задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати у справі по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 992,40 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 992,40 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Ім`я відповідача - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Ім`я відповідача - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Головуючий : суддя С.А. Шеремета