Справа № 395/497/23 Провадження № 2-о/395/18/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що заявнику належить Договір купівлі-продажу на право власності на будинок АДРЕСА_1 , виданий державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О. М., в якому його прізвище записано із помилкою як « ОСОБА_2 ».

Помилка в написанні прізвища виникла через неправильний переклад з російської

на українську мову. Для подальшого розпорядження будинком заявнику необхідно встановити, що Договір купівлі-продажу дійсно належить мені, адже моє прізвище в ньому і в паспорті різниться.

В даний час у заявника виникла необхідність в оформленні документів на розпорядження будинком.

У зв`язку з чим заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме що Договір купівлі-продажу № 261, виданий державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О. М. на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Заявник в судовому засіданні не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Новомиргородська міська радаоповіщений про час і місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 06.06.2023 року до суду від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі та вирішення справи на розсуд суду.

За приписами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі в підготовчому засіданні, у зв`язку з існуванням визначених ч.3 ст.200 ЦПК України умов, та задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 належить Договір купівлі-продажу, зареєстрований за №261, виданий державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О. М., в якому його прізвище записано із помилкою як « ОСОБА_2 », що підтверджується копією даного договору (а.с.10-13)

При заповненні Договору купівлі-продажу №261, було помилково записано його прізвище як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 є стороною у Договорі купівлі-продажу, що зареєстрований за №261 та який виданий державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О. М., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №329681372 від 20. 04. 2023 року. (а.с.8-9)

В даний час у заявника виникла необхідність в оформленні документів на розпорядження будинком.

Отримати новий Договір купівлі-продажу з виправленим прізвищем неможливо,

оскільки орган, що його видав - ліквідовано.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення документів у відповідність до вимог закону.

В даному випадку, рішення суду не змінює собою документів, а лише підтверджує належність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договору купівлі-продажу № 261, виданого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О. М. на ім`я ОСОБА_1 , що у подальшому надасть йому можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересі, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать йому.

В той же час, факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів .

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 263, 264,265, 294, 315,316, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що Договір купівлі-продажу № 261 виданий державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Сидоренком О. М. на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 28 червня 2023 року.