Справа № 161/2842/23
Провадження № 2/161/1568/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

25 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 03 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 28 березня 2023 року.

09 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фогеля В. В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 28 березня 2023 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13 березня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фогеля В. В. про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю можливості бронювання майданчику для проведення відеоконференції у Оболонському районному суді м. Києва (а. с. 45).

27 березня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Фогеля В. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 28 березня 2023 року. Вказане клопотання адвокат мотивує своєю зайнятістю у судовому засіданні в Деснянському районному суді м. Києва (а. с. 47).

Ураховуючи наведене, перше судове засідання у цій справі було відкладено на 27 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Фегеля В. В. про відкладення судового засідання у цій справі в зв`язку з тим, що адвокат Фогель В. В. бере участь в кримінальних справах, які призначені до розгляду в Оболонському районному суді м. Києва (а. с. 57).

З метою сприяння учасникам справи в реалізації процесуальних прав, суд урахував клопотання представника позивача, а тому судове засідання у цій справі було відкладено на 25 травня 2023 року.

У судове засідання, призначене судом на 25 травня 2023 року, сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 25 травня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. У вказаній заяві відповідач також просить розгляд питання про залишення позову без розгляду здійснювати без його участі.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Фогель В. В. завчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення на їх поштові адреси судових повісток. Крім того, довідками від 27 квітня 2023 року підтверджується отримання позивачем та адвокатом Фогелем В. В. судової повістки з викликом до суду на 25 травня 2023 року у додатку Viber.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, тричі поспіль в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Право на доступ до правосуддя має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ураховуючи, що позивач тричі поспіль не з`явилась у судове засідання, про розгляд справи без її участі не заявляла, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь