Справа № 565/405/22
Провадження № 2/565/14/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2023 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Луницької Світлани Михайлівни про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/405/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено повністю.

24 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Луницької С.М. про стягнення судових витрат по справі, в якій остання просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу по даній справі, в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

06 квітня 2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» - адвоката Шумри І.В. до суду надійшло заперечення на заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Луницької С.М. про стягнення судових витрат по справі, в якій представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, зазначає, що заява про стягнення судових витрат від 23 березня 2023 року, подана адвокатом Луницькою С.М., містить ряд розбіжностей, зокрема до заяви додано договір про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2022 року, а в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 23 березня 2023 року зазначено договір про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2023 року. Також представник відповідача вказує, що в описі наданих послуг, що містяться в акті приймання-передачі наданих послуг від 23 березня 2023 року, зазначено зокрема: попереднє опрацювання матеріалів, законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультування, які не містять конкретизації, а тому неможливо дійти однозначного висновку щодо їх пов`язаності із справою. На переконання представника відповідача сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та розумності щодо позовних вимог, із врахуванням незначної тривалості та інтенсивності судових засідань, що свідчить про те, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт як витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг).

12 травня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Луницької С.М. до суду надійшло клопотання, до якого долучено протокол від 09 травня 2023 року узгодження розбіжностей (виправлення описки (технічної помилки)) до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23.03.2023 року (додаток №2 до договору №90 від 11 травня 2022 року), укладеного між Адвокатським бюро «ЛУНИЦЬКОЇ СВІТЛАНИ» та ОСОБА_1 . У вказаному протоколі пункти №2, №3 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23 березня 2023 року (додаток №2 до договору №90 від 11 травня 2022 року), де зазначено «договір про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2023 року», виправлено на редакцію - «договір про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2022 року».

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про стягнення судових витрат підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж»на її користь судові витрати, понесені на правничу допомогу по даній справі, в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Луницька С.М., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просила розглянути заяву про стягнення судових витрат без її участі.

У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» - адвокат Шумра І.В., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просила розглянути заяву про стягнення судових витрат без її участі.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Луницької С.М. про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/405/22 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 11 травня 2022 року між адвокатським бюро «ЛУНИЦЬКОЇ СВІТЛАНИ» в особі керуючого - адвоката Луницької С.М. та Кот І.С. укладено договір про надання правничої допомоги №90.

Предметом договору є надання правничої допомоги у цивільних справах.

Пунктом 1 Розділу 2 вказаного договору передбачено, що вартість правничої допомоги визначається додатковою угодою до цього договору.

Згідно додаткової угоди №1 від 23 березня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2022 року, сторони домовилися, що вартість наданих послуг за договором про надання правничої допомоги становить 7000 (сім тисяч тисяч) грн. 00 коп.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23 березня 2023 року (додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2022 року), адвокат Луницька С.М. передає, а позивачка ОСОБА_1 приймає роботу, згідно переліку та оплачує її в повному розмірі.

Судом також встановлено, що згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23 березня 2023 року (додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2022 року), перелік послуг, наданих для ОСОБА_1 адвокатом Луницькою С.М. в рамках цивільної справи №565/405/22, їх тривалість, становить: попереднє опрацювання матеріалів, законодавчої бази, формування правової позиції, консультування - 10 год., вартість - 2000,00 грн.; підготовка вступного слова, процесуальних документів по справі - 23 год., вартість - 2000,00 грн.; участь у судовому розгляді справи, вартість - 3000,00 грн.

Разом з тим, в пунктах №2, №3 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23 березня 2023 року (додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2022 року), зазначено договір про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2023 року.

У зв`язку із допущеною помилкою, між адвокатом Луницькою С.М. та позивачкою ОСОБА_1 складено протокол від 09 травня 2023 року узгодження розбіжностей (виправлення описки (технічної помилки)) до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23 березня 2023 року (додаток №2 до договору №90 від 11 травня 2022 року), укладеного між Адвокатським бюро «ЛУНИЦЬКОЇ СВІТЛАНИ» та ОСОБА_1 . У вказаному протоколі пункти акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23 березня 2023 року (додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2022 року), де зазначено «договір про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2023 року», виправлено на редакцію - «договір про надання правничої допомоги №90 від 11 травня 2022 року».

Позивачка ОСОБА_1 23 березня 2023 року сплатила 7000 (сім тисяч тисяч) грн. 00 коп. адвокату Луницькій С.М. за надані послуги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №10 від 23 березня 2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час судових дебатів у вказаній справі представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Луницька С.М. зробила заяву про намір звернутися до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Окрім того, на наступний день після складання повного тексту судового рішення - 24 березня 2023 року, адвокат Луницька С.М. звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо заперечення представника відповідача - адвоката Шумри І.В. на заяву про стягнення судових витрат, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, чи відмови в задоволенні заяви, оскільки надані адвокатом Луницькою С.М. послуги за їх характером, обсягом та вартістю пропорційні та співмірні із складністю справи.

Оцінивши подані представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Луницькою С.М. докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи те, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а також те, що позивачка ОСОБА_1 під час судового розгляду справи понесла витрати на правничу допомогу, що документально підтверджено у судовому засіданні, суд вбачає наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката Луницької С.М. в розмірі 7000 (сім тисяч тисяч) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Луницької Світлани Михайлівни про стягнення судових витрат у цивільній справі №565/405/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж» (адреса місцезнаходження: 34354, Рівненська область, Вараський район, с.Стара Рафалівка, вул.Садова, буд.№8, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №565/405/22 в розмірі 7000 (сім тисяч тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 24 травня 2023 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова