провадження № 2-во/752/120/23
УХВАЛА

21.04.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі № 752/16502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/16502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у дублікаті виконавчого листа. В заяві посилається на те, що в рішенні суду та у дублікаті виконавчого листа було невірно зазначено РНОКПП відповідача (боржника). Зазначена описка є перешкодою для пред`явлення дублікату виконавчого листа для належного виконання, а тому сторона позивача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 25.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили, та 22.04.2021 року позивачу було направлено один виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

В січні 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/16502/20.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року, заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/16502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року по цивільній справі № 752/16502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 25.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

14.03.2023 року представник позивача отримав дублікат виконавчого листа.

Представник позивача вказує та судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду та у дублікаті виконавчого листа було дійсно помилково зазначено невірний РНОКПП відповідача (боржника), а саме зазначено - НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин, на які посилається сторона позивача, суд вважає заяву обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим, останню, слід задовольнити та виправити описку, допущену в рішенні суду та у дублікаті виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі № 752/16502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року у справі № 752/16502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - зазначивши в резолютивній частині рішення суду замість помилково зазначеного РНОКПП (ідентифікаційний код) відповідача (боржника) ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 », вірний РНОКПП (ідентифікаційний код) - « НОМЕР_3 ».

У дублікаті виконавчого листа, який було видано Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м Києва від 22.03.2021 року у справі № 752/16502/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати вірним РНОКПП (ідентифікаційний код) відповідача (боржника) ОСОБА_2 - « НОМЕР_3 », замість помилково зазначеного РНОКПП (ідентифікаційний код) - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко