Справа №303/2912/13-ц
6/303/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», новий стягував ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2014 року у справі №303/2912/13-ц було стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року, що станом на 18.04.2014 року становило 61504,96 доларів США. В рахунок погашення даної заборгованості за кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.02.2006 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння від АДРЕСА_1 . 12.12.2014 року на виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , який знаходиться на виконанні у відділі ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 11.04.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 листом від ОСОБА_3 було повідомлено, що у зв`язку з укладенням між ТзОВ «Профіт Файненс» та ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги №1 від 29.03.2023 року, до ОСОБА_3 перейшли права вимоги за кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року, що був укладений між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ТзОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло всіх прав кредитора на підставі договору №79/02-2006 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 10.06.2019 року, укладеного з ПАТ КБ «Надра» - правонаступник ВАТ КБ «Надра», та відступило своє право вимоги ТзОВ «Профіт Файненс» на підставі договору факторингу від 29.03.2023 року) та ОСОБА_2 , виконання зобов`язання за яким забезпечено іпотекою, згідно іпотечного договору №606 від 10.02.2006 року, що був укладений між ВАТ КБ «Надра», у якості іпотеко держателя та ОСОБА_1 , у якості іпотекодавця, у відповідності до якого в іпотеку було передане нерухоме майно: буд. АДРЕСА_1 , право вимоги за яким так само відступлено від ТОВ «Профіт файненс» до ОСОБА_3 за договором передачі прав від 29.03.2023 року. Також листом від 11.04.2023 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що нею було прийнято рішення про анулювання (прощення) усієї заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виникла не підставі договору №79/02-2006 від 09.02.2006 року згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року, що станом на 18.04.2014 року становила 61504,96 доларів США.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.02.2006 року, а саме: домоволодіння під АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою іпотечною ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше за вартість визначену в іпотечному договорі.

Виселено ОСОБА_1 з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житла. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрано законної сили, на підставі нього були видані виконавчі листи.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 10.06.2021 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за договором іпотеки посвідченого 10.02.2006 року, який був укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 79/02-2006 від 09.02.2006 року.

Згідно з договором факторингу від 29.03.2023 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТзОВ «Профіт Файненс» право вимоги за кредитним договором № 79/02-2006 від 09.02.2006 року.

Відповідно до договору передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами від 29.03.2023 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТзОВ «Профіт Файненс» право вимоги за іпотечним договором №79/02-2006 від 09.02.2006 року.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги №1 від 29.03.2023 року ТзОВ «Профіт Файненс» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 79/02-2006 від 09.02.2006 року.

Відповідно до договору про передачу прав за договором іпотеки ТзОВ «Профіт Файненс» передало всі права за договором іпотеки, посвідченим 10.02.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим № 606.

Згідно з нотаріально посвідченим повідомленням про анулювання (прощення) боргу від 11.04.2023 року ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про анулювання (прощення) усієї їхньої заборгованості, що виникла на підставі договору № 79/02-2006 від 09.02.2006 року згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2014 рок, а саме у загальному розмірі 61504,96 доларів США та 5481 гривень судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підставною, в зв`язку з чим її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 432, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2014 року у справі № 303/2912/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12.12.2014 року щодо ОСОБА_1 у справі № 303/2912/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко