УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , загальний легковий хетчбек, 2005 року випуску, синього кольору, дата державної реєстрації - 13 лютого 2019 року, що зареєстрований за ОСОБА_3 ; заборонити ОСОБА_3 передавати у будь який спосіб у користування третім особам транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , загальний легковий хетчбек, 2005 року випуску, синього кольору, дата державної реєстрації - 13 лютого 2019 року; заборонити проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , загальний легковий хетчбек, 2005 року випуску, синього кольору, дата державної реєстрації - 13 лютого 2019 року.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 26 вересня 2022 року між нею та ОСОБА_3 було розірвано шлюб. За час шлюбу ними було придбано транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , загальний легковий хетчбек, 2005 року випуску, синього кольору, дата державної реєстрації - 13 лютого 2019 року.

Заявник зазначає, що нею було здійснено моніторинг оголошень щодо продажу автомобілів, зокрема, на вебсайті https://auto.ria.com/uk/ було виявлено оголошення щодо продажу вищевказаного автомобіля, що на праві спільної власності належить і їй, оскільки був придбаний за час шлюбу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2 має намір звертатись до суду з цивільним позовом про поділ спільного майна подружня, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона має намір звернутися до суду у випадку задоволення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

При цьому, такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. До майна, яке підлягає поділу заявником віднесено транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , загальний легковий хетчбек, 2005 року випуску, синього кольору, дата державної реєстрації - 13 лютого 2019 року.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві автомобіль Wolkswagen Golf Plus, VIN код НОМЕР_2 , загальний легковий хетчбек, 2005 року випуску, синього кольору, дата державної реєстрації - 13 лютого 2019 року, на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 .

Крім того, з доданих до заяви скріншотів з вебсайту https://auto.ria.com/uk/, на якому розміщуються оголошення з продажу та купівлі автомобілів, вбачається, що на ньому розміщено оголошення про продаж вищевказаного автомобіля.

Ураховуючи вищевикладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

До такого висновку суд приходить, виходячи із того, що вимоги, які містяться в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту є обґрунтованими, законними та співмірними із викладеними позовними вимогами, які заявник має намір заявити у позовній заяві, та з урахуванням того, що спір виник саме стосовно вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, при цьому заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Що стосується вимог про заборону передавати спірний автомобіль у будь який спосіб у користування третім особам та заборону проведення реєстраційних дій, то вони задоволенню не підлягає, оскільки саме по собі накладення арешту на майно передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо указаного нерухомого майна та є перешкодою для проведення відповідних дій щодо майна.

Судом враховується, що у відповідності до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Wolkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , загальний легковий хетчбек, 2005 року випуску, синього кольору, дата державної реєстрації - 13 лютого 2019 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Зазначити дані заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна