Номер провадження: 22-ц/813/5408/23
Справа № 522/6708/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що у судові засіданні він не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Таким чином, суд першої інстанції, на думку скаржника, дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд», ОСОБА_3 про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишена без задоволення, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року без змін.

27 жовтня 2022 року справа повернута до суду першої інстанції.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про призначення справи до розгляду та його результати, а також повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Секретарем судового засідання складено довідку про те, що 09.02.2023 о 15:45 у відкритому судовому засіданні розглядалась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту. Сторони в судове засідання не з`явилися (а.с.242).

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача щодо розгляду справи, в тому числі на 09.02.2023 року, що виключає повторність неявки у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції, як така, що ухвалена без дотримання вимог процесуального закону відповідно до п. 4 ч. 1ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Н.В.Орловська

Л.В.Пузанова