Номер провадження: 22-ц/813/2998/23
Справа № 504/2349/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року позов ДП «МТП «Южний» задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ДП «МТП «Южний» завдану внаслідок ДТП шкоду, у межах страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «МТП «Южний» різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, включаючи вартість проведення експертного дослідження у розмірі 750,00 грн., судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «СК «Провідна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2022 року, закрити провадження у справі та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати по справі інформацію, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідженням інформаційних ресурсів сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено наявність у справі № 504/2349/16-ц, яка переглядається в суді апеляційної інстанції, ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, залучено ПрАТ «СК «Провідна» у якості співвідповідача у справі за позовом ДП «МТП «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Постановлено направити ухвалу співвідповідачу ПрАТ «СК «Провідна».

Дана ухвала суду мотивована тим, що представник позивача просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна», оскільки предметом розгляду судом цивільної справи є питання, щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, однак на момент звернення позивача з позовною заявою та на момент відкриття провадження по справі змінилась правова позиція Верховного Суду України щодо розгляду подібних спорів, яка передбачала можливість реалізації права на відшкодування збитків шляхом подання позову безпосередньо на винну в ДТП особу або на страхову компанію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц).

Проте, матеріали справи № 504/2349/16-ц, що надійшли до апеляційного суду, не містять клопотання представника позивача адвоката Коновалової Наталі Олександрівні, в якому вона просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» та на яке міститься посилання в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року про залучення до участі у справі співвідповідача.

За таких підстав, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність витребувати від Комінтернівського районного суду Одеської області документи у справі, а саме клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», поданого ДП «МТП «Южний» в особі представника адвоката Коновалової Наталі Олександрівни до Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/2349/16-ц.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51) оригінал з доказами реєстрації клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», поданого Державним підприємством «Морський торгівельний порт «Южний» в особі представника адвоката Коновалової Наталі Олександрівни до Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/2349/16-ц.

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова