Справа № 191/1163/23
Провадження № 2/191/306/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

У судове засідання учасники по справі не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що вона підлягають залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та має наступні недоліки.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеній вимозі, ОСОБА_1 до позовної заяви долучено копії документів, що взагалі незасвідчені.

Тобто, позивач ОСОБА_1 має долучити до позовної заяви належним чином засвідчені копії письмових доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №4, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовні заяви буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова