Справа № 465/6244/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/745/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , подавши 13 березня 2023 року через засоби поштового зв"язку апеляційну скаргу, пропустив строк на апеляційне оскарження та не просив такий поновити. Просив скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року та у задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

13.04.2023 апелянт ОСОБА_1 на виконання умов ухвали подав клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, така йому не надсилалася, а також долучив докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року витребувано з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/6244/17.

10.05.2023 цивільна справа № 465/6244/17 надійшла на адресу апеляційного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Строк апеляційного оскарження визначений ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 08.06.2021 за відсутності учасників справи, у тому числі позивача ОСОБА_1 .

При цьому, прийнявши до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та визначивши дату судового розгляду, суд надіслав таку ухвалу учасникам справи, у подальшому заявник ОСОБА_1 повідомлявся про призначення заяви до розгляду на 08.06.2021, однак конверт без вручення адресату повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 48-49).

В свою чергу, днем вручення судової повістки є, зокрема , день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення надіслано ОСОБА_1 на зазначену ним адресу, а саме АДРЕСА_1 , іншої адреси суду не повідомляв.

Наведені обставини справи дають підстави для беззаперечно висновку про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи у суді першої інстанції.

При цьому, апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року подав 13.03.2023, тобто після спливу більше одного року із складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Так, обґрунтовуючи питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що про оскаржувану ухвалу не отримував, при цьому будь яких обставин, зокрема, непереборної сили, які унеможливили вчасне подання апеляційної скарги та допустили пропуск строку оскарження більше ніж на один рік, апелянт не наводить.

В свою чергу, у диспозиції ч. 2 ст. 358 ЦПК України, яка зацитована вище не йдеться про можливість поновлення строків на апеляційне провадження, а у ч. 3 ст. 354 ЦПК України зазначено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, натомість у цій статті чітко зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, за виключенням відповідних випадків.

Іншими словами, у випадку подання апеляційної скарги понад рік з часу постановлення оскаржуваного рішення, законодавець не враховує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження у контексті часу отримання оскаржуваного рішення.

Більше того, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, строк на апеляційне оскарження ухвали у даній справі закінчився до введення воєнного стану, а особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не могла вчинити відповідні дії через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, відтак колегія суддів вважає, що є наявні підстави для вирішення відповідного процесуального питання.

Таким чином, враховуючи, те що апелянт був повідомлений про розгляд даної справи, при цьому апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, доказів пропуску строку апеляційного оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тобто таких, які пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, суду не подав, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк