Провадження №2/523/1369/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.04.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/16476/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зареєстрованого 17.10.2012 року Донецьким міським центром зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/16476/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, зареєстрованого 17.10.2012 року Донецьким міським центром зайнятості.

Суд констатує, що позивачка ОСОБА_1 подала до клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Суворовського управління Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості інформацію про наявність чи відсутність відомостей щодо розірвання трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 17.10.2012 року за № 5, який було зареєстровано у Донецькому міському центрі зайнятості 17.10.2012 року.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши вищевикладене, беручи до уваги те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до переконання про необхідність постановлення ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Суворовське управління Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості (місцезнаходження: 65111, м. Одеса, пр. Добровольського, 145А) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 04 травня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) інформацію про наявність чи відсутність відомостей щодо розірвання трудового договору, укладеного 17.10.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за № 5, який було зареєстровано у Донецькому міському центрі зайнятості 17.10.2012 року.

Роз`яснити керівнику Суворовського управління Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.