Справа №359/1644/23
Провадження №2/359/1199/2023
УХВАЛА

21 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та в її вихованні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ОСОБА_2 працює в Бориспільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання. Зокрема, вона неодноразово виконувала посадові обов`язки під час розгляду цивільних справ під головуванням судді Борця Є.О. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 перебуває у службових відносинах з головуючим та особисто знайома з ним. Крім того, рідна сестра ОСОБА_2 також працює в Бориспільському міськрайон-ному суді на посаді помічника судді. Протягом тривалого періоду часу вона виконує посадові обов`язки саме у судді Борця Є.О. До того ж, ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 3 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про визнання дій ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами, залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого не тільки у ОСОБА_3 , а також у незацікавленого спостерігача. Як вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства» та «Де Куббер проти Бельгії», виникнення навіть мінімального сумніву щодо безсторонності судді є безумовною підставою для його відводу. Тому ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що повідомлені ОСОБА_3 обставини не є підставою для відводу судді Борця Є.О. Зокрема, незгода відповідача з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2023 року не може бути підставою для вжиття вказаного процесуального заходу. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви.

1.3. ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що вона лише тимчасово виконувала обов`язки додаткового секретаря судового засідання у справах під головуванням судді Борця Є.О. Він не перебуває з ОСОБА_2 ні в дружніх, ні в приятельських відносинах. Тому вона не має жодного впливу на головуючого. Крім того, рідна сестра ОСОБА_2 ніколи не працювала з суддею Борцем Є.О. Вона виконувала посадові обов`язки помічника суддів Саган В.М. та Муранової-Лесів І.В. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року (а.с.53) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2023 року (а.с.99-101) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про визнання дій ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами, залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

3.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.4. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

3.5. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.16 ухвали від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

3.6. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3.7. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що заява ОСОБА_3 була сформована в системі «Електронний суд» лише 20 квітня 2023 року (а.с.131-133), тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 21 квітня 2023 року. Ця обставина свідчить про те, що на підставі абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд заяви, поданої ОСОБА_3 , відноситься до повноважень судді Борця Є.О., а не іншого судді Бориспільського міськ-районного суду.

4.2. ОСОБА_2 працює в Бориспільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання. Однак обов`язки секретаря судового засідання у справах під головуванням судді Борця Є.О. виконує ОСОБА_6 , а до неї виконували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Натомість, у справах під головуванням вказаного судді Моргушко Л.В. виконувала обов`язки виключно додаткового секретаря судового засідання та лише протягом березня серпня 2019 року, тобто 4 роки тому. Крім неї посадові обов`язки додаткових секретарів судового засідання у справах під головуванням судді Борця Є.О. виконували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тощо. Відвід судді Борця Є.О. від розгляду цивільних справ за участю перелічених працівників суду, зокрема ОСОБА_2 , призведе до фактичної відмови їм у наданні доступу до суду під головуванням вказаного судді, що суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. ОСОБА_2 перебуває у службових відносинах з Бориспільським міськрайонним судом, а не з суддею Борцем Є.О. Не зважаючи на те, що головуючий знайомий з ОСОБА_2 , він не перебуває з нею ні в приятельських, ні в дружніх, ні, тим більше, в інших близьких відносинах.

4.3. В Бориспільському міськрайонному суді на посаді помічника судді працює ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 . Однак вона ніколи не працювала разом з суддею Борцем Є.О. та навіть не виконувала посадові обов`язки додаткового помічника цього судді. Посилання ОСОБА_3 на вказану обставину взагалі не відповідають дійсності.

4.4. Ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2023 року ґрунтується на суворому дотриманні правил, передбачених п.2, п.3 ч.2, ч.3 ст.44 та п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21). Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, а також з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), незгода ОСОБА_3 з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2023 року не є підставою для відводу судді Борця Є.О. Адже задоволення заяви, поданої ОСОБА_3 , буде свідчити про надання йому права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, а також призведе до свавільного та нічим не виправданого порушення принципу судочинства «nemo iudex in causa sua».

4.5. Крім того, обставини справ «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства» та «Де Куббер проти Бельгії», відрізняються від обставин цієї цивільної справи. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_3 на рішення Європейського суду з прав людини у перелічених вище справах. Станом на день розгляду заяви про відвід судді головуючим не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Борця Є.О.

4.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець