Провадження № 22-ц/801/1120/2023
№ 22-ц/801/1118/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2023 рокуСправа № 127/18432/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Рибчинський В. П., Копаничук С.Г.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу апеляційною скаргою адвоката Тарасюк Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 березня 2023 року, ухвалені у складі судді Павленка І. В., в залі суду,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року у справі № 12-788/11 з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2011 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до виконавчого листа № 2-788/2011 від 06 липня 2011 року, виданого на підставі вказаного рішення суду, ОСОБА_1 отримувала аліменти в розмірі 1 396,94 грн щомісячно останніх півроку (грудень 2020-травень 2021). Такий розмір аліментів вираховувався державним виконавцем, виходячи із середнього заробітку по регіону, оскільки ОСОБА_2 не має офіційного заробітку в Україні.

Однак, згодом позивачці стало відомо, що відповідач працює за кордоном в Литовській Республіці і отримує там високу заробітну плату. На підтвердження роботи відповідача за кордоном, ОСОБА_1 надала суду заяву про дорожньо-транспортну пригоду, а також скріншоти із телефону ОСОБА_2 з отриманими повідомленнями про надходження коштів від компанії «VLANTANA».

Оскільки матеріальний стан відповідача ОСОБА_2 змінився, а сплачуваний ним розмір аліментів не забезпечує нормальний життєвий рівень їх дитини, ОСОБА_1 звернувшись в суд із даним позовом, просила змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року у справі № 2-788/11 про стягнення зі ОСОБА_2 , на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2011 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на тверду грошову суму в розмірі 10 000 грн щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року позов задоволено частково:

-змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року у справі № 2-788/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2011 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на тверду грошову суму в розмірі 8 000 грн щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили;

-починаючи з дня набрання рішенням законної сили припинено стягнення з ОСОБА_2 аліментів, визначених рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року у справі № 2-788/11, відізвавши виконавчий лист по зазначеному рішенню суду;

-стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 726,40 грн.

-стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7 040 грн.

-в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Змінюючи спосіб стягнення аліментів та стягуючи аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 грн, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі, та навпаки). При цьому районний суд врахував рівень доходів ОСОБА_2 , а саме покращення матеріального становища платника аліментів та перебування на його утриманні малолітньої доньки від другого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачкою судових витрат на правничу допомогу було відмовлено за недоведеністю.

Додатковим рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд виходив із критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру та конкретних обставин справи, а також з урахуванням часткового задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із такими рішеннями, відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Тарасюк О. М. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року у справі № 2-788/11 та стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 6 000 грн щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Також ОСОБА_2 просить змінити вказані рішення у частині стягнення судових витрат, а також вирішити питання розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 25 травня 2023 року за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що він визнав позов частково, а саме не заперечував проти стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 6 000 грн, однак відповідач вважає, що стягнення аліментів у розмірі 8 000 грн призведе до суттєвого погіршення його матеріального стану. Водночас ОСОБА_1 не надала жодних доказів погіршення її матеріального стану або стану здоров`я або поліпшення стану здоров`я відповідача.

Окрім того суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача витрати на перекладача у розмірі 7 040 грн, оскільки ОСОБА_1 надала суду квитанції про оплату послуг із перекладу, проте не надала жодних документів, які б підтверджували, що ці квитанції стосуються розгляду цієї цивільної справи. Також суд стягнув з відповідача повну вартість послуг перекладача, не застосувавши принцип пропорційності відносно розміру задоволених вимог позивачки.

З огляду на це ОСОБА_2 просив змінити рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року та відповідно змінити й додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року, яким було стягнуто на його користь судові витрати.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд дійшов правильного висновку про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів у розмірі 8 000 грн, покращення його матеріального стану було доведено належними та допустимими доказами.

Також суд підставно стягнув витрати за послуги перекладача, які підтверджені відповідними квитанціями.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а. с. 5).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року у справі № 12-788/11 зі ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2011 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а. с. 6).

Відповідно до довідки № 77698/15.26-25/6 від 30 червня 2021 року, виданої Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого листа № 2-788/2011 від 06 липня 2011 року ОСОБА_1 з грудня 2020 року по травень 2021 року отримувала аліменти в розмірі 1 396,94 грн щомісячно (а. с. 10).

26 травня 2012 року ОСОБА_2 уклав шлюб зі ОСОБА_5 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), від якого у них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 76, зворот а. с. 76).

За інформацією, наданою Клайпедською міською палатою Клайпедського районного суду Литовської Республіки на виконання судового доручення Калинівського районного суду про надання інформації, громадянин України ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) працює в товаристві ЗАТ «Влантана» з 24 січня 2018 до цього часу (а. с. 163).

Згідно довідки ЗАТ «Влантана» про нараховану і виплачену заробітну плату та інші виплати від 20 вересня 2022 року ОСОБА_8 за період з січня 2021 по серпень 2022 виплачено нараховану суму в розмірі 34 019,57 євро (а. с. 164-165).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не у повній мірі.

З матеріалів справи видно, що між сторонами виник спір з приводу збільшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину та зміни способу їх стягнення.

Статтею 8 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частини 7 та ч. 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789 ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до норм ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини, не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обов`язок є особистим, індивідуальним обов`язком як матері, так і батька.

Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення для справи. При цьому згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 ст. 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки статті 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей: стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»). Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13.

Таким чином, вимога одержувача аліментів про зміну способу їх стягнення може мати місце і внаслідок виникнення необхідності у збільшенні розміру аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, стягнувши з нього аліменти на неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 6 000 грн. Отже, в апеляційній скарзі заявник вказує, що він згоден сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, однак не погоджується саме з розміром аліментів, що підлягають стягненню.

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги слідує, що відповідачем рішення суду першої інстанції в частині зміни способу стягнення аліментів не оскаржується, а оскаржується лише розмір стягуваних аліментів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про стягнення аліментів у розмірі 8 000 грн, а також про те, що позивачка не довела факт погіршення її матеріального стану або стану здоров`я чи покращення матеріального стану та стану здоров`я відповідача, то такі доводи є безпідставними, оскільки виходячи із засад розумності, справедливості та розміру отримуваного доходу ОСОБА_2 , підтвердженого відповідною довідкою, такий розмір аліментів сприятиме належному рівню забезпечення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ..

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що визначений ним розмір аліментів є необхідним для життєдіяльності неповнолітнього ОСОБА_3 , збереження того рівня життя, який дитина має тоді, коли утримується обома батьками та отримує надійне і стабільне матеріальне утримання як з боку матері, так і з боку батька.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що стягнутий судом розмір аліментів ставить ОСОБА_2 у скрутне матеріальне становище, оскільки на підтвердження цього ним не надано жодних належних та допустимих доказів.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року у цій частині є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд помилково стягнув з відповідача судові витрати за послуги з перекладу, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із п.п.1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України, згідно якої у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо оплати професійної правничої допомоги та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ході судового розгляду справи у суді першої інстанції виникла необхідність залучення перекладача для перекладу на литовську мову ухвали суду від 10 лютого 2022 року, запиту про міжнародну правову допомогу, а також документів, отриманих у відповідь на запит. Обов`язок із надання перекладу був покладений судом на позивачку ОСОБА_9 .

На підтвердження понесених витрат за послуги перекладача Смук О. В. надала суду квитанції № 000986 від 04 травня 2022 року (а. с. 174) та № 001155 від 02 січня 2023 року (а. с. 173) на загальну суму 7 240 грн.

За таких обставин у суду немає сумніву, щодо доведеності понесення ОСОБА_1 судових витрат за послуги перекладача.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені на 80 % (10 000 грн х 100%) : 8 000 грн), тому враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зі ОСОБА_2 слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 5 792 грн (7 240 х 80%), пов`язані з розглядом справи (надання послуги перекладу), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак доводи апеляційної скарги у цій частині є підставними, а тому рішення суду у відповідній частині слід змінити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року слід змінити у відповідній частині.

Водночас апеляційний суд виснує, що додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року зміні не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих аліментів та способу стягнення не було змінено.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції у частині стягнутого розміру аліментів, яке є предметом оскарження, залишено без змін, судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають, тому їх слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасюк Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року та додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року змінити в частині стягнення судових витрат за послуги перекладача, пов`язаних із розглядом справи та стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказані судові витрати в розмірі 5 792 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн.

В решті рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський