ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1264/23
номер провадження 2-з/695/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участі секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Ураган» адвоката Дрогомана Олега Олександровича про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Ураган» до ОСОБА_1 , третя особа Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Ураган» до ОСОБА_1 , третя особа Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач просить:

- усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном склад (зернова комора № 1) літ. Г-1, комора літ. з, З, вагова літ. К, навіс літ. Б, огорожа № 1, вимощення І, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БП-Ураган» () і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040 (номер відомостей про речове право - 49024045), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині відображення: Зерносховище літ. А-1, вимощення № І за адресою АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що він є власником нерухомого майна, а саме: склад (зернова комора № 1) літ. Г-1, комора літ. з, З, вагова літ. К, навіс літ. Б, огорожа № 1, вимощення І, за адресою: АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 040 від 14.07.2022 року.

Позивач звернувся до Зорівської сільської ради з метою отримання дозволу на оформлення земельної ділянки під нерухомим майном в оренду та отримав рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,7 га, що розташована в адміністративних межах Зорівської сільської ради, в АДРЕСА_1 .

Після отримання вищезазначеного рішення представник Позивача звернувся до землевпорядної організації з метою складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Даний проект був сформований та завантажений до Державного земельного кадастру.

09 березня 2023 року Державний кадастровий реєстратор надіслав рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, мотивуючи своє рішення, що завантажена земельна ділянка перетинається з іншою земельною ділянкою. В подальшому з`ясувалось, що дана земельна ділянка вже розподілена на декілька земельних ділянок, які внесені до Державного земельного кадастру.

Також з`ясувалось, що на нерухоме майно, яке належить позивачу, зареєстровано речове право за ОСОБА_1 , тільки під іншою адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 040 від 17 січня 2023 року.

Позивач вважає, що державна реєстрація речового права на майно, яке належить «БП-Ураган» за відповідачем є незаконною, порушує права даного підприємства і створює перешкоди в користуванні та розпорядженні майном.

Державний реєстратор вчинив реєстраційні дії та зареєстрував право власності за ОСОБА_1 на Зерносховище літ. А-1, вимощення № І, не пересвідчившись у тому, що право власності на ці об`єкти нерухомого майна вже зареєстровано за ТОВ «БП-Ураган».

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті несе для Позивача цілком обгрунтовані ризики, які полягають в тому, що відповідач, достеменно знаючи про незаконність державної реєстрації за ним вказаного майна, може здійснити йото відчуження на користь потенційно добросовісних набувачів, що унеможливить збереження майна та виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На думку позивача заборона вчиняти певні дії зі спірним майном є заходом, необхідним для забезпечення ефективного захисту його порушених прав, так як не дасть можливості передати це майно третім особам та забезпечить збереження цього майна, а також виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись з заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається з поданої до суду заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що забезпечення необхідне для недопущення порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №304949627 від 14.07.2022 р. вбачається, що позивач являється власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Заявником не доведено та не стверджено належними та допустимими доказами, що майно - зерносховище літ. А-1, вимощення № І, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить саме йому.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №322870459 від 15.02.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 являється власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також заявником не доведено, що відповідач має намір відчужити спірне нерухоме майно.

Дана заява не обґрунтована належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України. Разом із тим, норми цивільного процесуального права зобов`язують учасників справи доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з викладеним, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Ураган» адвоката Дрогомана Олега Олександровича про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Ураган» до ОСОБА_1 , третя особа Зорівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко