Справа № 703/2980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Панасенка Олександра Андрійовича про арешт коштів боржника,

у с т а н о в и в :

28 червня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС у м. Сміла Панасенка О.А. від 22 вересня 2021 року про арешт коштів.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами вважаю, що зазначена скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, якщо скарга за формою і змістом не відповідає встановленим законом вимогам, то застосовуються положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Зокрема, ч.2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Вказане відповідає і нормам, викладеним у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час вивчення матеріалів скарги судом встановлено, що подана скарга підписана трьома особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як законним представником ОСОБА_1 та ФОП «ЮП» ОСОБА_3 як особою, що оформила скаргу.

Суд зазначає, що до матеріалів скарги приєднано постанову Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року по справі № 703/1450/21, з якої вбачається, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено строк дії рішення - 2 роки з дня набрання ним законної сили. Вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Наслідками визнання особи недієздатною є те, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину, правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ст.76 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Таким чином, цивільна процесуальна дієздатність тісно пов`язана з цивільною дієздатністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнаний судом недієздатним, право на вчинення від його імені будь-яких юридично значимих дій мають опікуни чи інші особи, визначені законом.

За змістом поданої скарги ОСОБА_2 вважає себе особою, яка має право на звернення до суду із вказаною скаргою як законний представник ОСОБА_1 , оскільки є його сином.

З постанови Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 не виявив бажання бути опікуном ОСОБА_1 , відповідно опіка над ним не встановлювалась.

Враховуючи, що законом унормовано порядок отримання особою статусу опікуна, наявність лише родинних зв`язків не може свідчити про виникнення у ОСОБА_2 прав і обов`язків як у опікуна ОСОБА_1 , в тому числі права звернення до суду. Крім того, до скарги не додано жодного документа, що підтверджує родинний зв`язок між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 не зазначено юридично визначені підстави звернення до суду в інтересах іншої особи, в даному випадку в інтересах ОСОБА_1 , і не надано відповідного документу, який би уповноважував його на звернення до суду з такою скаргою в інтересах вказаної особи.

Підписання скарги ОСОБА_3 як особою, що оформила скаргу, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки право підпису скарги має лише особа, яка подає скаргу, або його представник.

Іменуючи ОСОБА_3 як представника законного представника ОСОБА_2 , до скарги не додано жодного документу, з якого б можливо було встановити наявність прав ОСОБА_3 на представництва прав та інтересів ОСОБА_2 .

Крім того, наявність такого документу не підтверджує право ОСОБА_3 на звернення до суду із відповідною скаргою з урахуванням того, що ОСОБА_2 не довів наявності у нього таких прав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що скарга на дії державного виконавця підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, а також особами, які не мають права її підписувати, суд вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, які її подала.

При цьому, суд зауважує, що повернення скарги не є перешкодою для звернення до суду за захистом прав, оскільки це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи викладене, на підставі ст.74 ЗУ « Про виконавче провадження», керуючись ст. 177,185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Сміла Панасенка Олександра Андрійовича про арешт коштів боржника разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко