Ухвала

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 752/18927/17

провадження № 61-8752ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл Груп» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел профешнл Груп» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

14 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у вказаній справі.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги свідчить про те, що оскаржені судові рішення не були предметом апеляційного перегляду, у зв`язку з чим вони не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на такі судове рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел профешнл Груп» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар