Справа № 344/5007/21
Провадження № 2/344/279/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав зустрічний позов про визначення місця проживання дітей з ним, просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 ; призначити судову психологічну експертизу позивача.

Представник позивача заперечив клопотання відповідача з тих підстав, що він неодноразово вже подавав клопотання про зустрічний позов раніше; свідка вже було допитано іншим головуючим суддею; експертиза не належить до обов`язкових; в клопотанні про експертизу вже було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

На час відкриття судового засідання сторонам повідомлено про проведення підготовчого судового засідання та повідомлено про перелік прав і обов`язків, які сторонами реалізуються та про перелік питань, які ставляться на обговорення, заяв і клопотань, які підлягають вирішенню. В наступному оголошено перерву для надання можливості позивачу та його представнику ознайомитись зі змістом і матеріалами зустрічного позову, який подав відповідач.

Позивачем подано позов до відповідача про визначення місця проживання дітей сторін за їх спором щодо проживання дітей з одним із батьків. У свою чергу відповідачем подано позов з аналогічним предметом про вирішення спору про проживання дітей з іншим з батьків.

Таким чином спори безпосередньо пов`язані, тривало підготовче судове засідання, про що оголошено головуючим на час відкриття судового засідання.

Безпосередньо в своїй доповіді представник позивача просив суд про призначення справи до судового розгляду, а також саме представник позивача просив суд про оголошення перерви для ознайомлення зі змістом зустрічного позову відповідача.

Отже відповідачу належить право на подання зустрічного позову на відповідній стадії судового розгляду, процесуальним законом не визначено обов`язкового призначення підготовчого судового засідання виключно на підставі письмової ухвали.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За змістом СК України медичний в тому числі психологічний стан будь-кого із батьків, будь-які його форми не визначено в якості критерію вирішення спорів даного виду.

Отже призначення клопотання про призначення психологічної експертизи не належить до обов`язкових в даному виді спорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже на головуючого покладено обов`язок усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так само в ч. 4 ст. 77 ЦПК України вказано, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже єдиним наслідком отримання доказів, що не стосуються предмету спору є не прийняття їх до розгляду.

Відповідачем не доведено в підготовчому судовому засіданні яким чином будь-яка оцінка психологічного стану позивача складає предмет спору.

Так відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи відповідача і ним не вказано, що відсутність висновку експерта щодо відповідача унеможливлює вирішення його аналогічного зустрічного позову.

Таким чином представником позивача спростовано доводи відповідача за клопотанням про призначення експертизи позивача.

Разом з цим в ст. 20 Закону України «Про психіатричну допомогу» вказано, що експертиза психічного стану особи (медико-соціальна експертиза втрати працездатності, військово-лікарська та інші) проводиться на підставах та в порядку, передбачених законами та прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами.

Так позивач не надала суду згоди на призначення щодо неї експертизи її психологічного стану.

Однак в ст. 298 ЦПК України вказано, що, по-перше, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

По-друге, у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Отже законом визначено правові підстави для призначення експертиз психологічного стану, а також форми судових розглядів, в яких допускається призначення відповідного виду експертиз і порядок проведення судових розглядів щодо вирішення питань відповідного виду.

Таким чином, по-перше, призначення і проведення експертиз психологічного стану особи здійснюється на підставах та в порядку, передбачених законами та прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, по-друге, за згодою відповідної особи на такий вид дослідження.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи позивача відмовити;

прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей до спільного розгляду з основним, об`єднати в одне провадження та надати йому номер первинної справи №344/5007/21;

задовольнити клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 ;

закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.