ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 707/474/22
Провадження № 22-ц/821/679/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач (відповідач за позовом ОСОБА_1 ): ОСОБА_2

представник ОСОБА_2 : адвокат Дубінський В.М.

відповідач: ОСОБА_3

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (позивач за своїм позовом): ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 : адвокат Крикун Олександр Адамович

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року (постановлену під головуванням судді Смоляра О.А. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ в розмірі частини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

17 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ в розмірі частини.

04 січня 2023 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи можливі варіанти поділу земельної ділянки між позивачем та відповідачем, розташованої в АДРЕСА_1 в розмірі її частини? Якщо вони можливі, то потрібно їх надати.»

Клопотання мотивоване тим, що оскільки предметом позовних вимог є поділ земельної ділянки, то для його здійснення необхідні інші знання ніж право, тому доцільно в даній справі призначитисудово-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частину земельної ділянки та її поділ (707/474/22, 2/707/33/23), об`єднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ 707/51/23, 2/707/186/23.

Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 707/474/22, 2/707/33/23.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено в справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс».

На вирішення експертизи поставлені питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників частини та частини?

2) Які варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників частини та частини та вимог нормативно-правових актів?

Провадження у справі - зупинено на час проведення даної експертизи.

Постановляючи дану ухвалу, суд вбачав необхідність проведення судово-технічної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 04 квітня 2023 року, ОСОБА_2 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції змінити ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року про призначення експертизи та викласти питання в наступній редакції: ««Чи можливі варіанти поділу земельної ділянки між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі її частини? Якщо вони можливі, то потрібно їх надати.»

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що при призначенні у даній справі судово-технічної експертизи, суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив інші питання, аніж ті, що були запропоновані позивачем у клопотанні, що, на думку скаржника, є судовою помилкою, яка підлягає усуненню.

Відзив на апеляційну скаргу

10 травня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення та проведення у даній справі експертизи, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим представник ОСОБА_1 просить залишити ухвалу суду від 21 березня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

11 травня 2023 року на відзив представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна О.А. надійшли заперечення від ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ЦПК України (ст. ст. 76-80) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У справі, що розглядається, предметом звернення позивача до суду з позовом євизнання права власності на частини земельної ділянки та здійснення її поділу.

Так, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, встановленню підлягають обставини щодо реальної технічної можливості здійснення поділу спірної земельної ділянки, та у разі цієї можливості, визначення конкретних варіантів її поділу.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для правильного вирішення даного спору, які входять до предмета доказування, а саме для можливості здійснення поділу спірної земельної ділянки, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 3 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з повноважень, наданих суду та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі № 922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі № 922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі № 914/208/17.

При цьому, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Враховуючи те, що суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності, то суд першої інстанції, з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, приймаючи до уваги запропоноване позивачем питання, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій питань, які, з власної ініціативи, сформулював у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

В даному випадку, суд першої інстанції, розглянувши запропоноване позивачем ОСОБА_2 питання, з якого має бути проведена експертиза, виходив з того, що суд не зв`язаний цією пропозицією, але має враховувати її у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Колегія суддів з поставленими питаннями для проведення експертизи в ухвалі суду від 21 березня 2023 року погоджується та вважає їх такими, що більш чітко, ясно та однозначно будуть сприйматись експертом для складення експертного висновку.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що питання, запропоноване ОСОБА_2 в клопотанні та ті питання, які визначені судом в оскаржуваній ухвалі, за своєю суттю є однорідними та спрямовані на досягнення одного результату - визначення можливості та варіантів поділу спірної земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини даної справи, прийнявши до уваги, що судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ в розмірі частини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак

/повний текст постанови суду виготовлений 24 травня 2023 року/