Справа № 569/1234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дупака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача адвоката Дупака В.Г. про зупинення провадження у справі, що подане в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23 червня 2023 року від представника відповідача адвоката Дупака В.Г. було подано заяву про зупинення провадження у справі.

Мотивуючи заявлене клопотання зазначив, що ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Києва подана позовна заява, та в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/4347/23, суддя Аббасова Н.В., за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

08 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва представником відповідача - адвокатом Дупаком В.Г. була подана заява про вступ в якості третьої особи ОСОБА_3 до справи № 761/4347/23, суддя Аббасова Н.В.

Судове засідання у справі № 761/4347/23, суддя Аббасова Н.В. було призначено на 30.05.2023 року, однак це судове засідання було перенесено через технічні проблеми з обладнанням. Дата наступного засідання ще невідома.

Відповідач вважає, що розгляд справи № 761/4347/23, суддя Аббасова Н.В., за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди є першочерговою і від вирішення цієї справи залежить вирішення № 569/1234/23, суддя Кучина Н.Г. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ) про стягнення збитків та моральної шкоди, оскільки відповідно до чинного

законодавства, у випадку настання страхового випадку, постраждала сторона спочатку

повинна звернутися за відшкодуванням шкоди до страхової компанії, а якщо страхової суми недостатньо для покриття шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, тоді тільки

постраждала сторона може звернутися до винуватця ДТП.

У зв?язку з тим, що 08 квітня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва представником відповідача - адвокатом Дупаком В.Г. була подана заява про вступ в якості третьої особи ОСОБА_3 до справи № 761/4347/23, суддя Аббасова Н.В., у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі № 569/1234/23, суддя Кучина Н.Г до моменту розгляду справи № 761/4347/23, суддя Аббасова Н.В., по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення такої заяви, оскільки вважає, що зупинення справи призведе лише до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про зупинення провадження у справі, просив задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі немає, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4 - 1 ) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на ті обставини, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/4347/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Представником відповідача - адвокатом Дупаком В.Г. була подана заява про вступ в якості третьої особи ОСОБА_3 до справи № 761/4347/23.

Наявність справи № 761/4347/23, суддя Аббасова Н.В., можливе прийняття рішення у ній на його думку, є головним, оскільки постраждала сторона спочатку повинна звернутися за відшкодуванням шкоди до страхової компанії, а якщо страхової суми недостатньо для покриття шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, тоді тільки постраждала сторона може звернутися до винуватця ДТП, і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів про задоволення заяви про вступ в якості третьої особи ОСОБА_3 до справи № 761/4347/23 до розгляду, якої адвокат просить зупинити провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву адвоката Дупака В.Г. про зупинення провадження у справі передчасною.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд зауважує, що зупинення провадження по справі із вказаної підстави є правом, а не обов`язком суду.

Доказів на підтвердження того, що на даний час ОСОБА_3 залучений в якості третьої особи до участі у справі № 761/4347/23, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, стороною відповідача суду не надано, з огляду на що заява є передчасною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача адвоката Дупака В.Г. про зупинення провадження у справі, що подане в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина