Провадження № 2-з/641/36/2023 Справа № 641/6506/21
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Іовіца А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Василенко Т.В. про забезпечення позову по цивільній справі № 641/6506/21

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ТОВ "Сильвер-класс"

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "Сильвер-класс", в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 22.06.2023 року просить:

- визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Сильвер-класс", оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу 3182,3183, засвідчений 03.08.2021 року приватним нотаріусом ХМНО Назаровою О.С., в частині передачі ТОВ "Сильвер-класс" у якості вкладу до статутного капіталу 1/2 частину нежитлових приміщень № 1-18 в літ. «Б-1», загальною площею 633,89 кв.м (станція технічного обслуговування автомобілів), які розташовані по АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень № 1-18 в літ. «Б-1», загальною площею 633,89 кв.м (станція технічного обслуговування автомобілів), які розташовані по АДРЕСА_1 .

22.06.2023 року представником позивача адвокатом Василенко Т.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень № 1-18 в літ. "Б-1" (станція технічного обслуговування автомобілів), загальною площею 633,89 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року були визнані дійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладені 08.11.2005 року та 27.12.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення № 1-18 в літ. «Б-1», загальною площею 633,89 кв.м. (станція технічного обслуговування автомобілів), розташовані по АДРЕСА_1 . Під час укладення зазначених договорів ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, отже придбане внаслідок укладення цих договорів майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 добровільно поділити з нею зазначені приміщення, але він не погодився і після цього, щоб унеможливити поділ цих приміщень, вніс їх до статутного фонду створеного ним з ОСОБА_4 (яка проживає та зареєстрована з відповідачем за однією адресою) ТОВ "Сильвер-клас".В зв`язку з тим, що наразі право власності на спірні приміщення, зареєстровано за ТОВ «Сильвер-класс», засновником якого є відповідач та його співмешканка, то існує загроза, що спірне майно знов може бути відчужене без згоди позивача, з метою ускладнити поділ спільного майна подружжя, що зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду, внаслідок чого законні права ОСОБА_1 не будуть захищені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням факту внесення відповідачем нежитлових приміщень № 1-18 в літ. «Б-1», загальною площею 633,89 кв.м. (станція технічного обслуговування автомобілів), розташовані по АДРЕСА_1 до статутного фонду ТОВ "Сильвер-класс", то суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень № 1-18 в літ. «Б-1», загальною площею 633,89 кв.м. (станція технічного обслуговування автомобілів), що розташовані по АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко