Справа № 632/610/23
провадження № 2/632/306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06 липня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.11.2012 року у розмірі 46630,34 грн. станом на 15.04.2023 року, з яких 43859,35 грн. заборгованості за кредитом та 2770,99 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Окремо подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та про огляд веб-сайту позивача. Також безпосередньо у позовній заяві позивач вказав, що в разі неявки відповідачки, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Ухвалою судді від 12.05.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з можливістю подання усіх заяв по суті позову до першого судового засідання (а.с.68).

Ухвалою суду від 12.06.2023 року розгляд справи було відкладено через першу неявку належним чином повідомленого відповідача та відсутності відзиву з його боку (а.с.76)

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином (а.с.81). Надав разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.64).

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.82), причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Суд зазначає, що від імені представника позивача за довіреністю Кобзар Сергія Івановича до суду 26.06.2023 року надійшла заява, в якій представник позивача просив завершити розгляд справи через сплату відповідачем заборгованості, заявленої у позовній заяві у повному обсязі, а також окремо повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір. Вказане питання представник позивача просив розглянути за його відсутності (а.с.83-84).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повну сплату відповідачем заборгованості, по-перше, суд, встановлює, що у ЦПК України такого виду дії як завершення провадження, про що просив представник позивача немає, а й або закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду.

По-друге, враховуючи, що представник позивача просив повернути позивачеві сплачений судовий збір, що можна зробити виключно при закритті провадження через відсутність предмету спору на підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки в разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України або відмови від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 України судовий збір не підлягає поверненню на підставі п.4 та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до думки, що провадження у справі підлягає закриттю саме через відсутність предмету позову як єдиної підстави для повернення судового збору, оскільки в іншому випадку повернути судовий збір є неможливим. Тому, враховуючи системний аналіз заяви представника позивача про завершення розгляду даної справи від 26.06.2023 року, суд приходить до думки, що представник позивача мав на увазі саме вказану підставу закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути сплачений судовий збір, який він сплатив при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити через відсутність предмета спору.

Повернути акціонерному товариству акціонерному банку «Приватбанк» судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), сплачені по платіжному дорученню № PROM7BB3TM від 27.04.2023 року/

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 06 липня 2023 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ