КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/751/2023
ПОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 760/33171/21

29 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кеню Дениса Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Наваренка Володимира Георгійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів задоволено.

Визнано кредитний договір №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», поручителем за яким є ОСОБА_1 , припиненим у зв`язку з виконанням зобов`язання в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, будинок 2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2022 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» «ФК «Форт» Наваренко Володимир Георгійович 17 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000,00 гривень та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 2 000,00 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» Наваренка Володимира Георгійовича задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. змінено, зменшено суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 10 000,00 грн. до 7 000,00 грн.

19 травня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кеню Денис Васильович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що він не приймав участі в судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом. З повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року ознайомився тільки 16 травня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Після ознайомлення з постановою апеляційного суду він дізнався, що при винесенні постанови Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказує на те, що разом з першою заявою по суті спору позивач подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, понесених нею у зв`язку із розглядом справи в сумі 10 000,00 грн. У додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 000023 від 20 квітня 2023 року встановлено гонорар успіху адвоката у розмірі 4 000,00 грн., що сплачується у випадку ухвалення рішення на користь клієнта.

За результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції було частково задоволено вимоги позивача (70%), а тому 18 травня 2023 року між адвокатом Кеню Денисом Васильовичем та ОСОБА_1 було складено та підписано акт приймання- передачі наданих послуг № 2.

Зазначає, що з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на подання заяви та доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Кеню Денис Васильович не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, 28 червня 2023 року представник позивачів подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивачів та їх представника.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» адвокат Євтодьєв Анатолій Олександрович в судовому засіданні проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні з огляду на неспівмірність вказаних витрат об`єму та складності наданих адвокатом послуг.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі, і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного суду була ухвалена 04 травня 2023 року. Повний текст постанови було складено 12 травня 2023 року. В судове засідання позивачі та представник позивачів не з`явились.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 15 травня 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року була направлена засобами електронного зв`язку представнику позивачів.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду, 17 травня 2023 року представник позивачів отримав копію постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року засобами електронного зв`язку.

19 травня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Кеню Денис Васильович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням того, що представник позивачів звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії постанови апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 20 квітня 2023 року між адвокатом Кеню Денисом Васильовичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до умов п. 1.1. вказаного договору сторони погодили, що клієнт замовляє, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі (об`ємах та кількості) та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату надані послуги

Згідно з розділом 4 зазначеного договору сторони погодили, що вартість послуг, які клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правничу допомогу визначається сторонами окремим додатком, який є невід`ємною частиною цього договору. Такий додаток набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Гонорар є формою винагород адвокату за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту за цим договорм, що має результатом ухвалення позитивного рушення на користь клієнта. Всі розрахунки відповідно до цього договору проводяться в гривні.

Сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом трьох років з дня його укладення. (п. 5.1 договору)

20 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем було підписано додаток № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 000023 від 20 квітня 2023 року. Відповідно до умов якого вартість послуг адвоката становить: за первинну консультацію- 1 000,00 грн., за повторну- 700,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи тривалістю до 60 хв. - 500,00 грн., тривалістю понад 60 хв.- 750,00 грн.; вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики- 1 000,00 грн. за 1 годину; складання заяви по суті справи 2 000,00 грн.- 6 000,00 грн. вартість визначається в залежності від складності справи; складання процесуальних документів у судах апеляційної та касаційної інстанції 3 000,00 грн. - 7 000,00 грн. визначається в залежності від складності справи; складання заяв з процесуальних питань 1 000,00 грн.- 2 000,00 грн. визначається в залежності від складності справи; представництво інтересів у суді 1 000,00 грн. - 2 500,00 грн. визначається в залежності від складності справи; гонорар успіху 4 000,00 грн. сплачується у випадку ухвалення рішення на користь клієнта.

25 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кеню Денисом Васильовичем було підписано акт № 1 приймання- передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 000023 від 20 квітня 2023 року відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: визначення проблеми, аналіз законодавства та судової практики 20 квітня 2023 року, витрачений час 2 год., вартість 2 000,00 грн.; консультація 20 квітня 2023 року первинна, вартість 1 000,00 грн.; складання процесуальних документів 25 квітня 2023 року відзив на апеляційну скаргу, вартість 3 000,00 грн.; загальна вартість послуг станом на 25 квітня 2023 року - 6 000,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу в судовому засіданні 29 червня 2023 року, представник відповідача зазначав, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не відповідають критерію розумності та необхідності, деякі розрахунки вказаних витрат є необґрунтованими, завищеними та не доведеними.

Аналізуючи подані представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Кеню Денисом Васильовичем докази щодо понесених позивачкою витрат на правову допомогу та доводи заперечень, поданих представником відповідача в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доведеними, обґрунтованими та співмірними складності справи та об`єму виконаної адвокатом роботи є витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. за написання відзиву на апеляційну скаргу.

Визначені адвокатом послуги: визначення проблеми, аналіз законодавства та судової практики 20 квітня 2023 року, витрачений час 2 год., вартість 2 000,00 грн.; консультація 20 квітня 2023 року первинна, вартість 1 000,00 грн. колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось позивачами лише в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Кеню Денису Васильовичу строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кеню Дениса Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.

Головуючий: Судді: