Справа №242/517/23
Провадження № 2/242/400/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О.,розглянувши заяву про самовідвід судді Хацько Наталі Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хацько Н. О. передана на розгляд цивільна справа № 242/517/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно до подання від 17.02.2022 року мною було подано подання на призначення помічником судді Стельника Дениса Вікторовича.

Наказом Селидівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2022 року № 9-к призначено ОСОБА_2 на посаду помічника судді з 18.02.2022 року на час виконання суддею Хацько Н. О. повноважень судді Селидівського міського суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме виписки з наказу № 602 К від 14.05.2021 року «Про звільнення з роботи» було завізовано зазначений наказ помічником директора з правових питань Д. В. Стельником.

У відповідності до частини 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Хацько Н. О. заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що при прийнятті наказу від 14.05.2021 року №602 К про звільнення позивача помічником директора з правових питань Стельник Д. В. було завізовано наказ, який займає посаду помічника судді Хацько Н. О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що при прийнятті наказу від 14.05.2021 року № 602 К про звільнення позивача останній було завізовано помічником директора з правових питань Стельником Д. В., який займає посаду помічника судді Хацько Н. О.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даног о спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставіст.36 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід судді Хацько Н. О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити .

Передати справу до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько