ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/1645/21 Номер провадження 22-ц/814/763/23Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року

у справі за позовом Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Кабінет МіністрівУкраїни, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недісними рішень органів місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, повернення земельнихділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року залишено без руху, у зв`язку з недоплатою судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дряниця Ю.В. судді (члени колегії) Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року залишено без руху, Надано строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вказана ухвала направлена на електронну поштову адресу представника відповідача, вказану ним у апеляційній скарзі. Документ доставлено до електронної скриньки 31.03.2023 о 15:58.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2023 року у справі № 753/19393/20 висловлено правовий висновок, згідно якого якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що представник відповідача був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З наведеного слідує, що апелянт був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху, проте недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи, що предстаником відповідача у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов