Справа № 743/1437/21
Провадження № 2/743/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018 у розмірі 305666,68 грн. та судовий збір в розмірі 4585 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 400000 грн. на строк з 30.05.2018 по 27.05.2022 зі сплатою 23% річних, а позичальник зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти та виконати всі інші зобов`язання згідно з кредитним договором. 30.05.2018 позивач видав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 400000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором 30.05.2018 між останнім та позивачем було укладено договір застави №12-24/2018-МК-UAH-З, відповідно до якого предметом застави є трактор колісний марки МТЗ-920, причіп марки ГКБ модель 8551, автомобіль марки КАМАЗ модель 55102. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 23.09.2019 державним нотаріусом Першої чернігівської державно нотаріальної контори, на підставі ст. 1261 ЦК України, видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 . Спадщина на яку видані свідоцтва складається з вищевказаних предметів застави. 16.10.2020АТ «МЕГАБАНК» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, але відповідачем було погашено лише 16000 грн. Тому, оскільки заборгованість за кредитним договором №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018 укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не сплачена та складає 305666,68 грн., то позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути заборгованість за зазначеним кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просила судове засідання провести у її відсутність та задовольнити позов.

У судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність сторони відповідача, просив витребувати з позивача заявлені у відзиві докази. У відзиві на позов представник відповідача вказує, що з наданих позивачем доказів не можливо встановити суми, які були сплачені як померлим ОСОБА_2 , так і відповідачем в рахунок погашення боргу. Також зазначив, що вцілому по кредиту було сплачено 122786, 08 грн., з них 94786,08 грн. батьком відвідача ОСОБА_2 та 28000 грн. самим відповідачем. Вказав, що кредит брався для придбання ОСОБА_2 автомобіля Шкоди Рапід д.р.н. НОМЕР_1 , з метою захисту майнових інтересів останнього, а також гарантування повернення кредиту між АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №44-24/2018, вигодонабувачем за яким є ПАТ «МЕГАБАНК». 01.12.2018 у м. Чернігові сталася ДТП за участі автомобілів «САЗ 3507» та Шкоди Рапід д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в ході якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження від яких в майбутньому помер. Згідно звіту про оцінку №3490 від 20.02.2019 матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Шкоди Рапід становить 279340 грн. Відповідач звертався до АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» з заявою, у якій просив виконати свої обов`язки за договором добровільного страхування шляхом виплати на рахунок вигодонабувача - АТ «МЕГАБАНК» відшкодування. Однак, будь-якої відповіді від АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» відповідач не отримав. У зв`язку з наведеним, а саме враховуючи те, що вцілому по кредиту сплачено 122786,08 грн. та страховик на користь позивача повинен сплатити як вигодонабувачу страхове відшкодування в сумі 279,340 грн., що разом становить 402126,08 грн., то заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-12-24/2018 від 30.05.2018 між ПАТ «МЕГАБАНК» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник), було укладено кредитний договір №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018.

Згідно п.1.1. вказаного кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) в розмірі 400 000 грн., а позичальник зобов`язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит, та сплатити проценти. Тип процентної ставки фіксована.

З розділу ІІ кредитного договору вбачається, що кредит надається готівкою. Для надання позичальнику суми кредиту та обліку заборгованості за кредитом кредитодавець відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_2 . Кредит надається на строк з 30.05.2018 по 27.05.2022 включно. Процентна ставка за користуванням кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована), % річних 23%. Реальна річна процентна ставка 37,0847%. Загальна вартість кредиту становить 656115,27 грн. Розмір комісійної винагороди за оформлення документів під час відкриття позичкового рахунку, в % від суми кредиту сплачується у день укладання договору 1%. Процентна ставка за користування кредитом понад строк, вказаний у п. 2.6 договору 0,1 %.

Відповідно до п.4.2.1. кредитного договору позичальник зобов`язується повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 год. 00 хв. 27.05.2022 згідно з графіком зменшення ліміту (Додаток №2 до договору).

30.05.2018 між ПАТ «МЕГАБАНК» (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) було укладено Договір застави №12-24/2018-МК-UAH-З, який забезпечує виконання останнім зобов`язань за кредитним договором №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018.

Предметом застави є трактор колісний марки МТЗ-920, 2007 року випуску (вартість становить - 231000 грн.); причіп марки ГКБ модель 8551, 1986 року випуску (вартість становить - 69000 грн.); автомобіль марки SKODA RAPID 2013 року випуску (вартість становить - 206400 грн.); автомобіль марки КАМАЗ модель 55102, 1991 року випуску (вартість становить - 144000 грн.).

Згідно положень ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі та надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 400000 грн., що підтверджується Завою на видачу готівки №2085_32 від 30.05.2018.

Згідно із розрахунку заборгованості за кредитним договором №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «МЕГАБАНК», станом на 16.12.2020 становить 305666,68 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

АТ «МЕГАБАНК» направило до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори претензію кредитора №85-13/71 від 21.01.2019, в якій просив прийняти претензію кредитора спадкодавця ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрити спадкову справу, надати відомості щодо спадкоємців ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити хто із спадкоємців прийняв спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_2 , довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту, про поданняАТ «МЕГАБАНК» претензії про обов`язок спадкодавця сплатити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до відповіді Ріпкинської районної державної нотаріальної контори 31.01.2019 №27/02-14, контора повідомила, що вищевказана претензія зареєстрована та відкрито спадкову справу №3/2019.

23.09.2019 державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Ріпкинської районної державної нотаріальної контори було видано свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстровані в реєстрі за №931, №932, №933, спадкова справа №3/2019, на ім`я ОСОБА_1 .

Спадщина на яку видані свідоцтва складається з трактору колісного марки МТЗ-920, 2007 року випуску, причепу марки ГКБ модель 8551, 1986 року випуску, автомобіля марки КАМАЗ модель 55102, 1991 року випуску.

АТ «МЕГАБАНК» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 №85-14/959 від 15.10.2020, у якій вимагав від ОСОБА_1 відновити порушені права Банку та сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 321666,68 грн. в строк до 13.11.2020.

Відповідно до змісту норм статей. 608, 1218, 1219 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язок померлої особи (боржника) переходить до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

До спадкоємця боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише в межах, передбачених ст.1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом 21.08.2019 в Постанові по справі 320/6489/16-ц.

Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого ОСОБА_2 , разом із правами спадкодавця прийняв також і його обов`язки, в тому числі, і зобов`язання щодо погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018.

У відзиві на позов відповідач вказує, що ним і його батьком ОСОБА_2 були внесені платежі на погашення заборгованості в загальній сумі 122786,08 грн., зокрема ОСОБА_2 - 94786,08 та відповідачем 28000 грн.

Крім того, АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» за договором добровільного страхування наземного транспорту №44-24/2018, вигодонабувачем якого є АТ «МЕГАБАНК», повинна сплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 279,340 грн.

На виконання ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.12.2022 АТ «МЕГАБАНК» було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018, відповідно до якого судом встановлено, що сума заборгованості ОСОБА_2 , яка становить 305666,68 грн., вже розрахована з у рахуванням внесених останнім платежів на погашення боргу.

Також з вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем 29.01.2021 та 26.02.2021 було внесено по 16000 та 8000 грн. відповідно в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Разом з цим, АТ «МЕГАБАНК» повідомило про відсутність нарахувань штрафних санкцій за кредитним договором та про не проведення АТ СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь АТ «МЕГАБАНК» як вигодо набувача страхового відшкодування по договору добровільного страхування.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018 не була погашена в повному обсязі та на момент його смерті складала 305666,68 грн. та часткову сплату боргу спадкоємцем померлого - ОСОБА_1 в розмірі 24000 грн., суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 281666,68 грн., а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 4225 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №12-24/2018-МК-UAH від 30.05.2018 у розмірі 305666 (триста п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 68 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 4225 грн. (чотири тисячі двісті двадцять п`ять) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 17 квітня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко