Ухвала

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 587/1129/21

провадження № 61-8447ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Сочки Віталія Івановича на постанову Сумського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про визнання дій незаконними, визнання електронного договору недійсним, стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив: визнати недійсними і такими, що є безпідставними транзакції, що були здійснені в період з 00 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року по 00 год. 00 хв. 29 листопада 2020 року по рахунку № НОМЕР_1 (номер банківської карти № НОМЕР_2 ), відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів та стан банківського рахунку № НОМЕР_1 (номер банківської карти № НОМЕР_2 ); зобов`язати АТ «Універсал Банк» скасувати заборгованість, відсотки за користування кредитними коштами та інші платежі, що нараховані внаслідок операцій, здійснених з 00 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року по 00 год. 00 хв. 29 листопада 2020 року по вказаному рахунку; зобов`язати АТ «Універсал Банк» припинити нарахування заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів за кредитним лімітом та послугою «Розстрочка», що утворилися внаслідок операцій, здійснених за період з 00 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року по 00 год. 00 хв. 29 листопада 2020 року по рахунку № НОМЕР_1 ; визнати недійсним електронний договір № від 28 листопада 2020 року, укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем з ТОВ «Смартівей Юкрейн»; стягнути з ТОВ «Смартівей Юкрейн» на його користь безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 3 491 грн 00 коп.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів та стан банківського рахунку № НОМЕР_1 (номер банківської карти № НОМЕР_2 ), відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , договір про надання банківських послуг б/н від 19 лютого 2020 року) до положення, яке існувало станом на 23 год. 59 хв. 27 листопада 2020 року до проведення транзакцій (банківських операцій) з 00 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року по 00 год. 00 хв. 29 листопада 2020 року. Зобов`язано АТ «Універсал Банк» скасувати заборгованість, відсотки за користування кредитними коштами та інші платежі, що нараховані внаслідок операцій, здійснених з 00 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року по 00 год. 00 хв. 29 листопада 2020 року по рахунку № НОМЕР_1 (номер банківської карти № НОМЕР_2 ), відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано АТ «Універсал Банк» припинити нарахування заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів за кредитним лімітом та послугою «Розстрочка», що утворилися внаслідок операцій, здійснених за період з 00 год. 00 хв. 28 листопада 2020 року по 00 год. 00 хв. 29 листопада 2020 року по рахунку № НОМЕР_1 (номер банківської карти № НОМЕР_2 ), відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Визнано недійсним електронний договір № від 28 листопада 2020 року, укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем з ТОВ «Смартівей Юкрейн», за яким було отримано суму кредиту у розмірі 1 550 грн шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1 (номер банківської карти № НОМЕР_2 ), відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Смартівей Юкрейн» на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 3 491 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2023 року стягнуто з ТОВ «Смартівей Юкрейн» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп. Стягнуто з «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційні скарги АТ «Універсал Банк», ТзОВ «Смартівей Юкрейн» задоволено. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2022 року в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сочка В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі судові рішення першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Так відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у підпунктах а)-г) цієї статті.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про визнання дій незаконними, визнання електронного договору недійсним, стягнення грошових сум.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 2 684 грн.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Верховний Суд вважає, що справа № 587/1129/21 є незначної складності.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Указані заявником доводи касаційної скарги по суті висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення цього спору, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сочки Віталія Івановича на постанову Сумського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» про визнання дій незаконними, визнання електронного договору недійсним, стягнення грошових сум відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара