overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1629/23
Провадження № 2/577/502/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окркгу Сумської області Горячева Наталія Вікторівна про встановлення фактів постійного непроживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окркгу Сумської області Горячева Наталія Вікторівна про встановлення фактів постійного непроживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 21 квітня 2023 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
490/4935/23
н/п 2-н/490/829/2023
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 01.05.2023 року в розмірі 7924 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Так заявник просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 01.05.2023 року, проте в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за період з 01 січня 2020 року по травень 2023 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомуст.354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 211/176/23
Провадження № 2/211/1053/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 рокуДовгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди, витребування майна,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди, витребування майна в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди, витребування майна- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-н/337/302/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и л а:

Представник заявника ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5ст.165 ЦПК Україниздійснено запит до управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради станом на 23.06.2023 року, інформація про поточну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.07.1998 року по теперішній час.

Відповідно до ч.9ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що інформація про місце реєстрації боржника відсутня, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 481/954/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з Казанківського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Справа передана для розгляду судді 19.06.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24 був затверджений список присяжних Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

За такого, строк повноважень присяжних, список яких був затверджений рішенням Баштанської районної ради від 16.05.2019 року №24, сплив. Новий список присяжних на теперішній час не затверджений, внаслідок чого по даній справі неможливо визначити присяжних для утворення складу суду, що підтверджується протоколом щодо неможливості призначення присяжних від 13.06.2023 року.

Таким чином, з вказаних вище підстав утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись п. 2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31, п.4 ч.2 ст. 293, ч.4 ст. 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №481/954/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною на підставі п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК Україниповернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України.

суддя
Провадження № 2-н/947/3368/23
УХВАЛА

27.06.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 182/8272/21
Провадження № 2/0182/1013/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який іє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який іє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , який іє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

07.02.2022 року від ОСОБА_3 , звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання безпроцентного договору позики недійсним.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, ускладнить вирішення первісного позову, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскільки судом не прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання безпроцентного договору позики недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: О. В. Рунчева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6755/23 Справа № 179/1776/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання щодо призначення виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року про витребування справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа - сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа - сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року витребувано з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №179/1776/21.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року про витребування справи допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року про витребування справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа - сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадщину по праву спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа - сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа №350/325/22
Номер провадження 2/350/34/2023
У Х В А Л А

26 червня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Брошнівське лісове господарство" про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

з участю учасників судового розгляду :

представника відповідача(в режимі відеоконференції) Чмихова Ю.А.

суд, -

в с т а н о в и в :

На підставі п.2 ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлений судом протягом п"яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ДП "Брошнівське лісове господарство" - адвоката Чмихова Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа №648/3329/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.06.2023 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпєєва Таісія Володимирівна, Білозерська селищна рада Херсонського району Херсонської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання недійсним заповіту та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2021 року звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області через систему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпєєва Таісія Володимирівна, Білозерська селищна рада Херсонського району Херсонської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання недійсним заповіту та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.02.2022 року позовну заяву залишено без розгляду в частині розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.02.2022 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано дану справу 21.06.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпєєва Таісія Володимирівна, Білозерська селищна рада Херсонського району Херсонської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання недійсним заповіту та скасування його державної реєстрації та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, 33, 258, 260, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпєєва Таісія Володимирівна, Білозерська селищна рада Херсонського району Херсонської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання недійсним заповіту та скасування його державної реєстрації.

Призначити підготовче засідання по справі 27.07.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 205).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар