Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/38/2023 Справа № 613/249/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 613/249/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині частини спадкового майна недійним, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

встановив:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині частини спадкового майна недійним, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 613/249/23 за позовом ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині частини спадкового майна недійним, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова

27.06.2023 року на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 613/249/23 за позовом ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині частини спадкового майна недійним, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Заява мотивована тим, що в порядку спадкування відповідачці належить таке майно: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки позивачем оскаржується свідоцтво про право на спадщину в частині 1/2 частини спадкового майна недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, яке перебуває у власності відповідачки, та ОСОБА_2 має можливість розпорядитися ним на свій розсуд, тому лише заборона відчуження спірного майна може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Зважаючи, що існує реальна загроза її правам та інтересам, заборона відчуження зазначеного майна, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просила заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчуження майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у будинку готельного типу в м. Харків, та автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке на праві власності і належить ОСОБА_2 ..

В матеріалах заяви про забезпечення позову знаходяться письмові пояснення відповідача щодо заяви позивача про забезпечення позову, з яких вбачається, що з заявою про забезпечення позову остання не згодна, оскільки вважала її незаконною та необґрунтованою, просила в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки предметом даного позову є визнання свідоцтва про право на спадщину в чатсині1/2 частини спадкового майна недійсним та визнання права власності на частину майна , що є об`єктом права спільної сумісної власності, а зазначено майно перебуває у власності відповідача, при цьому, відповідач може здійснювати заходи з відчуження належного йому майна , суд приходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення ефективного захисту прав позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони відчуження майна, яке належить відповідачу , а саме в частині накладення заборони на відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2

Крім того, з досліджених судом заяви про забезпечення позову та витягу з відкритого реєстру транспортних засобів МВС вбачається, що власником автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , даних проте, хто є власником вищевказаного автомобіля на теперішній час суду не надано, тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстави для забезпечення позову в цій частині.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частина сьомустатті 153 ЦПК України).

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 613/249/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину в частині частини спадкового майна недійним, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності- задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м-н Павловський, буд. 4, м. Харків, 61003).

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -О. А. Курганникова