Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 752/23829/20

провадження № 61-4354ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 03 лютого 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду

від 15 лютого 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № НКЛ-4381014 від 22 липня 2013 року в розмірі

938 863 грн 08 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року у задоволенні позову ТОВ «Мегаінвест Сервіс» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року залишено без змін.

У березні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 03 лютого 2022 рокута постанови Київського апеляційного суду

від 15 лютого 2023 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, заявник вказує, що оскаржуване судове рішення отримало 23 лютого 2023 року засобами електронного зв`язку. На підтвердження вказаного надає скріншот відповідної сторінки електронної пошти, що свідчить про отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц,

від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 1 другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1

частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Клещ Ольги Валентинівни про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого

2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 752/23829/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник