КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7247/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/5932/21

20 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Сушко Л.П.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об`єкту,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об`єкту, в якому просив: стягнути з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2 000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.; визнати недійсним (скасувати) складений АТ «Київоблгаз» Акт про відключення об`єкту від 11 вересня 2020 року; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн.; заборонити відповідачам припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 під час розгляду цієї позовної заяви у суді.

У січні 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи аудиторського висновку, в якому він зокрема просив розглядати підпункт 14.6 пункту 14 позовної заяви від 29 квітня 2021 року в такій редакції: зобов`язати відповідача АТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Київоблгаз» припиняти газопостачання до житлового будинку під час розгляду цієї позовної заяви у судах України та Європи.

12.01.2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання №9 про призначення у справі судово-економічної експертизи, в який просить призначити та провести судово-економічну експертизу документів, що містяться у справі № 758/5932/2 поданих до Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 та ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері з питань фінансово-господарської діяльності, економічної діяльності підприємств й організацій - тобто в іншій сфері, ніж право (т. 2 а.с. 37-38)

Ухвалою Васильківського районного міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об`єкту судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально документами Газопостачальних компаній (ТОВ «Київоблгаз Збут» та АТ «Київоблгаз») зроблений в рядках 14, 15 Акту Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» від 11.09.2020 року про відключення об`єкту (міститься в матеріалах судової справи № 758/5932/21) висновок про наявність у ОСОБА_1 боргу у сумі 76926,54 грн. станом на 11.09.2020року, а якщо борг підтверджується, то в якій сумі?

2. Чи підтверджуються документально документами АТ «Київоблгаз» правомірність проведеного ним 31.05.2021 року відключення газопостачання від належного ОСОБА_1 , житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з причин, що зазначені в Листі - відповіді АТ «Київоблгаз» від 17.06.2021 року № 81012-лв-7688-0621 про відмову у відновленні газопостачання до житлового будинку, та з причин, що зазначені в листі АТ «Київоблгаз» від 08.04.2022 року № 81012-Лв-4725-0422 про відмову АТ «Київоблгаз» у відновленні газопостачання з метою розміщення позивачем біженців у житловому будинку (зазначені листи містяться в матеріалах судової справи № 758/5932/21)?».

Попередженоексперта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Роз`ясненосторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначало, що судом не надано оцінки тому факту, позивач мав можливість в порядку підготовки до розгляду справи в суді самостійно звернутись до відповідної експертної установи з відповідними питаннями до експерта та надати висновок відповідного експерта в якості доказів своїх доводів та міркувань, чого позивачем не зроблено.

Вказував, що суд дійшов необґрунтованого висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для справи є необхідним спеціальні знання експертів. Так, судом не враховано, що в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості по рахунку ОСОБА_1 , він містить інформацію про обсяг спожитого природного газу, нарахування вартості, вказано всі оплати позивача та відповідно заборгованість.

Вважає, що позивачем не наведено переконливих доводів для необхідності призначення у даній справі експертизи та про доцільність її призначення.

Крім того, вказував, що призначення експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи та відповідно до порушень вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» - Майборода А.Л. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об`єкту.

Отже, предметом позову ОСОБА_1 є незаконне відключення відповідачами газопостачання житлового будинку за наявності надміру сплачених позивачем коштів за газ.

Відповідачі заперечувалипроти позову, вказавши, що у позивача наявна заборгованість за спожитий газ.

На підтвердження вимог позову та спростування доказів щодо наявності заборгованості позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення ст.103 ЦПК України та виходив з наявності підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову те, що відповідачі заперечують проти позову, та для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив у справі судово-економічну експертизу.

Питання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз прямо пов`язані з предметом розгляду справи та потребують спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даних питань.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки тому факту, позивач мав можливість в порядку підготовки до розгляду справи в суді самостійно звернутись до відповідної експертної установи з відповідними питаннями до експерта та надати висновок відповідного експерта в якості доказів своїх доводів та міркувань, чого позивачем не зроблено, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги про те, судом не враховано, що в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості по рахунку ОСОБА_1 , він містить інформацію про обсяг спожитого природного газу, нарахування вартості, вказано всі оплати позивача та відповідно заборгованість, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач не погоджується з вказаним розрахунком, тому і заявив клопотання з метою його спростування належними доказами.

Посилання апелянта на те, що призначення експертизи по справі призведе до затягування судового процесу, не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.

Отже, на час постановлення ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді клопотання про призначення експертизи не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текс постанови складено 21 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: