ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/207/23 Справа № 201/4414/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
19 квітня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авраменко Дмитро Олександрович, про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі номер 201/4414/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхової виплати,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхової виплати - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 50000,00 грн за договором №KILONS-15BS39H, за період з 06 травня 2021 року по травень 2022 року 3% річних в сумі в сумі 1746,58 грн, інфляційні втрати в сумі 9784,00 грн; за період з 04 липня 2021 року по 04 липня 2022 року пеню в сумі 1830,35 грн, судовий збір в сумі 992,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 гривень, а всього 82353,22 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «СК ІНГОССТРАХ», подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року - без змін.

08 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авраменко Дмитро Олександрович, про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

На обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу на суму14000,00 грн позивач надав до суду копії заяви додаткових угод №6 від 25 січня 2023 року та №7 від 28.02.2023 року до договору №10/07/19 про надання правової (правничої) допомоги від 10 липня 2019 року, а також копії актів здачі-приймання надання послуг від 30.01.2023 року та від 01.03.2023 року.

16 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, в якому відповідач просив зменшити розмір стягнення витрат з ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на правничу допомогу адвоката 5000,00 грн.

Вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у розмірі 14000,00 грн є завищеним та необґрунтованим.

Вартість послуг не співмірна з ціною позову. Так ціна позову становить 63361,35 грн, а вартість послуг адвоката у суді першої інстанції 18000,00 грн, в суді апеляційної інстанції - 14000,00 грн, загалом 32000,00 грн, що складає більше 50% від загальної ціни позову.

Зазначає, що затрачений час на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу є необґрунтованим, оскільки вказаний процесуальний документ ідентичний позовній заяві. Підготовка та подання заперечення на клопотання про доручення доказів у справі - 2 години, з огляду на обсяг документу у 2 аркуші є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, 10 липня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Авраменком Д.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 40-43, том 1).

25 січня 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Авраменко Д.О. підписали додаткову угоду №6 до договору про надання правової (правничої) допомоги, згідно до якої вартість послуг становить 12000,00 грн (а.с. 124, том 2).

Відповідно до акту здачі-приймання надання послуг від 30 січня 2023 року було надано наступні послуги: дослідження апеляційної скарги та клопотання про доручення доказів, а також копій документів, що додаються, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та подання заперечення на клопотання про долучення доказів, підготовка заяви про відшкодування судових витрат, з зазначенням затраченого часу та вартості послуг (а.с. 125, том 2).

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Авраменко Д.О. підписали додаткову угоду №7 до договору про надання правової (правничої) допомоги, згідно до якої вартість послуг становить 2000,00 грн (а.с. 126, том 2).

Відповідно до акту здачі-приймання надання послуг від 01 березня 2023 року було надано наступні послуги: участь у судовому засіданні по справі, з зазначенням затраченого часу та вартості послуг (а.с. 127, том 2).

Судом взято до уваги, що такі послуги як дослідження апеляційної скарги та клопотання про доручення доказів, а також копій документів, що додаються, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, становлять собою одну дію, правова позиція позивача, зазначена у відзиві на апеляційну скаргу, в судах першої та апеляційної інстанцій не змінювалась, тому не підтверджується існування об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката Авраменка Д.О. вивчати додаткові джерела права, документи та доводи, якими відповідач обґрунтовував вимоги своєї апеляційної скарги та інші обставини, тобто підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Також, апеляційний суд вважає, що час підготовки та подання заперечення на клопотання про долучення доказів є завищеним, оскільки обсяг цього документу не є значним, а дії які були необхідні для вивчення зазначеного клопотання, вживались під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), апеляційний суд приходить до висновку про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та визначення їх розміру, який підлягає відшкодуванню позивачем, у сумі 7500,00 грн.

Такий розмір буде об`єктивним та справедливим.

Керуючись статтями 270, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авраменко Дмитро Олександрович, про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: