overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2023
Справа № 501/667/17

У Х В А Л А

13 вересня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» (стягувач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №501/667/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2017 року по вказаній справі судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

До суду звернувся представник акціонерного товариства «Сенс Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №501/667/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №501/667/17, провадження 6/501/91/23 головуючим у справі визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» (стягувач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити у справі судове засідання на 09-30 год. 25 вересня 2023 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1357/22
Провадження № 2/355/210/23
У Х В А Л А

Іменем України

про поновлення провадження по справі

03 липня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей Березанської міської ради, Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Андрія Миколайовича надійшло клопотання про призначення у справі біологічної судово-генетичної експертизи для встановлення родинних зв`язків між позивачем та дитиною.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року було призначено біологічну судово-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі.

27 червня 2023 року до суду надійшов висновок генотипоскопічного експертного дослідження № 38083 від 23.06.2023 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі закінчились, тому суд поновлює провадження по даній справі на стадії підготовчого судового розгляду.

Керуючисьст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей Березанської міської ради, Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2023 року.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/7333/22

пр. № 2/759/679/23

07 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи- Пруса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.07.2022 року (ун. 759/7333/22, пр. № 2-з/759/138/22 ), а саме: зняти арешт з автомобіля марки "Рено", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення і отримання його сторонами у справі.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Зазначити дані учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Треті особи:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: в матераліх справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП: в матераліх справи відсутній, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя: Бабич Н.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду міста Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без назви, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/6435/23
Провадження № 2-о/466/191/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 червня 2023 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. дослідивши матеріали подання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

22.06.2023 орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з поданням в якому просить призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя дійшов такого.

Як вбачається з комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» 15.05.2023 до суду надійшло подання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 подання передано на розгляд судді Луців-Шумській Н.Л.

Ухвалою від 16.05.2023 відкрито провадження у справі 466/4967/23 за поданням органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

За правилами п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суддею встановлено, що в Шевченківському районному суді м.Львова перебуває на розгляді справа тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за поданням органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 510/974/23
Провадження 2-н/510/96/23
У Х В А Л А

04.07.23 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстр. АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 848 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 848 грн. 76 коп.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 638/4728/23
Провадження № 2/638/3209/23
УХВАЛА

іменем України

28 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Романченко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.08.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

В судове засідання представник позивачки не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
06.07.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 642/3580/23

Провадження 2/642/965/23

06 липня 2023 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Наталя ПЕТРОВА
06.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/2487/23
Провадження № 2/205/1474/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_5 сформував в системі «Електронний суд» заяву про залишення без розгляду вказану позовну заяву, оскільки наразі відпала у позивача обставина, що була підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою, у зв`язку з тим, що сторони вирішили спір мирним шляхом. Також просив розглянути вказану заяву за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачі та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог, а тому можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 22-ц/812/711/2023
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Миколаїв

справа № 484/172/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Важеніною Світланою Анатоліївною, на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача філія «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто», приватне акціонерне товариства «Одеса-Авто», про повернення безпідставно набутого майна.

За вказаними апеляційними скаргами проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 45 хв

12 липня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 504/1499/22
Провадження № 2/504/759/23
У Х В А Л А

"07" липня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 28 офіс 401) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті виникли обставини, які підлягають з`ясуванню в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись з нарадчої кімнати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2023 року
Справа № 639/4846/23
№ 2-н/639/1007/23
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)