Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7064/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу №274/7064/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович про припинення застави та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити (визнати припиненою) заставу автомобіля марки «CHEVROLET Epica LF69К», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю 145 600,00 грн., відповідно до договору застави від 15.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. за №3041 у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за угодою №308689.

В обґрунтування позову зазначає, що 06 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду №308689 з додатками №1, №2, які є невід`ємними частинами цієї угоди. Вказує, що предметом угоди є надання ОСОБА_1 , як учаснику послуг системи «Авто Так», послуг спрямованих на придбання автомобіля марки «Chevrolet Cruze», вартістю 148 000,00 грн., із сплатою 120 внесків. Стверджує, що ОСОБА_1 на виконання угоди №308689 (ст. 5, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 додатку 2 угоди), зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Вказує, що 14 липня 2010 року ОСОБА_1 було передано автомобіль відповідно до умов угоди. Однак, при цьому стверджує, що модель було змінено та ОСОБА_1 було передано автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2009 року випуску, вартість якого відповідно до договору №214135-S00615 склала 145 600,00 грн. Зазначає, що вказаний автомобіль ОСОБА_1 14.07.2010 в Бердичівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області було поставлено на реєстраційний облік та надано реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стверджує, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за угодою №308689 від 06.05.2010, 15 липня 2010 року між ОСОБА_1 (заставодавець) та ТОВ «Авто Просто» (заставодержатель) було укладено договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. за №3041, предметом якого являється автомобіль марки «Chevrolet Epica БР69К», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 145 600,00 грн. Вказує, що відповідно до п. 1.4 договору застави за №3041 від 15.07.2010 заставою забезпечується вимога заставодержателя щодо своєчасної сплати заставодавцем щомісячних внесків відповідно до ст.5 угоди, ст. ст. 2, 10 та 14 додатку 2 до угоди. Зазначає, що відповідно до положень п. 3.2 договору застави за №3041 від 15.07.2010 цей договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим договором, угодою та додатками 1, 2 та 3 до угоди. Стверджує, що з метою виконання умов вказаної угоди в травні 2010 року ОСОБА_1 сплачено вступний внесок в сумі 5 328,00 грн. Також, з метою отримання автомобіля за умовами угоди ОСОБА_1 було сплачено 06 липня 2010 року плату за отримання автомобіля в сумі 5 328,00 грн.

Вказує, що відповідно до додатку №1 до угоди ОСОБА_1 повинен оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг, шляхом сплати 120% щомісячних повних внесків. Стверджує, що ОСОБА_1 , щомісячно, відповідно до отримуваних від ТОВ «Авто Просто» в персональному кабінеті програми «Авто Так» рахунків (повідомлень), на виконання умов угоди №308689, здійснено сплату 120 платежів. Крім того, зазначає, що відповідно до наданої ТОВ «Авто Просто» інформації, викладеній в листі на адресу ОСОБА_1 від 04.06.2020 у якості ще одного щомісячного платежу від ОСОБА_1 було зараховано суму в розмірі 2400 грн., яка являлась різницею в ціні того автомобіля який він повинен був отримати відповідно до угоди №308689. Зазначає, що ОСОБА_1 уже здійснено 120 повних щомісячних платежів, передбачених угодою №308689 з додатками, що відповідає 100% в оплату частин внесків, тобто повністю виконано свою частину вказаної угоди (договору).

Вказує, що за весь час з моменту укладання угоди №308689 до даного часу на адресу ОСОБА_1 ні в його персональному кабінеті програми «Авто Так» на офіційному веб-порталі вказаної програми за посиланням, ні на його поштову адресу не надходило жодних листів, претензій тощо від ТОВ «Авто Просто» про те, що він не виконує умови вказаної угоди, або виконує їх не у повному обсязі.

Зазначає, що станом на травень 2020 року ОСОБА_1 у повному обсязі виконано умови основного зобов`язання перед ТОВ «Авто Просто», передбаченого угодою №308689 з додатками. Вважає, що починаючи з травня 2020 року виникли підстави для припинення застави автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 145 600,00 грн. Стверджує, що з метою отримання підтвердження про повне виконання зобов`язання за угодою №308689, зокрема, у формі надання відповідної довідки або підписання двостороннього акту, а також припинення договору застави за №3041 від 15.07.2010, 31 липня 2020 року ОСОБА_1 було направлено лист до ТОВ «Авто Просто», з проханням видати довідку про повне виконання ним всіх зобов`язань, передбачених угодою №308689 від 06 травня 2010 року та додатками до неї, а також визнання вказаної угоди припиненою у зв`язку з її повним виконанням, а також припинити вказаний договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. за №3041, предметом застави якого являється автомобіль марки «Chevrolet Epica», вартістю 145 600,00 грн.

Проте, зазначає, що в перших числах вересня 2020 року ОСОБА_1 від ТОВ «Авто Просто» надійшов лист, датований 19.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в припиненні застави відповідно до договору застави від 15.07.2010 з посиланням на той факт, що з вересня 2015 року ним сплачувались неповні щомісячні внески, у зв`язку з чим на даний час накопичилась заборгованість. Зазначає, що протягом всього періоду виконання ОСОБА_1 умов угоди №308689 від ТОВ «Авто Просто» ні йому, ні його поручителям не надходило жодної усної або письмової претензії з приводу неналежного, неповного виконання ним зобов`язань за угодою №308689. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити позов в повному обсязі.

У січні 2021 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за угодою №308689 від 06.05.2010 в розмірі 185443,75 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.05.2010 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №308689 та підписані додатки №1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди. Вказує, що дана угода укладена в рамках створеної в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Зазначає, що дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Стверджує, що вказана система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Зазначає, що при виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «Авто Так», ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Авто Так». Стверджує, що вказані послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «Авто Так».

Стверджує, що 29.06.2010 на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. Вказує, що угоду №308689 було укладено між ними та ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля «Chevrole Cruze», однак ОСОБА_1 , скориставшись правом наданим йому ст.7 п.7.1 додатку №2 до угоди звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою, у якій просив надати автомобіль іншої марки, а саме «Chevrole Epica». Зазначає, що 14.07.2010 ОСОБА_1 отримав автомобіль Chevrole Epica, кузов НОМЕР_1 , 2009 року випуску і зареєстрував на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_3 ). Вказує, що ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Крім того, зазначає, що 12.07.2010 між ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою №308689. Стверджує, що починаючи з лютого 2014 року ОСОБА_1 почав порушувати умови угоди щодо повноти сплати щомісячних повних внесків, а починаючи з травня 2020 року припинив сплачувати щомісячні повні внески. Зазначає, що ОСОБА_1 за період з червня 2010 року по квітень 2020 року сплатив на їх користь: 120 із 120 внесків в оплату послуг; 59,4286% із 100% в оплату чистих внесків, проте борг ОСОБА_1 складає 40,5714%, що становить 185 443,75 грн. Враховуючи вищевикладене просило задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Авто Просто» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №308689 від 06.05.2010 в розмірі 89 331,71 грн. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто» подали апеляційні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що ТОВ «Авто Просто» не було направлено ОСОБА_1 рахунок №308689/09/2015 від 01.09.2015 про те, що нова вартість автомобіля складає 382 2000 грн., що у свою чергу зумовлює збільшення щомісячного платежу до 5521,70 грн. Зазначає, що ТОВ «Авто Просто» визнав той факт, що позивачем здійснено 120 із 120 необхідних платежів. Станом на травень 2020 року ОСОБА_1 в повному обсязі виконав умови основного зобов`язання перед ТОВ «Авто Просто», передбаченого угодою №308689 з додатками. Зазначає, що жодних доказів того, що протягом травня 2015 року по травень 2020 року ТОВ «Авто Просто» виставлялися інші рахунки з іншими сумами, ніж ті, які надано ОСОБА_1 , зокрема і з тими сумами, які наведено в поданому до суду «розрахунку платежів» ОСОБА_1 за угодою №308689 від 06.05.2010 суду не надано.

Стверджує, що до суду не подано не лише вказаних рахунків, які б були відмінними від тих, по яких щомісячно сплачував платежі ОСОБА_1 , так і будь яких доказів їх відправлення поштовим зв`язком чи доведення до відома ОСОБА_1 у будь який інший спосіб. Вказує, що ОСОБА_1 не міг самостійно визначати суму щомісячного повного платежу, оскільки відповідно до умов угоди №308689, зазначена сума визначається саме ТОВ «Авто Просто» на підставі визначеної формули та умов. Вважає, що посилання ТОВ «Авто Просто» на той факт, що позивачем ОСОБА_1 щомісячно ігнорувалося виставлені йому рахунки та сплачувались щомісячні повні внески на власний розсуд є довільним припущенням ТОВ «Авто Просто», оскільки в порушення вимог ст. 81 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не надано жодного вказаного рахунку з обґрунтуванням визначених у них сум, а також відмітками про надсилання та про отримання їх ОСОБА_1 .

Вважає поданий «розрахунок платежів» на який, як єдиний доказ заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» за угодою №308689 посилається відповідач є не належним доказом та може бути оспорений, оскільки даний розрахунок не був узгоджений будь яким листом чи додатковою угодою з ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким припинити (визнати припиненою) заставу автомобіля марки «CHEVROLET Epica LF69К», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю 145 600,00 грн., відповідно до договору застави від 15.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. за №3041 у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за угодою №308689 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Авто Просто».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто» зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи, що призвело до винесення оскаржуваного рішення. Вказує, що наданий ТОВ «Авто Просто» розрахунок платежів за угодою №308689 і розрахунок позовних вимог сторонами справи належним чином не заперечувалися, контрозрахунок до суду не подавався. Зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок платежів за угодою №308689 є доказом в тому числі поточної ціни автомобіля. Вказує, що на підтвердження розміру поточної ціни автомобіля ТОВ «Авто Просто» були наданні додаткові докази на підтвердження даної ціни. Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поточної ціни автомобіля. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 96 112,04 грн заборгованості за угодою №308689 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» 96 112,04 грн заборгованості за угодою від 06.05.2010 №308689.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року залишити без задоволення. Зазначає, що твердження викладені в апеляційній скарзі щодо фіксованої ціни автомобіля так само як і твердження про можливість самостійного визначення ОСОБА_1 розміру періодичного платежу є помилковим та таким, що не відповідає умовам угоди №308689. Зазначає, що 07.07.2010 ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акту вибору автомобіля, згідно якого він просив ТОВ «Авто Просто» надати йому замість автомобіля Chevrolet Cruze автомобіль Chevrolet Еріса.

Вказує, що згідно п. 7.2 ст. 7 додатку №2 до угоди «в подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до угоди». Зазначає, що дана обставина підтверджує, як волевиявлення ОСОБА_1 щодо отримання ним автомобіля Chevrolet Еріса, так і безпідставність твердження про те, що ТОВ «Авто Просто» змінено умови угоди. Стверджує, що обрання ОСОБА_1 іншого автомобіля є його правом, передбаченим угодою, а відповідно реалізація такого права передбачена угодою, та не передбачає внесення змін до угоди, оскільки її умови залишаються незмінними. Зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не звертався до ТОВ «Авто Просто» із повідомленням про неотримання рахунку на сплату щомісячного повного внеску.

Зазначає, що посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на відсутність інформації про поточну ціну автомобіля, так само і про відсутність здійснення оплати без отримання паперового примірника рахунку не відповідають дійсності. Також, вказує, що твердження викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо обов`язку ТОВ «Авто Просто» надсилати учаснику платіжні вимоги перед тим як звертатись з позовними вимогами до суду є помилковим. Зазначає, що ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі підтверджує невиконання ним зобов`язання по оплаті чистих внесків за угодою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 06.05.2010 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода №308689, а також, були підписані Додатки 1, 2, 3, 4 які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки «Chevrolet Cruze» через систему надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так».

Згідно зі статтею 2 угоди ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто Так».

ТОВ «Авто просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених угодою.

Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах «Авто Так».

Відповідно до статті 1 угоди №308689 предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору.

Права учасника, визначені статтею 4 угоди №308689, зокрема, право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника.

Статтею 5 угоди №308689 визначені обов`язки учасника, зокрема: сплата плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячна сплата повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою.

Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою. Ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно з додатком №1 до угоди №308689 ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» погодили право ОСОБА_1 на придбання автомобіля марки «Chevrolet Cruze » за ціною 148 000, 00 грн. ОСОБА_1 має сплатити вступний внесок - 5328,00 грн., щомісячний чистий внесок складає 0,8333%; щомісячний внесок в оплату послуг складає 0,38 % + ПДВ. Графіком внесків передбачено 120 платежів.

В додатку №2 до угоди №308689 викладені правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так». Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою.

Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку №1 до угоди, це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (п.2.2 ст. 2).

Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто» (п.2.3 ст. 2).

Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «Авто Так». У цьому випадку ТОВ «Авто Просто» залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п.7.1).

Якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою ТОВ «Авто Просто» зобов`язаний одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги (п. 14.5 ст. 14).

Цілий чистий внесок, відповідно до додатку №2 до угоди №308689 - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг ТОВ «Авто Просто», розмір кожного з яких складає зазначений в додатку 1 відсоток від поточної ціни автомобіля (№2 до угоди №308689).

Пунктом 2.1 додатку №2 до угоди №308689 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

07.07.2010 ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля «Chevrolet Cruze» автомобіль «Chevrolet Epica».

Пунктом 7.3 ст.7 додатку №2 до угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1 до угоди, учасник може зробити вибір із наступного: 1. Зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми. 2) Зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків.

На момент одержання права на отримання автомобіля, автомобіль «Chevrolet Cruze» коштував 148000,00 грн., а автомобіль «Chevrolet Epica» - 145600,00 грн.

Різниця вартості автомобілів (2400,00 грн) була зарахована позивачем на графік внесків ОСОБА_1 для послідовного скасування несплачених повних внесків.

14.07.2010 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль «Chevrolet Epica LF69К», номер кузова НОМЕР_1 , 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

12 липня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвиновим О.С. та зареєстрований в реєстрі за №2728.

У п.1.1 укладеного договору кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди.

В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

В п.3.2 укладеного договору зазначено, що сума коштів в розмірі несплачених боржником повних внесків, що підлягатиме сплаті співпоручителем, буде вказана в повідомленні кредитора співпоручителеві.

Співпоручителі зобов`язуються сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі всіх несплачених повних внесків протягом десяти днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитора.

У п.4.4 укладеного договору передбачено строк дії договору, зокрема 31.05.2023.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за угодою №308689 від 06.05.2010, 15 липня 2010 року між ОСОБА_1 (заставодавець) та ТОВ «Авто Просто» (заставодержатель) уклали договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. за №3041.

Згідно п.1.2. предметом застави є автомобіль марки «Chevrolet Epica БР69К», 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 145 600,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору застави №3041 від 15 липня 2010 року заставою забезпечується вимога заставодержателя щодо своєчасної сплати заставодавцем щомісячних внесків відповідно до ст. 5 угоди, ст. ст. 2, 10 та 14 додатку 2 до угоди.

Згідно наданих ТОВ «Авто Просто» реєстрів №41 (2015), №45 (2015), №49 (2015) - рекомендованих роздрібних цін від 30.05.2015 - ціна автомобіля «CHEVROLET CRUZE J4LS55C» у реєстрах не зазначена.

Відповідно до дубліката рахунку вих. №308689/07/2015 від 01.07.2015 нова вартість автомобіля складає 378 000 грн. Платіж за угодою №308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ, ТОВ «Авто Просто» визначив 5491,39 грн.

Згідно дубліката рахунку вих. №308689/09/2015 від 01.09.2015 нова вартість автомобіля складає 382 2000 грн. Платіж за угодою №308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ ТОВ «Авто Просто» визначив 5521,70 грн.

Відповідно до дубліката рахунку вих. №308689/12/2015 від 01.12.15 нова вартість автомобіля складає 340 200,00 грн. Платіж за угодою №308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ ТОВ «Авто Просто» визначив 4952,88 грн.

Згідно дубліката рахунку вих. №308689/08/2016 від 01.08.16 нова вартість автомобіля складає 400 140,00 грн. Платіж за угодою №308689, що включає періодичний платіж, щомісячну винагороду та ПДВ ТОВ «Авто Просто» визначив 5764,67 грн.

Із розрахунку платежів за угодою №310237 та квитанцій про сплату вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно вносилися платежі на оплату послуг та ці платежі погашені повністю. Повні внески, які відповідно до розрахунку платежів, починаючи з лютого 2014 року ОСОБА_1 погашав не в повному обсязі, не 0,8333% від поточної ціни автомобіля, а у меншому розмірі. Починаючи із вересня 2015 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» вносив 3000 гривень щомісячно, які йшли на погашення усього розміру оплати послуг та частково на погашення чистих внесків, що вказує про порушення ним умов договору.

Вирішуючи даний спір, колегією суддів встановлено, що за угодою про надання послуг за системою «Авто Так» послуги починають надаватися з моменту підписання угоди за цінами, що визначені в додатку №1 до угоди у відсотках від ціни автомобіля, що діє в місяць сплати.

Такий спосіб визначення ціни автомобіля погоджений сторонами по справі шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля викладений в правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (додаток №2 до угоди).

Відповідно до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах «Авто Так» поточна ціна на автомобіль встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Відповідно до умов угоди та додатків до неї сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника.

У зв`язку з цим, з врахуванням останньої відомої поточної ціни автомобіля з відповідачів за зустрічним позовом підлягає до стягнення на користь позивача 185 443,75 грн., що складається відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку з внесків в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля) 40,5714% (100% - 59,4286%) = 40,5714% х 457 080,00 грн = 185 443,75 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до термінології, визначеної в розділі I додатку №2 до угоди, поточна ціна на автомобіль це, як вказано в додатку №2 до угоди, ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Згідно п.2.1. ст.2 розділу II додатку №2 до угоди «поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Підписавши угоду з додатками до неї, ОСОБА_1 погодився з таким порядком визначення поточної ціни автомобіля.

Відтак, сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником.

Ціна товару визначена сторонами у договорі, періодичні платежі розраховані як відсоток від поточної ціни автомобіля у період дії договору, при цьому поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником, виробником, або імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

ТОВ «Авто Просто» отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, фактично сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі за загальним правилом можна викупити лише за дійсною вартістю на момент придбання, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого ТОВ «Авто Просто» раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому такі умови, погоджені сторонами, не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року в справі №357/13841/16-ц (провадження №61-30638св18), від 22 травня 2019 року в справі №285/1777/17 (провадження №61-39721св18), від 30 жовтня 2019 року в справі №141/480/17 (провадження №61-31528св18), від 21 січня 2020 року в справі №590/1087/17 (провадження №61-37322св18), від 15 липня 2020 року в справі №204/735217 (провадження №61-40276св18), від 04 лютого 2021 року в справі №128/2478/17 (провадження №61-1217св19), від 03 березня 2021 року в справі №370/1347/17 (провадження №61-12124св20), від 29 вересня 2021 року в справі №676/7845/19 (провадження №61-10257св21), що свідчить про сталу судову практику у спірних правовідносинах.

Наведене також узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2022 року у справі №450/2519/18 провадження № 61-16948св20.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував будь яких повідомлень про зміну поточної вартості автомобіля не підтверджені належними та допустимим доказами. Так, відповідно до п. 2.3 додатку №2 до угоди, яка підписана ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто».

ОСОБА_1 не заперечується той факт, що він отримував рахунки від ТОВ «Авто Просто» на виконання умов угоди №308689. Проте, доказів того, що в рахунках відрізнялася поточна вартість автомобіля, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не довів порушення відповідачем умов вказаного договору, правильними є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог. В частині зустрічного позову, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позовних вимог ТОВ «Авто Просто» та стягнення в солідарному порядку з відповідачів за зустрічним позовом на користь ТОВ «Авто Просто» 185 443,75 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановлене у справі рішення в частині вирішення первісних позовних вимог про припинення застави є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, в частині зустрічного позову висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню у відповідності до ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, то розподіл судових витрат щодо первісного позову не здійснюється.

Апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задоволено повністю, а тому сплачений судовий збір у розмірі 2781,66 грн за подання зустрічного позову підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 927,22 грн з кожного. Сплачений судовий збір у розмірі 3153 грн за подання апеляційної скарги також підлягає стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1051,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року в частині часткового задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №308689 від 06 травня 2010 року в розмірі 185 443,75 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» по 1978,22 грн судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 липня 2023 року.

Головуючий

Судді