ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/940/23 Справа № 215/6619/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

28 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

по справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2021 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури 400 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судові витрати у розмірі 4000,00 грн. компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись із рішенням суду Державна казначейська служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

25 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру виходячи з наступного.

З тексту позовної заяви вбачається, що шкоду, яку просить відшкодувати ОСОБА_1 з державного бюджету України, йому заподіяно, зокрема, незаконними, на думку позивача, діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно зі ст.365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Згідно із п.10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1994 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Пунктом 5 зазначеної Постанови Пленуму визначено, що питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Державна казначейська служба України згідно з Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №6215, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику y сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Оскільки відповідач у справі - Головне управління Державної казначейської служби України є фактично лише розпорядником державного бюджету держави, її представник не має повноважень надавати пояснення, міркування та докази щодо наявності шкоди, спричиненої позивачу, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) така шкода була заподіяна.

Відповідно до ст.ст. 43, 46, 47 53 ЦПК України третіми особами у цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи.

В системі органів прокуратури області необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності наділена лише Дніпропетровська обласна прокуратура, яка має процесуальну можливість забезпечити у справі участь представника за довіреністю.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення моральної шкоди, начебто, завданої позивачу органом прокуратури області, прийняте рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Дніпропетровської обласної прокуратури, колегія суддів, з метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, вважає за необхідне заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задовольнити та залучити Дніпропетровську обласну прокуратуру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі №215/6619/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Керуючись ст.53 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -задовольнити.

Залучити Дніпропетровську обласну прокуратуру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі №215/6619/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова