ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3935/23 Справа № 208/1075/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалися на те, що на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності №1-ЮП від 29 січня 2021 року та Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності №1-ЮП від 27 січня 2022 року, укладених між, заявником адвокатом Яременко Є.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2704 від 15 жовтня 2012 року) та Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради в особі начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради головного архітектора міста Саєнко Ю.В., заявником, як адвокатом, у 2021 року та у 2022 роках, були надані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва Управлінню містобудування та архітектури Кам`янської міської ради. Станом на 31 грудня 2021 року Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не виконало фінансові зобов`язання перед адвокатом Яременко Є.І. за договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2022 року у розмірі 10000 (за грудень 2021 року). Станом на 18 лютого 2022 року Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради не виконало фінансові зобов`язання перед адвокатом Яременко Є.І. договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності №1-ЮП від 27 січня 2022 року у розмірі 12000 грн. (за січень 2022 року). Станом на 06 лютого 2023 року загальна заборгованість Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором перед адвокатом Яременко Є.І. за зазначеними договорами складає 22000 грн. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, адвокат Яременко Є.І. просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованість: - за договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року у розмірі 12 902,32 грн, з яких: основний борг у розмірі 10 000 грн, 3% річних у розмірі 330 грн, інфляційні втрати у розмірі 2572 грн. 32 коп.; - за договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року у розмірі 15 007 грн. 24 коп., з яких: основний борг у розмірі 12 000 грн., 3% річних у розмірі 348 грн. 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 658 грн.63коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року відмовлено у видачі судового наказу № 208/1075/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 09 лютого 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 09 лютого 2023 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, у лютому 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором (а.с.1-5).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року відмовлено у видачі судового наказу № 208/1075/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором (а.с.41).

В оскарженій ухвалі від 09 лютого 2023 року суд першої інстанції посилався на те, що заява підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до положень, викладених в п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що заявником у даній заяві є ОСОБА_1 , який є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2704 та копією посвідчення адвоката №2369.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Пунктом 14.1.226. частини 14.1. статті 14 Податкового кодексу України вбачається, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа - підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності (пункт 65.9 статті 65 ПК України).

Відповідно до пункту 65.2. статті 65 Податкового кодексу України, облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 147 ГПК України, заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Із заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 є фізичною особою. ОСОБА_1 не зареєстрований як підприємець і не обліковується у контролюючих органах як фізична особа- підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.

Слід зазначити, ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, вказавши боржника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу судового наказу з посиланням на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою (а.с.109).

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи заявника та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради заборгованості за договором - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 травня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова