Справа № 2218/1160/2012
Провадження № 6/686/314/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

09 червня 2023 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2-2218/1160/2012 позов ПАТ СЕБ Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково.

Було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк 65 121 грн. 08 коп. заборгованості по кредиту та 651 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту під заставу рухомого майна№214-г/00-07ф від 30 липня 2007 року в загальній сумі 65121 гривні 08 копійок звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ZAZ-DAEWOO модель Т13110, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ ХМВ 001943, виданого Хмельницьким МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області 27.03.2004 року, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України Про виконавче провадження, за початковою піною визначеною на підставі експертної оцінки виконаної незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено, замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 15.05.2012 року у цивільній справі №2-2218/1160/2012.

Після отримання від ПАТ «Фідобанк» документів кредитної справи №214-г/00-07ф від 30.07.2007 р. було встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-2218/1160/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у відношенні боржника ОСОБА_1 . Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення вказаного виконавчого документу на виконання.

Місцезнаходження виконавчого документу наразі невідомо, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звертається до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2012 року у справі № 2-2218/1160/2012 позов ПАТ СЕБ Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково.

Було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк 65 121 грн. 08 коп. заборгованості по кредиту та 651 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту під заставу рухомого майна№214-г/00-07ф від 30 липня 2007 року в загальній сумі 65121 гривні 08 копійок звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ZAZ-DAEWOO модель Т13110, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ ХМВ 001943, виданого Хмельницьким МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області 27.03.2004 року, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною визначеною на підставі експертної оцінки виконаної незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

15 жовтня 2012 року Хмельницьким міськрайонний судом видано виконавчий лист на виконання вказано рішення про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ZAZ-DAEWOO модель Т13110, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ ХМВ 001943, виданого Хмельницьким МРВ ДАІ УМВС України у Хмельницькій області 27.03.2004 року, шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України Про виконавче провадження, за початковою піною визначеною на підставі експертної оцінки виконаної незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Постановою від 20.12.2016 року виконавче провадження № 35798833 закінчено у зв`язку із виконанням рішення суду, а саме зверненням стягнення на предмет застави: автомобіль ZAZ-DAEWOO модель Т13110, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кошти від реалізації предмета застави в сумі 21835,50 грн. перераховано на користь ПАТ «Фідобанк», стягнуто 2183,55 грн. виконавчого збору на користь держави.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено, замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення суду від 15.05.2012 року у цивільній справі №2-2218/1160/2012.

З Акту приймання-передачі оригіналів документів до договорів про відступлення права вимоги від 03.02.2021 року вбачається, що ПАТ «Фідобанк» передав ТОВ «Консалт Солюшенс» кредитну справу №214-г/00-07ф, боржник ОСОБА_1 , договір кредиту № 214-г/00-07ф від 30.07.2007 року з додатками, договір поруки б/н від 30.07.2007 року, матеріали претензійно-позовної роботи.

Як вбачається із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області за від 15.02.2023 року згідно інформації, наданої Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що у відділі на виконанні з 16.01.2013 по 26.12.2019 перебувало виконавче провадження №36032902 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-2218/1160/2012 від 15.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЕБ Банк» 65121,08 грн. заборгованості по кредиту та 651,21 грн. сплаченого судового збору.

26 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (копія додається) та направлено стягувачу.

Даний факт підтверджується долученою заявником копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2019 року.

Проте, з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку за № 069-60-83/23 від 01.02.2023 року вбачається, що на адресу для листування Фонду та/або ПУАТ «Фідобанк» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні №36032902 та оригінал виконавчого листа №2-2218, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 65 121 грн. 08 коп. та 651 грн. 21 коп. сплаченого судового збору не надходили.

Відповідно до електронного витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 01.06.2023 року будь-яке активне виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем виступало би ПУАТ «Фідобанк» чи ТОВ «Консалт Солюшенс» відсутнє.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно постанови Верховного суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 відповідно до пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року N 2129- IX, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при примусовому виконанні, строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не пропущенні, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 247, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, адреса: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308) дублікат виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2012 року у справі № 2-2218/1160/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: