Провадження № 4-с/761/124/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Матвєєвої Ю.О.

за участю секретаря Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 щодо дій/бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А.П., -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся заявника із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Анни Петрівни щодо винесення постанови від 19 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Анни Петрівни від 19 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2023 р. відкрито провадження та призначено до розгляду.

Скаржник до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки також не повідомив.

Враховуючи подану скаржника заяву та положення ст.ст.211,223,247,450 ЦПК України, судом було ухвалено про подальший розгляд справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-10559/10 задоволено позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно суму боргу за Кредитним договором № 421/П/2008-840 від 14 серпня 2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

06 липня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-10559 на примусове виконання вищевказаного рішення суду (надалі - Виконавчий лист).

26 вересня 2016 року постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепелевою Ольгою Сергіївною відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_2 з примусового виконання Виконавчого листа.

15.12.2021 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подольським Андрієм Анатолійовичем замінено стягувана у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року у справі № 761/24252/20.

19 серпня 2022 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Анною Петрівною замінено стягувана у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року у справі № 761/24252/20, що вбачається безпосередньо з тексту зазначеної постанови, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки будь-які інші документи на підставі яких відбулась заміна стягувана - відсутні у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

19 серпня 2022 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Анною Петрівною закінчено виконавче провадження за № НОМЕР_2.

Таким чином, з 26 вересня 2016 року у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10559, виданого 06 липня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно боргу у сумі 2 043 630,83 грн., Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач - ОСОБА_4 (надалі також - ВП № НОМЕР_2), яке закінчено 19 серпня 2022 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Анною Петрівною про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 не містять жодної інформації та документів, на підставі яких старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Анна Петрівна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, що викликає сумніви у законності таких дій державного виконавця, які, своєю чергою, призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , адже у зв`язку із закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 державним виконавцем також була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 серпня 2022 року у сумі 204 363,08 гривень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно постанови від 19 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що виконавче провадження закінчено з підстав передбачених п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

При цьому, фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - не відбулося, а матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 не містять жодних документів, на які посилається державний виконавець у винесеній постанові про закінчення виконавчого провадження, в тому числі щодо підтвердження фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права боржника на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Таким чином, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, беручи до уваги відсутність у матеріалах виконавчого провадження документів, на підставі яких було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відсутність фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на яке державний виконавець посилається у зазначеній постанові про закінчення виконавчого провадження, внаслідок яких державним виконавцем також винесено постанову про стягнення виконавчого збору - порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (Постанова ВП ВС від 06.04.2021, справа № 910/10011/19).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності приватних виконавців, їх завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного (приватного) виконавця та порядок цього оскарження.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимог заявника поновити пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця суд відзначає наступне.

Пунктом а) ч.1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частинами 1, 3, 6, 8 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, суд відзначає, що доводи, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку, заслуговують на увагу та приймаються судом як поважні, оскільки дійсно заявник послідовно вчиняв дії, які були спрямовані на захист своїх порушених прав, через що пропустив десятиденний строк для звернення зі скаргою до суду.

За таких обставин суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання такої скарги.

Враховуючи вище викладені, суд приходиться до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити боржника ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 щодо дій/бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко А.П. - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Анни Петрівни щодо винесення постанови від 19 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Анни Петрівни від 19 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

03 липня 2023 року