Справа № 361/2922/22
Провадження № 2/361/1171/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року до суду звернулась позивач із вказаним позовом у якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 84064 грн. 28 коп. грошових коштів з яких: - безпідставно набуті кошти 56 122,51 грн; - 3% річних 5 452,68 грн;- інфляційні втрати 22 489,09 грн., а також просила стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича на її користь 7287 грн. 69 коп., з яких: - безпідставно набуті кошти 5554,95 грн;- 3% річних 265,68 грн;- інфляційні втрати 1 467,06 грн.

Свій позов обґрунтовувала тим, що перед позивачем відповідачем наявна непогашена заборгованість грошових коштів в сумі 56122,51 грн. та відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича з грошових коштів в сумі 5 554,95 грн, які набуті набуті безпідставно за рахунок майна позивача.

27 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі за № 242/3822/19, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року, у розмірі 2164373 грн 50 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого була надана розписка від 01.03.2011 року, у розмірі 106 415 (сто шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн., стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 20668 грн., а саме - по 10334 (десять тисяч триста тридцять чотири) грн. 08 коп. з кожного.

27 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 242/3831/19, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості також ж задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26.04.2007 року та 01.01.2009 року, у розмірі 5671583 грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 19605 грн. 00 коп., а саме по 9802 грн. 50 коп. з кожного.

05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області видані виконавчі листи у справі за № 242/3822/19 та за № 242/3831/19 з примусового виконання рішення Силідівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 та рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3831/19 щодо одного боржника ОСОБА_1 .

13 березня 2020 року на підставі одного виконавчого листа № 242/3822/19, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 (з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3822/19:

- 19 березня 2020 року на рахунок приватного виконавця надійшли списанні з

банківського рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 грошові

кошти у сумі 96,89 грн;

-23 квітня 2020 року відбулися електронні торги (на майданчику ДП "СЕТАМ") з

продажу належного ОСОБА_1 майна - автомобіля марки Rover, модель

216, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1995 р.в. номер кузова

НОМЕР_2 (номер лота 414580) за ціною лоту 64821,55 грн (протокол

№476653 від 23.04.2020, переможець Учасник 14, ОСОБА_4 ).

04 травня 2020 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне

провадження у справі № 242/3822/19 за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 , адвоката Бойка Олексія Ігоровича, на рішення Селидівського міського суду

Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 та зупинено дію зазначеного рішення суду першої інстанції.

Проте, лише 07 травня 2020 року, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду

Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, приватним виконавцем Резніковим О.Г. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у

ВП№61554806.

07 травня 2020 року, в день винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_5, приватний виконавець Резніков О.Г. вчинив низку виконавчих дій, направлених на отримання відповідачами грошових коштів, предметом даного позову, а саме:

1) 07 травня 2020 року за меморіальним ордером № @2Р1571868 (проведено банком 07.05.2020 12:53:00) на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. надійшли грошові кошти від продажу на електронних торгах, які відбулися 23.04.2020 року, майна ОСОБА_1 (автомобіля марки Rover, модель 216, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1995 р.в. номер кузова НОМЕР_2 ) у сумі 61580,57 грн. з призначенням платежу - кошти за придбання на СЕТАМ прот. №476653 від 23.04.2020, лот № 414580, ЄДРВП № НОМЕР_5, переможець Учасник 14, ОСОБА_4 ;

2) 07 травня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем на підставі виданого Селидівським міським судом Донецької області 05 березня 2020року ще одного виконавчого листа № 242/3831/19 винесено постанову про відкриття ще одного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 - ВП № НОМЕР_7 з примусового виконання ще одного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19.

3) 07 травня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем винесено постанову про об`єднання виконавчихпроваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 разом з виконавчим провадженням № НОМЕР_5 об`єднане у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6.

4) 07 травня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем винесено два розпорядження за № НОМЕР_5, згідно яких грошові кошти у сумі 96,89 грн., що надійшли 19.03.2020р., 61580,57 грн, що надійшли 07.05.2020 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконання виконавчого документа № 242/3822/19, виданого 05.03.2020р. суд загальної юрисдикції (Селидівський міський суд Донецької області), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно перерахувати: 96,89 грн витрат виконавчого провадження на користь ОСОБА_5 ; 5458,06 грн на користь приватний виконавець Резніков О.Г.; 49122,51 грн на користь ОСОБА_2 ; 7000,00 грн перерахувати стягувану ОСОБА_2 як повернення авансового внеску.

5) 07 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Резніков О.Г. на виконання своїх двох Розпоряджень за № НОМЕР_5 від 07.05.2020 здійснив такі платежі: платіжним дорученням № 59 від 07.05.2020 перерахував на свій рахунок грошові кошти у сумі 96,89 грн з призначенням платежу: компенсація витрат виконавчого провадження за ВП НОМЕР_5; платіжним дорученням № 62 від 07.05.2020 перерахував на свій рахунок грошові кошти у сумі 5458,06 грн. з призначенням платежу: основна винагорода за ВП НОМЕР_5; платіжним дорученням № 63 від 07.05.2020 перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7 000,00 грн. з призначенням платежу: "Перерахування стягнутих з боржника коштів як повернення авансового внеску за ВП НОМЕР_5; платіжним дорученням № 64 від 07.05.2020 перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 49 122,51 грн з призначенням платежу: "Стягнуті з боржника кошти за ВП НОМЕР_7.

Позивач зазначає, що таким чином, за рахунок грошових коштів в сумі 61677,46 грн (96,89 грн +61 580,57 грн), стягнутих з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Резніков Олександр Григорович набув грошові кошти усього в сумі 5554,95 грн (96,89 грн +5458,06 грн), а стягувач ОСОБА_2 набув грошові кошти усього в сумі 56122,51 грн (7 000,00 грн + 49 122,51 грн)

Разом з тим, ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бойка Олексія Ігоровича, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19, а також зупинено дію зазначеного вище судового рішення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19 апеляційну скаргу адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26 квітня 2007 року та 01 січня 2009 року у розмірі 5671 583 грн 70 коп., а також стягнення судових витрат в розмірі 9802 грн 50 коп., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено.

09 липня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 та відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3831/19 про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 заборгованості, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим О.Г. винесено постанову про закінчення ВП № НОМЕР_7.

Позивач зазначила, що постановою Донецького апеляційного суду 16 грудня 2020 року у справі № 242/3831/19 визнано неправомірними дії приватного виконавця Резнікова О.Г. щодо відкриття ним 07 травня 2020 року виконавчого провадження № НОМЕР_7 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3831/19, даного 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області, визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця Резнікова О.Г. скасувати, понесені в межах виконавчого провадження НОМЕР_4:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07.05.2020 року.

03 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним Віталієм Миколайовичем, винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі №242/3822/19 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олексія Ігоровича, задоволено частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року, у розмірі 2164373 грн. 50 коп., та за договором позики, на виконання якого була надана розписка від 01.03.2011 року, у розмірі 106415 грн. 00 коп. скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720029,15 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики від 01 лютого 2010 року на суму 4500 та 28000 доларів США.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року, залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі

№ 242/3822/19, зокрема, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Чепурного Віталія Миколайовича, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження № НОМЕР_5, відкрите 13 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року, зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № НОМЕР_5, відкритого 13 березня 2020 року за виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року.

15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чепурним Віталієм Миколайовичем винесено постанову ВП № НОМЕР_5 про закінчення виконавчого провадження, якою постановлено:

1.Виконавче провадження з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05.03.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року, у розмірі 2164373 грн. 50 коп.- закінчити.

2.Припинити чинність арешту коштів боржника, накладений приватним виконавцем

Резніковим О.Г. постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2020 ВП № НОМЕР_5 та постановою про арешт коштів боржника від 20.03.2020 року ВП № НОМЕР_5.

3.Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи з примусового виконання рішення.

4.ДП "СЕТАМ" зняти з реалізації майно (лоти: № 419511, № 419511).

Таким чином, постановами Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19 та від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19 рішення

Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 у справі № 242/3822/19 та у справі № 242/3831/19, на виконання яких приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г. було відкрито два виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_7 відповідно, і які були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 відносно боржника ОСОБА_1 , скасовані в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Постанови Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі №242/3831/19 та від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19 набрали законної сили та є чинними, не скасованими та не зміненими судом касаційної інстанції.

Отже правові підстави набуття відповідачами у даній справі -

ОСОБА_2 та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим Олександром Григоровичем грошових коштів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_7 відпали з 26 листопада 2020 року - з моменту набрання законної сили постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19, а в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 - з 26 листопада 2020 року - з моменту набрання законної сили постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19.

Відтак, грошові кошти в сумі 56122,51 грн набуті відповідачем ОСОБА_2 за рахунок майна позивача безпідставно, як і грошові кошти в сумі

5554,95 грн. набуті відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем за рахунок майна позивача безпідставно.

На даний час зазначені грошові кошти позивачу відповідачами не повернуті.

Фактичні обставини наявності прострочення ОСОБА_2 у погашенні заборгованості перед позивачем в сумі 88314 грн. 73 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі №142/3822/19, яка набрала законної сили 26 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6793,13 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі №242/3822/19, як набрала законної сили 21 січня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 67 114,10 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі №242/3831/19, яка набрала законної сили 18 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 407,50 грн.

Тобто, загальна сума непогашеної заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за судовими рішеннями, які набрали законної сили, становила - 88314 грн. 73 коп.

Водночас, постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720 029,15 грн., тобто виникло зустрічне грошове зобов`язання в розмірі 720029,15 грн., у якому ОСОБА_2 є кредитором, а ОСОБА_1 є боржником.

08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року видано виконавчий лист № 242/3822/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720029 грн. 15 коп.

10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області, відкрито виконавче провадження № 64455797.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням ШКІ 484 заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових яку він отримав 30 вересня 2021 року.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 керуючись ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу Українизаявила про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, а саме:- грошових вимог в розмірі 720029,15 грн (кредитор - ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , підстава - договір позики від 04 січня 2009 року, постанова Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19), та грошових вимог в розмірі 143824,44 грн (кредитор - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , підстава - постанова Донецького апеляційного суду від26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19 - 6793,13 грн., постанова Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі № 242/3822/19 - 67114,10 грн., постанова Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19 - - 14407,50 грн., постанова Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі№ 242/3822/19, повернення безпідставно набутих коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, відкритому на підставі виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року, яке скасоване Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19 в розмірі 55509,71 грн.), внаслідок чого:

- заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 договором позики від 04 січня 2009 року, яка підлягає стягненню на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19, є погашеною в частині 143824,44 грн. та становить 576204,71 грн., а заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 143824,44 грн, яка підлягає стягненню на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19, постанови Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі № 242/3822/19, постанови Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19 а також в порядку повернення безпідставно отриманих грошових коштів у закінченому у зв`язку із скасуванням Постановою Донецького апеляційного суд 26 листопада 2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 виконавчому провадженні № НОМЕР_5, є погашеною у повному обсязі.

07 жовтня 2021 року до Селидівського міського суду Донецької області представником ОСОБА_1 подано заяву про визнання виконавчого листа, №242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, таким, що частково не підлягає виконанню на суму 143824,44 грн у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог за зазначеною заявою про зарахування зустрічних однорідних грошових

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року, яка набрала законної сили, зазначену вище заяву про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню - задоволено частково.

Визнано виконавчий лист № 242/3822/19, виданий 08 лютого 2021 року Селидівським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року таким, що частково не підлягає виконанню на суму 88314 грн. 73 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Позивач зазначає, заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 всього складає 88 314 (вісімдесят вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 73 коп.

Водночас судом встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , виникла внаслідок безпідставного набуття ОСОБА_2 грошових коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 не є безспірним, а тому ця заборгованість є даного позову.

Позивач зазначає, що правовим регулюванням обґрунтування стягнення безпідставно отриманих коштів відповідно до положень частин 1, 2 статті 1212 ЦК України. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підставою набуття ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 56122 грн. 51 коп. було примусове виконання рішень Селидівського міського Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 (ВП № НОМЕР_5) та у справі № 242/3831/19 (ВП № НОМЕР_7).

Оскільки рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19, примусове виконання якого було підставою відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7, в якому приватний виконавець Резніков О.Г. провів виплату ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 49 122,51 грн. скасоване 18 червня 2020 року, тому частина грошових коштів від 56122, 51 грн. у сумі 49122,51 грн. є безпідставно набутими ОСОБА_2 починаючи саме з 18 червня 2020 року.

У свою чергу, приватний виконавець Резніков О.Г. провів виплату ОСОБА_2 грошових

коштів у сумі 7000,00 грн. у ВП № НОМЕР_5, а тому ці кошти є безпідставно набутими ОСОБА_2 починаючи з 26 листопада 2020 року, з моменту скасування апеляційним судом рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, на виконання якого приватним виконавцем було відкрито ВП НОМЕР_8.

Приватний виконавець Резніков О.Г. набув грошові кошти, належні ОСОБА_1 , всього в сумі 5554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні) 95 коп. у ВП № НОМЕР_5 (примусове виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19)

Безпідставність набуття зазначених коштів приватний виконавцем Резніковим О.Г. підтверджується:

1) зупиненням 04 травня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі №242/3822/10 дії рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19, яке виконувалося у примусовому порядку, за три доби до зарахування 07 травня 2020 року виконавцем грошових коштів від реалізації арештованого належного ОСОБА_1 майна та виплати собі винагороди;

2) скасуванням постанов приватного виконавця Резнікова О.Г. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 від 07 травня 2020 року та про об`єднання ВП НОМЕР_8 і ВП № НОМЕР_7 у зведене виконавче провадження постановою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 242/3831/19;

3) скасування в частині боржника ОСОБА_1 рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 (ВП № НОМЕР_5) Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/10;

4) скасування в частині боржника ОСОБА_1 рішення Селидівського міського Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19 (ВП № НОМЕР_7) постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19.

Тобто, 5554 грн. 95 коп. набуті приватним виконавцем Резніковим О.Г. безпідставно, починаючи з 26 листопада 2020 року - з моменту скасування апеляційним судом судового рішення, на виконання якого приватним виконавцем було відкрито ВП НОМЕР_8.

Позивач просила суд також стягнути інфляційні втрати та 3 % на прострочену заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , а саме:

-заборгованість у розмірі 49122,51 грн (одержаних згідно платіжного доручення № 64 від 07.05.2020) за період з 18.06.2020 по 30.06.2022;

- заборгованість у розмірі 7000,00 грн (одержаних згідно платіжного доручення № 63

від 07.05.2020) за період з 26.11.2020 по 30.06.2022;

- заборгованість в розмірі 6793,13 грн (відшкодування судового збору згідно постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19) за період з 26.11.2020 по 30.09.2021;

- заборгованість в розмірі 67114,10 грн (відшкодування витрат на правничу допомогу згідно додаткової постанови Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі № 242/3822/19) за період з 21.01.2021 по 30.09.2021;

- заборгованість в розмірі 14407,50 грн (відшкодування судового збору згідно постанови

Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19) за період з 18.06.2020 року по 30.09.2021.

Розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних:

-за період з 18.06.2020 по 30.06.2022 - 2 роки 13 днів (743 календарні дні) прострочена заборгованість 49122,51 грн. 3 % річних: 2999,84 грн = 49 122,51 грн * 3% * 743/365; інфляційні втрати 14220,97 грн = 49 122,51 грн * 128,95% / 100% - 49 122,51 грн.;

-за період з 26.11.2020 по 30.06.2022 - 1 рік 7 місяців 5 днів (582 календарні дні) прострочена заборгованість 7000,00 грн.- 3% річних 334 грн. 85 коп.; інфляційні втрати 1848,70 грн = 7000,00 грн * 126,41% / 100% - 7000,00 грн.;

- за період з 26.11.2020 по 30.09.2021 - 309 днів прострочена заборгованість - 6 793,13 грн.; 3 % річних172 грн. 53 коп.; інфляційні втрати 576 грн. 74 коп.;

- за період з 21.01.2021 по 30.09.2021 - 252 днів прострочена заборгованість 67114,10 грн.; 3% річних 1390,09 грн = 67 114,10 грн * 3% * 252/365; інфляційні втрати 4 336,56 грн = 67 114,10 грн * 106,46% / 100% - 4 336,56 грн.;

- за період з 18.06.2020 по 30.09.2021 - 469 днів прострочена заборгованість 14407,50 грн., 3% річних 555,38 грн., інфляційні втрати 1506 грн. 13 коп.

Таким чином, загальна сума, яку позивач просить стягнути із ОСОБА_2 , становить 84064 грн. 28 коп.

Також загальна сума, яку позивач просить стягнути із приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. становить: 7287 грн. 69 коп.

У позові зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач ОСОБА_1 понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом Броварським міськрайонним судом Київської області даного позову, розрахований виходячи з погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид послуг згідно переліку, зазначеного у Додатковій угоді № 362/22-1 від 08 червня 2022 року до Договору про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27 березня 2020 року наведений нижче у таблиці в змісті позовної заяви та склав як зазначено від 34992 грн. 40 коп: до 41992 грн. 40 коп.

03 серпня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду по суті на 10 листопада 2022 року.

10 листопада 2022 року позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 176 (дев`яносто одну тисячу сто сімдесят шість гривень) 92 коп., з яких: безпідставно набуті кошти 56 122,51 грн; 3% річних 6449,05 грн; інфляційні втрати 28605,36 грн., а також стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича на користь ОСОБА_1 7991 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну гривню) 70 коп., з яких: безпідставно набуті кошти 5 554,95 грн; 3% річних 364,30 грн; інфляційні втрати 2072,45 грн. також просила суд покласти судові витрати на відповідачів пропорційно стягнутим з них на користь позивача сумам грошових коштів (докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат будуть подані суду в порядку передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення)

02 лютого 2023 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позов у якому представник просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві зазначено, що 03 серпня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у цивільній справі № 361/2922/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича стосовно стягнення безпідставно отриманих коштів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ціною позову - 91351,97 грн.

Позивач, крім іншого, вказує на те, що приватний виконавець не мав жодного права вчиняти жодних дій із грошовими коштами (отриманими за результатами проведення аукціону щодо продажу легкового автомобіля Rover) у виконавчому провадженні на виконання судового рішення, дія якого зупинена - у тому числі і об`єднаного виконавчого провадження.

Представник відповідача посилався на постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.01.2021 по справі № 466/5766/13-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94362898), провадження № 61-13912св20.

Вказав на те, що із системного аналізу абзацу 2 частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України вбачається, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Відповідно, до частини другої статті 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. З наведеної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.О. після продажу рухомого майна - автомобіля боржника, жодним чином не суперечили чинному законодавству на момент вчинення дій із перерахування на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 49122,51 грн. в рахунок часткового погашення зобов`язання ОСОБА_1 із сплати боргу перед ОСОБА_2 в силу рішень судів у справах № 242/3822/19 та № 242/3831/19 та авансового внеску в розмірі 7000,00 грн. в межах зведеного виконавчого провадження №62022659 (ВП № НОМЕР_7 об`єднано з ВП № НОМЕР_5).

В даному випадку, дії із перерахування коштів на користь стягувача та приватного виконавця Резнікова О.О., були цілком законними, не дивлячись на те, що були вчинені 07.05.2021 року, тобто після того, як 04.05.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 242/3822/19.

Представник відповідача також звернув увагу на постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.03.2021 року по справі № 296/3518/19, провадження № 61- 20356св21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103930795), та правову позицію висловлену у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 24.03.2021 по справі №369/8126/17-ц, провадження № 61- 5137св19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 96501422).

З огляду на зазначені позиції представник відповідача вважає, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо повернення боргу за борговими розписками (договорами позики) від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року саме по собі не зникло, що підтверджено і рішенням суду по справі №242/3822/19, згідно постанови Донецького апеляційного суду від 26.11.2020 року стосовно стягнення з останньої боргу у розмірі 720 029,15 грн.

Правомірність отримання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 49 122,51 грн в рахунок часткового погашення зобов`язання ОСОБА_1 із сплати боргу перед ОСОБА_2 в силу рішень судів у справі № 242/3822/19 та № 242/3831/19 та авансового внеску в розмірі 7000,00 грн. в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 (ВП № НОМЕР_7 об`єднано з ВП № НОМЕР_5) обґрунтована у п.1.1 цього відзиву.

Таким чином, твердження позивача щодо начебто отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 грошових коштів в межах процедури примусового виконання рішення суду без достатніх правових підстав, в силу 1212 ЦК України, є такими що не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача зазначив, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 є непогашеними та існують до теперішнього часу, тому вважає, що матеріально-правове обґрунтування даного позову, з посиланням на статтю 1212 ЦК України, є необґрунтованим.

Також, при поданні даного позову (п. 2.10) зазначено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2022 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа по справі № 242/3822/19 таким, що не підлягає виконанню на суму 143824,44 грн. у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог за заявою про зарахуванням зустрічних однорідних позовних вимог, що була адресована ОСОБА_2 .

Вказаною ухвалою виконавчий лист у справі № 242/3822/19 визнано таким, що не підлягає виконанню на суму 88314,73 грн. В задоволенні вимог на суму у розмірі 55509,71 грн - відмовлено, з огляду на те, що вказана сума не може вважатися такою, що підлягає зустрічному зарахуванню.

В межах справи № 361/2922/22 вбачається, що при поданні позову до Броварського суду Київської області вказано (п.2.12 позову): "судом встановлено, що розмір заборгованості (55509,71 грн) ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яка (начебто) виникла внаслідок безпідставного набуття ОСОБА_2 грошових коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 не є безспірним, а тому ця заборгованість є предметом цього позову."

Однак, слід звернути увагу суду на той факт, що 15.02.2022 року до Донецького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу (вх.№ 2054/22), прохальна частина якої містить наступне: скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у справі № 242/3822/19 в частині відмови у задоволенні вимог в частині визнання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року таким, що частково не підлягає виконанню на суму 55509 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 71 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Олексій Ігорович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, ОСОБА_2 , в частині визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню на суму 55509 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 71 коп. задовольнити в повному обсязі.

Вказане підтверджується ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 242/3822/19 (провадження 22-ц/804/332/22), якою справу № 242/3822/19 витребувано з Селидівського міського суду Донецької області, а в подальшому також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від21.11.2022 року у справі № 242/3822/19, провадження 22-ц/803/8636/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107425648) про витребування матеріалів справи з Селидівського міського суду Донецької області, до якого 14.11.2022 року надійшли матеріали вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно, наразі складається ситуація, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2023 року в порядку передбаченому статтями 357-359 ЦПК України вже вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження відносно скасування ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року у справі №242/3822/19 в частині відмови у задоволенні вимог в частині визнання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року таким, що частково не підлягає виконанню на суму 55509 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 71 коп.

В той самий час у Броварському міськрайонному суді Київської області вирішується питання щодо стягнення грошових сум за цим же виконавчим листом виданого у справі №242/3822/19, з посиланням лише на начебто безпідставність їх отримання та з нарахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

На думку представника відповідача ОСОБА_2 в процесі перегляду справи №242/3822/19 в Дніпровському апеляційному суді ОСОБА_1 намагається, фактично включити суму грошових коштів в розмірі 55509 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 71 коп. в суму зустрічних однорідних вимог, та як наслідок щоб вони вважалися зобов`язанням ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 .

В справі № 361/2922/22 ОСОБА_1 (як боржник у виконавчому провадженні) намагається стягнути за виконавчим листом у справі № 242/3822/19 грошові кошти в розмірі 56122,51 грн, стягнутих на користь ОСОБА_2 (стягувач) та окрім цього 3% річних в розмірі 5452,68 грн та інфляційні втрати у розмірі 22489,09 грн.

Відповідно, не виконуючи саме своїх обов`язків із повернення ОСОБА_2 суми боргу за рішенням суду по справі № 242/3822/19, ОСОБА_1 (боржник) незаконно, фактично двічі, намагається стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти, подаючи апеляційні скарги та додаткові позови щодо тих самих сум коштів, які виступають предметом спору в справі № 361/2922/22 (як вказує позивач) та оспорюються в іншій справі (№ 242/3822/19), як такі, що не включені до обсягу однорідних зустрічних вимог.

В даному випадку вбачається покладання на ОСОБА_2 , в силу вимог ОСОБА_1 у різних справах, подвійного стягнення тих самих сум. І це при тому що ОСОБА_1 самостійно не виконує рішення суду у справі № 242/3822/19, ухиляється від його виконання та чинить активні перепони під час його примусового виконання у ВП № 64455797 від 10.02.2021, зокрема шляхом поділу належного їй нерухомого майна (земельних ділянок), внаслідок чого не відбувається процедура щодо реалізації майна боржника.

Так, за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України винесено Наказ "Про задоволення скарги" № 2551/5 від 19.06.2022 за підписом міністра юстиції ОСОБА_7 . Згідно даного Наказу задоволено скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. та скасовано рішення ПН КМНО Сергеєва О.О. за №62029777, 62031346, 62035871, 62037991, а виконання цього наказу в частині скасування рішень нотаріуса доручено Офісу протидії рейдерству при Міністерстві юстиції України.

Вказаним Наказом ПН КМНО ОСОБА_8 анульовано доступ до Державного реестру речових прав на нерухоме майно.

У висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 08 лютого 2022 року (п.11, 15 розгорнутих мотивів висновку) зазначено що - ПН КМНО Сергеєвим О.О. порушено вимоги, визначені статтями 18, 24 Закону "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", пунктом 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, а тому оскаржені рішення підлягають скасуванню. Тобто це ті самі рішення про державну реєстрацію, зазначені в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 та 2.2.4 цього позову та прийняті за результатами протиправних дій боржника ( ОСОБА_1 ), а саме оформлення та підписання удаваного (фіктивним) договору поділу земельних ділянок, які знаходились під арештом, з метою уникнення примусової реалізації арештованого майна.

Наслідком всього цього є те, що дії боржника ОСОБА_1 щодо поділу земельних ділянок, призвели до того, що земельні ділянки які були виставлені на публічні торги для продажу, фактично залишились не реалізованими. Було унеможливлено задовольнити вимоги стягувача за рахунок реалізації арештованого майна.

Безпосередньо приватний нотаріус КМНО Сергеєв О.О. не здійснив належну перевірку фактичних даних, а відповідні договори були оформлені, підписані та зареєстровані нотаріусом із формулюванням в тексті договорів про відсутність обтяжень на земельні ділянки (про що було вказано вище), що фактично не відповідає дійсності.

Таким чином, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те що офіційно є боржником у правовідносинах із примусового виконання рішення суду, діючи умисно, з корисливими для себе мотивами та метою перешкоджання виконавчому провадженню та уникнення примусової реалізації нерухомого майна та задоволення вимог стягувана - ОСОБА_2 , порушуючи встановлені приватним виконавцем заборони розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, довела свій умисел із незаконного розподілу земельних ділянок до кінця, в повному обсязі, шляхом укладення удаваного правочину із поділу земельних ділянок.

24 квітня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У відповіді на відзив зазначає, що у своєму відзиві ОСОБА_2 , стверджуючи про правомірність отримання ним коштів в рамках виконавчих проваджень № № НОМЕР_5, НОМЕР_7, визнає наступні обставини:

-примусової реалізації належного ОСОБА_1 автомобіля у виконавчому провадженні на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 у справі № 242/3822/19;

-отримання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 49122,51 грн в рахунок часткової сплати боргу ОСОБА_1 ;

-отримання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 7000,00 грн;

-подальше скасування Донецьким апеляційним судом 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2019 у справі № 242/3822/19.

У відповіді на відзив позивач не визнає та відхиляє наведені відповідачами у відзиві заперечення проти позову з таких мотивів.

Представник позивача зазначає, що не відповідають вимогам закону та правовим висновкам Верховного Суду (на які посилається сам відповідач) твердження відповідача, що дії приватного виконавця Резнікова О.Г. щодо перерахування 07 травня 2020 року грошових коштів в розмірі 49 122,51 грн та 7000,00 грн на користь ОСОБА_2 здійснено на правовій підставі.

Так, грошові кошти в розмірі 49122,51 грн. та 7000,00 грн. (які є предметом даного спору) були перераховані на користь ОСОБА_2 07 травня 2020 року приватним виконавцем Резніковим О.Г. в порядку примусового виконання виконавчого документу, виданого за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19.

Проте, станом на 07 травня 2020 року дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 було зупинено ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі № 242/3822/10.

Цією ж ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі №242/3822/10 було поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 у справі №466/5766/13-ц , на яку посилається відповідач, Верховний Суд вказав на таке: "Відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення."

З урахування викладеного, колегія суддів Верховного Суду у справі № 466/5766/13-ц дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА1 частково та скасування судового рішення апеляційного суду в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльності приватного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження та для залишення в силі ухвали суду першої інстанції в частині визнання незаконною бездіяльності та рішення приватного виконавця про відмову у зупиненні виконавчого провадження.

Відтак, є повністю обґрунтованими твердження позивача, щодо незаконності (відсутності правових підстав) для набуття відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 49122,51 грн та 7000,00 грн, які перераховані 07 травня 2020 року приватним виконавцем Резніковим О.Г. в порядку примусового виконання виконавчого документу, виданого за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 вже після отримання приватним виконавцем Резніковим О.Г. ухвали Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі № 242/3822/1 0, якою поновлено строк подання апеляційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 та прийнято таку апеляційну скаргу до розгляду.

Щодо безпідставності посилань відповідача на необґрунтованість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.

Так не може прийматися судом до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 березня 2021 року у справі № 369/8126/17-ц, від 29 березня 2021 року у справі № 296/3518/19, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі не можна вважати подібними тим, що склалися між сторонами спору у справі № 369/8126/17- ц та у справі №296/3518/19 позаяк існує ряд істотних відмінностей саме у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних із правами й обов`язками їх сторін, що в свою чергу зумовлює і різний зміст спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях.

У даному випадку спірні грошові кошти були перераховані приватним виконавцем Резніковим О.Г. самому собі та ОСОБА_2 за результатами розподілу коштів, отриманих від реалізації арештованого та вилученого майна ОСОБА_1 в порядку примусового виконання судового рішення, яке на час перерахування цих коштів вже переглядалося в апеляційному порядку, дія якого була зупинена судом, і яке згодом було скасоване.

Звертаю увагу суду, що правовідносини, які виникають з примусового виконання судового рішення ні в якому разі не є договором - двостороннім правочином, в якому для виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин необхідна воля обох сторін, що його укладають.

В даному випадку правова підстава для набуття відповідачами спірних грошових коштів - рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 та рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19 в установленому порядку скасовані.

Відтак, представник позивача зазначає, що у даній справі до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми статті 1212 ЦК України.

Такими, що не відносяться до предмету даного спору, і водночас недостовірними та такими, що направлені виключно на створення негативної характеристики позивача, є твердження відповідача щодо ухилення ОСОБА_1 (внаслідок поділу земельних ділянок) від виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26.11.2020 у справі №242/3822/19.

Так, відповідно до положень частини першої статті 366 ЦК України поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :01:082:0060, :01:082:112 між їх співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_10 є передбаченим законом основним способом, який забезпечує можливість звернення стягнення на частку ОСОБА_1 у спільній частковій власності на ці земельні ділянки, шляхом виділу в натурі зі спільної часткової власності цієї частки для звернення стягнення на неї.

При цьому поділ земельних ділянок не є їх відчуженням, ОСКІЛЬКИ ПРИ поділі кожному зі співвласників відділяється в натурі саме та земельна ділянка, що відповідає його частці у спільній частковій власності.

Чинне законодавство також і не містить вимог щодо погодження з кредитором порядку поділу майна, у разі виділу в натурі частки боржника для забезпечення звернення стягнення на неї.

Водночас чинне законодавство не тільки дозволяє поділ земельних ділянок на які встановлені обмеження у використанні та обтяження прав, а й передбачає спеціальний механізм перенесення обмежень та обтяжень на новостворені в результаті поділу земельні ділянки.

Укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . Договори про поділ земельної ділянки в натурі та припинення спільної часткової власності від 03.12.2021, зареєстровані в реєстрі за №№1765, 1766 є чинними, судом недійсними не визнані, нотаріальні дії з посвідчення цих правочинів не скасовані.

Здійснений поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :01:082:0060, :01:082:0112 створив реальні передумови для звернення скаржником стягнення на виділені в натурі зі спільної часткової власності на зазначені земельні ділянки частки ОСОБА_1 , а саме - на новоутворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами :01:082:0015, :01:082:0011.

На даний час, їх ринкова ціна дозволяє повністю виконати постанову Донецького апеляційного суду від 26.11.2020 року у справі № 242/3822/19.

Проте до цього часу - протягом майже півтора року ні ОСОБА_2 , ні приватний виконавець Чучков М.О. жодних дій щодо звернення стягнення на належні ОСОБА_1 новоутворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами :01:082:0015, :01:082:0011 не вчинили.

Представник позивача зазначив, що не існує перешкод ОСОБА_2 у зверненні стягнення на новоутворені в результаті поділу земельні ділянки з кадастровими номерами :01:082:0015, :01:082:0011, тобто на виділені в натурі частки ОСОБА_1 у спільній частковій власності на земельні ділянки.

При цьому саме дії приватного виконавця з оцінки майна ОСОБА_1 вже двічі визнавалися судом неправомірними (ухвалами Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року, від 17 березня 2023 року у справі № 242/3822/19), саме приватний виконавець не виконує ухвалу суду, що набрала законної сили, про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню (ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року, залишену без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі №242/3822/19).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні поданому позову, відповіді на відзив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, на дату та час розгляду справи закінчився строк дії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 від 17 березня 2020 року, яка видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурлак О.В., та зареєстрована реєстрі за № 908.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Резніков О.Г. не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі за № 242/3822/19, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року, у розмірі 2164373 грн 50 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого була надана розписка від 01.03.2011 року, у розмірі 106 415 (сто шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн., стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 20668 грн., а саме - по 10334 (десять тисяч триста тридцять чотири) грн. 08 коп. з кожного. (а.с. 20-21 том 1)

27 грудня 2019 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/3831/19, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26.04.2007 року та 01.01.2009 року, у розмірі 5671583 грн. 70 коп., стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 19 605 грн. 00 коп., а саме по 9802 грн. 50 коп. з кожного. (а.с. 22-23 том 1)

05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області видані два виконавчих листа № 242/3822/19 та № 242/3831/19 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3822/19 та рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3831/19 щодо одного боржника ОСОБА_1 . (а.с. 24-25 том 1)

13 березня 2020 року на підставі виконавчого листа № 242/3822/19, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5. (а.с. 26 том 1)

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3822/19:

- 07 травня 2020 року на рахунок приватного виконавця надійшли з банківського рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошовікошти у сумі 96,89 грн; (а.с. 37, 38 том 1)

-23 квітня 2020 року відбулися електронні торги (на майданчику ДП "СЕТАМ") з продажу автомобіля марки Rover, модель 216, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1995 р.в. номер кузова НОМЕР_2 (номер лота НОМЕР_3 ) за ціною лоту 64821,55 грн (протокол №476653 від 23.04.2020, переможець Учасник 14, ОСОБА_4 ). (а.с. 29 том 1)

-07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Резніковим О.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа за № 242/3822/19 виданого 05.03.2020 року у ВП № НОМЕР_5 складено Акт про проведенні електронні торги автомобіля марки Rover, модель 216, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1995 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 . (а.с. 31 том 1)

04 травня 2020 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі № 242/3822/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бойка Олексія Ігоровича, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 та зупинено дію зазначеного рішення суду першої інстанції.

07 травня 2020 року приватним виконавцем Резніковим О.Г. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_5, оскільки 07 травня 2020 року надійшла заява стягувача від 06.05.2020 року № 06/05-1 про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання рішення Селидівського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19. (а.с.32 том 1)

07 травня 2020 року за меморіальним ордером № @2Р1571868 (проведено банком 07.05.2020 12:53:00) на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова О.Г. надійшли грошові кошти від продажу на електронних торгах, які відбулися 23.04.2020 року, майна ОСОБА_1 (автомобіля марки Rover, модель 216, днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1995 р.в. номер кузова НОМЕР_2 ) у сумі 61580,57 грн. з призначенням платежу - кошти за придбання на СЕТАМ прот. №476653 від 23.04.2020, лот № 414580, ЄДРВП № НОМЕР_5, переможець Учасник 14, ОСОБА_4 . (а.с. 33 том 1)

07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем на підставі виданого Селидівським міським судом Донецької області 05 березня 2020 року виконавчого листа № 242/3831/19 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 - ВП № НОМЕР_7 з примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19. (а.с. 34 том 1)

07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем винесено постанову про об`єднання виконавчихпроваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 разом з виконавчим провадженням № НОМЕР_5 об`єднане у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6. (а.с. 35 том 1)

07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим Олександром Григоровичем винесено два розпорядження за № НОМЕР_5, згідно яких грошові кошти у сумі 96,89 грн., що надійшли 19.03.2020 р., 61580, 57 грн, що надійшли 07.05.2020 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконання виконавчого документа № 242/3822/19, виданого 05.03.2020 р. суд загальної юрисдикції (Селидівський міський суд Донецької області), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно перерахувати: 96,89 грн витрат виконавчого провадження на користь ОСОБА_5 ; 5458,06 грн на користь приватний виконавець Резніков О.Г.; 49122,51 грн на користь ОСОБА_2 ; 7000,00 грн перерахувати стягувану ОСОБА_2 як повернення авансового внеску. (а.с. 36-37 том 1)

07 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Резніков О.Г. на виконання розпоряджень за № НОМЕР_5 від 07.05.2020 здійснив такі платежі:

-платіжним дорученням № 59 від 07.05.2020 року перерахував на свій рахунок грошові кошти у сумі 96,89 грн. з призначенням платежу: компенсація витрат виконавчого провадження за ВП НОМЕР_5; (а.с. 38 том 1)

- платіжним дорученням № 62 від 07.05.2020 року перерахував на свій рахунок грошові кошти у сумі 5458,06 грн. з призначенням платежу: основна винагорода за ВП № НОМЕР_5; (а.с. 39 том 1)

- платіжним дорученням № 63 від 07.05.2020 перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7 000,00 грн. з призначенням платежу: перерахування стягнутих з боржника коштів як повернення авансового внеску за ВП НОМЕР_5; (а.с. 40 том 1)

- платіжним дорученням № 64 від 07.05.2020 перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 49122,51 грн з призначенням платежу: стягнуті з боржника кошти за ВП НОМЕР_7. (а.с. 41 том 1)

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Бойка Олексія Ігоровича, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3831/19, зупинено дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року. (а.с. 42 том 1)

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі №242/3831/19 апеляційну скаргу адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 26 квітня 2007 року та 01 січня 2009 року у розмірі 5671583 грн 70 коп., а також стягнення судових витрат у розмірі 9802 грн 50 коп., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договорами позики відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14407 грн. 50 коп. (а.с. 43-46 том 1)

09 липня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 та відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі №242/3831/19 про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 заборгованості, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Резніковим О.Г. винесено постанову про закінчення ВП № НОМЕР_7. (а.с. 47 том 1)

Постановою Донецького апеляційного суду 16 грудня 2020 року у справі №242/3831/19 визнано неправомірними дії приватного виконавця Резнікова О.Г. щодо відкриття ним 07 травня 2020 року виконавчого провадження № НОМЕР_7 за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3831/19, даного 05 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області, зобов`язано приватного виконавця Резнікова О.Г. скасувати, понесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_7:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.05.2020 року;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07.05.2020 року. (а.с. 48-50 том 1)

03 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним Віталієм Миколайовичем, винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5. (а.с. 51 том 1)

26 листопада 2020 року постановою Донецького апеляційного суду у справі №242/3822/19 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олексія Ігоровича, задоволено частково, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року, у розмірі 2164373 грн. 50 коп., та за договором позики, на виконання якого була надана розписка від 01.03.2011 року, у розмірі 106415 грн. 00 коп. скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720029,15 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики від 01 лютого 2010 року на суму 4500 та 28000 доларів США. (а.с. 52-58 том 1)

22 січня 2021 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі

№ 242/3822/19, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Чепурного Віталія Миколайовича, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження № НОМЕР_5, відкрите 13 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року, зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № НОМЕР_5, відкритого 13 березня 2020 року за виконання виконавчого листа № 242/3822/19 виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05 березня 2020 року. (а.с. 59-65, 66-79 том 1)

15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чепурним Віталієм Миколайовичем винесено постанову ВП № НОМЕР_5 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 80 том 1), якою постановлено:

-виконавче провадження з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 242/3822/19 виданого 05.03.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, на виконання якого були надані розписки від 04.01.2009 року та 01.02.2010 року, у розмірі 2164373 грн. 50 коп.- закінчити.

-припинити чинність арешту коштів боржника, накладений приватним виконавцем

Резніковим О.Г. постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2020 ВП НОМЕР_8 та постановою про арешт коштів боржника від 20.03.2020 року ВП НОМЕР_8.

-припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи з примусового виконання рішення.

-ДП "СЕТАМ" зняти з реалізації майно (лоти: № 419511, № 419511).

Таким чином, постановами Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19 та від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19 рішення

Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 у справі № 242/3822/19 та у справі № 242/3831/19, на виконання яких приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О.Г. було відкрито два виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_7 відповідно, і які були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 відносно боржника ОСОБА_1 , скасовані в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі №142/3822/19, яка набрала законної сили 26 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6793,13 грн.

Постановою (додаткова) Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі №242/3822/19, як набрала законної сили 21 січня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 67114,10 грн. (а.с. 81-85 том 1)

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі №242/3831/19, яка набрала законної сили 18 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14407,50 грн.

08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року видано виконавчий лист № 242/3822/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720029 грн. 15 коп. (а.с. 86 том 1)

10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області, відкрито виконавче провадження № 64455797. (а.с. 87 том 1)

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням ШКІ 484 заяву про зарахування зустрічних однорідних грошових яку він отримав 30 вересня 2021 року. (а.с. 88-89, 91 том 1)

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2022 року, яка набрала законної сили, зазначену вище заяву про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню - задоволено частково, визнано виконавчий лист № 242/3822/19, виданий 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року таким, що частково не підлягає виконанню на суму 88314 ( вісімдесят вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 73 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. (а.с. 92-94 том 1)

У вищезазначеній ухвалі суд дійшов до висновку, що дане зобов`язання можна вважати зустрічним, суд погодився з думкою представника заявника щодо можливості зустрічного зарахування суми, яка була стягнута з ОСОБА_2 постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в розмірі 6793,13 грн., суми, яка була стягнута додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року в розмірі 67114,10 грн., а також суми судового збору за постановою Донецького апеляційного суду у справі № 242/3831/19 в розмірі 14407,50 грн., оскільки дані зобов`язання є дійсно зустрічними, однорідними та стягуються за рішеннями суду, які набрали законної сили.Таким чином, в судовому засіданні заявником надано підтвердження зарахування зустрічних вимог за між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями на суму 88314 грн. 73 коп.

Разом з тим, сума 55509,71 грн. на думку суду є спірною, і тому не може вважатися такою, що підлягає зустрічному зарахуванню.

При вирішенні вказаного спору суд звертає увагу на висновок Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 592/12956/21, провадження № 61-6221св22 зазначений у відповідній постанові від 22 березня 2023 року.

Верховний суд зазначив, що при стягнення грошових коштів, які були набуті на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване - належним способом захисту порушених прав є звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а не у порядку статті 1212 ЦК України, про стягнення коштів як безпідставно набутих.

Так, 22 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 592/12956/21, провадження № 61-6221св22 (ЄДРСРУ № 109854959) досліджував питання щодо належного способу захисту при повернення коштів за скасованим судовим рішенням: кондикційний позов (ст. 1212 ЦК України) або поворот виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Між тим, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

На підставі встановлених під час розгляду справи обставин, досліджених письмових доказів, враховуючи вищенаведені норми та правову позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову.

Відповідно ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27 березня 2020 року між адвокатським бюро "Олексія Бойка" та ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги № 03-1/20, а також додаткова угода № 362/22-1 від 08 червня 2022 року, до позову доданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач ОСОБА_1 понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом Броварським міськрайонним судом Київської області даного позову, розрахований виходячи з погодженого сторонами фіксованого розміру гонорару за кожен вид послуг згідно переліку та який склав, як зазначено від 34992 грн. 40 коп. до 41992 грн. 40 коп.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судовий збір та судові витрати стягненню із відповідачів на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Резнікова Олександра Григоровича про стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.