Справа № 697/36/22
Провадження № 2/697/26/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокат Бовшик М.Ю. в підготовчому судовому засіданні клопотав про признання судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити заявлені ним питання, які зазначені в попередній ухвалі про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвокат Гончарук А.В. в підготовчому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що такі дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи. У випадку призначення експертизи судом просив включити питання, заявлене ним при призначенні попередньої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд встановив наступне:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2022 була призначена експертиза, виконання проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.11.2022 ухвала була повернута на адресу суду без виконання із зазначенням, що вони не проводять зазначені експертизи.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 було призначено судово-медичну експертизу за клопотанням представників сторін. Оплату праці експертів покладено: за експертне дослідження питань 1-4 на ОСОБА_4 , за експертне дослідження питання 5 на ОСОБА_3

18.05.2023 справу було повернуто на адресу суду без виконання ухвали із зазначенням, що особа, на яку покладено оплату за проведення судово-медичної експертизи з метою укладення відповідної угоди до їх установи не зверталась.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін пояснили, що оплата витрат на експертизу повинна здійснюватись одним платежем та однією особою, у зв`язку з відсутністю згоди сторін щодо оплати витрат на проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.02.2023, така здійснена не була.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвоката Бовшика М.Ю. задовольнити та призначити судово-медичну експертизу так, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Включення питання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвоката Гончарука А.В. суд вважає недоцільним, оскільки клопотань про призначення експертизи він не заявив.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом адвокату Гончаруку А.В. його право заявити клопотання про призначення експертизи за визначеними ним питаннями.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 103-104, 108, 139 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 697/36/22 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Любов Адамівна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Канівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування судово-медичну експертизу.

В ході проведення судово-медичної експертизи дати відповіді на наступні питання:

1. Чи є геморагічний інсульт, яким хворів ОСОБА_5 за період з 22.11.2020 по 19.12.2020, тяжкою хворобою?

2. Чи перебував ОСОБА_5 в безпорадному стані за період з 22.11.2020 по 19.12.2020 у зв`язку з захворюванням на геморагічний інсульт?

3. Чи може особа, що знаходиться в безпорадному стані спричиненому тяжкою хворобою, а саме геморагічним інсультом, керувати власними вчинками, усвідомлювати їх значення, повноцінно здійснювати дії для забезпечення власної життєдіяльності та збереження власного здоров`я?

4. Чи потребував ОСОБА_5 постійної допомоги з боку інших осіб за період з 22.11.2020 по 19.12.2020 у зв`язку захворюванням на геморагічний інсульт?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" (місцезнаходження: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18009).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/36/22.

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник