Справа № 632/788/21
провадження № 6/632/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

30 травня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2021 року (провадження №2/632/385/21) таким, що не підлягає виконанню через те, що вказане рішення було скасовано на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 23.03.2023 року, якою частково було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з Купріянова на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 20.06.2012 року у розмірі 6814,14 грн., а також 590,20 грн. судових витрат (а.с.173-177). В той же час на підставі виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області стягувачу виконавчим листом від 13.12.2021 року, встановлено до стягнення суму стягнення 25834,35 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що не відповідає судовому рішенню суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді в даному складі від 12.05.2023 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, визначено дату та час судового засідання, встановлено закінчення виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого листа Первомайським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції на підставі постанови державного виконавця від 04.05.2023 року та приєднано виданий виконавчий лист до матеріалів справи (а.с.199-200, 203-204).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (а.с.208), надав суду 29.05.2023 року заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи 30.05.2023 року без його участі, вимоги своєї заяви підтримав та просив їх задовольнити, визнавши виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області виконавчий листі від 13.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.219).

Стягувач в особі свого уповноваженого представника у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним (а.с.209). Засобами електронної пошти 29.05.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Чепіга Д.О., в якій він просив розгляд справи відкласти через необхідність отримання АТ КБ «Приватбанк» додаткового часу для надання доказів та пояснень при розгляді вказаного питання (а.с.210-211).

Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи можливість розгляду справи 30.05.2023 року в контексті заяви представника АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що справа повинна бути розглянута по суті, а заява позивача про відкладення залишення без задоволення, оскільки вказані позивачем підстави відкладення не були підтвердженні належними доказами, а саме не зазначено якими саме доказами позивач буде доводити свою позицію та що саме перешкоджало представнику АТ КБ «Приватбанк» зібрати вказані докази та підготувати своє позицію раніше, враховуючи належне повідомлення позивача ще 22.05.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Росоха А.В. від 10.11.2021 року, провадження №2/632/385/21 було у повному обсязі задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь АТ КБ «Приватбанк» 25834,35 грн. суми боргу та 2270,00 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (а.с.129-130).

На виконання вказаного судового рішення 13.12.2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист (а.с.201), який був отриманий стягувачем (а.с.135) та пред`явлений до примусового виконання до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області.

Заявник відповідач по справі ОСОБА_2 не погодившись із рішенням суду подав апеляційну скаргу, яку подав безпосередньо до апеляційного суду та не повідомив Первомайський міськрайонний суд Харківської області про таке подання та не ставив перед судом апеляційної інстанції питання про зупинення примусового виконання рішення суду першої інстанції (а.с.137-139).

Після апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від від 28.03.2023 року (провадження №22-ц/814/1361/23) рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2021 року було скасовано, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 20.06.2012 року у розмірі 6814,14 грн. та стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 590,20 грн. (а.с.173-177).

Таким чином, стягнення по виданому Первомайським міськрайонним судом Харківської області 13.12.2021 року виконавчому листу не може бути здійснено, оскільки судове рішення, яке стало підставою для його видачі, скасовано постановою суду апеляційної інстанції. Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак є наявними обставини, що виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові Верховного суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 13.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 25834,35 грн. суми боргу та 2270,00 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ