УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс", подану адвокатом Соломонюком С.А., про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №295/10182/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Соломонюк С.А. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №295/10182/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені.

В обґрунтуванням вимог заяви зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2022 року у справі №295/10182/21 задоволено позовні вимоги ОСББ "Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені. На виконання вказаного рішення 25.01.2023 року було видано виконавчий лист, який втрачено стягувачем. Також звернув увагу, що згідно листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі від 11.04.2023 №33090/23-25-23/19 при перевірці даних Автоматичної системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №295/10182/21 виданий Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), що утворилась за період з 01.06.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 9674,13 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1649,22 грн. та 2179,59 грн. витрат на професійну правничу допомогу до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі не надходив та на виконанні не перебуває. Враховуючи, що виконавчий лист втрачено стягувачем та на даний час на виконанні не перебуває, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

01.06.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву про видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с.132).

Адвокат Соломонюк С.А. подав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника, заяву підтримує та просить видати дублікат виконавчого листа (а.с.137).

Боржник у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2022 року позовну заяву за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), що утворилась за період з 01.06.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 9674,13 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1649,22 грн. та 2179,59 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 101-103).

Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 23.12.2022 року.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), що утворилась за період з 01.06.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 9674,13 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1649,22 грн. та 2179,59 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказаний виконавчий лист було отримано позивачем 25.01.2023 році.

Представник стягувача стверджує, що виконавчий лист було втрачено стягувачем та до виконання не пред`явлено.

Згідно листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі від 11.04.2023 №33090/23-25-23/19 при перевірці даних Автоматичної системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №295/10182/21 виданий Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), що утворилась за період з 01.06.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 9674,13 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1649,22 грн. та 2179,59 грн. витрат на професійну правничу допомогу до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.121).

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також доводи про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним факт втрати оригіналу виконавчого документа виконавчого листа №295/10182/21, виданого 25.01.2023р. та відсутність виконання рішення суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Отже з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що оригінал виконавчого документу втрачено стягувачем, судове рішення у даній справі не виконано, оскільки виконавчий лист до відповідного відділу виконавчої служби не пред`являвся та на примусовому виконанні не перебуває, строк такого пред`явлення не закінчився, а відтак заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 260, ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №295/10182/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (членські внески), трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 28.06.2023.