Справа № 336/3054/23
Провадження № 2/336/1651/2023
28 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Звєздової Н.С. за участю секретаря судового засідання Іванченко О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня звернення з вказаним позовом до суду і до досягнення дочкою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.
Позов обґрунтовує тим, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем, який було розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_3 . Станом на теперішній час, дочка набула повноліття та продовжує навчання у Запорізькому державному медичному університеті на денній формі навчання, а тому не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Вважає, що відповідач має матеріальну змогу забезпечувати дочку під час її навчання, оскільки доходу позивачки не вистачає на повноцінне утримування доньки для належного життя та навчання.
Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрите провадження у справі, яка була призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем відзив на позов подано не було.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 згідно ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до та частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.
Дослідивши позовну заяву, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , батьками якої у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 23.02.2005 якої зазначені: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .
Позивачка ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_3 мають зареєстроване місце проживання за однією адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Довідки №169 від 03.03.2023, ОСОБА_3 є студенткою першого курсу (денної форми навчання) І Фармацевтичного факультету Запорізького державного медичного університету.
Вищевказане також підтверджується долученою до позову копією Договору №ФД-1Л-71 від 12.09.2022.
Відповідно до частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язковою сукупністю таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виникнення даного аліментного зобов`язання є необхідна сукупність юридичних фактів, а саме: дитина досягла повноліття, але на момент звернення до суду з позовом не досягла 23-х років; продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги; відповідач має можливість надавати таку матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що дочка сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 досягла повноліття та на час розгляду справи не досягла двадцяти трьох років. В теперішній час вона навчається на денному відділенні у Запорізькому державному медичному університеті, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, адже вона не має можливості працевлаштуватись та отримувати дохід.
Відповідач, у свою чергу, не надав суду відомості щодо того, що він має можливість надавати дочці матеріальну допомогу, або має на утриманні інших дітей та непрацездатних членів сім`ї, або має поганий стан здоров`я.
Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: (1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; (2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; (3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; (3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; (3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; (4) інші обставини, що мають істотне значення.
При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідачем не було спростовано можливість надання ним матеріальної допомоги дочці ОСОБА_4 .
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі однієї чверті заробітку (доходів) відповідача щомісячно.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи звільнення позивачки від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 гривні.
У позові ОСОБА_1 зазначила, що відповідач був мобілізований до лав Збройних Сил України, що відповідно до положень п.12. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів вищевказаного, а відтак, відповідач повинен сплатити судовий збір у сумі 1 073,60 гривні.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня звернення з вказаним позовом до суду і закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею двадцятитрирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_3 ; місце проживання фактичне (згідно позову): АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Н.С. Звєздова