Справа № 632/2116/20
провадження № 2/632/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретарів Венгер В.М., Хохлової І.С, Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у порядку загального позовного провадження цивільну справу за спільною позовною заявою правонаступників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про припинення дії, яка порушує право, та стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року представник позивача звернулася до суду із первинним позовом в якому просила усунути перешкоди в користуванні позивачці земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0013, загальною площею 11,4774 га, шляхом її повернення з користування відповідача; стягнути з відповідача на користь позивачки безпідставно збережені кошти у розмірі 81242,24 грн. та вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.3-9).

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 07.12.2020 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження (т.1, а.с.35).

30.12.2020 року до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні первинних позовних вимог позивачки через їх незаконність та безпідставність, а також у порядку ст.93 ЦПК України зобов`язати позивачку надати відповіді на 4 поставлених представником відповідача питання (т.1, а.с.54-58). Вимога щодо допиту первинної позивачки була залишена без розгляду на підставі ухвали суду в даному складі суду від 23.02.2023 року (т.2, а.с.80).

Також окремою заявою представник відповідача просила викликати та допитати у судовому засіданні як свідків директора відповідача ОСОБА_3 , бухгалтера відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як орендодавця відповідача, який може дати покази щодо предмета позову (а.с.59-60, 70-71). Вказане клопотання представника відповідача було залишено без розгляду на підставі клопотання представника відповідача ухвалою суду в даному складі суду від 23.02.2023 року (т.2, а.с.80).

09.02.2021 року від первинного представника первинної позивачки по справі засобами Електронного суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивачки просила суд не приймати до уваги доводи відзиву щодо суті позовних вимог як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи (т.1, а.с.91-94).

15.03.2021 року від первинного представника первинної позивачки по справі надійшла заява про зміну предмету позову з підтримкою обгрунтування позову, заявленого раніше, в якій позовні вимоги до відповідача були викладені наступним чином: визнати неукладеним договір між позивачкою та відповідачем договір оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0013, загальною площею 11,4774 га, шляхом її повернення з користування відповідача в користування позивачу та скасувати державну реєстрацію речового права оренди відповідача на вказану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі. При поданні вказаної заяви представником позивачки було доплачено судовий збір у розмірі 67,20 грн., оскільки змінилися позовні вимоги та вказана заява подавалася на наступний рік від року подачі позову первинно (т.1, а.с.103-109). Ідентичну заяву представник позивачки по справі подала засобами Електронного суду 12.04.2021 року (т.1, а.с.124-127). Вказана заява первинного представника первинного позивача була залишена без розгляду через, по-перше, не вирішення вказаного питання в даній справі попереднім складом суду, а, по-друге, через її не підтримку адвокатом Харченко К.С. як представником правонаступників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвалою суду від 23.02.2023 року (т.2, а.с.80).

13.05.2021 року від первинного представника первинної позивачки по справі надійшла заява, в якій вона вказала про наявність у неї інформації про смерть її довірительки, у зв`язку з чим просила суд витребувати підтверджуючу інформацію в органах державної реєстрації актів цивільного стану (т.1, а.с.132).

Ухвалою суду від 13.05.2021 року підготовче засідання по справі було відкладено, підставою чого стала необхідність витребування документів для підтвердження факту смерті первинної позивачки по справі ОСОБА_6 у Первомайському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (т.1, а.с.134).

25.05.2021 року до суду з Первомайського міськрайонного відділу ДРАЦС СМУ МЮ (м. Харків) надійшла відповідь від 21.05.2021 року з копією актового запису про смерть №336 від 26.04.2021 року первинної позивачки по справі, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.148-149).

16.06.2021 року первинний представник вже померлої позивачки адвокат Камінська А.А. надала суду клопотання про зупинення розгляду справи до встановлення та прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 її спадкоємцями та додала до вказаного клопотання копію свідоцтва про смерть довірительки серії НОМЕР_1 (т.1, а.с.150-151).

Ухвалою суду від 16.06.2021 року провадження у справі на стадії підготовчого провадження було зупинено на підставі клопотання представника позивача до вступу у справу правонаступників померлої позивачки (т.1, а.с.154). Вказана ухвала не була оскаржена сторонами по справі або їх представниками та набрала чинності.

Ухвалою судді від 08.09.2022 року підготовче провадження в даній справі було відновлено через відсутність обставин, які викликали його зупинення, призначено наступне судове засідання та витребувано з Первомайської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (т.1, а.с.161).

Відповіддю від 15.09.2022 року, яку суд отримав 16.09.2022 року завідувач Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Олена Мірошниченко повідомила суд, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №70017846 спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 заведена у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. (т.1, а.с.166).

Ухвалою суду від 31.10.2022 року підготовче провадження у справі було відкладено через необхідність витребування документів для подальшого розгляду справи та витребувано у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (т.1, а.с.184).

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2022 року №32 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.1, а.с.196-199).

Ухвалою судді в даному складі суду від 12.12.2022 року справа була прийнята до провадження, визначено відсутність представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. в даній справі, призначено у підготовчому провадженні наступне судове засідання, повідомлено про вказані обставини встановлених судом правонаступників померлої позивачки ОСОБА_6 , систематизовано питання проходження справи у суді (т.2, а.с.1-2).

Ухвалою суду від 27.12.2022 року підготовче провадження було відкладено, залучено до участі у справі адвоката Оріщенко Н.С., зобов`язано правонаступників померлої ОСОБА_6 до 20.01.2023 року включно надати заяви про вступ у справі у якості правонаступників позивачки (т.2, а.с.15-16).

26.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника правонаступниць померлої ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Харченко Костянтина Сергійовича про їх вступ у справу як представниць померлої на підставі ч.1 ст.55 ЦПК України, подане засобами Електронного суду 25.01.2023 року з порушенням строку їх подання відповідно до ухвали суду від 27.12.2022 року (т.2, а.с.38-41).

Ухвалою суду від 26.01.2023 року, постановленої до початку судового засідання 26.01.2023 року вирішено питання участі представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. у наступних судових засіданнях в даній справі під час провадження у Первомайському міськрайонному суді Харківської області в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (т.2, а.с.42-43).

Безпосереднє судове засідання для розгляду справи 26.01.2023 року не відбулося через відсутність електроенергії в приміщенні суду (т.2, а.с.44).

Ухвалою суду від 08.02.2023 року підготовче провадження у справі відкладено, залучено до участі у справі правонаступників первинної позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виключено з числа учасників справи первинного представника первинного позивача адвоката Камінську А.А., роз`яснено наслідки не прибуття у наступне підготовче провадження правонаступниць позивачки та їх представника (т.2, а.с.62-63).

Ухвалою суду від 23.02.2023 року підготовче провадження було відкладено через необхідність сторони позивача сформувати правову позицію по справі до наступного судового засідання у підготовчому провадженні, залишено без розгляду клопотання сторони позивача про зміну предмету позову, залишено без розгляду клопотання сторони відповідача щодо допиту померлої первинної позивачки та свідків, які сторона відповідача заявляла раніше (т.2, а.с.80).

Ухвалою суду від 09.03.2023 року через відсутність будь-яких клопотань з боку правонаступниць померлої позивачки та їх представника, а також, враховуючи зайнятість представника правонаступниць позивачки в іншому суді в іншій кримінальній справі, виходячи з відсутності будь-яких клопотань по справі, які ще не були вирішені даним або попереднім складом суду, зокрема відсутності таких клопотань з боку сторони правонаступниць позивачки, з урахуванням виконання усіх завдань підготовчого провадження з метою оперативності розгляд справи підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні, здійснено виклик учасників справи у судове засідання (т.2, а.с.89-90).

Ухвалою суду від 03.04.2023 року судове засідання при розгляді справи по суті було відкладено через першу неявку без поважних причин правонаступниць позивача та їх представника, призначено наступне судове засідання, здійснено виклик у наступне судове засідання учасників провадження як засобами поштового зв`язку, так і засобами Електронного суду щодо тих з них, які мають офіційну електрону адресу (т.2, а.с.102-103).

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання правонаступниці позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.с.110-111) та їх представникадвокат Харченко К.С. (а.с.107) у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надавали.

Відповідач ТОВ «Фермер-агро» та її представник адвокат Оріщенко Н.С. про день, час та місце судового засідання також повідомлялися належним чином (т.2, а.с.108-109), причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надавали. Неявка сторони відповідача не впливає на можливість вирішення подальшої долі справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд встановлює повторну неявку у судове засідання належним чином повідомлених правонаступниць позивачки та їх представника, що дозволяє суду вирішити справу по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтями 43 та 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява N 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

При цьому правонаступники позивача та їх предстаник повторно не з`явилися саме у судове засідання, що дозволяє суду залишити позовну заяву без розгляду саме на стадії розгляду справи по суті.

Зазначені висновки суду повністю кореспондують правовому висновку щодо застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладеному у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21 та які є обов`язковими для застосування для суду на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в разі залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.ч.2-3 ст.257, ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву правонаступників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про припинення дії, яка порушує право, та стягнення безпідставно збережених коштів залишити без розгляду через повторну неявку у судове засідання для розгляду справи по суті сторони позивача.

Роз`яснити правонаступникам позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі засобами поштового зв`язку, а їх представникам засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ