У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Київ

Справа №760/9372/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/5003/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

в с т а н о в и в

В судовому засіданні 05 червня 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що судді не бажають повно і всебічно досліджувати та розглядати справу, як того вимагають приписи ст. ст. 56,57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а постановлені ними ухвали суду не відображають всіх заявлених ним підстав для відводу колегії суддів.

Колегія суддів, заслухавши думку представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Годованюка С.П., представника СК «Провідна» - Головненко Н.В., вважає, що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» перебуває в провадженні апеляційного суду з 12 березня 2023 року.

В судовому засіданні 24 квітня 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив усно про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки минуле судове засідання було відкладено безпідставно, що на його думку вказує на те, що суд діє або в інтересах відділу державної виконавчої служби, або не бажає розглядати справу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. - залишено без задоволення.

В судовому засіданні 15 травня 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що судді Соколова В.В., Нежура В.А., Поліщук Н.В., вчинили неналежну поведінку під час вчинення правосуддя в ухвалі суду від 24 квітня 2023 року, оскільки вони не бажають повно і всебічно досліджувати та розглядати справу, як того вимагають приписи ст. ст. 56,57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Також вказує на те, що судді Соколова В.В., Нежура В.А., і особливо суддя Поліщук Н.В., під час судового засідання 06 квітня 2023 року без правових підстав перенесли судове засідання на 24 квітня 2023 року, не дослідивши повно і всебічно аргументи державного виконавця Годованюка С.П. та наявні в матеріалах справи докази, що в свою чергу призводить до системних порушень суддями вимог ЦПК України.

Представник скаржника також висловлює свою незгоду з рішенням та діями судді Поліщук Н.В. в іншій справі.

Крім цього, зазначає, що судді Соколова В.В., Поліщук Н.В., не викликають довіри, і в нього з його довірителем, є великі сумніви щодо непідкупності цих суддів, які не дотримуються норм матеріального права по іншим справам.

На підставі викладеного, просить про відвід суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. - залишено без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 39 ЦПК)

Перш за все, враховуючи, що заяву про відвід здійснено представником скаржника безпосередньо в судовому засіданні, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З наведених обставин справи вбачається, що у представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки вони на його думку, не бажають повно і всебічно досліджувати та розглядати справу, а постановлені судові рішення не є достатньо обгрунтованими та мотивованими.Тобто, представник скаржника ОСОБА_2 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що представник скаржника ОСОБА_2 вже двічі заявляв відвід колегії суддів з одних і тих самих підстав, а саме у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів, та в задоволенні яких йому було відмовлено.

Оскільки, відвід представником скаржника ОСОБА_2 заявляється неодноразово з підстав, розглянутих раніше, в ухвалах суду від 24 квітня 2023 року, 15 травня 2023 року, колегія суддів вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 20 червня 2023 року.