Справа № 129/985/23
Провадження № 2/135/255/23
УХВАЛА

28.06.2023 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справа надійшла до Ладижинського міського суду відповідно до розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області №6 від 21.06.2023.

До вирішення питання про прийняття даної цивільної справи в своє провадження та призначення її до розгляду головуючим суддею Корнієнком О.М. заявлено самовідвід по даній справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в зв?язку з тим, що Гайсинським районним судом Вінницької області при передачі даної справи Ладижинському міському суду Вінницької області порушено порядок визначення судді для розгляду справи. При тому, що в Ладижинському міському суді при авторозподілі даної справи брав участь один суддя, що може скласти враження у сторонніх спостерігачів про певну заінтересованість судді у вирішенні справи.

Так, згідно поданого позову предметом спору є виділення частки нерухомого майна, що розташоване в м. Гайсин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду виключно Гайсинським районним судом Вінницької області.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України беззаперечною підставою для скасування судового рішення може бути те, що рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись з матеріали справи, встановлено, що згідно змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.06.2023 та розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області №6 від 21.06.2023 про передачу справи на розгляд іншого суду видно, що при авторозподілі призначення судді не відбулось, так як не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки двоє суддів перебувають у відпустці менше 14 днів.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до змісту вимог п.п. 2.3.27. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, і така підстава, як перебування у відпустці у визначеній статті взагалі відсутня.

В той час, коли в Гайсинському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя п`ять суддів, двом з яких вказана справа навіть не передавалась на розгляд, автоматизований розподіл даної справи в порушення вимог п.п. 2.3.27 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після 20.06.2023 не було проведено.

Тоді, як станом на дату надходження справи до Ладижинського міськоо суду - 27.06.2023 року в Гайсинському районному суді проводився авторозподіл інших справ на суддю, що не брала участь в авторозподілі цієї справи, який проведено 20.06.2023.

Таким чином, на дату надходження справи до Ладижинського міського суду вже були відсутні підстави щодо неможливості розподілу даної справи в Гайсинському районному суді.

Вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі її з Гайсинського районного суду Вінницької області до Ладижинського міського суду Вінницької області.

В силу пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, для забезпечення права сторін на розгляд справи судом встановленим законом, враховуючи виключну підсудність даного спору саме Гайсинському районному суду, для унеможливлення будь-яких порушень правил виключної підсудності, приходжу до переконання, що самовідвід судді, виходячи із конкретних обставин справи, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу у даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. А також задля уникнення можливого скасування рішення суду з формальних причин через порушення правил підсудності.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33, 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Корнієнка О.М. про самовідвід по даній справі.

Ухвала не оскаржується.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: