Справа № 183/2349/22
№ 2-п/183/24/23

У Х В А Л А
21 червня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №183/2349/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника позивача ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
05 червня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року по справі № 183/2349/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що позивач по справі є її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 301006565 від 23 лютого 2022 року, ОСОБА_2 є власником частини квартири АДРЕСА_1 . Інша частина квартири належить їй, на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2012 року. В даній квартирі зареєстровано три особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач ОСОБА_2 , який після припинення шлюбних відносин, а саме з 05 серпня 2020 року зібрав свої особисті речі та переїхав проживати до своєї матері в батьківський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Дане домоволодіння належало батькові позивача, після смерті якого 06 липня 2013 року було заведено спадкову справу у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П., в тому числі й за заявою ОСОБА_2 .
Таким чином, позивач, крім частки в спірній квартирі, має у власності частку у вищезазначеному домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 , де він зараз фактично проживає. Тобто, позивач забезпечений іншим житлом в м. Перещепине та тривалий час майже 3 роки не проживає в спірній квартирі.
З 05 серпня 2020 року сторони спільним побутом із позивачем не пов`язані, більш того вона має фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком і спільне проживання в одній квартирі з колишнім чоловіком є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дитини, оскільки вже після припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 неодноразово погрожував їй та ображав її нецензурною лайкою в присутності неповнолітнього сина.
При розгляді справи, відповідач не мала можливості скористатися своїм правом на подання зустрічного позову через представлення її інтересів не адвокатом, а іншим фахівцем, який як виявилося не мав достатньої кваліфікації та крім того виявився не доброчесним, оскільки про існування рішення суду № 183/2349/22 від 11 січня 2023 року вона дізналася лише після заблокування її зарплатної картки 18 травня 2023 року, а саме рішення змогла отримати та ознайомитися з ним лише 26 травня 2023 року.
Відповідач постійно проживає та зареєстрована за адресою, яка була зазначена у позові, але за весь час розгляду справи вона лише один раз отримувала пакет документів із суду а саме копію позовної заяви з додатками та судову повістку на перше судове засідання на 29 липня 2022 року, більше судових повісток по справі та будь-яких інших документів від суду, особисто вона не отримувала ні в підготовче засідання, ні у відкрите судове засідання коли справ була розглянута по суті, взагалі без явки сторін. Таким чином вона не володіла інформацією щодо руху судового провадження.
Відповідач наголошує на тому, що розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі, які не були повідомлені про наявність відкритого судового провадження, у якому ставилося питання щодо належного їм на праві власності майна, є порушенням основних засад судочинства, оскільки такі особи позбавляються реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності. Тобто, відповідач, як співвласник спірного нерухомого майна не приймала жодного разу особисто участь в судових засіданнях при розгляді вказаної справи, а її представник виявилася недостатньо кваліфікованим спеціалістом в галузі права.
Тому, відповідач вважає, що вказане рішення ухвалено з порушенням чинного законодавства України.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву відповідача про перегляд заочного рішення та просила його скасувати.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, - задоволено.
Вселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .
Матеріали справи дійсно містять лише одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , яким було направлено копію позовної заяви з додатками.
Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримала копію рішення 26 травня 2023 року, ознайомилася з матеріалами справи 26 травня 2023 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не порушено.
Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явилася в судове засідання.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не порушено.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №183/2349/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року по справі №183/2349/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду на 26 липня 2023 року на 11.00 годину.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.