overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5162/23
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрекс Плюс», Державного реєстратора Краснопільської сільської ради Лиманського району Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, Державного реєстратора Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області Візирського Дмитра Миколайовича про визнання недійсними рішень частково, актів, скасування рішень та записів про право власності,

встановив:

Справа перебувала у провадженні судді Бездрабко В.О.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Бездрабко В.О. до Одеського апеляційного суду справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С.

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження справу, призначивши її до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12.00 годині 01 серпня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 274/3369/22
Провадження № 2/0274/294/23
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина)

21.06.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., прокурора Бердичівської окружної прокуратури Дем"янчука М.С., відповідача, представника відповідача Трофімова А.В., представника третьої особи - Зозулі С.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про знесення самочинного будівництва, клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Віталія Шпака про залучення співвідповідача -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали суду на п"ять днів.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89,257-260, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Віталія Шпака про залучення співвідповідача ОСОБА_2 - відмовити.
Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 до участі цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради про знесення самочинного будівництва.
Роз`яснити залученій третій особі, її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України. Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 671/806/23
Провадження № 2/671/283/2023
У Х В А Л А

24 квітня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є.О.,
секретар судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив та клопотання про заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідною юридичною особою.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки Хмельницький районний ТЦК не є самостійною юридичною особою, а є підрозділом - ІНФОРМАЦІЯ_4 , клопотання представника позивача та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, в справі необхідно провести заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити на ІНФОРМАЦІЯ_4 та роз`яснити відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Провадження №2/522/293/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 08.11.2022 року надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 09.11.2022 року.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

08.12.2022 року представником ТОВ «Епіцентр К» через канцелярію суду надано відзив, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

20.12.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити.

09.01.2023 року представником ТОВ «Епіцентр К» через канцелярію суду надані заперечення, в яких просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 23 травня 2023 року, після проведення судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час перебування в нарадчій, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що як вбачається з позову, однією з вимог є стягнення неустойки у розмірі 117 296,55грн. внаслідок затримки виконання гарантійного ремонту товару, а також за затримку надання товару аналогічної марки із обмінного фонду на час проведення ремонту товару, проте, у позові не вказаний період, за який підлягає стягненню неустойка у зазначеному розмірі, а тому, суду необхідно встановити та перевірити період нарахування неустойки, який позивач просить стягнути у розмірі 117 296,55грн.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Керуючись ст. 243, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди - поновити.

Продовжити слухання справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.

23.05.2023
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/11/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року зупинено провадження по справі на час проведення комплексної судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

06 квітня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов Висновок експерта №22-2754 за результатами проведення криміналістичної судово-технічної експертизи матеріалів документів.

26 червня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов Висновок експерта № 22-2753 судово-технічної експертизи документів разом з матеріалами справи № 480/160/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського апеляційного суду на 06 вересня 2023 року на 10-20 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/2672/23
Провадження № 2-о/309/250/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що виділена земельна ділянка відповідно до рішення 23 сесії Ізянської сільської ради 23 скликання від 03.05.2001 року на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.06.2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху.

28.06.2023 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин матеріали заяви підлягають поверненню заявниці ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заявниця ОСОБА_1 клопотання про повернення судового збору не заявила.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 22-ц/801/1586/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2023 рокуСправа № 127/14022/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, без зазначеної вище цивільної спра-ви.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної спра-ви суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття в ній апеля-ційного провадження відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про від-криття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження ци-вільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/14022/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у ка-саційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
провадження № 2/361/858/23
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/3935/23
УХВАЛА

3 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ»

треті особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович

приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси за квитанцією 93 року в розмірі 1073, 60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 3.07.2023 року.

03.07.23
Справа № 282/625/23
Провадження № 2/282/163/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Любарської селищної ради, про право власності на майно.

29 червня 2023 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про уточнення предмета позову, яка мотивована тим, що якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, а саме: право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця замінений у порядку спадкування забудовник); право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт, право одержати на своє ім`я свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати право власності. Таким чином, спадкоємець має право звернутися до суду з позовом про визнання за ним майнових прав забудовника, а тому просить суд ухвалити рішення про визнання за спадкоємицею ОСОБА_1 в порядку спадкоємства за законом по смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Волиця Любарського району Житомирської області права забудовника на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого підсобного господарства загальним розміром 0,51 га за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Представник Любарської селищної ради у підготовче засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. У поданому відзиві відповідач просить справу розглядати без участі його представника, не заперечує щодо позовних вимог позивача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, прийняти заяву про зміну (уточнення) позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст. 49 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивачки про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради, про визнання права власності на майно.

Підготовче засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 21 липня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Провадження № 6/686/383/23
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 липня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Тараса Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа
Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козій Т.В. звернув ся до Хмельницького міськрайонного суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Подання підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 260 ЦПК України,
Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козія Тараса Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 13.07.2023 року о 15 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 11:00 год. 26 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак