Справа № 346/1664/13-ц
Провадження № 4-с/346/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна, та зобов`язання начальника зняти цей арешт,-

в с т а н о в и в:

в скарзі заявниця зазначає, що 31.03.2008 року між нею та ВАТ «Комерційний банк «Надра» (наступна назва - ПАТ «КБ «Надра») укладено кредитний договір № 774/2008, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 51 297,20 доларів США, з кінцевим строком повернення - 30.03.2023 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13,59 % річних. Зобов`язання за вказаним кредитним договором були забезпечені порукою, де поручителями в солідарному порядку за виконання заявницею перед вказаним банком кредитних зобов`язань виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.04.2013 року, ухваленим в цивільній справі № 346/1664/13-ц, стягнуто в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість, яка виникла з приводу повернення коштів до вказаним кредитним договором в сумі 608 675, 66 грн., та судовий збір в сумі 3 441 грн. На виконання цього рішення судом видано відповідні виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби, а в подальшому повернуті стягувачу ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до договору № 774/2008 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 14.01.2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-10-23-000052-b від 10.12.2018 року, ОСОБА_4 придбав права кредитора за вказаним кредитним договором з Додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у Додатку № 1 до цього договору.

Договір від імені ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» укладала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку Біла Ірина Володимирівна.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.09.2021 року заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , про заміну стягувача задоволено та замінено цю сторону виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» () на його правонаступника ОСОБА_4 щодо виконання вищевказаного рішення суду від 24.04.2013 року.

Однак, боржниками після повернення даних виконавчих листів стягувачу та поза межами виконавчого провадження виконано зобов`язання, покладені на них зазначеним рішенням суду від 24.04.2013 року. Надалі, 01.06.2023 року заявниця звернулась із заявою до начальника вказаного відділу державної виконавчої служби Попик В.П. про зняття арешту з майна, накладеного в рамках виконавчого провадження № 38340918.

Проте, 08.06.2023 року вона отримала відповідь від 07.06.2023 року № 24.12-20/46258 про відмову у знятті даного арешту, оскільки станом на 07.06.2023 року відсутня інформація про оплату витрат в сумі 220 грн. та виконавчого збору в сумі 60 867,57 грн.

При цьому, згідно зі змістом відповіді цього ж начальника вказаного відділу державної виконавчої служби від 26.11.2021 року № 20.17-19/77345, наданої на запит адвоката Микитюка Р.В., виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів №346/1664/13ц/15, виданих Коломийським міськрайонним судом про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 608 675,66 грн., знищені після закінчення трьохрічного терміну зберігання.

Тобто, надаючи відмову на зняття арешту з майна ОСОБА_1 , начальник вказаного відділу у своїй відповіді від 07.06.2023 року належними доказами не підтвердила, що боржником не було сплачено виконавчий збір в сумі 60 867,57 грн., а лише зазначено, що у цьому відділі відсутні відомості про сплату цього платежу.

Тому заявниця просить визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Попик В.П., яка (бездіяльність) полягає у незнятті арешту з належного заявниці ОСОБА_1 майна, та зобов`язати начальника вказаного відділу зняти арешт з усього нерухомого майна заявниці, накладений 06.06.2013 року, дата державної реєстрації цього обтяження: 07.06.2013 року, в рамках виконавчого провадження № 38340918.

Заявниця та стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, 21.06.2023 року подали до суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, та просять задовольнити скаргу в повному обсязі (а.с.21-24).

Представник зазначеного відділу державної виконавчої служби Микицей В.Д. в судове засідання не з`явився, 22.06.2023 року подав до суду заяву, в якій просить в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з тим, що заявниця не подала жодних доказів та ухиляється від сплати виконавчого збору.

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.09.2021 року за заявою ОСОБА_4 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 24.04.2013 року, ухваленого в справі № 346/1664/13-ц, з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 (а.с.12-13).

Згідно з копією заяви від 01.06.2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області з проханням про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений 06.06.2013 року, дата державної реєстрації цього обтяження: 07.06.2013 року, в рамках виконавчого провадження № 38340918 (а.с. 6-8).

Згідно з даними відповіді начальника вказаного відділу державної виконавчої служби від 07.06.2023 року № 24.12-20/46258, адресованої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , станом на 07.06.2023 року відсутні відомості про оплату витрат в сумі 220 грн. та виконавчого збору в сумі 60 867,57 грн. по виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №346/1664, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з них 608 675,66 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 9-10).

Відповідно до змісту відповіді цього ж начальника вказаного відділу державної виконавчої служби від 26.11.2021 року № 20.17-19/77345, наданої на запит адвоката Микитюка Р.В., згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №45787661, 45800568, 38340852, відкриті на підставі виконавчих листів №346/1664/13ц/15, виданих Коломийським міськрайонним судом про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 608 675,66 грн., які завершені в 2014-2015 роках та знищені після закінчення трьохрічного терміну зберігання (а.с.11).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із положеннями ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV)), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до положень ч.3 ст.59 чинного Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п.2 ч. 4 цієї ж статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є також надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Таким чином, виходячи із дослідженого, суд вважає, доводи заявниці про визнання протиправною бездіяльності начальника вищевказаного відділу, що полягає у незнятті арешту з належного їй майна в рамках виконавчого провадження № 38340918 та зобов`язання зняти цей арешт є необґрунтованими, оскільки нею не надано жодних доказів наявності накладеного арешту в межах цього виконавчого провадження та взагалі існування такого провадження, адже у відповіді начальника відділу від 26.11.2021 року вказано про знищення у зв`язку із закінченням строків зберігання виконавчих проваджень № 45787661, 45800568, 38340852, серед яких відсутнє за № 38340918. В процесі судового розгляду заявницею не надано будь-яких доказів щодо бездіяльності начальника цього відділу і що права заявниці було порушено, а в порядку судового оскарження дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби можливо задовольнити вимоги скаржника виключно у випадку, якщо саме ця посадова особа діяла із порушенням вимог закону або не в межах наданих їй повноважень. При цьому, заявниця сама ж стверджує, що заборгованість за вказаним кредитним договором погашена нею та іншими боржниками після повернення відповідних виконавчих листів стягувачу та поза межами виконавчого провадження, тобто після його закінчення, а обставин та доказів про те, що нею сплачено виконавчий збір та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчих дій як у процесі здійснення виконавчого провадження, так і після його закінчення, не зазначає.

Отже, заявниця не довела жодних обставин, які б давали підстави суду вбачати в діяннях начальника зазначеного відділу державної виконавчої служби ознак протиправності, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , на бездіяльність начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попик В.П., що полягає у не знятті арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, який накладено 06.06.2013 року в рамках виконавчого провадження № 38340918, а саме номер запису про обтяження: 1217893, дата та час державної реєстрації обтяження: 07.06.2013 року, та зобов`язання начальника зняти цей арешт, - відмовити у зв`язку з безпідставністю поданої скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.