Справа № 464/8390/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1126/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Назар Х.Б.;

адвоката Когут Л.І. представника ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ»;

адвоката Жук Р.С. представника боржника Сальо Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» звернулося до суду зі скаргою, у якій просило суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бурія В.Я. (в подальшому «державний виконавець», «ВДВС»), що полягає у непроведенні опису вилученого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (в подальшому «спірна квартира») та зобов`язати згаданого державного виконавця провести опис та вилучити арештоване майно спірну квартиру з передачею її для реалізації.

Вимоги скарги обґрунтовувалися тим, що на виконанні державного виконавця Сихівського ВДВС перебуває виконавче провадження №54612381 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/8390/16-ц, виданого 03.03.2017 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 770 493 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № МL-600/200/2007 року та судового збору в сумі 11 557 грн. 41 коп. В ході виконавчого провадження постановою державного виконавця накладено арешт на все майно згаданого боржника.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року у виконавчому провадженні № 54612381 замінено стягувача: з АТ «ОТП Банк» на правонаступникаТзОВ «Ескроу Капітал».

25.11.2022 року ТзОВ «Ескроу Капітал» звернулося до державного виконавця Бурія В.Я. з проханням вжити заходи щодо проведення опису, арешту та передачі на реалізацію об`єкта нерухомого майна спірної квартити, однак у задоволенні такого прохання було відмовлено з посиланням на п.5.2 Перехідних положень Закону України «Про іпотеку», що скаржник вважає помилковим, оскільки на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення коштів, а не про зверненя стягнення на предмет іпотеки (а.с. 127-129, 179-181).

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 197-201).

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ».

Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає помилковим застосування судом до спірних правовідносин положень Закону України «Про іпотеку», оскільки рішенням суду, яке знаходиться на виконанні у ВДВС, не зверталося стягнення на предмет іпотеки, а стягувалася заборгованість у грошовій формі (а.с. 206-209).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника боржника Сальо Р.М., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить про те, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й для інших джерел правового регулювання, в першу чергу для актів цивільного законодавства, які мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) особи порушені, невизнані або оспорені і за захистом яких прав (інтересів) ця особа звернулася до суду.

У відповідності до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом статті 109 ЖК Української РСР (в редакції згідно із Законом № 3795-УІ від 22.09.2011 року), при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, стягувачем у якому на даний час з заявник, ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», і останній має бажання стягнути наявну у ОСОБА_1 заборгованість перед ним за рахунок примусової реалізації належної боржнику на праві власності спірної квартири, яку боржником було придбано за кредитні кошти і яка перебуває в іпотеці за цим споживчим кредитом. Тобто, з урахуванням вищенаведеного, у випадку реалізації спірної квартири боржника ОСОБА_1 може бути виселено з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року (в подальшому «Закон») розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнено пунктом 5-2 такого змісту:

"5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій".

Як вбачається з вищенаведених положень Закону в їх сукупності, його було прийнято з метою тимчасового недопущення - на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування примусової реалізації житлових приміщень з подальшим виселенням мешканців з цих житлових приміщень: навіть у випадку наявності судових рішень про звернення стягнення на такі об`єкти.

На переконання колегії суддів, тлумачення вищезгаданих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року свідчить про те, що загальні засади (принципи) цивільного права, передбачені цим Законом, мають фундаментальний характер й для інших джерел правового регулювання, зокрема і щодо положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині звернення стягнення на майно боржника, а саме: на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту та відповідає критеріям, які обумовленні цим Законом.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України), та принципам цивільного судочинства, як верховенство права (частина 3 статті 2 ЦПК України), і постановлена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 06 березня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 04 липня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.