Справа № 466/4114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Коновал Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань

ВСТАНОВИВ :

24.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань щодо виконання рішення суду.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №66024795 з примусового виконання виконавчого листа 2-1589/10, виданого 08.06.2021 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Львівської філії ТзОВ Укрпромбанк" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" 17568,38 дол.США, що еквівалентно становить 140237,84 грн. та 3395,37грн. заборгованості за кредитним договором №150-021/ФКВ-08 від 12.06.2008 року, а також 1436,33 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

07.07.2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 07.07.2021 року. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів.

Боржником вказану декларацію виконавцю не подано.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

07.07.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України від 07.07.2021 року інформація відсутня стосовно отримання боржником пенсії, стосовно місця роботи, то боржник не отримує доходів.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 07.07.2021 року, 04.12.2021 року, 01.02.2023 року, 18.04.2023 року, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

07.07.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання: AT КБ "ПриватБанк", МФО 305299; AT Кредобанк, МФО 325365; AT Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335; AT Ощадбанк, МФО 300465; AT Альфа банк, МФО 300346; AT Укрексімбанк, МФО 322313; AT "УкрСиббанк", МФО 351005; А Універсал Банк, МФО 322001; АБ Укргазбанк, МФО 320478; AT ПУМБ, МФО 334851; АТ "A-Банк", МФО 307770; AT "Таскомбанк", МФО 339500; AT "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; AT "ПроКредит Банк», МФО 320984; AT "ОТП Банк", МФО 300528; AT АКБ "Львів", МФО 325268; AT АКБ "КОНКОРД», МФО 307350.

Згідно електронної відповіді AT КБ «ПриватБанк», AT «Універсал Банк» від 07.07.2021 року арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

09.07.2021 року виконавцем надіслано вимоги в AT КБ «ПриватБанк», AT «Універсал Банк» щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно відповіді AT КБ «ПриватБанк» від 23.07.2021 року арешт накладений, залишок коштів на рахунку становить мінус 55 641,19 грн.

Відповідно до відповіді AT «Універсал Банк» від 14.07.2021 року арешт накладений, залишок коштів на рахунку відсутній.

Згідно повідомлення AT «УКРСИББАНК» від 14.07.2021 року постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок коштів на рахунку 47,86 грн.

З відповідей інших банківських установ вбачається, що в боржника відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 31.05.2022 року, на запит виконавця за боржником транспортні засоби не рахуються.

Відповідно до відповіді Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 09.02.2023 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , оформлений 20.01.2016, термін дії до 20.01.2026 року, стан діючий.

Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 30.12.2021 року, за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Згідно відповіді Шевченківської районної адміністрації ЦНАП м. Львова від 21.12.2021 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.04.2022 року виконавцем направлено вимогу в банківські установи для перевірки

інформації щодо наявності відкритих рахунків у боржника та залишку коштів на них.

Згідно відповіді AT КБ «ПриватБанк» від 27.04.2022 року залишок коштів на рахунку боржника становить мінус 55 641,19 грн. Згідно відповідей інших банківських установ, в боржника відсутні відкриті рахунки.

01.02.2023 року виконавцем направлено електронну вимогу в банківські установи щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді AT КБ «ПриватБанк» від 01.02.2023 року залишок коштів на рахунку становить мінус 55641,19 грн., залишок коштів на рахунку боржника в AT «УКРСИББАНК» становить 0,00 грн.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.05.2022 року, боржник регулярно перетинав державний кордон, проте виїхав за межі України 04.12.2021 року, що можна розцінювати як пряме ухилення боржника від зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

19.01.2023 року виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик з`явитись 26.01.2023 або 27.01.2023 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 19.01.2023 року.

Боржник не з`явився на виклик приватного виконавця. Жодних пояснень, ні усних, ні письмових на адресу приватного виконавця не надходило. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 21.02.2023 року, земельних ділянок у власності за боржником не зареєстровано.

Згідно деталізованої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.04.2023 року, в боржника зареєстрована 2/3 частки в квартирі загальною площею 67,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності. Проте дана квартира перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору № 6161 від 29.05.2008 року, іпотекодержатель - Відкрите акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОН БАНК».

За результатами вжитих приватним виконавцем заходами встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах коштів для задоволення вимог стягувана немає. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Крім того, виконавець наголошує, що з дати набрання законної сили рішення суду 28.12.2020 року та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник не здійснив жодної оплати коштів стягувачу, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаного зобов`язання, покладеного на нього згідно виконавчого листа № 2-1589/10, виданого 08.06.2021 року Шевченківським районним судом м.Львова, а також ухилення боржником від виконання своїх зобов`язань, є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості.

Враховуючи викладене, просить подання задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду подання, надіслала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду подання. Причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Так, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Верховний Суд України у постанові від 19 травня 2015 року №667/4594/14-а дійшов висновку, що відсутність відповідного фінансового забезпечення може вважатися поважною причиною невиконання судового рішення.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону, зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, як вбачається з матеріалів подання, у ОСОБА_1 наявна заборгованість по виконавчому провадженні №66024795 на суму 140237,84 грн. та 3395,37грн., а також судовий збір у розмірі 1436,33грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00грн.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, приватним виконавцем з метою належного виконання виконавчого документа у примусовому порядку винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 07.07.2021 року інформація відсутня стосовно отримання боржником пенсії, стосовно місця роботи, то боржник не отримує доходів.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України від 07.07.2021 року, 04.12.2021 року, 01.02.2023 року, 18.04.2023 року, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

07.07.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання: AT КБ "ПриватБанк", МФО 305299; AT Кредобанк, МФО 325365; AT Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335; AT Ощадбанк, МФО 300465; AT Альфа банк, МФО 300346; AT Укрексімбанк, МФО 322313; AT "УкрСиббанк", МФО 351005; А Універсал Банк, МФО 322001; АБ Укргазбанк, МФО 320478; AT ПУМБ, МФО 334851; АТ "A-Банк", МФО 307770; AT "Таскомбанк", МФО 339500; AT "ОКСІ БАНК", МФО 325990; ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849; ПАТ "Банк Восток", МФО 307123; AT "ПроКредит Банк», МФО 320984; AT "ОТП Банк", МФО 300528; AT АКБ "Львів", МФО 325268; AT АКБ "КОНКОРД», МФО 307350.

Згідно електронної відповіді AT КБ «ПриватБанк», AT «Універсал Банк» від 07.07.2021 року арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

09.07.2021 року виконавцем надіслано вимоги в AT КБ «ПриватБанк», AT «Універсал Банк» щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно відповіді AT КБ «ПриватБанк» від 23.07.2021 року арешт накладений, залишок коштів на рахунку становить мінус 55 641,19 грн. Згідно відповіді AT «Універсал Банк» від 14.07.2021 року арешт накладений, залишок коштів на рахунку відсутній. Згідно повідомлення AT «УКРСИББАНК» від 14.07.2021 року постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок коштів на рахунку 47,86 грн. Згідно відповідей інших банківських установ, в боржника відсутні відкриті рахунки.

Відповідно до відповіді ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 31.05.2022 року, на запит виконавця за боржником транспортні засоби не рахуються.

Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 30.12.2021 року, за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

З відповіді Шевченківської районної адміністрації ЦНАП м. Львова від 21.12.2021 року вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.05.2022 року, боржник регулярно перетинав державний кордон, проте виїхав за межі України 04.12.2021 року, що можна розцінювати як пряме ухилення боржника від зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 21.02.2023 року, земельних ділянок у власності за боржником не зареєстровано.

Згідно деталізованої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.04.2023 року, в боржника зареєстровано 2/3 частки в квартирі загальною площею 67,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності. Проте дана квартира перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору № 6161 від 29.05.2008 року, іпотекодержатель - Відкрите акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОН БАНК».

За результатами вжитих приватним виконавцем заходами встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах коштів для задоволення вимог стягувана немає. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Відтак, матеріали справи свідчать, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження та строки і порядок виконання рішення суду, а приватним виконавцем були вжиті належні заходи щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (справа «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року)) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 протягом тривалого часу з моменту відкриття виконавчого провадження невиконаних зобов`язань, покладених на нього згідно вищевказаного виконавчого листа, свідчить про бездіяльність та ухилення боржника від виконання рішення суду, відтак з метою забезпечення його виконання рішення суду у встановлений Законом спосіб, слід обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконанням ним зобов`язань за виконавчим провадженням, оскільки останньому відомо про наявність таких зобов`язань, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що боржником вживаються спроби щодо виконання судового рішення та погашення заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця слід задовольнити та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань щодо виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП №66024795 з примусового виконання виконавчого листа №2-1589/10, виданого 08.06.2021 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Еліт Фінанс", 17568,38 дол. США, що еквівалентно становить 140237,84 грн. та 3395,37 грн. заборгованості за кредитним договором №150-021/ФКВ-08 від 12.06.2008 року, а також 1436,33 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Текст ухвали складено та підписано 22.06.2023 року.

Суддя О. І. Ковальчук