Ухвала

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 521/14418/17

провадження № 61-3672св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий Сергій Петрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопад 2017 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий С. П., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року відмовлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27 січня 2017 року

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С. П., зареєстрований в реєстрі за № 99.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у вищевказаній справі та витребувано справу № 521/14418/17 з Малиновського районного суду м. Одеси.

14 квітня 2023 року матеріали цивільної справи № 521/14418/17 надійшли до Верховного Суду.

19 травня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказана заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі

є вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, який було укладено між ОСОБА_1

та ОСОБА_2 . У той же час, у період перегляду касаційним судом спірної постанови апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, ТОВ «Консалт Солюшенс» вчиняються активні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі № 2/1519/7111/11, зокрема і звернення стягнення на квартиру, яка є предметом спірного договору купівлі-продажі.

Заявник вказує, що 05 листопада 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи у іншій справі

№ 2/1519/7111/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1

та ОСОБА_3 суми заборгованості.

27 квітня 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11. Цього

ж дня приватним виконавцем Бондаревим Р. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71680462 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_1

та ОСОБА_3 суми заборгованості, де боржником зазначено

ОСОБА_1 та постанову про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, при наявності відкритого касаційного провадження приватний виконавець не обмежений в реалізації своїх прав щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого

05 листопада 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, cпрямованих на примусову реалізацію на електронних торгах квартири

за спірним договором купівлі-продажу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційний суд визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 27 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С. П., зареєстрований в реєстрі за № 99.

Таким чином, оскаржуваною постановою Одеського апеляційного суду було позбавлено ОСОБА_2 права власності на квартиру.

Зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду судом касаційної скарги, в свою чергу, зможе запобігти порушенню прав осіб, які брали участь у справі, зокрема, захистить права скаржника.

Розглядаючи заяву про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, Верховний Суд виходить із таких міркувань.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Разом з тим, доводи заяви ОСОБА_1 у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі

521/14418/17, а примусове виконання виконавчого листа, виданого

05 листопада 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 2/1519/7111/11, не є предметом перегляду касаційним судом, тому така заява задоволенню не підлягає.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що постановою Верховного Суду

від 22 березня 2023 року у справі № 2/1519/7111/11 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року у нескасованій після апеляційного перегляду частині та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року - залишено без змін.

Таким чином, справа № 2/1519/7111/11 вже була предметом касаційного перегляду і Верховним Судом вже була надана оцінка ухваленим у ній судовим рішенням судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, то заява задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 07 лютого

2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дикий Сергій Петрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська