Провадження № 6/537/43/2023
Справа № 1615/235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Стародубцевої Бавровської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галченко Марини Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галченко М.В. звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд видати дублікат виконавчого листа №1615/235, виданого 19.07.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі і до їх повноліття.

В обґрунтуванні зави зазначено, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №33738429 з примусового виконання виконавчого листа №1615/235, виданого 19.07.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі і до їх повноліття. 26.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33738429. В ході проведення виконавчих дій оригінал вище зазначеного виконавчого листа втрачено, що унеможливлює подальше виконання, в зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галченко М.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трьох років задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в Кременчуцькій дитячій лікарні аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання малолітніх дітей дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - починаючи з 17.01.2012 року і до досягнення ними повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на її утримання починаючи з 17.01.2011 року і до досягнення дітьми три річного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 120 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2012 року, 19 липня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано 4 виконавчих листа №1615/235/2012, зокрема один про стягнення ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання малолітніх дітей дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - починаючи з 17.01.2012 і до досягнення ними повноліття та один про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на її утримання починаючи з 17.01.2011 року і до досягнення дітьми три річного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з ст. 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) та від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування факту того, що виконавчий лист втрачено, державний виконавець Галченко М.В. посилається на те, що 26.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33738429 та в ході проведення виконавчих дій оригінал вище зазначеного виконавчого листа втрачено.

Між тим, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №337384429 від 26.07.2012, державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції Нестерович О.В. відкрито виконавче провадження №33738429 з примусового виконання виконавчого листа №1615/235, виданого 19.07.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, при цьому постанова інформації з приводу саме стягнення яких аліментів відкрите виконавче провадження не містить, враховуючи, що Крюківським районним судом 19.07.2012 було видано два виконавчих листа №1615/235/2012, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дітьми три річного віку.

Окрім того суд зазначає, що сам по собі факт відсутності у матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа не може свідчити про його втрату.

Тобто матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого лита не містять жодного належного доказу того, що виконавчий лист №1615/235, виданий 19.07.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання малолітніх дітей дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - починаючи з 17.01.2012 і до досягнення ними повноліття взагалі пред`являвся до примусового виконання як і не містить належних доказів того, що вказаний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що державним виконавцем при поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №1615/235, виданого 19.07.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей не обґрунтовно підстав звернення з вказаною заявою, а саме заява не містить відомостей, щодо факту втрати, коли та за яких обставин відбулася втрата вказаного виконавчого листа та доказів на їх підтвердження, а також те, що даний виконавчий лист взагалі пред`являвся до примусового виконання, то суд дійшов висновку, що заява державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галченко Марини Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4, п. 17 Розділу XIII ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

У задоволенні заяви державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галченко Марини Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко