КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/12044/20

провадження № 22-ц/824/9112/2023

21 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід складу суду у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Драган Юлії Віталіївни, боржниця - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року в складі судді Майбоженко А. М.,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

20.04.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Якименко М. М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження в справі.

13.06.2023 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19.06.2023 змінено склад колегії суддів : Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. Нові (замінені, вилучені) судді: Ящук Т.І. ( Семенюк Т.А.). Підстави автоматизованої зміни складу колегії: припинення повноважень.

13.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Нетребенка О.С. на електронну адресу суду надіслав заяву про відвід складу суду: суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів в складі головуючого судді - Семенюк Т.А., суддів Рейнарт І.М., Семенюк Т. А. брали участь в апеляційному розгляді справи №756/12044/20, за наслідками розгляду якої було скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року та прийнято постанову в інтересах ОСОБА_2 , без врахування інтересів дитини, чим порушили право дитини та її матері ОСОБА_1 на справедливий суд. Отримавши повторно у своє провадження справу №756/12044/20 судді не заявили самовідвід.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви про відвід складу суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, оскільки її доводи не знайшли свого підтвердження та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів у справі №756/12044/20.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід суддів у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40, 381 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів визнати необґрунтованими.

Клопотання про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук