Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 319/151/19

провадження № 61-9536св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),

Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: акціонерне товариство «Українська залізниця», філія «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сліпченко Володимира Івановича про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 01 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), філії «Центр управління промисловістю» АТ «Українська залізниця», треті особи: професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 14 червня 2022 року, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сліпченка В. І. задоволено.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Сліпченка В. І. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року, в якій він просить роз`яснити зміст резолютивної частини постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року, а саме текст в частині «…справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду», з якого випливає, що розгляд справи повинен продовжувати суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т. Ф., або повинен відбутися новий розгляд справи у складі нового головуючого судді, як фактично відбулося після надходження справи до суду.

Фактично заявник не погоджується з розглядом справи у суді першої інстанції у складі іншого головуючого судді.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначалося вище, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року, резолютивну частину якої просить роз`яснити заявник, скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

Зміст заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня

2023 року свідчить про незгоду представника ОСОБА_1 - адвоката Сліпченка В. І. з розглядом справи у суді першої інстанції у складі іншого головуючого судді, проте це не є підставою для роз`яснення судового рішення касаційного суду.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сліпченка В. І. про роз`яснення постанови касаційного суду необхідно відмовити.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абзац другий частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»).

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення слід сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сліпченко Володимира Івановича про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 рокувідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення суду у сумі

536,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта