Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/313/23
Провадження № 2/506/90/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Таратунського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, про визнання права власності на 1/2 частину причепа самоскида марки «ГКБ», моделі «8527», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.04.2023 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

21.04.2023 року до канцелярії суду, надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції.

02.05.2023 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

02.05.2023 року відкрито провадження у справі та витребувано додаткові докази.

17.05.2023 року від приватного нотаріуса Бушуєвої І.І. надійшли витребуванні документи.

23.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.05.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

19.05.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності до повного завершення, позовні вимоги визнала повністю.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось спадкове майно, в тому числі, причіп самоскид марки ГКБ моделі 8527, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_3 за життя не було оформлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак документом, який підтверджує право власності ОСОБА_3 на право власності на причіп, є тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , виданий Котовським РЕВ ДАІ Одеської області. ОСОБА_3 за життя не було складено заповіту. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , є спадкоємцями першої черги, як дружина та донька. Реалізовуючи права спадкоємця, ОСОБА_2 19.02.2020 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а позивач з заявою про відмову від спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 на користь відповідача. 11.05.2022 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвою І.І. прийнято постанову № 48/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 31.01.2023 р. у справі № 507/475/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом позов задоволено та визнано право власності ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , на 1/2 частку причепа самоскида марки ГКБ моделі 8527, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка увійшла до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 . Незважаючи на те, що позивач відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка, вона є співвласником причепа. В зв`язку з чим, вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право про право власності на частку в спільному майні подружжя. Однак, 11.05.2022 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвою І.І. прийнято постанову № 47/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з тим, що не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на причіп, в зв`язку з чим, вона була змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач та представник позивача адвокат Білецький Н.Т. повідомлені належним чином у підготовче судове засідання не з`явилися, однак адвокат в позовній заяві просить провести дане засідання у їх відсутність. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача та його представника, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача та представника відповідача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Оскільки у підготовче судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 06.02.2020 року /а .п.11/.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на причіп самоскид марки ГКБ моделі 8527, 1986 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.п. 15/.

01.08.1976 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб. (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 , видане 01.08,1976 р.) /а.п.12/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_5 про що свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , видане 12.05.1980 р. /а.с.13/.

27.10.2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено шлюб. ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 , видане 30.01.2018 р. ) /а.п. 14/

Постановою №48/02-31 приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Бушуєвою І.І. від 11.05.2022 року ОСОБА_2 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_3 на 1/2 частку причепа самоскида марки ГКБ моделі 8527,1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу. /а.п. 16/.

Крім того, постановою № 47/02-31 приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Бушуєвою І.І. від 11.05.2022 року ОСОБА_1 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 на 1/2 частку причепа самоскида марки ГКБ моделі 8527,1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу. /а.п. 20-21/.

Згідно з рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 31.01.2023 р. у справі № 507/475/22, позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено та визнано її право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , на 1/2 частку причіп самоскида марки ГКБ моделі 8527, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка увійшла до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 /а.п.17-19/.

Відповідно до наданої копії спадкової справи №08/2020, заведеної приватним нотаріусом Красноокнянянського районного нотаріального округу Бушуєвою І.І. до майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що за життя ОСОБА_3 заповіту не склав. 19.02.2020 року із заявою про прийняття спадщини звернулася донька померлого ОСОБА_2 , а дружина померлого ОСОБА_1 відмовилася від прийняття спадщини на користь доньки спадкодавця ОСОБА_2 .(а.п. 48-227).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 4.12 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за 282/20595, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів.

П. 4.15 вищезазначеного порядку передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності майна спадкодавцеві.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За інформацією Територіального сервісного центру МВС №5149 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, 07.12.2011 року у РЕВ 1111 при УДАІ в Одеській області громадянин ОСОБА_3 за заявою власника на підставі довідки-рахунку про придбання причепу ГКБ 8527, 1986 р.в. отримав тимчасовий талон про реєстрацію вказаного транспортного засобу (термін дії талону з 07.12.2011 року по 07.03.2012 року), з обов`язковим обміном його на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, однак подальші операції із вказаним транспортним засобом в ЄДР ТЗ МВС України станом на 13.01.2023 року не проводилися. /а.п.22/.

Згідно з висновком про вартість об`єкту оцінки, причепу ГКБ 8527,1986 р.в, його ринкова вартість склала 19380 грн. /а.п.24/.

Відтак, ОСОБА_3 за життя належав спірний причіп, який був тимчасово зареєстрований за ним, однак свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу за життя ОСОБА_3 не отримав, не завершивши процедуру реєстрації транспортного засобу.

Так, відповідач ОСОБА_2 права позивача на спірне майно, а саме на 1/2 частини причепу, не оспорює.

В зв`язку з відсутністю документів, що могли б посвідчити право власності ОСОБА_3 на належний йому причіп, то це стало перешкодою в оформленні позивачем своїх спадкових прав у нотаріальному порядку, зокрема, шляхом отримання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом.

З наведених вище норм права вбачається, що державна реєстрація причепа, як транспортного засобу, не впливає на виникнення та зміст права власності на нього. Проте, відсутність державної реєстрації транспортного засобу обмежує власника у реалізації своїх прав, а саме без здійснення реєстрації транспортного засобу власник не може користуватися указаним транспортним засобом та розпоряджатися ним в повному обсязі відповідно до його цільового призначення.

Суд враховує, що момент виникнення права власності на транспортний засіб чинне законодавство не пов`язує з моментом його реєстрації. Зі змісту зазначених вище норм права, вбачається що реєстрації підлягає не право власності, а безпосередньо сам транспортний засіб, після чого можлива його експлуатація.

Водночас, статтею 317 ЦК України встановлено, що зміст права власності складають правомочності щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У зв`язку зі смертю спадкодавця здійснити від його імені реєстрацію причепа на його ім`я з метою отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є неможливим, що є перешкодою для отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину за законом та вочевидь порушує її майнові права щодо користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

При цьому, суд враховує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Зокрема, згідно з п. 53 Рішення ЄСПЛ у справі Суханов та Ільченко проти України від 26 вересня 2014 року, першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

Відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

У пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015 вказується, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Щодо вимоги «ефективності» способу захисту, який може бути застосовано судом, роз`яснено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1926/16 від 11 вересня 2018 року, в якій зазначено: «оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування».

Способом захисту цивільних прав є, зокрема, визнання права власності.

На підставі викладеного суд вважає, що права позивача потребують судового захисту, обраний спосіб захисту прав позивача є ефективним та забезпечить дієве відновлення їх прав, оскільки на підставі рішення суду про визнання права власності позивач отримує змогу завершити процедуру реєстрації транспортного засобу та вільно користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону ,які до них застосовуються, суд приходить до переконання про порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом задоволення його позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 76-81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1223, 1226 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ), Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (код юридичної особи: 04379924, адреса місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, смт Окни, вул. Комарова, 2), про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку причепа самоскида марки ГКБ, моделі 8527, 1986 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяО.С. Бурдинюк