Справа № 203/1995/23
Провадження № 2/0203/893/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/893/2023 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року позивач вперше подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення останнього неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину ОСОБА_3 в сумі 138 012,01 грн., що утворилася за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року, через те, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, хоча має приватне підприємство, однак жодної матеріальної допомоги на утримання спільної доньки не надає.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 14 квітня 2023 року.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем у позові зазначено особу відповідача як ОСОБА_2 , з якого вона просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів, тоді як зі свідоцтва про народження дитини вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_2 , з якого за судовим наказом стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 . Отже, правові підстави пред`явлення позову до іншої особи, ніж батько дитини на утримання якої стягнуті аліменти, позовна заява не містить, у зв`язку з чим в цій частині позивачу слід обґрунтувати свої позовні вимоги та навести відповідні правові підстави;

- позивачем не визначено повного кола учасників справи, зокрема третьою особою не зазначається відповідний відділ виконавчої служби на виконання в якому перебуває судове рішення, відкрите виконавче провадження, нарахована заборгованість, проводяться виконавчі дії, тоді як рішення у цій справі може стосуватися прав та інтересів цієї особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви з наданням її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко