КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/3447/17 Головуючий у суді І інстанції: Карабаза Н.Ф.
провадження №22-ц/824/6479/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Примушка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, документ сформований в системі «Електронний суд». В заяві зазначає, що 12.06.2017 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз» боргу в сумі 11351 грн. 42 коп. та судового збору в сумі 800 грн. Боржник у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона разом із сином спадкодавця - ОСОБА_3 прийняли спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. На даний час вона є єдиним спадкоємцем боржника. Таким чином заявник в порядку ст. 55 ЦПК України є правонаступником боржника у судовому наказі. Вказаний судовий наказ боржнику не був вручений. Вона дізналася про існування спірного наказу лише після звернення до ВДВС, отримавши 02.11.2022 року його копію. Не погоджується з оскаржуваним наказом і наполягає на його скасуванні у повному обсязі, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 367/3447/17 в якості процесуального правонаступника боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років, замінивши сторону боржника ОСОБА_4 на процесуального правонаступника боржника ОСОБА_1 .. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, визнавши причини його пропуску поважними. Скасувати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області від 12.06.2017р. у справі № 367/3447/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз», , борг в сумі 11351 грн. 42 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн. Стягнути із заявника на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 124 грн. 05 коп..

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року повернуто заяву.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що суд першої інстанції передчасно без виконання процедури розгляду по суті клопотання заявниці про залучення її до участі у справі в якості процесуального правонаступника боржника, передбаченої ст. 55 ЦПК України ухвалив рішення про повернення заяви.

Вказує, що з прохальної частини заяви ОСОБА_1 просить залучити її до участі у справі № 367/3447/17 в якості процесуального правонаступника боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років, замінивши сторону боржника ОСОБА_2 на процесуального правонаступника боржника ОСОБА_1 .. Однак суд першої інстанції, в порушення ст. 55 ЦПК України, дане клопотання не розглянув та будь-якого процесуального рішення за цим клопотанням не прийняв.

Також зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що процедура вирішення клопотання про процесуальне правонаступництво не передбачає прийняття судового рішення без виклику сторін. Отже дане питання розглянуто судом за відсутності заявниці та її представника, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду, в той час як таке повідомлення є обов`язковим.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував, що суд першої інстанції, в порушення вимог матеріального права, посилаючись виключно тільки на ч. 2 ст. 1296 ЦК України, прийшов до висновку про те, що заявниця ОСОБА_1 не надала суду до своєї заяви докази, на підставі яких вона є правонаступником після смерті своєї бабусі. При цьому суд не дав належної правової оцінки наданій заявницею довідці нотаріальної контори, відповідно до якої ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини, що відповідно до ст.ст.1223, 1269, 1270 ЦК України є доказом того, що вона має право на спадкування та здійснила всі необхідні дії, у встановлені законом строки, які свідчать, що вона прийняла спадщину після смерті своєї бабусі. При цьому, вона не може отримати свідоцтво на право спадщини за законом, оскільки на майно померлої накладений арешт на виконання судового наказу, про скасування якого заявниця звернулась до суду, а не тому що інші спадкоємці, які до суду не зверталися.

Також не погоджується з висновком суду про те, що заявницею не надано доказів поважності причин пропуску боржником строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки у своїй заяві заявниця зазначила, що боржниця, яка доводиться їй бабусею, копію даного судового наказу не отримувала і фізично не могла отримати, оскільки судовий наказ було прийнято заочно, у відсутність померлої, його копію суд у встановленому законом порядку їй не надсилав, сама бабуся страждала на тяжке захворювання від якого, 19.03.2018 року, ще до відкриття виконавчого провадження, померла у віці 80 років. При цьому, з 20.11.2016 року по день смерті за місцем свого мешкання бабуся не проживала, оскільки знаходилася під стороннім наглядом своєї доньки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , яка її і поховала.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, вказані доводи заяви заявниці не викладені та судом будь-яким чином не спростовані. При цьому суд обмежився загальними твердженнями того, що заявниця не дала доказів поважності пропуску боржницею строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. В той час як такими доказами є відсутність в матеріалах справи доказів направлення судом копії судового наказу боржниці, а також доказів отримання боржницею даного наказу.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що до справи не долучено доказів успадкування заявницею у відповідності до вимог ч. 2 ст.1296 ЦК України майна щодо якого відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 .. Суд першої інстанції дійшов висновку, що довідка, якою засвідчено факт звернення особи до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, свідоцтво про смерть одного із спадкоємців не є документами, які у розумінні положень діючого законодавства надають повноваження процесуального правонаступництва у цивільній справі, а ця обставина є перешкодою визнання заявниці в установленому законом порядку правонаступником померлого боржника та, відповідно, особою, права та інтереси якої порушені внаслідок винесення судового наказу.

Також суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявницею не надано доказів поважності причин пропуску боржником - ОСОБА_2 строку подання заяви про скасування судового наказу, а лише посилається на ту обставину, що вона, особисто дізналася про наявність судового наказу, лише в листопаді 2022 року, що суперечить статті 55 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу повертається лише в тому випадку, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, зокрема, до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1296 ЦК України якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що 12.06.2017 року Ірпінським міським судом Київської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» боргу в сумі 11351 грн 42 коп та судового збору в сумі 800 грн. Копію судового наказу направлено боржнику ОСОБА_2 21.06.2017 року.

За інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження 14.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» боргу. 15.10.2020 року держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із тим, що заходи щодо виявлення майна боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 20.03.2018 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Ірпінської міської нотаріальної контори Київської області від 24.01.2022 року №64/02-14 ОСОБА_1 звернулась до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області як спадкоємець із заявою про прийняття спадщини після смерті її баби - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Станом на 24 січня 2022 року разом з ОСОБА_1 спадкоємцем прийнявшим спадщину після смерті ОСОБА_2 є також син спадкодавця - ОСОБА_3 (а.с. 71).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 30.04.2022 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69366238 від 04.07.2022 року вбачається, що внесено реєстраційний запис про спадкову справу № 69434885, заведену 04.07.2022 року Ірпінською державною нотаріальною конторою Бучанського району Київської області спадкодавець ОСОБА_3 . Витяг не містить даних щодо спадкоємців спадкового майна.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником не долучено доказів успадкування заявницею у відповідності до вимог ч. 2 ст.1296 ЦК України майна щодо якого відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 , а також те, що заявницею не надано доказів поважності причин пропуску боржником - ОСОБА_2 строку подання заяви про скасування судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник ОСОБА_1 , була єдиною спадкоємицею, а тому і єдиним процесуальним правонаступником своєї бабусі ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як встановлено судом, окрім ОСОБА_1 спадщину також прийняв син спадкодавиці - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30, 59), тому колегія суддів прийшла до висновку, що також на частку ОСОБА_3 відкрилась спадщина, що виключає твердження апелянта про спадкування всього майна померлої ОСОБА_2 саме заявницею ОСОБА_1 .. Також суд апеляційної інстанції зазаначає, що заявниця та її представник в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, суд був позбавлений можливості з`ясувати чи ОСОБА_1 вступила в спадщину за правом представлення чи на неї був складений заповіт спадкодавицею ОСОБА_2 , яка заявниці доводиться бабусею. Адже разом з заявницею було подано заяву особою першої черги - сином. А заявниця відноситься до другої черги спадкоємців.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність документів доказів про прийняття спадщини нею після бабусі померлої. Адже факт подання заяви про прийняття спадщини не свідчить, що особа є спадкоємцем. Ці факти може визначати закон визначаючи черги спадкоємців та заповіт, у разі його наявності.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не може отримати так як відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з виконання виконання судового наказу № 367/3447/17 про примусове стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_2 , не є належним доказом того, що ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження, що заявник є правонаступником померлої ОСОБА_2 ..

Надана заявницею довідка якою засвідчено факт звернення особи до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, свідоцтво про смерть одного із спадкоємців (а.с. 71) як вірно встановив суд першої інстанції з чим погоджується апеляційний суд, не є документами, які у розумінні положень діючого законодавства надають повноваження процесуального правонаступництва у цивільній справі.

Твердження апелянта про те, що боржниця, яка доводиться їй бабусею, копію судового наказу не отримувала, оскільки судовий наказ було прийнято заочно, у відсутність померлої, а також те, що його копію суд у встановленому законом порядку їй не надсилав, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки несвоєчасне направлення копії судового наказу про стягнення заборгованості боржнику, ніяким чином не впливають на правомірність видачі такого судового наказу та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення заявниці її заяви про скасування судового наказу, оскільки вона подана після спливу визначеного законом строку, сторона не довела і не подала доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у неї не було можливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви заявнику та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст.ст. 170, 171 55 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суддею першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням наявних матеріалів справи, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «19» травня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.В. Кулікова

В.І. Олійник