Справа № 2-338/06
Провадження № 4-с/545/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Явдоченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Олійниченко С.Ю., Троян І.В., що виражена у відмові знятті обмежень у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження та зобов`язати державного виконавця усунути порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування арешту рухомого та нерухомого майна боржника, накладеного постановою від 22.09.2022 року в рамках даного виконавчого провадження №34058453.

До судового засідання адвокат Стороженко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скерувала заяву про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Так, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 9, ч.10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд приходить до висновку про те, що адвокат Стороженко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , скористалася своїми процесуальними правами, не підтримала скаргу на бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні та просила залишити її без розгляду.

З урахуванням вище вказаного, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Стороженко С.В. про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 261, 351, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.Г. Потетій