ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/1394/23 Воробйов А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Трофимової Д.А.

За участю секретаря:Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ордждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка стосується загального провадження. Не враховано, що провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Судом порушено ч.5 ст.279 ЦПК України, відповідно до якої справа повинна була розглядатися без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін вона не надавала. Залишилось поза увагою, що двічі апеляційним судом скасовувалися ухвали судді першої інстанції, що унеможливлює повторної участі цього ж судді у розгляді цієї справи. Враховуючи неможливість утворення в суді першої інстанції новий склад суду для продовження розгляду справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до іншого суду.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що будучи належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі суду не надала, а тому з урахуванням ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом визначено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження передбачені статтю 279 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Судом встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2023 року прийнято до свого провадження зазначену справу та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 11 годин 00 хвилин 15 березня 2023 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання, до судового засідання, що призначене на 15.03.2023 року на 11 годину 00 хвилин, учасники процесу не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Зазначено, що наступне судове засідання відбудеться 05 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

05 квітня 2023 року судове засідання відкладено на 08 травня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача, що підтверджується журналом судового засідання від 05.04.2023 року.

08 травня 2023 року в судовому засіданні постановлена оскаржувана ухвала, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав повторної неявки в судове засідання позивача та відсутності клопотання про відкладення судового засідання і ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Необхідно зазначити, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про обов`язковість явки позивача в судове засідання та не констатувалось про наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Таким чином у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача на судові засідання 05 квітня 2023 року та 08 травня 2023 року.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, вказує про його зацікавленість у вирішенні по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушено право на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів, вважає необхідним зауважити про відсутність правових підстав для розгляду клопотання, яке містить апеляційна скарга щодо передачі цієї цивільної справи до іншого суду м. Запоріжжя з підстав наведених скаржником, у відповідності до вимог ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року по цій справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата складання повної постанови 03 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова