Справа № 503/685/23
Провадження № 2-з/503/11/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрука Артема Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

Позивач через свого представника подав до суду вище вказаний позов, в якому просить суд звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, нарахованими в рамках виконавчого провадження № 70482956 відкритому на виконання виконавчого листа № 503/533/16 від 14.10.2022 року, за період з 2016 року по 2022 рік.

При цьому, 13.09.2023 року на адресу суду поштою надійшла заява представника позивача адвоката Безрука А.В. про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 503/533/16 від 14.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміром 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 31.03.2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування поданої заяви послався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

14.04.2016 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/533/16-ц було ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміром 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісяця до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, судом визначено виконувати утримання зазначених аліментів починаючи з 31 березня 2016 року.

15.09.2022 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/533/16-ц, за заявою стягувача ОСОБА_2 , було постановлено ухвалу про видачу ОСОБА_2 дублікату виконавчого листа №503/533/16-ц, виданого 25 квітня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Одеси, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміром 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 31 березня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому вище зазначений виконавчий документ був пред`явлений стягувачем ОСОБА_2 для його виконання до Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного межрегіонльного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яким за ним було відкрито виконавче провадження № 70482956.

При цьому, в рамках виконавчого провадження № 70482956 державним виконавцем за період з березня 2016 року по грудень 2022 року боржнику ОСОБА_1 було нарахованого заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 244926,92 грн.

Згідно змісту судового рішення стягнуті періодичні платежі аліменти мали нараховуватись і підлягали стягненню до 26 травня 2023 року.

Спір у даній справі виник із сімейних правовідносин пов`язаних із виконанням стягнутих аліментів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд звертає увагу на ті обставини, що із дублікатів платіжних документів доданих до поданого позову вбачається та обставина, що принаймні з 2018 року ОСОБА_1 через банківську систему регулярно і часто перераховував власні грошові кошти на банківську карту ОСОБА_2 . При цьому, у змісті позовної заяви відзначено, що загальний розмір цих перерахувань, який порахований позивачем на суму 685895 грн, значно перевищує суму заборгованості по аліментах нараховану державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 70482956 станом на грудень 2022 року в розмірі 244926,92 грн.

Відповідно до ч.6-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В свою чергу пунктами 3-4, 6 і 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, пунктом 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити та зупинити відповідне виконавче провадження.

Водночас ч.1 ст. 35 Закону передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.149-150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безрука Артема Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 70482956 на підставі виконавчого документа дублікату виконавчого листа № 503/533/16 виданого Кодимським районним судом Одеської області 14.10.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розміром 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року до 26 травня 2023 року.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцю Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного межрегіонльного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 88.

Примірник даної ухвали одночасно з направленням заявнику адвокату Безруку Артему Володимировичу направити для негайного виконання державному виконавцю Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного межрегіонльного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення даного судового рішення ухвали до виконання три роки, тобто до 13 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13 вересня 2023 року.

Відповідно до ч.1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є одним з видів судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко