Провадження № 2-з/389/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг " про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , 19 червня 2023 року до подання позовної заяви, звернулася до суду з даною заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову вжити наступних заходів: заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності, користування та інших речових прав щодо земельної ділянки площею 202,28 га кадастровий номер :02:000:9029 із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення та реєстрації припинення суборенди ПСП "Агро-Трейдінг ".

На обґрунтування заяви вказано, що до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області буде подана позовна заява про скасування додаткової угоди від 10 червня 2023 року, відповідач ОСОБА_2 .

Так, на підставі договору оренди від 31 серпня 2009 року Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94"отримано в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9029.

Згідно з рішенням суду від 15 березня 2021 року у справі №912/2373/19, яке набрало законної сили, укладено додаткову угоду про поновлення такого договору та в подальшому відповідно до додаткової угоди від 25 червня 2021 року за згодою сторін внесено зміни до договору, яким передбачено загальний строк дії договору - 49 років. Враховуючи наведене, а також зміст пункту 43 договору і дату його реєстрації, слід дійти висновку про загальний строк дії договору оренди до 31 серпня 2058 року. Вказана дата також відповідає реєстраційним даним в Державному реєстрі речових прав.

Під час дії договору оренди, між ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94"і ПСП "Агро-Трейдінг" укладено договір суборенди від 14 грудня 2010 року і такий договір укладено за наявності згоди орендодавця, а саме розпорядження голови Знам"янської районної державної адміністрації від 09 лютого 2010 року № 63-р.

09 лютого 2010 року попередній орендодавець надав земельну ділянку в суборенду ПСП "Агро-Трейдінг" та за пунктом 2 такого розпорядження передбачено, що термін суборенди не може перевищувати строку, визначеного договорами оренди. Як вже зазначено, на дату укладення додаткової угоди до договору суборенди до основного договору оренди землі вже було внесено зміни щодо його загального строку та передбачено строк договору оренди землі на 49 років. Отже, в данному випадку виходячи зі змісту розпорядження від 09 лютого 2010 року № 63-р згода попереднього орендодавця на суборенду охоплюється загальним строком дії договору оренди землі.

10 червня 2023 року без згоди суборендаря ПСП "Агро-Трейдінг" між TOB "Макбо-94" та ОСОБА_2 підписано додаткову угоду про заміну у всіх частинах і пунктах договору означення суборендаря з Приватне сільськогосподарське підприємства Агро-Трейдінг на ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Недобросовісні дії відповідача можуть істотно ускладнити і навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дію.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і поміж іншого повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Із цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей про всіх учасників спору, якими окрім ОСОБА_2 (особи яка є стороною спірної додаткової угоди та якою його визначено суборендарем замість попереднього) є орендар та орендодавець (розпорядник земельної ділянки). Також не викладено предмет майбутнього позову та не зазначено обставин, які підтверджують недобросовісність дій ОСОБА_2 , як він пов`язаний з ПСП "Агро-Трейдінг".

Крім того, до заяви про забезпечення позову не долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальну на день подання заяви про забезпечення позову до суду, докази не проведення або ж проведення державної реєстрації спірної додаткової угоди в державному реєстрі речових парав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відсутні, що впливає на визначення доцільності застосування обраного заявником виду забезпечення позову. Не обгрунтовано вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямованих на реєстрацію права власності.

В порядку ч.7 ст.81 ЦПК України судом здійснено повний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України та встановлено, що Центральним апеляційним господарським судом 12 квітня 2023 року за наслідками розгляду поданої Пантаївською селищною радою апеляційної скарги постановлено скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року у справі №912/976/22. Ухвалити нове рішення: Позовні вимоги задовольнити. 1.Розірвати договір оренди землі від 31 серпня 2009 року, укладений між Пантаївською селищною радою та Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 31 серпня 2009 року за №64, право оренди земельної ділянки на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 квітня 2021 року, номер запису про інше речове право: 41657076; 2.Зобов`язати Виробничо-комерційну фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" повернути Пантаївській селищній раді земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 202,2808 га кадастровий номер :02:000:9029.

На вказане рішення апеляційної інстанції ВКФ у формі ТОВ «Макбо-94» подано касаційну скаргу та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі відкрито касаційне провадження та касаційну скаргу призначено до розгляду. Одночасно з клопотанням скаржника зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12 квітня 2023 у справі № 912/976/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Також на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було передано заяву ВКФ ТОВ «Макбо-94» про забезпечення позову у справі № 912/976/22, яка ухвалою суду 17 травня 2023 року залишена судом без задоволення. У заяві про забезпечення позову ВКФ ТОВ «Макбо-94» просив суд заборонити Пантаївській селищній раді вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проєктів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера) земельною ділянкою площею 202,2808 га кадастровий номер :02:000:9029. Заборонити Олександрійській районній військовій адміністрації Кіровоградської області здійснювати реєстрацію будь-якого договору щодо земельної ділянки площею 202,2808 га кадастровий номер :02:000:9029. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначав, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав (витяг від 26 квітня 2023 року 15:48:01) право оренди земельної ділянки, на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 квітня 2021 року, номер запису про інше речове право: 41657076 - припинено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, підстави для вжиття заходів забезпечення позову не доведені. Суду не надано достатніх доказів, які підтверджують, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно вжити запропоновані заявником заходи забезпечення позову, і зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, на думку суду спірна додаткова угода до договору суборенди між ВКФ ТОВ «Макбо-94» та ОСОБА_2 10 червня 2023 року має штучний характер та складена з метою подання даної заяви до суду, виходячи принаймні з того, що ОСОБА_2 не є стороною договору суборенди та у додатковій угоді не зазначені підстави заміни суборендаря на нього. Право оренди земельної ділянки ВКФ ТОВ «Макбо-94» як вбачається із зазначеного вище станом на день укладення додаткової угоди до договору суборенди, припинено і доказів зворотнього суду не надано. Якщо ж обставини змінилися і право оренди відновлено, то додаткова угода виходячи з її змісту мала б бути вже зареєстрованою на день подання заяви, і це б вказувало на недоцільність забезпечення позову шляхом заборони реєстрації припинення суборенди ПСП "Агро-Трейдінг", оскільки така дія реєстратором вже проведена. Також в угоді відсутні відомості про те, що спірний договір суборенди схвалено орендодавцем, при цьому саме не погодження із орендарем договору суборенди у вигляді додаткової угоди до договору суборенди стало підставою для ухвалення Центральним апеляційним господарським судом рішення про розірванням договору оренди землі від 31 серпня 2009 року, укладеного між Пантаївською селищною радою та ФКФ у формі ТОВ "Макбо-94".

За вказаного в задоволенні заяви ПСП "Агро-Трейдінг" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Трейдінг " про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова