КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 2-ві/824/46/2023
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

07 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Нежури В.А., суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Нежура В.А., суддів Соколова В.В., Невідома Т.О.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у представника ОСОБА_2 є впевненість у тому, що судді Соколова В.В., Нежура В.А., Невідома Т.О. не розглянуть повно та всебічно подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі позивача та її представника. Такі висновки обумовлені тим, що суддям Соколовій В.В. та Нежурі В.А. було заявлено три рази відвід по справі №760/9372/22 з мотивів того, що у представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 були сумніви щодо об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Ішуніної Л.М. від 10 жовтня 2022 року. Вказано, що суддями умисно не зазначено в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів представника щодо суті відводу. Вказане, на думку представника, є підставою для дисциплінарної відповідальності суддів.

У поданій заяві представником також зазначено, що після ігнорування трьох відводів судді Соколова В.В., Нежура В.А., Поліщук Н.В., не відкриваючи і не досліджуючи матеріали справи №760/9372/22 звинуватили без будь-яких доказів представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в тому, що він в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив невірний , в той час як в заяві зазначено зовсім інший код ЄДРПОУ - 23510137. Представник ОСОБА_2 наголошує, що ним було зазначено правильний код ЄДРПОУ, проте судді Соколова В.В., Нежура В.А., Поліщук Н.В. в постанові від 05 червня 2023 року у справі №760/9372/22 невірно виклали обставини справи, тобто зробили висновок, який базується на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив задовольнити заявлений відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Нежура В.А., суддів Соколова В.В., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід було визнано необґрунтованим й справу передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Нежура В.А., суддів Соколова В.В., Невідома Т.О.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді: Нежура В.А., суддів Соколова В.В., Невідома Т.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається зі змісту поданої заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, заявник посилається на те, що судові рішення вказаної колегії суддів є необґрунтованими, зокрема, посилається на обставини справи №760/9372/22.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що вказані заявником доводи для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки останні зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, зокрема, у іншій цивільній справі №760/9372/22.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень суддів Київської апеляційного суду у складі: головуючого суддіНежура В.А., суддів Соколова В.В., Невідома Т.О., що могли б викликати сумніви в їх упередженості або необ`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Нежури В.А., суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ) М.А.Яворський