Дата документу 02.05.2023
Справа № 2-2225/11
Провадження № 4-с/334/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

представника заявника - адвоката Кузнєцова Д.О.,

державного виконавця - Дорошенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни, стяґувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк»,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О. у виконавчому провадженні №51985480 з примусового виконання виконавчого листа №2-2225/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості в розмірі 390526,20 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень, щодо винесення постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.12.2019 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.12.2019 року; про передачу виконавчого документа/провадження від 11.01.2020 року; про прийняття до виконання ВП від 11.01.2020 року; про стягнення виконавчого збору від 04.03.2020 року; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2020 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.10.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.08.2022 року; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.02.2023 року в частині об`єднання провадження №51985480 у зведене виконавче провадження №71029453.

Крім того, визнати неправомірними та скасувати постанови у виконавчому провадженні №51985480 з примусового виконання виконавчого листа №2-2225/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості в розмірі 390526,20 гривень, судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.12.2019 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.12.2019 року; про передачу виконавчого документа/провадження від 11.01.2020 року; про прийняття до виконання ВП від 11.01.2020 року; про стягнення виконавчого збору від 04.03.2020 року; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2020 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.10.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.08.2022 року; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.02.2023 року в частині об`єднання провадження №51985480 у зведене виконавче провадження №71029453.

В обґрунтування скарги, з урахуванням уточненої скарги від 04.04.2023 року зазначено про те, що 31.01.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист у справі №2-2225/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 390526,20 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-2225/11 від 14.10.2015 року задоволено заяву АТ «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа. 19.01.2016 року дублікат виконавчого листа отриманий стягувачем.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2225/11 від 19.01.2016 року перебувало на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51985480 від 22.08.2016 року.

З ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2018 року у справі №2-2225/11 (провадження №4-с/334/27/18) вбачається, що постановою державного виконавця від 24.12.2017 року виконавчий документ у ВП №51985480 був повернутий стягувачу.

У січні 2018 року АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо повернення виконавчого документу стягувача, скасування постанови про повернення виконавчого документі та відновлення виконавчого провадження.

В ході розгляду скарги стягувача Ленінський районний суд м. Запоріжжя в ухвалі від 23.02.2018 року у справі №2-2225/11 (провадження №4-с/334/27/18) встановив, факт, що постанова державного виконавця від 24.12.2017 року та виконавчий документ отримані стягувачем 09.01.2018 року. Те саме стверджував і стягувач, що відображено в ухвалі.

Крім того, суд в ухвалі № 2-2225/11 від 23.02.2018 року встановив: «Начальник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя при перевірці матеріалів даного виконавчого провадження виявив помилкове внесення даних до постанови про повернення виконавчого документі, у зв`язку з чим своєю постановою від 22.01.2018 року скасував постанову про повернення виконавчого документа від 24.12.2017 року. Листом від 22.01.2018 №5128 постанова від 22.01.2018 року надіслана на адресу стягувача з пропозицією пред`явити у місячний строк виконавчий документ до відділу».

Першочергово в скарзі заявник зазначав, що стягувач в місячний строк не пред`явив виконавчого листа до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, як то рекомендувалось в листі №5128 від 22.01.2018 року та постанові від 22.01.2018 року.

АТ «Таксомбанк» надало заперечення на скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця, до якої додало супровідний лист №131 від 24.12.2017 року з відміткою державного виконавця про отримання оригіналу виконавчого документу 26.02.2018 року.

На цей час виконавче провадження перебуває у провадженні старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О.

Однак, як вказувалось в скарзі, 23.08.2021 року старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. склала довідку №45300 про втрату оригіналу наказу, в якій вказала, що після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження було втрачене.

Після цього старший державний виконавець Дорошенко А.О. звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За результатом розгляду заяви старшого державного виконавця, 17.09.2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у справі №2-2225/11 (провадження №6/334/271/21) виніс ухвалу, якою залишив скаргу без задоволення через недоведеність.

Отже, Ленінський районний суд міста Запоріжжя у справі №2-2225/11 відмовив у видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, з моменту прийняття виконавчого провадження до свого провадження, старший державний виконавець Дорошенко А.О. вчиняла виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документу, якого фактично в матеріалах виконавчого провадження не було, що є незаконними.

22.03.2023 року від АТ «Таскомбанк» надійшло заперечення на скаргу, відповідно до яких представник ОСОБА_2 зазначає, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою а дії державних виконавців з виконавчим провадженням такими, що відповідають вимогам Закону, оскільки 26.02.2018 року стягувачем нарочно, без супровідних листів було надано Дніпровському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області оригінал виконавчого документа, про що свідчить підпис державного виконавця Коломієць О.І. та штапм ДВС, про його отримання на копії супровідного листа, яким цей виконавчий документ було надіслано стягувану при незаконному поверненні.

Відтак, стягувач не порушував вимоги закону та вчасно передав виконавчий документ на виконання, який був згодом втрачений вже самим органом ДВС. Твердження боржника про те, що виконавче провадження повинно було бути закінчене у зв`язку з неприд`явленням виконавчого документа до виконання є безпідставними. Вимоги скаржника щодо скасування низьки постанов винесених в процесі виконавчого провадження є також безпідставними, оскільки є похідними від помилкового твердження скаржника щодо необхідності закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця та скасування постанов відмовити.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Кузнєцов Д.О. скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Дорошенко А.О. в судовому засіданні пояснила, що з 18.08.2016 року на виконанні в Дніпровському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2225/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості в розмірі 390526,20 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень. Після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження було втрачено. В серпні 2021 року вона зверталась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2225/11. Втім, ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 року № 2-2225/11 заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2225/11 було залишено без задоволення. На даний час у неї є сканкопія виконавчого листа № 2-2225/11 у комп`ютері, по якому вона проводить виконавчі дії. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки рішення суду не виконане.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та мысце розгляду справи повыдомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до статті 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2011 року у цивільній справі № 2-2225/11, 31.01.2012 року представником АТ «Таскомбанк» Дмитрієвим Є.М. був отриманий виконавчий лист №2-2225/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 390526,20 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 31062537 виконавчий лист № 2-2225/23 з 08.02.2012 року перебував на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізької області. 25.09.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час (відсутність у боржника майна) (а.с.46-48).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-2225/11 від 14.10.2015 року задоволено заяву представника АТ «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа. 19.01.2016 року дублікат виконавчого листа отриманий стягувачем.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2225/11 від 19.01.2016 року перебувало на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51985480 від 22.08.2016 року.

24.12.2017 року постановою державного виконавця Коломієць О.С. виконавчий документ був повернутий стягувачу, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2017 року, державним виконавцем було встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано, банківські рахунки та джерела отримання доходів не зареєстровано, пенсії не отримує. За боржником зареєстровано нерухоме майно, але згідно п.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», якщо сума боргу не перевищує двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника, земельну ділянку не здійснюється.

Не погоджуючись із вказаною постановою, у січні 2018 року АТ «Таскомбанк» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови про повернення виконавчого документі та відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2018 року у справі №2-2225/11 (провадження №4-с/334/27/18) АТ «Таскомбанк» було відмовлено в задоволенні скарги.

В ході розгляду скарги стягувача Ленінський районний суд м. Запоріжжя в ухвалі від 23.02.2018 року у справі №2-2225/11 (провадження №4-с/334/27/18) встановив факт, що постанова державного виконавця від 24.12.2017 року та виконавчий документ отримані стягувачем 09.01.2018 року. Те саме стверджував і стягувач, що відображено в ухвалі.

Начальник Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя при перевірці матеріалів даного виконавчого провадження виявив помилкове внесення даних до постанови про повернення виконавчого документа, у звязку з чим своєю постановою від 22.01.2018 року скасував постанову про повернення виконавчого документа від 24.12.2017 року.

Листом від 22.01.2018 №5128 постанова від 22.01.2018 року надіслана на адресу стягувача з пропозицією пред`явити у місячний строк виконавчий документ до відділу.

26.02.2018 року стягувачем до Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було надано оригінал виконавчого документа (в паперовому вигляді), про що свідчить підпис державного виконавця Коломієць О.І. та штапм відділу ДВС на копії супровідного листа, яким цей виконавчий документ було надіслано стягувачу при поверненні.

У серпні 2021 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорошенко А.О. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на довідку №45300 від 23.08.2021 року про втрату оригіналу наказу, в якій вказала, що після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження було втрачене.

За результатом розгляду заяви, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-2225/11 від 17.09.2021 року, заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишено без розгляду, через недоведеність. Отже, судом було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.

На цей час виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко А.О.

В судовому засіданні державний виконавець Дорошенко А.О. підтвердила, той факт, що на даний час у неї в матеріалах виконавчого листа відсутній виконавчий документ в паперовому вигляді, мається сканкопія виконавчого листа № 2-2225/11 у комп`ютері, по якому вона проводить виконавчі дії.

Таким чином, з моменту прийняття виконавчого провадження до свого провадження, державний виконавець Дорошенко А.О. вчиняла виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документу, якого фактично в матеріалах виконавчого провадження не було.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Відповідно до статті 431 ЦПК України, в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст.431).

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, який втратив чинність з 05.10.2016 року, та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 24 Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Державним виконавцем не надано суду доказів, що в межах виконавчого провадження № 51985480 повідомлення боржнику про відкриття виконавчого провадження та про інші виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, державний виконавець Дорошенко А.О. за відсутності виконавчого документу вчиняла виконавчі дії. Так, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (ВП №51985480) містяться постанови державного виконавця, що були винесені після порушення норм чинного законодавства, а саме:

- постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.12.2019 року;

- постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.12.2019 року;

- постанова про передачу виконавчого документа/провадження від 11.01.2020 року;

- постанова про прийняття до виконання ВП від 11.01.2020;

- постанова про стягнення виконавчого збору від 04.03.2020 року;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2020 року;

- постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.10.2021 року;

- постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.08.2022 року;

- постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.02.2023 року.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №51985480 відсутній виконавчий документ. У зв`язку з цим у державного виконавця з моменту прийняття матеріалів до свого провадження були відсутні правові підстави для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51985480.

У відповідності до частини 1, 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахування викладеного, суд вважає, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_3 найшли своє підтвердження під час розгляду справи та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями: 447-451, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни, стяґувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни у виконавчому провадженні №51985480 з примусового виконання виконавчого листа №2-2225/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості в розмірі 390526,20 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень, щодо винесення постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.12.2019 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.12.2019 року; про передачу виконавчого документа/провадження від 11.01.2020 року; про прийняття до виконання ВП від 11.01.2020 року; про стягнення виконавчого збору від 04.03.2020 року; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2020 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.10.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.08.2022 року; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.02.2023 року в частині об`єднання провадження №51985480 у зведене виконавче провадження №71029453.

Визнати неправомірними та скасувати постанови у виконавчому провадженні №51985480 з примусового виконання виконавчого листа №2-2225/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості в розмірі 390526,20 гривень, судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 19.12.2019 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.12.2019 року; про передачу виконавчого документа/провадження від 11.01.2020 року; про прийняття до виконання ВП від 11.01.2020 року; про стягнення виконавчого збору від 04.03.2020 року; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2020 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21.10.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.08.2022 року; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.02.2023 року в частині об`єднання провадження №51985480 у зведене виконавче провадження №71029453.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30.

Орган, що здійснює примусове виконання рішення суду: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження: м.Запоріжжя, вулиця Лобановського, буд. 10.

Суддя Ісаков Д.О.