Номер провадження № 6/521/316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кочман Костянтина Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №1519/23871/2012, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кочман К.П. звернувся із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/23871/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.10.2010 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року по справі № 1519/23871/2012 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за договором позики від 12.10.2010 року у розмірі 415 000 (чотириста п`ятнадцять тисяч) гривень боргу та суму судового збору у розмірі 3 283 гривень.

На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

З метою примусового виконання рішення, виконавчий лист було пред`явлено до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та відкрито виконавче провадження № 40695651.

02.06.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 , як первісний кредитор, передав, а ОСОБА_1 , як новий кредитор, прийняв права грошової вимоги і став кредитором за Договором позики від 12.10.2010 року у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Договір набрав чинності на моменту його підписання.

З огляну на вищевикладене, з метою подальшого належного виконання боржниками своїх зобов`язань та задоволення усіх майнових вимог ОСОБА_1 ,, як нового кредитора за Договором позики від 12.10.2010 року, ОСОБА_1 просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи встановив наступне.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/23871/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.10.2010 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року по справі № 1519/23871/2012 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за договором позики від 12.10.2010 року у розмірі 415 000 (чотириста п`ятнадцять тисяч) гривень боргу та суму судового збору у розмірі 3 283 гривень.

На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

З метою примусового виконання рішення, виконавчий лист було пред`явлено до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) та відкрито виконавче провадження № 40695651.

02.06.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 , як первісний кредитор, передав, а ОСОБА_1 , як новий кредитор, прийняв права грошової вимоги і став кредитором за Договором позики від 12.10.2010 року у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Договір набрав чинності на моменту його підписання.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «2Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Оскільки ОСОБА_1 у результаті відступлення права вимоги є новим стягувачем, стягувач ОСОБА_2 у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

При таких обставинах, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочман Костянтина Павловича обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кочман Костянтина Павловича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №1519/23871/2012 - задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні щодо примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року по справі № 1519/23871/2012 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за Договором позики від 12.10.2010 року його правонаступником - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13.09.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов