Справа № 755/7930/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, буд.15), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Андрія Малишка, буд.3 (літ. 1-А)), Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік» (місцезнаходження: м.Київ, Дарницький бульвар, буд.5), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щудла А.М. з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснити перезарахування безпідставно стягнутих з

ОСОБА_1 аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у сумі 300 773,12 грн для погашення заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх доходів. Крім того, на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/8 частки усіх доходів щомісячно з 02 жовтня 2017 року по 31 травня 2019 року. Постановою від 07 серпня 2019 року виконавчі провадження НОМЕР_1 і НОМЕР_2 об`єднано у зведене виконавче провадження то присвоєно НОМЕР_2. Представник позивача зазначає, що згідно розрахунку зі сплати аліментів згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/2132/2013 від 07 березня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів боржника щомісячно, починаючи з 01 лютого 2013 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, загальна переплата аліментів становить 732 554,10 грн. Згідно розрахунку зі сплати аліментів згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/14946/17 від 06 лютого 2019 року про стягнення аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається в Інституті міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка 1/8 частини усіх доходів боржника щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2017 року по 31 травня 2019 року вбачається, що загальний розмір заборгованості станом на 01 вересня 2022 року становить 140 840,88 грн. Сторона позивача вважає, що розрахунки суми заборгованості, які містяться в розрахунках зі сплати аліментів у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 і НОМЕР_2 містять неточності і підлягають перерахунку. Представник позивача зазначає, що у розрахунку боргу у виконавчому провадженні НОМЕР_1 державним виконавцем під час розрахунку допущені помилки, а ТОВ «Лекос» безпідставно стягнуто аліменти в розмірі 1/6 від доходу боржника на утримання сина ОСОБА_3 після досягнення ним повноліття. Також представник позивача зазначає, що у виконавчому провадженні НОМЕР_2 державним виконавцем допущено помилки у розрахунку. а при здійсненні відрахувань аліментів ТОВ «Лекос» безпідставно стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 на загальну суму 300 773,12 грн. Вказує, що оскільки в супереч волі боржника ТОВ «Лекос» безпідставно здійснно стягнення аліментів з доходів, внаслідок чого утворилась суттєва переплата по аліментах, а також наявність боргу в іншому виконавчому проваджені щодо стягнення на користь одного і того самого боржника аліментів, є підстави для здійснення зарахування безпідставно стягнутих з ОСОБА_1 аліментів в сумі 300 773,12 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_1 для погашення боргу у виконавчому провадженні НОМЕР_2. З огляду на те, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не вправі самостійно здійснювати перезарахування, належним способом захисту прав боржника в цьому випадку, на думку представника, буде ухвалення судом рішення про зобов`язання державного виконавця здійснити вищевказане перезарахування.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статями 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - до закінчення підготовчого провадження. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: