Справа № 455/1562/21
Провадження № 2/455/176/2023
УХВАЛА

05 липня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №455/1562/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛГЕО», про визнання права на передачу у приватну власність земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

04.07.2023 року, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пошивака Ю.П. від розгляду цивільної справи №455/1562/21. В обґрунтування заяви вказано, що суддя Пошивак Ю.П. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки розглядав справу №455/1831/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрілківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю. В рамках цивільної справи №455/1831/21 суддя Пошивак Ю.П. досліджував, ті самі обставини та документи, які мають досліджуватись у цивільній справі №455/1562/21 за позовом ОСОБА_3 до Стрілківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «ГАЛГЕО» про визнання незаконною бездіяльність Стрілківської сільської ради та визнання права на передачу у приватну власність земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача, приймав процесуальні рішення, зокрема щодо недопустимості представництва представника Стрілківської сільської ради Карлика О.М., який на час виготовлення проектно-технічної документації позивачу ОСОБА_2 щодо спірної земельної ділянки та працював у ТзОВ «ГАЛГЕО», яка і виготовляла цю документацію, а потім представляв інтереси сільської ради в суді, як органу місцевого самоврядування без належних повноважень. Окрім того, ознайомившись з наданими йому записами судового засідання, що відбулось 23.05.2023 року з`ясував, що запис засідання вівся з перервами та на записі немає частини судового засідання. Судом допитувався як свідок голова сільської ради ОСОБА_4 , який згідно наявних у справі документів є представником відповідача - Стрілківської сільської ради та який 19.05.2023 року подав заяву - підписану його особистим цифровим електронним підписом, про проведення судового засідання 23.05.2023 року, без участі представника сільської ради. Також, суд прийняв процесуальне рішення про розгляд справи 23.05.2023 року без представника Стрілківської сільської ради, хоча голова сільської ради Дрозд М.М. був присутній в залі судового засідання.

Виходячи з викладеного, заявляє судді Пошиваку Ю.П. відвід з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в ході розгляду вказаної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 05.07.2023 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник - адвокат Мукан І.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представники - адвокати Щербан М.Я. та Пецкович В.Д. заперечили щодо заявленого клопотання про відвід судді.

Представник відповідача Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області Дрозд М.М. щодо заявленої заяви про відвід судді, то зазначив, що в нього немає причин не довіряти головуючому по справі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛГЕО» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Заслухавши думку сторін, суд, дослідивши матеріали цивільної справи №455/1562/21 та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями приведеної вище статті ЦПК України також закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді Пошивака Ю.П. із наведених мотивів є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивності судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Таким чином виходячи з приведеного вище, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що головуючий суддя Пошивак Ю.П. викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості у відношенню до розгляду справи №455/1562/21, оскільки не є безстороннім і йому бракує неупередженості під час розгляду справи, оскільки не згідний з процесуальними рішеннями судді та що судове засідання велося з перервами, суд вважає необґрунтованими, адже приведене свідчить лише про незгоду сторони у справі із процесуальним рішенням.

Інших обставин, які б вказували на наявність сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Пошивака Ю.П. у відношенні до розгляду справи №455/1562/21 відповідачем ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивака Юрія Петровича від розгляду цивільної справи №455/1562/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛГЕО», про визнання права на передачу у приватну власність земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача - необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пошивака Юрія Петровича, на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Ю.П.Пошивак