Справа № 445/2319/20 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/88/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до його подання шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в особі Акціонерного товариства «Львівгаз» філія Буське УЕГТ та Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання, чи розподілу природного газу до будинку вчиняти будь-які дії із припинення чи обмеження газопостачання чи розподілу природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснено заявнику, що в разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 чинного ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року залишено без руху та надано строку для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які можуть бути підставою для його поновлення, та надання доказів, що підтверджують обставини, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 16 січня 2023 року апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Доводи клопотання зводяться до

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт зазначає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак не зазначає жодних обставин, які можуть бути підставою для поновлення такого, а доводи клопотання зводяться до підстав поновлення строку, зазначених в апеляційній скарзі, які були визнані неповажними ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Оскаржувана ухвала суду постановлена судом 23 грудня 2020 року, апеляційна скарга подана 05 січня 2023 року, що підтверджується конвертом, в якому вона надіслана на адресу суду, тобто апеляційна скарга подана після спливу трвалого часу, а саме, понад два роки з дня складення повного тексту судового рішення.

З долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що 13 липня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року, що свідчить про обізнаність заявника про оскаржувану ухвалу суду на час звернення з вищезазначеним клопотанням, тобто, не пізніше, ніж 13 липня 2021 року.

Таким чином, починаючи з 13 липня 2021 року Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» було достеменно відомо про постановлення ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року, однак, протягом більш ніж одного року та п`яти місяців не вчиняло жодних дій, спрямованих на оскарження такої, подавши апеляційну скаргу лише 05 січня 2023 року, тобто, зі спливом значного періоду часу з дня постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, апеляційну скаргу на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року подано Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» лише після постановлення ухвали Буського районного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника саме з ухвалою Буського районного суду Львівської області від 08 грудня 2022 року.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії»).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані апелянтом в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк