ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3064/23 Справа № 185/2596/20 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 20 січня 2023 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.

10 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання ставить питання про продовженя десятиденного строку для усунення недоліків, оскільки нею до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано заяву про виправлення описки в частині зазначення в оскаржуваному рішенні суду про участь у судовому засіданні 06 грудня 2022 року позивача та представника відповідача. Вважає, що вказана описка впливає на строк звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року - протягом десяти днів з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про виправлення описки або відмови у виправленні описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року.

09 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передання справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.269 ЦПК України.

13 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року.

14 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання ставить питання про продовженя десятиденного строку для усунення недоліків, оскільки нею до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано заяву про надання довідки з інформацією, яка необхідна для обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

19 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду повернулися матеріали даної справи разом з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року.

У клопотанні від 14 квітня 2023 року, ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року остання отримала 03 квітня 2023 року о 02:02 год.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши клопотання від 14 квітня 2023 року, колегія судддів приходить до висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та враховуючи, що станом на 24 травня 2023 року, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, враховуючи останній день для усунення таких недоліків 14 квітня 2023 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у продовженні строку для усунення недолків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова