Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 704/447/20

провадження № 61-9475ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Гончар Н. І., Новікова О. М., від 13 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області, у складі судді Дьяченка Д. О., від 07 грудня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом від 30 серпня 2013 року в розмірі 11 717,24 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначених рішенням суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року повернуто без розгляду.

20 червня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду 13 червня 2023 року. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги через те, що він не подавав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він двічі звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (частини третя статті 288 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення після звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду

та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення.

Отже можливість апеляційного оскарження заочного рішення суду відповідачем пов`язана не лише із фактом подання заяви про перегляд заочного рішення, а й з ухваленням судом першої інстанції відповідних процесуальних рішень за результатами вирішення такої заяви, зокрема ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він двічі звертався до суду першої інстанції із заявами про перегляд заочного рішення, не спростовують висновків апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово подавав заяви про перегляд заочного рішення суду в справі № 704/447/20.

Однак ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області

від 08 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 травня 2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року прийнято до розгляду та станом на 13 червня 2023 року розглянуто не було.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі № 704/447/20 про повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников