Справа № 203/1009/23
Провадження № 4-с/0203/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю в режимі відеоконференції представника заявника Пазій О.І.,

в режимі відеоконференції представника заінтересованої особи адвоката Денеги Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй Миколи Віталійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй М.В. про відкриття виконавчого провадження № 68364871 від 26 січня 2022 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 вересня 2021 року ОСОБА_2 встановлено наступний порядок спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щотижнево у середу з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері за місцем проживання батька; щотижнево з 16 год. 00 хв. п`ятниці до 08 год. 00 хв. понеділка без присутності матері за місцем проживання батька; щороку у серпні місяці для оздоровлення дитини. 23 жовтня 2021 року ОСОБА_2 отримав в Іллічівському районному суді м. Маріуполя виконавчий лист № 264/3267/21 в частині встановлення його порядку спілкування з донькою ОСОБА_3 . У листопаді 2021 року даний виконавчий лист ОСОБА_2 направив до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 05 листопада 2021 року Кальміуським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Дане повідомлення було винесено у зв`язку з тим, що у виконавчому документі були відсутні зобов`язання щодо боржника вчинити певні дії або утриматися від їх виконання. ОСОБА_2 отримав дане повідомлення та не оскаржував його. Незважаючи на наявність повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та без приведення виконавчого листа № 264/3267/21 від 23 жовтня 2021 року у відповідність до вимог ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», 25 січня 2022 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про примусове виконання виконавчого листа № 364/3267/21 від 23 жовтня 2021 року до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 26 січня 2022 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68364871 про встановлення ОСОБА_2 наступний порядок спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щотижнево у середу з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері за місцем проживання батька; щотижнево з 16 год. 00 хв. п`ятниці до 08 год. 00 хв. понеділка без присутності матері за місцем проживання батька; щороку у серпні місяці для оздоровлення дитини. Про наявність вищевказаної постанови скаржник дізналась 09 лютого 2022 року коли завантажила собі на мобільний телефон додаток «ДІЯ». Вищевказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 264/3267/21 від 23 жовтня 2021 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя, тобто того ж самого по якому 05 листопада 2021 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Державний виконавець не направив на адресу скаржника належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2022 року. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не повно з`ясував всі обставини справи, не звернув увагу на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05 листопада 2021 року, не перевірив у виконавчому листі № 264/3267/21 від 23 жовтня 2021 року наявність вимоги щодо обов`язку боржника вчинити певні дії або утриматись від їх виконання, не застосував ст.63 та п.п.6, 7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене скаржник просила скасувати постанову державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй М.В. про відкриття виконавчого провадження № 68364871 від 26 січня 2022 року. (а.с.1-5)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2023 року. (а.с.50-51)

02 березня 2023 року від Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу, у якому заявлені вимоги вважає безпідставними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для її скасування відсутні. (а.с.61-62)

03 березня 2023 року від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення в яких він зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для її скасування відсутні. (а.с.67-68)

В судове засідання 03 березня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим та неможливістю проведення відеоконференції з представником скаржника розгляд справи було відкладено на 13 березня 2023 року. (а.с.84)

В судове засідання 13 березня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим та надходження від представника заінтересованої особи клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 27 березня 2023 року. (а.с.94)

В судовому засіданні 27 березня 2023 року за участю представника скаржника було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку представника скаржника щодо скарги, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 07 квітня 2023 року. (а.с.102-103)

Судове засідання 07 квітня 2023 року не відбулося. (а.с.121)

В судовому засіданні 14 квітня 2023 року в режимі відеоконференції за участю представника скаржника та представника заінтересованої особи було завершено розгляд справи по суті.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

В судове засідання представник Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, в матеріалах справи наявний відзив на скаргу у якому він просить розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначав що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та скасуванню не підлягає.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2021 року справа № 264/3267/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визначення порядку участі батька у вихованні дитини задоволено частково. Встановлено ОСОБА_2 наступний порядок спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щотижнево у середу з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері за місцем проживання батька; щотижнево з 16 год. 00 хв. п`ятниці до 08 год. 00 хв. понеділка без присутності матері за місцем проживання батька; щороку у серпні місяці для оздоровлення дитини. (а.с.10-12)

23 жовтня 2021 року за заявою стягувача Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 264/3267/21. (а.с.15)

05 листопада 2021 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 264/3267/21 від 23 жовтня 2021 року, стягувачу без прийняття до виконання. (а.с.13)

21 січня 2022 року ОСОБА_2 направив до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 264/3267/21 на підставі п.1 ст.64 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.14)

26 січня 2022 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй М.В. винесено постанову про відкриття провадження № 68364871 за виконавчим листом № 264/3267/21 від 23 жовтня 2021 року. (а.с.16)

27 січня 2022 року на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68364871 від 26 січня 2022 року та роз`яснено вимоги ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується списком № 22 рекомендованих листів АТ «Укрпошта» (№ 28 у списку). (а.с.64 на зв.)

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 2 ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Тобто, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з приписами ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З конструкції ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний перевірити: чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; чи відповідає виконавчий документ вимогам, передбаченим цим Законом; чи пред`явлений виконавчий документ до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Наявність хоча б однієї з наведених обставин перешкоджає державному виконавцю відкрити виконавче провадження шляхом ухвалення відповідної постанови.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що державний виконавець довела перед судом вчинення нею дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, та нею правомірно вчинено дії щодо винесеної постанови від 26 січня 2022 про відкриття виконавчого провадження № 68364871.

З огляду на вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що державним виконавцем оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалена відповідно до вимог ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», у межах її повноважень, а тому суд доходить переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України, ст.ст.3, 12, 13, 77, 81, 258-261, 447, 449, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юй Миколи Віталійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.04.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко