Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/1442/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачазвернулась до суду з уточненим позовом, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наступне майно: кошти, в сумі 175 096 доларів США, які знаходились на депозитних та поточних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 з урахуванням сплачених відсотків; кошти, в сумі 1 529 386 грн., які знаходились на депозитних та поточних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 з урахуванням сплачених відсотків; збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці №4013 на території ТК 34 ТОВ «Промтоварний ринок»; збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці № НОМЕР_1 на території ТК №4 ТОВ «Промтоварний ринок»; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль BMW 7401, 2000 року виг., д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 23.05.2008 року;здійснити поділ спільного майна подружжя; визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок вісім доларів США та сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто три грн.; визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину збірно-розбірного павільйону, встановленого на торгівельному місці № НОМЕР_5 на території ТК 34 ТОВ «Промтоварний ринок»; визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину збірно-розбірного павільйону, встановленого на торгівельному місці № НОМЕР_1 на території ТК №4 ТОВ «Промтоварний ринок»; визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину автомобілю BMW 7401, 2000 року виг., д/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ВИС-134466 від 23.05.2008 року; визнати договір купівлі-продажу від 17.04.2015 року частково удаваним із моменту його укладання в частині покупця ОСОБА_3 ; визнати покупцем будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі- продажу від 17.04.2015 року ОСОБА_8 ; стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНПП НОМЕР_6 в КБ «ПриватБанк»; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень; накласти арешт на всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНПП НОМЕР_7 в КБ «ПриватБанк»; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду , а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНПП НОМЕР_6 в КБ «ПриватБанк», а також заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності залишено без розглядута скасовано арешти, в тому числі накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року на всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНПП НОМЕР_6 в КБ «ПриватБанк» та скасовано заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено та ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року про залишення позову без розгляду скасовано, в тому числі, в частині скасування раніше накладеного арешту, матеріали справи для продовження розгляду по суті пред`явлених позовних вимог направлено до суду першої інстанції.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року, продовжує свою дію, у зв`язку з чим заява позивача в частині накладення арешту на всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_3 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд вважає, що у накладенні арешту на всі рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_3 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття, переведення, перерахування банківських вкладів/рахунків, грошових заощаджень слід також відмовити, оскільки позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заявлених вимог та вказані рахунки (грошові кошти, що знаходяться на них) не є предметом позовних вимог. Спірні правовідносини між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 стосуються лише частини житлового будинку, на який судом вже накладений арешт.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що грошові кошти, які є сумісним майном подружжя та знаходились на банківських рахунках в КБ «Приватбанк» відповідача ОСОБА_2 , він зняв та розмістив частину грошових коштів на банківські рахунки в КБ «Приватбанк» на ім`я своєї дружини ОСОБА_3 , суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков