Справа № 462/6534/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 квітня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Березюка Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Поповича Я.Д.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Петельки Ігоря Васильовича, Львівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла матір позивача ОСОБА_5 . Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було встановлено, що позивачем не підтверджено родинних зв`язків з померлою. Оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року, заяву позивача про встановлення факту в порядку окремого провадження залишено без розгляду, через наявність спору про право, позивач звернувся в порядку позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою та рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2022 року, відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні 10 квітня 2023 року, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив такий задовільнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа по справі приватний нотаріус Петелька І.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, письмові пояснення до суду не направив.

Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, та вказав, що позовні вимоги не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали документів, якими мотивовано позов.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року, заяву позивача про встановлення факту в порядку окремого провадження залишено без розгляду, через наявність спору про право /а.с.12/.

Як вбачається з свідоцтва про народження, ОСОБА_7 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.16/. Її батьками значаться: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У вказаному свідоцтві про народження також міститься штамп про шлюб з ОСОБА_7 з ОСОБА_10 .

Згідно свідоцтва про народження, заявниця - ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 15/. Одружившись 10 лютого 1975 року, заявниця ОСОБА_11 , взяла прізвище ОСОБА_12 /а.с. 15/.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , матір позивача повернула дошлюбне прізвище ОСОБА_13 /а.с.17/.

Згодом матір позивача вдруге вийшла заміж, та отримала прізвище ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про розлучення серії НОМЕР_1 , 13 липня 1999 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , розлучились та після розлучення померлій залишилось прізвище ОСОБА_15 /а.с.18/.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_16 1938 року народження /а.с.21/ та копія довідки, що видана на ім`я ОСОБА_17 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 , є його дружиною /а.с. 24/. Крім того, суду було надано талон якості на ім`я ОСОБА_16 , квитанцію Галицького пенсійного фонду на ім`я ОСОБА_5 , тимчасову посвідку на проживання, ОСОБА_5 , її копію паспорту, свідоцтво про смерть, довідку про причину смерті /а.с.27-32/.

Постановою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу від 16 березня 2022 року, ОСОБА_2 , було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, внаслідок відсутності підтвердження родинних зв`язків з померлою /а.с.34/.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" міститься роз`яснення про те, що суди при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть розглядати їх в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право (пункти 1 і 3).

Суд констатує, що встановлення факту, що має юридичне значення, який просить встановити позивач, пов`язане із спадкуванням та можливим подальшим вирішенням спору про право. Встановлення факту, що має юридичне значення може вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб (спадкоємців), а тому суд прийшов до висновку, що вирішення питання встановлення такого факту необхідно розглядати саме в порядку позовного провадження.

Суд враховує, що прийняття рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне позивачу для подальшого прийняття спадщини, спадкування майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду наведеного, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), та ОСОБА_2 , оскільки така є матір`ю заявниці.

В той же час, судом враховується ч. 3 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " № 5 від 31.03.95, яка встановлює, що заяви про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в окремому провадженні, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: приватного нотаріуса Петельки Ігоря Васильовича, Львівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовільнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_18 / ІНФОРМАЦІЯ_2 /, є матір`ю ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_3 /.

Повний текст рішення складено 14 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш