_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/67/23
УХВАЛА

про повернення скарги

29.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали скарги Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний», подані представником Криловим Миколою Дмитровичем, на дії/бездіяльність органу примусового виконання старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» Крилова Миколи Дмитровича на дії/бездіяльність органу примусового виконання старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, якою просять поновити скаржнику ПрАТ «Банк Фамільний» строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70718047; визнати рішення та дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Р.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2023 року у виконавчому провадженні № 70718047 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2023 року у виконавчому провадженні 70718047; зобов`язати відповідальних осіб Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про відновлення виконавчого провадження №70718047.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пред`явлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), (само представництво юридичної особи), або через представника.

Процесуальні кодекси, які набрали чинності в грудні 2017 р., фактично здійснили поділ процесуального представництва юридичної особи на дві категорії:

- участь через «самопредставництво» через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення;

- участь через «представника» адвоката, уповноваженого на підставі довіреності чи ордеру, виданих на підставі договору про надання правової допомоги, за певними винятками.

Після 29.12.2019 р. перелік осіб, які можуть вважатися такими, що здійснюють «самопредставництво» юридичної особи, був збільшений. Окрім керівників або членів виконавчого органу, до переліку було включено «інших осіб, які мають із такою юридичною особою трудові відносини (діють на підставі трудового договору (контракту)».

Загальний аналіз законодавства дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд зазначає, що юридична особа може бути представлена, перш за все, своїм керівником (зазвичай це одноосібний директор). Для підтвердження його повноважень подаються статут юридичної особи та наказ про призначення директора (або ж витяг чи виписка з ЄДР). Такий перелік документів підтверджує 2 факти: особа дійсно є керівником юридичної особи, і в неї відсутні обмеження повноважень щодо представництва у суді, тобто така особа може представляти юридичну особу без довіреності.

Тобто, довіреність є атрибутом представництва, а представниками у суді можуть бути адвокати або законні представники. Співробітники юридичної особи діяти на підставі довіреності не мають права, підписуючи позовну заяву, уповноважені особи визначають себе, як «представник позивача», і не зазначають, що вони діють в порядку самопредставництва, що у сукупності з ненаданням доказів на підтвердження свого посадового становища та наявності необхідного обсягу повноважень є підставою для повернення позовної заяви.

Самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Відповідно до ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якої законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника, тобто адвоката.

Представником скаржника Криловим М.Д. не підтверджено, що до кола його трудових обов`язків входить представництво інтересів скаржника у суді, до скарги не було надано відомостей і доказів щодо наявності повноважень діяти від імені ПАТ «Банк Фамільний».

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що скаргу подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності у представника скаржника повноважень на підписання та звернення зі скаргою до суду 28.06.2023 року від імені та в інтересах скаржника ПАТ «Банк Фамільний» - що є підставою для повернення скарги відповідно до аналогії з положеннями п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позову, в даному випадку скарги, не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви/скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 58, 185, 447, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги Приватного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний», подані представником Криловим Миколою Дмитровичем, на дії/бездіяльність органу примусового виконання старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича - повернути позивачу зі усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.