Ухвала

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 509/3449/18

провадження № 61-8444ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (неповнолітня особа), Служба у справах дітей Овідіопольської районниї державної адміністрації, Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі № 607/2754/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц, від 20березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 14 липня 2021 року по справі № 761/11601/19, від 07 червня 2022 року у справі № 442/4621/20, від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, від 11 серпня 2021 року у справі № 619/4981/13-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17, від 18 лютого 2021 року у справі № 756/13679/16-ц, від 10 лютого 2021 року по справі № 754/9842/19, від 12 грудня 2018 року у справі № 199/1276/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16-ц, від 11 квітня 2018 року у справі № 554/14813/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 367/7589/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 752/10790/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10255/15-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 314/5407/16-цта судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови апеляційного суду до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що невжиття таких заходів може порушити законні інтереси та право власності ОСОБА_1 , які неможливо буде відновити, у разі задоволення касаційної скарги та вимагатиме ініціювання нових спорів, зокрема, до нового власника про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. Окрім того, постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а тому постанова апеляційного суду не підлягає виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 509/3449/18.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/3449/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (неповнолітня особа), Служба у справах дітей Овідіопольської районниї державної адміністрації, Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук