Ухвала

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 730/518/21

провадження № 61-9150ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката М`яготіної Олени Дмитрівни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області, про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Борзнянської міської ради Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з малолітньою дочкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмолено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: побачення з ОСОБА_3 , без присутності матері ОСОБА_2 , кожні перші та треті вихідні місяця з 17.00 год. п`ятниці до 19.00 год. неділі, за місцем проживання батька; щороку липень (01.07 по 31.07) місяць парного року та серпень місяць (01.08 по 31.08) непарного року ОСОБА_3 має перебувати за місцем проживання батька ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2 ; з 03 січня по 06 січня кожного непарного року та з 06 січня по 09 січня кожного парного року ОСОБА_3 має перебувати за місцем проживання батька ОСОБА_1 без присутності матері ОСОБА_2 ; дитина ОСОБА_3 , має перебувати з батьком без присутності матері 01 січня, 01 травня, 28 червня, у релігійне свято Трійця, починаючи з 10.00 год. до 14.00 год., в день народження доньки з 14.00 год. до 17.00 год., а також під час всіх свят в рівних частинах із ОСОБА_2 ; безперешкодне спілкування особисто з дитиною ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_1 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку; батько ОСОБА_1 може, завчасно попередивши матір ОСОБА_2 , забирати дитину ОСОБА_3 з дитсадочку/дому у дні проведення побачень; можливість у період хвороби дитини ОСОБА_3 бачитись із нею безперешкодно за місцем фактичного її перебування. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 змінено й визнано підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 неналежний суб`єктний склад учасників справи. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення батькові способу його участі у вихованні дочки та часу їхнього спілкування змінено й викладено резолютивну частину судового рішення в такій редакції: визначено спосіб та порядок участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_1 з його дочкою ОСОБА_3 , наступним чином: кожної першої та третьої неділі місяця з 10 год. до 16 год. у населеному пункті за місцем проживання дитини ОСОБА_4 , у присутності матері дитини ОСОБА_5 в перші шість місяців з дня прийняття даної постанови, а після спливу вказаного строку - без присутності матері дитини, за умови дотримання режиму харчування та відпочинку для дитини відповідного віку. В іншій частині у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визначення способів участі у вихованні і спілкуванні батька з малолітньою дочкою відмовлено. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 у частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат М`яготіна О. Д. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у частині часткового задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 скасувати й залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - ЄСІТС) та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги, заявником не надано.

Отже, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката М`яготіної Олени Дмитрівни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян