МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2023 р. Справа № 370/1153/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та проживання в будинку; повернення майна або відшкодування вартості майна, що є особистою приватною власністю; поділ речей, що є об`єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 року дану справу у зв`язку із відставкою судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , передано на розгляд судді Тандиру О.В.

У судовому засіданні було заявлено про самовідвід від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що мною як головуючим розглядалася справа №370/1547/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання права особистої власності на майно.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Тандир О.В., як головуючий приймав участь у розгляді справи №370/1547/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання права особистої власності на майно, де вже мною вирішувалося питання спільності майна подружжя та його поділ.

Вказане рішення в частині змінене рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.05.2015 року.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи, що мною вже висловлено правову позицію щодо спільності майна учасників справи, вважаю, що слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід від розгляду даної справи та передати її на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир