Справа № 464/1757/22
Провадження № 2/761/2871/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року зазначена позовна заява надійшла до Сихівського районного суду м.Львова.

14 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана позовна заява за підсудністю.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на свою користь грошові кошти у розмірі 6 243,71 грн., стягнуті в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №369, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 48 725,15 грн.

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та здійснювались виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості. Як зазначає позивач, в межах зазначеного виконавчого провадження з позивача були стягнуті грошові кошти в сумі 3 646,32 грн. на користь відповідача, 2 197,39 грн. основної винагороди виконавця і 400,00 ггрн. витрати на виконавче провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року (справа №761/12112/20) виконавчий напис №369 від 13.02.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню, тому позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

07.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги, в якому представник просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Як зазначив представник, відповідно до наданого звіту про здійснення відрахувань та виплати від Лановецького об`єднаного управління ПФУ в Тернопільській області неможливо встановити що відрахування в сумі 3 646,32 грн. були відраховані на користь позивача. На думку представника відповідача, даний звіт є доказом відрахування лише основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій на користь приватного виконавця. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перерахування коштів, які позивач просить стягнути, на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

22.02.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходила.

Позивач в судове засідання не з`явився,звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №369, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 48 725,15 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року (справа №761/12112/20) вказаний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішення набрало законної сили.

Як зазначає позивач, та не заперечувалось відповідачем, на примусове виконання виконавчого напису було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

В межах зазначеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на пенсійне забезпечення ОСОБА_1 , яке він отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області - Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №6 (сервісний центр).

З копії Звіту про здійснені відрахування та виплати Лановецьким об`єднаним управлінням ПФУ вбачається, що за період з червня 2020 року по червень 2021 року загальна сума утримана в межах виконавчого провадження становить 2 597,19 грн. (399,80 грн. (проведення виконавчих дій) + 2 197,39 грн. (основна винагорода)).

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Так, як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року (справа №761/12112/20) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №369 від 13.02.2020 року.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, водночас докази того, що виконавче провадження НОМЕР_1 було відкрито на підставі виконавчого напису №369 від 13.02.2020 року, який визнано таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не місять доказів що відповідач отримав гршові кошти в сумі 6 243,71 грн.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, оскільки позивач не надав суду доказів, які б підтверджували обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 1212 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула