Справа № 752/8421/23
Провадження № 2/752/4820/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Київ у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду та просить розірвати договір на туристичне обслуговування № ТUI/5864475 від 20.01.2022 р., що укладений між позивачем та відповідачем; розірвати договір на туристичне обслуговування № ТUI/5880951 від 27.01.2022 р. що укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК" на користь ОСОБА_1 125 700 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що в 2022 році ОСОБА_3 через ФОП ОСОБА_2 , яка діє від імені і за дорученням ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine, уклала з відповідачем два договори: договір на туристичне обслуговування № TUI/5864475 від 20.01.2022 р.; договір на туристичне обслуговування № TUI/5880951 від 27.01.2022 р. За змістом укладених договорів Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язаний на умовах цього договору прийняти та оплатити їх. Позивач через турагента оплатила відповідачу тур у повному обсязі в розмірі 4030 доларів США, що еквівалентно 113 100,00 грн. станом на дату оплати, відповідно до Договору № TUI/5864475, та позивач через турагента оплатила відповідачу авансовий платіж вартості туру в розмірі 418 доларів США, що еквівалентно 12 600,00 грн. станом на дату оплати відповідно до Договору № TUI/5880951. Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому був продовжений. Через воєнний стан позивач не змогла скористатись послугами з туристичного обслуговування. Під час виконання умов договору на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов Договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором. На даний час оплачені грошові кошти Туроператором досі не повернуті.

Ухвалою судді від 02.05.2023 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації юридичної адреси відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Третя особа по справі - ФОП ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого позову до суду не направила, оскільки конверт іх вкладеним до нього відправленням, зокрема ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками повернувася на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа по справі - представник Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних, направив письмові пояснення по справі, згідно яких зазначив, що наразі актив за ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 758/5973/22 від органів прокуратури за актом приймання-передачі не переданий. На корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу TOB «ТТВК», передані в управління АРМА ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 758/4214/22, Національним агентством накладено обтяження шляхом заборони розпорядження та/або користування. Наразі, актив знаходиться на стадії підготовки до конкурсу з відбору управителя, який незабаром буде оголошений, у зв`язку із переліченими обставинами просить прийняти законне, обґрунтоване судове рішення в даній справі з урахуванням наданих письмових пояснень.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в 2022 році ОСОБА_3 через ФОП ОСОБА_2 , яка діє від імені і за дорученням ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine, уклала з відповідачем два договори: договір на туристичне обслуговування № TUI/5864475 від 20.01.2022 р., договір на туристичне обслуговування № TUI/5880951 від 27.01.2022 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

За змістом укладених договорів Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язаний на умовах цього договору прийняти та оплатити їх. (п. 2.1. оскаржуваних договорів)

Повноваження Третьої особи як турагента, що має право діяти від імені Туроператора, визначені умовами Агентського договору № 8117-19/ХРК по реалізації туристичних продуктів від 13.07.2019 р.

Згідно з Листом бронювання/програмою туристичного обслуговування, додаток 1 до Договору № TUI/5864475 від 20.01.2022 р.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) мали летіти на відпочинок в Єгипет на курорт Шарм-ель-Шейх, термін туру з 23.03.2022 р. по 30.03.2022 р.

Загальна вартість туристичного продукту еквівалентна 4030 доларам США.

Перший платіж: 24,5% вартості туристичного продукту, що становить суму в розмірі 28 000,00 грн., яка еквівалентна 986 доларам США на дату укладання Договору, Турист повинен був сплатити у гривнях протягом двох календарних днів з дня підписання Договору.

Доплату: 75,5% вартості туристичного продукту, що становить суму у гривні, яка еквівалентна 3044 доларам США на дату укладання Договору, сплачується Туристом до 07.03.2022 р.

У будь-якому випадку, якщо Турист не сплатив повну вартість туристичного продукту протягом 2-х календарних днів з дати укладення Договору, загальна вартість туристичного продукту у гривні може змінюватися та підлягає коригуванню, якщо на момент проведення Туристом оплати та/або доплати офіційний курс НБУ гривні по відношенню до іноземної валюти, у якій виражена вартість туристичного продукту, зміниться в порівнянні з курсом гривні до відповідної валюти, який встановлений НБУ безпосередньо на дату укладення Договору. У такому випадку сума оплати та/або доплати розраховується шляхом множення неоплаченої частини вартості туристичного продукту, вираженої в іноземній валюті на курс НБУ гривні до відповідної валюти, встановлений на дату оплати.

20.01.2022 p. ТОВ «ТТВК» виставило ФОП ОСОБА_2 рахунок на оплату № 5864475 у розмірі 111 039,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 оплатила рахунок трьома платіжними дорученнями на загальну суму 109 731, 00 грн.: (1) №1625 від 21.01.2022 р. на суму 28 000,00 грн; (2) №1643 від 11.02.2022 р. на суму 40 000,00 грн; (3) №1651 від 14.02.2022 р. на суму 41731,00 грн.

Позивач через турагента оплатила відповідачу тур у повному обсязі в розмірі 4030 доларів США, що еквівалентно 113 100 грн. станом на дату оплат відповідно до Договору № TUI/5864475. Поряд із цим ФОП ОСОБА_2 видала довідку підтвердження про сплату туру в повному обсязі позивачем згідно договору № TUI/5864475 від 20.01.2022 р.

Згідно з Листом бронювання/програмою туристичного обслуговування, додаток 1 до Договору № TUI/5880951 від 27.01.2022 р.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) мали летіти на відпочинок в Туреччину на курорт Гьойнюк (Goynuk), термін туру з 03.06.2022 р. по 13.06.2022 р.

Вартість туру станом на 27.01.2022 р. складала 126 000, що еквівалентно 4186 Євро за курсом НБУ, встановленим на дату укладання Договору.

Перший платіж: 10% вартості туристичного продукту, що становить суму у розмірі 12 600, яка еквівалентна 418 Євро на дату укладання Договору Турист повинен був сплатити у гривнях протягом двох календарних днів з дня підписання Договору. Доплату 90% вартості туру до 12.05.2022 р.

27.01.2022 p. ТОВ «ТТВК» виставило ФОП ОСОБА_2 рахунок на оплату № 5880951 у розмірі 121 801 грн. ФОП ОСОБА_2 оплатила авансовий платіж, який складає 12 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1630 від 28.01.2022 р. та довідкою підтвердженям, виданою ФОП ОСОБА_2 про сплату авансу 12600 грн. позивачем згідно туристичного договору № TUI/5880951 від 27.01.2022 р.

Відповідно до умов укладених між позивачем та відповідачем договорів Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста, надати комплекс туристичних послуг, інформаційно-консультативні послуги, а Турист зобов`язується на умовах Договору прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.2.5 Агентського договору Турагент зобов`язаний укладати з кожним туристом від імені Туроператора договір про надання туристичних послуг, незалежно від обраного туристом способу подорожі.

Відповідно до п. 3.2.7 Агентського договору Турагент зобов`язаний оплатити замовлені послуги на підставі рахунків Туроператора на його р/р або забезпечити оплату вартості реалізованих туристичних продуктів Туроператора шляхом здійснення оплати за дорученням від імені Туриста.

Відповідно до п. 8.4 Агентського договору Туроператор відповідає за виконання взятих на себе зобов`язань, тільки за умови виконання Турагентом вимог щодо Договору, чинного законодавства, в тому числі у сфері захисту споживачів.

Відповідно до п. 8.6 Агентського договору при анулюванні підтвердженого туристичного продукту (туристичної послуги) з вини Туроператора (за виключенням відмови в оформленні в`їздних віз) Турагенту повертається вся сума вартості туристичного продукту (туристичних послуг), яка була сплачена Турагентом.

Відповідно до п. 5.11 договорів у випадку невиконання умов договору з боку Туроператора, Турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги у документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства.

Пункт 6.18 Договорів вказує, що Турагент відшкодовує в установленому порядку збитки, завдані Туристу, іншим особам та довкіллю, які виникли внаслідок неналежного виконання обов`язків за цим договором, агентським Договором між Турагентом та Туроператором.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 з подальшим продовженням його дії.

Судом встановлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні позивач не скористалась послугами з туристичного обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом, а якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення та відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 8 та 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Судом встановлено, що під час виконання умов Договорів на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов Договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цими договорами. Кошти відповідачем позивачу не повернуто, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору, Закону України «Про туризм» внаслідок чого турист та особи, що слідують за ним, значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладені Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів повернення суми сплачених позивачем грошових коштів на виконання умов:

договору на туристичне обслуговування № TUI/5864475 від 20.01.2022 р. у розмірі 113 100 грн.

договіру на туристичне обслуговування № TUI/5880951 від 27.01.2022 у розмірі 12 600 грн.

За таких обставин, правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача сплачених на виконання Договорів коштів у розмірі 125 700 грн.

Інші доводи учасників справи, які наведені в позові та відповідних письмових поясненнях, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав передбачені умови договорів, позивач не скористалась послугами з туристичного обслуговування, грошові кошти за послуги їй не повернуті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3404,2 гривень на користь держави за заявлені позивачем, яка до того ж була звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», дві вимоги немайнового характеру і одну майнову.

Позивачем заявлений орієнтований розрахунок судових витрат позивача на правову допомогу, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 12500 грн., однак наразі судом вказане питання не вирішується, оскільки доказів у підтвердження понесених витрат на зазначений розмір суду не надано, а тому позивач не позбавлена права в подальшому вирішити питання про стягнення судових витрат в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на туристичне обслуговування № ТІЛ/5864475 від 20.01.2022 р., що укладений між ОСОБА_12 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК».

3. Розірвати договір на туристичне обслуговування № ТІЛ/5880951 від 27.01.2022 р., що укладений між ОСОБА_12 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 125 700 (сто двадцять п`ять тисяч сімсот) гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь держави судовий збір у розмірі 3404 (три тисячі чотириста чотири) грн. 20 коп.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК», , місцезнаходження: 03680 Київська область, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф. 128.

Треті особи:

Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, , місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, Київська область, 01001.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська