Справа № 523/8587/22
Провадження 2/522/5131/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9534,70 грн. та судового збору.

26 серпня 2022 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса цивільну справу №523/8587/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю)до Приморського районного суду м. Одеси(65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

04 жовтня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли вказані матеріали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2022 року відкрито провадження у справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи без виклику осіб.

26 грудня 2022 року було ухвалено заочне рішення, яким суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію; стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9534,70 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 70 копійок та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні.

6 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Караштефана О.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 7 червня 2023 року було прийнято до свого провадження справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначено проведення судового засідання.

За результатами судового засідання, яке відбулося 19 червня 2023 року за участі представників позивача та відповідача, суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року; скасував заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року у справі № 523/8587/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та встановив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Одночасно із цим в ухвалі від 19 червня 2023 року суд встановив сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

22 червня 2023 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» засобами електронного зв`язку надійшло клопотання, в якому вона просить суд проводити розгляд справи № 523/8587/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задля забезпечення можливості учасниками справи надавати свої усні пояснення, заявляти заяви та клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеса з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, приписами ч.1ст.30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово -комунальних послуг до будинку АДРЕСА_1 . Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за комунальні послуги має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019 р. у справі №638/1988/17.

Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а у випадку їх неврахування, повинен це обгрунтувати.

Таким чином, розгляд даної не підсудний Приморському районному суду м. Одеси, оскільки нерухоме майно знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Керченська, буд. 123, що територіально розташоване у Суворовському районі міста Одеси.

Згідно із ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вище викладене, підстави для розгляду цивільної справи Приморським районним судом м. Одеси відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353, 378 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи 523/8587/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Копію вказаної ухвали направити сторонам для відому.

Передачу справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Косіцина