23.05.2023 Справа № 756/7753/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/7753/13-ц
Провадження №6/756/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника боржника

ОСОБА_1 адвоката Числовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2013 задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість кредитним договором №2843-45/5-2 від 25.02.2005 в сумі 2341578 грн. 82 коп. загальної заборгованості, з яких: 2216350 грн. 85 коп. - основна сума заборгованості в національній валюті; 125227 грн. 97 коп. - пені за прострочення погашеного кредиту за період з 16.07.2007 по 16.07.2008, заборгованість кредитним договором №14610-45.1-07-2 від 29.05.2007 в сумі 2889141 грн. 78 коп. загальної заборгованості, з яких: 2571910 грн. 74 коп. - основної суми заборгованості; 317231 грн. 04 - пені за прострочення погашеного кредиту за період з 21.02.2009 по 20.02.2010, а також судовий збір у розмірі 3441 грн.

На виконання вказаного заочного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи №2/756/3250/13 від 13.11.2013, на підставі яких Оболонським ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відкриті виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

Водночас, як зазначає боржник, стягувач вже звертався в позасудовому порядку з метою вирішення питання погашення заборгованості.

Так, 27.07.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. вчинено виконавчий напис №772 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0601 га, кадастровий номер №:10:002:0465, та садовий будинок АДРЕСА_1 .

22.02.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. вчинено виконавчий напис №315 про звернення стягнення на нежилі приміщення загальною площею 162,90 кв.м, що складає 49/100 частин, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

27.07.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. вчинено виконавчий напис №773 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 замінено стягувачаПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «ФК «Кантієро» у зведеному виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчих листів №2/756/3250/13, виданих 13.11.2013 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2843-45/5-2 від 25.02.2005 у розмірі 2341578,82 грн., заборгованості за кредитним договором №14610-45.1-07-2 від 29.05.2007 у розмірі 2889141,78 грн.

Боржник вважає видані Оболонським районним судом м. Києва виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки стягувачем вже реалізовано його право як іпотекодержателя шляхом вчинення виконавчих написів, звернуто стягнення на предмети іпотеки, якими забезпечувалося виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з боржником, у зв`язку з чим підстави для стягнення заборгованості на підставі виконавчих листів за кредитними договорами, яка залишилася після реалізації предметів іпотеки відсутні.

На підставі викладеного, боржник просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №2/756/3250/13 від 13.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2843-45/5-2 від 25.02.2005 у розмірі 2341578,82 грн., та заборгованості за кредитним договором №14610-45.1-07-2 від 29.05.2007 у розмірі 2889141,78 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2022 заяву прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав, з обставин викладених в ній та просив суд задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У матеріалах справи містяться заперечення представника ТОВ «ФК «Кантієро» на заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у яких він заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що після реалізації предметів іпотеки існував залишок заборгованості за обома кредитними договорами, а твердження боржника про те, що продажем предметів іпотеки та набуттям власності на них банком зобов`язання боржника за кредитними договорами вважаються виконаними, суперечать положенням договорів іпотеки. Заборгованість боржником перед ТОВ «ФК «Кантієро» на даний час не погашена.

В рамках ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2013 задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість кредитним договором №2843-45/5-2 від 25.02.2005 в сумі 2341578 грн. 82 коп. загальної заборгованості, з яких: 2216350 грн. 85 коп. - основна сума заборгованості в національній валюті; 125227 грн. 97 коп. - пені за прострочення погашеного кредиту за період з 16.07.2007 по 16.07.2008, заборгованість кредитним договором №14610-45.1-07-2 від 29.05.2007 в сумі 2889141 грн. 78 коп. загальної заборгованості, з яких: 2571910 грн. 74 коп. - основної суми заборгованості; 317231 грн. 04 - пені за прострочення погашеного кредиту за період з 21.02.2009 по 20.02.2010, а також судовий збір у розмірі 3441 грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи №2/756/3250/13 від 13.11.2013, на підставі яких Оболонським ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відкриті виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 замінено стягувачаПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «ФК «Кантієро» у зведеному виконавчому провадженні ВП НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчих листів №2/756/3250/13, виданих 13.11.2013 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2843-45/5-2 від 25.02.2005 у розмірі 2341578,82 грн., заборгованості за кредитним договором №14610-45.1-07-2 від 29.05.2007 у розмірі 2889141,78 грн. Як убачається зі змісту вказаної ухвали, виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_5 були об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_6.

Крім того, як встановлено судом, 27.07.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. вчинено виконавчий напис №772 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0601 га, кадастровий номер №:10:002:0465, та садовий будинок АДРЕСА_1 , на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_7, в ході якого реалізовано вказане майно з прилюдних торгів. Залишок заборгованості становив 4395296,25 грн.

22.02.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. вчинено виконавчий напис №315 про звернення стягнення на нежилі приміщення загальною площею 162,90 кв.м, що складає 49/100 частин, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого відкрито виконавче провадження №21238662, в ході якого стягувач придбав майно за початковою ціною у розмірі 1665215,64 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, що фактично сторонами не заперечувалось.

27.07.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. вчинено виконавчий напис №773 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_8, в ході якого вказане майно було направлено на реалізацію, проте у зв`язку з тим, що торги не відбулися, стягувач виявив бажання в рахунок погашення боргу залишити за собою вказане нереалізоване майно. Залишок боргу за виконавчим документом на момент завершення виконавчого провадження становив 2395733,64 грн.

За змістом договорів іпотеки, а саме п.3.1.8 договору іпотеки №1889 від 31.05.2008 та договору іпотеки №10683 від 18.12.2008, а також п. 9.5 договору іпотеки №854 від 25.02.2005, наданих боржником, убачається, що у випадку недостатності суми від продажу предмету іпотеки для повного задоволення вимог іпотекодержателя він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимог, з іншого майна іпотекодавця.

Так, 11.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 з виконання виконавчого листа №2/756/3250/13 від 13.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2341578,82 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження постановою від 11.08.2021 накладено арешт на все майно боржника, а також на 50% у корпоративних правах ПП «Акуна-Матата», частку у розмірі 100% у корпоративних правах ПП «Прага Люкс», частку у розмірі 100% у корпоративних правах ПП «Кубертен Люкс», частку у розмірі 70% у корпоративних правах ПП «Севен Клаб», кошти, які містяться на рахунках, та автомобіль «Каділак», д.н.з. НОМЕР_1 , який оголошено в розшук відповідною постановою від 12.08.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

З аналізу вказаних норм процесуального законодавства слідує, що визнання судом виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у випадку відсутності обов`язку боржника (повністю або частково) у зв`язку з його добровільним виконанням чи прощенням боргу, можливо за умови, що обов`язок по поверненню коштів виконаний боржником на момент видачі такого виконавчого листа, що не було враховано чи про що не було повідомлено стягувачем та/або боржником.

Будь-які докази вжиття боржником заходів щодо погашення заборгованості, як і докази помилкової видачі виконавчих листів або того, що обов`язок боржника на момент їх видачі був відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин, у матеріалах справи відсутні.

Посилання боржника на позасудове врегулювання спору, реалізацію в його ході предметів іпотеки та відсутністю у зв`язку з цим у боржника обов`язку подальшого виконання зобов`язань за кредитними та іпотечними договорами не узгоджуються з положеннями договорів іпотеки, погодженими боржником під час їх укладення, та положеннями чинного законодавства.

Крім того, як встановлено судом, виконавче провадження зі стягнення з боржника залишку заборгованості перебуває на примусовому виконанні, в межах зазначеного виконавчого провадження органом виконавчої служби проведено ряд виконавчих дій, що свідчить про те, що примусове виконання судового рішення відбувається на даний час.

Таким чином, враховуючи викладене, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, оф. 8), Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д), ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2023.

Суддя Олексій ДИБА