Провадження № 2/947/878/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.

представника позивача адвоката Богачук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2022 року звернувся ОСОБА_1 із позовом про встановлення юридичного факту того, що він є двоюрідним племінником ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як родич п`ятого ступеня споріднення є спадкоємцем ОСОБА_5 , але розбіжності у написанні імен та прізвищ у актах цивільного стану його родичів а також відсутність оригіналів актів про народження деяких родичів не надає можливість у позасудовому порядку довести нотаріусу факт спорідненості.

Ухвалою від 10.10.2022 року справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 08.12.2022 року цивільна справа прийнята до розгляду у порядку спрощеного провадження головуючим суддею Київського районного суду м. Одеси Луняченко В,О.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи проти задоволення позову наполягав на недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами та просив не приймати до уваги рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.05.2023 року по справі № 127/26536/22 згідно якого було встановлено факт спорідненості ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , так як у відповідача є право на оскарження вищевказаного рішення суду.

Третя особа ОСОБА_4 фактично погоджуючись з тим, що ОСОБА_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову враховуючи що фактично доказове обґрунтування позивача ґрунтується на іншому рішенні суду яким були задоволені позовні вимоги саме ОСОБА_4 проти яких, в свою чергу, заперечував ОСОБА_1 , та на доведеність вимог в якому всі докази збирав ОСОБА_4 а сам позивач в даної справі, фактично скориставшись плодами праці інших, не надає самостійно належних та допустимих доказів для доведеності своїх позовних вимог.

Як встановлено судом що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса померла ОСОБА_5 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть від 24.11.2021 серії НОМЕР_1 та листа-відповіді надісланого на запит адвоката відділом ДРАЦС у м. Вінниці ЗЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.01.2022 №173-21.21-38.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне її майно, заведено спадкову справу, що вбачається з копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №68835995 від 21.04.2022.

ОСОБА_1 претендує на все спадкове майно, доказом чого слугує його заява про вступ у спадщину за законом, яка зберігається у спадковій справі №68742133 від 29.11.2021.

Приватним нотаріусом Борисова Н.В. була заведена спадкова справа №68742133 від 29.11.2021 року за заявою ОСОБА_3 в якості спадкоємця за заповітом на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що підтверджується обставинами, встановленими в постанові Вінницького апеляційного суду від 13.10.2022 по справі № 127/10502/22.

Відповідно до заповіту ОСОБА_5 , остання на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належні їй 27/100 часток дачної будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До спадщини окрім визначеного у заповіті частини будинку та земельної ділянки, входять також, не охоплені заповітом, грошові вклади у різних банках.

ОСОБА_1 не може в позасудовому порядку підтвердити що ОСОБА_5 є його двоюрідною тіткою, зважаючи на некоректні записи документальної фіксації в свідоцтвах про народження, про шлюб, витягах з ДРАЦС та архівних довідках в прізвищах, іменах, по-батькові зазначених в документах осіб.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.05.2023 року по справі №127/26536/22, яке набрало законної сили 13.06.2023 року, було задоволено позов ОСОБА_4 та встановлено що він є родичем п`ятого ступеня споріднення (двоюрідним племінником) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №16453 від 24.11.2021).

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із спадкуванням та встановленням факту родинних відносин врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України ).

Згідно положень ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу ( ст. 1258 ЦК України).

Частиною першою статті 1265 ЦК України визначено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до положення ч.1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт , встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

За змістом свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 27.08.1985 року у батьків ОСОБА_6 ( мовою оригінала: ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 (мовою оригінала: ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_1 ( мовою оригінала: ОСОБА_10 ) , який є позивачем по даної справі ( т.1 а/с 14).

Мати позивача ОСОБА_8 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у батьків ОСОБА_11 ( мовою оригіналу: ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 (мовою оригінала: ОСОБА_12 ) , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане 04.02.1954 року ( т.1 а/с 13).

Згідно відновленої записи дід позивача ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у батьків ОСОБА_13 ( мовою оригінала: ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 ( мовою оригінала: ОСОБА_16 ) , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданого 20.12.1950 року ( т.1 а/с 11).

Під час розгляду цивільної справи №№ 127/26536/22 Ладижинськім міським судом Вінницької області судом були встановлені наступні обставини, яки відображені у рішенні суду від 08.05.2023 року, яке набрало законної сили 13.06.2023 року:

З Витягу з ДРАЦС №1 від 03.12.2021 року вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_8 у батьків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 народилась донька ОСОБА_18 .

З архівної довідки від 15.12.2021 року № 07-3483/7, яка видана Державним архівом Вінницької області вбачається, що серед архівних записів по м. Вінниця за 1930 рік є актовий запис № 692 за 19 жовтня 1930 року про те, що ОСОБА_19 вийшла заміж у віці 18 років, її чоловік: ОСОБА_20 (35 річного віку).

Відтак роком народження ОСОБА_19 є 1912 рік. Прізвище після запису подружжя: " ОСОБА_21 ". Відтак, двоюрідна баба позивача, яка згідно витягу з ДРАЦС про народження зазначена як: ОСОБА_18 (батьком якої є ОСОБА_17 ) це ОСОБА_22 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 25.07.1998 вбачається, що спадкодавиця ОСОБА_23 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 , її батьками є ОСОБА_24 , ОСОБА_22 .

З Витягу з ДРАЦС № 5 від 29.12.2021 вбачається, що ОСОБА_23 вийшла заміж за ОСОБА_25 , шлюб зареєстровано 03.08.1963 року, актовий запис № 2158, прізвище до реєстрації ОСОБА_26 : « ОСОБА_21 », прізвище після реєстрації шлюбу: « ОСОБА_27 ».

З наведених вище доказів вбачаються наступні некоректні записи документальної фіксації в прізвищах, іменах, по-батькові під впливом їх російської вимови або під графічним впливом відповідних записів російською мовою, зокрема: П.І.Б. спадкодавиці: вірне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Некоректний запис прізвища: « ОСОБА_27 », що міститься у Витягу з ДРАЦС № 5 від 29.12.2021.

Означена некоректність запису прізвища підтверджується Експертним висновком №056/29-а від 12.01.2022, який виконаний експертом кандидатом філологічних наук ОСОБА_28 Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, з якого вбачається, зокрема, що «З урахуванням зазначеного українські записи прізвища ХАЛИНСЬКИЙ / ОСОБА_29 (запис ОСОБА_5 ) та ОСОБА_30 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, запис відомості про чоловіка ОСОБА_25 , відомості про дружину ( ОСОБА_31 ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи та її родичів є ідентичними… Розбіжності між українськими документальними записами прізвища виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовних перетвореннях під впливом російської орфоепії».

Щодо некоректного запису прізвища: ОСОБА_32 (дочка), ОСОБА_33 (мати), ОСОБА_34 (батько) згідно з Свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 25.07.1998 р. з використанням літери «е» замість «є», то з копії Експертного висновку №056/29-а від 12.01.2022, виконаного тим же експертом, зазначено: «Українські записи прізвища ОСОБА_35 / ОСОБА_36 та БАБАЕВ / БАБАЕВА попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи та її родичів є ідентичними…».

Відповідно до Експертного висновку №056/30-а від 12.01.2022, що виконаний експертом Андрієнко Л.О. зазначено, зокрема, що

- «Записи особового імені МОТРОНА (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, запис відомості про дитину ОСОБА_18 ), МАТРЕНА (свідоцтво про народження ОСОБА_23 , запис мати ОСОБА_22 ) та ОСОБА_37 довідка щодо актового запису про шлюб, запис наречена ( ОСОБА_38 ) ОСОБА_22 ) документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності між українськими записами виникли внаслідок документальної фіксації варіантів особового імені: офіційного МОТРОНА та розмовних МАТРЕНА, МАТРЬОНА».

- «Записи українською мовою особового імені ПІМЕН, похідна форма імені по батькові ПІМЕНІВНА (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, запис відомості про батька ОСОБА_17 ; свідоцтво про народження ОСОБА_23 , запис мати ОСОБА_22 ), імені по батькові ОСОБА_39 довідка щодо актового запису про шлюб, запис наречена ( ОСОБА_38 ) ОСОБА_22 ), а також російський запис особового імені ПИМОН, похідна форма імені по батькові ОСОБА_40 (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_41 , батько ОСОБА_14 ) документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності в записах виникли внаслідок документальної фіксації розмовних варіантів особового імені ПИМІН, (рос. ПИМЕН): ІНФОРМАЦІЯ_11 (рос. розм. ПИМОН). Імена по батькові ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , утворено розмовних варіантів цього імені ПІМЕН та ПІМОН».

- «Записи особового імені ФЕДІР, похідна форма імені по батькові ОСОБА_44 (свідоцтво про народження (запис відновлено), запис ОСОБА_23 , батько ОСОБА_24 ; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, запис відомості про дружину ( ОСОБА_21 ) ОСОБА_5 ; запис ОСОБА_5 ) та ХВЕДІР (архівна довідка щодо актового запису про шлюб, запис ОСОБА_20 ) документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності між українськими записами виникли внаслідок документальної фіксації варіантів особового імені: офіційного ФЕДІР та розмовного ХВЕДІР».

- «Записи імені по батькові ОСОБА_45 (свідоцтво про народження ОСОБА_23 , запис батько ОСОБА_24 ) та ОСОБА_46 довідка щодо актового запису про шлюб, запис ОСОБА_20 ) документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності між записами виникли внаслідок документальної фіксації варіантів імені по батькові, утворених від особового імені ОСОБА_47 : офіційної ПАВЛОВИЧ та архаїчної ПАВЛІВ, що відображає словотвірну практику діалектного ареалу України, де зроблено цей запис».

У відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином аналіз вищевказаних обставин дозволяє суду прийти до висновку , що що ОСОБА_18 ( мати спадкодавеці ОСОБА_5 ) є рідною сестрою ОСОБА_11 (діда позивача), а тому коректним та таки що відповідає встановленими судом обставинами справи є твердження позивача ОСОБА_1 , що він є родичем п`ятого ступеня споріднення (двоюрідним племінником) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №16453 від 24.11.2021).

Суд критично відноситься до посилання третій особи ОСОБА_4 , про те що у позивача відсутні оригінали документів яки були предметом дослідження при розгляді іншої справи , так як Ладижинськім міським судом Вінницької області судом під час розгляду цивільної справи №№ 127/26536/22, зазначені докази були дослідженні і на їх підставі судом були встановлені певні обставини, які вже не потребують додаткового доказування при розгляді іншої справи, так як в обох цивільних справах одні і ти ж самі учасники, та встановлюються практично одні обставини щодо споріднення.

Також суд не приймає твердження про неможливість в даної справи в якості належних та допустимих доказів прийняти висновок експертів який був наданий як доказ в іншої справі, так як судом , у даному випадку, аналізується не сам висновок експертів як окремий доказ а обставини встановлені іншим судом на підставі вказаного доказу.

Крім того твердження відповідача ОСОБА_3 про неможливість прийняття в даної справі до уваги обставини встановлені рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.05.2023 року по справі №127/26536/22 враховуючи наявне у ОСОБА_3 право на оскарження вищевказаного рішення суду , не може прийматись судом як підстава для неврахування обставин встановлених зазначеним рішенням, так як само по собі право на оскарження не змінює визначеність судового рішення, яке набрало законної сили, і у відповідності до Конституції України обов`язково до виконання ( ст. 129-1 ), а тому і має наслідки визначені у ст. 82 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_4 ) третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна ( місцезнаходження: м. Одеса, вул. Осипова, 45 ), ОСОБА_4 ( місце проживання: АДРЕСА_5 ) про встановлення факту родинних відносин

Встановити, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) є родичем п`ятого ступеня споріднення (двоюрідним племінником) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №16453 від 24.11.2021).

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено судом 28.06.23 року.

Суддя Луняченко В. О.