Справа № 357/3277/23
Провадження № 2/357/1404/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання, про об`єднання справ в одне провадження, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівскої сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 27.03.2023, та просить у судовому порядку поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 19.10.2015, кадастровий номер :01:024:0008, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 , та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.02.2023, кадастровий номер :01:024:0008, укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2023 з номером запису про інше речове право 49313643.

24.04.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.05.2023 представник відповідача - ОСОБА_1 , адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, подала до суду клопотання про об`єднання справ, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/3346/23 за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_2 , державний реєстратор Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяна Олександрівна, ТОВ «Агротрейд 2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання недійсним договору оренди землі, цивільна справа №357/3297/23 за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_3 , державний реєстратор Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяна Олександрівна, ТОВ «Агротрейд 2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання недійсним договору оренди землі та цивільна справа №357/3277/23 за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державний реєстратор Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяна Олександрівна, ТОВ «Агротрейд- 2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання недійсним договору оренди землі. У даних справах №357/3346/23, №357/3297/23, №357/3277/23 позивачем є одна і та ж особа ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», предмет та підстави позовів у таких справах є ідентичними, коло відповідачів відрізняється виключно фізичною особою. Згідно з позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат. Внаслідок об`єднання справ, сторони досягнуть більш ефективного використання свого процесуального часу, дій та коштів. Усі процесуальні документи по вказаним справам сторони будуть дублювати по усім справам, так аналогічні клопотання сторони вимушені множить на кожну справу, крім того, в подальшому при апеляційному, касаційному оскарженнях рішень, сторони будуть вимушені з одних і тих же підстав складати ідентичні документи та нести додаткові судові витрати. У зв`язку з вищевикладеним, просила об`єднати в одне провадження цивільні справи №357/3346/23, № 357/3297/23 та № 357/3277/23.

Представник відповідача, адвокат Марценюк Леся Анатоліївна в судовому засіданні підтримала клопотання про об`єднання справ.

Представник позивача, адвокат Салюк Лариса Віталіївна, в судовому засіданні заперечила проти клопотання, оскільки, у кожній справі оспорюються різні договори оренди, які мають відмінні строки дії та умови.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому в розумінні частини 1 ст. 188 ЦПК України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони грунтуються.

Доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача (відповідачів). Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і відночас пов`язані між собою одним і тим частим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч. ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, дійсно в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Бондаренко О.В.) перебуває цивільна справа № 357/3346/23 за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_2 , державний реєстратор Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяна Олександрівна, ТОВ «Агротрейд 2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання недійсним договору оренди землі, цивільна справа №357/3297/23 за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_3 , державний реєстратор Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяна Олександрівна, ТОВ «Агротрейд 2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання недійсним договору оренди землі та цивільна справа №357/3277/23 за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державний реєстратор Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяна Олександрівна, ТОВ «Агротрейд- 2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання недійсним договору оренди землі.

Однак, у даних справах №357/3346/23, №357/3297/23, №357/3277/23 заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, адже грунтуються на трьох різних договорах оренди землі, які укладені між різними відповідачами (фізичними особами) та ТОВ «Агротрейд- 2000», вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами та вирішення однієї з цих справ не залежить від вирішення інших цивільних справ.

Також, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо визнання недійсним кожного договору у відповідності до вимог чинного законодавства, за поданими одним і тим самим позивачем позовними заявами фактично підлягають вирішенню три окремі спори, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачами фізичними особами ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) взятих на себе зобов`язань за договорами оренди земельної ділянки окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по трьом договорам оренди земельної ділянки, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачами фізичними особами своїх зобов`язань.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких зазначає позивач, конкретним колом відповідачів було порушеного його право, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

А тому, суд дійшов висновку, що спільний розгляд об`єднаних цивільних справ значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази є окремими по вказаним договорам.

Крім того, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох цивільних справ, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи, а об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.07.2019).

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є оспорювані договори оренди земельної ділянки, кожен із яких, незважаючи на майже однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача, про об`єднання цивільних справ не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 255, 259, 260, 261, 293, 315, 353, 354 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, про об`єднання справ в одне провадження, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівскої сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко