Справа № 203/5127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника позивача - Усенко А.О.

представників відповідача - Захарова О.В., Кисильової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчук Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2023 року у цивільній справі №203/5127/22 було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

08.05.2023 року представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 33750 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін та перевіривши доводи, викладені в заяві представника позивача та запереченнях представників відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи стороною позивача не надавалось доказів щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також до закінчення розгляду справи та видалення суду до нарадчої кімнати у відповідності до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України не було подано усних або письмових заяв про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Таким чином, оскільки позивачем не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку подачі відповідних доказів, в задоволенні заяви представника позивача та в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,141,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчук Ольги Миколаївни та в прийнятті додаткового рішення по справі про розподіл витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак