Провадження № 2-зз/537/2/23
Справа № 537/1388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

26.05.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 07.04.2023 у справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме зняти арешт з автомобіля «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см.куб., право власності на який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , 09.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває справа №537/1388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.04.2023 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см.куб., право власності на який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , 09.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 . На даний час між нею та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо поділу спірного транспортного засобу, а тому потреба у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 07.04.2023.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, при цьому надала суду заяву згідно якої просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила накласти арешт на майно, а саме автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1968 см.куб., право власності на який 09.02.2019 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ) зареєстроване за ОСОБА_2 , до вирішення по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з яким вона має намір звернутися до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2023, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см.куб., право власності на який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , 09.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 .

13 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу Volkswagen Tiguan, загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, об`ємом двигуна 1968 см.куб., VIN-код: НОМЕР_2 , в розмірі 194 780 грн 19 коп., судовий збір в сумі 2 484 грн 60 коп., витрати з проведення експертизи в сумі 1 400 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

12 червня 2023 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, яка набрала законної сили 28.06.2023, прийнято судом відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та провадження у цивільній справі закрито.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як встановлено судом, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12 червня 2023 року, яка набрала законної сили 28.06.2023, заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчук від 07 квітня 2023 року скасовано, знято арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., колір чорний, загальний легковий універсал, VIN-код: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 см.куб., право власності на який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , 09.02.2019 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12 червня 2023 року, яка набрала законної сили, вже вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчук від 07 квітня 2023 року, то провадження у справі із розгляду клопотання необхідно закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд ,

постановив:

Провадження у справі із розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Дядечко