Справа № 744/230/23
Провадження № 2/0203/902/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/902/2023 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2023 року позивач подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на предмет стягнення звернення стягнення на заставлене майно за договором позики від 02 вересня 2021 року, в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою Семенівського районного Чернігівської області від 14 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2023 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Так, ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачами умов договору позики від 02 вересня 2021 року, в якості забезпечення зобов`язань якого сторони між собою уклали договір застави майна та предметом застави є нерухоме майно, а саме: приміщення поз. 116-121, загальною площею 60,3 кв.м. у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3 на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 . Заставна вартість предмета застави становить 197 500 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, предметом вищезазначеного позову є нерухоме майно, для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, враховуючи, що розгляд справи не розпочато, а згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки нерухоме майно знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра, а тому підлягає передачі за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко