overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 344/5821/23

05 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції з простроченої суми грошового зобов"язання, про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції з простроченої суми грошового зобов"язання, про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 03.08.2023 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 736/1400/23
Номер провадження 2-н/736/86/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2023 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 04 липня 2023 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 297/468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І. розглянувши по цивільній справі № 297/468/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Берегівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, клопотання про повернення судового збору сплаченого за подачу зустрічної позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Берегівського районного суду з клопотання про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Берегівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Берегівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку було повернуто.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Берегівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн. сплачений при зверненні до суду з позовною заявою 15.02.2023 року квитанція № 9296-7515-5345-4526.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 158/828/23 Провадження № 22-ц/802/780/23 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Савчин Анастасії Ігорівни на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21 липня 2023 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 715/1689/23
Провадження № 2-н/715/196/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2023 року смт. Глибока
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1747/23
номер провадження 2-н/531/337/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

05.07.2023 року від заявника надійшла заява в якій просять повернути заяву про видачу судового наказу та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, викладене, оскільки заяву про видачу судового наказу судом ще не розглянуто, її можливо повернути заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

Таким чином, заявнику може бути повернута сплачена сума судового збору 268,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією №2704 від 26.04.2023 .

Керуючись 163 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов`язати Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» сплачену суму судового збору, що становить 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, відповідно до платіжної інструкції №2704 від 26.04.2023.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
Справа №295/7115/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги та витрати з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 21.06.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за місцем проживання не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Воробйова Т.А.
Справа №: 398/1067/23
провадження №: 2/398/1316/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"26" червня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання, призначені на 22.05.2023 року, 12.06.2023 року та 26.06.2023 року, не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином шляхом направлення на адресу місця проживання відповідача судових повістки про її виклик в судові засідання, які буди отримані останньою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не потала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 128/720/21
Провадження №22-ц/801/1491/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

03 липня 2023 рокуСправа № 128/720/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2023 року об 11-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
справа № 489/3563/23
провадження №2-н/489/894/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 577/2331/23
Провадження № 2/577/630/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 червня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття .

Судовий наказ № 577/2934/18 ( провадження 2н/577/151/18) від 29 листопада 2018 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, відізвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа: ОСОБА_3 (1990 року народження, зареєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Повний текст буде виготовлений 26 червня 2023 року

Суддя Семенюк І. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебував вищезазначений позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

13.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви в розмірі 992, 40 грн.

Відповіднодо п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним не прибуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, або не подання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А так як позовні вимоги ОСОБА_2 були оплачені судовим збором у розмірі 992, 40 грн., а ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року його позовну заяву у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачені позивачем кошти слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., внесений згідно квитанції №0.0..1.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда