23.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/229/23
Єдиний унікальний номер 205/229/23
Провадження № 2/205/472/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення франшизи,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ТДВ «СГ «Оберіг» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, який надійшов до суду 09 січня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 лютого 2023 року представник відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» направив поштою клопотання про витребування доказів, яке надійшла до суду 22 лютого 2023 року, в якому просив витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» відомості про власника (власників) карткового рахунку відправників, з яких здійснювався переказ грошових коштів по квитанціям № 9290-5379-2692-1789 від 15 грудня 2022 року; № 9280-7562-7664-2913 від 08 вересня 2022 року; № 9286-8552-3690-4208 від 08 листопада 2022 року та № 9288-2498-0666-8680 від 22 листопада 2022 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що реквізити платників співпадають з реквізитами платників по аналогічним справам. Є достатньо підстав стверджувати, що перерахунок коштів здійснюється між собою представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеним вимогам положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання заявникові слід відмовити, оскільки судові не було зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, аргументи, які вони можуть спростувати також не зазначені.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів представникові Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: