ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2317/19
номер провадження 2/695/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Середи Л.В. від розгляду цивільної справи №695/2317/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 23.05.2023р. надала до суду заяву про відвід судді Середи Л.В. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 головуючий суддя по даній справі навмисно затягує її розгляд, який триває значний час, хоча справа не є складною та не потребує вчинення довготривалих процесуальних дій, таких як проведення експертиз чи допит численних свідків. Крім того представник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Д.Б. вчиняє дії спрямовані на затягування розгляду справи та змушує її підписати мирову угоду із відповідачем, яка є завідомо несправедливою, оскільки значно обмежує права ОСОБА_1 . Представник відповідача - адвокат Чирва О.І. також неодноразово не з`являлась у судові засідання, що ставало причиною їх безпідставного перенесення. ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді вказує на особистості адвокатів, які брали участь по даній справі та наполягала, що суддя по вказаній справі не припиняє їх протиправні дії, чим викликає сумніви в можливості неупереджено та об`єктивно розглянути дану справу.

Розгляд даної заяви про відвід судді Мінайлова Н.М. просила проводити за її відсутності.

Адвокат Сизько Д.Б. надіслав до суду заяву про припинення представництва позивача у справі.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення судового засідання 25.05.2023р. без участі відповідача та заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Середи Л.В., у якій вказала, що прийняття суддею того чи іншого рішення, з яким учасник процесу не погоджується не може свідчити про упередженість судді. Заява про відвід судді не містить жодних доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та необ`єктивності судді, а тривалий розгляд справи спровокований саме внаслідок дій сторони позивача, позов яких був залишений без руху протягом тривалого часу. Наразі вирішені усі клопотання сторін по справі, підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України та визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла 23.05.2023р., тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, тому заява про відвід розглядається суддею Середою Л.В., у провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Слід зауважити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву, при цьому такі підстави мають бути чітко вказані, зафіксовані відповідними доказами.

Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України.

Із змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді, пов`язаними з рухом справи.

Питання, які пов`язані з рухом справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, що вирішуються судом є процедурними, процесуальними діями, а, як зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду) не може бути підставою для відводу.

Щодо тривалого розгляду справи суддя зауважує, що розгляд вказаної справи здійснюється з урахуванням графіку навантаження суду та розкладом судових засідань, до того ж судові засідання неодноразово відкладались також у зв`язку із клопотаннями представника ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти відкладень розгляду справи, мала право звернутись до іншого представника чи брати участь у розгляді даної справи взагалі за відсутності представника.

Норми чинного процесуального законодавства наділяють сторону по справі різноманіттям можливостей з реалізації своїх прав, в тому числі участі в судових засіданнях, якими ОСОБА_1 не користувалась протягом тривалого часу.

Отже, твердження заявника про наявність внутрішніх переконань головуючого, які перешкоджають об`єктивному розгляду справи та умисному її затягуванні, є припущеннями заявника, без наявності їх обґрунтування будь якими доказами, а у відповідності до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України будь яке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є голослівними та необґрунтованими, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України та подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому на позивача покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

У поданій заяві про відвід позивачем не наведено та не надано жодного доказу щодо існування обставин, які вказували б наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, вказана заява подана позивачем в ході судового розгляду справи по суті, без наведення будь-якого обґрунтування пропуску зазначеного вище законодавчо визначеного строку, встановленого для заявлення відводів на стадії судового розгляду справи, в той час як позивач особисто була присутня у підготовчому засіданні, могла подавати відповідні клопотання та не заперечувала проти його закриття.

Із урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що позивачем пропущено визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України строк на подання заяви про відвід та не наведено будь-яких доказів щодо існування підстав для відводу судді, передбачених ст.,ст. 36, 37 ЦПК України суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст. 14, 33, 36-40, 41, 44, 148 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Середи Л.В. від розгляду цивільної справи №695/2317/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.