Справа №127/1825/22
Провадження № 2/127/224/22
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі №127/1825/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2023 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

26.06.2023 позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 надіслано на офіційну електронну пошту суду заяву про відвід судді (вх. №ЕП-12142), яка мотивована тим, що, на думку ОСОБА_1 , суддя Шаміна Ю.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки викликає сумніви у об`єктивній безсторонності під час даного розгляду справу з огляду на наступне. 23.06.2023 адвокат Шиманський В.М., як представник ОСОБА_1 , повідомив її, що 09.06.2023 суддя Шаміна Ю.А., розглядаючи дану справу у відсутність ОСОБА_1 та відсутність її представника, який попередньо подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, вирішила провести судове засідання у відсутність позивача, який не подавав заяву про розгляд у його відсутність, та здійснити допит свідка у справі ОСОБА_3 .

Зазначене, на думку ОСОБА_1 , є підставами для відводу судді Шаміної Ю.А. від участі у справі у зв`язку із сумнівом в її неупередженості та відповідно об`єктивності, оскільки вважає, що суддя своїми діями надає перевагу відповідачу ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позивач, заявляючи відвід, посилається, що при розгляді даної справи у нього є сумніви в неупередженості судді. Фактично, особа не погоджується з процесуальними діями судді щодо допиту свідка.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а викладені особою обставини не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі; питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Шаміної Ю.А. заявлений позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1 .

Матеріали відводу головуючого судді Шаміної Ю.А. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна