Справа № 571/1348/17
Провадження №4-с/571/2/2023
У Х В А Л А

23 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

судді Верзун О.П.,

за участю секретаря Шупрудько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника ВП №70079227 від 19.10.2022 начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксани Степанівни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання постанови від 21.12.2022 року у виконавчому провадженні №57689308 про накладення арешту коштів боржника протиправною, а також про скасування арешту рахунку № НОМЕР_1 відкритого у РОУ АТ «ОщадБанк».

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області з неї на користь ПАТ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 44766,90 грн. За виданим виконавчим листом відкрито виконавче провадження, в межах якого 21.12.2022 постановою державного виконавця Кушнір В.В. накладено арешт на кошти боржника.

На початку 2023 року скаржнику відмовились видати пенсію та субсидію, оскільки працівник банку повідомила, що картка заблокована. Через цю обставину другий місяць поспіль, скаржник звернувся з скаргою до прокуратури.

Стверджує, що є пенсіонером і на картковий рахунок отримує лише пенсійні виплати, так як інших джерел до існування не має. Оскільки соціальні виплати заблоковані та вона їх не отримує, то арешт такого рахунку позбавив всіх джерел існування. Посилаючись на положення ст. 46 Конституції України, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», практику Конституційного та Верховного судів, просить скасувати арешт карткового рахунку.

Також скаржник просить поновити строк на оскарження рішення державного виконавця.

Своєю заявою ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав в ній наведених.

Державний виконавець Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.В. Кушнір в судове засідання не з`явилася, до суду надала матеріали виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Рокитнівському відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 5789308 від 15.11.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 571/1348/17, виданого 05.09.2018 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 46366,90 грн. боргу.

Згідно постанови виконавця, виконавче провадження відкрито 15.11.2018.

21.12.2022 державним виконавцем Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавцем встановлено, що боржник- ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію через управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУПФУ в Рівненській області.

Згідно інформації АСВП № 57689308, наданої на запит до ПФУ, за ОСОБА_1 рахується персональна облікова картка особи НОМЕР_2 та остання отримує пенсію у розмірі 1659,48 грн.

У своєму розпорядженні ОСОБА_1 має картку, емітовану Ощадбанк № НОМЕР_3 . З виписки до картковому рахунку за період з 02.04.2023-02.05.2023 встановлено транзакції, зокрема 14.04.2023 безготівкове зарахування коштів на рахунок пенсії у сумі 7348,74 грн. Цього ж дня, кошти в сумі 7348,74 грн. направлені на погашення арештованої суми.

Згідно витягу № 10-01/502 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_1 зареєстрована одна.

22.11.2022 державним виконавцем Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Кушнір В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід у Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсій ГУПФУ в Рівненській області у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 51123,59 грн.

Відтак, доводи скаржника про те, що вона є одинокою, перебуває у складних матеріальних умовах оскільки три місці поспіль не отримує пенсії, через те, що картка заблокована, внаслідок чого позбавлена можливості купувати продукти харчування та оплачувати комунальні послуги заслуговують на увагу.

Скаржник звертався до начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт з рахунку, оскільки інших доходів немає, позбавлений засобів для існування, але отримав відмову з рекомендацією звернутися до суду, з приводу чого звертався в правоохоронні органи.

Відтак, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою, оскільки звернення за захистом своїх прав до правоохоронних органів відразу, як особа дізналась про порушення своїх прав та соціальних гарантій слід розцінювати як поважну причину пропуску звернення до суду. Разом з тим, суд зважає та ну обставину, що ОСОБА_1 є пенсіонером та юридично необізнаною особою, що в сукупності підтверджує переконання суду про можливість поновлення пропущеного строку.

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У даних правовідносинах постановою виконавця від 21.12.2022 у виконавчому провадженні №57689308 було накладено арешт на кошти боржника.

В межах цього арешту, серед іншого, було арештовано рахунок в АТ «ОщадБанк», на який нараховується пенсія ОСОБА_1 .

Виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється через установу банку, арешт на її рахунок унеможливлює отримання нею соціальної виплати у виді пенсії, і фактично позбавляє її засобів до існування.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, с тягнення на зазначені доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ст. 69 цього ж Закону, підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Крім того,статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 березня 2023 року № 3-р(II)/2023 у справі № 3-98/2022(227/22) приписи абз. 4 та абз.5 ч.2 ст. 70 цього Закону про те, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії визнано неконституційними в тім, що вони унеможливлюють виплату - у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму, виходячи з наступного.

Зазначеними приписами Закону установлено максимально допустимі розміри відрахувань у відсотковому відношенні з пенсії боржника за виконавчим провадженням залежно від виду стягнень, що є складником механізму примусового виконання судових рішень.

Із аналізу приписів частини третьої статті 68, частини першої статті 69, частини першої статті 70 Закону убачається, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника із суми, яка залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, незалежно від розміру цих доходів, до їх виплати боржнику. Тобто відрахування може бути здійснене з усіх видів пенсій без урахування її розміру і фактично виплаченої суми пенсії після таких відрахувань.

Відповідно до Закону № 1058 (Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») у солідарній системі призначають такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія з інвалідності, пенсія у зв`язку із втратою годувальника (частина перша статті 9); мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу установлено у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом (перше речення частини першої статті 28). З огляду на викладене та приписи статті 33 Закону № 1058 убачається, що і пенсія з інвалідності може бути призначена у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Чинне законодавство України визначає прожитковий мінімум як вартісну величину достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості; як встановлений законом базовий державний соціальний стандарт, на основі якого визначають державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти (частина перша статті 1 Закону України „Про прожитковий мінімум, абзац четвертий статті 1, стаття 6 Закону України „Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії).

Тобто, пенсіонер з огляду на конституційні та соціальні гарантії має право на призначення пенсії, яка є основним джерелом існування, не нижче прожиткового мінімуму доходів громадян. Однак, проведення утримань та відрахувань на підставі положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з такої пенсії, яка є основним джерелом існування, як про це зазначено у Рішенні Конституційного суду України, фактично унеможливлює виплату у розмірі не нижче прожиткового мінімуму - пенсії, що є основним джерелом існування, призначеної в установленому законом розмірі прожиткового мінімуму. Тобто, в такому випадку має місце порушення конституційних соціальних гарантій та прав малозабезпечених верств населення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про обґрунтованість доводів скаржника в частині доведеності факту порушення права на належне пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що постановою державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір В.В. від 21.12.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, зокрема, на пенсійні виплати боржника, суд приходить до висновку про те, що вимоги боржника про визнання вказаної постанови протиправною є обґрунтованими.

Вирішуючи вимогу боржника щодо скасування арешту рахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд в межах розгляду скарги на рішення державного виконавця (постанови) не наділений повноваженнями щодо зняття арешту, та приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" такими повноваженнями наділений начальник відповідного відділу, суд приходить до переконання про необхідність зобов`язати начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксану Степанівну усунути порушення шляхом скасування постанови від 21.12.2022 у виконавчому провадженні №57689308 про арешт коштів боржника, що знаходяться на відкритих рахунках.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями260,353,354,451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни щодо прийняття постанови у виконавчому провадженні №57689308 від 21.12.2022 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксану Степанівну усунути порушення шляхом скасування постанови від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №57689308 про арешт коштів боржника, що знаходяться на відкритих рахунках.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023.

Суддя: