Провадження №2/523/473/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Веселова А.О., Карась М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» в особі його структурного підрозділу Березівського Управління експлуатації газового господарства, про скасування рішення ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до АТ «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Березівського Управління експлуатації газового господарства з вимогами про скасування рішення відповідача від 28 серпня 2020 року, прийнятого у формі протоколу, оформленого актом-розрахунком № 818 від 28 серпня 2020 року, про порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, на підставі якого він зобов`язаний сплатити витрати газу в сумі 122 572 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є абонентом АТ «Одесагаз», який надає йому послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 23 липня 2020 року під час здійснення огляду системи газопроводу працівниками відповідача було складено акт № 000818 від 23 липня 2020 року про порушення ним вимог Кодексу газорозподільчих системи у вигляді несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, за результатами проведеної експертизи ЗВТ та пломб було складено акт № 105 про порушення цілісності заводського та повірочного тавра ЗВТ, цілісності лічильника механізму та корпусу ЗВТ. При цьому позивач не викликався на засідання комісії, на якій розглядалося питання про несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, лише у вересні на його чисельні прохання, було повідомлено про наявність боргу у сумі 16411,77 грн. та донараховано сума у розмірі 1225732,45 грн. за порушення Кодексу ГРМ. Таким чином, він дізнався, що 28 серпня 2020 року відповідачем було прийнято рішення (у формі протоколу засідання комісії) про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Сама вартість розрахована згідно акту - розрахунку № 818 від 28 серпня 2020 р. і склала 122 572,45 грн.

З вказаним рішенням він не згодний та вважає його необґрунтованим, позивач та інші члени сім`ї ніколи не втручалися в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Склад вказаного порушення може мати місце за наявності певних складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу.

Тобто за відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно- правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Проте єдиною підставою для нарахування штрафних санкцій позивачу було відповідачем встановлено порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ та порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ. При цьому, жодний документ, складений працівниками відповідача (акти, протоколи, інші документи) не містить детального опису, в чому саме полягає порушення цілісності лічильного механізму. Експертизою ЗВТ та пломб, було встановлено відповідність місць фактичного розташування пломб місцям зазначеним у протоколі, цілісність та місцезнаходження пломб, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ, не виявлено наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ, відповідність маркування ЗВТ нормативно технічній документації, що підтверджується актом №105.

Також відсутні докази про складання відповідачем акту пломбування засобу вимірювальної техніки у 2006 році та факту повірки ЗВТ позивача, при складанні акту експертизи ЗВТ та пломб № 105 від 31.07.2020 р. комісія АТ «ОДЕСАГАЗ» сама вказала, що відомості про повірку не надано. Тобто, з 2006 року відповідачем у порушення вимог законодавства не здійснювалися заходи щодо повірки лічильника газу типу Gallus G-4, заводський номер 01411546.

Відповідач у порушення Кодексу газорозподільних систем не проводив незалежну експертизу на предмет відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, але при цьому все одно нарахував вартість не облікованого обсягу природного газу та відключив абонента від газопостачання.

Відповідно п. 11 глави 3 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу розрахунки за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу.

Отже, відсутні належні та допустимі докази несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку позивача, відсутній сам факт можливості того, що комерційним вузлом обліку не обліковувалися, чи обліковувалися частково, чи з порушенням законодавства, витрати (споживання) природного газу, та інші дії, що призвели б до викривлення даних обліку природного газу, рішення Березовського Управління експлуатації газового господарства АТ «ОДЕСАГАЗ» слід скасувати.

26 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

18 лютого 2021 року представник відповідача надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову та вказав на те, що 23 липня 2020 року представниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку побутового лічильника газу позивача, в результаті якої було зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та відповідно складено Акт про порушення побутовим споживачем №000818. 27 липня 2020 року складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/ або пломби на експертизу, в якому було зазначено, що лічильник газу демонтується представником відповідача, пакується в пакет та опломбовується пломбами Оператора ГРМ, а також інформацію про дату, час та місце проведення експертизи лічильника газу. 31 липня 2020 року проведена експертиза лічильника газу та пломб, на підставі якої було складено Акт № 105 експертизи ЗВТ та пломб, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, реверс пломби зрізаний, суматор не зафіксований.

За результатами експертизи було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення позивачем та про донарахування йому об`єму природного газу, рішенням якої було здійснено донарахування необлікованого обсягу природного газу вартістю 122 572,45 грн.

Посилання позивача на неповідомлення його про засідання комісій спростовується актом про порушення №000818 , в якому його було повідомлено про дату та час засідання комісії АТ «Одесагаз» шляхом зазначення в акті відповідної інформації. Згодом позивача додатково було повідомлено шляхом надання йому листа-повідомлення №470 від 04 серпня 2020 року. Зазначені документи позивач сам додав до позову.

Посилання позивача на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу суперечать вимогам Кодексу ГРМ, який не вказує про необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу. При цьому, чітко зазначає поняття несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильних, відповідно до якого пошкодження цілісності заводського тавра та цілісності лічильного механізму на ЗВТ, невідповідність пломби параметрам, визначеним заводом виробником є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Таким чином, експертиза ЗВТ здійснюється не з метою встановлення наслідків виявленого втручання в ЗВТ (викривлення даних обліку), а встановлення самого факту несанкціонованого втручання в ЗВТ, на підставі якого у Оператора ГРМ виникає повноваження для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Додатково представник відповідача зазначив, що документально підтвердити факт викривлення даних обліку лічильника газу неможливо, оскільки об`єм споживання природного газу в одного споживача протягом певного проміжку часу може суттєво відрізнятися в залежності від багатьох факторів: погодні, кліматичні умови; чи використовується будинок, до якого здійснюється розподіл природного газу, у якості постійного житла; кількість осіб, які проживають разом зі споживачем; утеплення фасадів будинку і т.д.

Тобто, прорахувати який об`єм природного газу має споживати споживач і відстежити факт викривлення даних обліку, а тим паче документально підтвердити такий факт неможливо. Тому Кодекс газорозподільних систем встановлює, що нарахування вартості необлікованих об`ємів спожитого природного газу здійснюється за наявності встановленого факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а не за наявності встановлення Факту викривлення даних обліку.

Акт № 105 експертизи ЗВТ та пломб від 31 липня 2020 року містить детальний опис, в чому саме полягає порушення цілісності лічильного механізму, а саме порушення цілісності заводського тавра та цілісність лічильного механізму на ЗВТ, параметри заводської пломби та заводського тавра не відповідають параметрам, визначеним заводом-виробником, реверс пломби зрізаний, суматор не зафіксований.

Комісією відповідача під час проведення експертизи було встановлено, що цілісність заводського тавра та лічильного механізму на ЗВТ порушено, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, реверс пломби зрізаний, суматор не зафіксований. В той же час ДП «Одесастандартметрологія» було встановлено, що діапазон вимірювання лічильника відповідає ДСТУ. Вказане свідчить про те що до вказаного лічильника було здійснено втручання шляхом зняття заводської пломби, у зв`язку з чим у споживача з`явився доступ до лічильного механізму, завдяки чому в нього була можливість змінювати показання лічильника газу.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Саме по собі порушення цілісності заводського тавра лічильника газу та цілісності лічильного механізму є достатньою підставою вважати, що у роботу ЗВТ було здійснено несанкціоноване втручання, яке може мати вигляд як постійного, так і тимчасового впливу на ЗВТ та відповідно облік природного газу. При тимчасовому втручанні в роботу ЗВТ (таких як наприклад розбирання облікового механізму) жодних слідів втручання не залишається. Таким чином, пошкоджене тавро лічильника газу та лічильний механізм є достатніми фактичними доказами несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Отже, наявність факту несанкціонованого втручання в ЗВТ (в даному випадку порушення цілісності заводського тавра та лічильного механізму на ЗВТ; невідповідність відбитків тавра встановленої пломби на ЗВТ відбиткам тавра заводу-виробника, наявність факту того, що, реверс пломби зрізаний, суматор не зафіксований) є підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п.11 гл. 5 р. XI Кодексу, необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку.

Представник відповідача також зазначає, що оскільки норма п.11 гл. 3 розділу ХІ Кодексу, на яку посилається Позивач, та відповідно до якої донарахування вартості обсягів необлікованого природного газу не здійснюється за умови пропуску строку періодичної повірки, була виключена, це дає підстави стверджувати, що законодавець встановлює порядок, відповідно до якого розрахунки за порушення Кодексу газорозподільних систем проводяться незалежно від того, коли була проведена остання повірка лічильника газу.

Тому розрахунок необлікованих об`ємів природного газу був здійснений правомірно.

03 червня 2021 року позивач надав заяву про зміну предмету позову та захист прав споживачів, в якій він просив визнати неправомірним рішення Березівського Управління експлуатації газового господарства - про скасування рішення від 28.08.2020 року, прийнятого у формі протоколу, оформленого актом-розрахунком № 818 від 28.08.2020 року, про порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, на підставі якого ОСОБА_2 здійснено донарахування необлікованого обсягу природного газу вартістю в сумі 122 572,45 грн.

Як вбачається з обґрунтування вказаної заяви зміна предмета позову пов`язана з наявністю правової позиції Верховного Суду по спірним правовідносинам та пов`язана із способом захисту прав позивача, тому суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

19 липня 2021 року судом була комплексна технічно-трасологічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення. 23 грудня 2021 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Погоджуючись з висновками судової експертизи заперечувала щодо втручання в роботу приладу саме позивача, оскільки лічильник знаходився у відповідача.

Представники відповідача позов не визнали. Представник відповідача ОСОБА_3 наголосив на тому, що лічильник після проведення експертизи комісією був переданий для проведення метрологічного дослідження, був опломбований і запакований у відповідності до вимог закону, та під час проведення судової експертизи експертом підтверджено відповідність і цілісність упаковки перед проведенням дослідження.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Перевіривши наявні у справі докази в їх сукупності, оглянувши надане відео, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , та абонентом АТ «Одесагаз» з особовим рахунком № НОМЕР_1 . У зазначеному будинку, який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва від 05.06.2012 р. виданого виконавчим комітетом Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, установлений лічильник газу типу Callus G-4, заводський номер 01411546, рік випуску 2016.

23 липня 2020 року в будинку позивача під час проведення планової перевірки представниками Березівської УЕГГ АТ «Одесагаз» складено акт № 000818 про порушення побутовим споживачем Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). У даному акті було зазначено дату, час і місце засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього акту. Акт був складений у присутності позивача, зі змістом акту він був ознайомлений, що підтверджується його підписом.

27 липня 2020 року складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/ або пломби на експертизу, в якому було зазначено, що лічильник газу демонтується представником АТ «Одесагаз», пакується в пакет та опломбовується пломбами Оператора ГРМ.

Вищезазначений протокол відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем також містив інформацію про дату, час та місце проведення експертизи лічильника газу.

31 липня 2020 року проведено експертизу лічильника газу Callus G-4, заводський номер 01411546, рік випуску 2016 та пломб.

За результатами експертизи, комісією у складі: Тинкалюка Г.Г. представника юридичної служби, Коротняна Є.С. представника служби економічної безпеки, Коробченка В.С. представника метрологічної лабораторії, складено акт експертизи ЗВТ та пломб № 105, згідно умов якого експертизою встановлено:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі: відповідають;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: цілісність не порушено;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: цілісність порушено;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілісність порушено;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: цілісність не порушено;

6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: не виявлено;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: не застосовується;

9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: відомості про повірку не надано.

За висновком комісії вказано: порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, реверс пломби зрізаний, суматор не зафіксований.

13.08.2020 р. відокремленим підрозділом "Повірочна лабораторія" ТОВ "Рівнестандарт" видано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №384/ТГ на лічильник газу мембранний Callus-2000 G-4, заводський номер 01411546, а також 13.08.2020 р. складено акт №272 про опломбування побутового лічильника , на пакунку №А0046895 на вхідному патрубку №2519392, на вихідному патрубку №2519393.

За результатами експертизи було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ОСОБА_2 та про донарахування йому об`єму природного газу. Рішенням комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ від 28 серпня 2020 року здійснено донарахування необлікованого обсягу природного газу вартістю 122 572,45 грн., що підтверджується актом розрахунком № 818.

Згідно з висновком експерта ОНДІСЕ по дослідженню пломб та лічильника газу №21-5648 від 10 грудня 2021 року, складеного на виконання ухвали суду, цілісність пломби, яка була встановлена на лічильнику газу типу Callus G-4, заводський номер 01411546, рік випуску 2006 порушена, цілісність відтиску повірочного тавра, яке нанесено на виступі з лічильним механізмом, на лічильнику газу типу Callus G-4, заводський номер 01411546, рік випуску 2016, не порушено.

На лічильнику газу типу Callus G-4, заводський номер 01411546, рік випуску 2006, наявні трасологічні сліди, що свідчать про розбирання. На деталях лічильного механізму лічильника газу типу Callus G-4, заводський номер 01411546, рік випуску 2006, наявні трасологічні сліди, характерні для втручання з метою зміни показів.

Втручання в роботу лічильника газу типу Callus G-4, заводський номер 01411546, рік випуску 2006 рік, з метою зміни даних обліку природного газу, було здійснено шляхом відокремлення кришки зі встановленим в середині лічильним механізмом та подальшим впливом на суматори лічильного механізму.

На пломбі, що встанолена на лічильнику наявні пошкодження. Характер, локалізація та механізм слідоутворення наведено в дослідницькій частині висновку. Ці пошкодження утворені при несанкціонованому втручанні роботи лічильного механізму наданого приладу газу. Визначення впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або заміни конфігурації даних обчислювача/коректора обєму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації) лічильника не входить до компетенції експертів -трасологів, тому не вирішувалося.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов`язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

30 вересня 2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Відповідно до п.5 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акту експертизи ЗВТ.

Відповідно до п.7 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

За визначенням п.4 гл.1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Аналіз зазначених норм дає можливість стверджувати що, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є:

1)втручання в роботу шляхом впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, обліковується частково, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

2)втручання в конструкцію чи складові ЗВТ шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства.

В даному випадку законодавець визначив два окремих способи втручання в ЗВТ, які є самостійними видами та не пов`язані між собою, оскільки можуть бути здійснені окремо один від іншого. При цьому кожен із передбачених способі втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ і законодавець визначає, що несанкціоноване втручання у будь-який спосіб і є викривленням даних обліку природного газу. Це вбачається із останнього абзацу: «та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу». Кодекс ГРМ не вказує про необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу.

За нормами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За нормами ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з нормами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як судом було встановлено комісія в своєму акті експертизи ЗВТ та пломб №105 від 31.07.2020 р. зафіксувала порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ та порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ.Відбитки тавра встановленої пломби не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, реверс пломби зрізаний, суматор не зафіксований.

За висновком комплексної технічно-трасологічної експертизи складеної експертом ОНДІСЕ, з розбиранням приладу, встановлено, що було порушено цілісність пломби, а цілісність відтиску повірочного тавра, яке нанесено на виступі з лічильним механізмом не порушена , також встановлено наявність трасологічних слідів, що свідчать про розбирання приладу і на деталях лічильного механізму наявні трасологічні сліди, характерні для втручання з метою зміни показів.

Аналіз висновку комісії і висновку комплексної технічно-трасологічної експертизи свідчить про співпадання встановлених порушень, які були зафіксовані комісією під час засідання 31.07.2020 р. за участі позивача з розпломбуванням лічильника .

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено факт його не втручання в роботу ЗВТ, навпаки доводи позивача спростовані висновком комплексної технічно-трасологічної експертизи ОНДІСЕ.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 258-259, 263, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» в особі його структурного підрозділу Березівського Управління експлуатації газового господарства, про скасування рішення .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 26.06.2023 р.