РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 565/993/22
Провадження № 22-з/4815/30/23
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради - адвоката Мороченця Ярослава Івановича про стягнення витрат, понесених відповідачем з оплати професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради №90-к від 25.07.2022 року «Про припинення трудового договору»; поновити її на посаді начальника абонентської служби КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради з 25.07.2022 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.07.2022 року до дня ухвалення рішення по суті спору.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2023 року - без змін.

Представником відповідача подана заява про стягнення витрат, понесених відповідачем з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 8030 гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданого КП "Вараштепловодоканал" ВМР відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що, окрім іншого, відповідач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу. При цьому вказав, що розмір витрат з доказами їх понесення буде подано суду апеляційної інстанції в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

У частинах 1 - 3 статті 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2022 року укладеного КП "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради та АБ "Мороченця Ярослава".

У пунктах 3.1., 3.2. договору сторонами узгоджено, що вартість послуг за цим Договором визначається з урахуванням виконаної роботи та оплачується по факту надання послуги. Вартість надання однієї години послуги становить 365 гривень. Розрахунок вартості послуг деталізується відповідно до обсягу фактично наданих послуг.

Оплата послуг здійснюється Замовником по факту їх надання на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів, після підписання Актів приймання-передачі наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі укладеного договору від 30 серпня 2022 року та ордеру серії ВК № 1054784, виданих "Адвокатським бюро Мороченця Ярослава", права та інтереси відповідача у суді представляв адвокат Мороченець Ярослав Іванович.

14 березня 2023 року представником відповідача направлено відзив на апеляційну скаргу у якому, зокрема, зазначив, що орієнтовний розрахунок суми витрат понесених на правничу допомогу становить 8000 гривень.

06 квітня 2023 року представник відповідача приймав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 17 березня 2023 року встановлено, що адвокат надав такі послуги:

1. Ознайомлення з апеляційною скаргою та доданими до неї документами в цивільній справі №565/993/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (4 години, 1460 гривень)

2. Підбір та аналіз законодавства, практики Верховного Суду з метою спростування поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги в справі №565/993/22. (2 години, 730 гривень)

3. Підготування відзиву на апеляційну скаргу в справі №565/993/22. (7 годин, 2555 гривень)

Загальна вартість послуг становить 4745 гривень, яка сплачена відповідачем відповідно до платіжної інструкції №01622 від 21 березня 2023 року.

Також актом приймання-передачі наданих послуг від 07 квітня 2023 року встановлено, що адвокат надав наступні послуги:

1. Підготування до апеляційного розгляду в справі №565/993/22 (в тому числі підготування промови). (3 години, 1095 гривень)

2. Представництво інтересів КП «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради в справі №565/993/22, яке відбулося 06 квітня 2023 року в Рівненському апеляційному суду (включає час на доїзд Вараш-Рівне, участь в судовому засіданні та повернення до місцезнаходження Рівне-Вараш). (6 годин, 2190 гривень)

Загальна вартість послуг 3285 гривень, яка сплачена відповідачем відповідно до платіжної інструкції №01748 від 07 квітня 2023 року.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до висновку про відсутність безумовних підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір є не достатньо обґрунтованим та є непропорційним до складності справи для адвоката і виконаних ним робіт.

На думку колегії суддів виокремлена представником відповідача послуга підготування до апеляційного розгляду справи повинна включати підготовку відзиву на апеляційну скаргу. Водночас сутність підготовки відзиву полягає в аналізі апеляційної скарги та законодавства й судової практики, які теж виокремлені адвокатом як окремі послуги. Таке розмежування та поділ послуг, що спрямовані на досягнення фактично однієї мети передбаченої пунктом 3 акту від 17.03.2023 року призводить до штучного збільшення обсягу наданих послуг. При цьому слід враховувати, що апеляційна скарга за свої обсягом не є об`ємною, тобто не потребувала значного часу для її опрацювання.

Також колегія суддів зауважує, що розгляд справа був призначений на 10 годину 15 хвилин, а судове засідання завершене об 11 годині 09 хвилин, водночас доказів понесених на проїзд представником відповідача не надано.

Враховуючи викладене загальну вартість робіт за актом від 17 березня 2023 року слід зменшити до 2555 гривень та до 365 гривень за актом від 07 квітня 2023 року, що в сумі становитиме 2920 гривень.

Отже з позивача на користь відповідача слід стягнути 2920 гривень витрат на правничу допомогу надану на стадії апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст.ст. 141, 137, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради - адвоката Мороченця Ярослава Івановича про стягнення витрат, понесених відповідачем з оплати професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради витрати на професійну правничу допомогу понесені на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 2920 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.