Номер провадження: 22-ц/813/2839/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Трофименка О.О.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Теплякова М.В.,

відповідача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», представника відповідача Дзиговської С.М.,

розглянувши клопотання про призначення експертиз в справі №947/23600/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2022 року у складі судді Куриленко О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково;

стягнуто з АТ «ДЕТК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 148825,00 грн., витрат на оцінку вартості матеріального збитку 3506,00 грн., витрат на правову допомогу 15000,00 грн., витрат на сплату судового збору 1488,25 грн. (т.1 а.с.222-227).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (т.2 а.с.1-16).

До апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» додано:

клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміру збитку, завданого пошкодженням вказаного автомобіля;

клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення характеру розлому електричної опори №6 (т.2 а.с.18-21, 24-26).

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотань.

Клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Справа в провадженні суду першої інстанції знаходилась з серпня 2021 року, судове рішення по суті вимог ухвалено судом першої інстанції 1 лютого 2022 року.

Клопотання про призначення експертиз подано на стадії апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідач АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не був позбавлений на стадії розгляду справи в суді першої інстанції процесуального права подати докази в порядку статті 83 ЦПК України, в тому числі й висновки експерта, складені на його замовлення в порядку частини 1 статті 106 ЦПК України; рівно як і клопотати про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України чи про призначення експертизи судом в порядку статті 103 ЦПК України за наявності передбачених частиною 1 даної статті умов.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів винятковості випадку для призначення експертизи судом на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.43, 76, 103, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра