ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3510/23
провадження № 4-с/753/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва БІЛОКОНЬ МИКОЛИ ВАДИМОВИЧА, боржник: ОСОБА_2 про визнання постанов приватного виконавця неправомірними, скасування постанов про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, зобов`язання приватного виконавця поновити виконавчі провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича, а саме визнання постанов приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій неправомірними, скасування постанов про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, зобов`язання приватного виконавця поновити виконавчі провадження.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа №753/341/20 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 410 000 доларів США (ВП НОМЕР_3) та по виконанню виконавчого листа №753/341/20 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 255 грн. (ВП НОМЕР_4).

22 лютого 2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4 на підставі п. 1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження, так як згідно з довідкою Міністерства оборони України №32 від 14.02.2023 року ОСОБА_2 призваний до лав Збройних сил України та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Скаржник вважає дані постанови незаконними, а тому був змушений звернутися до суду зі скаргою про визнання постанов приватного виконавця неправомірними, скасування постанов про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, зобов`язання приватного виконавця поновити виконавчі провадження.

В судовому представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому ОСОБА_2 було надіслано до суду заяву про розгляду справи у його відсутність в зв`язку з перебуванням його на військовій службі. Крім того просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Також, до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича, у якому останній просив суд відмовити в задоволенні скарги та її розгляд проводити за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Статтею 447 ЦПК України розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень. При цьому, застосування такого способу захисту пов`язане з наявністю наступних критеріїв (умов): суб`єктами звернення зі скаргою є лише сторони виконавчого провадження; предметом оскарження є неправомірність рішень, дій або бездіяльності виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби; порушення прав, свобод чи інтересів сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом,в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа №753/341/20 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 410 000 доларів США (ВП НОМЕР_3) та по виконанню виконавчого листа №753/341/20 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 255 грн. (ВП НОМЕР_4).

22 лютого 2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_2 від 14 лютого 2023 року про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_3 та виконавчого провадження НОМЕР_4 у зв`язку з тим, що наказом Міністерства оборони України №32 від 14.02.2023 року ОСОБА_2 призваний до лав Збройних сил України та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Так, 22 лютого 2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4 на підставі п. 1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича здійснювалися передбачені законом дії щодо виконання рішення суду, але отримавши відомості щодо мобілізації ОСОБА_2 в лави Збройних Сил України та проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , внаслідок чого подальше зупинення виконавчих проваджень, суд вважає прийнятим відповідно до Закону, в межах повноважень приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича про визнання постанов приватного виконавця неправомірними, скасування постанов про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, зобов`язання приватного виконавця поновити виконавчі провадження, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись стст. 12-13, 258, 260-261, 354, 451, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва БІЛОКОНЬ МИКОЛИ ВАДИМОВИЧА, боржник: ОСОБА_2 про визнання постанов приватного виконавця від 22.02.2023 року у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4 неправомірними, скасування постанов від 22.02.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4, зобов`язання приватного виконавця поновити виконавчі провадження ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5 368 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали винесено 24.05.2023 року.

Суддя :