ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2023 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

04.04.2023 до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач і судді Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

19.04.2023 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від участі у розгляді його апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним в апеляційній скарзі зазначався факт ігнорування з боку суду першої інстанції розгляду поданих ним клопотань та відсутності ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси з указаного питання.

В ухвалі Черкаського апеляційного суду від 11.04.2023 про призначення справи до розгляду колегія суддів встановила «що у судовому засіданні 07.03.2023 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів». При цьому, ОСОБА_1 вказує, що, ознайомившись з матеріалами справи 13.04.2023, ним не було встановлено наявність вказаної вище ухвали від 07.03.2023, про що зроблено запис в листі ознайомлення, а також про що свідчить витяг з ЄДРСР за 12.04.2023 та скріншот з підсистеми «Електронний суд».

На думку заявника, даний факт свідчить про недоброчесність, сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаної вище колегії суддів.

Також зазначає, що даний склад суду брав участь у розгляді справи № 711/1346/19 щодо скасування договору дарування, за результатами якого, на даний час, проводиться досудове розслідування ЧРУП ГУНП по факту надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні № 0000316.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи № 22ц-793/611/15 суддя Фетісова Т.Л. безпідставно підтримувала відповідача по справі ОСОБА_2 та постійно робила зауваження головуючому судді Захаровій А.Ф.

На підставі викладеного ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікову О.М., Фетісовій Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.04.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суддя приходить до висновку про залишення її без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів Гончар Н.І., Новіков О.М., Фетісова Т.Л. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Посилання заявника на відсутність у паперовому вигляді в матеріалах справи ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , суддя вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, як вбачається з протоколів судового засідання від 06.02.2023 та 07.03.2023 (а.с. 86-88), клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів були розглянуті судом першої інстанції та постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати (протокольна ухвала), що не є процесуальним порушенням в силу вимог ч.ч. 4-5 ст. 259 ЦПК України.

Вказані обставини були враховані колегією суддів при вирішенні клопотань про витребування доказів в ухвалі від 11.04.2023.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, твердження заявника про недоброчесність колегії суддів та наявність сумнівів в їх об`єктивності та неупередженості ґрунтуються на припущеннях ОСОБА_1 , та не підтверджуються жодними доказами.

Посилання заявника на участь вказаного складу колегії в розгляді іншої справи не є підставою для відводу, як і не можуть бути підставою для відводу доводи ОСОБА_1 про необ`єктивну поведінку судді Фетісової Т.Л. в судовому засіданні при розгляді справи № 793/611/15, які не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях заявника.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що жодна з наведених в законі підстав для відводу суддів не знайшла свого підтвердження в заяві ОСОБА_1 , останнім не доведено, що розгляд апеляційної скарги вказаною колегією суддів може призвести до ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко