г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2314/23
Номер провадження 2/213/1097/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 12.06.2023 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.07.2023 представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у адвоката Толстих О.Ю. копію договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 38.23 від 31.05.2017 для встановлення повноважень останнього, як представника.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підтвердження повноважень представником позивача - адвокатом Толстих О.Ю. наданий ордер АЕ № 1200585 на надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2023 року, в якому вказано, що виданий ордер на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 38.23 від 31.05.2017.

Зазначив, що у АТ «ПІВДГЗК» маються сумніви про те, що договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 38.23 від 31.05.2017 стосується даної справи, оскільки в 2017 році Позивач не мав встановленого професійного захворювання, що говорить про відсутність предмета спору станом на 31.05.2017 рік.

Тому, з метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті та встановлення повноважень представника Позивача права на підписання даної позовної заяви, АТ «ПІВДГЗК» звернулося до адвоката Толстих О.П. з запитом про надання документів вих.№52-16/571 від 30.06.2023, які просив у 3-деннмй строк з моменту отримання даної заяви направити йому договір про надання правової допомоги, укладеного в рамках даної справи.

На день подання відзиву на позовну заяву до АТ «ПІВДГЗК» відповідь на запит не надійшла, тому, посилаючись на положення ст.84 ЦПК України, відповідач просить витребувати їх судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно з положеннями ч.4 ст.62 ЦПК Україниповноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як видно із матеріалів позову, позовна заява підписана представником - адвокатом Толстих О.Ю., яким на підтвердження повноважень до позову долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1200585, виданий 01.06.2023 року, в якому дійсно зазначено, що виданий він на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 38.23 від 31.05.2017 р.

Саме ця дата викликає у відповідача сумнів щодо повноважень представник позивача, оскільки у 2017 році позивач не мав встановленого професійного захворювання, і відповідно станом на 31.05.2017 рік був відсутній предмета спору.

Водночас, суд вважає, що, наведені представником відповідача підстави не є суттєвими для розгляду справи, і, оскільки представником до позову додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, датований на момент звернення позивача з позовом до суду, то суд вважає, що повноваження представника підтверджені в порядку, встановленому ст.62 ЦПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування договору про надання правової допомоги.

При цьому суд враховує, що вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, і строк її розгляду згідно з вимогами ч.1 ст.275 ЦПК України не має перевищувати шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Водночас, провадження по справі відкрите судом ще 12 червня 2023 року, і витребування доказів, які не впливатимуть на розгляд справи по суті позовних вимог, зволікатиме її розгляд ще на певний, тривалий час, що порушуватиме права учасників справи.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов