Провадження № 22-ц/802/502/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Здрилюк О. І.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника особи, яка не брала участі у справі Веремчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 - Веремчука Володимира Валентиновича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Покликався на те, що 01 вересня 2021 року між ним і ОСОБА_3 був укладений договір позики, за умовами якого він надав останньому в борг грошові кошти у сумі 100000 доларів США, які ОСОБА_3 зобов`язувався повернути до 01 вересня 2022 року та сплатити відсотки - 3 % в місяць, що становить 36000 доларів США. На підтвердження укладення договору відповідач видав йому відповідну розписку.

Однак, відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, позичені кошти у встановлений договором строк не повернув.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 136000 доларів США та сплачений ним судовий збір.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 136000 доларів США та 12405 грн сплачений судовий збір.

Представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , вважаючи права його довірителя порушеними та покликаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та відшкодувати понесені його довірителем судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 , посилаючись на її безпідставність, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , були його посилання на те, що суд ухваливши рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 136000 доларів США порушив права ОСОБА_4 , оскільки зазначене рішення може вплинути на виконання рішення у іншій цивільній справі, де також було стягнуто борг 100000 доларів США з ОСОБА_3 на користь його довірительки ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У порушення наведених правових норм, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не подав до суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження того, яким чином оскаржуване ним рішення суду першої інстанції порушує права його довірителя ОСОБА_4 , як позивача в іншій справі, рішення в якій набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , підлягає закриттю, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_4 не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 - Веремчука Володимира Валентиновича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді