Ухвала

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 148/2299/17

провадження № 61-9029ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2023 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тульчинського центру поштового зв'язку № 6 Вінницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції, акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення індексації та компенсації внаслідок невчасної її виплати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про заміну стягувача.

Клопотання мотивували тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року, зміненим постановою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, частково задоволено позов ОСОБА_4 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»), АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції, АТ «Укрпошта»про поновлення на посаді, виплату компенсації та індексації, моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу.

Вказували, що вони є спадкоємцями ОСОБА_4 та були залучені до участі у справі в якості його правонаступників.

Посилаючись на викладені обставини, просили замінити стягувача ОСОБА_4 на його правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення з АТ «Укрпошта» грошових коштів в сумах, на які їм видані свідоцтва про право на спадщину, а також видати їм виконавчі листи на вказані у свідоцтвах про право на спадщину суми.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року клопотання задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року у справі № 148/2299/17 за позовом ОСОБА_4 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції, АТ «Укрпошта» про поновлення на посаді, виплату компенсації та індексації, моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу, а саме: стягувача - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заявники є спадкоємцями ОСОБА_4 та керувався положеннями статті 442 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2023 року ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Замінено стягувача ОСОБА_4 на його правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року в справі № 148/2299/17 в частині стягнення з АТ «Укрпошта» грошових коштів в сумах, на які їм видані свідоцтва про право на спадщину.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

15 червня 2023 року АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції в частині скасування ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2023 року, оскільки ухвала суду першої інстанції була скасована судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 06 червня 25023 року мотивована тим, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав.

Також заявник вказує, що судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції не було розглянуто заявлене ним клопотання про витребування доказів від 17 березня 2023 року № 252, зокрема щодо витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державного кордону України, оскільки, як стверджує АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції, на момент подання клопотання про заміну стягувача вказані особи не знаходились на території України, а докази надіслання клопотання до суду з-за кордону відсутні.

Крім того заявник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що ним у добровільному порядку в повному обсязі виконано рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року в справі № 148/2299/17, яке було в подальшому змінено постановою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 січня 2023 року та отриманих свідоцтв про право на спадщину за законом, шляхом перерахування присуджених коштів спадкодавця ОСОБА_4 спадкоємцям ОСОБА_1 таОСОБА_2 , що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Заявник вважає зобов'язання припиненим у зв'язку з добровільним виконанням рішень судів, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги в частині скасування постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_4 . Визнано незаконним наказ начальника ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» за № 413-к, яким ОСОБА_4 23 листопада 2017 року звільнено з посади заступника начальника з питань технології ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на рівнозначній посаді. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 листопада 2017 року по 26 лютого 2021 року в розмірі 266 668, 00 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн, індексацію заробітної плати внаслідок її ненарахування та невиплати за 2003-2017 роки в розмірі 3 068, 47 грн, компенсацію внаслідок несвоєчасної виплати індексації в розмірі 2 919, 75 грн. В задоволенні позовних вимог до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» та АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат щодо судового збору. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення економічної експертизи в розмірі 4 576, 00 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року залучено правонаступників позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік: з 24 листопада 2017 року по 24 листопада 2018 року, що становить 81 800, 00 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_1 23 листопада 2022 року приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А. В., вартість спадкового майна, на яке видане вказане свідоцтво, становить 32 454, 74 грн, що складається із: 1/3 частки з суми неотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 листопада 2017 року по 24 листопада 2018 року в розмірі 81 800, 00 грн, 1/3 частки з суми моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн, 1/3 частки з суми індексації заробітної плати внаслідок її ненарахування та невиплати за 2003-2017 роки в розмірі 3 068, 47 грн, 1/3 частки з суми компенсації внаслідок несвоєчасної виплати індексації в розмірі 2 919, 75 грн, а також 1/3 частки з суми судових витрат за проведення економічної експертизи в розмірі 4 576, 00 грн.

Із такою ж вартістю спадкового майна приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Ковганич А. В. 12 грудня 2022 року було видане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 .

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, правильно зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своєму клопотанні просили замінити стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, посилаючись при цьому на частину п'яту статті 442 ЦПК України, проте суд першої інстанції вказаного не врахував, не дослідив дійсний зміст клопотання, вийшов за його межі, самостійно і необґрунтовано замінив сторону виконавчого провадження з виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року у цій справі, чого заявники не просили.

Також Вінницький апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що Тульчинський районний суд Вінницької області безпідставно замінив сторону виконавчого провадження, оскільки станом на дату постановлення ухвали судом першої інстанції виконавчі провадження, де стягувачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а боржником - АТ «Укрпошта», відкриті не були, а матеріали справи не містять доказів отримання стягувачами виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання.

Крім того, як правильно вказав апеляційний суд, помилковою була заміна стягувача на двох правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зазначення, у яких частках від суми, що підлягає виплаті заявникам, або конкретних сум, на які останнім видані свідоцтва про право на спадщину, була здійснена така заміна, тоді як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили замінити стягувача у виконавчих листах саме в частині стягнення з АТ «Укрпошта» грошових коштів в сумах, на які їм були видані свідоцтва про право на спадщину. Тобто судом першої інстанції було ухвалено рішення за вимогою, яка у цій справі не заявлялась, разом з тим не була вирішена вимога клопотання про видачу виконавчих листів на вказані у свідоцтвах про право на спадщину суми.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та часткового задоволення вимог клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки виконавчі листи суд не видавав.

Так, у постановах від 31 жовтня 2018 року в справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року в справі № 804/536/18 Верховний Суд зазначив, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2023 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тульчинського центру поштового зв'язку № 6 Вінницької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції, акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення індексації та компенсації внаслідок невчасної її виплати, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко