КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/54/23
УХВАЛА

19.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

за участю сторін по справі:

скаржника - ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_2 подану по справі № 947/11115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_2 подану по справі № 947/11115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей, в якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, щодо винесення постанови про визначення місця побачення стягувана з дитиною, неправомірною та зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, усунути порушення, шляхом винесення постанови про визначення місця побачення стягувана з дитиною.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 02.05.2023 року, стягувач ОСОБА_1 подав заяву про відновлення виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). До заяви доданий виконавчий лист (дублікат), який виданий 27.04.2023 року, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси, від 21.06.2019 року,справа № 520/11115/18 - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

У резолютивній частині виконавчого листа (дубліката), який виданий 27.04.2023 року, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси, від 21.06.2019 року,справа № 520/11115/18 - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини вказано наступне: «Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з висновком органу опіки та піклування Київської районної адмінітсрації Одеської міської ради від 22.04.2019 року за №269/01-11 шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною: кожної суботи з 11.00 годин по 18.00 годин; щорічно 28 жовтня, 08 січня, 09 березня, 11 червня з 16.00 годин до 20.00 годин за попереднім узгодженням конкретних днів з матір`ю дитини, зобов`язавши ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні з ОСОБА_3 . Спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має відбуватись за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахуванням режиму дня малолітнього та особливостей відповідного віку дитини та виключно за її бажанням.»

Скаржник зазначає, що у рішенні Київського районного суду м. Одеса, 21.06.2019 року, справа № 520/11115/18 - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, місце побачення стягувача з дитиною не визначено.

04.05.2023 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександр Олександрович відкрив виконавче провадження

Скаржник також посилається на те, що державним виконавцем не виконується припис абз. 1 п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: не викликаються сторони виконавчого провадження з метою визначення місця побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження; не виконується припис абз. 3 п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: не виноситься постанова про визначення місця побачення стягувача з дитиною; не виконується припис ч. 2 ст. 64-1 Закону України Про виконавче провадження", а саме: не визначається місце побачення; не виконується припис ч. 1 ст. 18 Закону .України Про виконавче провадження, а саме: не вчиняються своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року було прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_2 подану по справі № 947/11115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей, до розгляду. Призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.06.2023 року скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 19.06.2023 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександр Олександрович просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки скаржник не з`являється до нього, щоб узгодити час та місце побачення з дитиною.

В судовому засіданні 19.06.2023 року боржниця ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона добровільно надає скаржнику бачитися з дитиною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей було задоволено. Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з висновком органу опіки та піклування Київської районної адмінітсрації Одеської міської ради від 22.04.2019 року за №269/01-11 шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною: кожної суботи з 11.00 годин по 18.00 годин; щорічно 28 жовтня, 08 січня, 09 березня, 11 червня з 16.00 годин до 20.00 годин за попереднім узгодженням конкретних днів з матір`ю дитини, зобов`язавши ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні, зустрічах та вільному спілкуванні з ОСОБА_3 . Спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має відбуватись за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахуванням режиму дня малолітнього та особливостей відповідного віку дитини та виключно за її бажанням.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року залишено без змін.

Постановою від 04.05.2023 року ВП № 71727700 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до п. 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами) якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

З пояснень учасників та матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не надіслав сторонам виклики одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження для визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною.

Таким чином, при прийнятті постанови про відкриття провадження державним виконавцем не було дотримано наведених вимог Інструкції та не викликано сторін для узгодження часу та місця побачення стягувача з дитиною.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обираючи спосіб поновлення порушених прав заявника, суд вважає необхідним враховувати вимоги ч.2 ст.451 ЦПК України та викладені у п. 18 постанови Пленуму Вищого у спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснення, згідно яких у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича щодо не надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження для узгодження місця побачення стягувача з дитиною та зобов`язання старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича надіслати (надати) виклики сторонам виконавчого провадження з метою узгодження місця побачення стягувача з дитиною, оскільки при визначенні часу та місця побачення стягувача з дитиною державний виконавець повинен врахувати позицію сторін, а для цього державний виконавець спочатку викликати сторін, а вже в разі їх неявки державний виконавець самостійно визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 82, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_2 подану по справі № 947/11115/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дітей задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича щодо не надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження для узгодження місця побачення стягувача з дитиною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича надіслати (надати) виклики сторонам виконавчого провадження з метою узгодження місця побачення стягувача з дитиною.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.06.2023 року.

Суддя Петренко В. С.