Справа № 484/3084/23
Провадження № 6/484/19/23
Ухвала

іменем України

26.06.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області подання головного державного виконавця Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (Одеса) першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Ігнатюк В.В.

без участі державного виконаця

встановив

14.06.2023 року головний державний виконавець Ігнатюк В.В. звернувся до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язаний до сплати аліментів.

В обґрунтування зазначив, що за судовим наказом № 495/7600/19 від 04.11.2019 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2019 року до 30.08.2027 року.

Зазначений виконавчий лист надійшов на виконання та було відкрито виконавче провадження ВП № 62249444 від 23.06.2020 року, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.06.2023 року державним виконавцем під час виїзду за місцем реєстрації боржника встановлено, що боржник в селі не проживає.Зі слів брата боржника ОСОБА_1 ніколи в селі Кінецьпіль і не проживав. 07.06.2023 року під час особистого прийому державного виконавця у кінецьпільській сільській раді секретарем було повідомлено, що боржник на території села зареєстрований, проте не проживає. Згідно відомостей Пенсійного фонду україни боржник пенсію чи інший дохід не отримує. Згідно відповідей Державної фіксальної служби відкритих підприємських рахунків за боржником не зареєстровано, транспортних засобів не значиться.

Заборгованість боржника по аліментам станом на 01.01.2023 року становить 98858.50 грн. Посилаючись на викладене просив подання про розшук боржника задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подання, додані до нього матеріали справи дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що судовим наказом № 495/7600/19 від 04.11.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2019 року до 30.08.2027 року.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Ігнатюк В.В. 23.06.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62249444.

07.06.2023 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного управління юстиції було складено акт, де зазначено, що під час особистого прийому у Кінецьпільскій сільській раді секретарем було повідомлено, що боржник ОСОБА_1 на

території зареєстрований, але не проживає.

07.06.2023 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного управління юстиції було складено акт, де зазначено що за адресою реєстрації в АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 зі слів брата боржника ніколи не проживав. Майна належного боржнику не виявлено.

Станом на 01.01.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість перед стягувачем в розмірі 98858.50 коп.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 12.03.2021 року боржник ОСОБА_1 пенсії не отримує, та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ст. ст. 124,129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на виконавчу службу.

На підставі ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року N 1404-VIII (далі - Закон N 1404-VIII) в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто питання про оголошення розшуку боржника або дитини суд розглядає лише за поданням державного виконавця. Сторони та інші заінтересовані особи не мають права на звернення до суду з цього питання. Підставами для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника або дитини є відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 18 ч.1 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 року № 512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 4 розділу IХ Інструкції за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону N 1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отриманні відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Докази щодо того, що державний виконавець скористався наданим йому правом для з`ясування місця проживання боржника, в справі відсутні.

Відповіді на запити державного виконавця до ПФ України датовані 2021 роком,

Відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

В п. 10 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Державний виконавець не надав доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації, більше того відсутні данні щодо реєстрації боржника.

Додані до справи акти не проживання боржника є неналежними доказами складені зі слів секретаря Кінецьпільської сільської ради та є не підтвердженою та не перевіреною інформацією відповідно до норм чинного законодавства.

Фото комп`ютера додане до справи не дає можливості встановити відомості що стосуються саме боржника.

З огляду на викладене, оскільки державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місце знаходження боржника, відсутні данні про ухилення боржника від сплати боргу, також відсутні відомості про привід боржника, крім того, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, та відомості щодо наявності або відсутності у нього зареєстрованого майна на час звернення до суду - подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючисть ст.. 438 ЦПК України, суд

ухвалив

відмовити головному державному виконавцю в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя: