Справа № 462/1007/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просив здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним право власності на частини квартири

АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позову слід усунути позивачу.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2023 року було надіслано 27.02.2023 року на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та 27.02.2023 року документ доставлено до електронної скриньки учасника справи, проте недоліки позовної заяви у строк встановлений судом в ухвалі від 23.02.2023 року позивачем у визначений ухвалою строк не усунуто, заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Європейський суд з прав людини у висновку, викладеному у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

У даному випадку суд також виходить з того, що якщо позивач надав суду свою електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що даний учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Така ж позиція викладена у Постанові ВС від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22.).

У відповідності до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, у зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заявуслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1007/23.

Суддя Б. М. Гедз